Форма объекта в зеркале русского литературного языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Пинжакова, Юлия Владимировна

• Пинжакова, Юлия Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Пинжакова, Юлия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Форма объекта как признак номинации: специфика отраже

§ 1. Вводные замечания.

§ 2. Особенности вербальной передачи визуальных образов.

§ 3. Феномен формы в лингвистике.

§ 4. Языковое представление формы.

§ 5. Выводы по главе 1.:.

ГЛАВА 2. Эталоны форм в зеркале языка.

§ 1. Вводные замечания.

§ 2. Эталоны — носители различных типов круглых форм.

2.1. Эталоны — носители формы, близкой к форме тора.

2.2. Эталоны — носители образа, близкого к форме полуто'ра.

2.3. Эталоны — носители формы плоского круга.

2.4. Эталоны — носители формы, близкой к форме полукруга.

2.5. Эталоны — носители шарообразной формы.

2.6. Эталоны — носители формы, близкой к форме полусферы.

2.7. Выводы по разделу.

§ 3. Эталоны, описывающие формы объектов с разными типами углов 87 г,

3.1. Эталоны — носители формы, близкой к форме треугольника.87 '

3.2. Эталоны — носители формы углов.

3.3. Эталоны - носители формы, близкой к форме конуса.

3.4. Эталоны — носители прямоугольной формы.98 ;

3.5. Эталоны-носители формы, состоящей из комбинаций треугольников, углов или линий.

3.6. Выводы по разделу.

§ 4. Эталоны — носители формы, близкой к форме цилиндра.

§ 5. Эталоны - носители продолговатой формы.

§ 6. Эталоны-носители «изогнутой» формы.

§ 7. Эталоны - носители спиралевидной формы.

§ 8. Эталоны уникальной формы.

§ 9. Выводы по главе 2.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Форма объекта в зеркале русского литературного языка»

Изучение ономасиологии неизбежно поднимает вопрос о влиянии на номинативный процесс экстралингвистических данных.

К числу важных факторов, оказывающих влияние на выбор номинации, относится визуально воспринимаемый образ объекта, слагаемыми которого являются форма, цвет, размер и т. п. Визуально воспринимаемые признаки первичны и необходимы при узнавании объектов окружающего мира. Чаще всего именно они становятся мотивирующими в процессе номинации. Потребность передать уникальную особенность формы каждого объекта, отличающую его от остальных объектов того же класса, определила творческий потенциал номинативных единиц с семантикой «форма», который кроется в их способности не только демонстрировать нашему внутреннему зрению определенную картинку, но и привносить в общий фон новый дополнительный оттенок через заключенный в имени образ.

Можно выделить два основных подхода в исследованиях номинативных единиц, в семантике которых отражен признак формы: когнитивный и ономасиологический. Если первый сосредоточивается на изучении семантического потенциала данной группы лексики, его дальнейшего развития, роли в схематизации человеческого мышления и вклада в создание народной картины мира, то второй исследует механизмы, законы и процессы, формирующие саму систему традиционных для данной культуры эталонов форм. Исследования, проводимые в рамках этих двух направлений, определяются собственными целями и задачами и соответственно приводят к различным результатам. Новые возможности изучения процесса номинации открываются при совмещении этих двух подходов, когда предметом рассмотрения становится когнитивная составляющая ономасиологического процесса. С одной стороны, создание новой номинативной единицы требует познания номинируемого объекта действительности, а с другой - сам акт номинации, констатирующий факт закрепления за объектом определенного свойства, выраженного присвоенным ему именем, уже является ступенью в процессе познания.

Не вызывает сомнений мотивированность возникновения номинативной единицы и следовательно, существование ментально обусловленных закономерностей, согласно которым протекает данный процесс. Изучение лексических единиц представляется неполным без учета этих номинативных закономерностей, которые находят отражение в структуре нового названия, но основание которых лежит в когнитивных способностях человека. Взаимосвязь структуры слова, его мотивации и закономерностей мышления создает предпосылки для проникновения в последние посредством изучения первых.

Номинативные единицы с семантикой «форма объекта» заслуженно привлекают пристальный интерес лингвистов, однако остаются мало разработанными в ономасиологическом аспекте с точки зрения когнитивной составляющей процесса номинации. Это обусловливает актуальность избранной темы исследования.

В процессе вербального освоения зафиксированные признаки закрепляются в языке как на предикативном уровне, так и на уровне номинативных единиц со значением 'объект, обладающий определенной формой', среди которых можно выделить номинации, для которых характеристика предмета по форме является первичной, и названия, присвоенные через отождествление и сравнение с иными объектами, служащими своеобразными формальными эталонами. Именно последние и стали объектом настоящего исследования.

Предметом исследования являются дифференцирующие признаки выявленных эталонов форм, определяющие их номинативный и изобразительный потенциал.

Материалом исследования послужили факты русского литературного языка. В качестве источника использован «Малый академический словарь русского языка» в четырех томах (далее СРЯ), дополненный по мере необходимости данными из 17-томного «Словаря современного русского литературного языка» (далее ССРЛЯ). Основным критерием отбора материала стал факт развития лексемой вторичного (переносного) значения с формохаракте-ризующей семантикой.

Цель работы заключается в разработке типологии традиционных для русской культуры эталонов форм, зафиксированных в русском литературном языке, и выявлении особенностей создания номинативных единиц на основе мотивирующего признака «форма объекта».

Гипотеза исследования состоит в том, что в основе формирования номинативных единиц с семантикой «форма» заложен иллюстративный компонент, комплексный по составу, но неразложимый на составные части, несущий определенную когнитивную, семантическую и эстетическую нагрузку.

Для реализации цели исследования поставлены задачи выявления следующих параметров:

1) блока лексики, используемой для описания формы;

2) лексико-семантических групп, представляющих различные варианты базовых типов форм;

3) системы эталонов, используемых языковым коллективом для передачи разнообразных вариантов форм;

4) конкретных эталонов уникальной формы;

5) причин вариативности номинаций и особенностей считывания информации через внутреннюю форму слова;

6) вариантов вербального описания рассматриваемого семантического компонента.

Методы исследования определяются его осуществлением в рамках ономасиологического подхода и включают использование общелингвистических методов: анализа ономасиологической структуры, словарных дефиниций, компонентного анализа семантической структуры слова, сравнения и описания.

Научная новизна работы заключается в системном анализе и типологии группы лексики с семантикой «форма объекта» с точки зрения ономасиологического и когнитивного подходов. Новизна создается также выбором границ объекта исследования: в существующих работах, затрагивающих данную тему и выполненных с использованием традиционных ономасиологических методов, наблюдается недостаточно системный охват различных типов предметно-маркированных эталонов.

Теоретическая значимость исследования состоит в дальнейшем развитии теоретических и методологических основ ономасиологии за счет разработки модели семантической структуры номинативных единиц с семантикой «форма объекта»; в развитии исследований пространственных и геометрических представлений человека, теорий концептуализации и категоризации.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов в исследовании номинативного процесса, а также в преподавании отдельных разделов когнитивной лингвистики и ономасиологии русского языка.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Признак формы является комплексным по составу.

2. Семантическая ценность комплекса зафиксированных языком параметров не равняется просто сумме слагаемых, а заключается в художественном и эстетическом эффекте создания яркого и выразительного зрительного образа.

3. Система эталонов форм, представленная в языке, значительно превосходит набор форм, предлагаемый геометрией.

4. Причина создания в языке системы предметно-маркированных эталонов форм заключается в потребности фиксации бесконечного разнообразия форм окружающего мира с одной стороны, и преимущественном использовании геометрических терминов для развития метаязыка описания абстрактных сущностей с другой.

5. Пространственно-геометрические параметры реальных объектов существенно искажаются в процессе вербальной передачи в соответствии с действием антропоцентрического принципа восприятия.

6. Причина вариативности номинаций по признаку «форма», во-первых, заключается в необходимости отражения одновременно категориальной принадлежности и уникальности формы объекта, во-вторых, определяется типом мотивирующего признака и, в-третьих, состоит в потребности создания яркого и выразительного образа.

Структура работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и алфавитного указателя рассмотренных лексем.

Во Введении обосновывается актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, описываются его цель, задачи, предмет, объект, выносимые на защиту положения и апробация результатов.

В Главе 1 «Форма объекта как признак номинации: специфика отражения», посвященной теоретическому обоснованию принципов лингвистического исследования номинативных единиц с семантикой «форма», проводится обзор научной литературы, посвященной ономасиологии, когнитивной проблематике в ономасиологии, физиологическим и психическим основам восприятия, познания и номинации и когнитивным механизмам номинации.

В Главе 2 «Эталоны форм в зеркале языка» осуществляется анализ номинативных единиц с семантикой «форма» на предмет выявления дифференцирующих признаков, определяющих уникальность каждого эталона и приt чины выбора того или иного эталона в каждой конкретной номинации.

В Заключении содержится подведение итогов исследования, намечаются дальнейшие возможности и пути изучения концептуальных основ формирования номинативных единиц по признаку «форма».

Ввиду того, что одна и та же лексическая единица может служить эталоном двух и более типов форм, в Алфавитном указателе дается перечень исследуемых эталонов форм с указанием страницы, где встречается этот эталон при первоначальном изложении материала в основных таблицах.

Апробация работы. Основные положения работы изложены на международных научных конференциях «Язык. Система. Личность: Лингвистика креатива» (Екатеринбург, 2008) и «Этнолингвистика. Ономастика. Этимология» (Екатеринбург, 2009), а также в 5 публикациях, в том числе в статье, опубликованной в научном журнале, рекомендованном ВАК.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Пинжакова, Юлия Владимировна

§ 9. Выводы по главе 2

Мы постарались рассмотреть особенности поведения эталонов форм и их языковых эталонов для каждого базового типа, а также, в целях выявления общих закономерностей номинативного процесса, для блоков, объединяющих сходные по форме типы (это оказалось возможным для эталонов различных видов круглых форм и форм, имеющих в своей структуре углы). От

132 дельно представляется необходимым обратиться к анализу лексических единиц, которые послужили эталонами двух или трех типов форм: голова (как эталон шара и конуса), шишка (как эталон шара и полусферы), колесо и хомут (как эталоны тора и полутора), петля (как эталон тора и изогнутой линии), горб (как эталон полукруга, полутора и полусферы), змея (как эталон изогнутой линия на плоскости и объемной спирали), клин и копье (как эталоны треугольника и угла), стрела (как эталон треугольника, угла и продолговатой формы), рог, рога (как эталон треугольника, угла и конуса), колонна (как эталон прямоугольника и цилиндра). Более всего такие «двойственные» эталоны производятся объектами круглых форм и объектами с углами. Причин может быть несколько: сложная структура самого объекта-эталона, что позволяет эталонизировать каждую его часть по отдельности (например, у стрелы мы можем взять за образец форму ее наконечника или древка); сложная структура объекта номинации (например, рогатка)-, плоский или объемный тип номинируемого объекта (например, змеистая трещина и змеевик перегонного аппарата, газетная и водозаборная колонка).

Очень похожи на них эталоны-трансформеры, такие, как хомут или ве^ ер. Но несмотря на то, что их внешний облик также изменчив, эталоны-трансформеры остаются в рамках одного типа, т. к. специально используются для обозначения пе разных форм, а объектов с изменчивой формой.

Подводя итог анализу эталонов формы, зафиксированных в русском литературном языке, представляется необходимым можно сказать, что набор геометрических традиционных форм имеет сравнительно незначительное влияние на выбор номинаций. Это подтверждает также и то, что из всего запаса геометрических фигур языком используются при создании эталонов только несколько самых простых: круг и его варианты, треугольник, конус, квадрат, куб, угол, цилиндр. Материал свидетельствует, что номинативный процесс в рамках геометрических терминов движется преимущественно в сторону развития абстрактной семантики, и в силу своей иллюстративности служит метаязыком для обозначения разнообразных связей и отношений в мире понятий и явлений.

Кроме того, использование геометрических терминов для номинации объектов по признаку «форма» ограничивается, как правило, рамками лингвистических экспериментов. При естественной номинации злоупотребление терминами в этих целях грозит появлением мотивированных, но повторяющихся и однообразных названий.

Первичная категоризация объектов по их совпадению с тем или иным геометрическим эталоном является необходимым этапом в процессах познания и номинации, но не заключительным. Поиск подходящего эталона для обозначения той или иной формы идет по пути сканирования предметов окружающего мира, что позволяет изучить рассматриваемый объект и обозначить те его свойства, которые потенциально могут быть использованы человеком.

Можно сказать, что лингвокреативный потенциал субъекта номинации заключается в сотворении человеком новой реальности с помощью языка, построенной по принципу антропоцентричности. Именно этот момент вносит специфический характер в изобразительность языка, который заключается в том, что все объекты рассматриваются не сами по себе, а с точки зрения наблюдателя, а потому очень субъективно и с пользовательским интересом. Поэтому самым повторяющимся мотивом в выборе конкретной номинации является размер, соотношение пропорций и положение в пространстве.

Можно сделать вывод о том, что кроме чисто эстетического желания номинатора создать яркий выразительный образ, в процессе номинации отражается «эгоистическое» желание человека окружать себя, отмечать и сохранять только те реалии, которые заключают в себе некую практическую ценность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Пинжакова, Юлия Владимировна, 2009 год

1. СРЯ - Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз. ;Под ред. А. П. Евгеньевой. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Русский язык, 1981.

2. ССР ЛЯ - Словарь современного русского литературного языка. М. ; Л.,АН СССР, Ин-т русского языка, 1939-1965. В 17 т. Исследования

3. Агуреева Е. В. Языковое моделирование пространства в романах Набокова. Автореф. дис. .. канд. филол.наук / КемГУ, Кемерово, 2006. 26 с.

4. Ананьев Б. Г. Сенсорно-перцептивная организация человека // Познавательные процессы: ощущения, восприятие Сб.ст. / НИИ общ. и пед. психологии АПН СССР ; под ред. А. Б. Запорожца и др. М. : Педагогика, 1982. 335 с.

5. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка ;отв. ред. В. Ю. Розенцвейг ; АН СССР, Науч. совет по комплексной программе "Кибернетика". М. : Наука, 1974. 368 с.

6. Апресян Ю. Д. Избранные труды. Т. 1, Лексическая семантика (синонимические средства языка). 2-е изд., испр. и доп. М. : Языки рус. культуры : Вост. лит. РАН, 1995. 472 с.

7. Апресян Ю. Д. Избранные труды. Т. 2, Интегральное описание языка исистемная лексикография. М. : Языки рус. культуры, 1995. 767 с.

8. Арутюнова Н. Д. Аномалии и язык: К проблеме языковой картины мира //Вопросы языкознания. 1987. № 3.

9. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт ; отв.ред. Г. В. Степанов. М. : Наука, 1988. 339 с.

10. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. М. : Языки русскойкультуры, 1999. 896 с.

11. Березович Е. Л. К символике пространственных отношений в русскомязыке (на примере оппозиции «далеко - близко») // Урал. гос. пед. ун-т / Отв. ред. А.П.Чудинов. Екатеринбург, 2002. Т.8. 86-97.

12. Березович Е. Л. Русская топонимия в этнолингвистическом аспекте :Дис..д-ра филол. наук. Урал, ун-т, Екатеринбург, 1998. 461 с.

13. Березович Е. Л., Рут М. Э. Ономасиологический портрет реалии: к вопросу о структуре // Язык и национальная картина мира. Омск, 2000. 20-31.

14. Берестнев Г. И. Перспективы когнитивной ономасиологии // Язык и действительность: Сборник научных трудов памяти В. Г. Гака. М. : ЛЕНАНД, 2007. 351-362.

15. Берестнев Г. И. Семантика русского языка в когнитивном аспекте : Учебное пособие. Калининград : Изд-во Калининградского гос. ун-та, 2002. 157 с.

16. Бессарабова Н. Д. Метафора как языковое явление // Значение и смыслслова. М. , Изд-во МГУ, 1987. 156-174.

17. Блинова О. И. Русская диалектология: Лексика : Учеб. пособие. Томск :Изд-во Том. ун-та, 1984. 133 с.

18. Бондалетов В. Д. Русская ономастика : Учеб. пособие для студ. пед. интов. М. : Просвещение, 1983. 224 с.

19. Борухов Б. Л. «Зеркальная» метафора в истории культуры // Логическийанализ языка. Культурные концепты. М. : Наука, 1991. 109-117.

20. Брутян Г. А. Теория познания общей семантики. (Критический обзор).Ереван, Изд-во АН Арм. ССР, 1959. 319 с.

21. Брушлинский А. В. Субъект: Мышление, учение, воображение. М : Воронеж : НПО «Модэк». 1996. 380 с.

22. Бубнова И. А. Значение слова как единица индивидуального сознанияЭлектронный ресурс. // Вопросы психолингвистики. 2007. № 5. 13-19. http://iling-ran.m/library/voprosy (дата обращения 19.05.2008).

23. Венгер А. Л. Психологические рисуночные тесты: иллюстрированное руководство. М. : Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2005. 159 с.

24. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. М.: Рус. яз., 1990. 246с.

25. Всеволодова М. В., Владимирский Е. Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. М., 1982. 262 с.

26. Гак В. Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языкеи тексте : сб. статей. М., 1988. 11-26.

27. Гак В. Г. Пространство вне пространства // Логический анализ языка:Языки пространств : Сб. ст. / РАН, Ин-т языкознания ; Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. М. : Языки рус. культуры, 2000. 127-134.

28. Гак В. Г. Сопоставительная лексикология: На материале французского ирусского языков / В. Г. Гак. — М. : Междунар. отношения, 1977. 76-99.

29. Гак В. Г. Языковые преобразования / В. Г. Гак. М. : Языки русской культуры, 1998.764 с.

30. Голомидова М. В. Искусственная номинация в русской ономастике : Дис... д-ра филол. наук: 10.02.01 ; Урал. гос. ун-т; Науч. коне, член-корр. РАН., д. ф. н., проф. А. К. Матвеев. Екатеринбург, 1998. 375 с.

31. Голомидова М. В. Прагматический аспект именотворчества: общий взгляд// Ономастика и диалектная лексика: Сб. науч. тр. Вып. 4 / Под ред. М.Э.Рут. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. С/107-120.

32. Горяев О. Наречение и номинирование как проблема отношения ономастики и ономасиологии // Ономастика и диалектная лексика: Сб. науч. тр. Вып. 5 / Под. ред. проф. М.Э. Рут, Л.А. Феоктистовой. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004. 49-56.

33. Горяев О. Номинативные интенции субъекта ономастической номинации (На материале русских прагмонимов) : Автореф. дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2000. 20 с.

34. Даниленко А. И. Типология выражения пространственных характеристик(на материале русских и французских имен прилагательных) : Автореф. дисс. .. канд. филол. наук. М., 1990. 16 с.

35. Демьянков В. 3. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания, 1994. №4. С 17-33.

36. Добровольский Д. О. Образная составляющая в семантике идиом // Вопросы языкознания, 1996. №1. 71-93.

37. Добрушина Н. Р. Воздух: вещество или пространство, материя или дух //Логический анализ языка: Языки пространств : Сб. ст. / РАН, Ин-т языкознания ; Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. М. : Языки рус. культуры, 2000. 217-227.

38. Донских О. А. Методологический анализ понятия языковой картины мира// Методологические проблемы научных исследований. Новосибирск, 1988. 84-88.

39. Дубкова О. В. Цвет в китайском языке и культуре Электронный ресурс. //Бытие и язык. - Новосибирск, 2004. - 188-194. hUp://www.philology.ru/linguistics4/dubkova-04.htm (дата обращения 0410.2007).

40. Дурново Г.А. Прилагательные цвета и физического признака в классическом арабском языке (с привлечением сравнительного материала семитских языков): Автореф. дис. - М., 2002. - 20 с.

41. Кобозева И. М. Грамматика описания пространства // Логический анализязыка: Языки пространств : Сб. ст. / РАН, Ин-т языкознания ; Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина/. М. : Языки рус. культуры, 2000. 152-163.

42. Кобозева И. М. Мысль и идея на фоне категоризации ментальных имен //Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993. 95-105.

43. Колосова В.Б. Цвет как признак, формирующий символический образ растений // Признаковое пространство культуры. - М., 2002. - 254-266.

44. Колотнина Е. В. Развертывание концептуальной метафоры в английскомэкономическом тексте // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества / Урал. гос. пед. ун-т; Отв. ред. А. П. Чудинов. Екатеринбург, 2003. Т.9. 17-27.

45. Коновалова Ы. И. Ономасиологическое моделирование как инструментлингвокультурологической интерпретации знака // Язык. Система. Личность / Урал. гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2005. 40-48.

46. Кравченко А. В. Знак, значение, знание : Очерк когнитивной философииязыка. Иркутск, 2001. 261 с.

47. Кравченко А. В. Когнитивные структуры пространства и времени в естественном языке // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 1996. Т.55. № 3. 3-24.

48. Кравченко А. В. Язык и восприятие : Когнитивные аспекты языковой категоризации. 2-е изд., испр. Иркутск : Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2004. 208 с.

49. Кубрякова Е. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика, психология - когнитивные наука // Вопросы языкознания. 1994. № 4. 3-15.

50. Кубрякова Е. Номинативный аспект речевой деятельности ; Отв. ред.Б. А. Серебренников; АН СССР, Ин-т языкознания. М. : Наука, 1986. 159 с.

51. Кубрякова Е. О понятиях места, предмета и пространства // Логическийанализ языка: Языки пространств / РАН, Ин-т языкознания ; Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. М. : Языки рус. культуры, 2000. 8492.

52. Кубрякова Е. О связях когнитивной науки с семиотикой (определениеинтерпретанты знака) // Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Ю.С. Степанова / Отв. ред. Е.С. Кубрякова, Т.Е. Янко. М.: Языки славянской культуры, 2001 г. 283-291.

53. Кубрякова Е. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Частиречи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М. : Языки славянской культуры, 2004.

54. Кубрякова Е. Типы языковых значений : Семантика производного слова ; АН СССР, Ин-т языкознания. М. : Наука, 1981. 200 с

55. Кубрякова Е. С, Шахнарович А. М., Сахарный Л. В. Человеческий факторв языке. Язык и порождение речи ; Академия наук СССР ; Институт языкознания ; отв. ред. Е. Кубрякова. М. : Наука, 1991. 237 с.

56. Кубрякова Е. Язык пространства и пространство языка (к постановкепроблемы) // Изв. РАН, 1997.- № 3. - 22-31.

57. Ладо Р. Лингвистика поверх границ культур // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 15. Контрастивная лингвистика. М., 1989. 32-64.

58. Лаенко Л.В. От семантики цвета к социальной семантике языка (на материале русских и английских прилагательных, обозначающих цвет): Автореф. дис.. канд. филол. наук. Минск, 1985. 18 с.

59. Лаенко Л. В. Перцептивный признак как объект номинации Электронныйресурс. // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. — 2004. — №2. / http://www.vestnik.vsu.ru/program/view (дата обращения: 15.03.2007).

60. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Дж. Лакофф,М. Джонсон. Теория метафоры. М., 1990. 387-416.

61. Лебедева Л. Б. Семантика «ограничивающих» слов // Логический анализязыка: Языки пространств / РАН, Ин-т языкознания ; Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. М. : Языки рус. культуры, 2000. 93-97.

62. Леонтьева Т. Н. Интеллект человека в зеркале русского языка : дис. ..канд. филол. наук. — Екатеринбург, 2002.

63. Леонтьева Т. Н. Метафора зрительного восприятия в концептуальном поле «Интеллект человека» // Ономастика и диалектная лексика: Сб. науч. тр. Вып. 4 / Под ред. М.Э.Рут. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. 64-74.

64. Лихачев Д. Концептосфера русского языка // Сер. лит. и яз. Т. 52. № 1.М., 1993. 3-8.

65. Лихачев Д. Русская культура ; Сост., подбор ил. материала Л. Р. Мариупольской; Пер. на англ. яз. К. Кук; Оформ. и макет И. В. Балашова. М. : Искусство, 2000. 440 с.

66. Логвиненко А. Д. Зрительное восприятие пространства. М. : Изд-во Моск.ун-та, 1981.224 с.

67. Логвиненко А. Д. Психология восприятия : Учеб.-метод. пособие. М. :Изд-во МГУ, 1987. 82 с.

68. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. - 2-е изд.,испр. - М. : Искусство, 1995. - 320 с.

69. Матвеев А. К. Ономатология ; Российская акад. наук, Отд-ние ист.-филол.наук. М. : Наука, 2006. 290 с.

70. Мах Эрнст. Анализ ощущений и отношение физического к психическому.М. : Территория будущего, 2005. 300 с.

71. Метафора вертикали. Исследования последних лет : сборник, посвященный 75-летнему юбилею В. Д. Андреева / отв. ред. О. Капполь. СПб. : Филологический факультет -Петерб. гос. ун-та, 2005. 158 с.

72. Методологические проблемы когнитивной лингвистики : Науч. издание/ Воронеж, межрегион, ин-т обществ, наук ; Воронеж, гос. ун-т; Моск. обществ, науч. фонд; Под ред. И. А. Стернина. Воронеж : Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2001. 182 с.

73. Мечковская Н. Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура : курс лекций :учеб. пособие для вузов. - М. : Академия, 2004. - 432 с.

74. Михайлова О. М. Ограничения в лексической семантике: Семасиологический и лингвокультурологический аспекты. — Екатеринбург: Изд-во Урал ун-та, 1998. 240 с.

75. Молчанова О. Т. Проприальная номинация в свете когнитивизма // Вопросы ономастики / Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова, Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького ; гл. ред. А. К. Матвеев. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2004. № 3. 2006. С .7-18.

76. Моррис Ч. У. Основания теории знаков // Семиотика : Антология /Сост. и общ. ред. Ю. Степанова. М. ; Екатеринбург : Академический проект : Деловая книга, 2001. 37-89.

77. Мягкова Е. Ю. Проблемы исследования метафоры // Языковое сознание: формирование и функционирование. М., 1998. 123-128.

78. Найссер У. Познание и реальность : Смысл и принципы когнитивнойпсихологии. М. : Прогресс, 1981. 232 с.

79. Никитин М. В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика) : Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов. М. : Высш. шк., 1983. 127 с.

80. Никитин М. В. О семантике метафоры // Вопросы языкознания, 1979.№1. 91-102.

81. Никитина Е. О концептуальном анализе в народной культуре // Логический анализ языка. Народные концепты. М. , 1991. 117-123.

82. Новиков Л. А. Семантика русского языка : Учеб. пособие для студ. филолог, специальностей ун-тов. М. : Высшая школа, 1982. 272 с.

83. Опарина Е. О. Концептуальная метафора // Метафора в языке и тексте.М., 1988. 65-77.

84. Опарина Е. О. О когнитивной функции в метафоре разных типов // Типы коммуникации и содержательный аспект языка. М., 1987.

85. Опарина Е. О. Установка культуры и диапазон метафоризации: к вопросу о мотивах образной концептуализации // Культурные слои во фразеологизмах и дискурсивных практиках / Отв. ред. В.Н. Телия. М.: Языки славянской культуры, 2004. 53—59.

86. Павлова Н. Конкретная лексика с семантическим компонентом «запах» (На материале толкового словаря немецкого языка DUDEN) // Известия Уральского государственного университета. 2004. № 33. 33-45.

87. Павлова Н. Лексика с семой 'запах' в языке, речи и тексте : автореф.дис. .. канд. филол. наук : 10.02.01 ; Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького. Екатеринбург, 2006. 19 с.

88. Перевердев К. А. Пространства, ситуации, события, миры: К проблемелингвистической онтологии // Логический анализ языка. Языки пространств / Отв. ред.Н.Д.Арутюнова, И.Б. Левонтина. М. : Языки русской культуры, 2000. 255-268.

89. Петренко В. Ф. Основы психосемантики : учеб. Пособие. СПб. : Питер,2005. — 4 8 0 с.

90. Петренко В. Ф. К вопросу о семантическом анализе чувственного образа. Восприятие и деятельность. М. : Изд-во МГУ, 1976. 320 с.

91. Петров В. В. Структуры значения : Логический анализ. Новосибирск:Наука, 1979. 142 с.

92. Пирс Ч. Логические основания теории знаков. Т. 2. ; пер. с англ. В.В. Кирющенко, М. В. Колопотина; Послесл. В. Ю. Сухачева; Лаб. метафиз. исслед. при филос. фак. СПбГУ. СПб. : Алетейя, 2000. 352 с.

93. Подлесская В. И., Рахилина Е. В. «Лицом к лицу» // Логический анализязыка: Языки пространств : Сб. ст. / РАН, Ин-т языкознания ; Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. М. : Языки рус. культуры, 2000. 98107.

94. Попова 3. Д., Стернин И. А. Лексическая система языка (внутренняяорганизация, категориальный аппарат и приемы изучения) : Учеб. пособие. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. 148 с.

95. Попова 3. Д., Стернин И. А., Карасик В. И., Кретов А. А., Пименов Е.А., Пименова М. В. Введение в когнитивную лингвистику : учебное пособие. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2005. 220с.

96. Рахилина Е. В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. — М. : Русские словари, 2000. — 414 с.

97. Рахилина Е. В. Семантика отыменных прилагательных // Лики языка : к45-летию научной деятельности Е. А. Земской / РАН, Ин-т рус. яз. им. В. B. Виноградова ; отв. ред. М. Я. Гловинская. М. : Наследие, 1998. 298304.

98. Рикер П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение // Теория метафоры : Сб. / Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой ; Пер. под ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М. : Прогресс, 1990. C. 416-435.

99. Рикер П. Живая метафора // Теория метафоры : Сб. / Вступ. ст. и сост.Н. Д. Арутюновой ; Пер. под ред. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М. : Прогресс, 1990. 435-436.

100. Рудных А. И. К вопросу о принципах номинации вещей (собственныеимена алмазов) // Вопросы ономастики: сб. ст., [Вып.] 7 / М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР, Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького; отв. ред. А.К.Матвеев. Свердловск, 1974. 68-80.

101. Рут М. Э. К вопросу о русской народной астронимике // Вопросы ономастики: сб. ст., [Вып.] 8-9 / М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР, Урал. гос. ун-т им. A.M. Горького; отв. ред. А.К.Матвеев. Свердловск: б.и., 1974. 51-57.

102. Рут М. Э. Номинация, наречение и имя собственное // Ономастика идиалектная лексика: Сб. науч. тр. Вып. 4 / Под ред. М. Э. Рут. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 2003. С 120-125.

103. Рут М. Э. Образная номинация в русской ономастике. М. : Издательство ЛКИ, 2008. 192 с.

104. Рябцева Н. К. Размер и количество в языковой картине мира // Логический анализ языка: Языки пространств : Сб. ст. / РАН, Ин-т языкознания ; Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. М. : Языки рус. культуры, 2000. 108-115.

105. Саматова Е. К. Ономасиологическая структура: метафора в специальной лексике // Языковая картина мира и ее метафорическое моделирование. Всерос. конференция. Язык. Система. Личность. Екатеринбург, 2002. 95-98.

106. Селиверстова О. Н. «Когнитивная» и «концептуальная» лингвистика:их соотношение // Язык и культура: Факты и ценности: К 70-летию Ю.С. Степанова / Отв. ред. Е.С. Кубрякова, Т.Е. Янко. М. : Языки славянской культуры, 2001 г. 293-307.

107. Семантика и категоризация / Под ред. Р. М. Фрумкиной. М., 1991.261с.

108. Семенова Ю. О некоторых свойствах имен пространственных параметров // Логический анализ языка: Языки пространств : Сб. ст. / РАН, Ин-т языкознания ; Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. М. : Языки рус. культуры, 2000. 117-127.

109. Сенчищева А. II. Семантика геометрических номинаций и метафора //Межъязыковая коммуникация: Материалы региональной конференции. Челябинск, 2003. 132-137.

110. Скаличка В. Типология и сопоставительная лингвистика // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 11. М. , 1989. 27-33.

111. Скляревская Г. Н. Языковая метафора в словаре. Опыт системного описания // Вопросы языкознания. 1987. №2. 58-65.

112. Слово и ключевые смыслы в современных медиа-текстах / МайдановаЛ. М. и др.; Урал. гос. пед. ун-т, фак. журналистики; ред. - сост. Л. М. Майданова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004. 231 с.

113. Сокровенные смыслы. Слово. Текст. Культура : сб. ст. в честь Н. Д.Арутюновой / отв. ред. Ю. Д. Апресян. М. : Языки славянской культуры, 2004. 880 с.

114. Солсо Р. Л. Когнитивная психология. М.: Тривола, 1996. 320 с.

115. Способы номинации в современном русском языке / Отв.ред. Д.Н.Шмелев. Издательство «Наука», 1982. 296 с.

116. Степанов Ю. Константы: Словарь русской культуры. Изд. 3-е, испр.и доп. М. : Академический Проект, 2004. 992 с.

117. Стернин И. А. Проблемы анализа структуры значения слова. Науч. ред.

118. Д. Попова. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1979. 156 с.

119. Стернин И. А. Психолингвистика и концептология Электронный ресурс. // Вопросы психолингвистики. 2007. № 5. 33-40. http://ilingran.ru/Hbrary/voprosy/5.doc (дата обращения 10.09.2008).

120. Телия В. Н. Вторичная номинация и ее виды // Языковая номинация(Виды наименований) / АН СССР, Ин-т языкознания ; Отв. ред. Б. А. Серебренников, А. А. Уфимцева. М. : Наука, 1977. 359 с.

121. Телия В. Н. Метафора как проявление антропоцентризма в естественном языке // Язык и логическая теория. М., 1987.

122. Телия В. Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте. М., 1988а.

123. Телия В. Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картинымира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира / АН СССР, Ин-т языкознания ; отв. ред. Б. А. Серебренников. М. : Наука, 19886.216 с.

124. Теория метафоры : Сборник. / Пер. под ред. Н. Д. Арутюновой,Н. А. Журинской; Вступ.ст. с. 5-32. и сост. Н. Д. Арутюновой. М. : Прогресс, 1990.511с.

125. Тильмаи Ю. Д. Пространство в языковой картине мира Ф. И. Тютчева(концепт круг) // Логический анализ языка: Языки пространств : Сб. ст. / РАН, Ин-т языкознания ; Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. М. : Языки рус. культуры, 2000. 440^148.

126. Толстая М. Мотивационные семантические модели и картина мира //Русский язык в научном освещении. Языки славянской культуры. М. , 2002. № 1(3). 167-174.

127. Толстая М. Слово в контексте народной культуры // Язык как средство трансляции культуры. М., 2000. - 101-111.

128. Топорова В. М. Диалектика абстрактного и конкретного в лексическойсемантике (на материале русских и немецких существительных, включающих сему «форма») : автореф. дисс. .. канд. филол. наук. Воронеж, 1992. 16 с.

129. Топорова В. М. Концепт «форма» в семантическом пространстве языка(на материале русского и немецкого языков) : автореф. дис.. д-ра филол.наук. Воронеж, 2000. 36 с.

130. Топорова В. М. Характеристика семантического признака «формапредмета» в денотативном и коннотативном аспектах // Лексика и фразеология: Новый взгляд. Раздел «Лексикология». Тезисы 2й межвуз. конф. ML: МГЗПИ, 1990. 135-137.

131. Торопцев И. Очерк русской ономасиологии (возникновение знаменательных лексических единиц) : автореф. дис. .. д-ра филол. наук. Л., 1979.

132. Уфимцева А. А. К вопросу о так называемом дефиниционном методеописания лексического значения слова // Слово в грамматике и словаре. Академия наук СССР. Отделение лит-ры и языка. М. , Изд-во «Наука», 1984. 134-141.

133. Успенский В. А. О вещных коннотациях абстрактных имен существительных // Семиотика и информатика. Вып. 11. М., 1989.

134. Феоктистова Л. А. Языковое воплощение идеи пустоты и исчезновенияв русских народных говорах : дипл. раб. Екатеринбург, 2000.

135. Фоминых Т. В. Взгляд на семантические поля слов «рука» и «ладонь».Урал. гос. пед. ун-т; Отв. ред. А. П. Чудинов. Екатеринбург, 2002. Т.8. 117-121.

136. Ходжаян Т.Р. Психологические предпосылки создания коннотативныхзначений // Иностранные языки. Зарубежная литература. - Ереван, 1986. Вып. 6 . - С . 185-191.

137. Черданцева Т. 3. Эталоны и стереотипные ситуации во фразеологизмахразличных типов (на материале итальянского языка) // Культурные слои во фразеологизмах и дискурсивных практиках / Отв. ред. В.Н. Телия. М. : Языки славянской культуры, 2004. 86-93.

138. Чернейко Л. О. Лингвофилософский анализ абстрактного имени. М.,1997. 320 с.

139. Чудинов А. П. Метафорическая мозаика в соверменной политическойкоммуникации : Монография ; Урал. Гос. Пед. Ун-т. Екатеринбург, 2003. 248 с.

140. Чудинов А. П. Структурный и когнитивный аспекты исследования метафорического моделирования (регулярной многозначности) // Лингвистика. Бюллетень Уральского лингвистического общества. Вып.6. Екатеринбург, 2001. 38-53.

141. Чудинов А. П. Методика сопоставительного исследования метафорических моделей // Урал. гос. пед. ун-т; Отв. ред. А. П. Чудинов. Екатеринбург, 2003. Т.9. 47—57.

142. Шаманова М. В. Экспериментальные исследования и когнитивныйанализ Электронный ресурс. // Вопросы психолингвистики. 2007. № 5. 84-89. http://iling-ran.rU/library/voprosy/5.doc#_Tocl69038805

143. Шехтер М. Психологические проблемы узнавания. М. : Просвещение, 1980.340 с.

144. Шмелев Д. Н. Введение / Способы номинации в современном русскомязыке. М., 1982. ;' .

145. Штерн А. Перцептивный аспект речевой деятельности. СПб., 1992.311с.

146. Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л. : Наука,1974. 428 с.

147. Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку / Л. В. Щерба ; АНСССР, Отд-ние лит. и языка ; подбор текстов, ред., сост. примеч. М. И. Матусевич. - М. : Учпедгиз, 1957. - 188 с.

148. Языковая номинация (Общие вопросы) / АН СССР, Ин-т языкознания;Отв. ред. Б. А. Серебренников, А. А. Уфимцева. М. : Наука, 1977. 360 с.

149. Яковлева Е. О некоторых моделях пространства в русской языковойкартине мира // Вопросы языкознания. 1993. №4. 48-62.

150. Яковлева Е. Фрагмент русской языковой картины времени // Вопросы языкознания. 1994. №5. 73-89.

151. Яковлева Е. Фрагменты русской языковой картины мира : Моделипространства, времени и восприятия. М. : Гнозис, 1994. 343 с.

152. Яковлева Е. Пространство умозрения и его отражение в русскомязыке // Логический анализ языка: Языки пространств : Сб. ст. / РАН, Ин-т языкознания ; Отв. ред. Н. Д. Арутюнова, И. Б. Левонтина. М. : Языки рус. культуры, 2000. 268-277.

153. Bolinger D. W. Adjectives in English: attribution and predication // Lingua.Vol. 18. 1967. № 1. P. 35-50.

154. Croft W., Wood E. Construal operations in linguistics and artificial intelligence // Meaning and Cognition / Ed. by L. Albertazzy. Amsterdam; Philadelphia, 2000.

155. Keller R. A. Theory of Linguistic Signs. - Oxf. Univ. Press, 1998. - 262 p.

156. Klatzky R. L., Kederman S. J. Spatial and non-spatial avenues to object recognition by the human haptic system // Spatial Representation. Problems in Philosophy and Psycology / Ed. by N. Eilan, R. McCarthy, B. Brewer. Oxford; Cambridge, 1993.

157. Langacker R. W. Foundation of Cognitive Grammar, vol. 1. - Stanford: St.Univ. Press, 1987.-516 p.

158. Language and Space / Ed. P. Bloom . Cambridge ; London : The MIT Press,1996.-598 p.

159. Language Creation and Language Change : Creolization.Diachrony, and Development / Ed. M. De Graff. Cambridge, Mass ; New York : The MIT Press, 2001.573 р.

160. Levinson S. C. Space in language and cognition : Explorations in cognitivediversity / S. C. Levinson. Cambridge : Cambridge University Press, 2003. 389 p.

161. Logic, Thought and Language / Ed. A. O'Hear. Cambridge : Cambridge UP,2002. vii, 346 p.

162. MacLaury R.E. Social and cognitive motivations of change. Measuring variability in color semantics // Language. - Baltimore, 1991. - Vol. 67. - N 1. - P. 34-62.

163. Seaiie J. R. Consciousness and language. Cambridge : Cambridge University Press, 2002. 269 p.