Формирование и расходование средств бюджетов городов регионального значения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Мурзаков, Александр Павлович

• Мурзаков, Александр Павлович
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мурзаков, Александр Павлович

ВВЕДЕНИЕ.

I. Бюджеты крупных городов — основа стабильности российской бюджетной системы.

1.1. Городские бюджеты в системе местных финансов.

1.2. Роль бюджетов крупнейших городов в развитии социальной сферы и обеспечении социально-экономической безопасности регионов.

1.3. Оценка зарубежной практики формирования и использования средств городских бюджетов.

1.4. Развитие бюджетного федерализма в России на уровне муниципальных образований (городов регионального значения).

II. Проблема пополнения городской казны в условиях бюджетноналогового реформирования.

2.1. Доходная самостоятельность бюджетов городов регионального значения.

2.2. Резервы стабилизации и роста доходной базы бюджетов крупных (столичных) городов.

III. Основные направления повышения эффективности использования средств бюджетов крупных городов.

3.1. Пути рационализации состава и структуры расходов бюджета города.

3.2. Совершенствование контрольных казначейских технологий расходования средств городского бюджета.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование и расходование средств бюджетов городов регионального значения»

Актуальность темы исследования. В условиях рыночной экономики из общей государственной системы управления в России выделилось самостоятельное звено - местное самоуправление, которое призвано обеспечить эффективное функционирование муниципальной собственности и стабильное социально-экономическое развитие соответствующей территории в целях удовлетворения потребностей населения в разнообразных общественных благах. Ключевую роль в решении этих задач играют крупные города регионального значения (столицы субъектов РФ и города с районным административным делением), представляющие своеобразный макрокомплекс, в котором сконцентрированы крупнейшие объекты социально-экономической инфраструктуры, в том числе образования, здравоохранения, культуры и т.д., а также предприятия различных отраслей народного хозяйства.

От финансовой стабильности крупных городов зависит финансовое благополучие страны в целом. Возлагаемые на городские власти функции могут быть реализованы лишь при наличии достаточной и устойчивой собственной финансовой базы, но этот вопрос до настоящего времени остается нерешенным в Российской Федерации. Основным доходным источником органов местного самоуправления является муниципальный бюджет. Происшедшие в девяностые годы изменения в экономике и социальной сфере привели к снижению уровня собственной доходной базы бюджетов городов регионального значения, что не позволяет городским властям удовлетворять потребности населения даже в пределах минимальных социальных стандартов, не способствует развитию местного самоуправления и ставит его в зависимость от бюджетов вышестоящих органов власти. Неслучайно, в 2001 году Правительством РФ была принята Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации до 2005 года, определившая общие подходы и направления построения рациональной системы межбюджетных отношений на муниципальном уровне, которые предстоит еще конкретизировать, наполнить практическим содержанием.

Все это обуславливает необходимость более глубокого и всестороннего исследования сущности и изменившейся роли бюджетов крупных городов в стабилизации российской экономики и бюджетной системы, уточнения стратегических направлений и определения тактических мер совершенствования механизмов пополнения городской казны. Особую актуальность, при ограниченности финансовой базы, приобретают проблемы рационализации состава и структуры расходов бюджета, экономного и строго целевого использования бюджетных ресурсов на основе упорядочения казначейских контрольных технологий.

Решению этих и других актуальных проблем как раз и посвящена диссертационная работа. Внедрение результатов исследования позволит обеспечить адекватное воздействие городских органов власти на социально-экономические процессы в муниципальном образовании.

Степень разработанности проблемы. Проблемы формирования и использования местных бюджетов, в том числе и бюджетов городов, не являются новыми для отечественной науки. Исследования сущности местных (городских) бюджетов и их организации проводились еще в период НЭПа М. Смирновым, В. Твердохлебовым, Н. Озеровым, А. Оптивцевым и др. Наиболее активно подобные научные изыскания, посвященные городу в целом и городским финансовым проблемам, относятся к 70-80-ым годам, когда города находились в фазе стабильного экономического развития.

Становление в 90-х годах российского местного самоуправления, усиление экономической самостоятельности муниципальных органов власти вызвали необходимость дальнейшей разработки проблем образования и расходования средств местных бюджетов на основе критического анализа процессов межбюджетных отношений, формирования и использования средств на территориальном уровне. Эти проблемы нашли отражение в трудах С.С. Артемьевой, A.M. Бабича, А.З. Дадашева, В.П. Иваницкого,

A.Г. Игудина, А.Ю. Казака, В.Е. Леонтьева, JI.H. Павловой, В.Г. Панскова, Г.Б. Поляка, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, Б.М. Сабанти,

B.И. Самарухи, Е.Н. Сидорова, И.М. Ходеровича, Н.А. Ширкевича, Д.Г. Черника и др.

Большое внимание в последние годы уделяется Правительством РФ проблемам развития бюджетного федерализма на низовом уровне власти и бюджетной системы, о чем свидетельствует принятая им соответствующая Программа на период до 2005 г. В ней представлены общие подходы, требования, принципы и направления реализации бюджетной самостоятельности муниципалитетов, включая города. Это тем более обязывает науку обобщить, осмыслить, уточнить и конкретизировать программные подходы и направления совершенствования межбюджетных отношений на местном уровне.

Основная масса предшествующих исследований касалась преимущественно всех местных бюджетов в целом, которые неоднородны по своему составу и существенно разнятся по их значимости в бюджетной системе страны и влиянию на социально-экономические процессы в обществе. Особое место в этом плане принадлежит бюджетам крупных городов регионального значения. Именно эта область остается еще недостаточно исследованной и в теоретическом и в прикладном аспектах. В научной литературе и бюджетной практике есть еще множество нерешенных вопросов, касающихся формирования и использования средств бюджетов крупных городов, которые требуют своего уточнения, переоценки и развития с учетом происходящих рыночных реформ в России.

Актуальность, недостаточная теоретическая и практическая разработанность проблем, связанных с формированием и использованием бюджетов городов регионального значения, обусловили выбор темы, цели и задач диссертационной работы.

Иель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка комплекса мер, направленных на построение эффективных механизмов формирования и использования средств бюджетов городов регионального значения на основе развития теории бюджета и практики функционирования бюджетных отношений и бюджетного федерализма на муниципальном уровне.

Для достижения этой цели в работе поставлены следующие конкретные задачи:

- исследовать экономическое содержание городских бюджетов в системе местных финансов, а также их роль в реализации социальной политики государства и обеспечении социально-экономической безопасности регионов;

- обобщить зарубежный опыт формирования и использования городских бюджетов с позиций целесообразности его применения в российской практике, а также определить тенденции развития бюджетного федерализма в России на уровне муниципальных образований, включая крупные города;

- критически проанализировать сложившуюся систему доходов бюджетов городов регионального значения, механизмов их формирования, степень и причины их низкой бюджетной обеспеченности;

- определить резервы, механизмы и пути стабилизации и роста собственной доходной базы крупных городов;

- проанализировать состав, структуру и динамику расходов бюджетов городов регионального значения и разработать рекомендации по их рационализации;

- оценить действенность казначейской системы исполнения городских бюджетов и определить общие подходы к совершенствованию контрольных казначейских технологий на уровне крупных городов.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования является система денежных отношений, возникающих при формировании доходной части городской казны и в процессе ее использования.

Объект исследования. Объектом исследования выступают бюджеты и бюджетный процесс городов регионального значения (городов - столиц субъектов РФ и других городов с районным административным делением) на примере Поволжского района (округа).

Методологической и теоретической основой исследования послужили теоретические разработки российских ученых по проблемам теории и практики организации финансов, бюджета, межбюджетных отношений, местного самоуправления и городского развития, а также положения Конституции РФ, Бюджетного и Налогового кодексов РФ. Исследование проблем формирования и использования средств бюджетов крупных городов производилось с применением общенаучных методологических подходов и методов экономического и статистического анализа, экспертных оценок и других специальных методов, способствующих поиску путей и механизмов пополнения городской казны и рационализации структуры расходов городских бюджетов.

Информационная база исследования. Информационной базой исследования послужили законодательные и нормативные акты Российской Федерации и субъектов Федерации по вопросам формирования и использования муниципальных бюджетов, материалы Госкомстата РФ, представительных и исполнительных органов городского местного самоуправления.

Научная новизна диссертационного исследования. Наиболее важные научные результаты диссертационного исследования заключаются в следующем:

- уточнено содержание и состав местных (муниципальных) финансов путем включения в них только двух самостоятельных звеньев - местных бюджетов и финансов муниципальных предприятий;

- на основе обобщения дефиниций местного бюджета дано авторское определение этого понятия как основной формы движения денежных ресурсов местных органов власти, мобилизуемых в муниципальном бюджетном фонде и используемых для создания необходимых условий жизнедеятельности населения данной территории; уточнены функции местных бюджетов (мобилизация финансовых ресурсов; обеспечение финансирования расходов на уровне не ниже соответствующих социальных стандартов; регулирование экономики территории; рациональное использование бюджетно-налогового потенциала);

- с целью устранения диспропорций в развитии регионов внутри административно-территориальных округов предложено на концептуальном уровне создание системы выравнивания бюджетной обеспеченности входящих в них городов регионального значения путем создания окружного бюджета развития за счет единых, долговременных нормативных отчислений от региональной части налога на доходы физических лиц, субвенций и дифференцированных на формализованной основе трансфертов федерального бюджета;

- разработан принципиально новый двухуровневый вариант (модель) системы местных бюджетов, состоящий из двух типов бюджетов: государственных самостоятельных (с полными бюджетно-налоговыми полномочиями) бюджетов местных органов государственного управления (городов - столиц субъектов РФ, городов с административным районным делением, укрупненных административно-территориальных образований) и негосударственных подчиненных (без бюджетно-налоговых прав) бюджетов органов местного самоуправления (всех прочих городов, районов крупных городов, сельских районов и т.д.), входящих доходами и расходами в бюджеты первого уровня (типа) по принципу установления контрольных цифр по доходам и смет по расходам; уточнены и дополнены, применительно к городам регионального значения, принципы и пути реализации основных направлений правительственной Программы развития бюджетного федерализма в России до 2005 г. в области разграничения расходных полномочий, налоговых полномочий и доходных источников;

- уточнены подходы к пониманию и критерии достаточной доходной самостоятельности (доходной самодостаточности) бюджетов городов регионального значения с учетом авторского определения собственных местных (городских) доходов как совокупности налоговых и неналоговых доходов, которые самостоятельно формируются, устанавливаются по основным элементам налогообложения местными (городскими) органами власти и в полном объеме поступают в соответствующий муниципальный (городской) бюджет, а также доходных источников, закрепленных на основе разделенных местных ставок и (или) долговременных (на срок не менее 5 лет) нормативов отчислений от регулирующих налогов;

- рекомендованы способы и механизмы увеличения неналоговых доходов городов на основе рационализации их структуры, более широкого и эффективного использования арендных отношений;

- предложены в комплексе уточненные и авторские подходы, механизмы и конкретные меры стабилизации и роста собственной доходной базы крупных городов в текущем плане (придание или уточнение статуса местных налогов налогам на недвижимость и на совокупный доход, введение раздельной местной ставки в размере не менее 5% в составе общей ставки по налогу на доходы физических лиц и раздельной местной ставки по будущему региональному транспортному налогу) и в стратегическом плане (разделение общих ставок всех регулирующих федеральных налогов на федеральные, региональные и местные, а регулирующих региональных налогов — на региональные и местные ставки, в комбинации с долговременными дифференцированными на формализованной основе нормативами отчислений от федеральных регулирующих налогов с выделением гарантированных и стимулирующих долей; создание целевого городского бюджетного инвестиционного фонда);

- рекомендованы подходы и пути экономии и рационализации структуры бюджетных расходов городов регионального значения: учет при расчетах тарифов в ЖКХ темпов роста оплаты труда, различий в уровне доходов населения, социальных норм обеспеченности жильем на 1 человека и его качества; замена действующего порядка бюджетного финансирования жилищно-коммунальных льгот работающей части населения целевыми надбавками к заработной плате, специальным местным жилищным налогом штрафного типа, уплачиваемого предприятиями, у которых оплата труда работников (по каждому из них) ниже нормальной потребительской корзины; увязка механизма расчета единого социального налога по регрессивным ставкам с величиной потребительской корзины с целью повышения его значимости как источника финансирования здравоохранения; ограничение темпов роста бюджетных расходов на управление темпами общего роста расходов городского бюджета;

- обоснована необходимость создания в крупных городах муниципального казначейства для контроля за исполнением расходной части городского бюджета, рекомендовано распространить саратовский опыт совершенствования казначейских технологий, организации и функционирования системы предварительного контроля за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств в качестве базового для внедрения в других крупных городах Поволжского района.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, развивают традиционные взгляды на содержание местных финансов и городских бюджетов и на оценку роли бюджетов городов регионального значения в бюджетной системе, в развитии бюджетного федерализма и обеспечении социально-экономической безопасности страны.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные авторские методические подходы, рекомендации и механизмы будут способствовать повышению значимости бюджетов крупных городов в бюджетном устройстве регионов и страны, доходной стабильности и самостоятельности городских бюджетов, а также способствовать рационализации структуры расходов бюджетов городов регионального значения и повышению эффективности использования их средств.

Апробация работы. Наиболее существенные положения и результаты исследования были доложены на заседании «круглого стола», проводимого журналом «Финансы» на тему: «Финансовая стратегия развития городов» в июле 1999г., на расширенном заседании Правления Союза российских городов по секции «Бюджет и финансы города» в апреле 1999г., а также на итоговых научно-практических конференциях преподавателей, аспирантов и сотрудников Саратовского государственного социально-экономического университета в 2000г. и в 2001г.

Отдельные практические разработки в области совершенствования действующей практики межбюджетных отношений, формирования и использования средств бюджетов городов регионального значения нашли свое применение в деятельности Министерства финансов и Министерства по доходам Саратовской области, что подтверждено справками о внедрении. Основные теоретические положения диссертации используются в учебном процессе в Саратовском государственном социальноэкономическом университете при изучении и преподавании курсов «Бюджет и бюджетная система», «Муниципальные финансы», что также подтверждено справкой о внедрении.

По теме диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 6,6 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Мурзаков, Александр Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В первой главе «Бюджеты крупных городов - основа стабильности российской бюджетной системы» определяется экономическое содержание, место городских бюджетов, их роль в развитии социальной сферы и обеспечении социально-экономической безопасности регионов, а также оценивается зарубежная практика формирования и использования средств городских бюджетов и рассматриваются проблемы развития бюджетного федерализма в России на уровне муниципальных образований, включая города регионального значения (столиц субъекта РФ и городов, имеющих районное административно-территориальное деление).

Местные финансы рассматриваются как система денежных отношений, опосредующих образование и использование финансовых ресурсов местных органов власти, которые реально могут быть привлечены для выполнения ими социально-экономических задач. Такой подход позволяет внести ясность и в состав самостоятельных звеньев системы местных финансов, к которым отнесены только местные бюджеты и финансы муниципальных предприятий. Муниципальный кредит нецелесообразно рассматривать как отдельный элемент системы местных финансов, поскольку он используется в качестве источника, обеспечивающего покрытие бюджетного дефицита или финансирование затрат, уже предусмотренных в бюджете, и следовательно, входит в состав основного звена - муниципального бюджета. Включению в состав местных финансов финансов населения также не имеет достаточных оснований. Финансы населения следует рассматривать как особое звено общей финансовой системы, оказывающее влияние не только на местные финансы, но и на общегосударственные и корпоративные финансы.

Важнейшим звеном местных финансов являются муниципальные бюджеты, так как за счет них осуществляется реализация основной части социально-экономических программ территорий. Развитие рыночных отношений, развитие принципа демократического централизма нашли отражение в изменении роли местных бюджетов. До сих пор в экономической литературе отсутствует единый подход к определению категории местного бюджета. На основе обобщения и критического анализа дефиниций этого понятия местный бюджет предложено рассматривать как основную форму движения денежных ресурсов местных органов власти, мобилизуемых в муниципальном бюджетном фонде и используемых для создания необходимых условий жизнедеятельности населения данной территории.

Особое место в составе местных бюджетов занимают бюджеты городов регионального значения, поскольку они призваны удовлетворять потребности в общественных благах не только горожан, но и значительной части населения, проживающей на территории всего региона. От уровня экономического и социального развития крупного города зависят размеры регулирующих налогов и финансовой помощи, выделяемой на выравнивание условий жизнедеятельности других муниципальных образований. Важнейшей особенностью местных бюджетов и бюджетов городов регионального значения является их социальная направленность. Преобладающая часть расходов городского бюджета - это расходы на жилищно-коммунальное хозяйство, образование, здравоохранение, культуру, искусство. Поскольку в условиях рыночной экономики возрастает роль интеллектуального капитала, постольку на первый план выдвигаются проблемы, связанные с развитием человека как главной цели расширенного воспроизводства, наиболее эффективного и постоянно растущего ресурса экономики.

Анализ, проведенный в работе, показал, что города регионального значения имеют большой налоговый потенциал, но в современных условиях, при сложившемся механизме формирования доходов их бюджетов, городские органы власти имеют очень ограниченный объем собственных бюджетных ресурсов, не позволяющий должным образом финансировать социальную сферу и обеспечивать свою финансовую самостоятельность. Кроме того, сложившиеся межбюджетные отношения способствуют возникновению диспропорций в уровне бюджетной обеспеченности городов.

В этой связи, возникла необходимость уточнения функций, которые должны выполнять местные бюджеты, с целью определения на их основе стратегических направлений реформирования бюджетных и межбюджетных отношений на уровне городов регионального значения. В качестве таких функций выделяются следующие:

1) мобилизации финансовых ресурсов;

2) обеспечения финансирования расходов на уровне, не ниже социальных стандартов;

3) регулирования экономики территорий;

4) рационального использования бюджетно-налогового потенциала.

Анализ бюджетной (доходно-расходной) обеспеченности городовстолиц субъектов РФ Поволжского административно-территориального округа показал резкие различия ее уровней. Причем такая ситуация характерна не только для Поволжского, но и для многих других округов России. Поэтому, с целью устранения диспропорций в развитии городов (а значит, и регионов) в составе административно-территориальных округов предложено, пока только на концептуальном уровне, создание системы выравнивания бюджетной обеспеченности входящих в них городов регионального значения путем формирования окружного бюджета развития за счет единых, долговременных нормативных отчислений от региональной части налога на доходы физических лиц (хотя возможно применение и других налогов), субвенций и дифференцированных с учетом налогового потенциала трансфертов федерального бюджета. Выравнивание должно проходить в направлении сближения бюджетной обеспеченности крупных городов округа до уровня окружных социальных стандартов, но не ниже федеральных стандартов или средних по стране показателей.

Для повышения роли бюджетов городов регионального значения, прежде всего, возникает необходимость изменить статус этого типа муниципального образования в бюджетных и межбюджетных отношениях для более эффективного решения проблемы устранения диспропорций в уровнях бюджетной обеспеченности в рамках административно-территориальных округов. В этой связи, в работе предлагается принципиально новая двухуровневая модель системы местных бюджетов, состоящую из двух типов бюджетов: а) государственных самостоятельных бюджетов (с полными бюджетно-налоговыми полномочиями) местных органов государственного управления городов-столиц субъектов РФ, городов с районным административным делением и укрупненных административно-территориальных образований; б) негосударственных подчиненных бюджетов (без бюджетно-налоговых прав) органов местного самоуправления (районов городов, прочих городов, сельских районов и т.п.), входящих доходами и расходами в бюджеты первого уровня по принципу установления контрольных цифр по доходам и смет по расходам.

В предложенной схеме, на первый взгляд, можно усмотреть нарушение бюджетного федерализма в нижестоящих звеньях управления. На самом деле, это не так. Произойдет расширение сферы бюджетного управления, появится возможность концентрации на их укрупненном уровне финансовых ресурсов, оперативного маневрирования средствами и проведения единой территориальной бюджетно-налоговой политики на более широких пространствах (будет срабатывать эффект масштаба), а органы местного самоуправления получат бездефицитные бюджеты.

Представленный выше вариант бюджетного устройства на местном уровне требует уточнения правительственных Программных (развития бюджетного федерализма до 2005 г.) положений по разграничению налоговых полномочий, доходных источников и расходных полномочий.

Повышение роли собственных доходов и переход в ближайшей перспективе к формированию доходов бюджетов местных органов государственного управления, включая города регионального значения, преимущественно за счет собственных налогов может быть достигнуто следующими путями:

- установлением всех трех видов (т.е. полных) налоговых полномочий за местными органами государственной власти (прав и обязанностей в области нормативно-правового регулирования, сбора и закрепления в полном объеме местных налогов и сборов), что позволит предотвратить недобросовестную налоговую конкуренцию и обеспечить единство налогового пространства;

-законодательным закреплением всех собственных налоговых доходных источников (собственные налоги и отчисления по нормативам от регулирующих федеральных и региональных налогов) за местными бюджетами на долговременной (постоянной) основе в соответствии с установленным разграничением их расходных полномочий;

- исключением практики расщепления поступлений местных налогов в бюджеты других уровней (зачислением 100% этих налоговых поступлений в местные бюджеты);

-строгим соблюдением принципа уплаты налогов, поступающих в местные бюджеты, по месту фактической деятельности предприятий.

Далее, уточняются программные принципы, на которых должно базироваться разграничение местных налогов (налоговых полномочий) и доходных источников. Наиболее существенные изменения должны коснуться следующих принципов:

-собственные доходы бюджетов местных органов государственного управления должны быть основным ресурсом для эффективной реализации закрепленных за ними расходных полномочий на уровне не ниже государственных минимальных стандартов;

- налоговые полномочия местных органов государственного управления не должны ограничивать территориальное перемещение капитала, рабочей силы, товаров (услуг) и перекладывать налоговое бремя на другие территории, а также ущемлять интересы отдельных муниципалитетов по сравнению с другими;

-распределение доходов местных органов государственного управления по нижестоящим бюджетам органов местного самоуправления должно строиться по принципу горизонтального выравнивания территорий;

- каждому уровню местных бюджетов должен быть гарантирован минимальный норматив (в зависимости от типа местного бюджета) отчислений от налогов, поступления которых, в соответствии с федеральным законодательством, подлежат разделению между региональными и местными бюджетами;

- часть доходов от регулирующих федеральных и региональных налогов в местные бюджеты первого уровня (типа) и от регулирующих местных налогов в местные бюджеты второго уровня (типа) может распределяться на основе формализованных методик (по численности населения, бюджетной обеспеченности и т.п.) с учетом территориальных особенностей.

При разграничении расходных полномочий в предложенном варианте бюджетного устройства на местном уровне целесообразно законодательно установить следующие требования:

- равенство расходных полномочий региональных и местных органов государственной власти и управления;

- закрепление за бюджетами местных органов государственного управления по вопросам их компетенции полных расходных полномочий, касающихся их нормативно-правового регулирования, обеспечения средствами и финансирования;

- передача бюджетам органов местного самоуправления функции финансирования в полном объеме социальных расходов на своих территориях;

- полное освобождение бюджетов местных органов государственного управления от обязанностей обеспечения финансовыми средствами социальных выплат, льгот и других расходов, установленных федеральными и региональными законами, и принятие функций финансирования таких расходов только при передаче соответствующего объема дополнительных средств федерального и (или) регионального бюджетов в виде субсидий, субвенций и других форм финансовой помощи;

- передача полных расходных полномочий в сфере базовых услуг по здравоохранению, культуре, искусству, школьному и начальному профессиональному образованию местным органам государственного управления, а полномочий финансирования этих расходов (в соответствии со сметой) - органам местного самоуправления на соответствующих территориях;

- освобождение местных бюджетов от обязанностей финансирования убытков жилищно-коммунального хозяйства и выплат жилищных пособий населению с переложением их на федеральный и региональный бюджеты.

Во второй главе «Проблемы пополнения городской казны в условиях бюджетно-налогового реформирования» проведен анализ действующей системы формирования доходной базы и доходной самостоятельности бюджетов крупных городов Поволжского района, определены резервы и пути обеспечения доходной самодостаточности городских бюджетов.

В результате анализа степени доходной обеспеченности бюджетов городов регионального значения было выявлено, что они имеют чрезвычайно низкий уровень собственных доходов и находятся в большой зависимости от вышестоящего бюджетного звена. Для обеспечения необходимой самостоятельности местных органов власти уровень собственных доходов их бюджетов должен покрывать не менее 70% расходов городского бюджета.

В то же время, российским законодательством собственными называются доходы, которые формально закрепляются за соответствующими бюджетами вышестоящими органами власти. Однако, вряд ли все закрепленные налоги можно называть собственными, так как местные органы власти по большинству из них не влияют ни на базу налогообложения, ни на ставку, ни на размер долевых отчислений. А ведь именно участие муниципалитетов в установлении и регулировании этих доходов отличает собственные ресурсы от других, предоставляемых вышестоящими органами власти. Кроме того, важным критерием отнесения доходов к собственным местным доходам является поступление их в полном объеме в соответствующий муниципальный бюджет. С учетом вышесказанного, в работе дается определение собственных местных (городских) доходов как совокупности налоговых и неналоговых доходов, которые самостоятельно формируются, устанавливаются по основным элементам налогообложения местными (городскими) органами власти и в полном объеме поступают в соответствующий муниципальный (городской) бюджет, а также доходных источников, закрепленных на основе разделенных местных ставок и (или) долговременных (на срок не менее 5 лет) нормативов отчислений от регулирующих налогов.

Большое внимание в работе уделено неналоговым доходам. В результате их анализа предложены меры и механизмы увеличения этих доходов на основе рационализации их структуры, более широкого и эффективного использования арендных отношений. В частности, рекомендуется делать акцент не на продажу муниципального имущества и земли, а на их аренду. Продажа имущества и земли позволяет решать только текущие задачи, лишая стабильных каналов поступления доходов в муниципальную казну в будущем, а сдача его в аренду обеспечивает ежегодный рост и стабильность неналоговых поступлений.

Несмотря на важность неналоговых поступлений, в формировании доходов бюджетов городов регионального значения преобладающее место занимают налоговые доходы. Согласно Налоговому кодексу РФ, число собственных местных налогов существенно сокращается, в их состав отнесены налоги, не обеспечивающие достаточного объема поступлений средств в бюджеты городов. К тому же, местные налоги не в полном объеме зачисляются в бюджет города, поскольку, как правило, распределяются между всеми уровнями бюджетной системы. В результате, доля собственных местных налогов за последние годы снизилась в несколько раз. Так, по бюджету г.Саратова на 2001 год она составила 5,4 % и сократилась по сравнению с 2000 годом в 3,5 раза. Конечно, такой уровень местных налогов при низкой доле доходов от использования муниципального имущества (5% - в 2000 г.) не может обеспечивать финансовую самостоятельность городских властей. Межбюджетное регулирование занимает чрезвычайно большой удельный вес (от 68% до 83% по столичным городам Поволжского района), что порождает иждивенчество на местном уровне.

В связи с вышеизложенным, в работе предлагается комплекс мер по стабилизации и росту собственной доходной базы городов регионального значения как в текущем, так и в стратегическом плане: закрепить за налогами на недвижимость и на совокупный доход статус местных налогов с вытекающими отсюда полными налоговыми полномочиями муниципалитетов; ввести раздельную местную ставку в размере не менее 5% в составе общей ставки по налогу на доходы физических лиц в составе его общей 13%-ой ставки и раздельную ставку по будущему региональному транспортному налогу; разделить в перспективе общие ставки всех регулирующих федеральных налогов на федеральные, региональные и местные, а регулирующих региональных налогов - на региональные и местные ставки, в комбинации с механизмами установления на срок не менее 5 лет дифференцированных на формализованной основе нормативов отчислений от федеральных регулирующих налогов с выделением гарантированных (минимальных) и стимулирующих долей; создание целевого городского бюджетного инвестиционного фонда. В работе обстоятельно обоснованы и расписаны механизмы реализации названных методических подходов и рекомендаций.

В третьей главе «Основные направления повышения эффективности использования средств бюджетов городов регионального значения» анализируется система расходов городских бюджетов и предлагаются возможные пути рационализации их состава и структуры, а также определяются направления совершенствования казначейских технологий расходования средств бюджетов крупных городов.

Анализ расходов бюджетов городов регионального значения, проведенный в работе, позволил выявить недостатки финансирования такой важнейшей статьи, как затраты на ЖКХ. Они постоянно растут и приводят к снижению доли финансирования образования, здравоохранения и других социальных сфер. Причем, рост финансирования не увязан с качеством и количеством жилищно-коммунальных услуг. Сложилась нерациональная организация самого ЖКХ, не стимулирующая сокращение затрат.

В последнее время особое внимание со стороны исполнительной власти отводится такому направлению сокращения бюджетных расходов, как повышение тарифов на оплату жилищно-коммунальных услуг, доведению их до 100%-го уровня. Несмотря на то, что такая задача поставлена в Федеральной программе реформирования ЖКХ, нам представляется, что она не может быть решена сейчас. Даже опыт благополучных зарубежных стран показывает, что ни в одной стране не применяются стопроцентные тарифы. Конечно, совершенствовать тарифную политику жилищно-коммунальных услуг необходимо, но нужно и учитывать при этом резкие различия в уровне доходов населения и обеспеченности жилой площадью.

Стопроцентный тариф на жилищно-коммунальные услуги уже сейчас можно установить с жилой площади, размер которой превышает социальные нормы. Кроме того, при определении тарифов необходимо учитывать темпы роста оплаты труда и дифференцировать тарифы в зависимости от качественных характеристик жилого фонда и жилищно-коммунальных услуг в целом. При таком подходе тарифная политика будет наиболее справедливой и отвечающей условиям крупного (столичного) города.

Однако, повышение тарифов не может полностью решить проблему снижения давления расходов ЖКХ на бюджетную систему, включая городские бюджеты, поскольку приведет к увеличению расходов на выплату жилищных субсидий. Поэтому в работе делается вывод о том, что источник покрытия расходов на выплату субсидий должен быть увязан с причинами, приводящими к необходимости их предоставления. Важнейшей из них является низкий уровень заработной платы (зачастую значительно ниже даже минимального потребительского бюджета). В этой связи, предлагается изменить механизм финансирования жилищных субсидий, используя для этого специальные целевые источники: надбавки к заработной плате, которые в законодательном порядке работодатели должны начислять низкооплачиваемым работникам; местный жилищный налог штрафного типа, уплачиваемый предприятиями, у которых оплата труда работников ниже нормативной потребительской корзины.

Названный налог должен уплачиваться не всеми предприятиями, а только теми из них, которые устанавливают заработную плату ниже потребительской корзины, размеры которой определяются местными (городскими) органами власти. При исчислении налога должна учитываться не средняя заработная плата, сложившаяся на предприятии, а сумма заработной платы работников, у которых она ниже потребительской корзины. Перед предприятиями будет стоять задача: или платить штрафной жилищный налог, или обеспечивать необходимый уровень оплаты труда. Поэтому, ставка жилищного налога для организаций (можно назвать его по-другому) должна быть больше суммарной ставки подоходного налога и единого социального налога (13% + 35,6%), то есть, например, 55-60% с суммы разницы между оплатой труда по потребительской корзине и фактически выплаченной суммой оплаты труда (без учета работников, у которых заработная плата была выше потребительской корзины). Важно, что такая мера может дать еще один положительный эффект в виде увеличения сумм фактических поступлений единого социального и подоходного налогов.

Далее, анализируется состояние расходов городских бюджетов на образование, здравоохранение и другие отрасли социальной сферы. Особое внимание уделяется здравоохранению, в результате чего предлагается упорядочить структуру источников его финансирования. При бюджетно-страховом методе финансирования этой отрасли преобладающим источником остаются средства бюджета. На их долю приходится в г. Саратове 75%, а страховые платежи занимают всего 25%. Следовательно, по-прежнему, бюджет несет большую расходную нагрузку.

Введение единого социального налога не решает проблему изменения структуры источников финансирования здравоохранения и не снижает нагрузку на городской бюджет, поскольку механизм уплаты страховых платежей оторван от реалий сегодняшнего дня. Для обеспечения роста страховых платежей необходимо, чтобы порядок взимания единого социального налога (ЕСН) стимулировал (или, по крайней мере, не препятствовал) росту и легализации фактических начислений оплаты труда. В качестве одного из вариантов решения этой задачи в работе предлагается механизм исчисления и уплаты ЕСН, согласно которому порядок расчета налога по регрессивной ставке поставлен в зависимость от величины потребительской корзины. Это, с одной стороны, должно привести к снижению потребности в бюджетных средствах на финансирование здравоохранения, а с другой - к росту налога на доходы физических лиц за счет расширения налогооблагаемой базы.

Приведенный анализ показывает, что в структуре расходов бюджетов городов регионального значения сложилась устойчивая тенденция к росту только одной группы расходов - расходов на управление. Они растут независимо от экономической ситуации, складывающейся в стране и регионе. Причем, темпы роста этих расходов значительно превышают темпы роста расходов бюджета в целом, зачастую, при снижении доли расходов на социальную сферу. Поэтому, в работе предлагается, при формировании расходов бюджета, строго следовать следующему законодательно установленному требованию: темпы роста расходов на управление не должны превышать темпов роста всех расходов бюджета. Его соблюдение создаст заинтересованность у муниципальных (городских) органов власти в дальнейшем развитии социальной сферы, поскольку от расходов, осуществляемых в эти отрасли, будут зависеть и расходы, обеспечивающие содержание муниципальной (городской) власти.

Ограниченность доходной базы городских бюджетов вызывает необходимость не только совершенствовать состав и структуру их расходов, но и использовать бюджетные средства эффективно и строго по целевому назначению. Этому процессу должна способствовать казначейская система исполнения расходной части бюджетов. Сейчас в полном объеме в России действует казначейская система исполнения федерального бюджета, а региональные системы находятся в стадии становления. Однако, учитывая особенность муниципальных бюджетов, они не могут быть эффективно использованы на местном уровне. В этой связи, возникает необходимость создания в крупных городах Муниципального казначейства, обеспечивающего предварительный контроль и исполнение местных (городских) бюджетов по расходам.

При этом, в работе подробно описан передовой Саратовский опыт функционирования и совершенствования казначейских технологий, организации и функционирования системы предварительного контроля за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств. Учитывая высокую результативность Саратовской казначейской системы, рекомендовано принять её в качестве базовой модели для внедрения в других крупных городах Поволжского района.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мурзаков, Александр Павлович, 2002 год

1. Законодательные акты и нормативные документы:

2. Европейская хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 года / Местное самоуправление в Российской Федерации: Сборник нормативных актов. М., 1998. С. 22-26.

3. Бюджетный Кодекс Российской Федерации. М., 1998. С. 128.

4. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 10 сентября 1997 года № 126-ФЗ.

5. О местном самоуправлении в РСФСР: Закон РСФСР // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №29. Ст. 1010.

6. Конституция Российской Федерации. М., 1994.

7. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть 1. М.: Финансы и статистика, 1999. С. 142.

8. Налоговый Кодекс Российской Федерации. М.: Финансы и статистика, 2001. С. 224.

9. О федеральном казначействе: Указ Президента РФ, 8 декабря 1992 г. № 1556 // Ведомости СНД и ВСРФ 1992 № 50. Ст. 2978.

10. Положение о федеральном казначействе РФ. Постановление правительства РФ, 27 августа 1993 г. № 864 // Российские вести. 1993. 7 сентября.

11. Об основных направлениях реформы местного самоуправления: Указ Президента РФ от 11 июня 1997 г. № 568 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 24.

12. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации с изменениями и дополнениями, внесенными федеральными законами от 22 апреля 1996 года, от 26 октября 1996 г., от 17 марта 1997 г.: Федеральный Закон.

13. Федеральный закон о внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2000. 8 августа.1. Специальная литература:

14. Авеков В. Аренда государственной и муниципальной собственности в Москве // Российский экономический журнал. 1999. № 7.

15. Альвианская Н.В. Местные бюджеты: понятие, механизм функционирования // Финансы. 1995. № 9. С. 7.

16. Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики // Российский экономический журнал. 1999. № 3.

17. Анимица Е.Г. , Тернышный А.Г. Основы местного самоуправления: Учебник. М.: ИНФРА, 2000. С. 208.

18. Аронова Г.Б. Из опыта определения трансфертов местным бюджетам // Финансы. 2000. № 7. С. 23.

19. Алимурзаев Г. Местное самоуправление и местные финансы: модель муниципальной общины // Российский экономический журнал. 1998. №5.

20. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы. М.: Финансы ЮНИТИ, 1999. С. 687.

21. Бушмин Е. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу // Финансы. 2000. № 6.

22. Барский А., Данков А., Микулин М. Финансовая база местного самоуправления // Вопросы экономики. 1999. № 3. С. 33-41.

23. Беляев Ю. Бюджет и финансы города // Финансы. 1999. № 5. С. 5758.

24. Богачева О.В. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта // М.Э. и М.О. 1995. №9. С. 104-125.

25. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы. 1997. № 9. С. 1719.

26. Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. №4. С. 13.

27. Бюджетная система России / Под ред. Г.Б. Полякова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1991.

28. Васильев В.И. Местное самоуправление: Учебное и научно-практическое пособие. М., 1999.

29. Велихов А.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М., 1996.

30. Высоковский А., Абанкина И., Абанкина Т. Доходы муниципальных образований // Финансы. 1998. № 2.

31. Гладышев А.Г., Иванов В.Н., Мельников С.Б., Патрушев В.И. Основы современного муниципального управления. М., 2000. С. 198.

32. Глазырин М. Экономическая модель местного самоуправления // Экономист. 1999. № 11. С. 66-74.

33. Громов Б. Бюджет Московской области: Новые подходы и первые результаты // Финансы. 2000. № 11 С. 13.

34. Государственные и территориальные финансы: Учебник / Под ред. Л.И, Сергеева.

35. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 1997.

36. Дробозина JI.A. Финансы. Денежное обращение. Кредит. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. С. 479.

37. Емельянов Н.А. Местное самоуправление: международный опыт. Тула, 1996.

38. Иванов В., Коробова А. Многовариантное ресурсное обеспечение развития городской инфраструктуры // Финансы. 1995. № 9. С. 52.

39. Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление в современной России: Учеб. пособие. Ростов на Дону: Феникс, 2001.

40. Игудин А.Г. К проекту закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» // Финансы. 1997. № 3. С. 24-27.

41. Игудин А. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2000. № 12. С. 15.

42. Кольван Г. Нужно ли отказываться от регулирующих налогов? // Финансы. 2000. № 10. С. 14.

43. Карпичников В.А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление // Финансы. 1995. № 6.

44. Кобилев А.Г. Финансовые ресурсы местного самоуправления. Опыт и проблемы // Общественные науки. 1997. № 1.

45. Колесникова Н.А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2000. С. 240.

46. Колесов А., Ревайкин А., Сидорова Т. Важный инструмент регулирования межбюджетных отношений // Финансы. 2000. № 10. С. 8.

47. Коростелов Ю.В. Финансирование инвестиционной программы города в условиях формирования рыночных отношений: опыт Москвы //

48. Финансы. 1999. № 6. С. 10-13.

49. Коростылева М.Н. Развитие финансов местного самоуправления.

50. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Саратов, 2000.

51. Косарев Н. Проблемы реформирования жилищного сектора // Общество и экономика. 2001. № 1.

52. Кулагин А. Местное самоуправление в условиях перехода к рыночной системе хозяйствования // Проблемы теории и практики управле1. Г*ния. 1994. № 3.

53. Лаптева J1.E. О соотношении понятий «местное самоуправление» и «территориальное общественное самоуправление» // Местное самоуправление. Проблемы и решения. М., 1996. С. 80-89.

54. Логвина А. Налоговая составляющая экономической безопасности России // Российский экономический журнал. 1998. № 5.

55. Львов Н.В., Трунов С.А. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы. 1997. №11. С. 14-15.

56. Матеюк В. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов // Финансы. 2000. № 3. С. 7.

57. Матеюк В. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление // Финансы. 2000. № 11. С. 18.

58. Медведенко В.Н. Бюджет города в системе управления муниципальными финансами. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Саратов, 2001.

59. Местные налоги в странах Запада // Экономика и жизнь. 1994. №27.

60. Мирзалиев М. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов // Финансы. 1999. № 12. С. 12.

61. Мильчаков В.А. К вопросу о муниципальном казначействе // Финансы. 2000. № 4.

62. Муниципальный менеджмент в РФ. Выводы и рекомендации. М., 2001. С. 237.

63. Мурашко А., Болтасов А., Киселева Т. На дотациях государства // Муниципальная власть. 1999. № 3.

64. Никифоов И. «Прозрачный бюджет не гарантирует отсутствия проблем // Саратовская мерия. 2000. № 5.

65. Общая теоия финансов / Под ред. Л.А. Дробозиной. М.: ЮНИТИ, ^ 1995.

66. Озеров Н.М., Оптивцев А.Н., Орлов Ф.Е. Местные финансы и местный бюджет. М.: Госфиниздат, 1931.

67. Павлова Л.П. Финансы местных органов управления капиталистических стран. М.: Финансы и статистика, 1997.

68. Панайотов А.Ф. О местных налогах, установленных федеральным законом // Финансы. 2000. № 6. С. 26.

69. Пансков В., Игнатьев Д. Налоговый федерализм и местные налоги // Российский экономический журнал. 1995. № 4. С. 38-44.

70. Пансков В. Специфика и задачи совершенствования межбюджетных отношений // Российский экономический журнал. 1996. № 4. С. 23-28.

71. Пансков В. Муниципальные бюджеты в системе межбюджетных отношений/ТРоссийский экономический журнал. 1998. №11-12. С.64-77.

72. Пансков В. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления // Финансы. 1999. № 3. С. 5-9.

73. Пенкова-Люейер П., Рогозина Л. Социальная политика муниципальных образований: содержание, приоритеты, механизмы осуществления, муниципальное управление. Вып. 3. М., 2000. С. 203.

74. Положение о местных финансах / Сост. А.А. Турчанинов, С.Т. Тимофеев. М.: Мосфинот, 1927.

75. Поляк Б.Г. Финансы местных советов. М., 1991.

76. Поляк Г.Б. Бюджетная система России. М.: Финансы и статистика, * 2000. С. 480.

77. Постовой Н.В. Муниципальное право России. М., 1998.

78. Продвижение жилищной реформы. Муниципальное управление / Под ред. Т. Линкола и др. М.: РИШ. Муниципальная власть. 2001. С. 187.

79. Прокофьев С.Е. Развитие казначейской технологии в Саратовской области // Финансы. 2001. № 6.

80. Пронина Л.И. О формировании местных бюджетов и организации ^ местных отношений органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов РФ в 1999 г. // Финансы. 1998. № 12. С. 55-56.

81. Пронина Л.И. Налог на недвижимость местный налог // Финансы. 1999. №9. С. 26-29.

82. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Учет региональных бюджетных доходов при определении трансфертов из ФФПР // Финансы. 2000. № 3. С.12.

83. Регионы России / Статистический сборник. М., 1999.

84. Рохчи В.Е., Филиппов А.И. Социально-экономическое развитие муниципальных образований: Методологические разработки концепции и механизм ее реализации. СПб., 1996.

85. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления // Финансы. 2001. № 2.

86. Сазонов С.П. Проблемы казначейского исполнения бюджета // Финансы. 2000. № 5. С. 6-8.

87. Свинцова А.П., Самохвалова Н., Гамукин В. Планирование бюджетного финансирования социальной сферы в регионе // Финансы. 1999. № 11. С. 15.

88. Селинова Е., Степанова В. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления // Экономист. 1997. № 5.

89. Серинов М.А. Местные финансы. М.: Госиздат, 1926.

90. Серпилин А. Большие бюджетные проблемы малых городов // Человек и труд. 1998. № 10. С. 64.

91. Сидоров М. Бюджеты местных органов власти в экономически развитых странах // Юридическая газета. 1997. № 50,51.

92. Слонов В. Бюджет всему голова // Саратовская мерия. 1997. №29.

93. Смирнов М.А. Местные финансы. М.: Госиздат, 1926.

94. Содействие развитию экономики на муниципальном уровне. Вып. 1.М., 2000. С. 65.

95. Социальный менеджмент: Учебник / Под ред. Д.В. Валового. М., 2000. С. 392.

96. Социально-экономические проблемы России. Справочник. / Под ред. П.С. Филиппова. СПб.: Норма, 1999.

97. Социальные проблемы развития человеческих ресурсов: Сборник научных трудов. 1997.

98. Стародубровская И. Реформа ЖКХ: особенности выбранной модели. //Вопросы экономики. 1997. № 11.

99. Степанов Ю. Местные налоги в странах Запада // Экономика и жизнь. 1994. № 23.

100. Талонов А.В. Финансовые аспекты жилищно-коммунальной реформы // Российский экономический журнал. 1997. № 8.

101. Тарасов П.С. Социальная защита населения: теория и опыт / Под ред. С.А. Булгаковой. Саратов, 1999.

102. Твердохлебов В.Н. Местные финансы. М.: Госиздат, 1927.

103. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 9095.

104. Финансовая стратегия развития городов // Финансы. 1999. № 8. С. 26.

105. Финансы / Под ред. А.А. Дробозиной. М.: ЮНИТИ, 2000.

106. Финансы / Под ред. В.А. Слепова, С.И. Лущина. М. 2000.

107. Финансы местного самоуправления // Финансы. 1997. №11.

108. Филипов Ю.В., Авдеев Т.Т. Основы развития местного хозяйства: Учеб. пособие М.: Дело, 2000. С. 264.

109. Финансы и кредит / Под ред. А.Ю. Казака. Екатеринбург: МП, ПНПП. 1994.

110. Финансы / Под ред. JI.H. Дробозиной М.: Финансы. ЮНИТИ, 2000.

111. Христенко В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 5. С. 12.

112. Хурсевич С. Социальные гарантии: проблемы их обеспечения // Финансы. 2000. № 9.

113. Царев И.Г. Реформирование ЖКХ // ЭКО. 2001. № 5.

114. Пб.Чернышов Ю. Бюджет-2000 хорош, поход же в баню «острыйнож» И Саратовская мэрия. 2000. № 54.

115. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики. 2001. № 8.

116. Ширкевич Н.А. Местные бюджеты. М.: Финансы и статистика, 1991.

117. Широков А., Юркова С. Возможности и условия финансирования муниципальных организаций // Экономист. 1997. № 7.

118. Юркова С., Широков А. Местное самоуправление: рыночный облик местной власти // Экономист. 1996. № 1.

119. Яндиев М.И. Финансы региональных органов власти. М., 1999. С. 286.

120. Движение средств резервного фонда администрации г. Саратова за 1999 годтыс. руб.)

121. Государ, управление Транспорт Развитие рыночной инфрастр. ЖКХ Образование Культура Средства массовой информации Здравоохранение Социальная политика Прочие Итого

122. Ленинский р-н 55 308 40 33 29 465

123. Заводской р-н 55 450 553 32 1090

124. Октябрьский р-н 150 170 703 25 1048

125. Фрунзенский р-н 450 511 19 980

126. Кировский р-н 200 386 29 615

127. Волжский р-н 100 50 189 19 358

128. Комитет по образованию 1640 1640

129. Комитет по здравоохранению 1567 1567

130. Управление культуры 402 1734 2136

131. Комитет по труду 470 3596 4066

132. Управление МПФСК 5041 343 53841. ЖКХ 1950 19501. УКС 500 5001. СГЭТ 334 334

133. Администрация 1088 700 548 2336

134. Комитет по имуществу 150 150

135. Саратовская мэрия 140 1401. ОФК 408 408

136. Комитет по финансам 300 300

137. Итого 2868 334 700 2620 4692 2234 180 6608 4096 1135 25467

138. Движение средств резервного фонда администрации г. Саратова за 2000 годтыс. руб.)

139. Государ, управление Правоохранительная деят-ть Сельское хозяйство Транспорт ЖКХ Образование Культура Средства массовой информации Здравоохранение Социальная политика Прочие Итого

140. Ленинский р-н 1000 1901 40 18 12 2931

141. Заводской р-н 1100 313 19 23 21 1476

142. Октябрьский р-н 100 150 464 20 9 743

143. Фрунзенский р-н 520 1400 622 9 2551

144. Кировский р-н 250 957 18 9 1234

145. Волжский р-н 100 252 529 58 9 948

146. Комитет по образованию 481 1583 2064

147. Комитет по здравоохранению 673 673

148. Управление культуры 70 5590 5660

149. Комитет по труду 1081 1081

150. Управление МПФСК 325 4652 262 52391. ЖКХ 3988 3988

151. УКС 1650 2000 1860 55101. СГЭТ 880 880

152. Комитет потреб, рынка 10 11 21

153. Администрация 414 494 908

154. Комитет по имуществу 442 442

155. Саратовская мэрия 700 700

156. Прокуратура 300 300

157. Комитет по финансам 307 307

158. Итого 1775 607 100 880 9540 8439 7786 700 5382 1442 1005 376561. А* ♦ <

159. Движение средств резервного фонда городской Думытыс. руб.)

160. Государ, управление ЖКХ Образование Культура Здравоохранение Социальная политика Прочие Итого

161. За 1999 год 84 2705 56 391 1351 6 4593

162. За 2000 год 181 6 2612 158 264 1155 50 4426

163. Состав и структура дохоов бюджета г. Саратова 1996-2001 г.г.тыс руб

164. Наименование 1996г. 1997г. 1998г. 1999г. 2000 г. 2001 г.сумма уд вес в % сумма уд. вес в % сумма уд. вес в % сумма уд. вес в % сумма уд. вес в % сумма уд. вес в %

165. НАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ 569686,3 99,15 970121,9 98,18 1078422,6 97,42 1260461,2 95,23 1581455,1 95,03 2234624 94,62

166. Налоги на прибыль(доход) прирост 296554,5 51,61 310655,8 31,44 334873,4 30,25 307049,1 23,2 415641,9 24,98 1403175,3 59,41в том числе: 0 0 0 0 0 0

167. Налог на прибыль(доход)пред-ий и орган ий 107356 18,68 29121 2,95 137041,6 12,38 102545,2 7,75 150078 9,02 929725,5 39,37

168. Подоходный налог с физических лиц 189198,5 32,93 281544,8 28,49 197831,8 17,87 204503,9 15,45 265563,9 15,96 473449,8 20,05

169. Налоги на товары, услуги лицензионные и регистрационные сборы 149074,8 25,94 155119,7 15,7 163451,8 14,77 517721,3 39,12 623254 37,45 379294,1 16,06в том числе:

170. Налог на добавленную стоимость 98921,2 17,22 73172,3 7,41 57121,2 5,16 178505,6 13,49 180342,2 10,84 0

171. Акцизы по подакцизным товарам и отдельным видам минерального сырья, производимым на территории Российской «Ьелепапии 49901,6 8,68 68194,3 6,9 84216,3 7,61 151409,5 11,44 184922,5 11,11 112407,3 4,76

172. Лицензионные и регистрационные сборы 252 0,04 13753,1 1,39 20855,6 1,88 3771,9 0,28 183 0,01 1188 0,05

173. Налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте 0 0 1258,7 0,11 6228,3 0,47 5711,3 0,34 6956 0,29

174. Налог с продаж 0 0 0 177806 13,43 252095 15,15 258742,8 10,96

175. Налоги на совокупный доход 0 0 0 0 12270,6 0,74 79880 3,38

176. Налоги на имущество 0 156946,3 15,88 158669,4 14,33 152545,5 11,53 175034,8 10,52 174503,2 7,39

177. Платежи за пользование природными ресурсами 21682,3 3,77 43981,8 4,45 71650,2 6,47 25351,7 1,92 53431,2 3,21 63936,4 2,71

178. Прочие налоги, пошлины и сборы 70438,8 12,26 249360,9 25,24 317385,8 28,67 257793,6 19,48 301822,6 18,14 133835 5,67в том числе:

179. Государственная пошлина 0 1294,6 0,13 3660,7 0,33 3043,3 0,23 4904,3 0,29 6840 0,29

180. Налог га содержание жилищного фонда 67611,8 11,77 145824,5 14,76 162026 14,64 0 0 0

181. Местные налоги и сборы 2827 0,49 0 0 254750,3 19,25 296918,3 17,84 126995 5,38

182. Неналоговые доходы 4907 0,85 11920 1,21 28574 2,58 63080 4,77 82722 4,97 127136,5 5,38

183. Доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности или от деятельности 460 0,08 9000 0,91 25000 2,26 43080 3,25 77622 4,66 102680 4,35

184. Доходы от продажи земли и нематериальных активов 4320 0,75 2920 0,3 0 18800 1,42 3000 0,18 10000 0,42

185. Прочие неналоговые доходы 0 0 0 1800 0,14 2100 0,13 14456,5 0,05

186. ВСЕГО ДОХОДОВ 574593,3 100 988067,9 100 1106996,6 100 1323541,2 100 1664177,1 100 2361760,5 100г » С

187. Состав и структура доходов бюджета г. Пензыв % к общей сумме доходов)

188. Виды доходов 1996г. 1997г. 1998г. 1999г. 2000г.

189. Налог на прибыль 19,1 19,5 17,3 18,4 19,6

190. Подоходный налог с физических лиц 22,6 25,1 26,6 23,1 24,0

191. Акцизы 2,1 1,7 1,8 2,7 2,9

192. Налоги на совокупный доход - 0,6 7,2 7,8

193. Налоги на имущество 7,7 9,0 7,9 8,1 7,3

194. Земельный налог 2Д 2,5 2,2 3,1 2,2

195. Прочие 9,6 3,8 8,7 10,2 11Д