Формирование и реализация культурной политики в Третьем рейхе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Пуховская, Наталья Евгеньевна

  • Пуховская, Наталья Евгеньевна
  • кандидат исторических науккандидат исторических наук
  • 1999, Ростов-на-ДонуРостов-на-Дону
  • Специальность ВАК РФ07.00.03
  • Количество страниц 208
Пуховская, Наталья Евгеньевна. Формирование и реализация культурной политики в Третьем рейхе: дис. кандидат исторических наук: 07.00.03 - Всеобщая история (соответствующего периода). Ростов-на-Дону. 1999. 208 с.

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Пуховская, Наталья Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ

НАЦИСТСКИХ ВОЖДЕЙ ПО ПРОБЛЕМАМ КУЛЬТУРЫ И КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ. 1. Культурологические концепции нацистских вождей

Гитлер, Геббельс, Розенберг) 2. Противоборство между Геббельсом и Розенбергом: разногласия по проблемам культуры или борьба за власть?

ГЛАВА II. СОЗДАНИЕ АППАРАТА УПРАВЛЕНИЯ

КУЛЬТУРОЙ И ЕГО РОЛЬ В РЕАЛИЗАЦИИ

КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ. 1. Управление культурой как признак тоталитарного государства и создание управленческой машины. 2. Формы и методы руководства культурой в нацистском государстве.

ГЛАВА III. ТОТАЛИТАРНАЯ СУЩНОСТЬ

НАЦИСТСКОЙ КУЛЬТУРЫ.

§ 1. Создание нацистской модели культуры. $ 2. Монументальное искусство Третьего рейха как выразитель тоталитарных тенденций.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Всеобщая история (соответствующего периода)», 07.00.03 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование и реализация культурной политики в Третьем рейхе»

Актуальность темы исследования. Проблема нацизма в последние годы стала предметом пристального внимания. Её политическое значение определяется самой спецификой сегодняшнего дня, когда наше общество и государство оказались перед угрозой нацизма. Историческая закономерность такова, что в периоды социально-экономической, политической нестабильности общество оказывается наиболее восприимчивым к нацистским идеям и настроениям. К сожалению, Россия в этом плане не является исключением, поскольку в нашей стране наблюдается усиление интереса различных слоев населения к организациям нацистского толка. В настоящее время возникла острая необходимость поиска оптимального решения этой проблемы. В связи с этим представляется целесообразным обратиться к изучению классической разновидности нацизма, немецкому варианту, с тем, чтобы объективно осмыслить опасность этого феномена.

Литература по вопросам немецкого нацизма и отдельных его проявлений насчитывает тысячи наименований. И вместе с тем остаются проблемы, ещё недостаточно исследованные или только наконец привлекшие усиленное внимание историков: среди них - нацизм и культура. Долгое время в исторической науке нацизм рассматривался исключительно в военно-политическом аспекте. А вместе с тем культура является своеобразным индикатором происходящих в обществе событий. Именно в культуре нацизм наиболее откровенно проявил свою антигуманную сущность. Более того, нацисты изначально задумывали использовать культуру в качестве эффективного пропагандистского средства воздействия на массы. Этим и объясняется их повышенный интерес к сфере культуры.

Актуальность темы определяется также тем, что она позволяет не только исследовать природу нацизма, но и уяснить какое место занимала культурная политика в нацистской системе манипулирования общественным сознанием немецкого населения.

Хронологические рамки исследования: 20-40 гг. ХХв. Выбор хронологических границ обусловлен предметом исследования - это время формирования, становления и господства нацизма в Германии. Избранный период даёт возможность исследовать процесс формирования концептуальных взглядов нацистов на проблему развития культуры, их попытку воплотить в действительность определённые теоретические разработки, а это в свою очередь позволяет выявить характер и последствия этого эксперимента.

Историография. Интерес к проблеме нацизма отечественные исследователи стали проявлять уже в 30-е гг. отличительной особенностью работ этого периода являлось их стремление определить классовую направленность данного явления. В работе Германикуса «Германский национал-фашизм» (1931 г.) нацистский режим характеризуется не иначе как «неприкрытая террористическая диктатура германской буржуазии» [1, С.54]. Е.И.Рубинштейн попыталась доказать, что нацизм «возникает не как проявление незрелости капитализма, а как верный признак его загнивания и разложения, как орудие наступления финансового капитала на революционный пролетариат. [2, С.84]. Таким образом, в 30-е гг. происходило становление марксистской концепции. При этом отечественные историки ограничивались крайне негативным отношением к режиму в целом, не вдавались в детальный анализ различных проявлений нацизма, в том числе и его культуры. Сфере культуры практически не уделялось внимания, а немногочисленные публикации были весьма поверхностными. Так, И.Лемин [3] утверждал, что «и в области кино, и в области радио, и в области литературы фашисты бьют отбой, постепенно свёртывают, провалившиеся эксперименты по части «идейного» искусства, возвращаются на старые позиции «буржуазно-либеральной» развлекательности, эротичности, приспособленчества лишь с большим упором на шовинистическую, военную пропаганду. Фашистское искусство сгнило не успев расцвести» [3, С. 87]. Таким образом, автор ставил знак равенства между культурой Веймарской республики и нацистской Германии. И та и другая воспринимались им одинаково отрицательно, поскольку они «буржуазные». Подобные суждения были далеки от научного анализа, а носили лишь эмоциональный характер.

Больший интерес историки проявляли к изучению нацистской идеологии, которая характеризовалась не иначе как реакционная, агрессивная, шовинистическая и зачастую идентифицировалась с буржуазной. Именно в таком духе выдержан сборник «Против фашистского мракобесия и демагогии» [4].

Однако не стоит упрекать отечественных историков в несколько односторонней трактовке нацизма. Необходимо принимать во внимание и учитывать, что в условиях культа личности отойти от общепринятых норм было невозможно. Советские историки вынуждены были согласовывать свои действия с партийными предписаниями. Так, например, после подписания советско-германских договоров в 1939 г. вплоть до начала Великой Отечественной войны не было ни одной публикации о нацизме, а сам термин изъят из политического лексикона.

В годы войны, а также после её окончания издавались работы, которые носили агитационно-пропагандистский характер.

Более глубокое изучение и осмысление феномена нацизма началось в 60-е гг. Исследователи Г.Л.Розанов [5], А.А.Галкин [6] рассмотрели в своих работах процесс становления нацистского режима, принципы формирования внутренней и внешней политики, идеологии, связь с монополистическими кругами. Однако культура и культурная политика нацистов вновь оставались на периферии научного знания.

В статье Л.М.Красноглядовой и В.Я.Шапиро освещаются некоторые положения культурной политики нацистов в области изобразительного искусства. Авторы справедливо утверждают, что официальное искусство Третьего рейха «несмотря на внешнее правдоподобие, было враждебно гуманизму, проповедовало культ силы. Оно сознательно делало ставку на мещанские вкусы и занималось дешёвой пропагандой национал-социалистской идеологии» [7, С. 116].

В 70-80 гг. отечественные историки несколько расширили тематику изучаемых проблем. В частности, появились работы, посвященные ранним периодам истории нацизма. А.С.Бланк, проанализировав составные части нацистской идеологии, пришёл к выводу, что «идеологическая обработка масс. играла не меньшую роль, чем террор.» [8, С. 154].

Комплексному изучению основных направлений аграрной политики нацизма в период второй мировой войны, особенностей нацистской системы военно-экономической мобилизации в сельском хозяйстве, условий аграрного производства и положения крайних масс, посвящены работы А.А.Аникеева [9, 10]. На основе широкого круга источников, автору удалось выявить специфику государственно-монополистического регулирования в Третьем рейхе, предпосылки, обусловившие крах аграрно-экономических мероприятий.

В этот же период появилась специальная работа, посвященная вопросам развития культуры XX века, в которой отражены некоторые материалы по изучаемой теме. М.Лившиц в своей монографии «Искусство и современный мир» [11] посвятил специальный раздел взаимодействию нацистского режима с культурой. Главный вывод автора состоит в том, что он ставит знак равенства между модернизмом и искусством Третьего рейха. Независимо от всякой политики модернистское движение всегда переходит от анархо-декадентского бунта к формуле новой дисциплины, новой организации, нового догматизма», - утверждал Лившиц. [11, С.331]. Таким образом, согласно логике его рассуждений модернизм изначально предрасположен к нацизму. Искусство Третьего рейха, по его мнению, лишь прикрывалось такими понятиями как «героическое», «монументальное». На деле подобные фразы означали возвращение к вульгаризированным до последней крайности формальным рецептам более ранней волны модернизма - новаторства наших бабушек, утверждал он [11, С.338]. Нацистов он безосновательно причислил к поклонникам модернизма. Искусственно подменяя многие положения, изложенные в «Мифе XX в.», Лившиц даже непримиримо и враждебно настроенного к модернизму Розенберга изобразил его почитателем. Гитлеровское, а стало быть и модернистское искусство характеризовались автором не иначе как «базарная пошлость, реакционная карикатура на реалистическое изображение жизни.». [11, С.336].

Подобный подход к изучению проблемы не только не корректен, но и вовсе недопустим, ибо он напрочь лишён научного анализа, объективности. В результате подменяются такие несовместимые понятия как модернизм и нацизм, искажается истинный смысл многих аспектов нацистской культуры и культурной политики.

В 80-е годы вышла совместная работа обобщающего характера исследователей Д.Е.Мельникова и Л.Б.Черной [12]. Нацизм исследуется авторами как политическое движение. При этом немалое внимание уделяется личности Гитлера, его роли в утверждении нового порядка. Обращаясь к проблеме культуры, Д.Е.Мельников и Л.Б.Черная указали на немаловажное значение этой сферы для нацистского государства. Сами нацисты не скрывали, пишут авторы, что их «движение и государство нуждаются в войсках в области культуры точно так же, как в военной и политической областях» [12, С.227].

Сфера культуры, по мнению авторов, использовалась нацистами для того, чтобы с её помощью «воспитывать в соответствующем духе национал-социалистскую смену» [12, С.227]. В работе также обращено внимание на жесткие меры, используемые нацистами в осуществлении культурной унификации страны.

Принципиальные изменения в отечественной германистике наметились лишь в начале 90-х годов. Это обусловлено прежде всего меняющемся отношением к собственной истории, развитием методологического плюрализма, что позволяет исследователям идти по пути беспристрастного изучения этой проблемы.

Первым серьёзным исследованием культуры и культурной политики Третьего рейха стала работа И.Голомштока [13]. Большую ценность представляет то, что автор вводит в научный оборот большое количество исторических материалов и источников, а также выделил культуру нацистской Германии в качестве самостоятельной научной проблемы. Автор проследил основные этапы культурного развития Германии, выявив новые приоритеты и принципы в искусстве, продемонстрировал процесс формирования механизма управления культурой. Особое внимание в монографии уделяется изобразительному искусству и архитектуре, которые нацисты рассматривали не в качестве высокого искусства, а полностью и целиком подчинёнными политическим целям тоталитарного государства.

К работам, посвящённым частным проблемам, можно отнести монографию М.Млечиной [14]. Обращаясь к рассмотрению развития немецкой литературы 30-40-х годов, исследователь пришла к выводу, что нацистами прививались не только новые идеалы в области литературы, но и были востребованы некоторые художественные направления периода Веймарской республики.

Самые общие тенденции в развитии нацистской архитектуры, изобразительного искусства, кинематографа, литературы и театра отражены в Энциклопедии Третьего рейха [15].

Итак, проблеме культуры и культурной политики долгое время не уделялось должного внимания в отечественной историографии. Первые серьёзные разработки появились лишь в начале 90-х гг., но они не могут в полном объёме восполнить образовавшийся пробел. В настоящее время перед российскими исследователями стоит задача углублённого изучения этой сложной проблемы. Успешное развитие данной отрасли историографии во многом будет связано с поиском новых, отличных от традиционных подходов, с отказом от привнесения в неё духа политической конъюнктуры, несовместимого с научной объективностью.

Несмотря на то, что в германской историографии нацизму уделялось пристальное внимание, тем не менее в 40-50-е гг. и даже начале 60-х гг. имелось крайне мало публикаций о культуре и культурной политике Третьего рейха. Наблюдался своеобразный информационный дефицит по данной проблематике. Исследователи предпочитали упрощённо называть нацистскую культуру «антикультурой», не вдаваясь в детальный анализ самого явления.

Первые шаги в этом направлении были предприняты в 60-е гг. Пример конструктивного подхода к изучению нацистской культуры и культурной политики продемонстрировал Ф.Ро [16]. Автор одним из первых обратился к проблеме так называемого «вырожденческого искусства». Причём он не просто констатирует факты, но и пытается понять какой смысл вкладывали нацисты в это понятие. Обращаясь к анализу тематики выставки «Дегенеративного искусства» 1937 г. он выделил 7 критериев, согласно которым то или иное произведение искусства могло быть причислено к вырожденческому.

Исследователь М.Домарус [17] попытался внести ясность в вопрос о гитлеровских воззрениях на проблему культуры. Для написания монографии автором были привлечены некоторые архивные материалы, широко использовались выдержки из выступлений фюрера. Большое место в работе отведено проблеме культурных пристрастий нацистского вождя, генезису его воззрений.

В 1966 г. в Западной Германии проводился рабочий семинар, в рамках которого обсуждались проблемы развития киноискусства в Третьем рейхе [18]. Внимание исследователей было обращено на особую роль кино как средства пропаганды. Анализируя тематику и содержание нацистских кинолент, исследователи пришли к выводу о том, что большинство фильмов носило развлекательный характер и лишь немногие из них содержали элементы откровенной пропаганды. В сборнике также отражена информация о методах нацистского руководства в сфере культуры.

Принципиально новый этап в изучении проблемы наметился лишь в 70-е гг., что было обусловлено более тщательным анализом и оценками форм, содержания и средств выражения нацистской культуры, попыткой определить его специфику, функции и значение в Третьем рейхе. В этот период историк Б.Гинц [19] обратился к изучению изобразительного искусства Третьего рейха. Автор попытался определить элементы «новизны» нацистского искусства. В результате он пришёл к выводу о том, что «новая» живопись представляла собой возврат к «консервативным» и даже «реакционным» направлениям» [19, С.33], которые быстро усвоили суть нового мировоззрения. Гинц обращается к изучению тематики, динамики роста работ ежегодных Больших Немецких выставок. Он утверждает, что сами по себе мюнхенские выставки не были необычными, ибо они проводились в Германии всегда. Новым стало лишь то, что «выставки инсценировались для всей Германии.» [19, С.43]. «Искусство инсценировки нового, ещё никогда не существовавшего. Это должно было не только внушить духовное обновление; но и в самом деле сигнализировало о нём». [19, С.43]. Таким образом, данное исследование приближает к пониманию сути нацистской культуры, которая ориентировалась не на простую смену одних художественных приоритетов другими, а должна была свидетельствовать об эпохальных преобразованиях не только в культуре, но и в стране в целом.

К числу первых комплексных исследований по проблеме развития архитектуры Третьего рейха стоит отнести работу И.Печа [20]. Исследователь обратился к анализу архитектурной концепции нацистов, основным этапам развития этого вида искусства, выявив его содержание, функции и значение в Третьем рейхе. Автор попытался определить грань между традиционной и так называемой «новой» архитектурой. Вывод Печа состоял в том, что по своему стилю архитектура Третьего рейха существенно не отличалась элементами новизны, а представляла собой своеобразный синтез различных архитектурных направлений (хотя предпочтение отдавалось классицизму). Новое мировоззрение изменило лишь назначение архитектуры, которое состояло в идеологической и мобилизующей функциях.

Таким образом, более тщательный и детальный анализ отдельных направлений культуры Третьего рейха, в частности живописи и архитектуры, доказывает несостоятельность нацистских утверждений о новизне культуры.

Некоторых исследователей этого периода интересовала не столько проблема самой культуры, сколько культурная политика нацистов и методы её осуществления. Г.Глазер [21], Е.К.Брамштед [22] обратились к рассмотрению деятельности рейхсминистерства народного просвещения и пропаганды, ибо именно этот государственный орган выполнял важнейшую функцию в процессе культурных преобразований. Брамштеда, также привлекла личность Геббельса. Не ставя перед собой задачу освещения биографии этого представителя нацистской верхушки, он выявил его важную роль в осуществлении культурной политики Третьего рейха в области пропаганды.

Геббельсу была также посвящена работа В.Райманна [23], которая помогает понять эволюцию его отношения к культуре. Немаловажно то, что в книге содержится материал, позволяющий проследить изменение взглядов Геббельса на культуру от умеренных до откровенно реакционных. Относительно прогрессивные, по сравнению с другими нацистскими лидерами, воззрения Геббельса на начальных этапах его политической карьеры стали основанием для Райманна охарактеризовать его как либерала. Однако с таким утверждениям нельзя согласиться.

Р.Болльмус [24] посвятил свою монографию роли и влиянию на культурную политику одного из видных представителей нацистской элиты - Розенберга. Автор показывает его деятельность в сфере культуры с 1927 по 1945 гг. Болльмус - один из немногих исследователей, обративших внимание на противоречия, царившие в нацистской верхушке по проблемам культуры. В частности, в работе содержатся интересные факты, позволяющие нарисовать картину борьбы между Розенбергом и Геббельсом. Работы Л.Церулля [25], П.Лишки [26] также затрагивают проблему противоречий между Розенбергом и Геббельсом, хотя в гораздо меньшей степени. Пытаясь выявить мотивы этих противоборств, исследователи вне всякого сомнения подтверждают отсутствие единодушия по вопросам культурного развития в нацистской верхушке. Лишка также освещает позицию Гитлера в разрешении этого конфликта.

В появившейся в 70-е годы персонифицированной литературе (И.Фест [27], В.Мазер [28]), уделялось внимание духовному миру фюрера. В.Мазер, пытаясь проследить увлечения Гитлера живописью и архитектурой, пришёл к выводу, что многие его юношеские проекты не только не претерпели с течением времени существенных изменений, но и были реализованы в Третьем рейхе. Интересна позиция Феста, который усматривает в стремлении Гитлера стать художником не столько искреннее желание, сколько холодный расчёт на то, что это позволит ему социально возвыситься [27, С.53]. Таким образом, в 70-е годы получила распространение тенденция, когда в центре внимания историков оказались не только нацистская культура, но и её творцы (Гитлер, Геббельс, Розенберг).

В 80-е годы расширились масштабы исследований, ещё более разнообразной стала их тематика. Исследователи В.Прёстлер [29], К.Бакес [30, 31] обратились к тщательному изучению гитлеровской концепции культуры. Каждая из этих работ имеет свои особенности. Например, Прё-стлер считает что некоторые компоненты гитлеровской культурной концепции являлись отнюдь не плодом самостоятельных изысканий фюрера, а были им заимствованы. По этой причине Прёстлер обращается к теоретическим разработкам Р.Вагнера, А.Гобино, Х.С.Чемберлена, чьи воззрения оказали мощное воздействие на формирование взглядов Гитлера. Среди представителей нацистской верхушки, имеющей определённое влияние на формирование концепции культуры, исследователь выделяет Розенберга и Шультце-Наумбурга. Книга представляет особую ценность в связи с тем, что автор предлагает детальный анализ сочинений каждого из вышеназванных деятелей. Прёстлер также счёл необходимым обратиться к рассмотрению нацистской архитектуры и живописи. Причём первой, по его мнению, отводилась особая значимость в Третьем рейхе, ибо она была призвана:

1) усиливать авторитет нового режима, подчинять и воспитывать массы;

2) вырабатывать у населения солдатский характер;

3) выполнять важную роль в решении социальных проблем (так как предоставлялись рабочие места) [29, С.95].

Для нацистской архитектуры, по его мнению, были характерны следующие признаки:

1) архитектурный тип феодально-абсолютистской эпохи;

2) элементы стиля архитектуры периода французской революции;

3) немецкий классицизм, который впитал в себя национал-социалистическую сущность [29, С. 163,164].

К разряду фундаментальных работ, заслуживающих особого внимания, следует отнести исследования Бакеса. Он использовал документы рейхсканцелярии и главного архива НСДАП, хранящиеся в федеральном архиве г.Кобленца, дневники Геббельса 1927-1942 года, свидетельства современников, мемуарная литература. На основе богатейшего документального материала ему удалось тщательно проанализировать концепцию культурного развития Германии, разработанную Гитлером. Автор утверждает, что все базовые элементы концепции были разработаны Гитлером ещё в 20-е годы. Бакес обращает внимание на ту важную роль, которую Гитлер отводил культуре, ибо она являлась не только его хобби, но и представляла особую значимость для политического режима. Бесспорное влияние Гитлера на сферу культуры исследователь объясняет двумя причинами:

1) абсолютной властью фюрера в партии и в государстве;

2) неограниченными финансовыми возможностями Гитлера, позволявшими ему оказывать поддержку самым разнообразным проектам.

Автор обращается также к нацистской архитектуре, объясняя её приоритет по сравнению с другими видами искусств в Третьем рейхе.

В книге представлены интересные факты о закулисных интригах между Розенбергом и Геббельсом. Использование дневников последнего крайне интересно в связи с тем, что помогает лучше понять его личные качества и убедиться в том, что его почитание фюрера выработалось далеко не сразу.

К сожалению, далеко не все историки объективны. Например, Н.Фрай [32], считает ошибочным суждение о том, что культура в Третьем рейхе была подвержена радикальным преобразованиям. Он утверждает, что «режим сравнительно мало уделял внимания сфере культуры» [32, С. 109]. И уж тем более не выдерживает критики позиция автора, согласно которой в период нацизма наблюдалась «демократизация доступа в культуру» [32, С. 109]. Но это пожалуй единичная точка зрения, не имеющая серьёзной поддержки. Исследователи, занимающиеся изучением различных направлений нацистского искусства (Р.Меркер, С.Фелеманн, Р.Лионель, Х.Г.Хаппель, Ю.Вардетцки [33, 34, 35, 36, 37]), высказывают абсолютно противоположные суждения.

По мнению Меркера, изобразительное искусство нацисты рассматривали как одно из средств для воплощения собственных идей, направленное на существенное изменение менталитета немецкой нации.

Работа С.Фелеманн конкретизирует некоторые этапы и основные методы нацистской культурной политики. Причём собственные размышления автор подкрепляет конкретными фактами (в основном на примере земли Северной Рейн-Вестфалии). В исследовании чётко прослеживается мысль о жёстком, непримиримом отношении нацистов к модернизму; именно поэтому они позволяли себе запрещать это направление искусства, конфисковать картины, продавать их за рубеж или даже полностью уничтожать.

Французский литератор, журналист Лионель, хотя и касается различных аспектов немецкой культуры, но большее внимание уделяет развитию литературы в Третьем рейхе. Концепция «новой» культуры, по мнению автора, была лишена оригинальности, ибо провозглашала «возврат к прошлому». В работе прослеживается мысль о целенаправленной политике нацистов в области литературы, что было подчинено главному требованию - служить господствовавшему режиму.

Исследователь Хаппель обратился к изучению роли игрового кино в Третьем рейхе. В работе содержится большое количество фактического материала, который способен внести ясность в вопросы о взаимоотношениях режима с творческой интеллигенцией, о причинах и процессе осуществления национализации киноиндустрии. Признавая огромную значимость игрового кино в осуществлении воздействия на массы, нацистское руководство оказывало колоссальную финансовую поддержку киноискусству.

Несомненный интерес представляет работа Вардетцки. Автор в своём исследовании сознательно уделяет крайне мало внимания анализу нацистского театрального репертуара. Зато с максимальной полнотой освещает нацистскую театральную политику и методы её осуществления. С этой целью автором были привлечены архивные материалы, раскрывающие сущность институционного устройства механизма управления театральной жизнью страны, методы и технику осуществления задуманной политики.

Работы Меркера, Хаппеля, Лионеля, Вардетцки объединяет также то, что все они с большим или меньшим успехом обращаются к изучению механизма управления культурой. Каждый из них изучает генезис, динамику формирования министерства народного просвещения и пропаганды и подчинённых ему Палат по делам культуры. Всё же этот вопрос требует ещё серьёзной проработки.

В 90-е годы интерес к нацистской культуре не только не угас, но напротив привёл к появлению новых интересных научных разработок.

Среди общих работ монография Ж.Желева [38]. Автор даёт своё объяснение и понимание некоторых аспектов культуры Третьего рейха, в частности, предлагает своё видение причин, в силу которых нацисты отвергали модернизм.

Б.Гинц [39], продолжая заниматься исследованием нацистской живописи, в целом сохраняет прежнюю позицию согласно которой изобразительное искусство Третьего рейха не имело ничего принципиально нового. Однако на этот раз, автор попытался доказать некоторые элементы сходства в произведениях «дегенеративного» и «нового» немецкого искусства, в частности, в изображении природы и людей.

Развитию архитектуры посвящены работы В.Шехе [40], Й.Печа [41], В.Нердингера [42]. В.Шехе останавливается на рассмотрении архитектурных преобразований Берлина. Объектом внимания двух других исследователей становятся общие тенденции развития архитектуры (формы, стиль, использование строительного материала и т.д.).

Печ и В.Николаи [43] обратились к изучению скульптуры Третьего рейха. Авторы приходят к выводу, что несмотря на стремление нацистов подражать античности, всё же немецкие скульптуры отличались от греческих образцов своим милитаристским духом. Николаи утверждал, что в скульптурах нацистского периода чётко просматриваются тевтонские элементы.

Тенденцию к новым подходам в постановке проблемы отразил К.Дюссель [44]. В его работе приведены не только любопытные факты о культурной политике, но и сделана попытка обратиться к изучению немецкой общественности. Он считает, что олицетворять немецкую культуру 30-40-х годов с официальным искусством Третьего рейха недопустимо, ибо многие произведения были созданы немецкими эмигрантами и так называемыми «внутренними» эмигрантами. К сожалению, Дюссель только обозначил контуры проблемы, которая требует серьёзной доработки. Остаётся невыясненным и вопрос о том, чем вызвана такая серьёзная поляризация в обществе, когда одни впитывали пропагандистские парадигмы, а другие оказывали устойчивое сопротивление режиму.

Нацистская пропаганда стала объектом исследования американского историка Р.Герцштейна [45]. Для написания книги автору пришлось обратиться к архивным материалам, изучить деловую переписку нацистских чиновников. Герцштейн уделяет внимание прежде всего деятельности и методам функционирования Министерства пропаганды, выявляя при этом роль и влияние этого ведомства на социальную психологию, унификацию общественной жизни. В книге также приведены достаточно интересные сведения о Геббельсе, его взаимоотношениях с Розенбергом, изначально пронизанных интригами и противоречиями.

Х.Гюнтер [46] отошёл от ставшего уже традиционным подхода в рассмотрении феномена нацистской культуры как механизма управления массами, унификации мышления и идеологического воздействия. Он предпринял попытку рассмотреть это явление, взяв за основу понятие «тотального произведения искусства». Автор является сторонником точки зрения, согласно которой культуру Третьего рейха не стоит рассматривать в традиционном делении на литературу, скульптуру, живопись и т.д., поскольку само государство и есть произведение искусства. Сравнительное изучение нацистской и сталинской культур позволило Гюнтеру сделать вывод о существовании общих структурных элементов.

Проведённый историографический анализ германской и отечественной литературы позволяет выявить степень изученности исследуемой темы, и вместе с тем определить те её аспекты, которые оказались вне поля зрения исследователей.

К числу наиболее исследуемых положений следует отнести:

- борьбу режима с «дегенеративным искусством» (достаточно много литературы посвящено выставке «Дегенеративного искусства» 1937 г.);

- элементы так называемой «новизны» нацистской культуры;

- отдельные положения нацистской теории культуры, разработанные фюрером.

К числу недостаточно разработанных вопросов относятся:

- воззрения Гитлера, Геббельса, Розенберга на проблему развития культуры в Третьем рейхе;

- роль Геббельса и Розенберга в процессе разработки концепции культурного развития страны;

- деятельность «Союза борьбы за немецкую культуру»;

- специфика и причина внутрипартийной борьбы по вопросам культуры;

- цельная картина нацистской модели культуры;

- система нацистского руководства в сфере культуры;

- взаимоотношения нацистского режима и творческой интеллигенции;

- финансовая поддержка нацистским режимом культурных мероприятий.

Таким образом, историографический анализ позволяет утверждать, что тема диссертации является научной проблемой.

Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего исследования является комплексный анализ теоретических разработок, форм и методов осуществления культурной политики в Третьем рейхе.

Для достижения поставленной цели необходимо акцентировать внимание на следующих задачах:

- проанализировать теоретические конструкции нацистских лидеров по проблемам культуры, выявить содержание, назначение и роль «новой» модели в Третьем рейхе;

- проследить ход политических противостояний при решении важнейших проблем развития нацистской культуры;

- рассмотреть структуру механизма управления культурой, а также определить формы и методы нацистского руководства в сфере культуры;

- выявить, насколько реально изменился облик немецкой культуры в период нацистского правления;

- определить значение «новой» культуры, как практического выражения нацистской идеологической концепции, её место и роль в процессе манипулирования общественным сознанием.

Методологическая основа. Основополагающими исследовательскими принципами работы являются объективность, научность, историзм, всесторонность и системность в изучении проблем формирования и развития культурной политики нацистов.

Именно такой подход позволяет избежать поверхностных оценок этого сложного явления и комплексно проанализировать концепцию культурного развития Третьего рейха, рассмотрев процесс её формирования, форм и методов реализации.

Методологические принципы работы реализованы в системе конкретных методов исследования, которые подразделяются на общенаучные: исторический, логический, классификационный и специфико-исторические: хронологический, сравнительно-исторический, структурно-систематический. Сочетание различных методологических подходов позволило осуществить поставленные цель и задачи диссертации.

Источниковая база диссертации. Источники, использованные при написании работы можно разделить на ряд групп. Первую составляют законодательные акты и правительственные документы. Во вторую группу включены работы нацистских руководителей, в частности, Гитлера, Геббельса, Розенберга. В третью группу входят: мемуарная литература, свидетельства современников. Четвёртую составляют сборники документов.

1. Законодательные акты и правительственные документы.

Основной пласт документов, составляющих законодательную базу нацистского руководства был извлечён из «Рейхсвестника законов», издававшегося на всём протяжении существования Третьего рейха. Значимость и ценность этого источника определяется тем, что он имеет официальное происхождение и конкретное назначение. В этом сборнике публиковались законы и постановления, затрагивавшие самые разнообразные стороны общественной жизни: политику, экономику, социальную сферу, культуру. «Указ об учреждении Рейхсминистерства народного просвещения и пропаганды от 13 марта 1933 года» [47] предвосхитил собой начало грандиозных преобразований в культуре. Последовавшие за ним законодательные акты [48, 49, 50, 51], отразили специфику формирования механизма управления культурой. Они помогают проследить динамику и последовательность правительственного курса в отношений культуры. Все указы, постановления, законы объединены общей направленностью, что позволяет рассмотреть этапы формирования механизма управления культурой и выявить тенденции нацистской культурной политики в целом. При анализе содержания законодательных актов было обращено внимание на значительное расширение и появление новых форм государственного вмешательства в сферу культуры. Этот вид источников даёт возможность исследовать процессы формирования Палат по делам культуры, изменения статуса представителей творческой интеллигенции, и культуры в целом.

2. Работы Гитлера, Геббельса, Розенберга.

Значимость этой группы источников объясняется тем, что они одновременно являются работами личного происхождения и своеобразными программными документами нацистов.

Одной из основополагающих и фундаментальных работ Гитлера является «Майн Кампф» [52], в которой немаловажное значение уделяется вопросам культуры. В работе чётко прослеживается мысль о тесном взаимодействии и взаимовлиянии культуры и политики. Гитлер не только затронул вопрос о так называемом «упадке» немецкой культуры, но и, объясняя его причины с точки зрения расового подхода, высказал своё видение решения этой проблемы. Общие контуры культурной концепции Гитлера просматриваются уже в «Майн Кампф». Все последующие речи, выступления фюрера [53, 54, 55, 56, 57, 58] лишь конкретизировали и радикализировали эти положения.

Работы Геббельса [59, 60, 61, 62] в основном датируются 30-ми годами, то есть к этому времени в его воззрениях произошли радикальные изменения, в результате чего он полностью отказался от прежней позиции и стал выразителем консервативных нацистских идей в области искусства. Поэтому его сочинения представляют отнюдь не самостоятельную позицию автора, а лишь общепризнанные гитлеровские постулаты, обличённые в удачную пропагандистскую форму.

Несомненный интерес представляют работы Розенберга [63, 64, 65, 66, 67, 68]. Это объясняется не только тем, что они помогают лучше разобраться в его воззрениях, но и узнать его как личность (тем более, что сведения о Розенберге как в отечественной, так и в зарубежной историографии крайне скудны). Работы Розенберга, которые ещё недостаточно изучены и вовлечены в научный оборот, способны развеять представления о нацистах как о дилетантах. В своих статьях Розенберг раскрывается как человек, наделённый незаурядными интеллектуальными способностями, обладающий знаниями в вопросах культуры, истории, религии, философии. Достаточно цельную концепцию культурного развития он излагает на страницах «Мифов XX века», одной из наиболее существенных и значимых работ вышедших в свет в 1929 году [61]. Причём каждый компонент его культурной концепции не просто декларируется, а подкрепляется определённой аргументацией.

3. Свидетельства современников.

Важная информация, которая способна дополнить многие аспекты исследуемой проблемы содержится в свидетельствах современников. К их числу относятся работы Г.Пикера [69, 70], Г.Раушнинга [71, 72], людей, входивших в близкое окружение Гитлера, которые стенографировали застольные разговоры Гитлера. «Застольные беседы Гитлера» тем более интересны, что фюрер здесь представлен в неформальной обстановке. Он с безапелляционной уверенностью проповедовал свои идеи о религии, науке, о ренессансе и барокко, давал оценки оперным и симфоническим дирижёрам, высказывался об археологии и сугубо политических предметах. Анализ этих застольных разговоров приводит к выводу о том, что даже в самой спокойной обстановке, за обеденным столом, в кругу своих соратников, Гитлер продолжал проповедовать свои официальные высказывания.

Работа У.Ширера [73] существенно отличается от вышеуказанных источников. Ширер - известный американский историк и журналист, находившийся в Германии с 1926 года по декабрь 1941 года. Его труд представляет собой историю нацизма, с момента его возникновения вплоть до V разгрома гитлеровских войск во второй мировой войне. В книге широко использованы секретные документы государственных учреждений и различных ведомств Германии, материалы конференций и совещаний, дневники дипломатов и так далее. Работа не только отличается документальностью, но и обогащена личным восприятием автора многих событий, хотя некоторые её положения порой отличаются схематизмом.

Мемуарная литература.

В диссертации были использованы «Воспоминания» А.Шпеера [74], одного из ведущих архитекторов Третьего рейха. Поскольку автор в период с 1942 по 1945 годы являлся руководителем военной промышленности, то достаточно обширный материал в «Воспоминаниях» освещает положения дел в военной отрасли. Работа Шпеера также содержит целый ряд деталей, касающихся архитектурных взглядов как самого автора, так и Гитлера, архитектурных преобразований некоторых немецких городов, демонстрирует закулисные стороны деятельности нацистского руководства.

Мемуары как источники отличаются личным происхождением. В силу того, что они окрашены индивидуальным авторским мировосприятием, они отличаются субъективностью, а потому требуют особых методов источниковедческого анализа.

Анализ содержательной стороны «Воспоминаний» Шпеера осложняется ещё и потому, что за промежуток времени между событиями и их описанием произошло радикальное изменение взглядов автора. Шпеер, который в 30-40-е годы был приверженцем национальных идей, в своих мемуарах объясняет, что «сам факт причастности к этим событиям свидетельствует о его аморальности» [74, С.681]. Хотя сам автор стремится выглядеть максимально объективным, всё же следует учитывать перемену его взглядов.

4. Сборники документов.

Работы известного немецкого историка Й.Вульфа [75, 76, 77] объединены вокруг темы развития нацистской культуры с 1933 по 1945 годы. В его сборниках собраны и интерпретированы материалы об изобразительном искусстве, музыке, литературе, театре, кино. Автором довольно широко использованы архивы Западного Берлина, Нью-Йорка, Лондона, Парижа, в меньшей степени архивы ГДР. Содержится много отрывков из книг деятелей нацистского государства, НС ДАЛ, различного рода учреждений и обществ, ведающих вопросами культуры. В целом - это письма, речи, тексты законов. Собранные Вульфом материалы позволяют рассмотреть целенаправленную политику нацистов в отношении культуры, исследовать систему управления культурой, проанализировать кадровую политику. Отдельные документы позволяют установить тесную связь системы политического контроля нацистов в области культуры с экономическими мероприятиями.

Научная новизна работы.

В диссертации на основе источников и литературы предпринята попытка представить обобщающее исследование проблемы культурной политики Третьего рейха (стремление преодолеть недооценку роли и значения культуры в Третьем рейхе). Дана оценка состояния научной разработанности проблемы, выявлены недостаточно изученные вопросы, определены направления дальнейшего исследования. В диссертации сформулированы следующие положения, содержащие элементы новизны:

Представлен комплексный анализ воззрений нацистских вождей на проблему развития немецкой культуры, при этом выявлено общее и особенное в теоретических разработках Гитлера, Геббельса, Розенберга;

Проанализированы причины и процесс эволюции взглядов Геббельса, выявлен фактор личных взаимоотношений между представителями нацистской элиты и определена его роль в процессе формирования курса культурной политики в стране. Сделан вывод о том, что доминирующей в разработке культурной политики Третьего рейха являлась позиция Гитлера, его сатрапам приходилось лишь тщательно подстраиваться под уже выработанную фюрером модель культурного развития;

Исследована система правительственных органов, занимавшихся осуществлением культурной политики;

Определён характер взаимоотношений нацистской верхушки и творческой интеллигенции, которую удалось подчинить, сделать зависимой от нового политического режима и управляемой им же;

Обосновывается положение о том, что сфера культуры в нацистском государстве являлась тем важнейшим инструментом, с помощью которого была предпринята попытка изменения менталитета немецкой нации.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его содержание и основные выводы могут быть использованы в научной, преподавательской, лекционной работе. Материалы диссертации могут быть востребованы при создании учебных пособий по истории культурного развития Германии новейшего периода, в осмыслении феномена нацизма.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры новой и новейшей истории исторического факультета РГУ. Основные положения и выводы нашли отражение в опубликованных тезисах и статьях.

Примечание:

1. Германикус. Германский национал-фашизм. М., Л., 1931.

2. Рубинштейн Е.И. К характеристике германского фашизма. М., 1932.

3. Лемин И. Пропаганда войны в Японии и Германии. М., 1934.

4. Против фашистского мракобесия и демагогии. Сб. статей М., Л., 1939.

5. Розанов Г.Л. Германия под властью фашизма 1933-39. М., 1964.

6. Галкин A.A. Германский фашизм. М., 1967.

7. Красноглядова М.Л., Шапиро В.Я. Фашизм и изобразительное искусство Германии // Новая и новейшая история. 1968. №5, С. 109-118.

8. Бланк A.C. Из истории раннего фашизма в Германии. М., 1978.

9. Аникеев A.A. Германский фашизм и крестьянство (1933-39.). Авто-реф. дисс. на соискание учён, степени канд. истор. наук. М., 1972.

10. Аникеев A.A. Германский фашизм и крестьянство. 1933-1945 гг. Ростов н/Д, 1979.

11. Лившиц М. Искусство и фашизм в Германии // Искусство и современный мир. М., 1978.

12. Мельников Д.Е., Чёрная Л.Б. Преступник номер 1: нацистский режим и его фюрер. М., 1981.

13. Голомшток И. Тоталитарное искусство М., 1994.

14. Млечина И. Уроки немецкого: век XX в. М., 1994.

15. Энциклопедия Третьего рейха. М., 1996.

16. Roh F, "Entartete" Kunst. Kunstbarbarei im Dritten Reich. Hannover, 1962.

17. Domarus M. Hitler Reden und Proklamationen 1932-42. München, 1963.

18. Der Spielfilm im Dritten Reich. Arbeitsseminar der Westdeutschen Kurzfilmtage. 13-19 Februar. Oberhausen, 1966.

19. Hinz B. Die Malerei im deutschen Faschismus. Kunst und Kontrrevolution. München, 1974.

20. Petsch J. Baukunst und Stadtplanung im Dritten Reich. München, Wien, 1976.

21. Glaser H.Das Dritte Reich. Basel, Wien, 1979.

22. Bramsted E.K. Goebbels und die nationalsozialistische Propaganda 1925-45. F.a.M., 1971.

23. Reimann V.Doktor Joseph Goebbels. Wien, München, 1976.

24. Bollmus R. Das Amt Rosenberg und seine Gegner. Stuttgart, 1970.

25. Zerull L. Die bildende Kunst des Dritten Reiche // Kunst + Unterricht. Berlin, 1971.

26. Liska P.Nationalsozialistische Kunstpolitik. Berlin, 1973.

27. Фест И. Гитлер. Биография. Пер. с. нем. Под ред. С.З.Случа, П.Ю.Рахшмира. Т.1. Пермь, 1993.

28. Мазер В. Адольф Гитлер. Легенда, миф, реальность. Пер. с нем. Ростов н/Д, 1998.

29. Pröstler V. Die Ursprünge der nationalsozialistische Kunsttheorie. Dissertation, München, 1982.

30. Baskes K. Adolf Hitlers Einfluß und die Kulturpolitik des Dritten Reiches. Institut für politische Wissenschaften. Köln, 1984.

31. Baskes K. Hitler und die bildende Künste. Kulturverständnis und Kulturpolitik im Dritten Reich. Köln, 1988.

32. Frei N.Deutsche Geschichte der neuesten Zeit. Der Führerstadt Nationalsozialistischen Herrschaft 1933 bis 1945. München, 1987.

33. Merker R. Die bildenden Künste im Nationalsozialismus. Kulturideologie, Kulturpolitik, Kulturproduktion. Köln, 1983.

34. Fehlemann S. Die Aktion "Entartete Kunst" Ihre Auswirkung auf Wuppertal // Über allem die Partei. Schule, Kunst, Musik in Wuppertal. Herausgegeben von Goebel K. Oberhausen, 1987.

35. Lionel R. Deutschen Faschismus und Kultur. Aus der Sicht eines Franzosen. Berlin, 1982.

36. Happel H-G. Der historische Spielfilm im Nationalsozialismus. F.a.M., 1984.

37. WardetzkyJ. Theaterpolitik im faschistische Deutschland. Berlin, 1983.

38. Желев Ж. Фашизм. Тоталитарное государство. М., 1991.

39. Hinz В. "Entartete Kunst" und "Kunst im Dritten Reich": Eine Synopse // Kunst und Macht im Europa der Diktatoren 1930 bis 1945. Berlin, 1996.

40. Schäche W. Von Berlin nach "Germania": Architektur und Stadtplanung zwischen 1933-45 // Kunst und Macht im Europa der Diktatoren 1930 bis 1945. Berlin, 1996.

41. Petsch J. Kunst im Dritten Reich. Architektur. Plastik. Malerei. Alltagsästhetik. Köln, 1994.

42. Nerdinger W.Baustile im Nationalsozialismus: Zwischen Klaussizismus und Regionalismus // Kunst und Macht im Europa der Diktatoren 1930 bis 1945. Berlin, 1996.

43. Nikolai B. Tektonische Plastik // Kunst und Macht im Europa der Diktatoren 1930 bis 1945. Berlin, 1996.

44. Düssel K. Der NS-Staat und die "deutsche" Kunst // Deutschland 193345. Düsseldorf, 1993.

45. Герцштейн Р. Война, которую выиграл Гитлер. Смоленск, 1996.

46. Гюнтер X. Железная гармония: (Государство как тотальное произведение искусства) // Вопросы литературы. 1992. №1. С.27-41.

47. Erlaß über die Errichtung des Reichsministeriums für Volksaufklärung und Propaganda. Vom 13. März 1933 // Reichsgesetztblatt. 17. März 1933. Teil I. №21. S.104.

48. Verordnung über die Aufgaben des Reichsministeriums für Volksaufklärung und Propoganda. Vom 30. Juni 1933 // Reichsgesetztblatt. 5. Juli 1933. Teil I. №75. S.449.

49. Reichskulturkammerngesetzt. Vom 22. September // Reichsgesetztblatt. 26. September 1933. Teil I. №105. S.661-663.

50. Erste Verordnung zur Durschführung des Reichskulturkammergesetzt. Vom 1. November 1933 //Reichsgesetztblatt. 3. November 1933. Teil I. №123. S.797-800.

51. Theatergesetzt. Vom 15 Mai 1934 // Reichsgesetztblatt. 19. Mai. Teil I. №56. S.411-413.

52. Гитлер А. Майн Кампф. Пер. с нем. Т-ОКО, 1992.

53. Hitler А. spricht. Ein Lexikon des Nationalsozialismus. Leipzig, 1934.

54. Hitler A. Rede auf der Kulturtagung des Reichsparteitages 1933 // Die Reden des Führers nach Machtübernahme. Berlin, 1939.

55. Hitler A. Rede auf der Kulturtagung des Reichsparteitages 1934 // Die Reden des Führers nach Machtübernahme. Berlin, 1939.

56. Hitler A. Reden des Führers am Parteitag Grossdeutschland. München, 1938.

57. Hitler A. Rede auf der Kulturtagung des Reichsparteitages 1938 // Reden des Führers nach Machtübernahme. Berlin, 1939.

58. Hitler A. Rede anlaßlich der Eröffnung der zweiten Arschitekturausstellung // Die Reden des Führers nach der Machtübernahme. Berlin, 1939.

59. Goebbels J. Der Angriff. Aufsätze aus der Kampfzeit vom Josepf Goebbels. München, 1936.

60. Goebbels J. Signale der neuen Zeit. München, 1937.

61. Goebbels J. Rede des Reichspropagandaleiters Reichsminister Dr. Goebbels im Berliner Sporpalast am 18. Februar 1943. Herausgegeben von der Reichspropagandaleitung der NSDAP (см. каталог Русского зарубежья Российской государственной библиотеки).

62. Goebbels J. Die Zeit ohne Beispiel. (Reden und Aufsätze aus den Jahren 1939/40/41. Von J. Goebbels). München, 1941.

63. Rosenberg A. Die Spür des Juden (im Wandel der Zeiten von Alfred Rosenberg). München, 1920.

64. Rosenberg A. Blut und Ehre (Ein Kampf für Deutsche Wiedergeburt. Reden und Aufsätze von 1919-33). München, 1935.

65. Rosenberg A. Der Mythus der 20. Jahrhunderts. München, 1936.

66. Rosenberg A. Gestaltung der Jdee (Blut und Ehre II Band. Reden und

Aufsätße 1933-35.). München, 1939.

67. Rosenberg A. Letzte Aufzeichnungen. (Jdeale und Jdole der Nationalsozialischen Revolution). Göttingen, 1955.

68. Rosenberg A. Das politische Tagebuch Alfred Rosenbergs. Göttingen, Berlin, Frankfurt, 1956.

69. Piker H. Hitlers Tischgeschpräche im Führerhauptquartier 1941-42. Stuttgart, 1965.

70. Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. Смоленск, 1993.

71. Раушнинг Г. Говорит Гитлер. М., 1993.

72. Раушнинг Г. Зверь из бездны. М., 1993.

73. Ширер У. Взлёт и падение Третьего рейха. Т.1. М., 1991.

74. Шпеер А. Воспоминания. М., 1996.

75. Wulf J. Kultur im Dritten Reiche. Musik. Eine Dokumentation F.a.M., Berlin, 1989.

76. Wulf J. Kultur im Dritten Reiche. Die bildende Künste. Eine Dokumentation F.a.M., Berlin, 1989.

77. Wulf J. Kultur inm Dritten Reiche. Literatur und Dichtung. Eine Dokumentation F.a.M., Berlin, 1989.

Похожие диссертационные работы по специальности «Всеобщая история (соответствующего периода)», 07.00.03 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Пуховская, Наталья Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культура любого народа является мироощущением и мировосприятием самой эпохи. К сожалению, далеко не каждая культура способна прививать людям чувство прекрасного. Для некоторых из них характерны прямо противоположные принципы. К такому типу можно отнести культуру Третьего рейха.

Конкретно-историческое изучение культурной политики позволило убедиться в том, что в Германии 30-40-х годов этому вопросу отводилось отнюдь не второстепенное значение. Ещё задолго до прихода к власти, нацисты стали уделять самое пристальное внимание сфере культуры, что объяснялось её практической значимостью для будущего режима. Изначально культура рассматривалась ими как инструмент для достижения определённых политических целей. Именно поэтому они незамедлительно приступили к концептуальным разработкам выгодной для них модели культуры. В ней чётко просматривались две тенденции: обозначен контур тех элементов и явлений, которые предстояло искоренить, и взамен предлагались достаточно продуманные конструкции по созданию «новой» культуры.

Исходя из собственных политических планов и расчётов, нацисты были заинтересованы в свёртывании современных течений, в силу их идейно-художественной несовместимости с требованиями будущего политического режима. По этой причине нацисты в свойственной им манере пытались объяснить и доказать массам его несостоятельность. Для того, чтобы оправдать травлю художников-модернистов нацистская пропаганда сочинила миф, согласно которому представители современных направлений искусства были повинны в прерывании культурных традиций, отказе от общекультурных ценностей прошлого, что привело к так называемому «культурному вырождению». В действительности сами нацисты приложили немало усилий для того, чтобы нарушить естественный ход культурного развития страны, повернув его в удобное для них самих русло.

Для того, чтобы идея несостоятельности прежней культуры в глазах немецких обывателей выглядела более правдоподобной и убедительной, нацистские лидеры создали стереотип врага. К категории врагов были причислены не только модернисты, но и евреи, большевики, интернационалисты. Образ врага немецкой культуры был абсолютно адекватен образу врага в любой другой сфере жизни нацистского государства. Таким образом, нацисты сознательно использовали метод тиражирования образа врага с тем, чтобы не только укоренить его в массовом сознании, но и с его помощью заставить массы принять мысль о необходимости создания иной модели культурного развития.

Нацистские изыскания в области культуры свидетельствовали об их заинтересованности превратить сферу свободного художественного творчества в управляемую, монополизированную государством структуру. Однако истинный смысл своих намерений нацисты скрывали и обнародовали лишь пропагандистки обработанную версию культурных преобразований.

Апеллируя к национальным чувствам немцев, представители нацистской верхушки с помощью фальсификации и мифотворчества, внушали и муссировали мысль о превосходстве нордической культуры над всеми остальными, ибо она якобы являлась их прародительницей. Даже стремясь максимально приблизиться к античным образам и стандартам, постоянно напоминая о поразительном сходстве нордического искусства с греческим, нацисты беззастенчиво о преимуществах первого. Таким образом и в сфере культуры нацисты стремились претендовать на ведущую роль в мировом развитии.

Ещё одним компонентом нацистской концепции была так называемая народность культуры. Заявления о том, что «новое» искусство будет народным, проникнутым общественными целями, а не замкнутым в своих отвлечённых построениях, оказались не более чем демагогическим приёмом. Избитый, слащавый образ народной культуры не имел ничего общего с тем, что на самом деле предполагает это понятие. Нацистам удалось узурпировать идею, использовать её в своих корыстных целях, ибо они были заранее уверены, что образ народной культуры вызовет симпатии масс. В действительности, этот образ сознательно подменялся искусственным суррогатом.

В нацистской культурной концепции чётко просматривались основные дефиниции нацистского мировоззрения, что ещё раз подтверждает мысль о том, что в основе культурного развития страны лежали политические критерии. Иначе и быть не могло, ибо сами нацисты не скрывали, что желают видеть в Третьем рейхе симбиоз культуры и политики.

Формирование культурной концепции породило определённые трудности, и доказало, что единодушия в нацистской верхушке не было. Доктор Геббельс, например, до некоторых пор не только не разделял, казалось бы, общепринятые постулаты, но и позволял себе придерживаться отчасти смелых, для нацистского окружения, воззрений. Такая позиция министра пропаганды не только не одобрялась нацистской верхушкой, но и встретила серьёзное сопротивление со стороны его менее удачливого соперника, Розенберга. Разгоревшийся конфликт выявляет антагонизм не только во взглядах Геббельса и Розенберга на развитие культуры, но и раскрывает панораму закулисных политических интриг, основанных на личной неприязни соперников. Установившийся консенсус между Геббельсом и Розенбергом является микромоделью формирования своеобразной идентичности внутри партийной верхушки. Аналогичной идентичности нацисты стремились достичь и в сфере культуры. В конечном итоге возобладала позиция Гитлера. Геббельс и Розенберг вынуждены были подчиняться ей вопреки своим убеждениям.

Для успешной реализации задуманной культурной концепции был создан аппарат управления культурой и разработана система его воздействия на сферу художественного творчества. Организационное формирование мегамашины происходило в сжатые сроки (1933-34 гг.), что свидетельствовало о крайней заинтересованности нацистов в скорейшем подчинении сферы культуры. С помощью этого механизма происходила целенаправленная трансформация культурного развития страны. Создание мощной мегамашины доказало, что область художественного творчества в Третьем рейхе была отнюдь не саморегулирующимся механизмом, а контролируемым, регулируемым и руководимым государственными инстанциями. Формы и методы нацистского руководства предполагали использование не только карательно-репрессивных мероприятий, но даже щедрые поощрения лояльно настроенных в отношении режима деятелей культуры.

С помощью удачно продуманной культурной политики нацистам удалось достичь желаемого результата. Деятельность творческих работников была упорядочена, приведена к единообразию. Культуре привили основные нормы и принципы нацистского мировоззрения. С помощью всеобъемлющего государственного контроля в культуре насаждались отнюдь не художественные, а политические критерии. Она несла в себе определённую смысловую нагрузку и являлась своеобразным знаковым символом нового режима. Это уже была скорее не культура, а уродливый симбиоз нацистских идеологем. Но ведь именно к созданию такой модели культуры стремились нацисты.

Все сферы нацистской культуры ощутили на себе мощное влияние тоталитарных тенденций. Однако практика доказала, что из всех видов искусств в усвоении тоталитарных идей преуспела архитектура. Именно архитектуре удалось в большей степени адекватно выразить сущность нового политического режима. Не случайно, этот вид искусства оказался приоритетным в Третьем рейхе.

В целом, все сферы нацистской культуры удачно справлялись со своей главной задачей - манипулированием общественным сознанием, внесли немалый вклад в создание «нового» человека Третьего рейха. С помощью самых разнообразных художественных средств выражения: игрового кино, тематических выставок, театральных постановок, новой языковой модели, происходила радикальная ломка прежних устоев, нравов, традиций, ментальных особенностей немецких граждан.

Именно в силу поставленных перед культурой задач, она способствовала формированию системы двойных смыслов - тайного и явного. Мифы «новой» культуры основывались на полуправде, благодаря чему их врастание в сознание людей происходило быстрее и успешнее. Массы, одурманенные идеей нового органического возрождения художественной культуры, идеей народности искусства совершили по меньшей мере трагическую ошибку, позволив загнать себя в безнадёжный тупик. Главным достижением нацистской культуры было то, что ей удалось сформировать адекватную новому политическому строю социальную среду.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Пуховская, Наталья Евгеньевна, 1999 год

1. Гитлер А. Майн Кампф. Пер. с нем. Т-ОКО, 1992.

2. Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. Смоленск, 1993.

3. Раушнинг Г. Говорит Гитлер. М., 1993.

4. Раушнинг. Зверь из бездны. М., 1993.

5. Шелленберг В. Лабиринт. М., 1991.

6. Шпеер А. Воспоминания. М., Смоленск, 1997.

7. Das Tagebuch von J.Goebbels 1925/26. (Mit weitere Dokumenten herausgegeben von Helmut Heiber.) Stuttgart, 1960.

8. Das politische Tagebuch Alfred Rosenbergs. Göttingen, Berlin, Frankfurt, 1956.

9. Dokumente der deutschen Politik. Bd.I. München, 1940.

10. Der Führer auf dem Reichsparteitag am 1. September 1933 // Jacoby K. Das Dritte Reich im Aufbau. Leipzig, 1938.

11. Die vier Aufgaben auf dem Gebiet der kulturellen Neugestaltung bei der Machtübernahme. Reichsminister Dr. Goebbels vor der Reichskulturkammer am 1. Mai 1936 // Jacoby K.Das Dritte Reich im Aufbau. Leipzig, 1938.

12. Erlaß über die Errichtung des Reichsministeriums für Volksaufklärung und Propaganda. Vom 13. März 1933 // Reichsgesetztblatt. 17. März 1933. Teil I. № 21. S.104.

13. Goebbels J. Der Angriff. Aufsätze aus der Kampfzeit vom Josepf Goebbels. München, 1936.

14. Goebbels J. Signale der neuen Zeit. München, 1937.

15. Goebbels J. Rede des Reichspropagandaleiters Reichsminister Dr. Goebbels im Berliner Sporpalast am 18. Februar 1943. Herausgegebenvon der Reichspropagandaleitung der NSDAP (см. каталог Русского зарубежья Российской государственной библиотеки).

16. Goebbels J. Die Zeit ohne Beispiel. (Reden und Aufsätze aus den Jahren 1939/40/41. Von J. Goebbels). München, 1941.

17. Hitler A. spricht. Ein Lexikon des Nationalsozialismus. Leipzig, 1934.

18. Hitler A. Reden des Führers am Parteitag Grossdeutschland. München, 1934.

19. Hitler A. Rede auf der Kulturtagung des Reichsparteitages 1933 // Die Reden des Führers nach Machtübernahme. Berlin, 1939.

20. Hitler A. Rede auf der Kulturtagung des Reichsparteitages 1934 // Die Reden des Führers nach Machtübernahme. Berlin, 1939.

21. Hitler A. Rede auf der Kulturtagung des Reichsparteitages 1938 // Die Reden des Führers nach Machtübernahme. Berlin, 1939.

22. Hitler A. Rede anlaßlich der Eröffnung der zweiten Arschitekturausstellung // Die Reden des Führers nach der Machtübernahme. Berlin, 1939.

23. Piker H. Hitlers Tischgeschpräche im Führerhauptquartier 1941-42. Stuttgart, 1965.

24. Rosenberg A. Die Spür des Juden (im Wandel der Zeiten von Alfred Rosenberg). München, 1920.

25. Rosenberg A. Revolution in der bildender Kunst // Völkischer Beobachter. Kamfblatt der nationalsozialistischen Bewegung Großdeutschlands. 6 Juli. 1933, № 187. S.7.

26. Rosenberg A. Deutsche Kulturwoche im Hamburg (Große Festrede Alfred Rosenbergs) // Völkischer Beobachter. Kampfblatt der nationalsozialistischen Bewegung Großdeutschlands. 12. September 1933. №255. S.S.

27. Rosenberg A. Kölner Grossnungskundgebung der "Deutschen Kulturwoche am Rhein" (Alfred Rosenberg über "Deutsche Wiedergeburt"). 8-9. Oktober 1933. № 281-282. S.7.

28. Rosenberg A. Blut und Ehre (Ein Kampf für Deutsche Wiedergeburt. Reden und Aufsätze von 1919-33). München, 1935.

29. Rosenberg A. Der Mythus der 20. Jahrhunderts. München, 1936.

30. Rosenberg A. Gestaltung der Jdee (Blut und Ehre II Band. Reden und Aufsätße 1933-35.). München, 1939.

31. Rosenberg A. Letzte Aufzeichnungen. (Jdeale und Jdole der Nationalsozialischen Revolution). Göttingen, 1955.

32. Reichskulturkammerngesetzt. Vom 22. September // Reichsgesetztblatt. 26. September. 1933 Teil I. № 105. S.661-663.

33. Reichsminister Dr. Goebbels bei der Eröffnung der Reichskulturkammer am 15. November 1933 // Jacoby K.Das Dritte Reich im Aufbau. Leipzig, 1938.

34. Schriftleitergesetzt. Vom 4. Oktober 1933 // Reichsgesetztblatt. 9. Oktober 1933. Teil I. № 114.S.713.

35. Speer A. Erinnerungen. F.a.M., Berlin, 1969.

36. Theatergesetzt. Vom 15. Mai 1934 // Reichsgesetztblatt. 19. Mai. Teil I. №56. S.411-413.

37. Verordnung über die Aufgaben des Reichsministeriums für Volksaufklärung und Propaganda. Vom 30. Juni 1933 // Reichsgesetztblatt. 5. Juli 1933. Teil I. №75. S.449.

38. Erste Verordnung zur Durchführung des Reichskulturammergesetzt vom 1. November 1933 //Reichsgesetztblatt. 3. November 1933. Teil I. №123. S.797-800.1. Литература:

39. Аникеев A.A. Германский фашизм и крестьянство (1933-39.). Авто-реф. дисс. на соискание учён, степени канд. истор. наук. М., 1972.

40. Аникеев A.A. Германский фашизм и крестьянство. 1933-1945 гг. Ростов н/Д, 1979.

41. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

42. Бланк A.C. Из истории раннего фашизма в Германии. М., 1978.

43. Буллок А. Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Т.2, Смоленск, 1994.

44. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995.

45. Галкин A.JI. Германский фашизм. М., 1967.

46. Ганюшкин В., Ковригин А. Искусство и диктатура // Новое время. 1994. №31.С.38-42.

47. Германикус. Германский национал-фашизм. М., JI., 1931.

48. Германский национал-социализм. Сост. В.Пруссаков. М., 1994.

49. Герцштейн Р. Война, которую выиграл Гитлер. Смоленск, 1996.

50. Голомшток И. Тоталитарное искусство. М., 1994.

51. Грюнберг К. Гитлер: биография фюрера. М., 1995.

52. Гюнтер X. Железная гармония: (государство как тоталитарное произведение искусства) // Вопросы литературы. 1992. №1. С.27-41.

53. Желев Ж. Фашизм. Тоталитарное государство. М., 1991.

54. Кершоу Я. Гитлер. Ростов н/Д, 1997.

55. Кино тоталитарной эпохи 1933-45 (XVI Международный кинофестиваль 7.07-18.07.1989). М., 1989.

56. Клемперер В. Язык Третьего рейха. Записная книжка филолога. М., 1998.

57. Красноглядова JIM., Шапиро В.Я. Фашизм и изобразительное искусство в Германии // Новая и новейшая история. 1968. №5. С.109-119.

58. Лемин И. Пропаганда войны в Японии и Германии. М., 1934.

59. Лившиц М. Искусство и фашизм в Германии // Искусство и современный мир. М., 1978.

60. Мазер В. Адольф Гитлер. Легенда, миф, реальность. Пер. с нем. Ростов н/Д, 1998.

61. Макаревич Э. Германия: программирование человека. // Диалог. 1993. №4. С.59-75.

62. Млечина И. Уроки немецкого. Век XX. М., 1994.

63. Ортега-и-Гассет. Восстание масс. // Вопросы философии. 1989. №3. С.119-155.

64. Паперный В. Культура два. М., 1996.

65. Полевой. В. Реалии, утопии и химеры искусства 1900-50 // Москва-Берлин. Moskau-Berlin. Мюнхен, Нью-Йорк, Москва, 1996.

66. Против фашистского мракобесия и демагогии. Сб. статей. М., JL, 1939.

67. Ржевская Е. Геббельс: Портрет на фоне дневника. М., 1994.

68. Розанов Г.Л. Германия под властью фашизма. 1933-39. М., 1964.

69. Рубинштейн Е.И. К характеристике германского фашизма. М., 1932.

70. Самойлов Э. Общая теория фашизма. Фюреры. Кн. I. Калуга, 1993.

71. Тоталитаризм в Европе ХХв. (Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления.). М., 1996.

72. Фест И. Гитлер. Биография. Т.1. Пермь, 1993.

73. Херманд Й. Художник, государство и общество // Москва-Берлин. Moskau-Berlin 1900-1950. Мюнхен, Нью-Йорк, Москва, 1996.

74. Хоххут Р. Геббельс в своих дневниках (предисловие) // Геббельс Й. Последние записи. Смоленск, 1993.

75. Чёрная Л.Б. Коричневые диктаторы. М., 1992.

76. Чёрная Л.Б., Мельников Д.Е. Преступник номер I: нацистский режим и его фюрер. М., 1981.

77. Ширер У. Взлёт и падение Третьего рейха. Т.2. М., 1991.

78. Эберле Г. «Сумбур» и «атональные шумы» (борьба с современной музыкой в нацистском государстве и при сталинизме на примере Хиндемита и Шостаковича) // Москва-Берлин. Moskau-Berlin 19001950. Мюнхен, Нью-Йорк, Москва, 1996.

79. Энциклопедия Третьего рейха. М., 1996.

80. Литература на немецком языке:

81. Adam Р. Kunst im Dritten Reich. Hamburg, 1992.

82. Arndt K. Baustelle Reichsparteitagsgelände 1938/39. Filmdokumente zur Zeitgeschichten. Göttingen, 1973.

83. Baskes К. Adolf Hitlers Einfluß und die Kulturpolitik des Dritten Reiches. Institut für politische Wissenschaften. Köln, 1984.

84. Backes K. Hitler und die bildende Künste. Kulturverstandnis und Kulturpolitik im Dritten Reich. Köln, 1988.

85. Becker L. Lügen und Zelluloud. Film. // Kunst und Macht im Europa der Diktatoren 1930 bis 1945. Berlin, 1996.

86. Bollmus R. Das Amt Rosenberg und seine Gegner. Stuttgart, 1970.

87. Bramsted E.K. Goebbels und die nationalsozialistische Propaganda 1925-45. F.a.M., 1971.

88. Brüdigam H. Faschismus an der Macht. F.a.M., 1982.

89. Das Bauen in neuen Reich. Bayreuth, 1936.

90. Das Große Lexikon des Dritten Reiches. München, 1985.

91. Das Dritte Reich. München, 1983.

92. Der Spielfilm im Dritten Reich. Arbeitsseminar der Westdeutschen Kurzfilmtage. 13-19. Februar 1966. Oberhausen, 1966.

93. Die Ausstellung. Eröffnung // Wulf J. Kultur im Dritten Reich. Musik. Eine Dokumentation. F.a.M., Berlin, 1989.

94. Die Frühgeschichte der Nationalsozialistischen Partei 1919 // Informationen zur politischen Bildung. 1991. 123/126/127. S.l-2.

95. Die Neue Reichskanzlei. München, (см. каталог Всеросссийской Государственной библиотеки иностранной литературы им. М.И.Рудомино).

96. Domarus М. Hitler Reden und Proklamationen 1932-42. München, 1963.

97. Düssel K. Der NS-Staat und die "deutsche" Kunst // Deutschland 193345. Düsseldorf, 1993.

98. Fehlemann S. Die Aktion "Entartete Kunst" Ihre Auswirkung auf Wuppertal // Über allem die Partei. Schule, Kunst, Musik in Wuppertal. Herausgegeben von Goebel K. Oberhausen, 1987.

99. Frei N.Deutsche Geschichte der neuesten Zeit. Der Führerstadt Nationalsozialistischen Herrschaft 1933 bis 1945. München, 1987.

100. Glaser H.Das Dritte Reich. Basel, Wien, 1979.

101. Happel H-G. Der historische Spielfilm im Nationalsozialismus. F.a.M., 1984.

102. Goebbels J. Über die Aufgaben der Kunst im revolutionäre Prozeß 08.05.33 // Das Dritte Reich. München, 1985.

103. Harmtmut F. Welche Spräche spreche Steine // Faschistische Architekturen, Planen und Bauen in Europa 1930-45. Hamburg, 1985.

104. Hinz B. Die Malerei im deutsche Faschismus. Kunst und Kontrrevolution. München, 1974.

105. Hinz B. "Entartete Kunst" und "Kunst im Dritten Reich": Eine Synopse // Kunst und Macht im Europa der Diktatoren 1930 bis 1945. Berlin, 1996.

106. Kunst im 3 Reich. Frankfurt, 1975.

107. Lionel R. Deutschen Faschismus und Kultur. Aus der Sicht eines Franzosen. Berlin, 1982.

108. Liska P. Nationalsozialistische Kunstpolitik. Berlin, 1973.

109. Lötz W. Das Reichsparteitagsgelände in Nürnberg. Köln, 1938.

110. Merker R. Die bildende Künste im Nationalsozialismus. Kulturideologie, Kulturpolitik, Kulturproduktion. Köln, 1983.

111. Nerdinger W.Baustile im Nationalsozialismus: Zwischen Klaussizismus und Regionalismus // Kunst und Macht im Europa der Diktatoren 1930 bis 1945. Berlin, 1996.

112. Neue deutsche Baukunst.(Herausgegeben von Generalbauinspektor fürdie Reichshauptstadt Albert Speer). Berlin, 1941.

113. Nicolai B. Tertonische Plastik. Autonome und politische Plastik im Deuschland der dreißiger und vierziger Zeit // Kunst und Macht im Europa der Diktatoren 1930 bis 1945. Berlin, 1996.

114. Oven W. Wer war Goebbels. Biographie aus der Nahe. München, Berlin, 1987.

115. Petsch J. Baukunst und Stadtplanung im Dritten Reich. München, Wien, 1976.

116. Petsch J. Kunst im Dritten Reich. Architektur. Plastik. Malerei. Alltagsästhetik. Köln, 1994.

117. Pröstler V. Die Ursprünge der nationalsozialistische Kunsttheorie. Dissertation. München, 1982.

118. Reimann V.Doktor Joseph Goebbels. Wien, München, 1976.

119. Roh F. "Entartete" Kunst. Kunstbarbarei im Dritten Reich. Hannover, 1962.

120. Sauerland M. Deutsche Bildhauer um 1900 von Hildebrand bis Lehmbruck Konigstein. Leipzig, 1925.

121. Schäche W. Von Berlin nach "Germania": Architektur und Stadtplanung zwischen 1933-45 // Kunst und Macht im Europa der Diktatoren 1930 bis 1945. Berlin, 1996.

122. Speer A. Über einen deutschen Bauten // Wulf J. Kultur im Dritten Reich. Die bildende Künste. Eine Dokumentation. F.a.M., Berlin, 1989.

123. Tank K. A. Deutsche Plastik unseren Zeit. München, 1942.

124. Unter sich. Rosenberg contra Goebbels // Poliakow L., Wulf J. Das Dritte Reich und sein Denker. München, New-York, London, Paris, Berlin, 1978.

125. Vogt A.M. Katalog Revolutionsarchitektur und Naziklassizismus in Revolutionsarchitektur Boulee, Ledoux, Legue. Baden-Baden, 1970.

126. WardetzkyJ. Theaterpolitik im faschistische Deutschland. Berlin, 1983.

127. Zerull L. Die bildende Kunst des Dritten Reiche // Kunst + Unterricht. Berlin, 1971.

128. Zuschlag C. Entartete Kunst. Worms, 1995.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.