Формирование механизма управления развитием промышленного предприятия (на примере предприятий машиностроительного комплекса Республики Крым) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Веретёхин Андрей Васильевич

• Веретёхин Андрей Васильевич
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Веретёхин Андрей Васильевич

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИКО-КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

1.1. Сущность и атрибуты механизма управления развитием промышленного предприятия

1.2. Развитие промышленного предприятия с учетом эколого-экономической безопасности как фактора, условия и стимула развития предприятия

1.3. Выбор метода формирования информационно-аналитического инструментария оценки уровня развития промышленного предприятия

2. ФОРМИРОВАНИЕ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ ОЦЕНКИ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

2.1. Современное состояние, проблемы и перспективы развития машиностроительного комплекса Республики Крым

2.2. Формирование системы показателей оценки уровня развития промышленного предприятия

2.3. Разработка информационно-аналитического инструментария оценки уровня развития промышленного предприятия

3. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

3.1. Формирование механизма управления развитием промышленного предприятия в условиях неопределенности внешней среды

3.2. Апробация механизма управления развитием промышленного предприятия на предприятиях машиностроительного комплекса Республики Крым

3.3. Организационно-информационное обеспечение функционирования и совершенствования механизма управления развитием промышленного

предприятия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование механизма управления развитием промышленного предприятия (на примере предприятий машиностроительного комплекса Республики Крым)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Развитие общественно-экономического пространства на современном этапе неразрывно сопряжено с перманентной интенсификацией всевозможных трансформаций, в первую очередь информационно-технологических и инженерно-механистических. Это оказывает глобальное всестороннее влияние на межсубъектное взаимодействие, на основы и на саму структуру социума, на экономику как неотъемлемую часть общественных взаимоотношений (в том числе в институциональном, производственно-хозяйственном, политэкономическом, рыночном, трудовом и иных контекстах). Одним из следствий таких эволюций становится обострение конкуренции на всех уровнях - от корпоративного до международного. В такой ситуации важнейшей государственной задачей является поиск и реализация решений, направленных на ликвидацию экономического и технического отставания от лидирующих стран мира и обеспечение развития национальной экономики опережающими темпами. Одной из основополагающих предпосылок решения данной задачи является ориентация на развитие реального сектора экономики, инновационные перемены в индустрии, эффективное использование, совершенствование и укрепление промышленного потенциала. Базисом развития промышленных предприятий является реиндустриализация экономики, основанная на реализации активной системной промышленной политики.

В наше время наблюдается динамичность и неопределенность факторов эк-зо- и эндогенного происхождения, обусловливающих развитие предприятия. Это характерно для специфических регионов, таких, как Республика Крым, где традиционные девиации макросреды происходят на фоне коренных трансформаций политико-правового, организационно-экономического и социального характера. Для обеспечения приемлемых уровня и темпов своего развития промышленное предприятие обязано своевременно и должным образом реагировать на происходящие внутри и вовне его изменения. Адекватная реакция руководства и последующие решения должны быть сопряжены с оценкой уровня развития предприятия и осознанным выбором вида развития. Взвешенные, основанные на объективном

3

анализе, управляющие действия возможны лишь при наличии действенного и работоспособного механизма управления развитием предприятия. Обеспечение его функционирования требует учета множества внешних и внутренних факторов разной степени управляемости и предсказуемости. Комплексность вышеперечисленных требований и условий должна учитываться при формировании и функционировании механизма управления развитием.

Таким образом, необходимость реализации реиндустриализационной парадигмы развития отечественного промышленного комплекса обусловливает тематическую актуальность данной работы, в которой, помимо совершенствования теоретико-концептуального базиса, уделено особое внимание формированию, разработке инструментария и методической базы механизма управления развитием предприятия. Вышеуказанные аргументы подтверждают востребованность результатов проведенных исследований.

Степень разработанности проблемы. Изучение отечественных и зарубежных публикаций по теоретико-концептуальным и прикладным вопросам формирования и совершенствования механизма управления развитием промышленного предприятия и влияния эколого-экономической безопасности на функционирование предприятия показало, что данная тематика и отдельные ее аспекты нашли достаточно широкое отражение в научной экономической литературе.

Основные характеристики, проблемы, цели и задачи развития экономических систем, в том числе и управление развитием промышленных предприятий, рассматривались в трудах многих ученых, в том числе: Р. Берген, О.Н. Горбачова, В. Йю, А.Г. Коряков, А.М. Макаров, М. МакКоен, Л.Г. Матвеева, Д.А. Новиков, Н. Рум, З. Ханкзийонг, В.М. Ячменева и др.

Содержание, принципы функционирования, различные аспекты организационно-экономических механизмов предприятия, подходы к их формированию, элементы механизмов управления развитием предприятия, их совершенствование изучали А.В. Воротынцева, А.А. Гибадуллин, Л.С. Зеленцова, Н.А. Лытнева, А.Ю. Никитаева, Д.А. Новиков, И.В. Филипишин, О.А. Чернова, Н.Н. Яркина и др. В большинстве работ рассматриваются отдельные механизмы или их блоки. Некоторыми же из исследователей механизм управления трактуется как органи-

4

зационно-экономическая категория, а сам механизм, его составляющие, формирование и функционирование исследуются комплексно, что позволяет представить его как сложное синтетическое образование, включающее несколько взаимодополняющих элементов.

Влияние экономической безопасности и ее экологической составляющей на деятельность промышленного предприятия, в том числе на его развитие, отразили в своих трудах Ф. Адаман, Н.Е. Булетова, М.Т. Гильфанов, П. Девайн, А.В. Коза-ченко, Е.И. Кузнецова, В.А. Кузьмин, Дж. Мандерсон, Д. Поупп, К. Хепберн, Ю.Н. Шедько и др.

Применение экономико-математических методов в исследовании экономических процессов и в управлении промышленным предприятием, теоретико-прикладные аспекты моделирования, анализа характеристик и оценки показателей предприятий с использованием нечетко-множественных описаний, методологические основы оценки потенциала развития промышленного предприятия исследовали: А.В. Затонский, В.А. Кузьмин, А.И. Орлов, А.Ф. Рогачев, Н.Н. Скитер, М. Муньоз, Дж. Ривера, Ж. Монева и др.

Значительный вклад в изучение организации системы диагностики и обеспечения развития промышленных предприятий, основывающихся (в том числе) на экспертных методах оценки, формирование инструментария оценки развития промышленного предприятия, разработку методик оценки компетентности экспертов и обработки экспертных оценок, обоснование методов, информационных технологий поддержки, процедур и алгоритмов принятия решений в условиях неопределенности внесли Г. Анастасоаулос, Т. Бре, А. Колсон, Р. Кук, А.О. Недосе-кин, Р.М. Нижегородцев, Г.С. Петриченко, Л. Уильямс, Р. Дж. Хиндман, Х. Хиб-ши и др.

Исследованиям внешней и внутренней сред предприятия, формированию сбалансированной системы показателей уровня развития предприятия, формированию учетно-аналитических баз данных, оценке качества информационного обеспечения управленческих решений посвящены работы следующих исследователей: Дж. Брок, С. Зельт, А.Т. Зуб, Р. Каплан, А.Г. Коробейников, Р. Дж. Кох, Э. Дж. Мандерсон, Д. Нортон, Г.С. Осипов, М.Н. Руденко, Т. Шмайдель и др.

Таким образом, предметно-содержательный анализ публикаций по исследуемой проблематике позволил заключить, что даже при достаточно широком тематическом охвате различных аспектов формирования механизма управления развитием промышленного предприятия, данный механизм и его элементы не в полной мере изучены. Приведенные обстоятельства явились предпосылкой к определению цели данной работы и послужили выработке поэтапно решаемых задач.

Цель и задачи исследования. Цель данной работы заключается в развитии теоретико-концептуальных основ формирования механизма управления развитием промышленного предприятия в условиях неопределенности внешней среды и разработка соответствующего информационно-аналитического инструментария.

Для достижения поставленной цели определены задачи исследования:

- проанализировать и систематизировать научные подходы к понятию «механизм управления развитием промышленного предприятия», исследовать функциональные и структурные элементы этого механизма, выявить его зависимость от внутренней и внешней среды предприятия;

- расширить понятийно-категориальный аппарат и теоретические основы развития промышленного предприятия, классифицировать основные виды развития предприятия и определить градации адаптационного развития предприятия;

- выявить зависимость развития промышленного предприятия в условиях неопределенности внешней среды от его эколого-экономической безопасности;

- оценить современное состояние, выявить проблемы и определить направления развития предприятий машиностроительного комплекса Республики Крым;

- сформировать гибкую систему показателей, отражающих основные факторы деятельности промышленного предприятия и определяющих уровень его развития;

- разработать информационно-аналитический инструментарий оценки уровня развития предприятия с применением методов нечеткой логики;

- сформировать модель механизма управления развитием промышленного предприятия, разработать организационно-информационное обеспечение данного механизма.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются промышленные предприятия, в частности предприятия машиностроительного комплекса Республики Крым. Предметом исследования являются экономические и институциональные условия и факторы, методы, инструменты и технологии формирования и обеспечения механизма управления развитием промышленного предприятия при динамично-неопределенном состоянии макросреды.

Исследование выполнено в рамках паспорта специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность): п.п. 1.1.1. Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности; 1.1.25. Методологические и методические подходы к решению проблем в области экономики, организации и управления отраслями и предприятиями машиностроительного комплекса.

Теоретико-методологической основой исследования выступают фундаментальные отечественные и зарубежные труды, формирующие теоретический базис управления промышленными предприятиями, отраслями и комплексами, отражающие теорию формирования и совершенствования механизма управления развитием промышленного предприятия; научные положения, связанные с особенностями функционирования предприятий в повышенно-неопределенном состоянии макросреды, разработкой методического аппарата оценки развития промпредприятия, процедурным обеспечением принятия решений с применением информационно-аналитического инструментария. В основе исследования лежит синтетическая научная платформа, на базе системного, структурно-логического, процессного и нормативного подходов, что позволяет атрибутировать и сформировать механизм управления развитием промышленного предприятия в условиях неопределенности макросреды.

Инструментарно-методический аппарат исследования включает набор базовых научных методов: обобщения, синтеза, анализа, графических и табличных методов представления эмпирико-фактологических данных. В разработке алгоритма оценки уровня развития промышленного предприятия, в рамках меха-

7

низма управления развитием промышленного предприятия, использован метод нечеткой логики и инструментарий программной среды МаШСаё.

Информационно-эмпирическая база исследования сформирована на основе материалов, опубликованных в российских и зарубежных научных изданиях, на базе сведений федеральных и региональных статистических органов, нормативно-правовых актов государственных органов РФ, материалов стратегий социально-экономического развития регионов, публичной отчетности отечественных промышленных (машиностроительных) предприятий, Интернет-ресурсов, авторских эмпирических изысканий.

Рабочая гипотеза исследования заключается в авторских теоретических положениях, согласно которым развитие промышленного предприятия в условиях неопределенности внешней среды может быть обеспечено за счет формирования действенного механизма управления развитием, ключевым элементом которого является оценка и анализ уровня развития предприятия. Важную роль в формировании и функционировании этого механизма играют его многокомпонентность и гибкость, применение современных технологий и информационно-аналитического инструментария, что позволяет развиваться предприятию в соответствии с его целями и возможностями.

Научная новизна исследования состоит в обосновании концепции и функционального содержания механизма управления развитием промышленного предприятия в условиях неопределенности внешней среды, формировании модели механизма управления развитием промышленного предприятия, разработке информационно-аналитического инструментария оценки уровня развития предприятия и организационно-информационного обеспечения механизма.

Результаты исследования, демонстрирующие признаки научной новизны, могут быть сформулированы следующим образом:

1. Раскрыты в дополнение к определениям других авторов понятия «механизм управления развитием предприятия» (А.А. Гибадуллин, И.В. Филипишин, Н.Н. Яркина и др. [25, 60, 130, 142]) функциональные и структурные элементы механизма управления развитием промышленного предприятия и учтена зависимость элементов механизма от внутренней и внешней среды промышленного

8

предприятия в условиях неопределенности. Уточнены в дополнение к существующим исследованиям (О.Н. Горбачова, В. Йю, А.Н. Игошин, Л.Н. Щербакова и др. [28, 46, 140, 180]) и развиты основные понятийные категории, раскрывающие сущность управления развитием промышленного предприятия, такие как: «развитие», «развитие предприятия» за счет включения в категорийный аппарат критических показателей для развития промышленного предприятия.

2. Сгруппированы основные виды развития промышленного предприятия на основе обобщения существующих исследований (Е.С. Балашова, М.А. Бражников, О.В. Веретенникова, Н.Ж. Рум и др. [10, 18, 20, 174]). Выявлено, что большинство видов развития промышленного предприятия характеризуются адаптивной эластичностью, инициативной целенаправленностью, вынужденной направленностью. В работе сформулированы основные градации адаптационного развития: адаптивное (естественное рефлексивное), вынужденно-направленное (реактивное, реагирующее), нормативно-направленное (целевое, целенаправленное, прицельное). Выявлена на базе существующих исследований (М.Н. Власенко, А.В. Воротынцева, Н.А. Лукашук, Э.Ю. Околелова, В.Н. Самочкин и др. [22, 23, 63, 111]) зависимость развития промышленного предприятия от его эколого-экономической безопасности. Обосновано, что в условиях неопределенности обеспечение перманентности развития промышленного предприятия и достижения его целей предполагает развитие с учетом эколого-экономической безопасности как фактора, условия и стимула.

3. На основе анализа современного состояния предприятий машиностроительного комплекса Республики Крым определены, в дополнение к результатам существующих исследований (А.Х. Курбанов, Л.Г. Матвеева, В.А Плотников, Е.В. Романюк, Н.А. Симченко и др. [8, 59, 70, 107, 117]), общероссийские и специфические региональные проблемы, а также барьеры, лимитирующие развитие предприятий. Выявлены основные условия развития предприятий с учетом региональных особенностей: геополитических, природно-сырьевых, энергетических. В результате определены приоритетные направления развития, предложен подход к комплексному решению основных проблем развития предприятий машиностроительного комплекса Республики Крым.

4. Разработан информационно-аналитический инструментарий оценки развития промышленного предприятия. Для оценки уровня развития промышленного предприятия, с учетом анализа состояния и проблем машиностроительного комплекса Республики Крым на базе существующих разработок (С. Зельт, Р. Каплан, Д. Нортон, В.Н. Салюков, О.А. Чернова и д.р. [48, 110, 135, 181]), сформирована гибкая система показателей, отражающих основные факторы, угрозы деятельности и определяющих развитие предприятия в современных высокодинамичных условиях. Система показателей, в отличие от существующих разработок, легко трансформируется под цели и задачи промышленного предприятия, учитывает его эколого-экономическую безопасность. Формирование набора входных показателей для оценки уровня развития предприятия, в дополнение имеющихся методик (Ж. Атанасопулос, Н.А. Лукашук, Н.А. Страхова, Р.Ж. Хиндман и др. [63, 120, 155]), базируется на комбинировании расчетных показателей и экспертных оценок, сочетании количественных и качественных показателей, что позволяет адекватно определять критические факторы и приоритетные виды развития предприятия. Разработан, в дополнение имеющихся исследований (М.Ж. Муноз, А.О. Не-досекин, Р.М. Нижегородцев, В.М. Ячменева и др. [82, 83, 166]), информационно-аналитический инструментарий оценки уровня развития предприятия с применением методов нечеткой логики в программной среде компьютерного моделирования МаШСаё.

5. Сформирована модель механизма управления развитием промышленного предприятия в условиях неопределенности внешней среды. В рамках этого механизма управляющее воздействие осуществляется на основе оценки уровня развития и анализа показателей, определяющих развитие предприятия, проводится обоснованный выбор вида развития, в отличие от существующих разработок (Е.Д. Алейченко, Н.Е. Булетова, А.С. Найденов, А.Г. Коряков, В.Н. Маковеев, В.А. Чистова и др. [5, 19, 54, 81, 136]), в которых рассматривается заранее определенный вид развития. Разработано организационно-информационное обеспечение функционирования данного механизма на основе существующих разработок (А.А. Гибадуллин, И.В. Гребенник, Е.Р. Мухина, С.В. Овсянников и др. [25, 79, 87]), включающее процедуру и организационные мероприятия по совершенствованию

10

вышеозначенного механизма. Для каждого из этапов процедуры (инициирование, планирование, реализация) определены: обязанности, роль, функции руководства и подразделений промышленного предприятия в формировании механизма управления развитием.

Теоретическая значимость результатов диссертационной работы обусловлена приращением научных знаний о сущности управления развитием и механизме управления развитием промышленного предприятия и состоит в классификации основных видов развития предприятия и рассмотрении градаций адаптационного вида развития. Достигнутые в ходе исследования результаты и сделанные выводы совершенствуют теоретико-методологический базис управления промышленными предприятиями в аспектах управления его развитием и в вопросах, касающихся формирования методического аппарата оценки уровня развития предприятия. Данные результаты могут служить основой совершенствования системы управления предприятием машиностроительного комплекса в условиях неопределенности внешней среды.

Практическая значимость исследования определяется авторскими разработками по формированию механизма управления развитием промышленного предприятия в условиях неопределенности внешней среды, включающими информационно-аналитический инструментарий оценки уровня развития промышленного предприятия. Предложенный механизм управления развитием позволяет, на базе оценки, определить доступный и предпочтительный для предприятия вид адаптационного развития и целевые показатели для первоочередного воздействия. Внедрение предложенного организационно-информационного обеспечения механизма управления развитием промышленного предприятия улучшит результативность управления, т.к. позволит предприятию адаптироваться к изменениям макросреды и тем самым повысить эффективность своей деятельности. Предложенные предпочтительные направления развития предприятий машиностроительного комплекса, на основе анализа их современного состояния, проблем и причин, ограничивающих развитие, а также выявленные условия развития с учетом региональных особенностей могут быть использованы профессиональными общест-

венными объединениями, официальными учреждениями и властными структурами при стратегическом планировании регионального промышленного развития.

Апробация результатов исследования. Достигнутые в процессе разработки ключевые результаты докладывались и дискутировались в рамках научно-практических конференций, в том числе и на международном уровне, в городах Москва, Гурзуф, Курск, Пермь, Симферополь, Уфа, и др. Результаты данной разработки были практически применены предприятиями машиностроительного комплекса Республики Крым, включая АО «Завод «Фиолент», АО «Пневматика», АО «Завод «Симферопольсельмаш» и др.

Теоретические и методологические наработки, в также накопленные фактические данные применены при реализации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР): АААА-А16-116051910068-0 «Оценка уровня инновационности деятельности предприятий», АААА-А16-116051910070-3 «Формирование имиджевой политики Республики Крым», а также в учебном процессе Крымского федерального университета при разработке учебных курсов магистерской программы «Менеджмент инновационной деятельности».

Публикации результатов исследования. Основные результаты диссертации отражены в 35 публикациях по теме исследования, в том числе в 1 статье в журнале, включенном в базу Scopus, и в 1 статье в издании, включенном в Web of Science, а также 14 статьях в рецензируемых периодических изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ (из них 7 статей в журналах, входящих в Перечень ЮФУ), общим объемом 21,48 п.л., в том числе лично авторский вклад составляет 19,13 п.л.

Структура и объем диссертации. Работа содержит введение, 3 главы (каждая из которых состоит из 3 разделов), заключение, библиографический список из 182 использованных источников. Диссертация проиллюстрирована 26 рисунками и 20 таблицами, включает 4 приложения. Работа представлена на 193 страницах.

1. ТЕОРЕТИКО-КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

1.1. Сущность и атрибуты механизма управления развитием промышленного предприятия

Данное исследование направлено на развитие теоретико-концептуальных основ формирования механизма управления развитием промышленного предприятия. В связи с этим возникает необходимость: изучить существующий терминологический аппарат; рассмотреть компоненты данного механизма и подходы к его структурированию; проанализировать и уточнить сопутствующий инструментарий. Формирование изучаемого механизма предполагает определение основных категорических детерминант, связанных с механизмами управления развитием промышленного предприятия.

В рамках данной работы важной компонентой выступает развитие. Оно рассматривается многими исследователями как определяющая категория, обеспечивающая эффективную организационно-экономическую активность предприятия, гарантирующая его защищенность от негативных воздействий и, зачастую, напрямую влияющая на само существование организации. Для исключения терминологической неопределенности необходимо сформировать представление о развитии и рассмотреть подходы к содержательному определению этого понятия, как в обобщенном виде, так и применительно к социально-экономическим системам, в том числе относительно деятельности промышленного предприятия.

Под развитием, согласно словарю В. Даля, в традиционном смысле, в русском языке изначально понималось телесное, умственное, духовное созревание (совершенствование, полнота) живого существа, часто - человека, т.е. «развиваться» изначально синонимично понятию «расти», в т.ч. физически [34]. Применение этого термина к неодушевленным предметам, социальным процессам и экономическим явлениям вошло в обиход в связи с заимствованием словоформ из иностранных языков. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, среди проче-

го, трактует «развитие» в качестве синонима термину «эволюция», что позволяет придавать данному понятию конкретный (узкий) и широкий смыслы и применять его в описании различных видов прогресса (на уровнях организма, явления, системы, социума в целом и т.д.) [141].

На данный момент развитие, в общем смысле, чаще всего трактуется как динамический процесс, результатом которого является изменение состояния субъекта (организма, индивида) и/или системы (организации, обособленной социальной и иной общности, экосистемы, отдельной агломерации, социума в целом и т.д.), объективное (в том числе, пассивное) изменение характеристик или инициативная корректировка его качеств, параметрический рост конструкта, его позиционный сдвиг в рамках определенной системы.

Достаточно универсальное определение развития сформулировано в словаре С.И. Ожегова, где оно рассматривается, в соответствии с законами общественного развития, как процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное [88]. Следует отметить, что при рациональном подходе развитие трактуется как любое изменение свойств некой системы. В то же время в обиходе и в научной среде, развитие, как правило, контекстуально противопоставляется деградации и воспринимается как нечто желательное и благоприятное, положительно характеризующее наблюдаемый процесс. При этом предмет развития приобретает более совершенную форму, наделяется новыми существенными особенностями (и/или утрачивает ранее характерные черты), что обеспечивает ему явные конкурентные преимущества.

Вышеназванные подходы к развитию имеют отношение и к социально -экономической области знания. Имеется и некоторая специфика терминологического и практического восприятия, обусловленная особенностями сферы применения. С точки зрения диалектического материализма движение (и развитие, как его форма) является универсалией существования материи. Следовательно, по мнению Гегеля, процесс развития вечен и природные явления должны рассматриваться в динамике. С учетом положений фундаментального закона единства и борьбы противоположностей, развитие обусловлено объективными конфликтами

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Веретёхин Андрей Васильевич, 2020 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. О промышленной политике в Российской Федерации: Закон РФ от 31.12.2014г. N 488-ФЗ URL: http://base.garantra/70833138/#ixzz4xjenWhYi

2. О стратегии социально-экономического развития Республики Крым до 2030 года: Закон РК от 09.01.2017г. №352-ЗРК/2017 URL: minek.rk.gov.ru

3. Айдарова А.Б. Оценка эколого-экономической безопасности железнодорожного транспорта (на примере Южно-Казахстанской области). Автореф. дисс. на со-иск. уч. степ. канд. экон. наук. Алматы. 2008. URL: refdb.ru

4. Аксенов С.В. Крым: векторы развития //Аналитический вестник. Современное состояние и перспективы социально-экономического развития Республики Крым. 2015. №10-563. С.3-9

5. Алейченко Е.Д. Формирование механизма управлением развитием организаций кинопроката и кинопоказа. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. СПб. 2016. 173с.

6. Аналитика //Российский союз промышленников и предпринимателей. URL: рспп.рф/activity/analytics

7. Антонова А.А. Формирование комплексного механизма управления корпоративными образованиями //Вестник СГСЭУ. 2014. №4-53. С.27-31

8. Байракова И.В., Романюк Е.В., Назаренко Г.П. Экономическое состояние промышленного комплекса Республики Крым в новых формациях //Успехи современной науки и образования. 2016. Т.3-12. С.87-90

9. Байченко А.А., Байченко Л.А., Арет В.А. Применение нечеткой логики в управлении предприятием пищевой промышленности //Экономика и экологический менеджмент. 2014. №3. С.35-69

10. Балашова Е.С. Современные модели ресурсного менеджмента промышленного предприятия //Информационно-управляющие системы. 2015. №1. С.105-111

11. Басалаев Д.Э. Инновационная деятельность предприятий машиностроительного комплекса России в современных экономических условиях //Известия

ТулГУ. Экономич. и юридич. науки. 2017. №2-1. С.133-136

12. Бежин Е. Машиностроение: состояние отрасли и основные тенденции развития //Машиностроение. Перспективы развития в СЗФО: материалы конф. СПб: НИУ ВШЭ. 2017. URL: n-west.su

13. Белкин Д.В. Экономическая безопасность предприятия как корпоративный ресурс стратегического значения. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. М. 2012. 26с.

14. Бизнес. Толковый словарь/под ред. И.М.Осадчей. М.: ИНФРА-М, 1998. 760с.

15. Богачев Ю.С., Октябрьский А.М., Попадюк Т.Г. Современные тенденции развития механизмов институционального обеспечения экономического роста на инновационных принципах //Вестник университета-ГУУ. 2015. №12. С.46-51

16. Богомолова И.П., Кривенко Е.И., Стряпчих Е.С., Шевалдова Т.В. Инновационное развитие как эффективная стратегия организации //Вестник ВГУИТ. 2018. №1-75. С.398-412

17. Борисов В.Н., Почукаева О.В. Модернизация обрабатывающей промышленности РФ на основе устойчивого развития отечественного машиностроения //Проблемы прогнозирования. 2011. №2. С.55-63

18. Бражников М.А., Сафронов Е.Г., Мельников М.А., Лебедева Ю.Г. Стратегические приоритеты машиностроительного комплекса: инновационное развитие предприятий. М.: Дашков и К°. 2015. 212с.

19. Булетова Н.Е. Эколого-экономическая система региона и государственное стратегическое управление региональным развитием. Дисс. на соиск. уч. степ. д-ра экон. наук. Волгоград. 2017. 494с.

20. Веретенникова О.В., Мурай В.Ю. Особенности применения способов обеспечения устойчивого развития промышленного предприятия //Вестник УРФУ. Сер.: экономика и управление. 2017. Т.16-3. С.464-483

21. Веретёхин А.В., Ячменева В.М. Оценка эколого-экономической безопасности промышленного предприятия с использованием инструментария нечеткой логики //Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. 2017. Т.10-3. С.140-157

22. Власенко М.Н., Шедько Ю.Н. Экономическая безопасность и ее экологическая составляющая - значимый фактор устойчивого развития предприятий в условиях современного рынка //Стратегии бизнеса. 2017. №2-34. URL: strategybusiness.ru

23. Воротынцева А.В., Шибаева М.А., Околелова Э.Ю. Формирование механизма экономической безопасности как инструмента обеспечения его устойчивого развития //Фундаментальные исследования. 2015. №7-3. С.583-588

24. Гаджиев М.М., Макаров В.М. Применение системного анализа для управления инновациями на предприятии // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. 2011. №4/127. С. 215-221

25. Гибадуллин А.А. Механизмы устойчивого развития производственных комплексов электроэнергетики //Известия ТулГУ. 2013. №3-1. С.56-62

26. Гойгереев К.К. Оценка качества информационного обеспечения управленческих решений //Экономические и гуманитарные науки. 2014. №2-265. С.42-47

27. Голова И.М., Суховей А.Ф. Инновационно-технологическое развитие промышленных регионов в условиях социально-экономической нестабильности //Экономика региона. 2015. №1. С.131-144

28. Горбачова О.Н. Цикличность развития как объективная предпосылка существования и развития экономико-организационных систем //Вестник МГОУ. Сер. Экономика. 2013. №3. С.5-15

29. Горощенко В.В., Беседа Я.В. Разработка механизма управления предприятием на основе совершенствования кадровой политики //Экономические исследования и разработки. 2017. №2. С.56-68

30. Гостева С.Р. Экологическая безопасность России и устойчивое развитие //Вестник ТГТУ. 2010. №3. С.704-718

31. Григорян Е.С. Классификация видов устойчивости предприятия //Концепт. 2015. №03. URL: e-koncept.ru

32. Гридасов А. Ю. Имитационное моделирование динамики эколого-экономических систем // Интерэкспо Гео-Сибирь. 2006. №6. С.73-76

33. Гукова А.В., Аникина И.Д., Юдина Е.Н. Доступность и надежность источ-

ников финансирования компаний: методические аспекты измерения //Фундаментальные исследования. 2015. №7-1. С.156-160

34. Даль В.И. Толковый словарь живаго Великорускаго языка: 2-е изд. ис-правл., Т.4. СПб-М.: Издание книгопродавца-типографа М.О. Вольфа, 1882. 705с.

35. Долженко Е.Н. Аналитическая система комплексной оценки экологической безопасности промышленных предприятий (на примере предприятий г. Норильска). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. техн. наук. Барнаул. 2007. 20с.

36. Долматов И.В. Формирование региональной системы обеспечения экономической безопасности. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук.М. 2007. 151с.

37. Доренская И.Н., Тевяшова А.С. Проблемы энергопотребления и энергосбережения предприятий в разрезе отраслей экономики //Таврический научный обозреватель. 2017. №3-20. С.10-18

38. Дребот О.1. Сталий розвиток чи еколого-економiчна безпека? //Ecology: материалы III Всеукр. съезда экологов. Винница. 2011. Т.2. С.677-680

39. Евдокимов В.В., Грицишен Д.А., Грищенко О.А. Управление безопасным функционированием социально-эколого-экономической системы предприятия //Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. №31. С.30-40

40. Жданов А.А. Водоснабжение Крыма: задачи, решения, планы //Водоочистка. Водоподготовка. Водоснабжение. 2016. №3-99. С.4-6

41. Зайцев Д.С. Тенденции и проблемы развития машиностроительных предприятий в новых экономических условиях //Вестник СаратГСЭУ. 2013. №3. С.50-54

42. Заметина Т.В. Конституционные вопросы интеграции Крыма и Севастополя в социально-экономическую сферу Российской Федерации //Вестник СГЮА. 2017. №1-114. С.84-91

43. Зеленцова Л.С. Механизм управления производством. М.: ГАУ, 1993. 130с.

44. Зуб А.Т. Ситуационное планирование в антикризисном управлении: рецепт успеха //Государственное управление. Электронный вестник. 2017. №64. С.109-139

45. Иванцова Е.А., Кузьмин В.А. Управление эколого-экономической безопасностью промышленных предприятий //Вестник ВГУ. Сер. 3. Экономика. Экология. 2014. №5-28. С.136-145

46. Игошин А.Н., Черемухин А.Д. Сущность экономического роста, его типы и измерители //Вестник НГИЭИ. 2015. №5-48. С.52-58

47. Инвестиционные рейтинги регионов России //Эксперт РА. URL: raexpert.ru

48. Каплан Р.С., Нортон Д.П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию. 3-е изд. /Пер. с англ. М. Павловой. М.: Олимп-Бизнес, 2017. 320с.

49. Карнаухов В.М. Коррекция первичных баллов при помощи нечетких множеств //Открытое и дистанционное образование. 2017. №2-66. C.74-83

50. Карпова Н.А. Применение методов нечеткой логики при оценке и прогнозировании финансовой устойчивости консолидированных групп компаний //Науковедение. 2015. Т.7-5. URL: naukovedenie.ru

51. Кирилюк В.С., Столбченко А.А. Экологическая составляющая в системе экономической безопасности промышленного предприятия //Региональная экономика и управление. 2015. №1-4. С.64-67

52. Клевцов С.М., Тевяшова А.С. Построение эффективных экономических связей республики Крым с регионами Российской Федерации (на примере Курской области) //Крымский научный вестник. 2017. №2-3. С.23-37

53. Кобзев В.В., Измайлов М.К. Состояние машиностроительного комплекса, проблемы и особенности воспроизводства основных фондов //Организатор производства. 2017. №1. С.69-83

54. Коряков А.Г. Управление устойчивым развитием промышленного предприятия: теория, методология, практика. Дисс. на соиск. уч. степ. д-ра экон. наук. М., 2012. 368с.

55. Котлер Ф., Бергер Р., Бикхофф Н. Стратегический менеджмент по Котлеру: Лучшие приемы и методы. М.: Альпина Паблишер, 2016. 144с.

56. Крымстат. URL: crimea.gks.ru

57. Кузина Е.Л., Василенко М.А. Конкурентоспособность предприятий и эколо-

гическая безопасность: проблемы и пути их решения //Инженерный вестник Дона. 2017. №3. URL: ivdon.ru

58. Кузнецова Е.И., Белкин Д.В. Экономическая безопасность предприятия: состояние или процесс? //Вестник МУ МВД России. 2011. №6. С.40-45

59. Курбанов А.Х., Пахомов В.И., Плотников В.А. Интеграция экономики Крыма в российскую экономическую систему: состояние и перспективы //Известия СПбГЭУ. 2014. №4. С.29-37

60. Кухарук А.Д. Содержание организационно-экономического механизма повышения конкурентоспособности предприятия //Вестник КемГУ. 2013. №1-2. С.283-287

61. Левковец Н.П. Комплексная оценка корпоративной безопасности автотранспортного предприятия //Известия МГТУ. 2013. №4-18. С.306-312

62. Леоненков А.В. Нечеткое моделирование в среде MATLAB и fuzzyTECH. СПб.: БХВ Петербург, 2005. 736с.

63. Лукашук Н.А. Экономическая безопасность предприятия: сущность, оценка, факторы роста в контексте концепции устойчивого развития //Труды БГТУ. 2016. №7-189. С.283-288

64. Лытнева Н.А. Механизм управления устойчивым развитием промышленных предприятий/Современные технологии управления. 2016. №4-64. URL: sovman.ru

65. Любомирский А., Литвин С. Законы развития технических систем. URL: metodolog.ru

66. Макаров А.М., Синякова О.С. Управление развитием промышленного предприятия на основе эффективного использования ресурсного потенциала потребителей //Теория и практика общественного развития. 2014. №4. С.202-204

67. Мак-Мак В.П. Служба безопасности предприятия. М.: ШО «Баярд», 2003. 208с.

68. Маковеев В.Н. Совершенствование механизма управления инновационной деятельностью в обрабатывающей промышленности //Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2015. №4-40. С.180-191

69. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., Т.20. М.: Госизд. ПолитЛит. 1961. 858с.

70. Матвеева Л.Г., Стефанков И.О. Стратегический подход к развитию промышленных предприятий в условиях экономических санкций // Terra Economicus. 2014. Т.12/2-2. С.26-29

71. Машиностроение 2017: проблемы развития: интервью I Вице-Президента Союза машиностроителей России Гутенева В.В. //Реальное время. 17.01.2017. URL: tsargrad.tv

72. Мезенцева О.Н. Экономическая безопасность предприятий торговли как основа обеспечения их эффективного функционирования и развития //Альманах современной науки и образования. 2013. №3-70. C.104-107

73. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. URL: bibliote-kar.ru

74. Минэкономразвития РК. Макроэкономическое обозрение. URL: https: //minek. rk. gov. ru/ru/structure/144

75. Мисхожев Э.Р. Формирование структурной модели механизма управления экономической устойчивостью машиностроительного предприятия //Известия СПбГЭУ. 2011. №6. С.46-53

76. Михайлов В.Г., Голофастова Н.Н., Коряков А.Г., Галанина Т.В. Управление экологической безопасностью угледобывающего предприятия //Вестник Кузб.ГТУ. 2017. № 3-121. С.183-189

77. Моттаева А.Б., Князев Д.В. Стратегическое планирование на мезоуровне и на уровне отдельных промышленных предприятий в рамках развития отраслевых кластеров //Экономика и предпринимательство. 2016. №10-1/75-1. С.626-630

78. Мусийчук И.В., Фоломьев А.Н. Стратегия инновационного развития предприятий Крыма //Вопросы инновационной экономики. 2019. Т.9-1. С.65-76

79. Мухина Е.Р. Учетно-аналитическая информация в системе управления организацией //Экономика и предпринимательство. 2016. №9-74. С.386-389

80. Назаренко Г.П., Байракова И.В., Романюк Е.В. Основные тенденции разви-

тия промышленности Республики Крым: ретроспективный анализ //Журнал экономической теории. 2017. №2. С.69-78

81. Найденова А.А., Найденов А.С. Механизм управления процессом воспроизводства инженерных кадров в системе ВПО //Экономика и предпринимательство. 2015. №12-1/65-1. С.103-105

82. Недосекин А.О. Методологические основы моделирования финансовой деятельности с использованием нечетко-множественных описаний. Дисс. на со-иск. уч. степ. д-ра экон. наук. СПб. 2003. 280с.

83. Нижегородцев Р.М. Логистическое моделирование экономической динамики. Ч. I //Проблемы управления. 2004. №1. С.46-53

84. Никитаева А.Ю. Управление взаимодействием государства и бизнеса в экономической системе региона: методология, теория, механизмы. Дисс. на соиск. уч. степ. д-ра экон. наук. Ростов н/Д, 2008. 377с.

85. Никулина Н.Л. Экологические аспекты экономической безопасности региона. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. Екатеринбург, 2008. 26с.

86. Новиков Д.А. Методология управления: 2 изд. М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ, 2016. 128с.

87. Овсянников С.В. Организация системы диагностики для обеспечения устойчивого развития промышленных предприятий //Экономические науки. 2012. №3-88. С.104-109

88. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 4-е изд. доп. М.: ООО АТЕМП, 2006. 944с.

89. Олейников Е.А. Экономическая и национальная безопасность. М.: Экзамен, 2005. 766с.

90. Охрана окружающей среды в России. 2018: Стат. сб./Росстат. M. 2018. 125с.

91. Пенюшина Е.С., Глазкова И.Ю. Инновационная составляющая экономической безопасности минерально-химической компании //Наука. Инновации. Технологии. 2010. №70. С.143-146

92. Петриченко Г.С., Петриченко В.Г. Методика оценки компетентности экспертов //Научный журнал КубГАУ. 2015. №109-05. С.80-91

93. Подмолодина И.М., Воронин В.П., Коновалова Е.М. Подходы к оценке экономической безопасности предприятий //Вестник ВГУИТ. 2012. №4. С.156-161

94. Полищук Е.А., Цёхла С.Ю. Влияние государственной и негосударственной подсистем инфраструктуры рынка труда на развитие молодежного сегмента Республики Крым //Российское предпринимательство. 2016. №2. С.2721-2734

95. Половнев К.С. Механизм обеспечения экономической безопасности промышленного предприятия. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. Екатеринбург, 2002. 134с.

96. Пономарёв И.Ф., Кулик А.К. Концепция механизма управления социально-экономическим потенциалом предприятия //Вестник института экономических исследований 2017, №1. С.16-23

97. Попова Л.Ф. Организационные способности как основа адаптивного управления организационной структурой предприятия //Вестник СаратГСЭУ. 2014. № 5-54. С.88-95

98. Портал государственных программ РФ URL: government.ru/programs

99. Правительство РК. URL: rk.gov.ru

100. Правительство России. URL: government.ru

101. Празднов Г.С. Инновации в машиностроении: цель, проблемы, эффективность //Креативная экономика. 2017. Т.11-12. С.1389-1398

102. Радченко А.В. Организационно-экономический механизм управления бизнес-процессами на предприятии //Российское предпринимательство. 2009. №111. С.89-93

103. Рогачев А.Ф., Скитер Н.Н., Кузьмин В.А. Моделирование эколого-экономической безопасности с использованием инструментария нечеткой логики //УЭкС. 2013. №12-60. С.120-131

104. Рогачев А.Ф., Федорова Я.В. Нечеткое моделирование эколого-экономических систем //Современные проблемы науки и образования. 2014. №5. URL: science-education.ru

105. Родионова В.Н., Туровец О.Г. Комплексная оценка и планирование организационной гибкости производственной системы //Организатор производства.

2016. №3-70. С.18-27

106. Романюк Е.В., Волошин А.И. Анализ факторов, влияющих на занятость населения в Республике Крым в новых экономических условиях //Экономика труда. 2016. №4. С.307-314

107. Романюк Е.В., Волошин А.И. Инновационная деятельность Республики Крым в новых экономических условиях: состояние и развитие //Вопросы инновационной экономики. 2017. Т.7-1. С.97-108

108. Росстат. URL: gks.ru

109. Сайт раскрытия информации СКРИН URL: disclosure.skrin.ru

110. Салюков В.Н. Сбалансированная система показателей как эффективный метод управления реализацией продукции //Российское предпринимательство. 2014. Т.15-15. С.39-46

111. Самочкин В.Н., Барахов В.И. Экономическая безопасность промышленных предприятий //Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2014. №3-1. С.342-352

112. Сатановский Р.Л., Элент Д. Модели адаптивного развития организации серийного производства //Организатор производства. 2018. Т.26. №4. С.19-29

113. Селютин В.В. Проблемы социально-экономической интеграции Крыма и России //Наука Юга России. 2016. Т.12-3. С.111-121

114. Сеялова Г.С. Организационно-экономический механизм управления предприятиями. Оренбург: ОГУ, 2006. 139с.

115. Сибикина И.В. Анализ рисков информационной безопасности с использованием системы нечеткого вывода //Научный вестник НГТУ. 2016. Т.65-4. С.121-134

116. Сибирская Е.В. Методика оценки управления предприятиями на основе системы индикаторов //Вестник ТГУ. Экономика. 2011. №3-15. С.62-74

117. Симченко Н.А. Цёхла С.Ю. Ретроспективы экономических экспериментов в Крыму: уроки и успехи: монография. Симферополь: АРИАЛ, 2016. 232с.

118. Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации. URL: normative_reference_dictionary.academic.ru

119. Сотова Ю., Рубцова Д. Анализ показателей экономической безопасности региона //Синергия наук. 2016. №5. С.33-38

120. Страхова Н.А., Алексеенко К.С. Алгоритм модели обеспечения устойчивого развития и экологической безопасности предприятий стройиндустрии //Науковедение. 2012. №4. URL: naukovedenie.ru

121. Сухарев О. С. Реиндустриализация экономики России и технологическое развитие //Национальные интересы: приоритеты и безопасность. №10-247. 2014. С.2-15

122. Теунаев Д.М. Эколого-экономическое моделирование деятельности предприятий нефтепродуктового комплекса //Аудит и финансовый анализ. 2008 №4. URL: auditfin.com

123. Токарев К.Е. Инструментальное обеспечение процедур принятия решений для обоснования параметров безопасности эколого-экономических систем //Современные научные исследования и инновации. 2015. №9-1. URL: web.snauka.ru

124. Третьякова А.С. Методика проведения анализа обеспечения экономической безопасности предприятия (организации)//Молодой ученый. 2017. №11. С.277-280

125. Тюрина Е.А. Стратегическое управление и планирование на предприятии на примере ОАО «Крымпродмаш» //Теория и практика современной науки. 2017. №1-19. С.927-931

126. Устинович И.В. Обоснование освоения новой продукции в качестве основного элемента инновационного развития промышленных организаций// Экономические и социально-гуманитарные исследования. 2018. №1-17. С.46-55

127. Уткин Э.А., Денисов А.Ф. Государственное и муниципальное управление. М.: ЭКМО. 2012. 304с.

128. Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: Аделант, 2014. 800с.

129. Филипишин И.В. Анализ подходов к управлению развитием предприятия //Культура народов Причерноморья. 2010. Т.1-196. С.201-204

130. Филипишин И.В. Механизм управления развитием промышленного пред-

приятия //Экономика промышленности. 2011. №4-56. С.220-227

131. Фонд Развития Промышленности URL: frprf.ru

132. Харченко В.А. Сущность системы управления развитием промышленного предприятия //Экономика промышленности. 2013. №4-64. С.100-110

133. Чаговець Л.О. Моделi оцшки та аналiзу економiчноi безпеки шдприемства. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. Харьков, 2010. 23с.

134. Черникова А.А., Вертакова Ю.В., Плотников В.А. Импортозамещение как инструмент экономической политики управления рисками импортозависимо-сти: выбор подходов //Экономика и управление. 2016. №10-132. С.28-39

135. Чернова О.А., Михайлова Е.Л. Затраты на НИОКР как фактор развития потенциала капитализации высокотехнологичных компаний //Азимут научных исследований: экономика и управление. 2019. Т.8-1/26. С.226-228

136. Чистова В.А. Инструментарий управления устойчивым развитием производственных систем промышленных предприятий и бизнес-групп. Дисс. на со-иск. уч. степ. канд. экон. наук. Курск, 2017. 181с.

137. Шарохина С.В., Кислинская М.В., Пудовкина О.Е. Экономическая безопасность предприятий как фактор обеспечения экономической стабильности //Вестник евразийской науки. 2017. №5-42. С.45

138. Шинкаренко В.Г. Обоснование принципов управления конкурентоспособностью предприятия //Экономика транспортного комплекса. 2018. №32. С.5-16

139. Щепакин М.Б., Барановская Н.С. Факторы, воздействующие на эффективность бизнеса инновационными инструментами внутрифирменного и стратегического планирования на промышленных предприятиях //Политематический научный журнал КубГАУ. 2015. №107. С.1780-1789

140. Щербакова Л.Н. Категория экономического развития как самостоятельный объект экономического анализа //Вестник КемГУ. 2013. №1-53. С.300-305

141. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона / ред. К.К. Ар-сеньева и Ф.Ф. Петрушевского, Т.ХХУ1-51. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1899. 480с.

142. Яркина Н.Н. Методологические подходы к формированию комплексного механизма управления предприятием //Экономика и менеджмент систем управ-

ления. 2014. Т.12-2.2. С.326-336

143. Ячменева В.М., Веретёхин А.В. Анализ существующих методов оценивания эколого-экономической безопасности предприятия //Экономика и управление. 2013. №5. С.96-100

144. Agumbayeva A.Y., Chmyshenko E.G., Abdirov Y.S. Impact of the new Industrialization on innovational development of production in Kazakhstan //Advances in Social Science, Education& Humanities Research, 2019, V.240. Procedia SICNI, P.639-644

145. ASEAN Community 2015: Managing integration for better jobs and shared prosperity. Bangkok: ILO& ADB, 2014. 137p.

146. Avdeeva I., Oleynik E. Mechanism for managing the development of industry enterprises //IOP Conf. Series: Earth& Environmental Science, V.392, 2019. URL: 10.1088/1755-1315/392/1/012036

147. Bolis I., Morioka S., Sznelwar L. Are we making decisions in a sustainable way? A comprehensive literature review about rationalities for sustainable development //Journal of Cleaner Production. 2017. V.145. P.310-322

148. Borovik M.A., Shemberko L.V. The challenges of information retrieval in social sciences and humanities and ways to overcome information barriers //Scientific& Technical Information Processing. 2016. V.2-42. P.99-105

149. Brooks S. et al. An Introduction to Privacy Engineering and Risk Management in Federal Systems. US DC, NIS&T, 2017. 49p.

150. Butler A.J., Kate T.M., Pintar K.D.M. Systematic Review of Expert Elicitation Methods as a Tool for Source Attribution of Enteric Illness //Foodborne Pathogens& Disease. 2015. V.12-5. URL: 10.1089/fpd.2014.1844

151. Byczek C., Longaretti P.-Y., Renaud J. et al. Benefits of crowd-sourced GPS information for modelling the recreation ecosystem service //PLoS One. 2018. V.13-10. URL: 10.1371/j ournal .pone.0202645

152. Colson A.R., Cooke R. Expert Elicitation: Using the Classical Model to Validate Experts' Judgments //Review of Environmental Economics& Policy. 2018. V.12-1. P.113-132

153. Economic incentives to improve occupational safety and health: a review from the European perspective //European Agency for Safety& Health at Work, Luxembourg: PO of EU. 2010. P.212

154. Hibshi H., Breaux T., Riaz M., Williams L. A grounded analysis of experts' decision-making during security assessments //Journal of Cybersecurity. 2016. V.2-2. P.147-163

155. Hyndman R.J., Athanasopoulos G. Forecasting: Principles and Practice: 2nd edition. OTexts. 2018. 382 p.

156. Jia X., Foo D. Tan R., Li Z. Sustainable development paths for resource-constrained process industries //Resources, Conservation& Recycling. 2017. V.119. P.1-3

157. Koch R.J. Living the 80/20 Way. New Edition: Work Less, Worry Less, Succeed More, Enjoy More. London: Nicolas Brealy Publ., 2014. 224 p.

158. Kovarikova L., Grosova S., Baran D. Critical factors impacting the adoption of foresight by companies //Foresight. 2017. V.19-6. P.541-558

159. Kozachenko G., Lyashenko O., Bezbozhnyy V. Enterprise economic security management conception // TEKA Kom. Mot. i Energ. Roln. - OL PAN. 2010, 10A. P.263-270

160. Kreitler J., Papenfus M., Byrd K. et al. Interacting coastal based ecosystem services: recreation and water quality in Puget Sound, WA //PLoS One. 2013. V.8-2. URL: 10.1371/journal.pone.0056670

161. Liao Y., Loures E.R., Deschamps F. et al. The impact of the fourth industrial revolution: a cross-country/region comparison //Production. 2017. V.28. URL: 10.1590/0103-6513.20180061

162. McKeown M. Adaptability: The Art of Winning in an Age of Uncertainty. Kogan Page. 2012. 228p.

163. Michael D., Ferguson S., Powers L. et al. Winds of change - Predicting water-based recreationists' support and opposition for offshore wind energy development in the Great Lakes //Journal of Great Lakes Research. 2019. V.45-1. P.187-195

164. Miles D.A. Using analytics to identify economic patterns: an empirical study on

using business analytics to identify and measure economic patterns with small business enterprises //Global Business& Economics Research Journal. 2012. V.1-2. P.57-80

165. Mitchell R.K., Agle B.R., Sonnenfeld J.A. Who Matters to CEOs. An Investigation of Stakeholder Attributes and Salience, Corporate Performance and CEO Values //Academy of Management Journal. 1999. V.42-5. P.507-525

166. Muñoz M.J., Rivera J.M., Moneva J.M. Evaluating sustainability in organisations with a fuzzy logic approach //Industrial Management&Data Systems. 2008. V.108-6. P.829-841

167. Naipak D. Analysis of methods and models of enterprise adaptation to organizational changes under strategic development //Economics of Development. 2014. V.3-71. P. 112-117

168. Nikitina A., Novikova T., Khrystoforova O. Structural and functional model of enterprise economic safety management system in the global financial space //Financial and credit activity: problems of theory and practice. 2019. V.3-30. P.136-146

169. Osipov G.S. Multi-criteria analysis of systems at fuzzy criteria //Austrian Journal of Technical& Natural Sciences. 2016. №3-4. P.82-84

170. Pedersen S. Sets of Real Numbers. In: From Calculus to Analysis. 2015. Springer Cham. P.51-68

171. Peters A., Fisher P. The Failures of Economic Development Incentives //Journal of the American Planning Association. 2004. V.70-1. P.27-37

172. Results-Based Programming, Management, Monitoring and Reporting (RBM) approach as applied at UNESCO. Guiding Principles. Paris: BSP. 2015. 60p.

173. Rogachev A.F., Shevchenko A.A., Kuzmin V.A. Assessment of ecological and economic security of industrial enterprises by methods of fuzzy logic //SPIIRAS Proceedings. 2013. V.7-30. P.77-87

174. Roome N. Looking Back, Thinking Forward: Distinguishing Between Weak and Strong Sustainability //The Oxford handbook of business& the natural environment. 2012. Jan. P.620-629

175. Uusitalo L., An. Lehikoinen, Helle I., Myrberg K. An overview of methods to

evaluate uncertainty of deterministic models in decision support //Environmental Modelling &Software. 2015. V.63. P.24-31

176. Veland H., Aven T. Improving the risk assessments of critical operations to better reflect uncertainties and the unforeseen //Safety Science. 2015. V.79. P.206-212

177. Veretyokhin A.V., Yachmeneva V.M., Sevastyanova O.V., Osmanova Z.O., Yachmenev E.F. Development of Manufacturing Enterprises in the Context of the New Technological Revolution //International Journal on Emerging Technologies. 2020. V.11-2. P.192-197

178. Vial G. Understanding digital transformation: A review and a research agenda //The Journal of Strategic Information Systems. 2019. V.28-2. P. 118-144

179. Yachmeneva V.M., Veretyokhin A.V., Tsarenko N.V. Improving development management of knowledge-intensive production under the new industrialization //Advances in Social Science, Education & Humanities Research. 2019. V.240, Proceedings SICNI 2018. P.461-465

180. Yue W., Hanxiong Z. Analysis of Enterprise Development Strategies Based on the Features of Different Stages in Enterprise Life Cycle //Proceedings 8 Internat. Conf. on Innovation& Management. Japan. 2011. P.802-806

181. Zelt S., Schmiedel T., Brocke J.V. Understanding the nature of processes: an information-processing perspective //Business Process Management Journal. 2018. V.24-1. P.67-88

182. Zhao W., Ma H. Research on the Management Mechanism of Enterprise Service Innovation //American Journal of Industrial& Business Management. 2017. V.7. P.1346-1360

ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1

Анкета (составлено автором по материалам исследования) экспертной оценки показателей, определяющих уровень развития промышленного предприятия машиностроительного комплекса Республики Крым Эксперт______

ФИО, должность, место работы

Пожалуйста, оцените значимость показателей в каждой группе. Оценки показателей в группе могут совпадать. Выберите 27 наиболее важных показателей (не менее 3 в каждой группе показателей).

Группы показателей Показатель

№ п/п Наименование Оценка Наиболее важный (указать «+»)

Воздействие предприятия на окружающую среду (Ог1) (Оцените значимость показателя этой группы от 1 (максимальное) до 11 (минимальное)) 1 Механическое загрязнение (пыль)

2 Отходы

3 Тепловое загрязнение

4 Радиационное загрязнение

5 Стоки

6 Химическое загрязнение

7 Трансформация ландшафтов

8 Выбросы

9 Электромагнитное загрязнение

10 Шумовое загрязнение

11 Ваш вариант

Воздействие окружающей среды на деятельность предприятия Ресурсная база (Gr2) (Оцените значимость показателя от 1 (макс.) до 7 (мин.) 1 Трудовые ресурсы

2 Поставщики ресурсов

3 Доступность внешних сырьевых ресурсов

4 Доступность информационных ресурсов

5 Доступность финансовых ресурсов

6 Обеспеченность местными природными ресурсами

7 Ваш вариант

Политико-правовая среда (Оз) (Оцените значимость показателя от 1 (макс.) до 7 (мин.) 1 Международное законодательство

2 Коррупция

3 Законодательная база РФ

4 Региональная политика федерального центра

5 Местное законодательство

6 Политико-правовая стабильность

7 Ваш вариант

Производственная подсистема предприятия Продукция (ОГ4) (Дайте оценку значимости показателей от 1 (макс.) до 9 (мин.) 1 Конкурентоспособность продукции

2 Удельный вес новых видов продукции в общем объеме производства

3 Ресурсо- и энергоемкость

4 Безопасность продукции в течение жизненного цикла

5 Объем продаж

6 Инновационность

7 Рынок (Доля рынка)

8 Диверсифицированный ассортимент

9 Ваш вариант

Технологии и техника (Gr5) (Оцените 1 Экологическая безопасность технологий

2 Уровень материалоемкости

3 Инновационность

4 Уровень безотходности

значимость показателя от 1 (макс.) до 7 (мин.) 5 Уровень механизации и автоматизации производства

6 Ресурсосбережение

7 Ваш вариант

Кадровая подсистема предприятия (Ог6) (Оцените значимость показателя этой группы от 1 (макс.) до 9 (мин.)) 1 Задолженность по зарплате

2 Средний уровень зарплаты

3 Профессиональный состав кадров

4 Гендерная структура руководящего состава

5 Возрастная структура кадров

6 Текучесть кадров

7 Соотношение численности руководителей, специалистов и рабочих

8 Удельный вес персонала высокой квалификации в общей численности

9 Ваш вариант

Финансовая подсистема предприятия (Ог7) (Оцените значимость показателя этой группы от 1 (макс.) до 15 (мин.)) 1 Износ основных фондов

2 Обновление основных фондов

3 Выбытие основных фондов

4 Основные фонды (интегральный показатель, включает показатели этой группы № 1, 2, 3)

5 Эффективность использования нематериальных активов

6 Уровень защищенности нематериальных активов (Отношение количества нематериальных активов, применяемых в деятельности, к общему количеству имеющихся разрешительных документов на использование нематериальных активов)

7 Нематериальные активы (интегральный показатель, включает показатели этой группы № 5, 6)

8 Рентабельность активов

9 Показатель финансовой зависимости

10 Затраты на природоохранные мероприятия

11 Финансы (интегральный показатель, включает показатели этой группы № 8, 9, 10)

12 Расходы на НИОКР в природоохранной деятельности

13 Инвестиции (структура, качественный состав)

14 Прибыль (структура, качественный состав)

15 Ваш вариант

Организационная подсистема предприятия (Сг8) (Оцените значимость показателя от 1 (макс.) до 8 (мин.)) 1 Доля НИОКР (доля собственных разработок в общем объеме внедренных, шт./год)

2 Эффективность системы управления

3 Эффективность экологического управления

4 Эффективность управления инвестициями

5 Эффективность управления маркетингом

6 Защита информации

7 Условия труда

8 Ваш вариант

Приложение 2

Показатели уровня развития (УР) промышленного предприятия (1111), характеризующие взаимовоздействие

окружающей среды (ОС) и деятельности предприятия (составлено автором по материалам исследования)

Показатель Значение показателя Расчетная формула Примечания

Выбросы (Х1) Количество поступлений в атмосферный воздух вредных веществ в результате деятельности ПП Расчеты выпол стической отче (воздух): Х1 л в- = < в/ - количеств источника загр вг - ПДВ (пре сы) для /-го заг няются по данным стати-тности ПП (Форма № 2-ТП = 1 - Х1,ф. , где ф. = тах в1, - 1в в- <в-2 — ^ 1 в- , 1 _ 1 в0А. в->в-1 2 в-, вг 0 г о /-го загрязнителя для у'-го язнения, т./год; дельно допустимые выбро- рязнителя, т./год В расчетной формуле учтен вектор направленности показателя относительно величины УРПП.

Отходы (Х2) Количество отходов, образовавшихся в процессе деятельности ПП (отходы производства и потребления) Расчеты выпол стической отч (отходы): Х2 X А =< в - количеств« няются по данным стати-етности ПП Форма 2-ТП = 1 - Х2,ф. , где г2,ф. = тах А , 2 V в <в в, 1 _ 1 вк в >в 2 в 1 01 :> /-го отхода за год, т./год; В расчетной формуле учтен вектор направленности показателя относительно величины УРПП.

й0, - НОО (норматив образования отхода), т./год.

Стоки (Хз) Показывает объемы сброса ПП загрязняющих веществ со сточными водами Вычисления проводятся по каждому загрязнителю (/) по данным статистической отчетности 1111 (Форма № 2-ТП (водхоз): Хз = 1 - Хз,ф. , где хз,ф. = тах С, , 1 й <в0,г С = < 2 й 1 й 1 - 1 й-, й>й, 2 й ' г й - масса сброса /-го загрязнителя за год в сточные воды; й0 ,, - ПДС (предельно допустимые сбросы со сточными водами) для /-го загрязнителя. В расчетной формуле учтен вектор направленности показателя относительно величины УРПП.

Обеспеченность местными природными ресурсами (Х4) Достаточность качества, номенклатуры и количества (наличие в требуемом объеме), ценовая конкурентоспособность Экспертная оценка Оцениваются (количественная достаточность, качество, цены ресурсов, бесперебойность поставок): обеспеченность предприятия необходимым сырьем регионального происхождения (по объемам и номенклатуре, возможности комплексного использования); альтернативность (возможность и широта выбора) географически близкого ресурсного источника с наилучшими качественными, количественными и ценовыми показателями; энергетическая бездефицитность; бесперебойность (в т.ч. круглогодич-ность/сезонность) поставок; ценовые пре-

имущества (баланс, дисбаланс, паритет) местных ресурсов перед привозными при закупке.

Доступность внешних сырьевых ресурсов (Х5) Наличие, цена, логистика, пропускная способность транспортных переходов Экспертная оценка Оцениваются: состояние готовности к участию в процессе (т.е. соответствие сырья перерабатывающим возможностям) и реальность их использования ввиду приемлемости цены и наличия логистических систем.

Доступность финансовых ресурсов Х6 Выполнимость для ПП условий предоставления финансовых ресурсов субъектами финансирования Экспертная оценка Показатели: количественные (уровень процентной ставки; транзакционные издержки привлечения финансовых ресурсов; срок привлечения ресурсов; объемы привлекаемых ресурсов), качественные (наличие/отсутствие требований по целевому использованию средств; нормативно-правовые требования к заемщику; время принятия финансовых решений со стороны инвесторов; наличие залогов и/или поручительства и/или гарантий и других дополнительных требований).

Трудовые ресурсы (Х7) Наличие в регионе в достаточном количестве трудовых ресурсов необходимой компетентности для ПП Экспертная оценка Доступность, количество и качество трудовых ресурсов определяются: численностью и возрастным составом населения региона; уровнем образованности населения (доля специалистов промышленного производства среди выпускников); наличием образовательной сети (профессиональной и соответствующей потребностям ПП); миграцией (положительной и отрицательной направленности); общей плотностью населения и его размещением внутри региона; уровнем трудоустроенно-

сти (безработицы) среди населения.

Законодательная база РФ (Х8) Законодательство в сфере регулирования экономики, господдержка ПП, экологическое законодательство, уровень развития системы государственного контроля в области охраны ОС. Экспертная оценка Экспертным путем определяются: совершенство законодательства и его сбалансированность с точки зрения учета интересов государства, социума и ПП; оптимальность системы экологического контроля; уровень господдержки ПП (СЭЗ, налоговые льготы, государственные программы развития отрасли, предприятий)

Политико-правовая стабильность (Х9) Характеризует предсказуемость внешней среды ПП, включает уровень политической стабильности в стране; степень заинтересованности региональных органов власти в развитии ПП и охране ОС; степень коррумпированности государственных структур. Экспертная оценка Оцениваются: предсказуемость законотворческой деятельности (в плане выдвигаемых требований по осуществляемой деятельности ПП); частота и глубина изменений в обязательных к исполнению актах (законодательство, региональные и отраслевые нормы); адекватность правоприменительной практики и штрафных санкций; степень непредвзятости органов и персон, осуществляющих контрольные функции.

Международное законодательство (Х1о) Влияние существующих и перспективных международных актов и норм в сфере экспортно-импортных отношений и охраны ОС на отрасль и предприятие Экспертная оценка Рассматривается степень вовлеченности РФ в сферу действия международных документов по экспортно-импортным отношениям и охране ОС. Вследствие этого участия оцениваются вызовы, угрозы, возможности и выгоды для предприятия.

Приложение 3

Показатели уровня развития (УР) промышленного предприятия (ПП), характеризующие внутреннюю среду

(составлено автором по материалам исследования)

Показатель Расчетная формула Примечания

Рынок (Х11) Экспертная оценка Формирование показателя базируется на средневзвешенной оценке 3-х факторов: доля рынка; сбыт; маркетинговая деятельность.

Ресурсо- и энергоемкость (Х12) Расчеты выполняются по данным Росстата, бухгалтерского, складского и производственного учетов на предприятии, форме статотчетности №ТЗВ-029 «Сведения о расходах на производство и продажу продукции (товаров, работ и услуг) организации с основным видом деятельности «Производство машин и оборудования»: Х12 = 1 - Х12,и.рес., где Г 1 К 1 рес.пр. у у г\ ът 5 рес.пр. рес.отр. у _ рес.отр. 12, и. рес. * ту' 1 1 ресотр. у ^ у г\ ъг 5 рес.пр. рес.отр. рес. пр. Крес,пр, - ресурсоемкость производства продукции на предприятии: Крес.пр. (Кмат.пр. + Кэнерг.пр.) / Кпрод.пр., Кмат. пр. - затраты материалов при производстве продукции на предприятии, руб.; Кэнерг.пр. - энергозатраты при производстве продукции на предприятии, руб.; Кпрод.пр - выпуск продукции на предприятии, руб.; Крес.отр. - ресурсоемкость по отрасли: К = Р2/Р1 Крес.отр. I'2 / Р.1 - выпуск продукции производств в основных ценах, млн. руб., Р.2 - ресурсопотребление, млн. руб. В расчетной формуле учтена отрицательность вектора направленности показателя относительно величины УРПП. Оценивается удельный вес стоимости ресурсов в монетизированном выпуске продукции на предприятии в сравнении с отраслевыми показателями.

Инновационность (Х13) Доля инновационной промышленной продукции рассчитывается по данным предприятия: Удельный вес новой продукции в общем объеме вычисляется как отноше-

Х13 —Х1з пр.инн. / Х1з пр.общ. , где Х13 пр.инн. - количество инновационной продукции, руб.; Х13 пр.общ. - общее количество произведенной промышленной продукции, руб. Показатель стремится к 1. ние количества инновационной продукции, произведенной с применением инновационных технологий, к общему количеству произведенной продукции. В числе инновационных учитываются: новая продукции для предприятия, новая продукция для рынка (местного, отечественного, глобального).

Безопасность продукции в течение жизненного цикла (Х14) Рассчитывается по данным предприятия: Х14 = (Х14,б.п. + Х14,б.и. + Х14,п.)/3, где Х14дп. - доля безопасной в процессе производства (применение экологически чистого сырья) продукции в общем объеме продукции ПП, стремится к 1; Х14,б.и. - доля безопасной в использовании продукции в общем объеме продукции ПП, стремится к 1; Х14,п. - доля продукции, пригодной к переработке после использования в общем объеме продукции ПП, стремится к 1. Отражает удельный вес безопасной продукции в общем объеме производимых товаров.

Уровень безотходности (Х15) Доля безотходных/малоотходных технологий в общем количестве технологий, применяемых на ПП, рассчитывается по данным предприятия: Х15 — Х15безотх. / Х15общ.-, где Х15безотх. - количество безотходных/малоотходных технологий, Х15общ. - общее количество технологий. Показатель стремится к 1. Показатель характеризует усилия руководства, направленные на снижение отходности производств.

Ресурсосбережение (Х16) Доля ресурсосберегающих технологий в общем количестве технологий, применяемых на ПП, рассчитывается по данным предприятия: Х16 Х16 техн.р.сбер. / Х16 техн.общ., где Х16 техн.р.сбер. - количество ресурсосберегающих технологий, Х16 техн.общ. - общее количество технологий. Показатель стремится к 1. Отражает эффективность деятельности предприятия в сфере ресурсосбережения.

Экологическая безопасность технологий (Х17) Рассчитывается по данным предприятия: Х17 = 1 - Х17,оn/Х17,об., где Характеризует степень безопасности производства для сотрудников, насе-

Х17,оп/Х17,об. - доля опасных технологий (Х17,оп.) в общем количестве технологий (Х17,об), применяемых на ПП. Х17 стремится к 1. ления прилегающих территорий и ОС в целом. В расчетной формуле учтено отрицательное влияние показателя Х17,оп. на величину УРПП.

Профессиональный состав кадров (Х18) Экспертная оценка соответствия компетенций профессиональной подготовки персонала специализации деятельности предприятия Оценивается: профессиональный состав сотрудников ПП; соответствие квалификационного уровня выполняемой работе; эффективность процедуры отбора и оценки кандидатов; продуктивность использования кадров при решении вмененных задач; действенность системы повышения квалификации и развития профессионального мастерства работников; структура кадров ПП по стажу и должностной иерархии сотрудников; баланс между различными профессиональными категориями; доля временных и постоянных сотрудников.

Средний уровень зарплаты (Х19) Рассчитывается по данным Росстата и годового бухгалтерского отчета предприятия: 1 У19,с.п. V ^ V - -^—, У, ^ < У, п 2 V 19,с.п. 19,с.о. V — J У19,с.о. Х19 = | 1 У ' 1 1 У19,с.о. V ^ V 1 2 V , У 19,с.п. У19,с.о. [ 19,с.п. где Х19,сп. - средняя зарплата сотрудников ПП; Х19,с.о. - средняя зарплата в машиностроительной отрасли. Показатель характеризует уровень материальной удовлетворенности и, во многом, социальной защищенности сотрудников.

Текучесть кадров (Х20) Рассчитывается на основе коэффициента замещения рабочей силы по данным предприятия за отчетный период (год): Отражает эффективность управления в сфере кадрового состава ПП. Коэффициент Х20 показывает движение кадров, т.е. соотношение изменения численности работников в результате

X20 Ч где Х2о,к. о.п. - коэф Х20,к. о.у. - коэффицие! 1 Х20,к.о.п. X ^ X 2 X 7 20,к.о.п. 20,к.о.у. 20, к.о. у. 1 1 Х2°, к°. у. X >Х 2 X ' 20, к.о.п. 20, к.о.у. 20,к.о.п. фициент оборота по приему сотрудников; ста оборота по выбытию сотрудников. приема на работу и увольнения, перевода на другую должность на ПП. В расчетной формуле учтен вектор направленности показателя относительно величины УРПП.

Основные фонды (Х21) Интегральный показатель, рассчитывается по данным Росстата и годовой отчетности предприятия (формы федерального статистического наблюдения: N 11 «Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов», N 11 (сделка) «Сведения о сделках с основными фондами на вторичном рынке и сдаче их в аренду», N 11 -ФСС «Сведения о сроках службы объектов основных фондов»): Х21 = (Кгодн.фонд. + Кобн. + КыбУЗ, где Кгодн.фонд. 1- Кизн.; Кгодн.фонд - индекс годности основных фондов (ОФ); Кизн. - индекс степени износа ОФ: 1 к 1 Кизн.п к ^ к п. т^ ? изн.п изн.о к — ^ 2 Кизн.о изн. 1 1 ^ 5 1 1 Кизн о к > к изн. п изн. о ^ изн.п Кизн.о - коэффициент степени износа ОФ по видам экономической деятельности (на конец года; в процентах); Кизн.п - коэффициент степени износа ОФ предприятия (соотношение накопленного износа к полной учетной стоимости, на конец года; в процентах (нормы и методы начисления износа определяются порядком бухгалтерского и статистического учета)); Кобн. - индекс обновления ОФ: Учитываются характеристики основных промышленно-производственных фондов: степень потери основными фондами потребительских свойств и стоимости в процессе эксплуатации, а также движение (обновление и выбытие) основных фондов. Х21 показывает наличие или отсутствие проблем, связанных с износом основных фондов и их движением.

1 к.

обнп

Кобн. - '

2 К

обно

2 _ 1 Кобно

2 К

к < к

обнп обно

к > к

обнп обно

обнп

Кобн.о - коэффициент обновления ОФ по видам экономической деятельности (на конец года; в процентах); Кобнп - коэффициент обновления ОФ предприятия (ввод в действие основных фондов (за год) в % от стоимости ОФ на конец года); Квыб. - индекс выбытия ОФ:

квыб.

1 к

выб.п

2 к

к < к

выб.п выб.о

выб.о

1 -1

к

обн.о

2 к

К,

выб.,

> к

выб.<

бнп

Квыбо0 - коэффициент выбытия ОФ по видам экономической деятельности (на начало года; в процентах); Квыб.п - коэффициент выбытия ОФ предприятия (выбытие основных фондов (за год) в % от стоимости ОФ на начало года)._

Нематериальные активы (Х22)

Интегральный показатель, вычисляется по данным предприятия:

Х22 = (Х22,эф. + Х22,уз.)/2, где

Х22,эф - эффективность использования нематериальных активов (НА) - отношение количества НА, применяемых в деятельности ПП, к общему количеству имеющихся разрешительных документов на использование НА. Значение стремится к 1. Х22ууз. - уровень защищенности НА - отношение имеющегося количества разрешительных документов на использование НА к общему количеству НА, необходимому для деятельности ПП. Значение стремится к 1._

Эффективность использования НА (Х22,эф) и уровень защищенности НА (Х22,уз.) отражают количественную и качественную обеспеченность нематериальных активов соответствующими сертификатами, лицензиями, патентами и т.д.

Финансы (Х23)

Для вычисления и нормирования значения показателя Х23 используем данные отчета о финансовых результатах ПП, бухгалтерского баланса ПП и ФНС РФ, применяем формулы:_

В расчетной формуле учтены вектора направленности показателей относительно величины УРПП.

<

X23 - (X23,ра +Х2з,фз +Х23,зпм)/3, где Г i К 1 ра K < K п. JS , ра рао X _ 1 рао X 23,ра | 1 TS , 1 1 рао, K > K ра рао 1 2 K ра Х23ра - рентабельность активов, Кра-Рпр./Сак., Рпр, - прибыль от продаж, Сак. - стоимость активов, Крао. - рентабельность активов по отрасли ПП; [ 1 КфЗ, кс <К V — J 2 X 23,фз _ 1 1 , 1 - 1 Кфз , К с > Кз Х23ффз - финансовая зависимость, Кф.з. - Кз./Кс, Кз. - заемный капитал, Кс - собственный капитал. Затраты на природоохранные мероприятия (Х23,зпм) рассчитываются по данным Росстата и предприятия: годового бухгалтерского отчета и формам федерального государственного статистического наблюдения (N 18-КС, № 4-ОС и др.): 1 К 1 фозп К < К Л ту > фозп фозо 2 К , X„ _ 1 ^ 23,зпм ^ т^ i 1 1 фозо: к > К Л -гг ' фозп фозо [ 2 К фозп где Кфозо. - индекс физического объема затрат на охрану ОС по виду экономической деятельности в % к предыдущему году; Кфозп - индекс физического объема затрат на охрану окружающей среды предприятия в процентах к предыдущему году. Характеризует рентабельность активов ПП (прибыль, получаемую ПП с каждого рубля, авансированного на формирование активов), финансовую зависимость ПП от внешних займов, а также интенсивность деятельности предприятия по охране окружающей среды.

Доля НИОКР (Х24) Отношение количества собственных инновационных и научных разработок внедренных за год к общему числу внедренных за год, рассчитывается по данным предприятия: Х24 = Х24 собств. / Х24.общ., где Показатель характеризует долю собственных разработок в общем числе примененных на ПП в течение года. Отражает степень вовлеченности ПП

Х24 собств. - количество собственных инновационных и научных разработок за год, Х24общ. - общее количество инновационных и научных разработок. Значение стремится к 1. в исследования и разработку современных инструментов, совершенствующих производство и управление.

Эффективность системы управления (Х25) Экспертная оценка финансово-экономических и организационных результатов администрирования предприятия. Экспертами делается вывод о том, в какой мере предприятие реализует потенциал и использует имеющиеся возможности в целях максимизации результативности и повышения качества своей работы. При оценке показателя учитываются: отношение затрат на содержание аппарата управления к доходам предприятия; величина затрат на управление и их доля в общих расходах; затраты на подготовку и переподготовку управленческих кадров; расходы на привлечение экспертов и высокопрофессиональных сотрудников; оперативность кризисного администрирования; коэффициент эффективности управления в целом по предприятию (отношение числа положительно-результативных решений к общему количеству управленческих решений); соответствие системы экологического менеджмента требованиям ГОСТ Р ИСО 14031-2016 и международным стандартам.

Условия труда (Х26) Экспертная оценка условий труда, т.е. совокупности факторов (элементов) производственной среды, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье человека в процессе труда. При оценке показателя учитываются: обеспечение безопасности труда и охрана здоровья персонала (соблюдение нормативов по технике безопасности и охране труда, санитарно-гигиенических требований); эргономика рабочих мест; организованность служб и групп реагирования в нештатных ситуациях; статистика производственных заболеваний и травматизма на рабочем месте; уровень со-

ответствия условий труда стандартам ОШАБ 18001.

Защита информации (Х27) Экспертная оценка эффективности существующей системы защиты информации в корпоративной сети предприятия. При оценке показателя учитываются факторы: наличие инфраструктуры защиты информации; уровень защиты информации (эффективность системы запрета несанкционированного доступа к служебной информации и порчи компьютерных баз данных); затраты на содержание и развитие системы информационной безопасности; защищенность внешних информационных каналов от антропогенного и природно-климатического влияния; эксплуатационная статистика дефектов, сбоев, отказов информационной системы ПП, фактов утечки информации, последовавшего ущерба, ликвидации последствий.

Приложение 4

Интерфейс компьютерной программы InfoLogicTool и результат вычисления (разработано автором в среде компьютерного моделирования MathCad)