Формирование промышленной политики в лесопромышленном комплексе России на основе анализа конкурентоспособности продукции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Гордеев Роман Викторович

• Гордеев Роман Викторович
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Гордеев Роман Викторович

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОДУКЦИИ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА

1.1. Подходы к определению конкурентоспособности в экономической теории

1.2. Мировой опыт оценки уровня конкурентоспособности лесопромышленного комплекса

1.3. Методы оценки сравнительных преимуществ в торговле на национальном и региональном уровне

1.4. Постановка проблемы оценки конкурентоспособности продукции лесопромышленного комплекса России

2. РАЗРАБОТКА И АПРОБАЦИЯ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОДУКЦИИ ЛЕСНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ

2.1. Разработка методики оценки конкурентоспособности лесопромышленной продукции России

2.2. Оценка конкурентоспособности лесопромышленной продукции России

2.2.1. Динамика конкурентоспособности лесопромышленных товаров России в период 1992-2013 гг

2.2.2. Позиции России на мировом рынке продукции ЛПК после девальвации рубля в 2014 г

2.3. Анализ конкурентоспособности лесопромышленной продукции России на региональном уровне

2.3.1. Анализ индексов RTA по группам товаров

2.3.2. Классификация субъектов РФ

2.3.3. Верификация результатов классификации

2.3.4. Анализ конкурентоспособности продукции ЛПК регионов России после девальвации рубля в 2014 г

2.4. Выводы по итогам главы

3. ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ЛЕСНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ

3.1. Анализ текущего состояния лесопромышленного комплекса России

3.2. Ограничения действующей промышленной политики

3.3. Формирование мер государственной поддержки лесного сектора России

3.4. Разработка промышленной политики в лесопромышленном комплексе России с учётом выявленных преимуществ и недостатков в торговле

3.5. Выводы по итогам главы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы

Приложение А. Товарная номенклатура

Приложение Б. Распределение преимуществ и недостатков в торговле по

видам продукции

Приложение В. Характеристика внешней торговли лесной продукцией

регионов России

Приложение Г. Значения индекса 8ЫСЛ для субъектов РФ

Приложение Д. Распределение сравнительных преимуществ в торговле

по федеральным округам РФ

Приложение Е. Веса исходных показателей в главных компонентах. 182 Приложение Ж. Вклад исходных переменных в первые две главные компоненты

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование промышленной политики в лесопромышленном комплексе России на основе анализа конкурентоспособности продукции»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В текущих макроэкономических условиях проблема совершенствования промышленной политики в лесопромышленном комплексе Российской Федерации является крайне важной. Несмотря на определённое ускорение темпов развития отрасли за счёт девальвации рубля в 2014 г. и последующее усиление позиций отечественных экспортёров на мировом рынке, отечественный лесопромышленный комплекс по-прежнему испытывает негативное влияние целого ряда структурных проблем, в том числе: больших объемов теневого сектора, неразвитости инфраструктуры, высоких потерь леса в результате пожаров, низкой эффективности действующих механизмов управления отраслью.

Потенциал развития лесной отрасли России трудно переоценить: крупнейшая лесная площадь, второе место в мире по запасам древесины, относительно низкие цены на электроэнергию и рабочую силу определяют конкурентоспособность отечественного лесопромышленного комплекса. Однако по объему производства лесопромышленной продукции Россия уступает Финляндии, Швеции, США, Канаде. Доля отечественных производителей в мировом объеме лесных товаров составляет всего 3 %.

В данной работе фокус исследования сосредоточен на конкурентоспособности отечественной лесопромышленной продукции как главного фактора совершенствования промышленной политики в отрасли. В отечественной и зарубежной научной литературе имеются примеры оценки сравнительных преимуществ в торговле продукцией лесной отрасли для России в целом. Однако в ранее проведенных исследованиях в качестве объектов наблюдения не рассматривались регионы России, а также отсутствовала высокая степень дезагрегирования используемой статистики, что в настоящей диссертации позволило выявить конкурентоспособность отдельных видов продукции лесопромышленного комплекса в национальном и региональном разрезе.

В настоящее время промышленная политика в отрасли формируется исходя из нескольких слабо связанных между собой стратегических документов. Повышение конкурентоспособности лесопромышленной отрасли России требует грамотного сочетания элементов различных типов промышленной политики с учетом существующей пространственной гетерогенности, косвенным показателем которой могут стать оценки сравнительных преимуществ регионов России в торговле товарами лесопромышленного комплекса. Полученные в данной работе результаты позволяют совершенствовать государственную промышленную политику в лесной отрасли с учётом региональной специфики.

Степень разработанности проблемы. Основные положения теорий международной торговли были разработаны А. Смитом, Д. Рикардо, Э. Хек-шером, Б. Улиным, П. Самуэльсоном, Т. Рыбчинским, В. Леонтьевым, П. Кругманом, М. Дж. Мелицем (M. J. Melitz), П. Антрасом (P. Antras).

Проблеме разработки количественных методов оценки сравнительных преимуществ в торговле посвящены работы А. Аквино (A. Aquino), Б. Ба-лашши (B. Balassa), Х. П. Боуэна (H. P. Bowen), Т. Л. Волрата (T. L. Vollrath), Г. Грубеля (H. Grubel), К. Лаурсена (K. Laursen), П. Ллойда (P. Lloyd), С. А. Афонцева, А. А. Гнидченко, В. А. Сальникова.

Проблемам анализа конкурентоспособности стран, регионов, товаров на практике посвящены работы М. Портера (M. Porter), Д.-С. Чо (D.-S. Cho), Х.-Ч. Муна (H.-C. Moon) М. Дуран (M. Durand), К. Джорно (C. Giorno), Б. Р. Скотта (B. R. Scott), Б. Алжиери (B. Algieri), И. Левкович, Х. Хокманна (H. Hockmann), Ч. Сойера (C. Sawyer), Д. П. Кларка (D. P. Clark), Л. Де Бене-диктис (L. De Benedictis), В. А. Бажанова, К. Р. Гончар, А. Г. Гранберга, Н. А. Волчковой, С. В. Казанцева, Г. Д. Ковалевой, Е. А. Коломак, Н. А. Кравченко, Б. В. Кузнецова, Б. Л. Лавровского, Н. И. Лариной, А. С. Маршаловой, Н. И. Новикова, А. С. Новоселова, А. А. Пахомова, Н. И. Пляскиной, В. В. Титова, Г. А. Унтуры, Р. И. Шнипера, Ю. А. Фридмана, А. Т. Юсуповой, А. А. Яковлева.

Применительно к лесопромышленному комплексу вопросами анализа конкурентоспособности занимались С. Бойнец (S. Bojnec), Х. Веймар (H. Weimar), А. Деньело (A. Daigneault), М. Дитер (M. Dieter), М. Каламарова (M. Kalamárová), А. Карпук, М. Ковальчик (M. Kovalcík), И. Фертё (I. Fertö), С. Хань (X. Han), Г. Энглерт (H. Englert).

Исследованию текущих проблем отечественного лесопромышленного комплекса и разработке предложений по их решению посвящены работы Н. Е. Антоновой, Ю. Ш. Блама, Т. И. Бабенко, Е. А. Гайдука, И. П. Глазыри-ной, О. В. Ермолаева, Е. В. Зандер, Т. Карьялайнена (T. Karjalainen), А. В. Колесниковой, А. С. Ланкина, В. Ф. Лапо, А. С. Липина, Н. В. Ломакиной, Е. В. Лопатина, Л. В. Машкиной, О. В. Машкиной, Б. Н. Порфирьева, А. И. Пыжева, М. Н. Тришкина.

Подходы к совершенствованию государственной промышленной политики рассматривались в работах А. Г. Аганбегяна, А. О. Баранова, В. М. Гиль-мундинова, В. В. Ивантера, В. А. Крюкова, М. Г. Кузыка, В. В. Кулешова, С. М. Лавлинского, Е. Б. Ленчук, В. Д. Марковой, Е. В. Погребняка, А. В. Ры-женкова, Ю. В. Симачева, В. И. Суслова, Н. И. Суслова, С. А. Суспицына, А. Н. Токарева.

Объектом исследования выступает лесопромышленный комплекс России.

Предметом исследования является конкурентоспособность продукции лесопромышленного комплекса России.

Область исследования соответствует п. 1.1.16. «Промышленная политика на макро- и микроуровне» паспорта научной специальности 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)».

Целью диссертационного исследования является разработка промышленной политики в лесопромышленном комплексе России на основе классификации регионов по уровню конкурентоспособности.

Для реализации указанной цели были поставлены следующие задачи:

- выявить основные тенденции и проблемы текущего развития лесопромышленного комплекса России;

- осуществить критический обзор методов оценки конкурентоспособности;

- разработать методику количественной оценки конкурентоспособности отечественных товаров лесопромышленного комплекса;

- осуществить классификацию регионов России по уровню конкурентоспособности экспортируемых лесопромышленных товаров на основе разработанной методики с последующей верификацией полученных результатов;

- сформировать основные положения перспективной промышленной политики в лесопромышленном комплексе России с учетом выявленных региональных различий.

Теоретическая основа исследования опирается на труды российских и зарубежных авторов, посвященные изучению основных тенденций и проблем лесопользования России, управлению лесопромышленным комплексом, подходам к определению конкурентоспособности стран, регионов, отраслей, товаров, разработке методов количественной оценки сравнительных преимуществ в торговле.

Методологической основой исследования является комплекс методов, основывающийся на положениях концепции сравнительных преимуществ в рамках теорий международной торговли, а также метод главных компонент. В работе используются общенаучные методы, такие как анализ, синтез, индукция и специализированные математические методы анализа данных для решения задач классификационного типа.

Информационную базу исследования составляют базы данных таможенной статистики внешней торговли Федеральной таможенной службы России; Организации Объединенных Наций по торговле товарами (UN Comtrade); Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAOSTAT); Всемирного банка (World Bank); а также официальная статистическая информация Федеральной службы государственной статистики, Федеральной

службы лесного хозяйства; Лесного попечительского совета ^БС); данные портала Единой межведомственной информационно-статистической системы. Таким образом, данное исследование опирается на обширный массив данных о внешнеторговых сделках России в национальном и региональном разрезе.

Научная новизна результатов исследования заключается в следующем:

- разработанный в диссертационном исследовании новый методический подход к оценке конкурентоспособности продукции лесопромышленного комплекса России позволяет получать оценки уровня конкурентоспособности отечественной продукции лесопромышленного комплекса в национальном и региональном разрезе и с высокой степенью детализации видов продукции в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза;

- на основе предложенного методического подхода впервые осуществлена классификация субъектов Российской Федерации по наличию сравнительных преимуществ в торговле товарами лесопромышленного комплекса, результатом которой стало выявление существенной пространственной гетерогенности. Использование больших массивов данных о внешней торговле регионов России позволило применить современные методы статистической обработки информации и значительно увеличить глубину анализа конкурентоспособности по сравнению с ранее проводимыми исследованиями;

- сформирован новый подход к разработке промышленной политики в лесопромышленном комплексе России с учетом пространственной гетерогенности. В отличие от ранее опубликованных рекомендаций, в диссертации предложено формирование промышленной политики смешанного типа, дифференцированной в зависимости от принадлежности региона к классификационной группе по уровню конкурентоспособности. Впервые проведена оценка влияния предложенных мер государственного регулирования отрасли на выделенные группы регионов, определены основные положения перспективной

промышленной политики в лесопромышленном комплексе России с учетом выявленных региональных различий.

Практическая значимость результатов. Выводы и результаты диссертационного исследования адресованы представителям академической среды, руководству органов государственной власти федерального и регионального уровня, бизнес-сообществу в сфере лесной отрасли.

Результаты, полученные в рамках настоящей диссертации, подтверждают необходимость реформирования текущей политики управления лесопромышленным комплексом. Полученные оценки конкурентоспособности лесопромышленной продукции в привязке к субъектам РФ могут применяться в сфере государственного управления для формирования промышленной политики в отрасли с учетом пространственной гетерогенности. Информация о выявленных преимуществах и недостатках регионов в торговле может быть использована с целью повышения эффективности принятия решений в лесной отрасли.

Материалы диссертации используются в учебном процессе Института экономики, управления и природопользования СФУ при подготовке бакалавров по направлениям 38.03.04 «Государственное и муниципальное управление» и 38.03.01 «Экономика»; магистров по направлению 38.04.01 «Экономика» (магистерская программа — 38.04.01.13 «Экономика природных ресурсов и охраны окружающей среды») в рамках преподавания дисциплин «Экономика лесного хозяйства», «Разработка лесной политики».

Апробация результатов. Основные положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на XXI Межрегиональной конференции студентов и аспирантов экономических специальностей «Проблемы современной экономики» (СФУ, г. Красноярск, 2015 г., доклад отмечен дипломом I степени); Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь и наука: проспект Свободный — 2015» (СФУ, г. Красноярск, доклад отмечен дипломом «За лучшую исследовательскую работу»); 53-й Международной научной студенческой конференции МНСК-2015 (НГУ,

г. Новосибирск, 2015, доклад отмечен дипломом II степени); XII, XIII, XV, XVI Осенней конференции молодых ученых в новосибирском Академгородке «Актуальные вопросы экономики и социологии» (ИЭОПП СО РАН, НГУ, г. Новосибирск, 2016, 2017, 2019 гг. На XIII Осенней конференции доклад отмечен дипломом II степени. На XV Осенней конференции доклад отмечен дипломом I степени); Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь и наука: проспект Свободный — 2018» (СФУ, г. Красноярск, доклад отмечен дипломом I степени); Международной конференции «Sino-Russian Global Engagement Models in the Context of Digital-ization of Social and Economic Processes» (СФУ, г. Красноярск, 2018 г.); XX Апрельской международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества (НИУ ВШЭ, г. Москва, 2019 г.); VI-й Международной научной конференции «Институциональная трансформация экономики: ресурсы и институты» (СФУ, г. Красноярск, 2019 г.); Международной научной конференции Хачатуровские чтения-2019 «Устойчивое развитие и новые модели экономики» (МГУ имени М. В. Ломоносова, г. Москва); Конференции лауреатов и стипендиатов МНФЭИ академика Н. П. Федоренко 2019 г. (ЦЭМИ РАН, г. Москва); XVII международной конференции молодых ученых «Развитие территориальных социально-экономических систем: вопросы теории и практики» (ИЭ УрО РАН, г. Екатеринбург, 2020 г.); Четвертом Российском экономическом конгрессе (МГУ имени М. В. Ломоносова, г. Москва, 2020 г.).

Основные положения диссертационного исследования обсуждались на регулярном семинаре научно-учебной лаборатории экономики природных ресурсов и окружающей среды, семинаре по анализу данных Института космических и информационных технологий (Сибирский федеральный университет, г. Красноярск), семинаре отдела анализа и прогнозирования развития отраслевых систем ИЭОПП СО РАН (г. Новосибирск).

Диссертация подготовлена по результатам исследований, полученных в рамках выполнения гранта, предоставленного в форме субсидии на

проведение крупных научных проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития в рамках подпрограммы «Фундаментальные научные исследования для долгосрочного развития и обеспечения конкурентоспособности общества и государства» государственной программы Российской Федерации «Научно-технологическое развитие Российской Федерации», номер соглашения с Министерством науки и высшего образования Российской Федерации № 075-15-2020-804 (внутренний номер гранта № 13.1902.21.0016); грантов Российского фонда фундаментальных исследований (ранее — Российского гуманитарного научного фонда), Правительства Красноярского края, Красноярского краевого фонда поддержки научной и научно-технической деятельности (проекты №№ 16-12-24001, 17-12-24001, 18-010-01175); гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых (проект №2 МК-3482.2018.6), Российского научного фонда (проект № 19-18-00145).

Положения, выносимые на защиту

1. Наиболее эффективным подходом к оценке конкурентоспособности лесопромышленного комплекса России является идея выявления сравнительных преимуществ в торговле. Модификация методики для случая регионов России позволяет получить оценки, корректность которых верифицируется как с помощью алгоритмов построения классификационных деревьев, так и сопоставлением результатов с оценками на основе иных подходов.

2. Результаты оценки конкурентоспособности отечественных лесопромышленных товаров на глобальном рынке выявляют пространственную гетерогенность и могут служить основанием для классификации субъектов РФ на группы по наличию сравнительных преимуществ и недостатков в торговле.

3. Существенные различия в уровне конкурентоспособности региональных лесопромышленных комплексов приводят к необходимости формирования новой промышленной политики в отрасли с учетом пространственной гетерогенности, в качестве основы для которой может использоваться

предлагаемая автором классификация регионов России по наличию сравнительных преимуществ и недостатков в торговле.

По теме исследования опубликовано 26 научных работ общим объемом 26,8 а. л. (в том числе авторских — 11,9 а. л.), в том числе 6 статей в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК, (в том числе 2 статьи в журналах, индексируемых БД Scopus), общим объемом 7,4 а. л. (в том числе авторских — 5,4 а. л.) и 3 монографии (в соавторстве).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы общим объемом 165 страниц без учета приложений. В работе содержится 16 таблиц, 14 рисунков и 7 приложений. Список литературы включает 184 наименования.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОДУКЦИИ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА1

1.1. Подходы к определению конкурентоспособности в экономической теории

Несмотря на существование значительного количества как отечественных, так и зарубежных научных работ, посвящённых оценке конкурентоспособности стран, регионов, отраслей и, в частности, лесопромышленного комплекса (далее — ЛПК), формирование методики исследования конкурентоспособности лесопромышленной продукции России представляется весьма непростой задачей. Основные сложности возникают уже на этапе определения самого термина «конкурентоспособность», критериев её достижения, и, соответственно, меры, подходящей для её оценки.

Концепция конкурентоспособности исходит из того, что страны, регионы, отрасли рассматриваются в качестве конкурирующих между собой корпораций [Гончар, Кузнецов, 2008]. Изначально понятие конкурентоспособности ассоциировалось, прежде всего, с теорией М. Портера [Porter, 1990] и скептически воспринималось представителями академической науки. Например, активно против распространения этой идеи на уровень национальных экономик выступал П. Кругман, назвавший «одержимость конкурентоспособностью» бессмысленной, ошибочной и опасной2.

Однако впоследствии термин «конкурентоспособность» получил весьма широкое распространение и стал активно использоваться не только в бизнес-литературе или политическом дискурсе, но и в научных исследованиях. Результаты библиометрического анализа демонстрируют, что академический интерес к вопросам конкурентоспособности усилился на порядок в последние

1 Результаты данной главы опубликованы в работах [Гордеев, Пыжев, 2015; Gordeev, 2020a; Gordeev,

2020b].

2 Krugman P. Competitiveness: A Dangerous Obsession. Foreign Affairs. 1994. Vol. 73. No 2. Pp. 28-44.

десятилетия: количество ежегодно публикуемых статей на эту тему выросло с 15 в 1983 г. до 146 в 2017 г. [Capobianco-Uriarte et al., 2019].

В обширном труде [Cho, Moon, 2000], прослеживающем эволюцию теории конкурентоспособности от А. Смита до М. Портера показано, как может рассматриваться конкурентоспособность не только в рамках многофакторных моделей М. Портера, но и с помощью инструментария классических экономических теорий. Таким образом, при анализе конкурентоспособности перед исследователем обычно возникает выбор из двух основных подходов: использование методологического аппарата теорий международной торговли или построение многокритериальной модели в рамках теории конкурентных преимуществ.

Классические теории международной торговли

Многие исследователи и международные институты в определении конкурентоспособности фокусируются на достижении успеха в международной торговле [Scott, 1985; OECD, 1992; Weimar et al., 2014]. В частности, Европейская экономическая комиссия ООН называет конкурентоспособной ту экономику, в которой экспортёры сохраняют и увеличивают свою долю на внешних рынках, а постоянно растущая доля экспорта приходится на продукцию с высокой добавленной стоимостью и современные технологии [European commission, 2004]. Поэтому неудивительно, что наиболее популярные аналитические методы оценки конкурентоспособности стран или регионов в значительной степени опираются на теории международной торговли.

Теория сравнительных преимуществ Д. Рикардо3 является основополагающим этапом развития теорий международной торговли. Анализируя положения теории абсолютных преимуществ А. Смита [1962], Д. Рикардо показал, что, даже не обладая абсолютным преимуществом в производстве какого-либо товара, страна может успешно участвовать в международной торговле,

3 Несмотря на то, что в настоящее время теория сравнительных преимуществ прочно связана с именем Д. Рикардо, и часто называется «рикардианской», некоторые экономисты указывают на наличие свидетельств о том, что идею сравнительных преимуществ в международной торговле впервые описал Р. Торренс за несколько лет до Рикардо [Cho, Moon, 2000; Блауг, 2009].

специализируясь на экспорте товаров, в производстве которых она имеет преимущество в относительном выражении [Рикардо, 1955]. Именно концепция сравнительных преимуществ Д. Рикардо заложила основу для развития последующих теорий международной торговли: теория соотношения факторов производства Хекшера — Улина4, новой теории международной торговли П. Кругмана, новейшей теории международной торговли.

Модель Хекшера — Улина — Самуэльсона

Критика классических теорий преимуществ в торговле основывалась главным образом на необходимости расширения модели за счёт увеличения количества факторов производства5. В начале XX в. Э. Хекшером и Б. Улиным в рамках неоклассической экономической теории была сформулирована двух-факторная модель. Согласно модели соотношения факторов производства Хекшера — Улина страна экспортирует те товары, для изготовления которых используется её относительно избыточный фактор производства (труд или капитал), а импортирует продукцию, для изготовления которой испытывает относительный недостаток факторов производства [Ohlin, 1933]. Иными словами, разные пропорции факторов производства у стран являются основой сравнительных преимуществ и причиной существования международной торговли.

Большой вклад в развитие данной теории внесли работы П. Самуэль-сона, В. Столпера, А. Лернера. По теореме Столпера — Самуэльсона, сформулированной в 1941 г., увеличение относительной цены товара повышает реальную стоимость фактора, интенсивно используемого в процессе производства и, наоборот, уменьшает стоимость иного фактора6 [Самуэльсон, Столпер, 2006]. Согласно теореме Лернера — Самуэльсона7, также известной как

4 В русскоязычной литературе часто встречается вариант транслитерации «Олин».

5 Помимо модели Хекшера — Улина важной вехой в преодолении недостатков классических предпосылок являются работы А. Маршалла, Ф. Эджуорта, Г. Хэберлера, которые сформировали основу неоклассической стандартной модели внешней торговли, являющейся моделью совокупного равновесия спроса и предложения, в отличие от классических теорий.

6 Этот вывод усилил аргументацию сторонников протекционизма.

7 Любопытно, что этот результат был впервые получен А. Лернером в рамках студенческой курсовой работы в 1933 г. — за пятнадцать лет до публикаций П. Самуэльсона [Cho, Moon, 2000].

теорема выравнивания цен факторов производства, свободный обмен в условиях международного разделения труда выравнивает не только цены товаров, но и факторную стоимость в разных странах, в частности, ставки заработной и арендной платы [Lerner, 1952; Samuelson, 1948].

Эти результаты были развиты Т. Рыбчинским, который сформулировал следующее утверждение: «при одинаковых нормах замещения в производстве увеличение количества одного фактора должно привести к абсолютному расширению выпуска товара, связанного с использованием относительно большого объема этого фактора, и к абсолютному сокращению выпуска товара, связанного с использованием относительно меньшего объема того же фактора» [Рыбчинский, 2006]. В 1965 г. Р. Джонс обнаружил эффект, получивший название теоремы Самуэльсона — Джонса: изменение цены факторов происходит в большей степени, чем растет или снижается цена товара, произведенного с помощью данных факторов [Jones, 1965].

На эмпирическом уровне положения теории соотношения факторов производства были протестированы В. Леонтьевым. Результат исследования получил название «парадокс Леонтьева». На примере анализа внешней торговли США в 1947 г. было показано, что страна экспортировала трудоёмкую продукцию и ввозила капиталоёмкую, несмотря на относительную избыточность имеющегося капитала [Leontief, 1953]. Очевидным решением парадокса является включение в модель большего количества факторов.

Основные проблемы и неразрешенные противоречия теории Хекшера — Улина — Самуэльсона можно сформулировать следующим образом:

1. Согласно теории соотношения факторов производства страны с одинаковой сравнительной обеспеченностью факторами не должны торговать друг с другом. Однако уже в послевоенное время практика показала, что это утверждение выполняется только для стран с развивающейся экономикой. В первые десятилетия после Второй мировой войны развитые страны стали торговать друг с другом гораздо больше, чем с развивающимися, наращивая товарооборот [Волчкова, 2009].

2. С точки зрения теории невозможно сделать выбор между производством того или иного товара, в случае когда для выпуска товаров требуются одинаковые пропорции труда и капитала [Афонцев, 2016].

3. При условии оптимальности режима свободной торговли теория не способна объяснить причины возникновения внешнеторговых барьеров [Там же].

4. Рассмотрение лишь особенностей межотраслевой торговли без учёта одновременных торговых потоков внутри одной товарной группы. Вместе с тем многие исследователи считают, что уровень внутриотраслевой торговли играет ключевую роль в торговых отношениях между странами [Krugman, Obstfeld, 2008; Helpman et al., 2008]. При этом внутриотраслевой обмен товарами отражает не наличие сравнительных преимуществ, а эффект масштаба и дифференциацию продукции. Положительной стороной специализации на внутриотраслевой торговле являются дополнительные доходы от торговых взаимоотношений с другими странами. Выгода производителей заключается в том, что они могут сосредоточиться на выпуске достаточно ограниченного числа товаров, снизив производственные издержки за счёт экономии на масштабе. В качестве выигрыша от развитой внутриотраслевой торговли для потребителей можно назвать увеличение разнообразия товаров на рынке [Левко-вич, Хокманн, 2007].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Гордеев Роман Викторович, 2021 год

Источник: составлено автором

Особого внимания заслуживает также национальный проект «Экология», в котором лесная повестка отражена в Федеральном проекте «Сохранение лесов». Как следует из названия, основные цели проекта посвящены проблемам защиты, охраны леса и лесовосстановления. При этом около 70 % финансирования проекта запланировано из внебюджетных источников, что является фактором риска для достижения целевых показателей [Пыжев, 2019].

Наконец, главным отраслевым документом, определяющим будущее российского леса, по-видимому, должна была стать Стратегия развития лесного комплекса Российской Федерации до 2030 года (далее — Стратегия)81, которая пришла на смену Стратегии 202082. Однако новый документ в большей степени выполнял описательную и аналитическую функции относительно текущего положения дел в отрасли нежели стратегическую [Пыжев, 2019], что, по-видимому, и привело к значительной критике со стороны экспертного сообщества, отметившего, среди прочего, неадекватные исходные данные о лесах и игнорирование экологической повестки83. Кроме того, уже после утверждения Стратегии Российская Федерация официально приняла84 Парижское климатическое соглашение Рамочной конвенции ООН об изменении климата от 12 декабря 2015 г., которое окажет значимое влияние на отечественное лесное хозяйство, затрагивая, прежде всего, вопросы развития энергетики на возобновляемых источниках, таксации лесов и лесовосстановления [Порфи-рьев, 2018; Пыжев, Ваганов, 2019].

В качестве основной цели для лесной промышленности в Стратегии выдвигается «повышение долгосрочной конкурентоспособности лесной промышленности и вклада лесного комплекса в социально-экономическое развитие России». Достижение этой цели планируется обеспечить с помощью поддержки проектов развития перерабатывающих производств, стимулирования спроса и развития рынков сбыта, обеспечения доступности существующей сырьевой базы и развития кадрового, технологического и научного потенциала. При этом формулировки предложений, указанных в Стратегии, достаточно декларативны и расплывчаты, а прогнозы производственных показателей

81 Утверждена Распоряжением Правительства РФ от 20 сентября 2018 г. № 1989-р «О Стратегии развития лесного комплекса РФ до 2030 года».

82 Стратегия развития лесного комплекса Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 31 октября 2008 г. № 248 и Министерством сельского хозяйства РФ от 31 октября 2008 г. № 482

83 Портал о лесозаготовке и деревообработке «Forestcomplex.ru». Анализ Стратегии развития лесного комплекса РФ до 2030 года: текущее положение дел и перспективы. 2020. URL: https://forestcomplex.ru/finasy-2/lesnoi-kompleks-2030/

84 Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2019 г. № 1228 «О принятии Парижского соглашения».

неточны, ввиду недостатка или плохого качества исходных данных. В частности, в целлюлозно-бумажной отрасли согласно Стратегии предполагалось, что лидирующие позиции в экспорте будет занимать целлюлоза, однако на деле темпы её производства снизились при одновременном наращивании вывоза тарной продукции из бумаги и картона85.

Важным сдвигом в формировании промышленной политики в лесной отрасли стало совещание по вопросам развития и декриминализации лесного комплекса, состоявшееся 29 сентября 2020 г., итогом которого стал перечень из 55 поручений Президента Российской Федерации86. Наиболее радикальной предложенной мерой является полный запрет вывоза необработанных лесоматериалов с 2022 г. Помимо этого, перечень содержит поручения в области унификации используемого понятийного аппарата, а также классификаций ТН ВЭД и ОКПД2, модернизации системы ЕГАИС для учета древесины, поддержки малого и среднего предпринимательства за счет средств Фонда развития промышленности, поддержки развития инфраструктуры в Сибири и на Дальнем Востоке, стимулирования строительства лесных дорог, поддержки молодых специалистов в области лесного хозяйства. Представляется, что в существующих институциональных условиях принятия стратегических решений в области государственной политики именно данный перечень поручений Президента станет определяющим вектором развития лесной отрасли в ближайшие годы и ускорит процесс пересмотра Стратегии 2030.

Итак, можно сделать вывод, что существующая промышленная политика в лесной отрасли определяется несколькими разрозненными стратегическими документами. В целом эти документы в качестве основных ориентиров декларируют достаточно позитивные для отрасли цели, такие как повышение конкурентоспособности лесопромышленного комплекса путем наращивания

85 Гнидченко А., Сальников В. Сюжеты внешней торговли. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. 2020. № 8. 27 с.

86 Перечень поручений по итогам совещания по вопросам развития и декриминализации лесного комплекса. Официальный сайт Президента России. 06.11.2020. URL: http://www.kremlin.ru/acts/assignments/or-ders/64379

экспорта и интенсификацию лесовосстановления, но в текущем виде формулировки предлагаемых мер расплывчаты и слабо проработаны, а целевые показатели могут быть достижимы за счет манипуляции статистикой, которая имеет исходно низкое качество. Однако очевидно, что работа по преодолению существующих ограничений ведется, к их обсуждению привлекается широкий круг отраслевых экспертов, и следующая редакция Стратегии развития лесного комплекса, возможно, учтет имеющиеся недостатки.

По мнению автора, дальнейшее развитие лесной отрасли России требует грамотного сочетания элементов различных типов промышленной политики с учетом существующей пространственной гетерогенности. Далее рассмотрим меры поддержки отрасли, которые важно учесть при формировании промышленной политики.

3.3. Формирование мер государственной поддержки лесного сектора России

Рассмотрим возможные способы государственной поддержки отрасли, в наибольшей степени способствующие решению обозначенных выше проблем и направленные на повышение конкурентоспособности отечественного ЛПК.

Стимулирование создания новых производств, модернизации существующих предприятийлесопереработки, а также помощь в обновлении основных фондов. Данное направление является наиболее очевидным, но и самым дорогостоящим способом государственной поддержки лесоперерабатывающих предприятий. В последние десять лет ключевую роль в данном направлении играет институт инвестиционных проектов в области освоения лесов. В 2017 г. значительно выросло количество поступивших заявок на реализацию проектов, но около половины из них получили отказ, так что число одобренных заявок почти не увеличилось87.

87 Федеральное агентство лесного хозяйства. Реализация приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в 2017 году. 2018. URL: http://rosleshoz.gov.ru/news/2018-01-11/

Наиболее успешными мерами привлечения инвестиций в проекты по освоению лесов являются возможность получения лесосечного фонда без аукциона на период окупаемости и льготная арендная плата с коэффициентом 0,5 в течение всего срока окупаемости. Результаты исследования процесса реализации проектов в 2005-2011 гг. демонстрируют, что введение льгот позволило привлечь в каждый из регионов-участников в среднем около 33 млрд руб. инвестиций, увеличить размер вовлеченной в промышленный оборот лесосеки на 4,7 млн куб. м, а число ожидаемых рабочих мест — на 3,1 тыс. [Лапо, 2014].

Однако несмотря на определённые успехи за время существования программы, есть проблемы в ее реализации, связанные с недостатком частного финансирования и слабым контролем государственных органов. Особенно эти проблемы касаются Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, где инвесторы, пользуясь предоставленными преференциями, наращивают объемы экспорта товаров низкой степени обработки или вовсе передают леса в субаренду. При этом ввод мощностей по производству продукции с высокой добавленной стоимостью откладывается. Таким образом, успешными можно считать лишь около 60 % заявленных проектов [Глазырина и др., 2014; 2015].

Подобная ситуация типична для регионов, распределённых нами в п. 2.3 во вторую и третью группы. Пример Красноярского края демонстрирует, что по многим проектам наблюдается существенное отставание от графика плановых работ, целевые социально-экономические показатели не были достигнуты. Схожая ситуация наблюдается и в регионах ДФО: из 15 заявленных проектов реализуется только девять. Причём проекты либо не вышли на плановую мощность, либо уже введенные мощности не используются [Антонова, 2017].

Помощь в развитии производственной инфраструктуры, включая строительство лесных дорог. Отчасти эту задачу также должен выполнять институт приоритетных проектов, но возможны и другие формы поддержки. Весьма распространённой является модель государственно-частного

реализация_приоритетных_инвестиционных_проектов_в_области_освоения_лесов_в_2017_году/n4283 (дата обращения: 03.02.2019).

партнерства, при которой частный инвестор создаёт или модернизирует предприятие, в то время как расходы на модернизацию инфраструктуры несёт государство [Лавлинский, Калгина, 2012; Глазырина, Лавлинский, 2017].

Вместе с тем из содержания Стратегии развития лесного комплекса Российской Федерации до 2030 г. следует, что существующие институциональные условия не позволяют эффективно управлять лесной инфраструктурой: законодательство не регулирует строительство и содержание лесных дорог, отсутствуют механизмы софинансирования их строительства, не определены права арендаторов лесных участков, строящих и эксплуатирующих дороги. Кроме того, лесные дороги не отражены в схемах территориального планирования и не входят в перечень автомобильных дорог регионального и местного значения.

При этом экономические оценки объёма необходимых инвестиций в транспортную инфраструктуру разнятся, поскольку конечная стоимость строительства лесных дорог зависит от рельефа местности, особенностей грунта, технологии строительства. Наиболее распространённой средней оценкой стоимости строительства 1 км дорог в мировой практике является сумма 30 тыс. евро, что по курсу ЦБ РФ на момент написания этих строк (май 2020 г.) составляет 2,33 млн руб. Однако, например, по данным НП СРО «Лесной союз», стоимость 1 км лесной дороги с гравийным покрытием может доходить до 34 млн руб. 88,89. Согласно оценке Союза лесопромышленников и лесоэкспорте-ров России, потребность ежегодного ввода в эксплуатацию лесных дорог круглогодичного действия составляет 10-11 тыс. км, а суммарные капитальные затраты составят 75 млрд руб. 90.

88 Петрунин Н. Лесное бездорожье России // Дерево^и, 2013, № 5. С. 30-33. URL: http://www.umocpartner.ru/deyatelnost-centra/publications/lesnoe-bezdorozhe-rossii-statya-nikolaya-petrunina-v-zhurnale-derevo-ru/ (дата обращения: 26.05.2019).

89 Михайлов А. Застряли на выезде // Российская газета - Экономика Северо-Запада, 2018, № 7505 (42). URL: https://rg.ru/2018/02/27/reg-szfo/chto-meshaet-razvitiiu-lesnoj-promyshlennosti-szfo.html (дата обращения: 26.05.2019).

90 О мерах по развитию ЛПК предлагаемых Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России // ПроДерево, 2017. URL: https://proderevo.net/analytics/main-analytics/o-merakh-po-razvitiyu-lpk-predlagaemykh-soyuzom-lesopromyshlennikov-i-lesoeksporterov-rossii.html (дата обращения: 26.05.2019).

Меры по защите и охране леса. В настоящий момент за эту часть в основном отвечает Федеральный проект «Сохранение лесов» в рамках национального проекта «Экология», предполагающий формирование запаса лесных семян, увеличение площади лесовосстановления, закупки лесопожарной техники. Однако нужно также иметь в виду, что лесовосстановление, помимо непосредственно посадки леса, предполагает уход за насаждениями — та часть работ, которая в РФ традиционно недофинансируется. Согласно отчётам Рослесхоза в 2017 г. было восстановлено более 800 тыс. га лесных угодий, в то время как «уходами» обеспечено менее 300 тыс. га. Отсутствие ухода влечёт за собой гибель деревьев с сопутствующими экологическими проблемами и

91

экономическими потерями91.

Системная борьба с нелегальной заготовкой. Определённые шаги в данном направлении предпринимаются. Так, 1 января 2015 г. вступили в силу изменения в Лесном кодексе РФ, обязывающие заготовителей поштучно маркировать древесину ценных пород (дуб, бук, ясень)92. Ведётся работа над использованием информации из системы ЛесЕГАИС для борьбы с «черными» лесорубами93. Но переломный момент в борьбе с браконьерством в области лесозаготовок пока не произошёл. В этой связи необходимо рассматривать следующие дополнительные меры:

- достоверная оценка реальных масштабов незаконной лесозаготовительной деятельности;

- внедрение системы обязательной маркировки заготовленной древесины и контроля её экспорта силами Федеральной таможенной службы [Пы-жев и др., 2015].

91 Шматков Н. В самой «лесной» державе мира закончился лес. Как это исправить? // Forbes. 2018. URL: http://www.forbes.ru/biznes/354783-v-samoy-lesnoy-derzhave-mira-zakonchilsya-les-kak-eto-ispravit (дата обращения: 03.02.2019).

92 WoodBusiness.ru. Учет и декларирование древесины — 2015. Новые правила — новые штрафы. Портал WoodBusiness.ru — интернет-журнал лесопромышленного комплекса России. 2014. URL: http://www.woodbusiness.ru/newsdetail.php?uid=11341 (дата обращения: 04.02.2019).

93 Федеральное агентство лесного хозяйства. ЛесЕГАИС на страже лесов России. 2018. URL: http://rosleshoz.gov.ru/news/2018-02-03/лесеraис на страже лесов россииМ4292 (дата обращения: 03.02.2019).

Одним из перспективных методов выявления незаконных рубок леса также может стать отечественная система космического мониторинга «КЕДР», которая успешно опробована на территориях Хабаровского и Приморского краев для обнаружения лесных пожаров и мест потенциального браконьерства с помощью беспилотных летательных аппаратов94.

Помощь в сертифицировании и лицензировании продукции. В настоящее время в мировом сообществе активно обсуждается тема перехода к биоэкономике и устойчивому лесопользованию. В связи с этим для многих зарубежных компаний, занимающихся лесопереработкой и дистрибуцией продукции, становится важна демонстрация приверженности идеям устойчивого развития, заботе об экологии и сохранности лесов. Так, например, краткосрочная стратегия мирового лидера мебельной индустрии IKEA подразумевает, что уже к 2020 г. все древесные ресурсы, бумага и картон, приобретаемые компанией, будут иметь сертификат FSC, подтверждающий экологически ответственное лесопользование поставщиками сырья95. На конец 2019 года эта цель была достигнута на 97 %96.

Можно предположить, что в относительно недалекой перспективе приобретение сертификатов FSC станет вопросом выживания российских компаний на европейском рынке. Между тем даже для крупных компаний необходимость сертификации является существенным барьером на пути к развитию, тогда как для малого и среднего бизнеса эти финансовые расходы часто оказываются непосильны [Комольцев и др., 2015]. Некоторые требования FSC превышают требования законодательства РФ: ограничения сплошных рубок,

97

заготовки древесины в малонарушенных лесных территориях и т. д.97.

94 Всемирный фонд дикой природы (WWF). На Дальнем Востоке России внедряется уникальная система «КЕДР». 2015. URL: http://wwf.ru/resources/news/lesa/na-dalnem-vostoke-rossii-vnedrvaetSYa-unikalnaYa-sistema-kedr/ (дата обращения: 04.02.2019).

95 IKEA GROUP. Sustainability report FY16. 2016. Р. 24.

96 IKEA GROUP. Becoming forest positive. 2020. URL: https://about.ikea.com/en/sustainabilitv/responsi-ble-sourcing/becoming-forest-positive (Дата обращения: 04.05.2020).

97 Шматков Н., Тугова К. Добровольная лесная сертификация в России. Изобрести велосипед или научиться кататься? // ЛесПромИнформ. 2018. № 8 (138). URL: https://lesprominform.ru/iarticles.html?id=5166 (дата обращения: 04.05.2020).

Софинансирование соответствующих расходов для перспективных отечественных компаний, желающих работать на внешнем рынке, было бы очень полезной мерой государственной поддержки. По состоянию на начало 2018 г. сертифицировано 26,8 % арендованных под заготовку лесных участков [Сали-мова и др., 2018], что говорит о том, что потенциал интенсификации процесса получения сертификатов отечественными лесопромышленными предприятиями по-прежнему весьма значителен.

Важной задачей государственной политики является также и работа по гармонизации действующего лесного законодательства и Российского национального стандарта добровольной лесной сертификации с международными стандартами.

Повышение квалификации кадров. Помимо поддержки профильных среднеспециальных и высших учебных заведений, необходимо проводить работу и с действующими работниками, включая топ-менеджеров компаний лесного комплекса. Софинансирование расходов на участие в программах повышения квалификации, посредничество при организации международных стажировок для специалистов лесной индустрии, субсидирование ознакомительных поездок групп менеджеров на ведущие зарубежные концерны, по наблюдениям экспертов, вызывают эффект группового обучения, способствуют развитию кооперационных горизонтальных связей между предприятиями отрасли, создают условия «для субконтрактных отношений между национальными производителями и транснациональными компаниями — как в России, так и за рубежом» [Гончар, Кузнецов, 2008. С. 457].

Повышение рентабельности производства. Ещё одним важным элементом государственной поддержки должны стать меры, направленные на повышение рентабельности производства. А. В. Колесникова справедливо указывает, что при относительно стабильных мировых ценах на пиломатериалы себестоимость производства значительно увеличилась в последние годы за счёт повышения стоимости транспортировки, цен на топливо и электроэнергию. В

этом случае хорошим подспорьем для отечественного производителя могут стать субсидии на вышеперечисленные виды расходов [Колесникова, 2014].

Другим инструментом поддержки предприятий могут стать налоговые льготы. Так, по оценкам [Лапо, 2014], предоставление льгот по налогам и платежам позволяет увеличить объем ожидаемых инвестиций в регионы, участвующие в программе инвестиционных проектов в области освоения лесов, на 3,39 млрд руб.

При этом применение указанных инструментов для повышения конкурентоспособности отрасли должно учитывать значительные региональные различия и особенности. Так, отмечается, что существующие меры государственной поддержки менее эффективны в СФО и ДФО, чем в европейской части России, ввиду целого ряда региональных особенностей [Колесникова, 2017]. При этом, к примеру, сырьевая структура лесного сектора ДФО на протяжении последних двадцати пяти лет оказалась достаточно устойчива к попыткам институционального преобразования отрасли [Антонова, 2017; 2019].

3.4. Разработка промышленной политики в лесопромышленном комплексе России с учётом выявленных преимуществ и недостатков в торговле

По мнению автора, представляется логичным для развития лесопромышленного комплекса в разных группах регионов, выделенных ранее, проводить дифференцированную политику, отражающую потребности каждой группы. В связи с этим далее оценим эффективность предложенных в п. 3.3 мер поддержки отечественного лесопромышленного комплекса относительно разных групп регионов. Для этой цели определим набор доступных в отечественной статистике показателей, отражающий предложенные меры, и применим к этому набору метод главных компонент по каждой из групп регионов. Данная методика позволит вычислить значимость каждого мероприятия для соответствующей группы субъектов РФ.

Важно отметить, что главной проблемой при отборе факторов стала нехватка данных, которые бы в полной мере характеризовали предлагаемые меры государственной поддержки. Проблемы несовершенства отечественной статистики обсуждались в работах [Бессонов, 2015; Широв, 2020], в том числе применительно к лесному комплексу эта проблема анализируется в статье [Ру7Иеу, Оогёееу, Уа§апоу, 2020]. Так, например, данные о состоянии лесных дорог в России фактически отсутствуют. В качестве замены данной переменной для анализа используем показатель «площадь земель под дорогами», выделяя земли, относящиеся к лесному фонду. Также, как указывалось выше, спорную достоверность имеет официальная статистика нелегальных рубок древесины. В настоящей работе будем использовать данные Рослесхоза, который с 2019 г. ведёт публичный рейтинг субъектов РФ по эффективности лесного хозяйства, учитывающий в том числе и параметр незаконных рубок. Результатом отбора стал представленный ниже набор данных. Таблица 3.2 отражает соответствие предлагаемых мер государственной поддержки и показателей, характеризующих лесопромышленный комплекс.

Таблица 3.2 Показатели для анализа эффективности мер поддержки ЛПК

Меры государственной поддержки Показатель Обозначение для модели

Стимулирование создания новых производств, модернизации существующих предприятий по лесопереработке, помощь в обновлении основных фондов Инвестиции в основной капитал (тыс. руб.) Investments

Помощь в развитии производственной инфраструктуры, в том числе при строительстве лесных дорог Площадь земель лесного фонда под дорогами (тыс. га) Roads

Меры государственной поддержки Показатель Обозначение для модели

Меры по защите и охране леса Расходы на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда (тыс. руб.) Expenditures for forest protection

Осуществление системной борьбы с нелегальной заготовкой Объем незаконной рубки лесных насаждений (куб. м). Illegal

Помощь в сертификации и лицензировании продукции Площадь лесов, сертифицированных ББС (га). FSC

Повышение квалификации кадров Численность работников, прошедших обучение, получивших образование от общей численности работников (%), по двум видам деятельности: деревообработка и целлюлозно-бумажное производство Educated: wood Educated: paper

Повышение рентабельности производства Рентабельность (убыточность) проданных товаров, продукции, работ, услуг (%), по трём видам деятельности: лесоводство и лесозаготовки, деревообработка, целлюлозно-бумажное производство. Profitability: forestry Profitability: wood Profitability: paper

Источник: составлено автором

В качестве источников статистики использовались база данных ЕМИСС98, открытые данные Рослесхоза99 и официальный сайт Лесного попечительского совета в России100. Большинство показателей взяты за 2017 г. для соответствия результатам анализа сравнительных преимуществ, проведенного во второй главе диссертации. Исключение составляют: площадь лесов, сертифицированных FSC (данные о держателях сертификатов доступны за 2020 г.), объем незаконной рубки лесных насаждений (данные за 2019 г.) и численность работников, прошедших обучение (последний доступный период — 2016 г.).

Идея применения метода главных компонент для уменьшения размерности данных впервые предложена К. Пирсоном [Pearson, 1901]. Фактически метод уменьшает размерность путем замены переменных: осуществляет построение синтетических некоррелированных между собой показателей — главных компонент — на основе входящих переменных. При этом первая компонента объясняет наибольшую часть вариации данных, вторая чуть меньше, и так далее, по убыванию [Kassambara, 2017].

Все расчеты выполнялись в программной среде вычислений R с помощью специальных пакетов прикладных статистических программ. В частности, пакет FactoMineR101 использовался для вычисления главных компонент и пакет factoextra102 для визуализации полученных результатов.

Результаты расчетов показывают, что при расположении выявленных во второй главе групп регионов в порядке убывания сравнительных преимуществ (т.е. от 5 преимуществ до 1), доля дисперсии исходного набора данных, объясненной первой главной компонентой постепенно снижается (Таблица 3.3). Этот эффект можно объяснить снижением значимости лесопромышленного комплекса в экономике соответствующих субъектов РФ: имеющийся набор

98 База данных ЕМИСС. 2020. URL: https://www.fedstat.ru/

99 Официальный сайт Федерального агентства лесного хозяйства. Рейтинги субъектов Российской Федерации в области лесного хозяйства. URL: http://rosleshoz.gov.ru/rates/illegal_felling

100 FSC Россия. Сертифицированные компании в России. URL: https://ru.fsc.org/ru-ru/cert/fsc_companii

101 Husson F., Le S., Pages J. Exploratory Multivariate Analysis by Example Using R. 2nd ed. Boca Raton, Florida: Chapman; Hall/CRC. 2017. URL: http://factominer.free.fr/bookV2/index.html.

102 Kassambara A., Mundt F. Factoextra: Extract and Visualize the Results of Multivariate Data Analyses. 2017. URL: http://www.sthda.com/english/rpkgs/factoextra.

факторов хуже описывает ситуацию в отрасли, и доля объясненной дисперсии распределяется более равномерно по всем компонентам.

Таблица 3.3 Накопленная доля объясненной дисперсии

по группам регионов России

Главные

компоненты I группа (5) II группа (4) III группа (3) IV группа (2-1)

PC1 43,7 42,7 34,1 26,8

PC2 65,8 60,3 50,8 51,7

PC3 78,5 73,2 66,1 68,8

PC4 88,8 81,1 77,7 79,8

PC5 94,8 88,3 85,1 88,3

PC6 98,1 93,7 91,5 93,0

PC7 100,0 96,8 95,8 96,1

PC8 100,0 99,2 99,3 98,2

PC9 — 99,9 99,8 99,5

PC10 — 100,0 100,0 100,0

Примечание: в скобках указано количество сравнительных преимуществ в торговле, полученное для регионов соответствующей группы

Далее были рассчитаны веса, с которыми исходные переменные входят в главные компоненты (Приложение Е). Затем все предложенные меры государственного стимулирования развития отрасли были проранжированы в зависимости от их вклада в первые две главные компоненты, которые описывают большую часть дисперсии исходного набора данных (Приложение Ж).

Таблица 3.4 отражает потенциальную эффективность предлагаемых мер для соответствующих групп субъектов РФ. В таблице не учтены регионы, не имеющие преимуществ в торговле ни по одной из агрегированных групп товаров. Предполагается, что данные субъекты специализируются в других отраслях экономики и масштабные инвестиции в развитие ЛПК в этом случае не представляются целесообразными.

группы регионов России

Меры государственной поддержки Группы регионов

I (5) II (4) III (3) IV (2-1)

Стимулирование создания новых произ- 5 2 5 10

водств, модернизации существующих предприятий по лесопереработке, помощь в обнов-

лении основных фондов

Помощь в развитии производственной инфра- 7 6 6 6

структуры, в том числе при строительстве лес-

ных дорог

Меры по защите и охране леса 4 9 1 4

Осуществление системной борьбы с нелегаль- 3 3 2 5

ной заготовкой

Помощь в сертификации и лицензировании 2 1 3 7

продукции

Повышение квалификации кадров: деревообработка 8 8 8 8

Повышение квалификации кадров: целлю- 10 5 10 9

лозно-бумажное производство

Повышение рентабельности производства: 9 10 7 3

лесное хозяйство и лесозаготовки

Повышение рентабельности производства: деревообработка 1 4 9 1

Повышение рентабельности производства: 6 7 4 2

целлюлозно-бумажное производство

Примечание: цветом обозначена значимость меры для группы регионов: 1-3: высокая значимость, 4-6: средняя значимость, 7-10: низкая значимость. Источник: составлено автором.

Сформулируем положения перспективной промышленной политики в отрасли, направленной на повышение конкурентоспособности отечественной лесопромышленной продукции.

1. Промышленная политика должна учитывать пространственную гетерогенность, которая может быть охарактеризована с помощью информации о выявленных сравнительных преимуществах в торговле.

Как следует из таблицы 3.4, группы регионов, отличающиеся по количеству конкурентоспособных товаров, по-разному реагируют на меры государственной поддержки. Вместе с тем, можно выделить и некоторые общие черты между группами. Общим местом для всех является высокая значимость проблемы нелегальной заготовки древесины. В этом контексте поручения

Президента в части декриминализации лесного комплекса должны стать важной вехой в снижении влияния данного фактора посредством внедрения единой информационной системы лесного комплекса, модернизации ЕГАИС, интенсификации использования методов дистанционного зондирования Земли.

Среднюю значимость для всех регионов имеет вопрос развития инфраструктуры. Однако важно учитывать, что исходная статистика по наличию лесных дорог отсутствует и при анализе использовался показатель «площадь земель лесного фонда под дорогами», не являющийся полноценной заменой. По мнению автора, необходимость строительства лесных дорог в среднесрочной перспективе будет проявляться всё более остро, и в первую очередь, для регионов первого эшелона, которые в значительной степени уже исчерпали запасы легкодоступных лесных ресурсов. Отметим, что в перечне поручений Президента присутствует как стимулирование строительства новых лесных дорог, так и рассмотрение «возможности уточнения критериев использования автомобильных дорог для перевозки древесины и продукции ее переработки».

Стимулирование создания новых производств, модернизации существующих предприятий по лесопереработке, помощь в обновлении основных фондов будут иметь наибольшее значение для регионов второй группы. Можно предположить, что кардинальная диверсификация производственной структуры региональных лесопромышленных комплексов и увеличение выпускаемой номенклатуры товаров смогут поднять некоторые регионы до уровня лидеров. Отметим также, что эта мера имеет среднюю значимость и для регионов первой и третьей групп.

Помощь в сертификации и лицензировании продукции наиболее актуальна для регионов — крупных лесозаготовителей, а также для ориентирующихся на европейский рынок. Для регионов четвертой группы эта мера поддержки менее значима.

Меры по защите и охране леса наиболее важны для регионов 3 группы, что вполне справедливо, учитывая присутствие в этой группе большого количества регионов Сибири и Дальнего Востока, которые в большей степени

страдают от высоких потерь леса в связи с пожарами, отсутствием лесовосста-новления и другими причинами.

Повышение квалификации кадров по двум видам деятельности показало достаточно низкую значимость для всех групп. Исключением является вторая группа применительно к целлюлозно-бумажному сектору. Действительно, отсутствие сравнительных преимуществ по целлюлозно-бумажным товарам высоких переделов является одной из отличительных особенностей данной группы. Кроме того, это весьма многочисленная группа регионов, внутри которых благодаря групповому обучению могут возникнуть важные кооперационные связи, что поможет им перейти в группу лидеров.

Наконец, повышение рентабельности производства будет наиболее востребовано регионами четвёртой группы, поскольку рост издержек сильнее всего сказывается на малых предприятиях и наименее развитых регионах.

Помимо этого, отметим, что региональные различия проявляются и в ориентации на разные рынки, которая, в свою очередь, во-многом зависит от затрат на транспортировку и особенностей регулирования соответствующего рынка. Например, северо-западные регионы России, как правило, наиболее тесно сотрудничают с европейскими партнерами, которые предъявляют высокие требования к качеству и, самое главное, происхождению лесопромышленной продукции. Всё более актуальными для ведущих российских производителей становятся требования к сертифицированию лесов и цепочек поставок. Напротив, азиатские рынки предъявляют существенно более низкие требования к происхождению древесины, что стимулирует рост нелегальных экспортных потоков из регионов Сибири и Дальнего Востока. В то же время для сбыта отечественных товаров высоких переделов важным рынком по-прежнему остаются страны СНГ.

2. Промышленная политика должна одновременно учитывать отраслевые особенности и макроэкономические условия.

Во-первых, важной отличительной особенностью лесопромышленного комплекса является большое количество мелких игроков на рынке. Прежде

всего, это касается лесозаготовки и продажи круглого леса и пиломатериалов. Очевидно, в связи с установлением пошлин на основные экспортные товары (4403 и 4407 ТН ВЭД) в зависимости от критерия влажности древесины, а также будущим полным запретом вывоза необработанной древесины произойдет переформатирование рынка. Часть компаний сможет адаптироваться к новым условиям, однако многие прекратят свою деятельность, либо попытаются уйти в теневой сектор. Следовательно, объектом промышленной политики и государственной поддержки должны быть в первую очередь крупные и средние компании, заинтересованные не в получении сиюминутной выгоды путем сугубо «потребительского» отношения к лесу, а ориентированные на долгосрочное развитие. Представляется, что именно субъекты крупного и среднего предпринимательства будут в большей степени способны при соответствующей государственной поддержке модернизировать производства, диверсифицировать свою деятельность и реализовывать инновационные проекты.

Во-вторых, важным макроэкономическим параметром для успешного развития отрасли, повышения её конкурентоспособности, прежде всего, в направлении экспортной ориентации является курс национальной валюты. Позитивная динамика увеличения добавленной стоимости в экспорте лесопромышленной продукции в последние 5 лет во-многом обеспечивалась именно фактором удешевления рубля. В случае проведения экспортно ориентированной политики поддержка дешевого рубля является необходимым условием в среднесрочной перспективе.

3. Лесопромышленный комплекс является особым сектором экономики, для которого необходимо сочетание элементов разных типов политики. Например, по типологии [Симачев и др., 2018] в качестве элементов компенсационной политики, направленных на предотвращение негативных явлений в отрасли, можно рассматривать меры по защите и охране леса, борьбе с «хищническим» отношением к лесу и нелегальными рубками, запрет вывоза необработанной древесины, а также повышение рентабельности производства в отстающих регионах. Политика догоняющего развития, призванная сократить

отставание от мировых лидеров отрасли, по-видимому, будет превалировать в среднесрочной перспективе и выражаться в увеличении площади сертифицированных лесов и количества компаний с сертификатами ББС для обеспечения их доступа на мировые рынки, в развитии инфраструктуры, модернизации производств и повышении квалификации кадров. Наконец, элементы политики опережающего развития должны быть воплощены в двух основных направлениях: развитие перспективных направлений биоэкономики и биоэнергетики, основанных на устойчивом лесопользовании, а также защита национальных интересов России в процессе реализации Парижского климатического соглашения, в частности определение оценки углеродного бюджета России [Пыжев, Ваганов, 2019]. Оба эти направления являются стратегически важными, способными оказать существенное влияние на развитие не только лесопромышленного комплекса, но и других секторов экономики: в том числе энергетики, добывающих отраслей и крупнейших компаний — эмитентов парниковых газов.

Дополнительным элементом как политики догоняющего развития, так и политики опережающего развития может стать государственная поддержка в поиске новых рыночных ниш и развитие существующих точек роста. В этой сфере скрыт значительный потенциал увеличения эффективности государственной поддержки, однако при анализе лучших зарубежных практик, было бы более правильно ориентироваться не столько на развитые индустриальные страны, сколько на государства, сопоставимые с Россией по уровню развития. Применяемые ими нестандартные инструменты господдержки часто оказываются дешевле и успешнее в условиях несовершенства рынка и государства. Интересным примером может служить использование идеи венчурного инвестирования в Чили, которая в течение последних двадцати лет обеспечивает среднегодовой темп роста ВВП в 6 %, при одновременном значительном расширении несырьевого экспорта103. Одним из основных таких институтов

103 Яковлев А., Гончар К. Приложение к докладу «Об использовании в России опыта новых индустриальных стран в формировании «институтов развития» и стимулировании инновационного экономического

является Фонд Чили — «частная некоммерческая организация, специализирующаяся на управлении технологическими проектами, предоставлении технологических услуг (например, помощи в сертификации, оформлении лицензий, подготовке кадров) и на инкубации инновационных компаний в нишах технологий среднего уровня»104 [Яковлев, Гончар, 2004], а также созданная в рамках чилийского Министерства экономики Корпорация содействия промышленному развитию СОЯРО, обеспечивающая укрепление конкурентоспособности экономики посредством внедрения передовых технологий в инфраструктуру отраслей промышленности.

Следует также выделить ряд обстоятельств появления Фонда Чили, схожих с ситуацией в России:

- сегментированная инновационная система, в которой практически не пересекаются академические и университетские НИОКР с промышленным сектором;

- консервативная банковская система, не склонная кредитовать технологические компании;

- низкая активность крупных промышленных корпораций в инновационной сфере;

- сосредоточенность правительства на поддержке малого и среднего бизнеса с максимальным эффектом занятости при низком внимании к поддержке экономики знаний [Там же].

Фонд Чили является успешным примером реализации механизмов эффективного государственно-частного партнерства в целях стимулирования инновационной деятельности в промышленности. Данный механизм использует идею венчурного инвестирования в технологических секторах средней степени наукоёмкости. Источниками его финансирования являются: государственный бюджет на НИОКР, средства коммерческих организаций,

роста». // Гос. ун-т Высшая школа экономики, Межведомственный аналитический центр. 2004. URL: http://www.iacenter.ru/publications/70. (дата обращения: 04.02.2019).

104 Там же.

собственные ресурсы. Опыт реализации данного проекта показал, что наиболее эффективный способ его финансирования — это смешанное инвестирование со стороны государства и частного сектора с условием возвратности по мере получения положительных финансовых результатов. В условиях фактического импорта технологий производства при поддержке Фонда удалось создать ряд инновационных компаний, реализующих на мировых рынках продукцию стоимостью несколько млрд долл. США в год. В числе областей специализации Фонда агробизнес, морские ресурсы, экология, лесная и лесоперерабатывающая промышленность. При этом инвестиционный портфель фонда имеет диверсифицированную структуру, включающую услуги, обучение, управление технологическими проектами, венчурное предпринимательство.

Ценность описанного опыта заключается в том, что он соответствует институциональным условиям функционирования промышленности в России, поскольку, во-первых, не предполагает исключительно государственных инвестиций, которые имеют низкий мультипликатор, во-вторых, опирается на заимствование технологий, то есть не требует долгосрочной разработки тех сфер машиностроения и лесной промышленности, в которых страна значительно отстала от мировых лидеров.

Применительно к решению задач долгосрочного развития лесопромышленного комплекса России реализация вышеописанного механизма могла бы быть возложена на Фонд развития промышленности. Отметим, что в соответствии с поручениями Президента105 данный фонд с 2021 г. должен начать льготное кредитование малых и средних компаний в целях «модернизации основных фондов и создания мощностей по глубокой переработке древесины».

По мнению автора, основной задачей Фонда должна стать поддержка наиболее качественных проектов в области эффективного производства лесной продукции. Поскольку выстраивание разветвлённой системы

105 Перечень поручений по итогам совещания по вопросам развития и декриминализации лесного комплекса. Официальный сайт Президента России. 06.11.2020. URL: http://www.kremlin.ru/acts/assignments/or-ders/64379

национальных научных исследований в данной области в сложившихся условиях представляется трудновыполнимой задачей, то по аналогии с Фондом Чили следует отбирать для реализации только такие инвестиционные проекты, которые предполагают использование лучших имеющихся импортированных технологий с целью создания конкурентоспособной продукции на тех рынках, где Россия в настоящее время слабо представлена. В условиях наличия серьёзных конкурентных преимуществ в виде большого количества лесных ресурсов, недоиспользования древесных отходов и низких цен на нефть драйвером роста могут стать наиболее перспективные направления биоэкономики, основанной на устойчивом лесопользовании: «зелёная» энергетика, деревянное домостроение и пр. Ключевым залогом успеха является создание инновационной управленческой команды предпринимателей, готовых к рисковым инвестициям не только в сугубо коммерческих целях, но и для развития Российской Федерации. Только так Фонд сможет стать необходимым посредником между государством и бизнесом и одновременно моделью нового инновационного института.

Обеспечение такого формата государственной поддержки — это один из возможных институциональных способов повышения конкурентоспособности отрасли и её инвестиционной привлекательности; возможность увеличить вклад лесопромышленного комплекса в экономику страны и создать систему производственных цепочек со значимым наращением добавленной стоимости и проложить начало пути перехода страны к устойчивому развитию, предполагающему бережное отношение к окружающей среде. Тем более что на современном этапе отмечается устойчивая положительная динамика количественных показателей развития венчурного финансирования в России, на фоне которой проявляются признаки улучшения и качественных характеристик. Таким образом, интенсификация использования потенциала венчурных фондов в целях развития лесной промышленности представляется весьма перспективной.

3.5. Выводы по итогам главы

Анализ состояния отечественного лесопромышленного комплекса показывает, что отрасль имеет богатый потенциал для роста. Каждый из федеральных округов может внести свой вклад в увеличение конкурентоспособности отечественной продукции ЛПК, тем самым повышая значимость отрасли для экономики страны. Глобальные тенденции мировой экономики определяют неизбежность перехода от использования исчерпаемых ресурсов к биоэкономике. Учитывая богатые запасы лесных ресурсов в Российской Федерации и конкурентные относительно мировых цены на электроэнергию, лесная отрасль сможет стать одним из важнейших драйверов роста отечественной экономики в средне- и долгосрочной перспективе, а также источником пополнения дефицита бюджета при наличии должной политической воли.

Несмотря на позитивные тенденции последних лет по наращению доли продукции высоких переделов в экспорте существует ряд структурных проблем, препятствующих дальнейшему развитию лесопромышленного комплекса. Это неразвитость лесной инфраструктуры, слабая включенность России в мировую повестку по проблеме устойчивого развития и климатических изменений, существенные потери леса, высокая степень износа основных фондов, нехватка квалифицированных кадров. Наряду с этим существующая промышленная политика в ЛПК описывается несколькими разрозненными документами, которые слабо связаны между собой. Однако в 2020 г. наметились существенные сдвиги и в этом направлении, катализированные работой над новой редакцией Стратегии 2030 и совещанием, проведенным Президентом РФ по проблеме развития и декриминализации лесного комплекса. Сложившийся механизм принуждения государственного бюрократического аппарата по выполнению распоряжений Президента дает основания предполагать, что рывок в направлении развития лесопромышленного комплекса будет сделан. Как следует из примера выполнения майских Указов 2012 г., вопрос эффективности такого рода механизма и критериев выполнения цели может быть

спорным, однако ключевые показатели, очевидно, будут, так или иначе, достигнуты.

Лесопромышленный комплекс — это особый сектор экономики, который одновременно требует ухода за возобновляемым ресурсом, имеет хороший экспортный потенциал, и при этом внутренний рынок лесной продукции России в значительной мере заполнен импортными товарами, особенно товарами с высокой добавленной стоимостью. Вместе с тем, идея развития лесопромышленного комплекса хорошо интегрируется в современную мировую повестку по устойчивому развитию и противодействию климатическим изменениям. Совокупность этих отраслевых особенностей определяет необходимость проведения промышленной политики смешанного типа, сочетающего в себе и компенсационные меры, и политику догоняющего развития, и политику опережающего развития в ответ на современные глобальные вызовы.

Также в третьей главе показано, что группы регионов, сформированные нами ранее по уровню конкурентоспособности ЛПК, по-разному реагируют на предлагаемые меры государственной поддержки. Это означает, что промышленная политика должна учитывать и пространственную гетерогенность России. К примеру, северо-западные регионы страны, распределенные в первую группу, очевидно, претендуют на роль «национальных чемпионов» по товарам высоких переделов. В то же время, для регионов Сибири и Дальнего Востока в ближайшей перспективе требуется сочетание компенсационной политики, направленной на снижение потерь леса и политики догоняющего развития, ориентированной на обновление фондов, развитие инфраструктуры и диверсификацию производств.

Наконец, отдельным условием, необходимым для дальнейшего развития отрасли, является существенное повышение качества статистики лесопромышленного комплекса. Как показывает опыт реализации Стратегии-2030, плохое качество исходных данных неизбежно приводит к оторванным от реальности прогнозам и, как следствие, неэффективности любой проводимой политики.

Сформулируем основные результаты, полученные в рамках настоящего диссертационного исследования.

1. В ходе анализа литературы установлено, что несмотря на широкое освещение проблемы анализа конкурентоспособности как в российском, так и в зарубежном сегменте экономической науки, отдельные аспекты данной тематики испытывают недостаток комплексных исследований. К таким узким вопросам относится и проблематика конкурентоспособности продукции лесного сектора. Показано, что наиболее эффективным подходом к оценке конкурентоспособности лесопромышленного комплекса России в количественном измерении является идея выявления сравнительных преимуществ в торговле. Однако на примере российских регионов подобный анализ ранее не проводился.

2. Разработана методика оценки конкурентоспособности лесопромышленной продукции России на основе обширных массивов данных о внешней торговле, позволяющая проводить анализ на национальном и региональном уровне с высокой степенью детализации видов продукции. Проведено сопоставление результатов, полученных с помощью различных индексов сравнительных преимуществ. Показано, что индексы ЯТЛ и 8ЫСЛ, учитывающие в расчете одновременно экспортные и импортные торговые потоки, демонстрируют одинаковые результаты в 92 % случаев по всем товарным группам. Поэтому использование любого из них представляется достаточно обоснованным, что и было осуществлено на выборке по регионам России.

3. Результаты межстранового сопоставления показали, что Россия имеет значительное сравнительное преимущество в торговле изделиями из древесины низкой и средней степени обработки, стабильное на протяжении всего рассматриваемого периода. Наиболее конкурентоспособной отечественной продукцией на мировом рынке древесины являются необработанные лесоматериалы, пиломатериалы, топливная древесина, щепа и стружка, шпон,

фанера. Вместе с тем, сопоставление индексов сравнительных преимуществ России в периоды до и после девальвации рубля в 2014 г. выявило что структура внешней торговли постепенно меняется, происходит увеличение добавленной стоимости в экспорте, в том числе за счет продукции целлюлозно-бумажного производства средней степени обработки.

4. Анализ конкурентоспособности на региональном уровне позволил получить комплексные характеристики внешней торговли для каждого региона России, продемонстрировал существенные различия между уровнями развития деревообрабатывающего и целлюлозно-бумажного секторов и между субъектами РФ. В частности, лидеры отрасли расположены на северо-западе России, в то время как северо-восточные регионы страны не могут развиваться экспортно ориентированно в силу отсутствия необходимой инфраструктуры, а также суровых климатических условий. Особую роль играют регионы Сибири и Дальнего Востока, обладающие наиболее значительными запасами лесных ресурсов и вместе с тем подверженные влиянию спроса азиатского и, прежде всего, китайского рынка на круглый лес и пиломатериалы.

5. Выявленная пространственная гетерогенность послужила основой для классификации регионов по уровню конкурентоспособности лесопромышленной продукции и разделения всех субъектов РФ на четыре группы по количеству сравнительных преимуществ в торговле товарами ЛПК. В общем случае полученная классификация является корректной, что подтверждено с помощью построения деревьев решений, модели случайного леса, которая демонстрирует высокую точность (81,6-90 %), а также путём сравнения результатов проведённого анализа с оценками других исследователей.

6. Анализ основных тенденций и проблем текущего развития лесопромышленного комплекса продемонстрировал необходимость формирования новой промышленной политики в отрасли. Показано, что планирование развития лесопромышленного комплекса России требует проведения промышленной политики смешанного типа, сочетающей элементы компенсационной политики, политики догоняющего развития и политики опережающего развития.

При этом использование этих элементов должно базироваться на существующей пространственной гетерогенности, показателем которой могут служить оценки конкурентоспособности регионов России в торговле продукцией лесопромышленного комплекса.

1. Аганбегян А. Г. Направления промышленной политики России на перспективу // Энергия: экономика, техника, экология. 2014. № 8. С. 2-9.

2. Аганбегян А. Г., Ивантер В. В. Текущая экономическая ситуация в России: траектория развития и экономическая политика // Деньги и кредит. 2014. № 11. С. 3-10.

3. Анохина М., Середина Н. Конкурентоспособность АПК региона: сущность, методика оценки, механизм повышения // Проблемы теории и практики управления. 2010. № 10. С. 29-38.

4. Антонова Н. Е. Трансформация лесного комплекса за годы российских реформ: дальневосточный срез // Пространственная экономика. 2017. № 3. С. 83-106. БО! 10.14530^.2017.3.083-106.

5. Антонова Н. Е. Лесной комплекс Дальнего Востока: есть ли задел под будущее развитие? // ЭКО. 2019. № 5. С. 27-47. DOI: 10.30680/ЕШ0131-7652-2019-5-27-47.

6. Антонова Н. Е., Ланкин А. С. Лесной комплекс Российского Дальнего Востока: влияние внешних рынков и внутренней политики // Пространственная экономика. 2009. № 1. С. 26-50.

7. Антонова Н. Е., Ломакина Н. В. Природно-ресурсные отрасли Дальнего Востока: новые факторы развития // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2018. Т. 11, № 1. С. 43-56. БОГ 10.15838/еве/2018.1.55.3

8. Афонцев С. А. Теория международной торговли: плоды дискуссий и нерешенные вопросы. Доклад на VI Школе междисциплинарного анализа социально-экономических процессов. Крым, 22-26 июля 2016.

9. Бажанов В. А., Орешко И. И. Обрабатывающие производства России: санкции, импортозамещение // ЭКО. 2019. Т. 49 № 1(535). С. 75-92.

10. Баранов А. О. Об искусстве компромисса между целями экономической политики в свете кризиса в России в 2015-2016 годах // ЭКО. 2017. № 6. С. 49-63.

11. Бессонов В. А. Что сохранит для истории современная российская статистика? // Вопросы экономики. 2015. № 1. С. 125-146.

12. Блам Ю. Ш., Машкина Л. В. Построение иерархического набора моделей: от стоимостной ОМММ к отраслевой модели в натуральных показателях // Мир экономики и управления. 2018. Т. 18. № 4. С. 126-139. БОГ 10.25205/2542-0429-2018-18-4-126-139.

13. Блам Ю. Ш., Машкина Л. В. Проблемы и перспективы развития лесного хозяйства и лесозаготовительной промышленности // ЭКО. 2019. № 11. С. 45-62. DOI: 10.30680/Ега0131-7652-2019-11-45-62

14. Блам Ю. Ш., Машкина Л. В., Бабенко Т. И, Ермолаев О. В. Лесопромышленный комплекс России в контексте мирового сектора // ЭКО. 2013. № 11. С. 26-44.

15. Блам Ю. Ш., Машкина Л. В., Ермолаев О. В. Лесное ярмо России // ЭКО. 2011. № 2. С. 4-14.

16. Блам Ю. Ш., Машкина Л. В., Стойлова А. С. Детализация прогнозов по народнохозяйственной модели в натуральные показатели отраслевой модели (на примере лесного комплекса) // Экономика и управление инновациями. 2017. № 2 (2). С. 66-76. БО1: 10.26730/2587-5574-2017-2-6676.

17. Блауг М. 100 великих экономистов до Кейнса. СПБ.: Экономическая школа. 2008. 352 с.

18. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд. 1994. 676 с.

19. Брезгин В. С, Колесникова А. В. Подход к оценке потерь ассимиляционного потенциала от незаконных рубок леса и общей пожарной эмиссии (на примере Забайкальского края) // Экономика природопользования. 2012. № 5. С. 83-96.

20. Волчкова Н. А. Новая теория международной торговли и новая экономическая география // Вопросы экономики. 2009. № 1. С. 68-83.

21. Вохмянин И. А. Оценка конкурентоспособности лесных комплексов территорий // Проблемы развития территории. 2017. № 2 (88). С. 77-91.

22. Гильмундинов В. М. Промышленная политика России: состояние и проблемы // Регион: экономика и социология. 2011. № 1. С. 104-117.

23. Гильмундинов В. М., Мельников В. В., Петров С. П., Шмаков А. В. Результаты оптимизации макроэкономической политики России на период 2016-2020 гг. / Труды Гранберговской конференции: сб. докладов. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН. 2017. С. 340-347.

24. Глазырина И. П., Забелина И. А., Клевакина Е. А. Экологическая составляющая экономического развития: приграничные регионы России и Китая // ЭКО. 2014. № 6 (480). С. 5-24.

25. Глазырина И. П., Лавлинский С. М. Трансакционные издержки в недропользовании: эколого-экономический анализ механизмов государственно-частного партнерства // Регион: экономика и социология. 2017. № 4 (96). С. 242-266. БО1: 10.15372/^020170411 .

26. Глазырина И. П., Яковлева К. А., Жадина Н. В. Социально-экономическая эффективность лесопользования в регионах России // Регионали-стика. 2015. Т. 2. № 5-6. С. 18-33. БО1: 10.14530Zreg.2015.5-6

27. Гнидченко А. А., Сальников В. А. Динамика конкурентных позиций России на внешних рынках // Проблемы прогнозирования. 2013. № 6 (141). С. 81-101.

28. Гнидченко А. А., Сальников В. А. Ценовая конкурентоспособность российской внешней торговли // Вопросы экономики. 2014. № 1. С. 108129. БО1: 10.32609/0042-8736-2014-1-108-129.

29. Гончар К. Р., Кузнецов Б. В. (ред.). Российская промышленность на этапе роста: факторы конкурентоспособности фирм. Гос. ун-т Высшая школа экономики. М.: Вершина. 2008. 480 с.

30. Гордеев Р. В. Конкурентоспособность продукции лесного сектора: новые уроки из анализа внешней торговли // ЭКО. 2018. № 9 (531). С. 6384.

31. Гордеев Р. В., Пыжев А. И. Анализ глобальной конкурентоспособности российского лесопромышленного комплекса // ЭКО. 2015. № 6. С. 109130.

32. Гордеев Р. В., Пыжев А. И., Зандер Е. В. Лесопромышленный комплекс Красноярского края: тенденции и перспективы развития // Региональная экономика: теория и практика. 2017. Т.15, № 1. С. 4-18.

33. Гордеев Р. В., Пыжев А. И., Зандер Е. В. Конкурентоспособность лесопромышленных комплексов регионов России // Вестник Томского государственного университета. Экономика. 2018. № 43. С. 65-87.

34. Гранберг А. Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства. М.: Экономика. 1973. 248 с.

35. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. 2-е изд. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ. 2001. 495 с.

36. Гранберг А. Г. Региональный аспект экономической конкурентоспособности. V Международная научная конференция ГУ ВШЭ «Конкурентоспособность и модернизация экономики». 2004. 4 с.

37. Захаренко Р. Л. Пол Кругман: нобелевский лауреат, теоретик международной торговли и экономической географии // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2009. № 1. Т. 13. С. 130-137.

38. Ицкович И. А. Анализ линейных экономико-математических моделей / отв. ред. А.Е. Бахтин // ИЭОПП СО АН СССР. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е. 1976. 190 с.

39. Казанцев С. В. Оценка внутренней конкурентоспособности регионов России // ЭКО. 2008. № 5. С. 63-80.

40. Карпук А. Развитие внешней торговли Украины древесной продукцией // Товары и рынки. 2011. № 2. С. 26-35.

41. Колесникова А. В. Основные проблемы и вызовы в развитии отечественного лесного комплекса // ЭКО. 2013. № 11 (743). С. 5-25.

42. Колесникова А. В. Анализ реализации механизма приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в регионах Сибирского и Дальневосточного федеральных округов // Кулагинские чтения: техника и технологии производственных процессов. XIV Международная научно-практическая конференция: сборник статей. 2014. С. 237-242.

43. Колесникова А. В. Развитие целлюлозно-бумажной промышленности в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах: динамика, тенденции, проблемы // Вестник Забайкальского гос. ун-та. 2017. Т. 23. № 7. С. 134-144. БО1: 10.21209/2227-9245-2017-23-7-134-144.

44. Коломак Е. А. Анализ факторов конкурентоспособности региона // Регион: экономика и социология. 2009. № 3. С. 87-115.

45. Коломак Е. А. Управление конкурентной средой на субфедеральном уровне в России / Отв. ред. Суспицын С. А. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН. 2006. 220 с.

46. Комольцев П., Конюшатов О., Трушевский П. О совершенствовании российского лесного и смежного законодательства для дальнейшего развития добровольной лесной сертификации по схеме FSC // Устойчивое лесопользование. 2015. № 4 (44). С. 33-43.

47. Конкурентные позиции региона и их экономическая оценка / Под ред. Г. А. Унтуры. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН. 1997. 156 с.

48. Кравченко Н. А., Кузнецова С. А., Маркова В. Д., Соломенникова Е. А., Титов В. В., Черемисина Т. П., Юсупова А. Т., Балдина Н. П., Халимова С. Р. Инновации и конкурентоспособность предприятий / Под ред. В. В. Титова. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН. 2010. 323 с.

49. Кравченко Н. А., Кузнецова С. А., Юсупова А. Т. Перспективы развития малого инновационного бизнеса (на примере Новосибирской области) // Проблемы современной экономики. 2011. № 1 (37). С. 112-115.

50. Кругман П. Возрастающая отдача, монополистическая конкуренция и международная торговля. Вехи экономической мысли. СПб.: Экономическая школа ГУ ВШЭ. 2000. Т. 2. С. 523-532.

51. Крюков В. А., Суслов В. И., Баранов А. О., Блам Ю. Ш., Заболотский А. А., Кравченко Н. А., Соколов А. В., Суслов Н. И., Унтура Г. А., Чурашёв В. Н. О содержании проекта прогноза научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2030 г. // Проблемы прогнозирования. 2019. № 3. С. 40-49.

52. Крюков В. А., Нефёдкин В. И., Шмат В. В., Токарев А. Н. Проблемы формирования современной политики гармоничного развития для ресурсных регионов. В кн.: «Ресурсные регионы России в „новой реальности"» / под ред. Кулешова В. В. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН. 2017. 307 с.

53. Лавлинский С. М., Калгина И. С. Методы оценки механизма государственно-частного партнерства в минерально-сырьевой сфере Забайкальского края // Вестник Забайкальского государственного университета. 2012. № 9 (88). С. 96-102.

54. Лапо В. Ф. Эконометрическое исследование эффективности методов стимулирования инвестиций в лесопромышленный комплекс // Прикладная эконометрика. 2014. № 33 (1). С. 30-50.

55. Ларина Н. И., Макаев А. И. Кластеризация как путь повышения международной конкурентоспособности страны и регионов // ЭКО. 2006. № 10. С. 2-26.

56. Левкович И., Хокманн Х. Международная торговля и трансформационный процесс в агропродовольственном секторе Украины. Discussion Paper No. 114. IAMO. 2007. 39 с.

57. Ленчук Е. Б. Формирование промышленной политики России в контексте задач новой индустриализации // Журнал Новой экономической ассоциации. № 3 (39). 2018. С. 138-145

58. Липин А. С., Гайдук Е. А. Перспективы развития лесной отрасли Сибири в условиях изменения внешнеэкономической конъюнктуры // Регион: экономика и социология. 2008. № 3. С. 104-125.

59. Липин А., Полякова О. Оценка интеграционных процессов в едином экономическом пространстве на примере торговли товарами // Практика интеграции ЕЭИ. 2014. № 1 (22). С. 80-96.

60. Малов В. Ю. Сибирь как объект государственной региональной экономической политики // Проблемы социально-экономического развития Сибири. 2015. № 3 (21). С. 22-33.

61. Марков Л. С., Ягольницер М. А. Развитие кластерной экономики в Сибирском федеральном округе. Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН. 2008. 130 с.

62. Марков Л. С., Ягольницер М. А., Теплова И. Г. Функционирование и механизмы развития производственного кластера // Регион: Экономика и Социология. 2010. № 1. С. 287-305.

63. Маркова В. Д., Плужник М. В. Индустриализация и промышленная политика // Известия Дальневосточного федерального университета. Экономика и управление. 2015. № 4. С. 40-52.

64. Маршалова А. С., Ковалева Г. Д., Унтура Г. А. и др. Конкурентоспособность и стратегические направления развития региона / Под редакцией Новоселова. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН. 2008. 528 с.

65. Мелиц М. Дж. Влияние торговли на внутриотраслевые перераспределения и совокупную производительность. Экономическая школа. Альманах. 2011. Т. 7 (Международная экономика). С. 89-108.

66. Некрасов Н. Н. Региональная экономика: теория, проблемы, методы. 2-е изд. М.: Экономика. 1978. 344 с.

67. Новиков Н. И., Лавровский Б. Л. Инновации как инструмент повышения конкурентоспособности металлургического предприятия и совершенствования предпринимательской деятельности // Российское предпринимательство. 2017. Т. 18. № 11. С. 1751-1760.

68. Пармон В. Н., Крюков В. А., Суслов Н. И., Чурашев В. Н. Энергоресурсы Сибири — наука и институциональные инновации // Энергетическая политика. 2019. № 1. С. 22-39.

69. Пляскина Н. И., Харитонова В. Н., Вижина И. А. Станет ли кластерная активация импульсом развития регионов восточной Сибири и Республики Саха (Якутия) // ЭКО. 2019. № 4 (538). С. 132-152.

70. Портер М. Конкуренция. Исправленное издание. М.; Спб.; Киев. Издательский дом «Вильямс». 2005. 610 с.

71. Порфирьев Б. Н. «Зеленый» фактор экономического роста в мире и в России // Проблемы прогнозирования. 2018. № 5 (170). С. 3-12.

72. Порфирьев Б. H. О мнимой и реальной экономической эффективности борьбы с лесными пожарами // ЭКО. 2019. № 11. С. 8-26. DOI: 10.30680/ЕС00131 -7652-2019-11 -8-26.

73. Пыжев А. И. Лесной комплекс России в зеркале майского Указа 2018 г.: а будет ли прорыв? // Journal of Economic Regulation. 2019. Т. 10. № 1. С. 77-89. DOI: 10.17835/2078-5429.2019.10.1.077-089.

74. Пыжев А. И. Оценка ренты в российском лесном комплексе (по данным аукционов) // Регион: экономика и социология. 2015. № 1 (85). С. 147162.

75. Пыжев А. И., Ваганов Е. А. Роль российских лесов в реализации Парижского климатического соглашения: возможности или риски? // ЭКО. 2019. № 11. С. 27-44.

76. Пыжев А. И., Пыжева Ю. И., Зандер Е. В. Лесная рента в экономике России: оценка и эффективное использование // Красноярск: Сиб. федер. ун-т. 2015. 202 с.

77. Региональное и муниципальное управление: диагностика, планирование и мониторинг социально-экономического развития регионов Сибири / Новоселов А. С., Маршалова А. С., Суспицын С. А. и др. / под ред. А. С. Новоселова, В. Е. Селиверстова. Новосибирск : ИЭОПП СО РАН. 2016. 488 с.

78. Рикардо Д. Сочинения. Т. 1: пер. с англ. М.: Государственное издательство политической литературы. 1955. 360 с.

79. Романова О. А., Пономарева А. О. Теоретические, институциональные и этические основания реализации современной промышленной политики. Часть I // Экономика региона. 2019. Т. 15, вып. 1. С. 13-28.

80. Рыбчинский Т. Начальный запас факторов и относительные цены товаров // Вехи экономической мысли. Т. 6. Международная экономика / Под ред. А. П. Киреева. М.: ТЕИС. 2006. С. 231-235.

81. Рыженков А. В. Модели циклического роста. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН. 2003. 239 с.

82. Салимова Т., Бирюкова Л., Вукович Н. Лесная сертификация в системе инструментов устойчивого развития общества // Стандарты и качество. 2018. № 3 (969). С. 86-91.

83. Салминен Э. О., Бессараб Г. А., Борозна А. А. (и др.) // Лесные дороги: справочник / Под ред. Э.О. Салминена. СПб.: Лань, 2012. 496 с.

84. Самуэльсон П., Столпер В. Протекционизм и реальная заработная плата // Вехи экономической мысли. Т. 6. Международная экономика / Под ред. А. П. Киреева. М.: ТЕИС. 2006. С. 188-204.

85. Симачев Ю. В., Кузык М. Г., Кузнецов Б. В., Погребняк Е. В. Россия на пути к новой технологической промышленной политике: среди манящих перспектив и фатальных ловушек // Форсайт. № 8 (4). С. 6-23.

86. Симачев Ю. В., Кузык М. Г., Погребняк Е. В. Промышленная политика федерального уровня: базовые модели и российская практика // Журнал Новой экономической ассоциации. № 3 (39). 2018. С. 146-154. БО1: 10.31737/2221-2264-2018-39-3-8.

87. Системное моделирование и анализ мезо- и микроэкономических объектов / отв. ред. В. В. Кулешов, Н. И. Суслов; РАН, Сиб. отделение, ИЭОПП СО РАН. Новосибирск. 2014. 487 с.

88. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз. 1962. 684 с.

89. Суспицын С. А. Пространственный анализ приоритетов инвестиционной политики в экономике РФ и ее результативности / Экономика Сибири в условиях глобальных вызовов XXI века: сб. статей. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН. 2018. С. 320-326.

90. Сухарев О. С., Стрижакова Е. Н. Индустриальная политика и развитие промышленных систем // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. Т. 10. № 15(252). С. 2-21.

91. Титов В. В., Маркова В. Д. Система поддержки инновационного развития промышленности региона // Мир экономики и управления. 2016. Т. 16, № 2. С. 89-99.

92. Токарев А. Н. Как расти Томскому «лесу»? // ЭКО. 2013. № 2 (464). С. 69-80.

93. Унтура Г. А. Регион как эпицентр зарождения конкурентоспособности // Регион: экономика и социология. 2002. № 1. С. 3-16.

94. Фридман Ю. А., Речко Г. Н., Писаров Ю. А. Алгоритм оценки конкурентоспособности региона // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: Социально-экономические науки. 2014. Т. 14. Вып. 4. С. 111-124.

95. Цедилин Л. И. Промышленнная политика по Фридрих Листу // Вестник Института экономики РАН. 2014. № 6. С. 102-110.

96. Цедилин Л. И. Протекционизм в российской экономической политике: институциональный исторический опыт. М.: Институт экономики РАН. 2014. 208 с.

97. Широв А. А. Статистика в интересах экономики и общества // Проблемы прогнозирования. 2020. № 1. С. 5-9.

98. Шнипер Р. И. Конкурентные позиции регионов и их оценка // Регион: экономика и социология. 1995. № 1. С. 3-24.

99. Эшби Р. У. Введение в кибернетику. М.: Издательство иностранной литературы. 1959. 432 с.

100. Ягольницер М. А., Колобова Е. А. Измерение влияния институциональных условий на образование инновационных кластеров в регионах

России // Вопросы инновационной экономики. 2018. Т. 8. № 4. С. 661— 678. DOI: 10.18334/vinec.8.4.39485.

101. Яковлев А., Гончар К. Об использовании в России опыта новых индустриальных стран в формировании «институтов развития» и стимулировании инновационного экономического роста // Вопросы экономики. 2004. № 10.

102. Algieri B. Trade specialization patterns: the case of Russia. Bank of Finland BOFIT-Institute for Economies in Transition, Discussion Paper. 2004. No. 19. 43 p.

103. Antras P., Helpman E. Global Sourcing. Journal of Political Economy. 2004. Vol. 112. No. 3. Pp. 552-580. D0I:10.1086/383099.

104. Aquino A. Intra-industry trade and Inter-industry specialization as concurrent sources of international trade in manufactures // Weltwirtschaftliches Archiv. 1978. Vol. 114, No. 2. Pp. 275-296.

105. Balassa B. Trade liberalization and revealed comparative advantage // Manchester School of Economic and Social Studies. 1965. Vol. 33. Pp. 99-123. DOI: 10.1111/j. 1467-9957.1965.tb00050.x

106. Balassa B. Revealed' Comparative Advantage Revisited: An Analysis of Relative Export Shares of the Industrial Countries, 1953-1971 // The Manchester School of Economic and Social Studies. 1977. Vol. 45. Pp. 327-344. D0I:10.1111/j.1467-9957.1977.tb00701.x.

107. Ballance R., Forstner H., Murra T. Consistency Tests of Alternative Measures of Comparative Advantage // The Review of Economics and Statistics. 1987. Vol. 69. Pp. 157-161.

108. Bojnec S., Ferto I. Forestry industry trade by degree of wood processing in the enlarged European Union countries // Forest Policy and Economics. 2014. Vol. 40. Pp. 31-39. DOI: 10.1016/j.forpol.2013.11.009.

109. Bowen H. P. On the Theoretical Interpretation of Indices of Trade Intensity and Revealed Comparative Advantage // Weltwirtschaftliches Archiv. 1983. Vol. 119. Pp. 464-472.

110. Breiman L. Random Forests // Machine Learning. 2001. Vol. 45. No. 1. Pp. 5-32. DOI: 10.1023/A:1010933404324.

111. Capobianco-Uriarte M. M., Casado-Belmonte M. P., Marín-Carrillo G. M., Terán-Yépez E. A Bibliometric Analysis of International Competitiveness (1983-2017). Sustainability. 2019. Vol. 11. No. 7: 1877. DOI: 10.3390/su11071877.

112. Cho D.-S. A dynamic approach to international competitiveness: The case of Korea. Journal of Far Eastern Business. 1994. Vol. 1(1). Pp. 17-36. DOI: 10.1080/13602389400000002

113. Cho D.-S., Moon H.-C. From Adam Smith to Michael Porter: Evolution of competitiveness theory. Singapore: World Scientific. 2000. 223 p.

114. Clark D. P., Sawyer W. C., Sprinkle R. L. Revealed Comparative Advantage Indexes for Regions of the United States // Global Economy Journal. 2005. Vol. 5. No. 1. Article 2. Pp. 1-26. DOI: 10.2202/1524-5861.1033.

115. Cleves M. A., Gould W. W., Gutierez R. G. An Introduction to Survival Analysis Using STATA. Stata Press, College Station, Texas. 2004. 372 p.

116. Costinot A., Donaldson D., Komunjer I. What Goods Do Countries Trade? A Quantitative Exploration of Ricardo's Ideas // Review of Economic Studies. 2012. Vol. 79. No. 2. Pp. 581-608. DOI: 10.1093/restud/rdr033

117. Coughlin C.C., Mandelbaum T. B. Measuring State Exports: Is There a Better Way? // Federal Reserve Bank of St. Louis Review. 1991. Vol. 73. No. 4. Pp. 65-79.

118. Cronovich R., Gazel R. Do Exchange Rates and Foreign Incomes Matter for Exports at the State Level? // Journal of Regional Science. 1998. Vol. 38. No. 4. Pp. 639-657.

119. Daigneault A., Sohngen B., Sedjo R. Exchange rates and the competitiveness of the United States timber sector in a global economy // Forest Policy and Economics. 2008. Vol. 10. No. 3. Pp. 108-116. DOI: 10.1016/j.for-pol.2007.07.001.

120. Dalum B., Laursen K., Villumsen G. Structural change in OECD export specialisation patterns: de-specialisation and stickiness // International Review of Applied Economics. 1998. Vol. 12. No. 3. Pp. 423-443. DOI: 10.1080/02692179800000017.

121. De Benedictis L. Three decades of Italian comparative advantages. The World Economy // 2005. Vol. 28. No. 11. Pp. 1679-1709.

122. Dieter M., Englert H. Competitiveness in the global forest industry sector: an empirical study with special emphasis on Germany // European Journal of Forest Research. 2007. Vol. 126. Pp. 401-412.

123. Dixit A., Stiglitz J. Monopolistic competition and optimum product diversity // American Economic Review. 1977. Vol. 67. No. 3. Pp. 297-308.

124. Donges J., Riedel J. The expansion of manufactured exports in developing countries: an empirical assessment of supply and demand issues // Weltwirtschaftliches Archiv. 1977. Vol. 113(1). Pp. 58-87.

125. Durand M., Giorno C. Indicators of International Competitiveness: Conceptual Aspects and Evaluation // OECD Economic Studies. No. 9. 1987. Pp. 147-182.

126. Erickson R. A., Hayward D. J. The International Flows of Industrial Exports from U.S. Regions // Annals of the Association of American Geographers. 1991. Vol. 81. No.3. Pp. 371-390. DOI: 10.1111/j.1467-8306.1991.tb01700.x.

127. European commission. European competitiveness report. Competiitiveness and benchmarking. 2004. 277 p.

128. Feistel P., Hidalgo A. Brazilian regions' trade in MERCOSUR: An analysis of comparative advantages // Integration and Trade. 2010. Vol. 31. No. 14. Pp. 81-89.

129. Glazyrina I. P, Zabelina I. A. Spatial Heterogeneity of Russia in the Light of the Concept of a Green Economy: The Social Context // Geography and Natural Resources. 2018. Vol. 39. No. 2. Pp. 14-22. DOI: 10.1134/ S1875372818020026.

130. Gnidchenko A., Salnikov V. Net Comparative Advantage Index: Overcoming the Drawbacks of the Existing Indices. 2015. HSE Working paper. No. 119/EC/2015. Pp. 1-39. DOI: 10.2139/ssrn.2709009.

131. Gordeev R. V. Assessing Competitiveness of Forest Industry: Theoretical and Empirical Aspects // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences. 2020a. 13(4): 443-452.

132. Gordeev R. V. Comparative Advantages of Russian Forest Products on the Global Market // Forest Policy and Economics. 2020b. Vol. 119: 102286.

133. Greenaway D., Milner C. Trade and Industrial Policy in Developing Countries: A Manual of Policy Analysis, Part IV Evaluating Comparative Advantage. The Macmillan Press. esp. 1993. Pp. 181-208.

134. Grubel H., Lloyd P. Intra-industry Trade: The Theory and Measurement of International Trade with Differentiated Product. London: Macmillan. 1975. 205 p.

135. Han X., Wen Y., Kant S. Forest Policy and Economics The global competitiveness of the Chinese wooden furniture industry // Forest Policy and Economics. 2009. Vol. 11. Pp. 561-569. DOI: 10.1016/j.forpol.2009.07.006.

136. Helpman E., Melitz M., Rubinstein Y. Estimating trade flows: trading partners and trading volumes // Quarterly Journal of Economics. 2008. Vol. 123. No. 2. Pp. 441-487.

137. Ho T. K. Random decision forests. Proceedings of the Third International Conference on Document Analysis and Recognition. 1995. Vol. 1. Pp. 278282. DOI: 10.1109/ICDAR.1995.598994.

138. Ho T. K. The random subspace method for constructing decision forests // IEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence. 1998. Vol. 20. No. 8. Pp. 832-844. DOI: 10.1109/34.709601.

139. Hoen A., Oosterhaven J. On the Measurement of Comparative Advantage // The Annals of Regional Science. 2006. Vol. 40. No. 3. Pp. 677-691. DOI: 10.1007/s00168-006-0076-4.

140. Jones R.W. The Structure of Simple General Equilibrium Models // The Journal of Political Economy. 1965. Vol. 57. No. 6. Pp. 557-572.

141. Kalamarova M., Parobek J., Loucanova E., Trebuna P. Competitiveness evaluation of the Slovak forest industry // WoodEMA. Position and role of the forest based sector in the green economy. Proceedings of Scientific Papers. 2014. Pp. 58-62.

142. Kassambara A. Practical Guide to Principal Component Methods in R (Multivariate Analysis Book 2). Amazon Digital Services LLC. 2017. 170 p.

143. Kovalcik M. Profitability and competitiveness of forestry in European countries // Journal of Forest Science. 2011. Vol. 57. Pp. 369-376.

144. Krugman P. R., Obstfeld M. International Economics: Theory and Policy. Prentice Hall. 2008. 712 p.

145. Kunimoto K. Typology of Trade Intensity Indices // Hitotsubashi Journal of Economics. 1977. Vol. 17. Pp. 15-32.

146. Lafay G. La measure des avantages comparatifs reveles // Economie Prospective Internationale. 1990. Vol. 41. Pp. 27-43.

147. Laursen K. Revealed comparative advantage and the alternatives as measures of international specialization. DRUID Working Paper (98-30). 1998. Danish Research Unit for Industrial Dynamics, Aalborg.

148. Laursen K. Revealed comparative advantage and the alternatives as measures of international specialization. Eurasian Business Review. 2015. Vol. 5. Pp. 99-115. DOI: 10.1007/s40821-015-0017-1.

149. Leonard C. S., Nazarov Z., Vakulenko E. S. The impact of sub-national institutions: Recentralization and regional growth in the Russian Federation (2001-2008) // Economics of Transition. 2016. Vol. 24. No. 3. Pp. 421-446. DOI: 10.1111/ecot.12095.

150. Leontief W. Domestic Production and Foreign Trade; The American Capital Position Re-Examined. Proceedings of the American Philosophical Society. 1953. Vol. 97. No. 4. Pp. 332-349.

151. Lerner A. P. Factor Prices and International Trade // Economica. 1952. Vol. 73. No. 19. Pp. 1-15.

152. Leromain E., Orefice G. New Revealed Comparative Advantage Index: Dataset and Empirical Distribution. 2013. CEPII Working Paper No. 20.

153. Liesner H. H. The European Common Market and British Industry // Economic Journal. 1958. Vol. 68. Pp. 302-316.

154. Milana C. Constant-market-share analysis and index number theory // European Journal of Political Economy. 1988. Vol. 4. Pp. 453-478. DOI: 10.1016/0176-2680(88)90011-0.

155. Moon H.-C., Rugman A. M., Verbeke A. A generalized double diamond approach to the international competitiveness of Korea and Singapore. International Business Review. 1998. Vol. 7. Pp. 135-150. DOI:10.1016/s0969-5931(98)00002-x.

156. Neven D. Trade liberalization with Eastern Nations: how sensitive? In: Faini R., Portes R. (eds) European Union Trade with eastern Europe: adjustment and opportunities. CEPR. 1995.

157. OECD Technology and the economy. The key relationships, Paris. 1992. 328 p.

158. Ohlin B. Interregional and international trade. Cambridge: Harvard University Press. 1933. 617 p.

159. Pack H., Saggi K. Is there a case for industrial policy? A critical survey // World Bank Research Observer. Vol. 21. No. 2. 2006. Pp. 267-297. DOI: 10.1093/wbro/lkl001.

160. Pearson K. On lines and planes of closest fit to systems of points in space // Philosophical Magazine. 1901. No. 2. Pp. 559-572.

161. Porter M. E. The competitive advantage of nations // Harvard Business Review. 1990. Vol. 68. No. 2. Pp. 73-93.

162. Proudman J., Redding S. Evolving Patterns of International Trade // Review of International Economics. 2000. Vol. 8. No. 3. Pp. 373-396.

163. Pyzhev A. I., Gordeev R. V., Vaganov E. A. Reliability and Integrity of Forest Sector Statistics — A Major Constraint to Effective Forest Policy in Russia // Sustainability. 2020. 11 p.

164. Rossato F. G. F. S., Susaeta A., Adams D. C., Hidalgo I. G., de Araujo T. D., de Queiroz A. Comparison of revealed comparative advantage indexes with application to trade tendencies of cellulose production from planted forests in Brazil, Canada, China, Sweden, Finland and the United States // Forest Policy and Economics. 2018. Vol. 97. Pp. 59-66.

165. Samuelson P. A. International Trade and the Equalisation of Factor Prices // Economic Journal. 1948. Vol. 58. No. 230. Pp. 163-184.

166. Sawyer W. C., Tochkov K., Wenting Y. Regional and Sectoral Patterns and Determinants of Comparative Advantage in China // Frontiers of Economics in China. 2017. Vol. 12. No. 1. Pp. 7-36.

167. Scott B. R. U.S. Competitiveness: "Concepts, Performance, and Implications". Chapter in U.S. Competitiveness and the World Economy (B. R. Scott, G. C. Lodge, eds.). Boston: Harvard Business School Press. 1985. Pp. 13-70.

168. Scott L., Vollrath T. L. Global competitive advantage an overall bilateral complementarity in agriculture: a statistical review. US Department of Agriculture, Economic Research Service. Statistical Bulletin No. 850, Washington D. C. 1992. 221 p.

169. Sedjo R. A., Lyon K. S. The Long-Term Adequacy of World Timber Supply. Resources for the Future. Washington DC. 1990. 230 p.

170. Shida Y. Russian business under economic sanctions: is there evidence of regional heterogeneity? // Post-Communist Economies. 2019. Pp. 1-21. DOI: 10.1080/14631377.2019.1659567.

171. Sohngen B., Mendelsohn R., Sedjo R. Forest management, conservation, and global timber markets // American Journal of Agricultural Economics. 1999. Vol. 81. No. 1. Pp. 1-13. DOI: 10.2307/1244446.

172. Storper M. The Regional World: Territorial Development in a Global Economy. New York: Guilford Press. 1997. 338 p.

173. Strobl C., Boulesteix A.-L., Zeileis A., Hothorn T. Bias in random forest variable importance measures: illustrations, sources and a solution // BMC Bioinformatics. 2007. Vol. 8 (1). No. 25. 21 p. DOI:10.1186/1471-2105-8-25.

174. Timmer M., Los B., Stehrer R., de Vries G. Fragmentation, Incomes and Jobs: An Analysis of European Competitiveness // Economic Policy. 2013. Vol. 28. No. 76. Pp. 613-661.

175. Trishkin M., Lopatin E., Karjalainen T. Exploratory Assessment of a Company's Due Diligence System against the EU Timber Regulation: A Case Study from Northwestern Russia // Forests. 2015. No. 6. Pp. 1380-1396. DOI: 10.3390/f6041380.

176. UNIDO. Changing Patterns of Trade in World Industry: An Empirical Study on Revealed Comparative Advantage. New York: United Nations. 1982. 203 p.

177. Vollrath T. L. A theoretical evaluation of alternative trade intensity measures of revealed comparative advantage // Weltwirtschaftliches Archiv. 1991. Vol. 130. No. 2. Pp. 263-279.

178. Wagner J. Exports and Productivity: A Survey of the Evidence from FirmLevel Data. World Economy. 2007. Vol. 30. No. 1. Pp. 60-82.

179. Warwick K. Beyond Industrial Policy: Emerging Issues and New Trends. OECD Science, Technology and Industry Policy Papers. No. 2. OECD Publishing. 2013. DOI: http://dx.doi.org/10.1787/5k4869clw0xp-en.

180. Weimar H., Englert H., Moiseyev A., Dieter M. Competitiveness of the European forest sector - a contribution to EFSOS II. UNECE/FAO, Geneva timber and forest discussion paper 62. 2014. 71 p.

181. Williams G. J. Data Mining with Rattle and R: The Art of Excavating Data for Knowledge Discovery. Springer Science+Business Media, LLC. 2011. 374 p. DOI: 10.1007/978-1-4419-9890-3.

182. Williams G. J. Rattle: A Data Mining GUI for R // The R Journal. 2009. Vol. 1. Pp. 45-55. DOI: 10.18637/jss.v049.i08.

183. Yeats A. J. On the Appropriate Interpretation of the Revealed Comparative Advantage Index: Implications of a Methodology Based on Industry Sector Analysis // Weltwirtschaftliches Archiv. 1985. Vol. 121. No. 1. Pp. 61-73. DOI: 10.1007/BF02705840.

184. Yu R., Cai J., Leung P. The Normalized Revealed Comparative Advantage Index // The Annals of Regional Science. 2009. Vol. 43. No. 1. Pp. 267-282. DOI: 10.1007/s00168-008-0213-3.

Приложение А. Товарная номенклатура Таблица А.1 — Номенклатура продукции лесопромышленного комплекса для

межстранового сопоставления

Степень переработки Обработка древесины и производство изделий из дерева Целлюлозно-бумажное производство

ID* Товар ID Товар

Низкая 245 Древесный уголь

Топливная древесина

246 Щепа и стружка

Древесные топливные гранулы

Древесные отходы

247 Деловой круглый лес, хвойные породы (далее —Х)

Деловой круглый лес, лиственные породы (далее — Л), проч. породы

Деловой круглый лес (Л) тропические породы

Средняя 248 Пиломатериалы (Х) 251 Целлюлоза

Пиломатериалы (Л) Полуцеллюлоза

634 Прессованные древесноволокнистые плиты* * в т.ч.: — твёрдые плиты; — древесноволокнистые плиты средней плотности (MDF) 251 Целлюлоза для хим. переработки Механическая древесная масса Прочая масса из недревесного волокна

Изоляционные плиты Рекуперированная бумага

Стружечные плиты 641 Газетная бумага

Фанера Печатная и писчая бумага

Шпон Прочие сорта бумаги и картона

* Идентификационный номер в соответствии с классификацией SITC Rev. 4. ** с 1995 г. учёт по данной категории не ведётся. Она разделена на две новые категории: твёрдые плиты и древесноволокнистые плиты средней плотности (MDF).

Источник: составлено автором по данным FAOSTAT.

анализа конкурентоспособности на региональном уровне (2013 г.)

Степень обработки Обработка древесины и производство изделий из дерева Целлюлозно-бумажное производство

ТН ВЭД Товар ТН ВЭД Товар

Низкая 4401 Топливная древесина; древесина в виде щепок или стружки; опилки и древесные отходы и скрап

4402 Древесный уголь

4403 Лесоматериалы необработанные

4404 Древесина бондарная; бревна расколотые; сваи, колья и столбы из дерева; лесоматериалы, грубо обтесанные; щепа и аналогичная древесина

Средняя 4406, 4407, 4409 Шпалы; лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением; пиломатериалы в виде профилированного погонажа 4701-4707 Древесная масса; целлюлоза; регенерируемые бумага или картон

4405, 4408, 4410-4413 Древесная шерсть; листы для облицовки; ДСП; ДВП; фанера; прессованная древесина

4501, 4502 Пробка натуральная; отходы пробки; измельченная, гранулированная или молотая пробка; пробка в виде блоков, плит и т.п. 4801-4813 Бумага и картон

Высокая 4503, 4504 Изделия из натуральной пробки; пробка агломерированная и изделия из неё 4814-4823 Бумага и картон, нарезанные по размеру или форме, изделия из бумаги и картона

4414-4421 Различные деревянные изделия, в т.ч. рамы, ящики, бочки, инструменты и т.п.

9401* Мебель для сидения и её части 4901-4911 Печатная продукция

9403* Мебель прочая и ее части

940600 Конструкции строительные сборные

Источник: составлено автором по данным ФТС России.

Таблица А.3 — Номенклатура продукции лесопромышленного комплекса для анализа конкурентоспособности на национальном и региональном уровне за

2017 г.

Степень обработки Обработка древесины и производство изделий из дерева Целлюлозно-бумажное производство

81ТС Наименование по SITC ТН ВЭД 81ТС Наименование по SITC ТН ВЭД

244 Пробка натуральная, необработанная, и пробковые отходы (включая натуральную пробку в блоках и пластинах) 4501, 4502

Низкая 245 Древесное топливо (кроме древесных отходов) и древесный уголь 440111,440112, 4402

246 Древесина в щепе и стружках и древесные отходы 440121, 440122, 440131, 440139, 440140