Формирование сельских дворянских усадеб Новгородской губернии конца XVIII - XIX в.в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, кандидат архитектуры Литвинцева, Ольга Валентиновна

• Литвинцева, Ольга Валентиновна
• кандидат архитектуры
• 2006

Оглавление диссертации кандидат архитектуры Литвинцева, Ольга Валентиновна

Введение.

Глава I. Условия формирования усадеб в Новгородской губернии.

1.1. Формирование структуры и границ губернии.

1.2. Формирование дворянских усадеб: факторы влияния.

1.2.1. Климатические и почвенные условия, лесные ресурсы.

1.2.2. Рельеф, гидрографическая сеть, водные пути сообщения.

1.2.3. Сухопутные пути сообщения.

1.3. Особенности заселения и освоения Новгородской губернии.

Выводы к главе.

Глава II. Особенности усадебного расселения в Новгородской губернии.

II. 1. Усадебное расселение до конца XVIII века.

11.2. Усадебное расселение в конце XVIII - начале XIX веков.

11.3. Усадебное расселение в середине XIX века.

11.4. Усадебное расселение в конце XIX века.

Выводы к главе.

Глава III. Типологический анализ ландшафтно-градостроительных условий и композиционного устройства усадебных комплексов.

III. 1. Общие предпочтения при выборе места строительства усадеб.

111.2. Типология исходных ландшафтно-градостроительных ситуаций.

111.3. Типология градостроительных композиций усадеб.

111.4. Влияние основных структурообразующих факторов на предпочтения типов градостроительных композиций!.

111.4.1. Влияние исходных ландшафтно-градостроительных ситуаций.

111.4.2. Влияние местоположения усадеб на территории губернии.

111.4.3. Влияние размеров усадеб (мелких, средних, крупных).

111.4.4. Влияние конкретного градостроительного контекста.

Выводы к главе.

Глава IV. Архитектурно-композиционный анализ усадебных комплексов.

IV. 1. Типология композиционных решений усадебного ядра.

IV.2. Предпочтения типов композиций усадебного ядра для малых, средних и крупных усадеб.

IV.2.1. Композиции ядра малых усадеб.

IV.2.2. Композиции ядра крупных усадеб.

IV.2.3. Композиции ядра средних усадеб.

IV.3. Стилистика и композиция усадебных домов.

Выводы к главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование сельских дворянских усадеб Новгородской губернии конца XVIII - XIX в.в.»

Сельские дворянские усадьбы - это целый исторический пласт, концентрировавший в себе культурные, духовные и природные ценности России. Как и деревни, они были неотъемлемым компонентом русской жизни, основой национального своеобразия отечественной культуры.

Усадьба - это издревле русский тип жилища, прошедший свой путь исторического развития. Загородные владения бояр назывались вотчинами и представляли собой совокупность деревень с сельскохозяйственными и промысловыми угодьями. В вотчине строились один или несколько господских дворов - «усадищ» со всеми строениями, садами и огородами, а также людскими и крестьянскими дворами. [57, с.510] Усадище могло занимать деревню, половину сельца или даже часть села. [60, с.55] Оно являлось центром вотчины, где останавливался владелец во время посещения имения. В период распространения поместного землевладения хозяйственным центром помещичьего имения оставалось усадище - селение с помещичьим двором, барской пашней и дворами задворных людей. Постепенно такие селения стали называться сельцами, при которых могло быть один или несколько господских домов.

Понятие «сельская дворянская усадьба» вошло в обиход с появлением дворянского сословия в XVIII веке. Нередко оно заменялось заимствованным словом «мыза», что в переводе с угрофинского и эстонского языков означало - хутор, усадьба, отдельный загородный дом с хозяйством. [133, с.73] В XIX веке это понятие утвердилось.

Усадьба служила местом проведения досуга либо местом постоянного проживания и часто источником дохода. Поэтому она представляла собой социально-административный, хозяйственно-экономический, архитектурно-парковый и культурный комплекс, состоявший из жилых, хозяйственных, производственных, парковых построек и возделываемых земель.

Сельская дворянская усадьба со свойственной ей самодостаточностью [79, с. 14] являлась не только благоприятной средой обитания и культурнохудожественным центром, но также сыграла важную структурообразующую роль в формировании ландшафтов центральных губерний европейской России. При этом каждый регион в силу историко-социальных, экономических, природных и других особенностей имел свою специфику усадебного расселения и архитектуры усадебных комплексов. Новгородский край в этом отношении не был исключением. Здесь, как и в других регионах, архитектура сельских усадеб так или иначе отражала основные черты общероссийского зодчества, некоторые, часто своеобразно трактованные, новинки европейской архитектуры и паркостроения, но главное -пристрастия и вкусы владельца усадьбы, его мировоззрение. Сельская усадьба являлась одновременно хранителем традиций и местным центром внедрения столичных и зарубежных новинок, усадебный быт переплетал в себе народную и дворянскую культуру. Все это делает исследование сельских усадеб необходимым условием научного познания истории России, в том числе многообразия проявлений ее архитектурно-градостроительной культуры.

Актуальность исследования

Утрата большей части историко-культурного и природного наследия, связанного с сельской дворянской усадьбой, и неблагополучное состояние сохранившихся памятников усадебной культуры определяют высокую степень актуальности их всестороннего исследования и изучения.

В послереволюционный период, в связи с обобществлением частной собственноти, было обследовано и описано большое число дворянских усадеб Новгородского края. Но архив, в который входило более ста альбомов с фотографиями, зарисовками, планами, обмерами и описаниями памятников, был утрачен во время Великой Отечественной войны. [106, с. 128] Войны, бесхозяйственность, отсутствие должной оценки историко-архитектурной ценности и правильного охранного регулирования погубило и многие усадьбы.

Выявление и паспортизация памятников усадебной культуры Новгородской области началось в 1960-1970-е гг. В начале 1980-х гг. появились списки выявленных усадеб и усадебных парков. [12]

К настоящему времени в Новгородской области паспортизированы и состоят на учете в Отделе государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры (ОГК ОИПИК) 157 усадеб, парков и ландшафтных объектов, 137 из них - усадьбы и усадебные парки. Степень их сохранности следующая: -остатки парка — 51; -остатки парка и господский дом - 29; -остатки парка и хозяйственных построек - 15;

-остатки усадебного ансамбля (парк, дом, хозяйственные постройки) - 21; -место расположения бывшей усадьбы -21.

Большее количество усадеб — это остатки парков конца XIX - начала XX вв. От множества усадеб не осталось никаких следов, кроме обрывочных и разрозненных архивных сведений и краткой информации из общих статистических источников.

Среди усадеб, состоящих на учете, к категории памятников федеральной значимости отнесены музеи-усадьбы Суворова А.А. (Кончанское), Некрасова Н.А. (Чудовская Лука), Успенского Г.И. (Сябреницы) и усадьба Муравьевых (Большие Теребони). Остальным присвоена региональная категория охраны. [104].

Существующие на сегодняшний день проекты охранных зон с предварительными научными изысканиями в основном носят комплексный характер, то есть, рассматривают целиком исторический населенный пункт со всеми попавшими в границы исследования памятниками в том числе усадьбами и усадебными парками. Это проекты охранных зон поселков Кулотино (усадьба Приволье, 1991г.), Любытино (усадьба Белое, 1993г.), Мошенское (усадьба Божерянова, 1993 г.), Окуловки (усадьба Новинка, 1993г.) и села Шереховичи (усадьба Титова, 1994г.).

Осуществляемые с 1960-х гг. архитектурные, ландшафтные, историко-искусствоведческие и историко-краеведческие исследования касаются отдельных усадеб края.

В изучении дворянских усадеб новгородского региона до настоящего времени:

• не уделялось внимания усадебному расселению как неотъемлемой составляющей общей архитектурно-градостроительной системы;

• не выявлялись особенности и предпочтения в сфере пространственно-планировочной организации усадебных комплексов;

• не проводилось обобщенного исследования, выявляющего особенности формирования дворянских усадеб края.

Степень научной изученности проблематики

Сельская дворянская усадьба стала объектом изучения еще на рубеже XIX - XX вв., когда появились журналы «Старые годы», «Столица и усадьба» и статьи П.П. Вейнера, Г.К. Лукомского, Ю.И. Шамурина, П.С. Шереметьева, повествующие об усадьбах и их владельцах.

Истории и культуре русского дворянского быта в 1910-е гг. были посвящены труды Н.Н. Врангеля. [51]

В 1922-1931 гг. существовало общество изучения русской усадьбы (ОИРУ), организатором которого был В.В. Згура. Общество обследовало и изучало в основном подмосковные усадьбы (труды А.Н. Греч [56], М.А. Ильина, А.И. Некрасова [94]).

Советский период был временем затишья в научном исследовании дворянских усадеб. Интерес к ним возродился с 1970-х гг. С тех пор тема усадьбы в различных ее аспектах неизменно привлекает исследователей.

В научных работах конца 1990-х гг. ставится широкий круг вопросов по всестороннему изучению усадеб; рассмотрены разные этапы развития усадебного строительства на примере многих регионов страны.

Общие исторические исследования дают представление о статистических сведениях, историческом развитии усадеб и особенностях быта владельцев (Я.Е. Водарский, B.C. Дедюхина, JI.B. Иванова, Ю.М. Овсянников, К.А. Соловьев, Ю.А. Тихонов [60]).

Некоторые историко-искусствоведческие труды связаны с изучением вопросов места и роли усадьбы в художественной культуре (О.С. Евангулова [64], Н.А. Евсина [65], Т.П. Каждан [79], Д.С. Лихачев [85], JI.A. Перфильева, B.C. Турчин).

Отдельные работы представляют собой исторические очерки об усадьбах, сделанные на основе архивных данных и натурных обследований (Н.М. Молева [91], Н.В. Мурашева [92], Е.В. Холодова [127]), и научно-исследовательские проекты, связанные с разработкой охранных зон поселений Новгородской и прилегающих областей (С.П. Заварихин, Т.А. Славина).

Вопросы пространственно-планировочной организации усадебного расселения и архитектурно-градостроительные проблемы развития усадебного строительства освещены в трудах Н.Ф. Гуляницкого и И.Н. Слюньковой. [42, 114, 115]

Целый ряд научных исследований посвящен изучению садово-паркового искусства, композиционно-планировочных, архитектурных и стилистических особенностей усадебных комплексов разных временных периодов (И.В. Барсова [133], А.П. Вергунов [48], Е.Н. Глезер, В.А. Горохов, Т.Б. Дубяго [62], Е.И. Кириченко [80], И.А. Косаревский, Е.Г. Майкова [138], Е.В. Микулина, М.В. Нащекина, С.С. Ожегов, С.П. Палентреер, Н.Я. Тихомиров, В.Н. Тулупов [140], Д.О. Швидковский [128], Е.П. Щукина, A.M. Харламова [141], О.И. Черных [142], И.Я. Яровой [143]).

Усадебный интерьер стал объектом исследования работ P.M. Байбуровой и JI.B. Тыдмана.

Затронуты наукой и проблемы охраны и использования сохранившихся усадеб и парков (И.В. Барсова, Н.И. Завьялова [136] и др.).

В последние годы много внимания уделено региональным особенностям усадебного строительства (диссертации М.А. Барашева [132],

JI.M. Горенко, Н.В. Грязновой [134], О.А. Летучевой [137], Е.В. Полянцева [139]).

Интерес к изучению дворянских усадеб Новгородского края отразился в разнообразных печатных изданиях, которые можно разделить на две группы: конец XVIII - начало XX вв. и 1970-е гг. - начало XXI в.

Источники первой группы дают краткие исторические сведения об усадьбах, касающиеся в основном места расположения, владельца, количества земли и усадебных построек, ведения хозяйства. Первые такие сведения содержатся в материалах генерального межевания (1780-1790-е гг.). В печатных источниках XIX в. усадебные хозяйства упоминаются в статистических исследованиях [15, 19-24, 32, 34, 84, 119], поуездных описаниях губернии [25], очерках путешественников (М. Жданов [66], Н. Озерецковский [101], К.К. Случевский [113], С.П. Шереметьев) и газетных объявлениях о продаже усадеб. [97]

Более подробные описания (около ста владельческих хозяйств) содержит книга И.В. Аничкова «Обзор помещичьих усадеб Новгородской губернии» (1916г.), выпущенная к XV Всероссийскому археологическому съезду. [40]

Впервые вопрос об особенностях и своеобразии дворянских усадеб новгородского региона, связанных с планировкой, местными природными условиями и традициями, был поднят М.В. Формаковским, научным сотрудником Русского музея, совершившим в 1920г. экспедицию по волховским усадьбам. [2]

Источники второй группы отражают повышенный интерес к научному изучению дворянских усадеб края, результатом чего являются многочисленные статьи, книжные издания и научно-исследовательские проекты.

Информационной основой для настоящего диссертационного исследования стали:

- общие исторические труды, связанные со статистическими данными (И.Д. Ковальченко [81], Н.М. Шепукова); повествующие о землевладении и ведении помещичьего хозяйства (Я.Е. Водарский [50], A.M. Гневушев [52], Б.Д. Греков [55], Л.В. Данилова [59], В.Н. Никулин [96], П.П. Полх , С.А. Тараканова-Белкина [121], Н.И. Яковкина), о музеефикации усадеб в послереволюционные годы (Г.К. Маркина [86]);

- исторические и географические работы, рассматривающие вопросы заселения и освоения Новгородских земель (A.M. Андрияшев, И.А. Голубцов [53], A.J1. Дегтярев [61], В.П. Ершова, B.C. Жекулин [67-70, 135], Э.Г. Истомина [76, 77], В.М. Кабузан, B.J1. Конецкий [82], К.А. Неволин [93], Е.Н. Носов [98, 99], В.В. Седов, С.Е. Торопов [124], Н.С. Федорук [36]);

- историко-археологические исследования, воссоздающие образ древней богатой новгородской усадьбы (П.И. Засурцев [72, 73], Ю.П. Спегальский [118]);

- историко-искусствоведческие работы с описанием архитектурно-планировочных и стилистических особенностей некоторых усадебных комплексов (А.Б. Никитина [95], JI.A. Секретарь [111], С.И. Сивак [105]);

- научно-исследовательские проекты, связанные с зонами охраны и восстановлением, архитектурные и ландшафтные исследования по усадебным комплексам (Л.В. Красноречьев, Е.М. Литвинова, В.А. Попов [8], Б.А. Удальцов, Л.М. Шуляк [13]);

- историко-краеведческие исследования, изучающие историю усадьбы «в лицах», то есть жизнь владельцев в усадьбе (Л.Э. Бриккер [1, 45], Вербицкие, В.В. Демидов, Д.А. Михайлов [89], Л.В. Подобед, В.Н. Попешин, Ю. Попов, Р.В. Тихомирова [122]);

- воспоминания (М.Е. Марков [5], Н.Г. Порфиридов [106], С.М. Смирнов [9], А.В. Тыркова-Вильямс [125]) и дневники (В.П. Божерянов [4], Е.П. Квашнина-Самарина).

Цель исследования - выявление особенностей и специфики формирования сельских дворянских усадебных комплексов Новгородской губернии на уровнях макроструктуры усадебного расселения и микроструктуры самой усадьбы. Задачи исследования:

- выявить и изучить особенности системы усадебного расселения;

- провести анализ ландшафтно-градостроительных и композиционных особенностей усадебных комплексов и разработать типологии ландшафтно-градостроительных ситуаций и градостроительных композиций усадеб;

- разработать типологию композиционных решений усадебного ядра;

- разработать стилистическую классификацию усадебных домов.

Объект исследования - дворянские усадебные комплексы Новгородской губернии.

Предмет исследования - региональные особенности формирования сельских дворянских усадеб края.

Границы исследования охватывают исторические, архитектурно-градостроительные и композиционные аспекты формирования усадебных комплексов конца XVIII - XIX вв.

Географические границы очерчивают территорию современной Новгородской области, в которую вошли большая часть бывшего Новгородского уезда губернии (теперь Новгородский, Чудовский, частично Батецкий и Шимский районы), Старорусский уезд (Старорусский, Волотовский, Поддорский, частично Шимский и Парфинский районы), Крестецкий уезд (Крестецкий, Маловишерский, частично Парфинский и Окуловский районы), Демянский уезд (Демянский и Маревский районы), Валдайский уезд (Валдайский и часть Демянского районов), Боровичский уезд (Боровичский, Мошенской, частично Окуловский, Любытинский и Хвойнинский районы), юго-западная часть Устюжинского уезда (Пестовский район), южная часть Тихвинского уезда (частично Любытинский и Хвойнинский районы), а также несколько волостей Лужского уезда Санкт-Петербургской губернии (Батецкий район), Порховского и Холмского уездов Псковской губернии (Солецкий и Холмский районы). Территории бывших

Белозерского, Череповецкого, Кирилловского, большие части Тихвинского и Устюжинского уездов не вошли в границы современной Новгородской области и не включены в рамки настоящего исследования.

Методика исследования в соответствии с поставленными задачами является комплексной и включает в себя:

- архивные изыскания (Москва: РГАДА, архив МУАР им. А.В. Щусева; Санкт-Петербург: РГИА, ОР РЫБ, ОР БАН, ОР ГРМ, ОР ИРЛИ, ОИРК Эрмитажа, архив СПб ИИ РАН, архив ИИМК РАН, архив Департамента по охране и использованию памятников истории и культуры Ленинградской обл., ЦГАКФФД; Великий Новгород: ГИАНО, ОПИ НГМЗ, архив ОГК ОИПИК; Новгородская область: архивы Боровичского, Валдайского, Любытинского, Окуловского краеведческих музеев, музеи-усадьбы Н.А. Некрасова (г.Чудово), Г.И. Успенского (д.Сябреницы), А.С. Суворова (с.Кончанское); изучение литературных, проектных, картографических, иконографических и фотографических материалов, а также смежных с архитектурой областей знаний: археологии, географии, истории;

- проведение натурных обследований с фотофиксацией и опросом местных старожилов;

- систематизация и разносторонний анализ собранного материала.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые:

-введены в научный оборот некоторые архивные, иконографические и фотографические материалы по малоизученным и не изучавшимся прежде усадьбам края; выявлены особенности формирования дворянских усадеб Новгородской губернии как на уровне усадебного расселения, так и на ландшафтно-градостроительном и архитектурно-композиционном уровнях;

- выявлены типы исходных ландшафтно-градостроительных ситуаций размещения усадеб, градостроительных композиций усадебных комплексов и композиционных решений усадебного ядра;

- составлена общая классификация главных усадебных домов по принадлежности к стилю и выявлены региональные стилистические предпочтения.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы при дальнейшем изучении регионального исторического усадебного наследия, в практике его реконструкции и восстановления и в учебном процессе вузов.

Апробация и внедрение результатов

Основные материалы исследования были представлены в докладах на научном семинаре «Русская усадьба XIX в.» в Крестецком районе Новгородской области, 1999; международной научно-практической конференции «Реконструкция - Санкт-Петербург - 2003»; 56-й и 57-й международных научно-технических конференциях молодых ученых в СПб ГАСУ; 57, 58, 59, 60, 61, 62-й научных конференциях профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов СПб ГАСУ; научно-практической конференции «Архитектор. Город. Время», Великий Новгород, 2004.

По теме опубликовано 10 статей.

Структура научной работы

Материалы диссертации сброшюрованы в два тома. Первый том -основной текст, содержащий введение, четыре главы с графоаналитическими материалами, заключение с общими выводами и библиографию.

Второй том - приложения, включающие текстовую, иллюстрационную части и паспорта на 131 усадьбу.

В первой главе рассматриваются условия формирования усадеб: территориально-административные, природные, система водных и сухопутных путей сообщения, особенности исторического заселения и освоения новгородских земель.

Во второй главе выявляются и анализируются особенности усадебного расселения в зависимости от условий формирования.

В третьей главе проводится типологический анализ исходных ландшафтно-градостроительных ситуаций размещения усадеб и градостроительных композиций усадебных комплексов. Исследуются общие предпочтения.

В четвертой главе выявляются типы композиционных решений усадебного ядра и их предпочтения для мелких, средних и крупных усадеб; дается классификация главных усадебных домов по принадлежности к архитектурному стилю и рассматриваются стилистические предпочтения.

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Литвинцева, Ольга Валентиновна

Выводы к главе

1. Выявлено два типа композиционных решений усадебного ядра:

I - со служебными и хозяйственными постройками, удаленными от дома владельца, и расположенными вдоль подъездной аллеи (38%),

II - с постройками, образующими в композиции с домом пространство парадного двора, незамкнутого, полузамкнутого, замкнутого или огороженного (62%).

Самым распространенным был второй (II) тип усадебного ядра с полузамкнутым парадным двором и прямой или кольцевой подъездной аллеей (35%).

2. Ядра малых усадеб чаще соответствовали первому (I) типу композиционных решений с прямой подъездной аллеей (1-1, 8%). Большее количество крупных (27%) и средних (32%) усадебных комплексов относятся ко второму (II) типу с прямым и кольцевым подъездом (II-6-1, И-б-З).

3. Усадебное ядро крупных, средних и малых владений отличалось составом и количеством построек.

Для планировочной композиции парадного двора крупных и многих средних усадеб были характерны черты торжественности и регулярности, а для малых - простоты и живописности.

4. По стилистической принадлежности архитектуры выделено три основные группы усадебных домов:

- дома, сохранявшие черты позднего классицизма, до начала XX в. (40%). Характерным для них был прямоугольный объем с анфиладной планировочной схемой построения интерьерного пространства или в сочетании с коридорной схемой (33%). Классицистические детали в провинциальном усадебном строительстве трактовались свободно и упрощенно, демонстрируя при этом своеобразное понимание гармонии и порядка, присущих классицизму. Такие дома преобладали в северном районе губернии в границах современной области (часть Новгородского и Тихвинского уездов);

- дома разных архитектурных направлений и стилей XIX в. (44%). Из многообразия стилей самыми распространенными для архитектуры новгородских усадебных домов стали «готический» стиль (9% рассматриваемых домов) и эклектизм (17% рассматриваемых домов). Другие стилистические направления проявились в меньшей мере («русский» стиль -6%, рационализм - 1,5%, модерн - 3%, историзм - 3%). Спектр применявшихся стилей в усадебном строительстве Новгородской губернии был значительно уже, чем в соседней столичной Санкт-Петербургской губернии. Большее стилистическое разнообразие проявилось на территории центрального (Крестецкий уезд), восточного (Боровичский и часть Устюжинского уездов) и южного (Валдайский и Демянский уезды) районов губернии (в границах современной области).

Объемно-планировочные решения усадебных домов отличались относительной свободой, часто не подчинялись законам симметрии. Интерьерное пространство строилось по коридорной схеме;

- усадебные дома, без признаков стиля, не имевшихся изначально или утерявшихся в результате перестроек (16%), к концу XIX в. были распространены по всей территории губернии.

Заключение

Сельские дворянские усадьбы существовали на большей части европейской территории России. Но в силу разных природных условий, неравномерного социально-экономического развития большой страны и особенностей исторического заселения и освоения разных территорий проявились региональные особенности формирования и развития дворянских усадеб, выявление и изучение которых на примере Новгородской губернии стало темой данной работы.

Исследованием охвачены вопросы пространственно-планировочной организации двух уровней:

- уровень усадебного расселения, в зависимости от природных факторов, социально-экономических и политических условий в стране и особенностей исторического заселения и освоения новгородских земель; уровень усадебного комплекса в исходных ландшафтно-градостроительных условиях.

Для выявления особенностей формирования усадеб края проведен ландшафтно-градостроительный и композиционный анализ, в результате которого разработаны типологии ландшафтно-градостроительных ситуаций размещения усадеб и их градостроительных композиций. От общей функционально-планировочной структуры усадьбы сделан шаг к изучению и разработке типологии отдельных функциональных зон, в частности архитектурно-пространственной организации усадебного ядра. Не вошедший в границы данного исследования анализ других функциональных частей усадьбы (хозяйственной и парковой) может стать научной задачей в процессе дальнейшей работы над темой.

В рамках исследования была также предпринята попытка стилистической классификации главных усадебных домов с анализом стилистических предпочтений.

Результатом данного научного исследования стали следующие основные выводы:

1. Размещение усадеб по территории губернии зависело от общей системы расселения в регионе, так как усадьбы строились в основном в густонаселенных местах, что обеспечивало усадебное хозяйство крестьянской рабочей силой. Исторически более заселенной оказалась западная часть губернии: Боровичский, Валдайский, Демянский, Крестецкий, Новгородский и Старорусский уезды, через которые прошли основные речные и сухопутные пути сообщения, соединившие Санкт-Петербург с Москвой. Здесь сконцентрировалась основная часть дворянских усадеб. Именно этот регион изучался в настоящей диссертационной работе.

2. Самыми благоприятными природными и градостроительными условиями для дворянских поселений обладали Боровичский, Валдайский, южная часть Демянского, восточная часть Крестецкого, юго-западная часть Новгородского уездов и левый берег р.Волхов. Сухие возвышенные территории и важные сухопутные пути сообщения (шоссе, почтовые тракты и железные дороги), проходившие в границах этих уездов, сделали их многоусадебными районами губернии. Напротив, в связи с неблагоприятными условиями, связанными в основном с переувлажнением земель, практически не было усадеб в северной части Крестецкого, северозападной части Новгородского и в южной части Тихвинского уездов. Большая площадь заболоченных низинных территорий губернии стала причиной полного отсутствия усадебного расселения на большей части Старорусского, в северной части Демянского, на границе с Крестецким уездами, и на северо-восточном побережье озера Ильмень.

3. Типологический анализ исходных ландшафтно-градостроительных ситуаций размещения усадеб выявил общее преобладание приречных усадебных хозяйств в губернии (67%). Из них в северной и западной ее частях на равнинном рельефе - 23%, в центральной, восточной и южной частях на смешанном рельефе - 22%, на холмистом рельефе - 19%. Приозерные усадьбы уступали по количеству приречным (19%). Усадьбы на водоразделе были редкими (14%).

Лес в основном «отодвигался» на расстояние от усадьбы за пределы пашенных земель (81%).

Из рассмотренных 96 усадебных комплексов большее количество (52%) располагалось на проселочных транзитных дорогах и на значительном расстоянии от железных дорог (75%).

Ближайший населенный пункт к концу XIX в. в большинстве случаев был удален от усадьбы на расстояние до 1,5км (58%).

4. Проведенный анализ градостроительных композиций усадеб выявил два основных типа по расположению парадной зоны относительно дороги: А

- примыкающая к дороге, Б - на расстоянии от нее с подъездом. Тип А был характерен для восточной части губернии с преобладающим расположением усадеб по обе стороны дороги (А-2). Тип Б был распространен на севере губернии с доминирующим размещением комплексов по одну сторону дороги (Б-1). В западной, южной и центральной частях губернии имели место оба типа и группы усадеб с преобладанием на западе и юге А-1, Б-1.

Из разновидностей самыми предпочтительными оказались усадебные комплексы с хозяйственной зоной по одну сторону от парадной, парковой - с нескольких сторон (А-1-а), с хозяйственной зоной по другую сторону дороги относительно парадной и парковой (А-2-а) и с хозяйственной зоной по обе стороны от подъезда к парадной зоне (Б-1-а).

5. Исследованием установлено, что:

- размеры усадебных комплексов не влияли на применение типов градостроительных композиций и их разновидностей. Они оказывали воздействие на характер композиционного решения - компактный для малых и средних усадеб, рыхлый и рассредоточенный для крупных и средних усадеб;

- близкое расположение города придавало усадебным композициям черты строгости и компактности. Рядом с городами преобладали средние усадьбы;

- близость больших и железных дорог не влияла на характер композиционного решения. На больших дорогах встречались крупные и средние усадьбы. Вблизи железных дорог были распространены средние и малые усадебные хозяйства.

6. В результате изучения усадебного ядра выявлено два основных типа его композиционных решений:

I - со служебными и хозяйственными постройками, удаленными от дома владельца и расположенными вдоль подъездной аллеи (38%), и тремя разновидностями: с прямой, извилистой или кольцевой подъездной аллеей;

II — с постройками, образующими в композиции с домом пространство парадного двора, не замкнутого с прямой либо извилистой подъездной аллеей, или парадным двором, примыкающим к дороге; полузамкнутого с прямой, извилистой, кольцевой подъездной аллеей или парадным двором, примыкающим к дороге; замкнутого или огороженного с прямым подъездом (62%).

Для устройства ядра малых, средних и крупных усадеб могли использоваться оба типа, но все же в мелких усадьбах чаще встречалось усадебное ядро первого типа с прямой подъездной аллеей (8%), а в крупных (27%) и средних (32%) усадебных комплексах ядро второго типа с полузамкнутым парадным двором и прямым или кольцевым подъездом. Реже двор делался незамкнутым (19%). Единичными были усадьбы с замкнутым или огороженным двором (8%).

7. По характеру стилистического решения выделено три основные группы усадебных домов:

- дома, сохранявшие черты позднего классицизма до начала XX века (40%). Характерным для них был прямоугольный объем с анфиладной планировочной схемой построения интерьерного пространства или в сочетании с коридорной схемой (33%). Классицистические детали в провинциальном усадебном строительстве трактовались свободно и упрощенно, демонстрируя при этом своеобразное понимание. Такие дома преобладали в северном районе губернии в границах современной области (часть Новгородского и Тихвинского уездов);

- дома разных архитектурных направлений и стилей XIX в. (44%). Из многообразия стилей самыми распространенными для архитектуры новгородских усадебных домов стали «готический» стиль (9%) и эклектика (17%). Другие стилистические направления проявились в меньшей мере («русский» стиль - 6%, рационализм - 1,5%, модерн - 3%, историзм - 3%). Спектр применявшихся «стилей» в усадебном строительстве Новгородской губернии не был таким широким, как в столичных губерниях. Большее стилистическое разнообразие проявилось на территории центрального (Крестецкий уезд), восточного (Боровичский и часть Устюжинского уездов) и южного (Валдайский и Демянский уезды) районов губернии (в границах современной области).

Объемно-планировочные решения отличались относительной свободой, часто не подчиненной законам симметрии. Интерьерное пространство строилось по коридорной схеме;

- усадебные дома, без признаков стиля, не имевшихся изначально или утерявшихся в результате перестроек (16%), к концу XIX в. были распространены по всей территории губернии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат архитектуры Литвинцева, Ольга Валентиновна, 2006 год

1. Бриккер, Л.Э. Переписка (1980-1984гг.) / Л.Э. Бриккер, С.М. Смирнов // ОПИ НГМЗ, Ф.11, оп.1, ед.хр.55.

2. Два типа усадеб (из отчета М.В. Формаковского по командировкам в Новгородскую и Ярославскую губернии в 1920г.) // ОР ГРМ, Ф.163, ед.хр.5.

3. Извещения о продажах помещичьих имений в Боровичском уезде //ГИАНО, Ф.326, оп.2, ед.хр.4, св.14, л. 1-58.

4. Личный фонд Божеряновых (1880-1940) // архив Боровнчского краеведческого музея, Ф.22, on. 1.

5. Марков, М.Е. Альбом рисунков бывших дворянских усадеб дореволюционного времени с комментариями автора (1972г.) // архив Боровнчского краеведческого музея, Ф.48, оп.1, св.163, ед.хр.15.

6. Муравьев, Н.Е. Рассуждение о коммерции // ОР РНБ, Ф. Эрмитаж, собр., д.87, 1763.

7. Переписка с уездными исправниками и полицейскими управлениями о доставлении сведений об имениях для составления подробных карт Новгородской губернии (1865-1866гг.) // ГИАНО, Ф.138, оп.1, ед.хр. 2350, св.127, л.72, 74-76.

8. Попов, В.А. Эскизный проект воссоздания дворовых, хозяйственных построек и малых архитектурных форм в музее-усадьбе А.В. Суворова (1999г.) // архив музея А.В. Суворова в с. Кончанском.

9. Смирнов, С.М. Воспоминания (1980-е гг.) // ОПИ НГМЗ, Ф.11, оп.1, ед.хр.21.

10. Ссуды на имения в Новгородской губернии. Дворянский банк (II пол.Х1Х нач.ХХ вв.) // РГИА, Ф.593, оп.13.

11. Топографические, статистические, исторические описания Новгородского наместничества (1784г.) // ИИ РАН, Колл. 115, ед.хр.63, л.9(об.), 46, 66, 86, 103(об.), 122, 133.

12. Шуляк, JI.M. Проект восстановления парка в музее-заповеднике А.В. Суворова (1961г.) // архив УГК ОИПИК, папка 119.

13. Экономические примечания по уездам Новгородской губернии //

14. РГАДА. Ф.1355, оп.1, ед.хр. 858, 862, 868, 870, 873, 874, 875, 1144, 1201.* *

15. Варман, В. Частное землевладение в Новгородской губернии / В. Варман // Вестник Новгородского Земства. 1900. -№ 6. - С.39-51.

16. Военно-статистическое обозрение Российской Империи издаваемое по Высочайшему повелению при 1-м отделении Департамента Генерального штаба. В 17т. Т.З, Ч.З Новгородская губерния. СПб., 1849. -228с.

17. Географическо-статистический словарь Российской Империи. В 5т. Т.З. JI-0 / сост. П. Семенов-Тянь-Шанский. СПб.: тип. В. Безобразова., 1867.-743с.

18. Итоги сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917г. по Новгородской губернии. В Зт. Т.2., вып.2 Частновладельческие хозяйства. Таблицы. Новгород: тип. Губсоюза., 1920. - 249с.

19. Материалы по оценке земельных угодий Новгородской губернии. Боровичский уезд: Частновладельческие хозяйства. Новгород: тип. губ. правл., 1893.-С.1-83.

20. Материалы по оценке земельных угодий Новгородской губернии. Демянский уезд: Частновладельческие хозяйства. Новгород: тип. губ. правл., 1888. — С.232-269.

21. Материалы по оценке земельных угодий Новгородской губернии. Крестецкий уезд: Частновладельческие хозяйства. — Новгород: тип. губ. правл., 1899.-С.2-43.

22. Материалы по оценке земельных угодий Новгородской губернии. Новгородский уезд: Частновладельческие хозяйства. — Новгород: тип. губ. правл., 1895.-С. 1-49.

23. Материалы по оценке земельных угодий Новгородской губернии. Старорусский уезд: Частновладельческие хозяйства. Новгород: тип. губ. правл., 1892.-С. 1-29.

24. Материалы по оценке земельных угодий Новгородской губернии. Старорусский уезд. Новгород: тип. губ. правл., 1908. - 335с.

25. Новгородский сборник / Издан Новгородским губернским статистическим комитетом, под ред. Н.Г. Богословского. Новгород: [тип. губ. правл.], 1865. -Вып. 1, 3, 4. - 154с., 213с., 150с.

26. Оценочные данные о земельных угодьях Валдайского уезда со статистико-экономическими таблицами: Частновладельческие хозяйства. — Новгород: тип. губ. правл., 1904. С. 1-47.

27. Оценочные данные о лесах Старорусского уезда Новгородской губернии. Новгород: тип. губ. правл., 1904. - 46с.

28. Памятная книжка Новгородской губернии на 1858 год. / Издана Новгородским губернским статистическим комитетом, сост. Вишневский. -Новгород: тип. губ. правл., 1858. -312с.

29. Памятная книжка Новгородской губернии на 1860г. / Издана Новгородским губернским статистическим комитетом,, под ред Н.Г. Богословского. Новгород: [тип. губ. правл.], 1860. - 330с.

30. Памятная книжка Новгородской губернии на 1863г. / Издана Новгородским губернским статистическим комитетом, под ред. Н.Г. Богословского. — Новгород: [тип. губ. правл.], 1863- 567с.

31. Памятная книжка Новгородской губернии на 1864г. / Издана Новгородским губернским статистическим комитетом, под ред. Н.Г. Богословского. Новгород: [тип. губ. правл.], 1864. -420с.