Формирование урожайности яровой пшеницы в зависимости от сорта, предшественника и обработки посева фунгицидом в Среднем Предуралье тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Колесникова Елена Юрьевна

• Колесникова Елена Юрьевна
• кандидат наук
• 2026

Оглавление диссертации кандидат наук Колесникова Елена Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

(Обзор литературы)

1.1 Значение сорта в формировании урожайности зерновых культур

1.2 Значение предшественника в технологии возделывания пшеницы

1.3 Фунгициды в технологии возделывания пшеницы

ГЛАВА 2. ОБЪЕКТ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1 Объект исследования

2.2 Схема опыта

2.3 Методика проведения исследований

2.4 Условия проведения исследований

2.4.1 Климат и почва

2.4.2 Агрохимическая характеристика почвы

2.4.3 Агрометеорологический анализ вегетации

2.5 Технология возделывания яровой пшеницы в опыте

ГЛАВА 3 ФОРМИРОВАНИЕ УРОЖАЙНОСТИ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СОРТА, ПРЕДШЕСТВЕННИКА И ОБРАБОТКИ ПОСЕВА ФУНГИЦИДОМ

3.1 Формирование урожайности зерна и ее структуры

3.2 Фотосинтетическая деятельность растений

3.3 Агрофизические свойства пахотного слоя почвы

3.4 Засорённость посева

3.5 Поражённость растений болезнями

3.6 Повреждённость растений вредителями

3.7 Качество зерна

3.8 Химический состав зерна

ГЛАВА 4. ОЦЕНКА СОРТОВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ НА АДАПТИВНУЮ СПОСОБНОСТЬ И ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ ПЛАСТИЧНОСТЬ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ ПО РАЗНЫМ ПРЕДШЕСТВЕННИКАМ И ОБРАБОТКИ ПОСЕВА ФУНГИЦИДОМ

ГЛАВА 5 ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПРОВЕРКА, ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

ОЦЕНКИ ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ СОРТОВ ПШЕНИЦЫ

5.1 Производственная проверка

5.2 Энергетическая оценка

5.3 Экономическая оценка

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

ПЕРСПЕКТИВЫ ДАЛЬНЕЙШЕЙ РАЗРАБОТКИ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование урожайности яровой пшеницы в зависимости от сорта, предшественника и обработки посева фунгицидом в Среднем Предуралье»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Современный отечественный агропродовольственный комплекс является важной частью биоэкономики - направления, использующего и сохраняющего биологические ресурсы, технологии, энергию, производство продуктов питания и услуг. Эксплуатация многолетних, однолетних бобовых трав и пропашных культур, в качестве предшественников в полевых севооборотах, с каждым годом снижается, так как часть площадей под этими культурами переходят в кормовые севообороты. В этой связи, в полевых и специализированных севооборотах приходится зерновые сеять по зерновым культурам, что в свою очередь, приводит к увеличению засорённости посевов сорным компонентом, возбудителями болезней и вредителями растений, снижению плодородия почвы и непродуктивной затрате энергии и ресурсов. В результате этого происходит снижение урожайности и качества зерновых культур [Сомова С. В., 2017, Сравнительная продуктивность..., 2017].

Рост и развитие культурных растений всегда остаётся основной проблемой агрономии, корректирование которой заключается в создании оптимальных условий для формирования стабильно высокой урожайности сельскохозяйственных культур [Неттевич Э. Д., 1976, Амелин А. В., 2002, Санин С. С., 2016]. Важным условием стабильности, увеличения производства зерна яровой пшеницы, повышения урожайности, является совершенствование технологии её возделывания [Логинов Ю. П., 2014, Momhmweg D. W., 2011; Chrpova J., 2011] и выбор лучших сортов для конкретных почвенно-климатических зон региона [Мингалеев С. К., 2004; 2005].

В биоэкономическом направлении и технологии возделывания яровой пшеницы важно уделять внимание защитным мероприятиям культуры от болезней, особенно в условиях обострившегося фитосанитарного состояния агробиоценоза. Массовые вспышки развития некоторых заболеваний представляют особую опасность для растений. Высокая степень поражения болезнями приводит не только к

снижению урожайности и резким колебаниям валовых сборов зерна по годам, но и отрицательно влияет на его качество [Лысенко Н. Н., 2007].

В научной литературе имеются сведения по результатам исследований реакции яровой пшеницы в Среднем Предуралье на элементы технологии возделывания [Фатыхов И. Ш., 1996, 2017, 2019; Шмакова Н. В., 2002; Ленточкин А. М., 2006, 2011, 2018; Чирков С. В., 2008; Эсенкулова О. В., 2008, 2009; Долгов В. П., 2010; Красильников В. В., 2012, 2013; Коробейникова О. В., 2012; 2015; Фомин Д. С., 2012; Ухов П. А., 2015; Широбоков П. Е., 2015; Исмагилов Р. Р., 2016; Курыле-ва А. Г., 2016; Черкашин А. Г., 2018; Исламова Ч. М., 2019; 2021; Вшивкова А. С., 2020; Зубарев Ю. Н., 2020; Елисеев С. Л., 2020; Новикова Т. В., 2021; Акмана-ев Э. Д., 2022; Пегова Н. А., 2022, Альберт М. А., 2025; Фомин Д. С., 2025]. Тем не менее, с появлением новых отечественных сортов, необходимы дальнейшие исследования в данном направлении для увеличения урожайности и биоэкономического качества в производстве зерна яровой пшеницы.

Цель исследований - выявить закономерности формирования продуктивности яровой пшеницы в зависимости от сорта, предшественника и обработки посева фунгицидом в Среднем Предуралье.

Задачи исследований:

- определить влияние предшественника и обработки посева фунгицидом на урожайность зерна сортов яровой пшеницы;

- обосновать результаты урожайности её структурой, фотосинтетической деятельностью растений, поражённостью болезнями и повреждённостью вредителями, качеством зерна яровой пшеницы;

- выявить влияние предшественника на агрофизические свойства пахотного слоя почвы и засорённость посева;

- оценить параметры экологической пластичности, стабильности и адаптивности сортов;

- дать энергетическую и экономическую оценки возделывания адаптивных сортов яровой пшеницы и предложение сельскохозяйственному производству по изучаемой агротехнологии.

Научная новизна. В Среднем Предуралье при разных абиотических условиях дана оценка адаптивности сортов яровой мягкой пшеницы отечественной селекции при выращивании по пласту клевера 2 г.п. и после ярового ячменя. Изучена реакция сортов яровой пшеницы, возделываемых по двум предшественникам и на обработку посева фунгицидом Альто Супер (КЭ). Установлено влияние изучаемых приёмов агротехники на урожайность и качество зерна сортов яровой пшеницы, засорённость посева, агрофизические свойства пахотного слоя почвы, поражённость болезнями и повреждённостью вредителями. Урожайность обоснована элементами её структуры и фотосинтетической деятельностью растений. Дана экономическая и энергетическая оценки изучаемых приемов в технологии возделывания сортов яровой пшеницы.

Теоретическая и практическая значимость. По результатам проведённых исследований дано теоретическое и практическое обоснование приёмов технологии возделывания, включающих элементы - сорт, предшественник и обработка растений фунгицидом. На основе экспериментальных данных установлено, что посев яровой пшеницы следует проводить по пласту клевера 2 г.п., когда формируется наибольшая урожайность зерна. Относительно пластичными (адаптированными к изменяющимся условиям окружающей среды) и стабильными (способными сохранять основные характеристики в различных условиях выращивания) были сорта пшеницы Ульяновская 105 и Чернозёмноуральская 2, сформировавшие наибольшую среднюю урожайность как по годам исследований, так и высокую среднюю урожайность в контрастных погодных условиях. Обработка посевов фунгицидом Альто Супер (КЭ) способствовала существенному увеличению урожайности зерна на 0,12 т/га относительно возделывания яровой пшеницы без применения фунгицида. Полученные результаты позволяют специалистам сельского хозяйства при возделывании сортов мягкой пшеницы осуществлять точный выбор предшественника и использовать фунгициды на посеве в начале вегетации растений.

Теоретически обоснована роль предшественника и фунгицидной защиты в формировании урожайности сортов яровой пшеницы. Результаты исследований

могут найти применение в учебном процессе при изучении дисциплин агрономических направлений аграрных вузов.

Основные положения, выносимые на защиту:

- урожайность зерна, фотосинтетическая деятельность, поражённость болезнями и повреждённость вредителями растений, качество зерна сортов яровой пшеницы в зависимости от предшественника и обработки посева фунгицидом Альто Супер (КЭ);

- засорённость посева, агрофизические свойства пахотного слоя почвы в зависимости от предшественника;

- оценка параметров экологической пластичности, стабильности и адаптивности сортов;

- энергетическое и экономическое обоснование приёмов агротехнологии возделывания сортов яровой пшеницы.

Методология и методы исследования. Методология доследования основана на установлении цели, определении задач и разработке программы исследований; обзоре научной литературы по теме исследований; проведении полевых опытов и производственной проверки, лабораторных исследований; статистической обработке экспериментальных данных и анализе полученных результатов.

Степень достоверности и апробация работы. Исследования проводили в соответствии с методиками и ГОСТами, применяемыми в растениеводстве и государственном сортоиспытании, энергетическую и экономическую оценки - на основании технологических карт, существенность разницы в показаниях между вариантами - методом дисперсионного анализа, наличие тесноты и формы связи -методом корреляционного анализа. Отчёты по теме научно-исследовательской работы ежегодно заслушивали на заседаниях кафедры растениеводства, земледелия и селекции ФГБОУ ВО Удмуртский ГАУ (2021-2023). Материалы диссертации докладывали на Всероссийских и Международных научно-практических конференциях (2021-2024 гг.). Ш материалам работы опубликовано девять печатных работ, в том числе, три - в изданиях ВАК Минобрнауки России.

Личное участие автора. Автор приняла личное участие в планировании научного эксперимента, в проведении факториальных полевых опытов и лабораторных исследований, в получении, анализе, обобщении и научном обосновании результатов исследований в 2021-2023 гг.

Структура и объём работы. Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения, рекомендаций производству, списка литературы (263 наименований, в том числе 17 - на иностранных языках). Полный объём работы составляет 140 страниц, включает 48 таблиц, пять рисунков, 43 приложений.

Благодарности. Автор благодарит доцента кафедры растениеводства, земледелия и селекции Удмуртского ГАУ Исламову Ч. М. и профессора, доктора с.-х. наук Фатыхова И. Ш. за оказание помощи в проведении полевых опытов, лабораторных исследований, в обосновании и обобщении результатов проведённых исследований. Особую благодарность за содействие в проведении полевых опытов выражает сотрудникам Можгинского государственного сортоиспытательного участка.

ГЛАВА 1 СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

(Обзор литературы)

1.1 Значение сорта в формировании урожайности зерновых культур

В современном агропродовольственном комплексе увеличению производства зерна способствует внедрение в производство новых сортов, обладающих высокой пластичностью, хорошим качеством, устойчивостью к основным болезням, пригодных для различных технологий возделывания [Хангильдин В. В., 1986; Зыкин В. А., 2011; Захаров В. Г., 2016].

Сравнительная оценка сортов в условиях определенного региона имеет значение в формировании генофонда, определении их устойчивости к местным популяциям фитопатогенов и регулировании системы защиты [Григорьев Ю. П., 2018; Оценка сортов..., 2020; Lovett J., 1971].

В структуре технологических приёмов, направленных на повышение продуктивности сельскохозяйственных культур, основное значение отводится сорту. Сорт любой культуры является фундаментом технологической цепочки тех или иных приемов, направленных на повышение эффективности выращивания любой культуры [Ковалев В. М., 2001; The structure of productivity..., 2020]. Установлено, что за счёт сортового улучшения без других дополнительных затрат можно повысить урожайность сельскохозяйственных культур на 20 %. Предполагается, что в ближайшее время значение сорта ещё больше возрастет. При минимуме затрат они должны дать максимум прироста продукции, что возможно только в том случае, если сорта будут адаптивными к различного рода биотическим и абиотическим факторам [Амелин А. В., 2002].

Выбор культуры и сорта является решающим фактором в агроэкологически обоснованной стратегии интенсификации растениеводства [Никитин С.Н., 2018]. При этом наиболее важно получение не только высокой, но и стабильной урожайности на обширной территории возделывания культуры. Академик А. А. Жученко [1980] пришёл к выводу, что «доля реализованной урожайности

сельскохозяйственных культур составляет 20-30 % от потенциальной». Другие учёные считают, что «влияние сортовых особенностей на урожайность сельскохозяйственных растений, варьирует в пределах 50-60 % и возрастает, когда природные условия региона характеризуются неблагоприятными агроклиматическими факторами. Поэтому реализация потенциала новых сортов возможна только при адаптации их в конкретных природно-климатических условиях» [Давыдова Н. В., 2015; Ерошенко Л. М., 2015; Новое поколение..., 2015; Сортовые технологии..., 2015; Щукин Н. Н., 2017; 2018; Васютин А. С., 2018].

Сорта яровой пшеницы должны обеспечить наиболее полную утилизацию экологических ресурсов, быть генетически защищенными от присущих региону нерегулируемых отрицательных явлений и обеспечивать урожайность 5,0-6,0 т/га [Чепелев В. П., 2001]. Повышение экологической устойчивости сортов, агроцено-зов и агроэкосистем выступает в качестве важного фактора интенсификации растениеводства [Жученко А. А., 1988].

В современной научной литературе высокая восприимчивость зерновых культур к патогенам связывается с процессами снижения генетического разнообразия. Ключевыми детерминантами данной проблемы являются сокращение генетического разнообразия культивируемых видов, недостаточная интенсивность использования методов интрогрессивной гибридизации с дикими сородичами, а также утрата локального генофонда, обладающего адаптивным потенциалом к биотическим и абиотическим стрессорам [Valkoun J., 2005 Yao Q., 2007; Hovhannisyan N. A., 2011; Chen Z. W., 2012]. В контексте устойчивой интенсификации земледелия ключевой целью селекционного процесса является генерация генотипов с высокой резистентностью к патогенам и вредителям. Внедрение таких сортов коррелирует с оптимизацией урожайности и товарных качеств, а также способствует минимизации производственных издержек и экологического следа за счет сокращения применения химических средств защиты [Momhinweg D. W., 2011; Chrpova J., 2011].

Устойчивость сортов к абиотическим и биотическим стрессам, по мнению А. А. Жученко [2001], является «наиболее дефицитной категорией в

растениеводстве; наиболее лимитирующая устойчивый рост урожайности и качества зерна». Сложные хозяйственно-ценные сортовые признаки (продуктивность, устойчивость, качественные характеристики урожая) обусловливаются многими десятками и сотнями генов [Ионов Э. Ф., 2014].

Особое внимание уделяется созданию сортов с большей агроэкологической адресностью, а также с повышенными продукционными, средоулучшающими и ресурсо-воспроизводящими возможностями. По словам академика Жученко А. А. [2010] ключевым условием реализации генетического потенциала урожайности и минимизации ее колебаний является дифференцированный подбор генотипов. Региональный ассортимент сортов должен включать культуры различных групп спелости, характеризующиеся разнонаправленной реакцией на высокий и низкий уровни агрофона».

Кильчевский А. В. [1989], Комаров Н. М. [2012] отмечают «генотип-средовое взаимодействие является главной причиной того, что в разные годы и (или) в многих пунктах сорта отличаются рангами по уровню урожайности, так как неодинаковые генотипы по-разному реагируют на одну и ту же среду и одни и те же генотипы по-иному реагируют на разные абиотические условия». В большинстве исследований описывается: «значительная вариабельность доли вклада генотипической и средовой изменчивости в общее фенотипическое варьирование урожайности и основных хозяйственно-ценных признаков в зависимости от условий вегетационного периода, пунктов, агрофонов, сроков посева» [Сапега В. А, 1999; Гончаров П. Л., 2013]. Рост неизменности и стабильности урожайности и ее структуры характерно для тех сортов, которые отличаются высокой гомеостатичностью. Актуальность селекции на адаптивность обусловлена способностью высокоадаптивных генотипов обеспечивать стабильность продукционных показателей при изменчивости экологических факторов [Eberhart S. A.,1966; Хангильдин В. В., 1986; Добруцкая Е. Г., 2000; Алабушев А. В., 2012; Беляев Н. Н., 2012].

В ряду важнейших направлений селекции следует выделить создание экологически устойчивых сортов способных противостоять засухе. По мнению акаде-

мика А. А. Жученко [2008]: «требуется работать над выведением, с одной стороны, сортов с высоким уровнем потенциала продуктивности, в максимальной степени, использующих благоприятные климатические условия, лучшие предшественники, высокий уровень минерального питания и др.; с другой - сортов в наименьшей степени снижающих урожайность при неблагоприятных условиях возделывания (засуха, низкое естественное плодородие, короткий вегетационный период, неблагоприятный предшественник, недостаток минеральных удобрений, поздний срок посева, низкое качество подготовки почвы и т.д.)». Мо мнению других авторов Кумаков В. А. [1978; 2000], Громова В. И [2011], Евсеева И. М. [2014]: «повышение продуктивности сельскохозяйственных культур в ходе селекции, определяется, с одной стороны, увеличением размеров фотосинтезирующих органов и изменением архитектоники растений, с другой - улучшением распределения ассимилятов в растении в онтогенезе и более эффективном использовании их для создания хозяйственно-ценной части урожая». Баталова Г. А. [2008] отмечает: «в условиях засухи большое значение имеет использовании сортов быстро развивающих листовую поверхность и хорошо затеняющих почву, с низким коэффициентом транспирации. Роль селекции в повышении фотосинтетической продуктивности культур и сортов проявляется, главным образом, в генетическом улучшении структуры растения, формировании морфотипа эффективно использующего не только листовую поверхность, но и нелистовые органы (колосья, метелки, ости и др.), поскольку их вклад в фотосинтез растения в определенные периоды может превышать значение листьев. Например, в фазе цветения овса роль листьев в фотосинтетических процессах достигает 40 %, стебля - 50 %, метелки -10 % и более»

Ряд авторов считают, что «используя различные методы выращивания сортов в одном и том же месте, можно получить другую информацию о реакции сортов на условия выращивания, что позволяет выращивать сорта в отдельном районе и хозяйстве в соответствии с конкретными условиями почвы и климатической зоны» [Хангильдин В. В., 1979; Зыкин В. А.; 1984; Неттевич Э. Д., 2001]. В связи «с возрастающей дифференциацией хозяйств по уровню урожайности целесооб-

разно расширить в каждом регионе набор рекомендуемых для возделывания сортов, указав условия, при которых они обеспечивают максимальную отдачу и экономический эффект. Только такое соотношение сортов позволит в наибольшей степени использовать, имеющийся почвенно-климатический потенциал региона и будет способствовать дальнейшему росту урожайности зерновых и ее стабильности» [Бебякин В. М., 1995; Самофалов А. П., 2004; Гончаренко А. А., 2005; Коно-ненко Л. А., 2010].

Яровая пшеница демонстрирует более узкую экологическую пластичность по отношению к эдафическим и климатическим условиям в сравнении с другими зерновыми культурами. Это детерминировано замедленными темпами роста в фазе кущения, морфологической недоразвитостью корневой системы и, как следствие, ограниченной усвояющей способностью в критические периоды вегетации [Княниничев М. И., 1951; Мазурова С. В., 2007].

Для повышения урожайности сортов полевых культур, в том числе и яровой пшеницы, необходимо работать над повышением устойчивостью их к возбудителям болезней и вредителей [Simmonds N. W., 1991; Система защиты..., 2011; Вла-сенко Н. Г., 2008; Фитосанитарные проблемы., 2020]. Выращивание сортов, со-противляемых к возбудителям болезней и вредителей, правильный их подбор с учётом почвенно-климатической среды, являются важным элементом интегрированной защиты растений. Возделывание устойчивых сортов в большей мере способствует сохранению внешней среды, так как при правильном их возделывании экономические пороги вредоносности вредных организмов часто не достигаются. В таких случаях их можно производить без затрат средств защиты растений (за исключением протравливания) или с уменьшенными их нормами [Шпаар Д., 2010].

Генетической основой, что имеет важную роль в формировании высокого урожая и качественного потенциала, в том числе и яровой пшеницы является сорт [Новиков Н.Н., 1994; Белоусова Е. М., 1998]. В научной литературе есть большое разнообразие исследований, где изучалось влияние сортовых особенностей полевых культур на качество продукции [Новиков Н. Н., 1994; Никонов В. М., 1999; Леонов С. А., 2000].

Павлова А. Н. [1992], Труфонов В. А. [1994] отметили «зерно одного сорта, выращенное в контрастных климатических зонах, может сильно различаться по своим технологическим достоинствам и, прежде всего, по количеству и качеству сырой клейковины» Считается, что «количество клейковинных белков в зерне пшеницы на 70 % зависит от условий возделывания, а их качество в такой же мере определяется генотипом (сортовыми особенностями)» [Коданев И. М., 1976].

Известно, что «присущие сорту ценные свойства могут проявляться лишь при определенных условиях выращивания, обеспечивающих максимально широкое раскрытие его потенциальных возможностей» [Казаков Е. Д., 1980; Мартынов С. П., 1984]. Исследователи считают, что «соотношение между генетическими и внешними факторами складываются так, что при оптимальных условиях выращивания решающее влияние на качество зерна оказывает генетический фактор (сорт). Определение доли влияния сорта в общей изменчивости признаков качества показало, что при выращивании сортообразцов яровой пшеницы различного географического происхождения в одном пункте технологические свойства на 3870 % были обусловлены сортовыми особенностями и на 28% - условиями выращивания» [Зыкин В. А., 2006, Власенко Н. Г., 2015].

Таким образом, для современных сельскохозяйственных предприятий предпочтение заслуживают сорта с высокой адаптивной способностью, так как в получении высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур при хорошем качестве продукции, первостепенную роль играют сорта, приспособленные к возделыванию в местных условиях.

1.2 Значение предшественника в технологии возделывания пшеницы

Правильный подбор предшественника и его научно обоснованное размещение в севообороте является одной из основных причин прибавки урожайности зерна яровой пшеницы и ее качества, при котором можно сократить производственные затраты на его производство [Фатыхов И. Ш., 2000; Заикин В. П., 2003; Исмагилов Р. Р., 2005; Таланов И. П., 2005; Шайхутдинов Ф. Ш., 2012; Никитин

С.Н., 2016; Программирование урожайности..., 2020; Общее земледелие и растениеводство..., 2021]. Научно-обоснованный севооборот является основой земледелия, наиболее доступным и дешевым способом поддержки плодородия почвы, борьбы с сорняками и вредными организмами, так как влияет на водный, питательный, биологический режим почвы, скорость детоксикации вредных веществ, которые поступают в почву в процессе сельскохозяйственной деятельности [Оге1 С. е., 1975; ^^у^, M. S., 2005, Ермоленков В. В., 2006; Patik S., 2010; Зеленев А.В., 2016; 2019; Wozmak A. 2019].

Только чередование сельскохозяйственных культур в севообороте позволяет выявить совокупное влияние факторов на плодородие почвы и урожайность возделываемых растений [Постников П. А., 2017]. В правильно построенном севообороте повышается эффективность всех агротехнических приёмов, направленных на улучшение использования земли, полнее удовлетворяются биологические требования культур, достигается более равномерное использование техники [Ах-метов К. А., 2000; Паршутин Е. И., 2011; Ирмулатов Б. Р., 2012; Жаркова С. В., 2019]. «Под влиянием интенсивных механических обработок, вследствие эрозии, недостаточного поступления в пахотный слой пожнивных остатков происходят значительные потери органических веществ почвы. Поэтому Кузьмина Н. В. [2017]; Ященко С Н. [2021] считают, что «одним из основных элементов, способствующих увеличению урожайности яровой пшеницы, является предшественник». Различное влияние предшественников на урожайность и качество продукции объясняется различными условиями, главным образом, водным и пищевыми режимами, которые формируются после сбора урожая полевых культур [Бараев А. И., 1978; Ишмуратов Б. Р., 2015; Усов А. С., 2016; Пашкова Г. И., 2016].

В системе мероприятий, направленных на повышение урожайности полевых сельскохозяйственных культур, предшественник имеет большое значение и является основой для эффективного применения других агротехнологических приемов и реализации потенциала продуктивности, в том числе и яровой пшеницы. Предшественник должен обеспечивать сохранение и накопление влаги, наличие в пахотном горизонте почвы достаточного количества питательных веществ и

благоприятные фитосанитарные условия [Лошаков В. Г., 2012]. В условиях увеличения доли посевных площадей пшеницы возрастает острота размещения её по хорошим предшественникам на хорошей почве, из которых наилучшими являются чистые пары и многолетние бобовые культуры [Колобков Е. В., 1985, Сычев В. Г., 2016].

Предшественникам яровой пшеницы не случайно уделяется много внимания, так как от них во многом зависит урожайность [Урожайность.., 2017; Оценка сортов., 2018; Пашкова, Г. И., 2020]. Из полученных данных эксперимента, проведенного в Тамбовской области, было установлено, что лучшим предшественником для яровой пшеницы являлся горох, урожайность после него составила 48,0 ц/га, по сахарной свёкле - 46,0 ц/га, по кукурузе - 44,0 ц/га. При посеве яровой пшеницы после озимой пшеницы урожайность была наименьшей - 34,0 ц/га [Полянский Н. А., 2020].

В исследованиях ФГБНУ Уральский НИИСХ при проведении опытов в среднем за пять лет наибольшая урожайность зерна яровой пшеницы была получена в зернопаросидеральном севообороте при размещении ее по сидеральному пару. Относительно других изучаемых предшественников прибавка урожайности зерна составляла 0,28-0,54 т/га. [Постников П. А., 2017].

Только при использовании высококачественных минеральных удобрений, увеличении количества обработок пестицидами и использовании сортов, устойчивых к корневой гнили и нематодам, зерновые культуры можно возделывать на одном и том месте. К сожалению, в Нечернозёмном регионе широко распространены сорта яровой пшеницы которые резко реагирует на выбор предшественника. Поэтому в технологии очень важно выбирать лучшие предшественники, которые обеспечивают благоприятные условия для роста и развития культуры [Нетте-вич Э. Д., 1976].

По результатам многочисленных исследований, лучшими предшественниками яровой пшеницы считаются пласт и оборот пласта многолетних трав, горох, пропашные культуры, озимые культуры, лён по обороту пласта, вико-овсяная и горохоовсяная смеси [Макарова В. М., 1994; Суднов П. Е., 1986; Интенсивные

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Колесникова Елена Юрьевна, 2026 год

- 37 с.

193. Суднов, П. Е. Повышение качества зерна пшеницы / П. Е. Суднов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Россельхозиздат, 1986. - 95 с.

194. Сычев, В. Г. Значение предшественника для повышения эффективности удобрений в исследованиях Географической сети опытов / В. Г. Сычев, В. Г. Лошаков, В. А. Романенков, и др. // Проблемы агрохимии и экологии. - 2016. - № 1. - С.3-8.

195. Таварализода, С. Д. Эффективность фунгицидов против болезней яровой пшеницы / С. Д. Таварализода // . - 2021. - № 23. - С. 138-142.

196. Таланов, И. П. Оптимизация приёмов формирования высокопродуктивных ценозов яровой пшеницы / И. П. Таланов. - Казань, 2003. - 174 с.

197. Таланов, И.П. Яровая пшеница в лесостепи Поволжья / И.П. Таланов. - Казань, 2005. - 229 с.

198. Технология возделывания яровой мягкой пшеницы / С. И. Гриб [и др.] // Современные ресурсосберегающие технологии производства растениеводческой продукции в Беларуси: сб. науч. материалов / РУП «Научно-практический центр НАН Беларуси по земледелию»; ред. Ф. И. Привалов [и др.]. - Минск: ИВЦ Минфина, 2017. - С. 134-152.

199. Технология возделывания яровых зерновых культур в Центральном районе Нечернозёмной зоны Российской Федерации. - М. : ФГНУ «Росинформаг-ротех», 2001. - 56 с.

200. Типовые нормативно-технологические карты по производству основных видов растениеводческой продукции. Мин-во с.-х РФ, ЦНЗФ ФГУ Роснисагропром. -2004. - 385 с.

201. Тойгильдин, А.Л. Эффективность фунгицидов на озимой пшенице / А.Л. Тойгильдин, М.И. Подсевалов, Д.Э. Аюпов // Защита и карантин растений. -2014. - № 11. - С. 23-24.

202. Торопова, Е. Ю. Экологические основы защиты растений от болезней в Сибири / под ред. В. А. Чулкиной. - Новосибирск, 2005. - 370 с.

203. Торопова, Е.Ю. Мониторинг септориоза яровой пшеницы в лесостепи Западной Сибири / Е. Ю. Торопова, О. А. Казакова, М. П. Селюк // Достижения науки и техника АПК. - 2016. - Т.30. - №.12. - С.33-35.

204. Трапезников, В. П. Формирование урожайности зерна яровой пшеницы при применении регуляторов роста в условиях серых лесных почв Среднего Предуралья / В. П. Трапезников // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2013. - № 2(40). - С. 49-51.

205. Труфанов, В.А. Клейковина пшеницы: проблемы качества . Новосибирск: Наука, 1994. - 167 с

206. Тырышкин, Л. Г. Сравнительная характеристика вирулентности Puccinia recóndita Rob. ех Desm. Syn.: Puccinia triticina Erikss. в Среднем Поволжье / Л. Г. Тырышкин, В. Г. Захаров, В.В. Сюков // Вавиловский журнал генетики и селекции. 2014. - Т. 18. - № 2. - С. 373-377.

207. Тютерев, С. Л. Механизмы действия фунгицидов на фитопатогенные грибы / С. Л. Тютерев. - Санкт-Петербург: Нива, 2010. - C. 23-34.

208. Тютерев, С.Л. Обработка семян фунгицидами и другими средствами оптимизации жизни растений / С.Л. Тютерев. - Санкт-Петербург, 2006. - С. 82-97.

209. Тютерев, С.Л. Протравливание семян - важный профилактический прием борьбы с болезнями с.-х. культур / С.Л. Тютерев // Агро XXI. - 1997. - № 1. - С. 10-11

210. Урожайность и некоторые показатели качества зерна озимой пшеницы в зависимости от предшественников / Е. В. Пальчиков, С. А. Волков, И. Н. Мацнев // Технологии пищевой и перерабатывающей промышленности АПК -продукты здорового питания. - 2017. - № 2 (16). - С. 24-28.

211. Усов, А. С. Продуктивность сортов пшеницы яровой в зависимости от предшественника / А. С. Усов // Зерновое хозяйство России. - 2016. - № 2(44). - С. 13.

212. Ухов, П. А. Структура урожайности яровой пшеницы в зависимости от систем обработки почвы / П. А. Ухов // Роль молодых ученых-инноваторов в решении задач по ускоренному импортозамещению сельскохозяйственной продукции : Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Ижевск,

27-29 октября 2015 года. - Ижевск: Ижевская государственная сельскохозяйственная академия, 2015. - С. 21-25.

213. Фатыхов И. Ш. Интенсивная технология возделывания яровой пшеницы в Предуралье / И. Ш. Фатыхов// учебное пособие, Ижевская государственная сельскохозяйственная академия. Ижевск. - 1996. - 58 с.

214. Фатыхов, И. Ш. Реакция агрофитоценоза яровой пшеницы Ирень на абиотические условия / И. Ш. Фатыхов, Ч. М. Исламова, Б. Б. Борисов // Вестник Ижевской государственной сельскохозяйственной академии. - 2019. - № 2(58). -С. 29-36.

215. Фатыхов, И. Ш. Реакция яровой пшеницы Ирень на абиотические условия химическим составом зерна / И. Ш. Фатыхов, Е. В. Корепанова, Б. Б. Борисов // Вестник Казанского государственного аграрного университета. - 2017 - Т. 12. - № 2(44). - С. 42-47.

216. Фатыхов, И.Ш. Формирование урожая зерновых культур в полевых севооборотах Предуралья / И.Ш. Фатыхов. - Ижевск, 2000. - 95 с.

217. Фитосанитарная экспертиза зерновых культур (Болезни растений) : рекомендации / С. С. Санин [и др.]. М. : ФГНУ «Росинформагротех», 2002. - 140 с

218. Фитосанитарные проблемы пшеничного поля и эффективность средств защиты от болезней / А. Ю. Кекало, В. В. Немченко, Н. Ю. Заргарян, А. С. Филиппов // Агрохимия. - 2020. - № 10. - С. 45-50.

219. Фомин, Д. С. Влияние фунгицидов на урожайность яровой пшеницы Иргина в Пермском крае / Д. С. Фомин, В. Р. Ямалтдинова // Актуальные и новые направления сельскохозяйственной науки : Материалы VIII Международной научно-практической конференции молодых ученых, посвященной 75-летию профессора А.Т. Фарниева, Владикавказ, 12 февраля 2012 года. - Владикавказ: Горский государственный аграрный университет, 2012. - С. 70-72. - БЭК UDTWLT.

220. Хадеев, Т. Г. Продуктивность и качество зерна различных сортов яровой мягкой пшеницы в условиях республики Татарстан / Т. Г. Хадеев, К. Г. Шам-сутдинова, Ф. Ш. Шайхутдинов // Роль почвы в формировании ландшафтов. - Казань : Фэн, 2003. - С. 457-461.

221. Хангильдин, В. В. Гомеостаз компонентов урожая зерна и предпосылки к созданию модели сорта яровой пшеницы / В. В. Хангильдин, И. Ф. Шаяхметов, А. Г. Мардамшин // Генетический анализ количественных признаков растений. - Уфа, 1979. - С. 5-39.

222. Хангильдин, В. В. Параметры оценки гомеостатичности сортов и селекционных линий в испытаниях колосовых культур / В. В.Хангильдин // Науч.-техн. бюл. ВСГИ. Одесса. - 1986. - № 2 (60). - С. 36-41.

223. Хангильдин, В. В. Вредоносность септориоза колоса озимой пшеницы в Нечерноземье / В.В. Хангильдин, Н.А. Цветкова, А. М. Симон// Микология и фитопатология. - 1994. - Т. 28. - Вып. 4. - С. 70-74.

224. Чекмарев, В. В. Применение фунгицидов на пшенице в Тамбовской области рентабельно / В. В. Чекмарев // Защита и карантин растений. - 2013. - № 10. - С. 45.

225. Чепелев, В. П. Селекция зерновых и зернобобовых культур на Среднем Урале / В. П. Чепелев // Всероссийская научно-практическая конференция, посвящённая памяти уральских учёных: д-ра биол. наук Н. А. Иванова, д-ров с.-х. наук В. Ф. Трушина и С. А. Чазова. Т. 2 Селекция и семеноводство : сб. науч. тр. -Екатеринбург, 2001. - С. 253-261.

226. Черкашин, А. Г. Влияние приёма предпосевной обработки почвы на урожайность яровых зерновых культур и её структуру в Среднем Предуралье / А. Г. Черкашин, Л. В. Фалалеева, Ю. Н. Зубарев // Пермский аграрный вестник. -2018. - № 2(22). - С. 106-112. - БЭК ХИНЬЯ.

227. Чирков, С. В. Влияние соединений на основе тиомочевины на устойчивость к корневой гнили и урожайность яровой пшеницы в Предуралье / С. В. Чирков, Ю. Н. Зубарев, И. Н. Медведева // Нива Поволжья. - 2008. - № 4 (9). - С. 32-35.

228. Шайхутдинов, Ф. Ш. Значение предшественников в повышении продуктивности яровой пшеницы в условиях Предкамской зоны Республики Татарстан / Ф. Ш. Шайхутдинов, И. М. Сержанов, А. Р. Сафин // Вестник Казанского государственного аграрного университета. - 2012. - Т. 7. - № 4(26). - С. 130-133.

229. Широбоков, П. Е. Влияние основной обработки почвы и гербицидов на засоренность посевов яровой пшеницы / П. Е. Широбоков, Л. А. Ленточкина, А. М. Ленточкин // Теория и практика - устойчивому развитию агропромышленного комплекса : материалы Всероссийской научно-практической конференции, Ижевск, 17-20 февраля 2015 года / Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Ижевская государственная сельскохозяйственная академия. Том I. -Ижевск: Ижевская государственная сельскохозяйственная академия, 2015. - С. 136-140.

230. Шмакова, Н. В. Влияние соединений кремния, фунгицидов и их смесей на пораженность болезнями и урожайность яровой пшеницы / Н. В. Шмакова, Т. А. Строт // Пермский аграрный вестник : сборник трудов XXXI Всероссийской научно-практической конференции ученых и специалистов, посвященной 100-летию со дня рождения профессора А. П. Никольского, Пермь, 16-18 апреля 2002 года / Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова; главный редактор Ю. Н. Зубарев. - Пермь: Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова, 2002. - С. 148-151.

231. Шпаар, Д. Опыт борьбы с сорняками в Германии / Д. Шпаар, Д. Шуман // Защита и карантин растений. - 1999. - №11. - С. 26

232. Шпаар, Д. Посевной и посадочный материал сельскохозяйственных культур / Д. Шпаар. - Москва: ИД ООО <^У АГРОДЕЛО», 2010. - 238 с.

233. Щукин, В. Б. Совершенствование элементов ресурсосберегающих технологий возделывания яровой пшеницы в условиях Оренбургского Предура-лья / В. Б. Щукин, О. Г. Павлова, Н. В. Ильясова // Инновационные технологии в АПК: теория и практика : Сборник статей VIII Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летнему юбилею А.Н. Кшникатки-ной, доктора сельскохозяйственных, наук, профессора, Заслуженного работника сельского хозяйства РФ, Пенза, 18-19 марта 2020 года. - Пенза: Пензенский государственный аграрный университет, 221-226 с. - 2020.

234. Щукин, Н. Н. Передовой опыт организации кормопроизводства в хозяйствах Ярославской области / Н. Н.Щукин // Эколого-биологические проблемы использования природных ресурсов в сельском хозяйстве: материалы междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых и специалистов. - Екатеринбург: Урал. изд-во, 2017. - С. 105-115.

235. Щукин, Н. Н. Адаптивность и хозяйственно-биологическая оценка сортов зернофуражных культур на дерново -подзолистых почвах Нечерноземья / Н. Н. Щукин // Инновации и продовольственная безопасность. - 2018. - № 3(21). -С. 127-137. - EDN YLTDCH.

236. Экологический мониторинг и методы совершенствования защиты зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков: методические рекомендации / под ред. В. И. Танского. СПб. : ВИЗР, 2002. - 76 с

237. Эльчибаев, А. А. Определение качества заразного начала патогенных грибов сельскохозяйственных растений / А.А. Эльчибаев // Методические указания -Воронеж: изд-во Воронежского СХИ. -1982. - 35 с.

238. Эсенкулова, О. В. Влияние предшественников на засоренность посевов яровой пшеницы / О. В. Эсенкулова, Е. Д. Лопаткина. // Научный потенциал -аграрному производству: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 450-летию вхождения Удмуртии в состав России, Ижевская государственная сельскохозяйственная академия, 2008. - С. 104-107.

239. Эсенкулова, О. В. Влияние предшественников на урожайность яровой пшеницы / О. В. Эсенкулова // Науке нового века - знания молодых : сборник статей 8-й Научной конференции аспирантов и соискателей, Киров, 01 января - 31 2008 года / Министерство сельского хозяйства РФ, Вятская государственная сельскохозяйственная академия. - Киров: Вятская государственная сельскохозяйственная академия, 2008. - С. 91-94. Эсенкулова, О. В. Реакция яровой пшеницы Ирень на предшественники / О. В. Эсенкулова // Земледелие. - 2009. - № 1. - С. 34-35.

240. Эффективность защиты посевов яровой пшеницы от болезней в Зауралье / В. В. Немченко, А. Ю. Кекало, Н. Ю. Заргарян, М. Ю. Цыпышева // АПК России. - 2016. - Т. 75. - № 1. - С. 181-185.

241. Эффективность защиты посевов яровой пшеницы от болезней в Зауралье / В. В. Немченко, А. Ю. Кекало, Н. Ю. Заргарян, М. Ю. Цыпышева // АПК России. - 2016. - Т. 75. - № 1. - С. 181-185. - EDN VSAPAP.

242. Эффективность биофунгицидов в защите яровой пшеницы от септориоза / С. В. Жаркова, О. В. Манылова, В. М. Мануйлов, И. А. Куранаков // Аграрная наука - сельскому хозяйству : Сборник материалов XV Международной научно-практической конференции. В 2-х книгах, Барнаул, 12-13 марта 2020 года. Том Книга 1. - Барнаул: Алтайский государственный аграрный университет, 2020. - С. 206-207.

243. Ягодин, Б. А. Агрохимия / Б. А. Ягодин, Ю. П. Жуков, В. И. Кобзоренко; под ред. Б. А. Ягодина. - Москва: Колос, 2002. - 584 с.

244. Яровая мягкая пшеница в Кировской области. - Киров, 1999. - 57 с.

245. Якунина, Н. А. Оценка образцов яровой мягкой пшеницы коллекции вир на устойчивость к пыльной головне / Н. А. Якунина, О. А. Шмакова // Аграрная наука - сельскому хозяйству : сборник материалов XX Международной (заочной) научно-практической конференции: в 2 кн., Барнаул, 06 февраля 2025 года. -Барнаул: Алтайский государственный аграрный университет, 2025. - С. 324-326.

246. Ященко, С. Н. Влияние предшественника на урожайность и качество семян сортов пшеницы в северной лесостепи Тюменской области / С. Н. Ященко, Ю. П. Логинов, А. А. Казак // Вестник Бурятской государственной сельскохозяйственной академии им. В.Р. Филиппова. - 2021. - № 1(62). - С. 47-57.

247. Chen Z.-W., Lu R.-J., Zou1 L., Du Z.-Z., Gao R.-H., He T. and Huang J.-H. Genetic diversity analysis of barley landraces and cultivars in the Shanghai region of China - Genetics and Molecular Research 11 (1): 644- 650. - 2012.

248. Chrpova J., Sip V., Stockova L., Stemberkova L., Tvaruzek L. Resistance to Fusarium head blight in spring barley - Czech J. Genet. Plant Breed. - 47. - 2011 (2). - P. 58-63.

249. Eberhart S. A., Russel W. A. Stability parameters for comparing varieties // Crop. Sci. 1966. V. 6. № 1. Р. 36-40.

250. Hovhannisyan N. A., Dulloo M. E., Yesayan A. H., Knupffer H., Amri A. Tracking of powdery mildew and leaf rust resistance genes in Triticum boeoticum and T. urartu, wild relatives of common wheat - Czech J. Genet. Plant Breed. - 47. - 2011 (2). - P. 45-57.

251. Khlopyuk, M. S. Winter wheat and rye in Tula region / M.S. Khlopyuk, К. G. Kalashnikov // Grain Economy. - 2005. - № 2. - PP. 18-20.

252. Lalosevic M ., Jevtic R., Z u p u n sk i V., M asirevic S. Powdery m ildew -aristocratic disease o f wheat // Biljni Lekar. - 2016. - Vol. 44. - № 5 - 6. - P. 426-433.

253. Lovett, J. The effect on plant population and CCC on spring wheat varieties with and without a dwarfine gene / J. Lovett, E. Kirby // The Journal of agricultural science. - 1971. -Vol. 77. - Part 3. - P. 499-510.

254. Mornhinweg D. W. Biotic stresses in barley: Insect problems and solutions // In: Ullrich, S.R., editor. Barley: Production, Improvement, and Uses. - Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell. - 2011. - P. 355-390.

255. Patik, S. Короткоротацшш швозмши в умовах Степу Украши / S. Patik // Пропозиця. - 2010. - № 2 (176). - PP. 58-61.

256. Simmonds, N. W. Selection for local adaption in a plant breeding programme / N. W. Simmonds //Theor. and Appl. Genet. - 1991. - № 3. - Р. 83 - 88.

257. The structure of productivity of spring wheat depending on the variety and foliar treatment with manganese, copper and molybdenum / D. I. Ivanov, N. N. Ivanova, L. N. Prokina, A. D. R. Alhajemi // Journal of Agriculture and Environment. - 2020. -No. 2(14). - P. 27-32. - DOI 10.23649/jae.2020.2.14.5. - EDN RTIUOG.

258. Valkoun J. Wild cereals in breeding - Czech J. Genet. Plant Breed. (Special Issue) - 41. - 2005. - P. 227.

259. Wheat Diseases and Pests / J. M. Prescott [et al.] - Mexico: CIMMYT, 1986. - 135 p.

260. Wiik L. Control of fungal diseases in winter wheat. Doctoral Thesis Swedish University of Agricultural Sciences Alnarp. 2009. - 108 р

261. Wozniak, A. (2019). Effect of crop rotation and cereal monoculture on the yield and quality of winter wheat grain and on crop infestation with weeds and soil properties. International journal of plant production, 13(3), 177-182.

262. Yao Q., Yang K., Pan G. and Rong T. Genetic diversity of maize (Zea mays L.) landraces from southwest China based on SSR data - J. Genet. Genomics 34: 851-859. - 2007.

263. Zamyatin S. A., Efimova A. Yu., Apaeva N. N. The influence of field crop rotation on the accumulation of stubble and root residues in the arable layer of sod-podzolic soil // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. Conference proceedings. Krasnoyarsk Science and Technology City Hall of the Russian Union of Scientific and Engineering Associations. 2020. - C. 22017.

ПРИЛОЖБНИЯ

Сорт относится к разновидности мильтурум.

Оригинатор: ФГБНУ ФАНЦ Северо-Восток.

Раннеспелый, созревает через 79 - 80 суток или одновременно с сортами Иргина и Ирень, среднестебельный (высота растений 90-107 см), обладает высокой устойчивостью к полеганию, прорастанию зерна в колосе. Бурой листовой ржавчиной, мучнистой росой при естественном заражении поражается слабо. На искусственных инфекционных фонах сорт Свеча слабовосприимчив к пыльной и твердой головне, в средней степени - к фузариозной корневой гнили. Сорт отличается высокой адаптивностью к агроклиматическим условиям.

Сорт Свеча имеет высокостекловидное выравненное зерно, средняя натура зерна при изучении в конкурсном сортоиспытании составила 780 г/л. В зависимости от условий выращивания формирует ценное или сильное по качеству зерно. Содержание клейковины в зерне от 27 до 32 %, клейковина всегда первой группы качества.

Средняя урожайность 3,3 т/га, максимальная - 4,3 т/га.

Разновидность мильтурум. Выведен на Красноуфимской селекционной станции НПО "Среднеуральское" методом индивидуального отбора в F5 из гибрида, полученног от скрещивания сортов ^У - 60363 (Швеция) х Е - 136 (Комета Х Стрела).

Колос цилиндрический, красный с фиолетовым оттенком, средней длины и плотности. Колосковая чешуя овальная, нервация ясно выражена; зубец колосковой чешуи тупой, короткий; плечо прямое, средней ширины. Киль сильно выражен. Зерно яйцевидной формы, опушенное, со средней броздкой. За годы конкурсного испытания (1988-1989) на ГСУ области при урожайности 14-28 ц/га превысил стандарт Комета на 1,0-2,7 ц/га. Раннеспелый, вегетационный период 60-70 дней, созревает одновременно или на 1 -3 дня позднее Кометы. Устойчивость к полеганию высокая (5 баллов) - на 2 балла превышает стандарт. Зерно от мелкого до средней крупности, масса 1000 зерен 24-35 г. Ценная пшеница. По данным Барнаульской лаборатории по оценке качества испытываемых сортов содержание белка в зерне 15,3-17,2 %, сырой клейковины 37,5-41,9 %, показатель альвеографа 244-320 е.а., объем хлеба из 100 г муки 1040-1290 мл, общая хлебопекарная оценка 3,6-4,3 балла; у стандарта соответственно 14,7-17,1%; 36,2-41,1 %; 176-254 е.а., 980-1190 мл; 3,2-4,1 балла. При искусственном заражении значительно восприимчив к пыльной головне, в естественных условиях поражался слабо, стандарт - очень сильно; к бурой и стеблевой ржавчинам восприимчив выше среднего -сильно, на уровне стандарта.

Разновидность лютесценс. Оригинатор - Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства (СибНИИСХ) совместно с фирмой "Кургансемена".

Сорт среднеранний, вегетационный период 87 суток.

Куст промежуточный. Соломина полая или выполнена слабо, светло-желтого цвета. Сорт отличается более удлиненным колосоносным междоузлием. Флаговый лист промежуточного типа, опушение среднее. Восковой налет на верхнем междоузлии средний, окраска зеленая, антоциановая окраска ушек отсутствует. Колос призматический, средней плотности, белый, безостый, неопушен-ный, со средним восковым налётом. На цветочных чешуях видны остевидные отростки на 1/4 колоса длиной до 1.0 см. Плечо скошенное, среднее. Зубец прямой, очень короткий. Заключение зерна чешуями плотное. Зерно полуудлиненное, красное, бороздка узкая, неглубокая, хохолок средне выражен. Масса 1000 зёрен 39-46 г. Окраска фенолом светло-коричневая.

Устойчивость к засухе высокая. Сорт на инфекционном фоне практически устойчив к пыльной головне (0.16% против 31.1% у Саратовской 29), несколько ниже стандарта поражается мучнистой росой (на 1.0 балл), Твёрдой головней сорт поражается на уровне стандарта. Сорт задерживает развитие бурой ржавчины. Устойчивость к полеганию на уровне стандарта Памяти Азиева

Разновидность: лютесценс. Оригинатор - ФГБНУ «НИИСХ ЦЕНТРАЛЬНОЧЕРНОЗЕМНОЙ ПОЛОСЫ ИМЕНИ В.В.ДОКУЧАЕВА»

Среднеспелый. Куст промежуточный. Растение среднерослое. Соломина выполнена слабо. Восковой налет на колосе и на верхнем междоузлии соломины средний - сильный, на влагалище флагового листа сильный - очень сильный. Колос пирамидальный, средней плотности, белый. Остевидные отростки на конце колоса средней длины. Плечо скошенное, узкое - средней ширины. Зубец слегка изогнут, короткий. Зерновка окрашенная.

Умеренно устойчив к твердой головне, бурой ржавчине и мучнистой росе; умеренно восприимчив к пыльной головне и септориозу; восприимчив к корневым гнилям.

Основные достоинства сорта: Чернозёмноуральская 2 имеет преимущество перед районированными сортами по выживаемости растений и продуктивному стеблестою. Характеризуется высокой степенью адаптации к ранневесенней засухе, возврату холодов. Сочетает высокую продуктивность с качеством зерна. Содержание белка до 14,7%, клейковины - до 34,0%, сила муки - до 317 е.а., натура зерна - до 816 г/л. Сорт обладает экологической пластичностью и климатической выносливостью. Хлебопекарные качества отличные. Сильная пшеница.

Разновидность лютесценс. Оригинатор - Ульяновский НИИСХ. Родословная: ступенчатая гибридизация с участием сортов Саратовская 29, Ишеевская, Приокская, Симбирка, Прохоровка, Безостая 1 и Red River 68. Включён в Госреестр по Волго-Вятскому (4), Средневолжскому (7) и Уральскому (9) регионам. Рекомендован для возделывания в Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Республике Башкортостан, Республике Татарстан, Ульяновской и Оренбургской областях.

Куст полупрямостоячий. Растение среднерослое. Соломина выполнена слабо. Восковой налёт на колосе сильный, на верхнем междоузлии соломины и влагалище флагового листа очень сильный. Колос пирамидальный, средней плотности, белый. Остевидные отростки на конце колоса короткие. Плечо закруглённое, средней ширины. Зубец слегка изогнут, очень короткий. Зерновка окрашенная. Масса 1000 зёрен - 29-42 г. Средняя урожайность в Волго-Вятском регионе - 33,2 ц/га, в Средневолжском - 29,0 ц/га, в Уральском - 22,8 ц/га, что на 2,2; 2,9 и 2,6 ц/га выше среднего стандарта соответственно. Прибавка к стандарту Симбирцит в Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Республике Татарстан, Ульяновской и Оренбургской областях составила 5,8; 2,1; 7,0; 2,5 и 2,5 ц/га при урожайности 29,0; 31,7; 44,2; 16,5 и 15,8 ц/га соответственно. Максимальная урожайность -63,9 ц/га, получена в 2015 г. в Нижегородской области. Среднеспелый, вегетационный период - 77-95 дней, созревает на 2-3 дня позднее сорта Симбирцит. Устойчивость к полеганию на уровне стандарта. По устойчивости к засухе превышает стандарт до 1 балла. Хлебопекарные качества на уровне хорошего филлера. В полевых условиях бурой ржавчиной, пыльной головнёй и мучнистой росой поражался средне.

Разновидность лютесценс. Оригинатор - ФГБНУ Татарский НИ-ИСХ.Родословная: 512-95 х Харьковская 12. Включен в Госреестр по Волго-Вятскому (4), Центрально-Черноземному (5), Средневолжскому (7) и Уральскому (9) регионам. Рекомендован для возделывания в Белгородской и Нижегородской областях, в Республиках Татарстан, Марий Эл и в лесостепных зонах Республики Башкортостан.

Куст полупрямостоячий. Растение среднерослое. Соломина выполнена слабо. Восковой налет на колосе и на верхнем междоузлии соломины сильный, на влагалище флагового листа очень сильный. Колос цилиндрический, средней плотности, белый с короткими - средней длины остевидными отростками на конце. Плечо скошенное - закругленное, средней ширины. Зубец слегка изогнут, короткий. Зерновка окрашенная. Масса 1000 зерен 32-46 г. Средняя урожайность в Волго-Вятском, Центрально-Черноземном, Средневолжском и Уральском регионах составила 36,7; 26,1; 25,7 и 19,8 ц/га соответственно. В Нижегородской области и Республике Марий Эл прибавка к стандарту Симбирцит составила 2,6 и 2,4 ц/га при урожайности 40,3 и 31,4 ц/га. В Белгородской области при урожайности 25,9 ц/га прибавка к стандарту Прохоровка составила 5,3 ц/га. В лесостепных зонах Республики Башкортостан прибавка к стандарту Омская 35 составила 4,2 ц/га при урожайности 26,1 ц/га. Максимальная урожайность 69,4 ц/га получена в 2011 г. в Свердловской области. Среднеспелый, вегетационный период 74-89 дней, созревает одновременно с сортами Сим-бирцит и Прохоровка. Устойчивость к полеганию на уровне стандартных сортов. Среднезасухоустойчив. Хлебопекарные качества хорошие. Ценная пшеница. Устойчив к септориозу; умеренно устойчив к твердой головне и бурой ржавчине; умеренно восприимчив к мучнистой росе; восприимчив к корневым гнилям.

ПРИЛОЖЕНИЕ А 7 Характеристика препарата Альто Супер

Альто Супер - комбинированный фунгицид системного действия для защиты зерновых колосовых культур и сахарной свеклы.

Действующие вещества:

Пропиконазол 250 г/л

Ципроконазол 80 г/л

Препаративная форма Концентрат эмульсии

Химический класс Триазолы

Способ проникновения Контактный пестицид, системный пестицид

Характер действия Защитный пестицид, лечащий фунгицид

Действие на организмы Пестицид, фунгицид

Класс опасности для человека 3

Класс опасности для пчел 3

Преимущества препарата:

- Широкий спектр действия: подавляет все основные болезни зерновых культур и сахарной свеклы в период вегетации.

- Универсальное и гибкое применение: все основные зерновые культуры (пшеница яровая и озимая, ячмень яровой и озимый, рожь озимая, овес) и сахарная свекла. Независимо от стадии развития культуры в период вегетации.

- Обеспечение качества урожая.

- Быстрое начальное действие и долговременная защита.

- Эффективное профилактическое и лечебное действие.

- Низкие нормы расхода.

- Отличная дождеустойчивость.

Метеорологические условия по фазам вегетации сортов яровой пшеницы, посеянных после клевера 2 г. п. и ячменя

После клевера 2 г.п. После ячменя

Период вегетации Продолжительность, суток Температура, С Сумма осадков, мм Продолжительность, суток Температура, С Сумма осадков, мм

среднесуточная сумма среднесуточная сумма

Свеча

Посев - всходы 11 11,9 118 20 11 11,9 118 20

Всходы - кущение 11 20,6 227 12 9 21,2 191 0

Кущение - выход в трубку 11 14,6 161 16 12 15,3 183 28

Выход в трубку - колошение 23 19,0 438 45 27 19,6 531 45

Колошение - молочное состояние зерна 24 22,0 529 27 23 21,7 498 40

Молочное состояние зерна- восковая спелость 13 18,0 234 84 6 16,3 98 72

Восковая - полная спелость 9 20,6 185 14 10 22,2 222 14

Посев - полная спелость 102 18,1 1891 218 98 18,3 1839 218

Иргина

Посев - всходы 12 13,5 136 20 11 11,9 118 20

Всходы - кущение 11 20,7 228 13 10 21,0 210 0

Кущение - выход в трубку 11 14,2 157 15 11 14,9 164 28

Выход в трубку - колошение 23 19,6 451 45 28 19,9 556 45

Колошение - молочное состояние зерна 24 21,9 525 27 23 21,5 495 40

Молочное состояние зерна- восковая спелость 13 18,0 234 84 6 15,4 93 72

Восковая - полная спелость 9 20,2 182 14 11 20,0 220 14

Посев - полная спелость 103 18,3 1911 218 100 17,8 1855 218

Омская 36

Посев - всходы 12 12,4 135 20 11 11,9 118 20

Всходы - кущение 12 20,2 242 15 9 21,2 191 0

Кущение - выход в трубку 11 14,2 156 13 12 15,3 183 28

Выход в трубку - колошение 23 20,1 463 45 29 20,2 585 48

Колошение - молочное состояние зерна 23 21,7 499 27 22 21,2 466 37

Молочное состояние зерна- восковая спелость 13 18,0 234 84 8 15,4 124 72

Восковая - полная спелость 9 20,2 182 14 10 20,8 208 14

Посев - полная спелость 103 18,1 1910 218 101 18,0 1873 218

Период вегетации После клевера 2 г.п. После ячменя

Продолжительность, суток 0 Температура, С Сумма осадков, мм Продолжительность, суток 0 Температура, С Сумма осадков, мм

среднесуточная сумма среднесуточная сумма

Чернозёмноуральская 2

Посев - всходы 12 12,4 135 20 11 11,9 118 20

Всходы - кущение 11 20,7 228 13 9 21,2 191 0

Кущение - выход в трубку 12 14,2 171 15 11 15,6 172 28

Выход в трубку - колошение 22 19,8 437 45 30 19,9 597 48

Колошение - молочное состояние зерна 24 21,9 525 27 24 20,8 499 108

Молочное состояние зерна- восковая спелость 13 18,0 234 84 8 16,4 131 0

Восковая - полная спелость 9 20,2 182 14 9 20,6 185 14

Посев - полная спелость 103 18,1 1910 218 102 18,0 1891 218

Ульяновская 105

Посев - всходы 12 12,4 135 20 11 11,9 118 20

Всходы - кущение 11 20,7 228 13 10 21,0 210 0

Кущение - выход в трубку 12 14,2 171 15 11 14,9 164 28

Выход в трубку - колошение 22 19,8 437 45 30 20,4 613 48

Колошение - молочное состояние зерна 24 21,9 525 27 27 19,6 531 108

Молочное состояние зерна- восковая спелость 13 18,0 234 84 4 17,8 71 0

Восковая - полная спелость 9 20,2 182 14 9 20,6 185 14

Посев - полная спелость 103 18,1 1910 218 102 18,0 1891 218

Экада109

Посев - всходы 12 12,4 135 20 11 11,9 118 20

Всходы - кущение 11 20,7 228 13 10 21,0 210 0

Кущение - выход в трубку 12 14,2 171 15 11 14,9 164 28

Выход в трубку - колошение 22 19,8 437 45 30 20,4 613 48

Колошение - молочное состояние зерна 24 21,9 525 27 27 19,6 531 108

Молочное состояние зерна- восковая спелость 13 18,0 234 84 4 17,8 71 0

Восковая - полная спелость 9 20,2 182 14 9 20,6 185 14

Посев - полная спелость 103 18,1 1910 218 102 18,0 1891 218

Метеорологические условия по фазам вегетации сортов яровой пшеницы, посеянных после клевера 2 г. п. и ячменя

(по данным метеостанции г. Можги), 2022_

Период вегетации После клевера 2 г.п. После ячменя

Продолжительность, суток Температура, С Сумма осадков, мм Продолжительность, суток Температура, С Сумма осадков, мм

среднесуточная сумма среднесуточная сумма

Свеча

Посев - всходы 9 11,3 74 17 9 11,3 74 17

Всходы - кущение 10 7,4 11 7 10 7,4 11 7

Кущение - выход в трубку 15 15,0 225 83 16 14,2 241 89

Выход в трубку - колошение 17 16,4 270 31 17 16,0 264 26

Колошение - молочное состояние зерна 25 18,8 470 48 25 19,2 481 48

Молочное состояние зерна- восковая спелость 7 20,6 144 8 7 20,2 141 8

Восковая - полная спелость 11 20,5 226 2 11 20,8 229 2

Посев - полная спелость 94 15,7 1419 197 95 15,6 1442 197

Иргина

Посев - всходы 9 11,3 74 17 9 11,3 74 17

Всходы - кущение 10 7,4 11 7 10 7,4 11 7

Кущение - выход в трубку 15 15,0 225 83 16 14,2 241 89

Выход в трубку - колошение 17 16,4 270 31 17 16,0 264 26

Колошение - молочное состояние зерна 25 18,8 470 48 25 19,2 481 48

Молочное состояние зерна- восковая спелость 7 20,6 144 8 7 20,2 141 8

Восковая - полная спелость 11 20,5 226 2 11 20,8 229 2

Посев - полная спелость 94 15,7 1419 197 95 15,6 1442 197

Омская 36

Посев - всходы 9 11,3 74 17 9 11,3 74 17

Всходы - кущение 10 7,4 11 7 10 7,4 11 7

Кущение - выход в трубку 15 15,0 225 83 16 14,2 241 89

Выход в трубку - колошение 17 16,4 270 31 17 16,0 264 26

Колошение - молочное состояние зерна 25 18,8 470 48 27 19,5 526 48

Молочное состояние зерна- восковая спелость 10 19,6 202 10 8 19,2 154 10

Восковая - полная спелость 11 20,7 228 4 11 20,8 229 4

Посев - полная спелость 97 15,6 1479 201 98 15,5 1499 201

Период вегетации После клевера 2 г.п. После ячменя

Продолжительность, суток Температура, С Сумма осадков, мм Продолжительность, суток Температура, С Сумма осадков, мм

среднесуточная сумма среднесуточная сумма

Че рнозёмноуральская 2

Посев - всходы 9 11,3 74 17 9 11,3 74 17

Всходы - кущение 12 8,1 35 10 12 8,1 11 7

Кущение - выход в трубку 16 15,1 233 86 16 14,2 233 86

Выход в трубку - колошение 17 16,1 274 28 17 16,1 274 28

Колошение - молочное состояние зерна 31 19,9 616 54 31 19,9 616 54

Молочное состояние зерна- восковая спелость 5 19,7 98 2 6 19,9 120 2

Восковая - полная спелость 10 19,9 199 4 9 19,8 178 4

Посев - полная спелость 100 15,7 1530 201 100 15,6 1506 198

Ульяновская 105

Посев - всходы 9 11,3 74 17 9 11,3 74 17

Всходы - кущение 12 8,1 35 10 12 8,1 11 7

Кущение - выход в трубку 16 15,1 233 86 16 14,2 233 86

Выход в трубку - колошение 17 16,1 274 28 17 16,1 274 28

Колошение - молочное состояние зерна 31 19,9 616 54 31 19,9 616 54

Молочное состояние зерна- восковая спелость 6 19,9 120 2 8 20,7 165 2

Восковая - полная спелость 9 19,8 178 4 7 18,9 132 4

Посев - полная спелость 100 15,7 1530 201 100 15,6 1506 198

Экада109

Посев - всходы 9 11,3 74 17 9 11,3 74 17

Всходы - кущение 12 8,1 35 10 12 8,1 11 7

Кущение - выход в трубку 16 15,1 233 86 16 14,2 233 86

Выход в трубку - колошение 17 16,1 274 28 17 16,1 274 28

Колошение - молочное состояние зерна 31 19,9 616 54 31 19,9 616 54

Молочное состояние зерна- восковая спелость 5 19,7 98 2 7 20,3 142 2

Восковая - полная спелость 10 19,9 199 4 8 19,4 155 4

Посев - полная спелость 100 15,7 1530 201 100 15,6 1506 198

Метеорологические условия по фазам вегетации сортов яровой пшеницы, посеянных после клевера 2 г. п. и ячменя (по данным метеостанции г. Можги), 2023 __

Период вегетации После клевера 2 г.п. После ячменя

Продолжительность, суток Температура, С Сумма осадков, мм Продолжительность, суток Темпер атура, С Сумма осадков, мм

среднесуточная сумма среднесуточная сумма

Свеча

Посев - всходы 11 14,4 149 4 11 14,4 149 4

Всходы - кущение 11 9,5 86 7 12 10,0 101 7

Кущение - выход в трубку 11 18,9 208 0 16 19,0 304 11

Выход в трубку - колошение 16 15,1 232 12 19 13,2 216 1

Колошение - молочное состояние зерна 19 15,7 272 6 18 20,3 450 6

Молочное состояние зерна- восковая спелость 21 20,4 429 26 13 18,5 240 26

Восковая - полная спелость 13 21,4 300 28 13 21,4 300 28

Посев - полная спелость 102 16,5 1676 83 102 16,7 1760 83

Иргина

Посев - всходы 11 14,4 149 4 11 14,4 149 4

Всходы - кущение 11 9,5 86 7 12 10,0 101 7

Кущение - выход в трубку 13 18,6 242 0 16 19,0 304 11

Выход в трубку - колошение 18 15,6 272 12 19 13,2 216 1

Колошение - молочное состояние зерна 15 15,0 199 6 17 19,9 338 6

Молочное состояние зерна- восковая спелость 21 20,4 429 26 14 19,2 269 26

Восковая - полная спелость 13 21,4 300 28 13 21,4 300 28

Посев - полная спелость 102 16,4 1676 83 102 16,7 1676 83

Омская 36

Посев - всходы 11 14,4 149 4 11 14,4 149 4

Всходы - кущение 11 9,5 86 7 12 10,0 101 7

Кущение - выход в трубку 17 18,8 320 11 17 18,9 321 11

Выход в трубку - колошение 24 13,6 289 5 22 13,3 256 5

Колошение - молочное состояние зерна 8 21,3 193 2 16 22,3 357 9

Молочное состояние зерна- восковая спелость 21 19,8 417 32 13 17,5 228 25

Восковая - полная спелость 10 22,4 245 22 11 22,2 265 22

Посев - полная спелость 102 17,1 1698 83 102 16,9 1676 83

Период вегетации После клевера 2 г.п. После ячменя

Продолжительность, суток Температура, С Сумма осадков, мм Продолжительность, суток Темпе ратура, С Сумма осадков, мм

среднесуточная сумма среднесуточная сумма

Чернозёмноуральская 2

Посев - всходы 11 14,4 149 4 11 14,4 149 4

Всходы - кущение 11 9,5 86 7 12 10,0 101 7

Кущение - выход в трубку 17 18,8 320 11 18 18,5 334 11

Выход в трубку - колошение 24 13,6 289 5 22 13,5 260 5

Колошение - молочное состояние зерна 8 21,3 193 2 15 22,7 340 9

Молочное состояние зерна- восковая спелость 22 20,0 439 41 14 17,7 247 25

Восковая - полная спелость 11 22,3 266 13 12 22,3 289 22

Посев - полная спелость 104 17,1 1742 83 104 17,0 1720 83

Ульяновская 105

Посев - всходы 11 14,4 149 4 11 14,4 149 4

Всходы - кущение 11 9,5 86 7 12 10,0 101 7

Кущение - выход в трубку 16 18,8 301 0 19 18,2 346 11

Выход в трубку - колошение 23 13,6 277 16 22 13,8 267 5

Колошение - молочное состояние зерна 11 20,3 246 2 15 22,5 337 9

Молочное состояние зерна- восковая спелость 20 19,7 395 32 15 18,5 277 34

Восковая - полная спелость 12 22,3 289 22 10 22,1 242 13

Посев - полная спелость 104 16,9 1742 83 104 17,1 1720 83

Экада 109

Посев - всходы 11 14,4 149 4 11 14,4 149 4

Всходы - кущение 11 9,5 86 7 12 10,0 101 7

Кущение - выход в трубку 16 18,8 301 0 19 18,2 346 11

Выход в трубку - колошение 23 13,6 277 16 20 13,3 231 5

Колошение - молочное состояние зерна 11 20,3 229 2 16 22,3 357 9

Молочное состояние зерна- восковая спелость 20 19,7 395 32 14 17,7 247 25

Восковая - полная спелость 11 22,4 267 22 11 22,4 267 22

Посев - полная спелость 103 17,0 1703 83 103 16,9 1698 83

Сорт Предшественник Фунгицид Исходные данные Среднее

Повторения

I II II IV

Свеча Клевер 2 г.п. Без обработки 1,87 1,92 1,82 1,96 1,89

Фунгицид 2,26 1,81 1,97 1,86 1,98

Ячмень Без обработки 1,24 1,20 1,20 1,20 1,21

Фунгицид 1,18 1,33 1,38 1,30 1,30

Иргина Клевер 2 г.п. Без обработки 1,87 1,96 2,00 2,00 1,96

Фунгицид 2,31 1,77 2,30 2,17 2,14

Ячмень Без обработки 1,44 1,39 1,25 1,30 1,35

Фунгицид 1,30 1,54 1,51 1,64 1,50

Омская 36 Клевер 2 г.п. Без обработки 2,21 2,35 2,45 2,32 2,33

Фунгицид 2,67 2,39 2,39 2,33 2,45

Ячмень Без обработки 1,48 1,40 1,12 1,56 1,39

Фунгицид 1,55 1,49 1,45 1,45 1,49

Черноземно-уральская 2 Клевер 2 г.п. Без обработки 2,35 2,51 2,44 2,54 2,46

Фунгицид 2,78 2,65 2,60 2,65 2,67

Ячмень Без обработки 1,60 1,68 1,84 1,76 1,72

Фунгицид 1,75 1,84 1,86 1,89 1,84

Ульяновская 105 Клевер 2 г.п. Без обработки 2,42 2,60 2,52 2,56 2,53

Фунгицид 2,56 2,54 2,70 2,65 2,61

Ячмень Без обработки 1,84 1,80 2,08 2,04 1,94

Фунгицид 2,32 1,95 2,08 1,85 2,05

Экада 109 Клевер 2 г.п. Без обработки 2,32 2,40 2,32 2,43 2,37

Фунгицид 2,51 2,43 2,45 2,51 2,48

Ячмень Без обработки 1,86 1,86 1,78 1,80 1,83

Фунгицид 1,91 1,94 1,95 1,91 1,93

Результаты дисперсионного анализа

Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Рф ^05

Общая (Су) 19,304 95

Повторений (Ср) 0,023 3

Фактора А (СА) 5,919 5 1,2 174,14 2,90

Ошибка I (С20 0,102 15 0,0

Фактора В (Св) 11,558 1 11,6 802,07 4,41

Взаимодействия АВ (САВ) 0,465 5 0,1 6,46 2,77

Ошибка II (Сп) 0,259 18 0,0

Фактора С (Сс) 0,347 1 0,3 20,96 4,08

Взаимодействия АС (САС) 0,024 5 0,0 0,30 2,45

Взаимодействия ВС (Свс) 0,002 1 0,0 0,14 4,08

Взаимодействия АВС (САВС) 0,008 5 0,0 0,10 2,45

Ошибка III (Сгш) 0,596 36 0,0

Оценка существенности частных различий:

фактора А (делянки первого порядка) НСР05= 0,12

фактора В (делянки второго порядка) НСР05= 0,18

фактора С (делянки третьего порядка) НСР05= 0,19

Оценка существенности главных эффектов:

для главного эффекта фактора А: НСР05= 0,06

для главного эффекта фактора В: НСР05= 0,05

для главного эффекта фактора С: НСР05= 0,05

Урожайность зерна, т/га, 2022 г.

Сорт Предшественник Фунгицид Исходные данные Среднее

Повторения

I II II IV

Свеча Клевер 2 г.п. Без обработки 4,97 5,01 5,01 4,82 4,95

Фунгицид 4,98 5,06 5,06 5,04 5,04

Ячмень Без обработки 4,49 4,02 4,06 4,30 4,22

Фунгицид 4,25 4,38 4,35 4,31 4,32

Иргина Клевер 2 г.п. Без обработки 4,16 3,87 3,94 3,94 3,98

Фунгицид 4,06 4,12 4,14 4,14 4,12

Ячмень Без обработки 4,05 3,96 3,76 4,08 3,96

Фунгицид 4,15 4,12 4,06 4,06 4,10

Омская 36 Клевер 2 г.п. Без обработки 5,22 5,40 5,28 5,16 5,27

Фунгицид 5,26 5,38 5,34 5,41 5,35

Ячмень Без обработки 4,85 5,20 5,36 5,47 5,22

Фунгицид 5,12 5,31 5,34 5,41 5,30

Черноземно-уральская 2 Клевер 2 г.п. Без обработки 5,54 5,58 5,59 5,44 5,54

Фунгицид 5,65 5,64 5,67 5,59 5,64

Ячмень Без обработки 5,20 4,95 5,13 5,34 5,16

Фунгицид 5,32 5,24 5,26 5,41 5,31

Ульяновская 105 Клевер 2 г.п. Без обработки 5,61 5,50 5,49 5,56 5,54

Фунгицид 5,56 5,67 5,61 5,67 5,63

Ячмень Без обработки 5,04 5,07 5,00 4,97 5,02

Фунгицид 5,12 5,21 5,24 5,26 5,21

Экада 109 Клевер 2 г.п. Без обработки 5,27 5,16 4,97 5,30 5,18

Фунгицид 5,24 5,34 5,31 5,28 5,29

Ячмень Без обработки 4,95 4,92 4,87 4,81 4,89

Фунгицид 5,02 5,12 5,17 5,21 5,13

Результаты дисперсионного анализа

Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат Рф ^05

Общая (Су) 28,027 95

Повторений (Ср) 0,025 3

Фактора А (СА) 23,029 5 4,6 327,30 2,90

Ошибка I (С20 0,211 15 0,0

Фактора В (Св) 2,257 1 2,3 153,41 4,41

Взаимодействия АВ (САВ) 1,443 5 0,3 19,61 2,77

Ошибка II (Сп) 0,265 18 0,0

Фактора С (Сс) 0,378 1 0,4 37,19 4,08

Взаимодействия АС (САС) 0,026 5 0,0 0,51 2,45

Взаимодействия ВС (Свс) 0,014 1 0,0 1,38 4,08

Взаимодействия АВС (САВС) 0,015 5 0,0 0,29 2,45

Ошибка III (С2Ш) 0,365 36 0,0

Оценка существенности частных различий:

фактора А (делянки первого порядка) НСР05= 0,18

фактора В (делянки второго порядка) НСР05= 0,18

фактора С (делянки третьего порядка) НСР05= 0,15

Оценка существенности главных эффектов:

для главного эффекта фактора А: НСР05= 0,09

для главного эффекта фактора В: НСР05= 0,05

для главного эффекта фактора С: НСР05= 0,04

Сорт Предшественник Фунгицид Исходные данные Среднее

Повторения

I II II IV

Свеча Клевер 2 г.п. Без обработки 2,12 2,00 1,96 2,04 2,03