Формы и пределы разрешения судом вопросов на досудебных производствах в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Петровец, Владимир Михайлович

  • Петровец, Владимир Михайлович
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2007, Тюмень
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 225
Петровец, Владимир Михайлович. Формы и пределы разрешения судом вопросов на досудебных производствах в российском уголовном процессе: дис. кандидат юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Тюмень. 2007. 225 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Петровец, Владимир Михайлович

Введение.

Глава I. Институт судебного контроля за предварительным расследованием в России и за рубежом

§ 1 .Международные стандарты и зарубежные аналоги судебного контроля на досудебных производствах

§2. Генезис судебного контроля на досудебных производствах в уголовном процессе России

Глава II. Сущность, виды и формы разрешения судом вопросов на досудебных производствах в российском уголовном процессе

§1. Сущность и значение судебного контроля на досудебных производствах в уголовном процессе

§2.Объект, предмет и виды судебного контроля на досудебных производствах

§3. Формы и порядок разрешения судом процессуальных решений и действий органов, должностных лиц предварительного расследования и прокурора

Глава III. Полномочия судебных инстанций и роль невластных участников уголовного процесса при разрешении вопросов, возникающих на досудебных производствах в рамках судебного контроля, и пределы их разрешения

§1. Полномочия суда и пределы разрешения им вопросов в рамках судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства

§2.Пределы использования судом аналогии и решений Конституционного и Верховного судов Российской Федерации

§3. Вопросы участия иных лиц в судебно-контрольных правоотношениях на досудебных производствах и пересмотра судебных решений

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы и пределы разрешения судом вопросов на досудебных производствах в российском уголовном процессе»

Актуальность темы исследования. Активная интеграция России в европейский и мировой процессы в последнем десятилетии ушедшего столетия и в начале этого привела к существенным изменениям едва ли не во всех сферах функционирования нашего государства. Международные стандарты соблюдения прав и свобод человека, необходимость координации усилий в борьбе с международным терроризмом и преступными транснациональными организациями и многие другие тенденции, несомненно, кардинально повлияли на реализацию в России правовой реформы. Существенные изменения коснулись и национального уголовного судопроизводства, ярким примером чему послужило принятие и введение в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном контроле вообще «вспомнили» только с распадом Советского Союза и демократизацией российского законодательства. Официально судебный контроль на ранних стадиях уголовного процесса России был провозглашен в Концепции судебной реформы в Российской Федерации, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 года. Концепция базировалась на разделении властей в качестве принципа организации государственного механизма, провозглашенного в Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года1. Позднее эти положения нашли свое отражение и в Конституции РФ 1993 года. Законом Российской Федерации от 23 мая 1992 г. № 2825-1 «О внесении а изменений и дополнений в УПК РСФСР» судебный контроль за исполнением законов органами предварительного расследования впервые после 30-х годов XX века был привнесен в российское уголовное судопроизводство. Этим

1 Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №2. Ст.22.

2 Российская газета. 1993.25 декабря.

3 Российская газета. 1992.17 июня.

Законом Уголовно-процессуальный кодекс (далее - УПК) РСФСР был дополнен ст. 2201 и 2202, регламентирующими возможность обращения в суд и последующей судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей.

Судебный контроль является, пожалуй, одним из самых ярких проявлений судебной власти, особенно на стадиях, предшествующих судебному рассмотрению уголовных дел по существу. А вопрос независимости судебной власти - самый принципиальный, стержневой вопрос судебной реформы в России.

С 30-х до начала 90-х годов XX века советскому уголовному процессу судебный контроль на досудебных производствах был неизвестен. Однако открытие границ, качественное изменение контактов в сфере уголовного судопроизводства с правоохранительными и судебными органами иностранных государств от случайных к сравнительно стабильным потребовали от России необходимости использования прогрессивных зарубежных уголовно-процессуальных институтов в нашем национальном уголовном процессе. Первая попытка введения судебного контроля на предварительном расследовании относится к началу 90-х годов XX столетия, когда в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик был включен аналог английского института Habeas Corpus Act. Слепое копирование западного Habeas Corpus Act сразу выявило множество коллизионных моментов, пробелов и породило неминуемые в таких ситуациях вопросы. Потребовалось вмешательство не только Верховного Суда Российской Федерации, но и Конституционного Суда России.

Лишь в конце 90-х прошлого столетия российская процессуальная наука «повернулась лицом» к судебному контролю в уголовном судопроизводстве вообще, и к судебному контролю на досудебных этапах процессуальной деятельности в частности. Однако вопросы форм, видов, пределов судебного контроля на начальных стадиях российского уголовного судопроизводства, статус и полномочия участников данных судебно-контрольных правоотношений до сих пор остаются дискуссионными в науке уголовного процесса. Проблема осложняется еще и тем, что высшие суды Российской Федерации не всегда однозначно и корректно подходят к разрешению спорных вопросов данной проблематики, что, разумеется, не может негативно не сказаться на эффективности функционирования института судебного контроля и в целом на решении задач российского уголовного судопроизводства. В этом отношении тема настоящего диссертационного исследования представляется достаточно актуальной.

Степень разработанности проблемы. С момента введения судебного контроля на досудебных производствах научные исследования в основном касались исключительно вопросов обжалования предварительного заключения под стражу. Позднее диапазон аналитиков судебного контроля значительно расширился. Изучению были подвергнуты вопросы российской истории, сущности, форм, видов, зарубежных аналогов судебного контроля в уголовном процессе.

Существенный вклад в исследование сущности, видов, форм, российской истории судебного контроля в целом, и судебного контроля на досудебных производствах в частности, внесли такие ученые-процессуалисты, как Азаров В.А., Ковтун H.H., Колоколов H.A., Лебедев В.М., Лопаткина H.A., Магизов P.P., Муратова Н.Г., Петулько A.B., Рябкова О.В., Серебров Д.О., Сидоров В.И., Солодилов A.B., Таричко И.Ю., Устимов М.А., Химичева О.В.

Отдельные аспекты данной проблематики нашли свое отражение в работах таких ученых, как Бойков А.Д., Болотин C.B., Володина Л.М., Галузо В.Н., Демидов И.Ф., Лазарева В.А., Мацак П.К., Морщакова Т.Г., Назаренко В., Ольков С.Г., Петрухин И.Л., Писарев A.B., Токарева М.Е., Топорнин Б.Н., Фоков А., Цоколова О.И., Чепурнова Н.М., Элькинд П.С., Якимович Ю.К. и многих других авторов.

Защищены две диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук: Ковтуном H.H. - на тему: «Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы» (Нижний Новгород,

2002); и Муратовой Н.Г. - на тему: «Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики» (Екатеринбург, 2004). Защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Лебедевым В.М. - «Судебная власть на защите конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе» (Москва, 1998); Устимовым М.А. -«Судебный контроль на стадии предварительного расследования» (Саранск, 1999); Петулько К.В. - «Судебная проверка законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и реализация права обвиняемого на защиту в уголовном процессе Российской Федерации» (Санкт-Петербург, 2000); Лопаткиной H.A. - «Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России» (Краснодар, 2002); Колоколовым H.A. - «Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти (проблемы осуществления в условиях правовой реформы)» (Москва, 2002); Рябковой О.В. - «Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования» (Екатеринбург, 2003); Сидоровым В.И. -«Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России» (Нижний Новгород, 2003); Таричко И.Ю. -«Функция судебного контроля в российском уголовном процессе» (Омск, 2004); Серебровым Д.О. - «Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности» (Нижний Новгород, 2004); Магизовым P.P. - «Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения» (Нижний Новгород, 2004); Никитиной О.В. - «Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения в досудебном порядке (в порядке гл. 14 УПК РФ)» (Челябинск, 2006) и другие. Вышел ряд монографических работ по данной проблематике (Таричко И.Ю., Азаров В.А., Ковтун H.H., Колоколов H.A., Химичева О.В. и другие).

Между тем в аспекте, предложенном в настоящем исследовании, на диссертационном или монографическом уровне специальных работ нет. Кроме того, по многим вопросам, нашедшим ту или иную интерпретацию в проведенных научных исследованиях, автором высказана принципиально иная позиция (объект, предмет, виды судебного контроля на досудебных производствах) либо предложена существенная коррекция в части имеющихся доктринальных суждений (формы проявления, пределы судебного контроля на начальных этапах российского уголовного судопроизводства, вопросы пересмотра судебно-контрольных решений и др.).

Объектом исследования выступили сущность, содержание и формы проявления судебного контроля на досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства, а также полномочия суда при разрешении возникающих в рамках этой деятельности вопросов.

Предмет исследования - генезис становления института судебного контроля на начальных этапах российского уголовного процесса; сущностные характеристики зарубежных аналогов данного института; правовая регламентация и интерпретация Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации данного вида судебной деятельности; практика реализации российского судебного контроля на досудебных производствах по уголовным делам; доктринальные положения науки уголовного процесса, касающиеся судебного контроля в целом, и на начальных этапах судопроизводства в частности, а также относящиеся к институту аналогии; доктринальные положения смежных институтов в других отраслях юридической науки (теории государства и права, уголовного права, криминалистики, международного публичного права и др.).

Цели исследования: - Основная цель настоящего диссертационного исследования состоит в комплексном рассмотрении вопросов возникновения, становления и сущности судебного контроля на начальных этапах уголовного процесса как института российского уголовного процесса, и на основе этого - развитие теории российского судебного контроля на досудебных производствах;

- определение сущности, объектов и предметов судебно-контрольной деятельности, ее форм, видов и пределов;

- выработка предложений и рекомендаций относительно более эффективной правовой регламентации аспектов судебно-контрольной деятельности на начальных этапах уголовного судопроизводства, а также в части совершенствования правоохранительными и судебными органами правоприменения в рамках рассматриваемого института.

Для достижения намеченных целей необходима реализация следующих основных задач исследования:

1. Рассмотреть генезис становления российского судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства с момента его зарождения до наших дней, включая советский период функционирования уголовного судопроизводства, определив тенденции и основные черты развития данного института.

2. Исследовать общие закономерности появления и функционирования (насколько это применимо к сравнительной характеристике с российским институтом судебного контроля на досудебных производствах) зарубежных аналогов контроля со стороны суда за деятельностью органов предварительного расследования и прокуратуры в странах Общего (иногда именуемой англосаксонской системой) и Писаного (иногда именуемой континентальной системой) права.

3. На основе анализа доктринальных положений науки уголовного процесса и смежных научных дисциплин дать классификацию видов и форм судебного контроля на досудебных производствах, а также определить объект (объекты) и предмет (предметы) рассматриваемой судебно-контрольной деятельности в целом и применительно к каждому ее виду.

4. Определить субъектный состав правоотношений, возникающих в рамках уголовно-процессуальной деятельности суда при осуществлении им контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

5. Определить сущность и значение судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства.

6. Определить возможности и пределы использования в деятельности суда, в рамках его судебно-контрольных правомочий на досудебных производствах, института аналогии в уголовном процессе.

7. Определить роль, значение и правомерность разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебно-контрольной деятельности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

8. Исследовать вопросы возможности и, соответственно, процедуры пересмотра судебных решений, принятых в рамках судебно-контрольной деятельности судом на начальных этапах уголовного судопроизводства. По мере необходимости сформулировать предложения по совершенствованию правовой регламентации данных аспектов института судебного контроля.

9. Провести анализ эмпирических данных реализации судебного контроля на досудебных производствах с выработкой необходимых рекомендаций по совершенствованию как практической деятельности правоохранительных и судебных органов, так и в плане правового ее регулирования.

10. Определить пределы полномочий суда и иных участников судебно-контрольной деятельности в рамках функционирования исследуемого института.

11. В случаях обнаружения коллизионных моментов регулирования данного института в рамках уголовно-процессуального права предложить пути их разрешения.

Методология и методика исследования. Методологическую основу предпринятого диссертационного исследования составляют всеобщий диалектико-материалистический метод познания и основанные на нем общие и частные научные методы исследования: анализ, синтез, системный, сравнительно-правовой, исторический, статистический, социологический, логико-юридический и др.

В основе работы лежат положения Конституции Российской Федерации, общепризнанные нормы и обычаи публичного международного права, решения Конституционного Суда Российской Федерации, нормативные положения уголовно-процессуальной и других отраслей российского права.

Автором широко использовались доктринальные положения не только науки уголовного процесса, но и других наук (теории государства и права, уголовного права, международного публичного права, криминалистики, конституционного права и т.д.), имеющих отношение к теме исследования, а также литературные источники, посвященные анализу зарубежного уголовного судопроизводства.

Эмпирическая база исследования. Наряду с изучением отечественной и зарубежной научной и учебной литературы по методологии и теме исследования, а также других материалов исследований автором собран и изучен статистический материал 230 уголовных дел и 15 отказных материалов (полностью или фрагментарно), содержащих судебные решения, принятые на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, находящихся в производстве органов следствия и дознания системы МВД, прокуратуры и судов Тюменской области. Кроме того, диссертантом по специально разработанным анкетам опрошено 200 прокуроров, следователей и судей как юга Тюменской области, так и соседних регионов (Омская, Свердловская, Челябинская области), а также проанализированы статистические данные по этой проблематике, опубликованные в печати и научных исследованиях, Прокуратуры РФ, МВД РФ, судебных органов.

Научная новизна исследования. В результате проведенного исследования ни одна из предложенных в юридической литературе концепций не взята диссертантом целиком за основу. Совпадение позиций автора по отдельным вопросам данной проблематики со взглядами других ученых обусловлено не стремлением его присоединиться к той или иной точке зрения, а истинностью многих предложенных ранее положений. Представляется, что предложенная в данном исследовании система понятий вправе претендовать на признание в качестве собственной теории автора.

Впервые в литературе предложена такая система видов судебного контроля на досудебных производствах российского уголовного процесса, а последний из видов - судебный контроль при обжаловании решения о выдаче лица для уголовного преследования (экстрадиция) - впервые подвергнут столь детальному анализу. Автором предложена иная, чем это встречалось в литературе до сих пор, трактовка объектов и предметов как рассматриваемых видов судебного контроля в отдельности, так и данного института судебного контроля в целом. Доказано существование сложных объектов и предметов рассматриваемых судебно-контрольных правоотношений. В работе дополнена и подкреплена необходимой аргументацией система форм судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства. Достаточной научной новизной обладает и предложенная концепция пределов и аналогии судебной деятельности в рамках судебного контроля на досудебных производствах.

Автором существенно скорректирована система форм судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства, предложенная H.A. Колоколовым и не нашедшая поддержки у других исследователей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сегодня применительно к судебному контролю в российском уголовном процессе на досудебных производствах как одному из основных и обязательных механизмов соблюдения прав и свобод личности в данной сфере государственной деятельности следует определить три уровня его реализации: 1 - применение судебного контроля судами общей юрисдикции, включая военные суды; 2 - осуществление судебного контроля по более общим, пробельным и принципиальным вопросам Конституционным Судом Российской Федерации; 3 - осуществление судебного контроля международным судом - Европейским судом по правам человека в рамках соблюдения прав и свобод в контексте Европейской конвенции прав человека и основных свобод.

2. Исходя из признания того, что судебный контроль на начальных стадиях российского уголовного судопроизводства есть суть проявления судебной власти, автор предлагает противоречие, заложенное между ч. 2 ст. 29 и ч. 5 ст. 114 УПК РФ, разрешить в пользу суда, предоставив ему право отстранять высших должностных лиц субъектов Федерации от должности, ибо Президент РФ не должен быть субъектом уголовно-процессуальных правоотношений (да еще находящимся при этом едва ли не выше суда). Налицо, как представляется, не только грубое нарушение конституционного принципа разделения властей, но и полное игнорирование принципа отраслевой регламентации соответствующего вида правоотношений.

3. Судебно-контрольные действия на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в диссертации разделяются на четыре вида:

- Судебный контроль при разрешении следственных и иных процессуальных действий или санкционировании соответствующих решений.

- Судебный контроль при обжаловании действий, решений следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора.

- Судебный контроль за возбуждением уголовного дела и/или привлечением в качестве обвиняемого субъекта с особым статусом (ст. 447 УПК РФ).

- Судебный контроль при обжаловании решения о выдаче лица для уголовного преследования.

4. В работе предложена иная, отличная от общепринятой, трактовка объекта судебного контроля на досудебных производствах. Общим объектом уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих и являющихся предметом регулирования законодателя в рамках судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства, является ограничение чьих-либо конституционных прав и свобод, а не сами права и свободы, как подчеркивает абсолютное большинство процессуалистов (сами конституционные права и свободы являются объектом правоотношений между органами предварительного расследования и прокурором, с одной стороны, и иными участниками - с другой). Это - основной объект данного вида судебного контроля. Автором обосновывается парадигма существования сложного общего объекта судебного контроля на досудебных производствах в российском уголовном процессе. Данный объектный состав состоит, как правило, из двух объектов: основного - ограничения прав и свобод какого-либо субъекта и дополнительного - установление доказательств и обстоятельств расследуемого события или нейтрализация противодействия их установлению (для мер пресечения), а нередко расширяется еще одним дополнительным объектом -привлечение лица к уголовной ответственности. В связи с этим мы полагаем, что необходимо на законодательном уровне регламентировать данное обстоятельство: суд в императивном порядке при рассмотрении соответствующих жалобы, обращения, ходатайства в качестве промежуточного, а при отрицательном выводе о наличии основного объекта - в качестве окончательного, должен вынести решение о подсудности (неподсудности) ему рассматриваемого вопроса.

5. Предметом судебного контроля (для первого объекта) выступают действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования и(или) прокурора, и (для второго объекта) законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений, направленных на установление доказательств и обстоятельств исследуемого события или на нейтрализацию противодействия этому со стороны иных участников судопроизводства, либо составляющих содержание процесса привлечения лица к уголовной ответственности. Дополнительным предметом выступает также выяснение судом вопроса собственной компетенции при принятии соответствующего решения, иначе говоря, подсудности рассмотрения вопросов судебного контроля.

6. В исследовании, опираясь на соотношение философских категорий общего-особенного-единичного, рассмотрены объекты и предметы судебно-контрольных правоотношений на начальных этапах уголовного судопроизводства применительно к каждому из видов судебного контроля. При этом обосновывается вывод о том, что фактические основания становятся предметом судебного исследования только на уровне единичного.

Так, одной из особенностей судебного контроля за возбуждением уголовного дела и/или привлечением в качестве обвиняемого субъекта с особым статусом (ст. 447 УПК РФ) выступает то, что судебное решение о наличии в действиях (а точнее, законодателю следовало бы сказать: в деянии лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, признаков преступления не является окончательным, а составляет лишь одно из условий для принятия указанных решений. Налицо определенное «опережение во времени», когда суд фактически «включается» в процесс на более раннем этапе по сравнению с обычным судебным контролем. Основной объект данного вида судебного контроля ограничен самим перечнем особого социального статуса лиц: депутат Государственной Думы РФ, член Совета Федерации РФ, федеральный судья (включая судью Конституционного Суда РФ и арбитражного заседателя, участвующего в отправлении правосудия по арбитражным делам и, следовательно, приобретающего статус, равный статусу судьи арбитражного суда), Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, следователь, адвокат, чьи конституционные права и свободы подвергаются ограничениям.

Дополнительным объектом здесь следует определить ограничение социального статуса лица (должностного положения, статуса адвоката), а в предмет данного вида судебного контроля также дополнительно следует включить: ходатайство прокурора; социальный статус соответствующего лица (является ли лицо на данный момент времени следователем, прокурором, судьей, депутатом, членом Совета Федерации, соответствует ли лицо требованиям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. (И 63-Ф3).

7. Определенной спецификой обладает и судебный контроль при обжаловании решения о выдаче лица для уголовного преследования (ст. 462

465 УПК РФ). Основным объектом в этом виде контроля являются ограничения конституционных прав и свобод физического лица (сужение объекта связано с невозможностью выдачи юридического лица). Гораздо специфичнее (по сравнению с другими видами судебного контроля) здесь дополнительный объект. В качестве дополнительного объекта выступают международные обязательства России (например, обязательство России о соблюдении международного принципа международной вежливости и взаимности; соблюдение международных норм и обычаев - невыдача лиц, которым предоставлено политическое убежище; невозможность привлечения одного и того же лица дважды за одно и то же деяние- поп bis in idem; и другие) в рамках международно-правовых норм или обыкновений, суверенитет России как самостоятельного субъекта международного права, уголовно-правовое отношение между выдаваемым лицом и иностранным государством (иностранными государствами, международным сообществом - в части привлечения за международные преступления) и некоторые другие связанные с ними вопросы.

Довольно сложен в этом виде контроля и предмет. Основным предметом судебного контроля данного вида, несомненно, следует определить действия и решения Генерального прокурора РФ (его заместителя), правосубъектность правоохранительных или судебных органов иностранного государства. В качестве дополнительного предмета - наличие и содержание (отсутствие) соответствующих международно-правовых отношений между Россией и иностранным государством, отсутствие (наличие) обстоятельств отказа или отсрочки в экстрадиции, наличие (отсутствие) оснований для выдачи лица (наличие преступного характера действий лица, отсутствие процессуальных препятствий и другие), правовой статус самого лица, гарантии иностранных государств в осуществлении в дальнейшем принципа взаимности, уголовно-правовая квалификация по законодательству конкретного зарубежного государства и др.

8. В работе обосновывается существование двух основных форм (двух режимов) судебного контроля на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: первой - это рассмотрение судом соответствующих ходатайств властных субъектов процесса, жалоб, обращений иных участников и лиц на действия (бездействия) и решения органов дознания, дознавателей, следователей и прокуроров в состязательном процессе', второй -рассмотрение и разрешение обращений, ходатайств в несостязательном процессе. Каждая из этих форм в зависимости от дополнительных вводимых параметров может иметь несколько подвидов (разновидностей). Так, в зависимости от характера рассматриваемых вопросов любая из этих форм может носить открытый или закрытый характер. Иными словами существуют следующие разновидности судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства: а) судебный контроль в форме открытого состязательного процесса; б) судебный контроль в форме закрытого состязательного процесса; в) судебный контроль в форме открытого несостязательного процесса; г) судебный контроль в форме закрытого несостязательного процесса.

Кроме того, законодатель также для обеих форм вводит еще один параметр - единоличный или коллегиальный способ рассмотрения и разрешения возникающих вопросов.

9. В работе рассмотрены пределы полномочий суда при разрешении вопросов в рамках судебно-контрольных правоотношений на начальных этапах уголовного судопроизводства, а также исследованы возможности суда при оценке и условия самостоятельного применения аналогии (закона и права) в данном виде судебной деятельности. Автор присоединяется к точке зрения о возможности применения аналогии в уголовном процессе. Применительно к судебному контролю суд (судья) вынужден будет разрешать для себя этот вопрос с противоположных позиций:

1) насколько сам суд в рамках процедуры рассмотрения обращения соответствующих участников (жалобы или ходатайства) вправе применить аналогию (закона, права);

2) насколько правомерно была применена аналогия (закона, права) иными властными участниками судопроизводства - правоприменителями (следователем, субъектами дознания, прокурором) в рамках осуществленных ими действий и решений.

10. Автором предлагается на уровне правовой регламентации создать отдельную главу, посвященную вопросам судебного контроля на досудебных производствах, где более детально урегулировать обнаруженные пробелы. В эту же главу предлагается включить положения по регламентации и вопросов обжалования самих судебных решений, принятых в рамках судебного контроля на досудебных производствах. Представляется, что в главе должен найти место самостоятельный институт пересмотра таких судебных решений. Отсылка законодателя к институтам кассационного и надзорного производств пересмотра судебных решений, предпринятая им в ст. 127 УПК РФ, в нашей ситуации абсолютно неприемлема, т.к. не совпадают не только предмет регулирования, но и объект, субъектный состав, цели, сроки, процессуальная форма обжалования и многие другие вопросы. В указанной главе необходимо также урегулировать вопросы формы обжалования в вышестоящий суд, предмет рассмотрения и пределы полномочий вышестоящего суда.

11. Отклонение судьей ходатайства дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора ввиду отсутствия соответствующих правомочий обратившегося должно предусматривать право лица на повторное обращение с данным ходатайством по тому же делу (материалу), на основании тех же самых обстоятельств, при условии подтверждения своих правомочий по этому же делу (материалу). Это необходимо закрепить в соответствующих статьях УПК РФ (например, ст. 29, 114, 165, 448 и др.), ибо ч.9 ст. 108 УПК РФ содержит императивный запрет о невозможности повторного обращения в суд на основе тех же обстоятельств. Подобное положение необходимо также закрепить и в отношении иных, невластных участников уголовного процесса. Кроме того, следует так же, как в отношении властных субъектов, обязать суд отклонять повторное обращение с жалобой на основе тех же обстоятельств и по тому же факту ограничения их конституционных прав и свобод (за исключением предыдущего отклонения судом в виду отсутствия процессуальных полномочий данного участника).

В работе также предлагается предусмотреть в законе право сторон заявлять встречные или дополнительные ходатайства. Но такие ходатайства, несомненно, должны быть увязаны с общим предметом судебного рассмотрения, сроками и полномочиями самого суда и приниматься последним к рассмотрению без ущерба для дела. В противном случае для суда необходимо предусмотреть возможность отклонения таких ходатайств и рассмотрения их в рамках обычной процедуры данного вида судебного контроля, то есть - в другом производстве.

12. Автором предложена дефиниция судебного контроля на досудебных производствах. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования — это основанная на законе уголовно-процессуальная деятельность специально уполномоченного субъекта - суда (судьи), носящая дискретный характер, возникающая только в связи с обращением в суд и осуществляемая путем рассмотрения и разрешения ходатайств (представлений) и жалоб заинтересованных лиц, в рамках судебного заседания в установленных законом формах, в установленные им сроки с вынесением судебного решения (заключения), с целью защиты гарантированных конституционных прав и свобод физических и юридических лиц от незаконного и необоснованного их ограничения, а также с целью достижения задач уголовного судопроизводства, выполнения Россией своих международных обязательств и иных связанных с ними вопросов.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что предлагаемая концепция и отдельные ее положения теоретического и прикладного характера будут способствовать развитию теории судебного контроля на досудебных производствах в частности и теории судебного контроля в уголовном процессе в целом.

Предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы как в нормотворческом процессе, так и в совершенствовании правоприменительной практики в данной области.

Материалы настоящего исследования пригодны для использования в учебном процессе специальных заведений юридического профиля, а также в системе подготовки и переподготовки прокурорских, следственных работников и представителей судейского корпуса.

Апробация результатов диссертационного исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в научных статьях, выступлениях на научно-практических конференциях в Тюменском государственном университете, в Тюменском институте мировой экономики, управления и права и в Тюменском юридическом институте МВД РФ, проведенных в 2004 - 2006 годах.

Материалы диссертационного исследования внедрены в деятельность Тюменского юридического института МВД РФ.

Структура диссертации обусловлена целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы и правовых источников.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Петровец, Владимир Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, следует резюмировать следующее.

Права и свободы человека не всегда были объектом регулирования международных правовых норм. До начала XX века вопросы взаимоотношений государства и его граждан были исключительно внутренним делом каждого государства и регламентировались соответствующими национальными отраслями права.

Позитивной тенденцией в развитии прав человека в последние годы стала интернационализация. Многие страны объявили международные договоры, конвенции и установленные в них международные стандарты по правам человека составной частью своих конституций, т.е. непосредственно действующим правом, обязательным для всех государственных органов.

Применительно к судебному контролю в российском уголовном процессе на досудебных производствах, как одному из основных и обязательных механизмов соблюдения прав и свобод личности в данной сфере государственной деятельности, следует определить три уровня его реализации: 1 - применение судебного контроля судами общей юрисдикции, включая военные суды; 2 - осуществление судебного контроля по более общим, пробельным и принципиальным вопросам Конституционным Судом Российской Федерации; 3 - осуществление судебного контроля международным судом - Европейским судом по правам человека в рамках соблюдения прав и свобод в контексте Европейской конвенции прав человека и основных свобод.

С учетом существенных различий правовых систем различных государств следует констатировать наличие судебного контроля за предварительным (досудебным) уголовным судопроизводством как в странах Общего, так и в странах Писаного права.

Применительно к российской истории возможность судебного контроля при осуществлении судопроизводства в уголовно-процессуальной науке связывается с безусловным отделением административной власти от судебной.

Зародившись в XVIII веке, российский судебный контроль за предварительным расследованием получил свою детальную правовую регламентацию в принятых во второй половине 19 века Уставах, обретя определенные свои виды и формы проявления, которые сохранялись до 20-х годов XX столетия.

По вопросам, затрагивающим жизненно важные интересы участников процесса, Уставом уголовного судопроизводства, например, предусматривался «двухступенчатый» судебный контроль. Статьей 152 УУС допускалось заинтересованным лицам, права которых ущемлены, принесение частной жалобы «на медленность производства, на непринятие отзыва, на взятие обвиняемого под стражу», на рассмотрение мировым съездом - второй судебной инстанцией для мировых судебных установлений. Статья 154 УУС закрепляла особый порядок контроля второй судебной инстанцией законности и обоснованности решений о заключении обвиняемого под стражу. Частная жалоба на это решение приносилась «самому мировому судье, который обязан представить ее на съезд вместе со своим объяснением в течение суток со времени получения. Мировой съезд также обладал правом проверки результатов осуществленных мировым судьей (или по его поручению полицией) процессуальных действий - осмотра, исследования, допросов свидетелей и их оценок. Объективность судебного контроля «второго уровня» обеспечивалась устранением от проверки судьи, на действия и решения которого принесена жалоба (ст. 160,167 УУС).

Следует констатировать, что судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела и за предварительным расследованием в действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ возник не на пустом месте -уголовно-процессуальное законодательство Российской империи довольно детально (а в некоторых аспектах и более полно в сравнении с современным) в свое время урегулировало многие из тех вопросов, к которым сейчас мы обратили свой взор.

Отдельные элементы судебной деятельности на досудебных производствах были известны и начальному периоду советского уголовного процесса. Так, в первом Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР, принятом 25 мая 1922 года, за судом сохранялась обязанность по рассмотрению отводов, заявляемых следователю. Лица, принесшие жалобу, допускались к словесному объяснению на суде.

К сожалению, к 30 годам XX столетия, в результате усиления карательной («классовой») направленности уголовного судопроизводства, о судебном контроле за предварительным расследованием «пришлось забыть». О нем «вспомнили» только с распадом Советского Союза и демократизацией российского законодательства. Официально судебный контроль на ранних стадиях уголовного процесса России был провозглашен Концепцией судебной реформы в Российской Федерации, одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 года. Концепция базировалась на разделении властей в качестве принципа организации государственного механизма, провозглашенного в Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года. Позднее эти положения нашли свое отражение и в Конституции РФ 1993 года. Законом Российской Федерации от 23 мая 1992 г. № 2825-1 «О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР» судебный контроль за исполнением законов органами предварительного расследования впервые после 30-х годов XX века был привнесен в российское уголовное судопроизводство.

Судебная власть, как равная (исполнительной и законодательной) ветвь государственной власти, есть средство контроля за деятельностью всего государственного механизма. В контексте этой системы судебную власть характеризует не только правосудие (в традиционном смысле), но и юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, «уравновешивать» их.

Сущностью и основным направлением деятельности судебной власти, несомненно, является конституционная защита прав и свобод как отдельно взятой личности, так и общества и государства в целом.

Судебный контроль на начальных стадиях российского уголовного судопроизводства есть суть проявления судебной власти. Исходя из этого, предлагается устранить противоречие между ч. 2 ст. 29 и ч. 5 ст. 114 УПК РФ: необходимо только суду предоставить право отстранять высших должностных лиц субъектов Федерации от должности.

Судебно-контрольные действия на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в диссертации разделяются на четыре вида:

- судебный контроль при разрешении следственных и иных процессуальных действий или санкционировании соответствующих решений;

- судебный контроль при обжаловании действий, решений следователя, дознавателя, органа дознания, прокурора;

- судебный контроль за возбуждением уголовного дела и/или привлечением в качестве обвиняемого субъекта с особым статусом (ст. 447 УПК РФ);

- судебный контроль при обжаловании решения о выдаче лица для уголовного преследования.

Сегодня в российском уголовном процессе существуют только две основные формы (два режима) судебного контроля на его досудебных стадиях: это рассмотрение судом соответствующих ходатайств властных субъектов процесса, жалоб, обращений иных участников и лиц на действия (бездействия) и решения органов дознания, дознавателей, следователей и прокуроров в состязательном процессе; и рассмотрение и разрешение обращений, ходатайств в несостязательном процессе. Каждая из этих форм, в зависимости от дополнительных вводимых параметров, может иметь несколько подвидов (разновидностей). Так, в зависимости от характера рассматриваемых вопросов, любая из этих форм может носить открытый или закрытый характер. Иными словами существуют следующие разновидности форм судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства: а) судебный контроль в форме открытого состязательного процесса; б) судебный контроль в форме закрытого состязательного процесса; в) судебный контроль в форме открытого несостязательного процесса; г) судебный контроль в форме закрытого несостязательного процесса.

Кроме того, законодатель также для обеих форм вводит еще один параметр - единоличный или коллегиальный способ рассмотрения и разрешения возникающих вопросов.

Судебный контроль на начальных этапах уголовного судопроизводства обладает своими специфическими объектами и предметами. Общим объектом уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих и являющихся предметом регулирования законодателя в рамках судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства, является ограничение чьих-либо конституционных прав и свобод (сами конституционные права и свободы являются объектом правоотношений между органами предварительного расследования и прокурором, с одной стороны, и иными участниками - с другой). Однако для рассматриваемого судебного контроля чаще всего характерно наличие сложного общего объекта. Данный объектный состав состоит, как правило, из двух объектов: основного - ограничения прав и свобод какого-либо субъекта, и дополнительного - установления доказательств и обстоятельств расследуемого события органами расследования и прокурором или нейтрализации противодействия этому (для мер пресечения). Нередко вторым дополнительным объектом выступает привлечение лица к уголовной ответственности.

Предметом судебного контроля в части первого объекта (ограничения прав и свобод) должны выступать действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования и(или) прокурора, а, вернее, законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений. Предметом судебного контроля в части второго объекта также выступают законность и обоснованность действий (бездействий) и решений органов предварительного расследования и прокурора, но направленных на установление доказательств и обстоятельств исследуемого события или на нейтрализацию противодействия этому со стороны иных участников судопроизводства, либо составляющих содержание процесса привлечения лица к уголовной ответственности.

Дополнительным предметом также является выяснение судом вопроса собственной компетенции при принятии соответствующего решения, иначе говоря, подсудности рассмотрения вопросов судебного контроля.

Фактические основания становятся предметом судебного исследования только на уровне единичного, т.е. при рассмотрении конкретным судом (судьей) конкретного ходатайства.

Каждый из рассмотренных видов судебного контроля на досудебных производствах, в свою очередь, обладает своими, нередко присущими только ему, объектами и предметами судебно-контрольной деятельности. Так, дополнительным объектом судебного контроля при обжаловании решения о выдаче лица (экстрадиции) для привлечения к уголовной ответственности выступают международные обязательства России (например, обязательство России о соблюдении международного принципа международной вежливости и взаимности; соблюдение международных норм и обычаев - невыдача лиц, которым предоставлено политическое убежище; невозможность привлечения одного и того же лица дважды за одно и то же деяние- поп bis in idem; и другие) в рамках международно-правовых норм или обыкновений, суверенитет России как самостоятельного субъекта международного права, уголовно-правовое отношение между выдаваемым лицом и иностранным государством (иностранными государствами, международным сообществом - в части привлечения за международные преступления) и некоторые другие связанные с ними вопросы. Основным предметом судебного контроля данного вида выступают действия и решения Генерального прокурора РФ (его заместителя), правосубъектность правоохранительных или судебных органов иностранного государства. В качестве дополнительного предмета - наличие и содержание (отсутствие) соответствующих международно-правовых отношений между Россией и иностранным государством, отсутствие (наличие) обстоятельств отказа или отсрочки в экстрадиции, наличие (отсутствие) оснований для выдачи лица (наличие преступного характера действий лица, отсутствие процессуальных препятствий и другие), правовой статус самого лица, гарантии иностранных государств в осуществлении в дальнейшем принципа взаимности.

В работе рассмотрены пределы полномочий суда при разрешении вопросов в рамках судебно-контрольных правоотношений на начальных этапах уголовного судопроизводства, а также исследованы возможности суда при оценке и условия самостоятельного применения им аналогии (закона и права) в данном виде судебной деятельности. Применительно к судебному контролю суд (судья) вынужден будет разрешать для себя этот вопрос с противоположных позиций:

5) насколько сам суд в рамках процедуры рассмотрения обращения соответствующих участников (жалобы или ходатайства) вправе применить аналогию (закона, права);

6) насколько правомерно была применена аналогия (закона, права) иными 5 властными участниками судопроизводства - правоприменителями (следователем, субъектами дознания, прокурором) в рамках осуществленных ими действий и решений.

Использование при преодолении пробела в уголовно-процессуальном праве такого приёма, как аналогия, состоит из ряда этапов. Они различаются в зависимости от того, какую аналогию использует правоприменитель -аналогию закона или аналогию права. К этапам применения аналогии относят следующие:

- анализ фактических обстоятельств дела или конкретной следственной (процессуальной) ситуации;

- выбор соответствующей нормы;

- при отсутствии соответствующей нормы орган дознания, следователь, прокурор и суд переходят к этапу отыскания схожей нормы, т.е. нормы, регулирующей аналогичные отношения. В случае отыскания такой нормы правоприменитель переходит к четвёртому этапу

- уяснение смысла и содержания нормы и её толкование. Заключительный этап

- принятие решения и издание акта, его закрепляющего.

Условия применения уголовно-процессуального закона по аналогии во многом схожи с условиями, выработанными в общей теоретической литературе.

Таким образом, полномочия и пределы судебного рассмотрения в судебно-контрольных процедурах на досудебных производствах, несомненно, расширяются за счет включения в них рассмотренных выше вопросов применения аналогии в российском уголовном судопроизводстве.

В отдельных ситуациях суд обязан расширить пределы судебного контроля за счет решения вопросов уголовно-правовой квалификации. В исследовании проанализированы и другие аспекты пределов судебных полномочий в рамках судебно-контрольной деятельности за предварительным расследованием и I условия расширения этих пределов.

На уровне правовой регламентации необходимо создать отдельную главу, посвященную вопросам судебного контроля на досудебных производствах, где более детально следует урегулировать обнаруженные пробелы. В эту же главу предлагается включить положения по регламентации и вопросов обжалования самих судебных решений, принятых в рамках судебного контроля на досудебных производствах. Представляется, что в главе 16 УПК РФ должен найти место самостоятельный институт пересмотра таких судебных решений. Отсылка законодателя к институтам кассационного и надзорного производств пересмотра судебных решений, предпринятая им в ст. 127 УПК РФ, в нашей ситуации абсолютно неприемлема, т.к. не совпадают не только предмет регулирования, но и объект, субъектный состав, цели, сроки, процессуальная форма обжалования и многие другие вопросы. В указанной главе необходимо также урегулировать вопросы формы обжалования в вышестоящий суд, предмет рассмотрения и пределы полномочий вышестоящего суда.

Здесь же предлагается детально регламентировать отдельные вопросы подсудности данного вида судебно-контрольной деятельности. При позитивном решении вопроса о подсудности должно выноситься постановление (определение) о принятии обращения к рассмотрению (по аналогии с решением вопроса о рассмотрении уголовного дела), которое бы определяло тем самым конкретную уголовно-процессуальную правосубъектность данного суда (судьи) по данному обращению. Ведь не случайно законодатель предусматривает подобные процедуры для органа дознания, следователя, судьи. Не видно разумных возражений, почему бы подобную процедуру не предусмотреть для судебного контроля на досудебных производствах.

При исследовании субъектного состава судебно-контрольных правоотношений на досудебных производствах и полномочий соответствующих участников особое внимание было уделено возможности заявления повторных и встречных ходатайств, обращений. Так, если ходатайство дознавателя, органа ) дознания, следователя, прокурора отклоняется судьей ввиду отсутствия соответствующих правомочий обратившегося с ходатайством, то последний вправе вновь выйти с данным ходатайством по тому же делу (материалу), на основании тех же самых обстоятельств, при условии подтверждения своих правомочий по этому же делу (материалу). Это необходимо закрепить в соответствующих статьях УПК РФ (например, ст. 29, 114, 165, 448 и др.), ибо ч.9 ст. 108 УПК РФ содержит императивный запрет о невозможности повторного обращения в суд на основе тех же обстоятельств. А при отсутствии каких-либо оговорок в отношении других ситуаций с подачей ходатайства суды могут применить и аналогию права на основе данного запрета (ч.9 ст. 108 УПК РФ).

Подобное положение необходимо также закрепить и в отношении иных, невластных участников уголовного процесса. Кроме того, следует так же, как в отношении властных субъектов, обязать суд отклонять повторное обращение с жалобой на основе тех же обстоятельств и по тому же факту ограничения их конституционных прав и свобод (за исключением предыдущего отклонения судом ввиду отсутствия процессуальных полномочий данного участника).

В связи с этим представляется логичным, по аналогии с арбитражным процессом, при обжаловании действий и решений властных субъектов нормативно обязанность доказывания законности и обоснованности этих действий и решений возложить на указанных субъектов.

Автором предложена дефиниция судебного контроля на досудебных производствах: Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования — это основанная на законе уголовно-процессуальная деятельность специально уполномоченного субъекта - суда (судьи), носящая дискретный характер, возникающая только в связи с обращением в суд и осуществляемая путем рассмотрения и разрешения ходатайств (представлений) и жалоб заинтересованных лиц, в рамках судебного заседания в установленных законом формах, в установленные им сроки с вынесением ^ судебного решения (заключения), с целью защиты гарантированных конституционных прав и свобод физических и юридических лиц от незаконного и необоснованного их ограничения, а также с целью достижения задач уголовного судопроизводства, выполнения Россией своих международных обязательств и иных связанных с ними вопросов.

Таким образом, учет и реализация предложенных в исследовании рекомендаций, как представляется, будет способствовать не только повышению эффективности функционирования судебного контроля на начальных этапах уголовного судопроизводства, но и воспитанию определенной правовой культуры правоприменителей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Петровец, Владимир Михайлович, 2007 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.).

3. Пакт о гражданских и политических правах ( Нью-Йорк, 19.12.1966) (Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами.- М. 1978. Вып. XXXII).

4. Пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19.12.1966) (Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами.- М. 1978. Вып. XXXII).

5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950). ETS № 005 (СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143).

6. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21.07.1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (федеральные законы РФ №№ 51-ФЗ от 30.11.1994, 14-ФЗ от 26.01.1996, 146-ФЗ от 26.11.2001).

8. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон РФ № 95-ФЗ от 24.07.2002).

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон РФ № 138-Ф3 от 14.11.2002).

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ).

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.- Гомель. Изд-во: Гомпечать.1922.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., Изд-во: Наркомюст. 1923.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3).

14. Федеральный закон Российской Федерации от 26.07.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

15. Федеральный закон Российской Федерации от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

16. Федеральный закон Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ.

17. Федеральный закон Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. №103-Ф3.

18. Федеральный закон Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".

19. Федеральный закон Российской Федерации от 30.05.2001 года № 70 -ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации».

20. Федеральный закон Российской Федерации «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514).

21. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №4.П от 03.05.1995.

22. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 13.11.1995.

23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 28 ноября 1996 года.

24. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 29.04.1998.

25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №5.Пот 23.03.1999.

26. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 8 декабря 2003 года.

27. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 11-0 от 13.01.2000.

28. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 84-0 от 17.02.2000.

29. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 286-0 от 21.12.2000.

30. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 109-0.

31. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1140 от 24.04.2002 года.

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 24 декабря 1993 года.

33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года.

34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3от 27 апреля 1993 года.

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года.

36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года.

37. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года.

38. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № бот 29.09.1994 года.

39. Монографии и учебная литература

40. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск. 2004.

41. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права.-М. 1958.

42. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Выпуск четвёртый. Свердловск. 1966.

43. Алексеев С.С. Проблемы теории права.Т.2.- Свердловск. 1972.

44. Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. JL: Издательство Ленинградского университета, 1986.- 136 с.

45. Боботов C.B. Правосудие во Франции.- М. 1994.

46. Боботов C.B. Буржуазная юстиция: (Состояние и перспективы развития).-М. 1989.

47. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. - М.: Издательство «Юрлитинформ». 2002. - 280 с.

48. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М. 1997. - 382 с.

49. Бойцов A.B. Выдача преступников.- СПб.: Издательство Р. Асланова V «Юридический центр Пресс». 2004.- 795 с.

50. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М.: Спарк. 2003. - 214 с.

51. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран: Лекция.- Омск: Юридический институт МВД России. 1999.

52. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии.- Красноярск. 1988.

53. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М. 1997.

54. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А.Керимов и В.С.Нерсесянц. М.: Мысль. 1990. - 524 с.

55. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие-М. 1998.

56. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп.- Екатеринбург. 1997.

57. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. М. 1994.

58. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе.- М.: НИИ проблем законности и правопорядка. 1995.

59. Дознание в органах внутренних дел. /Григорьев В.Н., Дамерт А.О., Сергеев А.Б., Сергеев К.А.: Учебное пособие. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России. 2004. - 167с.

60. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права.- Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во. 1973.

61. Калугин А.Г. Особенности уголовно-процессуального доказывания при оказании международной правовой помощи по уголовным делам: учебное пособие. /А.Г.Калугин, Д.В.Шинкевич. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД РФ. 2005. - 102 с.

62. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.: Юридическая литература. 1976. - 224 с.

63. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М: Российское право. 1992.-432 с.

64. Клеандров М.И. Арбитражный процесс. 3-е изд., перераб. и доп. -Новосибирск: Наука. 2004. - 595 с.

65. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании. Учебное пособие.- М. 1985.

66. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.

67. Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород. 2002.

68. Козырев ГН. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Н. Новгород. 1999.

69. Колоколов H.A. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования./Научно-практическое пособие.- М.: Издательство «Юрлитинформ». 2004.

70. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования (сравнительно-правовое исследование).- Курск. 1997.

71. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие.- М.: Издательство БЕК. 1996.

72. Корнуков В.М. Правовой статус личности в уголовном судопроизводстве. //Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. М. 1981.

73. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука. 1982.-288 с.

74. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / Под ред. Бойкова А. Д., Карпеца И.И. М. 1989.

75. Курс уголовного судопроизводства: Учебник в 3 т. /Под ред. В.А.Михайлова. Т. 1: Общие положения уголовного судопроизводства. - М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК». 2006. - 824 с.

76. Курс уголовного судопроизводства: Учебник в 3 т. /Под ред. В.А.Михайлова. Т. 2: Досудебное и судебное производство. - М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж:

77. Издательство НПО «МОДЭК». 2006. 856 с.

78. Курс уголовного судопроизводства: Учебник в 3 т. /Под ред. В.А.Михайлова. Т. 3: Особый порядок уголовного судопроизводства. - М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК». 2006. - 576 с.

79. Кучин М.В. Прецедентное право Европейского суда по правам человека: Монография.- Екатеринбург: Издательство УрГЮА. 2004.- 481 с.

80. Лазарев В.В. Применение советского права.- Казань: Издательство Казанского университета. 1972.

81. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление. /Сост. и предисл. В.С.Овчинского. М.: ИНФРА-М. 2004.-110 с.

82. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств.- М. 1977.

83. Лунеев B.B. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. /В.В.Лунеев. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер. 2005.-912 с.

84. Лунеев В.В. Юридическая статистика: Учебник. М.: Юристь. 2000. -400с.

85. Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения в уголовных делах. СПб. 1904.

86. Малько A.B., Морозова И.С. Льготы в российском праве (проблемы теории и практики): Монография. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 2004. - 276 с.

87. Масленникова Л.Н. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органов и лиц предварительного следствия. М. 1994.

88. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные \ стадии). Учебное пособие.- М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез». 1998.

89. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон. 1996. - 304 с.

90. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя. 1997. - 643 с.

91. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М.: Наука. 1987. - 239 с.

92. Николайчик В.М. Уголовный процесс США.- М. 1981.

93. Новицкий И.Б. Римское право. Изд.5-е, стереотипное. - М., 1994. -245 с.

94. Общая теория государства и права. / Под ред. Керимова Д.А. и др.- Л., Изд-во: ЛГУ. 1961.

95. Общая теория прав человека. /Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук Е.А. Лукашева.- М.: Издательство НОРМА. 1996.

96. Ожегов С.И. Словарь русского языка./Под ред. чл.- корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 19-е изд., испр.- М.: Рус. яз. 1987.

97. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственном аппарате органов внутренних дел. М.: Академия МВД РФ. 1993.- 108 с.

98. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. Тюмень: Высшая школа МВД РФ. 1993. - 210 с.

99. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень: Высшая школа МВД РФ. 1996. - 256 с.

100. Ольков С.Г. Биосоциальная механика, общественная патология и точная юриспруденция (монография). Новосибирск: Наука. Сиб.предприятие РАН. 1999. - (2-е издание, дополненное). - 392 с.

101. Ольков С.Г. Юридический анализ (исследовательская юриспруденция). В 2-х т. Том 1. Тюмень: Тюменский государственный нефтегазовый университет. 2003. - 195 с.

102. Ольков С.Г. Юридический анализ (исследовательская юриспруденция). В 2-х т. Том 2. Тюмень: Тюменский государственный нефтегазовый университет. 2003. - 140 с.

103. Памятники русского права. М.1961. -Вып.8.

104. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит. 1984. - 176 с.

105. Пашкевич П.Ф. Судебная практика и уголовный процесс.- В кн.: Судебная практика в советской правовой системе.- М. 1975.

106. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. -М. 1989. 256 с.

107. Права человека. Основные международные документы: Сб. документов.- М.: Международные отношения. 1989.- 160 с.

108. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М. 1956.

109. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М. 1963.

110. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М.: Издательство: Спарк. 1997.

111. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк. 1999.

112. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука. 1988. - 320 с.

113. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 томах. Т. 1.-М. 1968.

114. Судебная реформа. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.8.

115. Сунцов А.П. Правонарушения в сфере избирательной системы субъекта Российской Федерации: Монография. Тюмень: Уральская государственная юридическая академия. Тюменский юридический институт МВД РФ. 1999.-216 с.

116. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т.1.-М.: Наука. 1994.-380 с.

117. Теория государства и права. Курс лекций. /Под ред. Н.И. Матузова и А.В.Малько. М.: Юристъ. 1997. - 672 с.

118. Ткаченко Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение. -М. 1995.

119. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит. 1991.-240 с.

120. Уайнреб Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс в США.- М. 1985.

121. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года. /Российское законодательство Х-ХХ веков. М. 1988. - Т. 6. С. 160-309.

122. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. /Под ред. В.М.Савицкого. М.: Институт государства и права. 1990.-316 с.

123. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». /Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк. 1998.

124. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». /Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп.-М.: Спарк. 2002.

125. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. Монография.- М.: Фирма «Спарк». 1994.

126. Философский словарь. М. 1972.

127. Фойницкий И.Я. Курс уголовно-процессуального права. В 2 томах. -СПб. 1996.

128. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М.: Приор-издат. 2006.-176 с.

129. Химичева Г.П., Ескина C.B. Направление уголовных дел на дополнительное расследование: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России. 2001. - 96 с.

130. Химичева О.В. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М. 2004.

131. Цишковский Е.А. Позитивная и перспективная юридическая ответственность в системе социального контроля: Монография. /Под общ. ред. проф. В.М.Баранова. Тюмень: Тюменский филиал Академии права и управления. 2005. - 117 с.

132. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах.- СПб.: Равенна, Альфа. 1995.

133. Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. —М. 2001.

134. Шершеневич Г.Ф. Теория государства и права. / Под ред. проф. Радько Т.Н. М. 1998.

135. Юзиханова Э.Г. Техника криминологического исследования: Учебное пособие. /Под ред. проф. В.В.Лунеева. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ. 2005. - 125 с.

136. Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства. Ч. 1.- М. 1949.

137. Якуб М. Л. Уголовно-процессуальная форма в советском уголовном процессе. — М. 1981.3. Статьи

138. Беккер Д.М. Уголовно-процессуальные правонарушения: сущность и виды. //Актуальные проблемы правоведения.- 2004. №3(9). С.255-259.

139. Бойков А.Д. Адвокатура, общество, государство. // Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск 3. /Отв. редактор и составитель А.Д.Бойков. М.: Издательство «Юрлитинформ».- 2004. С.4-18.

140. Бойков А. Выступление в дискуссии. // Прокуратура в правовом государстве. Многосторонняя встреча, организованная Советом Европы совместно с Генеральной прокуратурой РФ. М. 1997.

141. Боннер А.Т. Применение аналогии при рассмотрении судом гражданских дел. // Советское государство и право. -1976. № 6.

142. Быкова Е.В. Обвинительная камера хранительница законности во Франции. //Советская юстиция. -1994. №11.

143. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальное правонарушение. //Совершенствование законодательства о суде и правосудии. Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права АН СССР. 1985. С.58-65.

144. Верещагина JI.B. Обеспечение прав обвиняемого на защиту на досудебных стадиях (по российскому дореволюционному законодательству). //Государство и право.- 2002. № 5. С. 79 84.

145. Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе. //Государство и право. -1999. №3. С.61-68.

146. Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав в уголовной и конституционной юстиции. // Государство и право. 1999. № 6.

147. Добровольская Т.Н., Каминская В.И. Рецензия на книгу Элькинд П.С. "Толкование и применение норм уголовно-процессуального права". //Советское государство и право.-1969. № 1.

148. Кальницкий В.В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки. // Российская юстиция.- 2003. №2.

149. Ковалев В.А. Полнее использовать достижения мировой правовой культуры в уголовном процессе. //XXVII съезд КПСС и укрепление законности и правопорядка.- М. 1987. С. 224-228.

150. Ковтун H.H., Кузнецов А.П. Судебный контроль законности и ► обоснованности задержания подозреваемого. //Российский судья.- 2004. № 7.

151. Колоколов H.A. Адвокат в кассационном производстве. //Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск З./Отв. редактор и составитель А.Д.Бойков. -М.: Издательство «Юрлитинформ». 2004. С.34-48.

152. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе. // Советское государство и право.- 1969. № 4.

153. Кудрявцев B.JI. Участие адвоката-защитника на судебном следствии (вопросы теории и практики). //Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск 3. /Отв. редактор и составитель А.Д.Бойков. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2004. С.49-68.

154. Лопаткина Н. А. Становление института судебного контроля в УПК РФ: его преимущества и недостатки. // УПК РФ — проблемы практической реализации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Сочи. 11—12 октября 2002 г.). Краснодар. 2002.

155. Лысов H.H., Кузнецов А.Ю. Некоторые проблемы допустимости «адвокатских» доказательств. //Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научн. трудов. Часть третья. -М.: Академия управления МВД России. 2005. С.55-57.

156. Масленникова Л.Н. Становление судебного контроля за арестом и содержанием под стражей в стадии предварительного расследования. //Актуальные проблемы расследования преступлений. Труды Академии МВД РФ. М.: Академия МВД России. 1995. С.85-93.

157. Мельников В.Ю. Судебный контроль за обоснованностью и законностью задержания подозреваемого. //Российский судья.- 2003. № 8. С. 20-24.

158. Мельников В.Ю. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого, в отношении которых применены меры процессуального принуждения, в уголовном процессе России. //Философия права.- 2005. № 4. С. 23 30.

159. Михайлов В. А., Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. //Право и управление. XXI век. 2005. №1(1). С.136-144.

160. Михайлов В. А. Проблема конституционности Уголовно-процессуального кодекса РФ. //Тетради международного университета: Сборник научных трудов «Культура России как её стратегический ресурс». Выпуск №2. М. 2004. С. 127-142.

161. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство личности как объект охраны в уголовном процессе. //Совершенствование законодательства о суде и правосудии: Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права АН СССР. 1985. С.75-82.

162. Мотовиловкер Я.О. Об уголовно-материальной и уголовно-процессуальной ответственности. //Совершенствование законодательства о суде и правосудии: Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права АН СССР. 1985. С.52-58.

163. Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве (опыт сравнительного исследования). // Государство и право.- 2001. № 3.

164. Ольков С.Г. Кодификация уголовно-процессуальных правонарушений. //Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. 1995.

165. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в следственной деятельности. //Актуальные проблемы расследования преступлений. Труды Академии МВД РФ. М.: Академия МВД России. 1995. С.124-130.

166. Ольков С.Г. Юридическая ответственность и многомерные оценочные пространства. //Актуальные проблемы правоведения. 2004. №1. С. 196-204.

167. Ольков С.Г. Точная теория юридической ответственности. //Право и * политика. 2005. № 9.

168. Ольков С.Г. Моделирование природы и оценка эффективности уголовно-процессуальных правоотношений. //Вестник Самарской государственной экономической академии. Специальный выпуск: Актуальные проблемы правоведения. №1(10). 2005. С.229-234.

169. Петрухин И.Л. Меры защиты правопорядка в уголовном процессе. //Совершенствование законодательства о суде и правосудии: Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права АН СССР. 1985. С.44-52.

170. Пешков М.А. Функция суда, прокурора и полиции при производстве арестов и обысков в уголовном процессе США. //Государство и право. 1998. № 1.

171. Пешков M. Прослушивание и электронное наблюдение в уголовном процессе США. //Российская юстиция,- 1997. № 4.

172. Рачеева C.B., Цискаришвили В.А. Правовое регулирование института судебного ареста. //Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск З./Отв. редактор и составитель А.Д.Бойков. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2004. С.115-152.

173. Руднев В. Досудебный арест в США. //Российская юстиция.- 1994. № 5. С. 48-51.

174. Столмаков А.И. Понятие правонарушения по советскому уголовно-процессуальному праву. //Правоведение.- 1980. №11. С.71-76.

175. Столмаков А.И. Виды нарушений законности в уголовно-процессуальной сфере, их характеристика и проблема деликтологии. //Уголовно-процессуальная деятельность и правонарушения в стадии предварительного расследования. Волгоград. 1981. С. 15-21.

176. Строгович М.С. Актуальные вопросы судебной этики.//Совершенствование законодательства о суде и правосудии: Сборник научных трудов. М.: Институт государства и права АН СССР. 1985. С.3-15.

177. Строгович М.С. Уголовно-процессуальный закон и уголовно-процессуальная форма. // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. — М. 1979.

178. Трунов И.Л. Проблемы реабилитации лиц, которым причинен вред в результате уголовного преследования. //Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск 3. /Отв. редактор и составитель А.Д.Бойков. М.: Издательство «Юрлитинформ». 2004. С. 19-33.

179. Фоков А.И. Институт судебного контроля Франции (история, современность, аспекты применения в России). //Право и политика. 2000. № 5.

180. Фоков А. Судебный контроль в проекте УПК. // Российская юстиция.-2000. № 9.

181. Шаргородский М.Д. Аналогия в истории уголовного права и в советском уголовном праве. // Социалистическая законность.- 1938. № 7.

182. Щерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста. //Российская юстиция.- 1994. № 12.

183. Ястребов Ю.В., Сильченко Д.Ю. Аналогии есть место в уголовном процессе. // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научн. трудов. Часть третья. М.: Академия управления МВД России. 2005. С.41-44.

184. Диссертации и авторефераты

185. Брайнин И.Я. Аналогия и распространительное толкование в истории уголовного права и в советском уголовном праве. Дисс. .канд. юрид. наук. -Киев. 1946.

186. Букаева И.Н. Обстановка совершения преступления, получение и использование информации о ней при расследовании уголовных дел. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России. 2005. - 25 с.

187. Быкова E.B. Судебный контроль за предварительным расследованием преступлений во Франции. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук.- М. 1996.

188. Бычков В.В. Бандитизм: уголовно-правовые и криминологические аспекты (по материалам Уральского федерального округа). Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России. 2005.-25 с.

189. Василенко JI.A. Производство по делам частного обвинения. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД РФ. 2005.-22 с.

190. Володина JI.M. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Автореферат дисс. на соискание ученой степени доктора юрид. наук,- Екатеринбург. 1999.

191. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики). Автореферат дисс. . докт. юрид. наук. — Екатеринбург. 1997.

192. Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. Саратов. 1999. - 177 с.

193. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса. Дисс. .канд. юрид. наук. Ижевск. 2003. -162 с.

194. Емузов A.C. Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции. Дисс. .канд. юрид. наук. М. 2005. - 196 с.

195. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук.- М. 1996.

196. Каминская В.И. Теория советского уголовно-процессуального закона. Диссертация . докт. юрид. наук. -М. 1967.

197. Кемулария Э.Ш. Проблемы применения уголовно-процессуального закона по аналогии. Дисс. канд. юрид. наук. М. 1983.

198. Ковалев В.А. Кризис законности в современном буржуазном уголовном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук.-М. 1986.

199. Ковтун H.H. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: понятие, сущность, формы. Диссертация .докт. юрид. наук.- Нижний Новгород. 2002.

200. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования преступлений: важная функция судебной власти (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). Диссертация .канд. юрид. наук.- М. 2002.

201. Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительногорасследования преступлений: важная функция судебной власти (проблемы осуществления в условиях правовой реформы). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М. 1998.

202. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук.-М. 1998.

203. Лопаткина H.A. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России. Дисс. .канд. юрид. наук. Краснодар. 2002.

204. Лысенко В.В. Собирание, проверка и оценка сведений о временных характеристиках дорожно-транспортного преступления. Дисс. .канд. юрид. наук. М. 2002.-139 с.

205. Магизов P.P. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения. Дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук.- Нижний Новгород. 2004.

206. Магизов P.P. Судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2004. - 30 с.

207. Масленникова JI.H. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Дисс. .канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР. 1990. - 195 с.

208. Матвеев C.B. Получение информации от несовершеннолетних, ее оценка и использование в уголовно-процессуальном доказывании. Дисс. .канд. юрид. наук. -М. 2003. -270 с.

209. Молев Г.И. Дисциплина в российском обществе: теоретико-правовой аспект. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права. 2005. - 27 с.

210. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования иi практики. Дисс. .докт. юрид. наук.- Екатеринбург. 2004.

211. Назаров C.B. Назначение, производство и оценка результатов автотехнической экспертизы на предварительном следствии. Дисс. .канд. юрид. наук. М. 1998. - 144 с.

212. Никитина О.В. Сущность и значение судебного контроля при применении иных мер процессуального принуждения в досудебном порядке (в порядке гл. 14 УПК РФ). Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук.- Челябинск. 2006.-27с.

213. Ольков С.Г. Типичные уголовно-процессуальные правонарушения конституционных прав граждан и проблемы их предупреждения (по материалам следственных органов МВД СССР). Дисс. .канд. юрид. наук. -М.: Академия МВД СССР. 1991.-209 с.

214. Ольков С.Г. Типичные уголовно-процессуальные правонарушения конституционных прав граждан и проблемы их предупреждения (по материалам следственных органов МВД СССР). Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР. 1991. - 24 с.

215. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве. Дисс. .докт. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД РФ. 1994.-384 с.

216. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве. Автореферат дисс. .докт. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ. 1995.-40 с.

217. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования (Уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты). Дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград. 2000. - 262 с.

218. Петулько К.В. Судебная проверка законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и реализация права обвиняемого на защиту в уголовном процессе Российской Федерации. Дисс. .канд. юрид. наук. СПб. 2000.

219. Плесовских В.Д. Порядок управления в Российской Федерации: теоретические и правовые проблемы. Автореферат дисс. .докт. юрид. наук. -Тюмень: Тюменский государственный университет. 2001. 47 с.

220. Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук.- Екатеринбург. 2003.

221. Серебров Д.О. Судебный контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности. Дисс. .канд. юрид. наук.-Нижний Новгород. 2004.

222. Сидоров В.И. Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Дисс. .канд. юрид. наук. -Нижний Новгород. 2003.

223. Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Дисс. .канд. юрид. наук. Воронеж. 2002. - 198 с.

224. Сулейменова Г.Ж. Уголовно-процессуальная ответственность следователя. Дисс. .канд. юрид. наук. -М. 1988. 170 с.

225. Сунцов А.П. Правонарушения в избирательной системе субъекта Российской Федерации (конституционно-правовое исследование). Автореферат дисс. .докт. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия. 2000. - 40 с.

226. Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в российском уголовном процессе. Дисс. .канд. юрид. наук. Омск. 2004.

227. Тутынин И.Б. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. М.: Университет МВД России. 2005. - 33 с.

228. Устимов М.А. Судебный контроль на стадии предварительного расследования. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук.- Саранск. 1999.

229. Фоков А.П. Проблемы судебного контроля за исполнением законов на стадии предварительного расследования (сравнительный анализ российского и французского законодательств). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М. 2000.

230. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного судопроизводства. Автореферат дисс. .докт. юрид. наук. М.: Академия управления МВД РФ. 2006.-74 с.

231. Цишковский Е.А. Позитивная и перспективная ответственность в системе социального контроля. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. -Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России. 2003. 33 с.

232. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Диссертация .докт. юрид. наук. JI. 1963.

233. Яблоков В. А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Самара. 2001.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.