Формы реорганизации юридических лиц по гражданскому законодательству Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Березина, Юлия Георгиевна

• Березина, Юлия Георгиевна
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Березина, Юлия Георгиевна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Понятие, сущность и правовое регулирование реорганизации юридических лиц

§1.1. Понятия реорганизации и формы реорганизации юридических лиц в науке гражданского права

§1.2. Становление и развитие российского гражданского законодательства о реорганизации юридических лиц

Глава 2. Общее и особенное в гражданско-правовом регулировании отдельных форм реорганизации юридических лиц

§2.1. Порядок осуществления реорганизации юридических лиц по российскому гражданскому законодательству

§2.2. Специфика правового регулирования слияния и присоединения как консолидирующих форм реорганизации

§2.3. Специфика правового регулирования разделения и выделения как разукрупняющих форм реорганизации

§2.4. Специфика правового регулирования преобразования как формы реорганизации юридических лиц

Глава 3. Защита прав и законных интересов кредиторов при реорганизации юридических лиц в различных формах

§3.1. Способы защиты прав и законных интересов кредиторов реорганизуемых юридических лиц: общие положения

§3.2. Вопросы информирования кредиторов при реорганизации юридических лиц

Заключение

Список использованной литературы

212

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы реорганизации юридических лиц по гражданскому законодательству Российской Федерации»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Юридические лица, являясь основными и наиболее активными участниками рыночных отношений, осуществляют деятельность в целях создания новых материальных и духовных ценностей. От эффективности их деятельности зависит не только развитие экономики всей страны, но и уровень качества жизни граждан.

В условиях стремительной интеграции России в мировое сообщество для обеспечения развития отечественного предпринимательства, защиты прав и законных интересов всех участников экономического оборота современное гражданское законодательство должно быть ориентировано на создание наиболее благоприятных условий функционирования хозяйствующих субъектов, при которых они будут иметь возможность быстро адаптироваться к происходящим изменениям внутренней и внешней экономической среды, структуры рынка. Одним из действенных способов, позволяющих реформировать бизнес, является реорганизация юридических лиц.

В настоящее время реорганизация представляет собой широко востребованную корпоративную процедуру, к которой профессиональные участники гражданского оборота прибегают в целях улучшения организационной и финансовой составляющей бизнеса. Осуществление реорганизации в одной из пяти форм, предусмотренных гражданским законодательством, позволяет хозяйствующим субъектам максимально эффективно решать стоящие перед ними задачи. Выбор юридическим лицом той или иной формы реорганизации, как правило, обусловлен стремлением: повысить эффективность управления организацией, приобрести новые активы (объединить активы компаний), повысить инвестиционную привлекательность хозяйствующего субъекта, обособить часть активов юридического лица для создания на ее базе нового субъекта права, разрешить

внутрикорпоративные конфликты учредителей (участников) хозяйствующего субъекта и др.

Институт реорганизации имеет огромное значение для поддержания стабильности гражданского оборота, тем не менее необходимо признать, что действующее законодательство о реорганизации юридических лиц не является совершенным. Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в данной сфере, содержат пробелы и противоречия, которые касаются как общих аспектов реорганизации, так и ее отдельных форм. Например, первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее - ГК РФ), которая содержит лишь четыре статьи, посвященные общим вопросам реорганизации юридических лиц, не закрепляет ни легального понятия «реорганизация», ни унифицированных определений каждой ее формы. ГК РФ, как, впрочем, и ни один другой нормативный правовой акт, регулирующий данную область общественных отношений, прямо не определяет характер правопреемства, имеющего место при осуществлении реорганизации хозяйствующих субъектов. В настоящее время универсальный механизм правовой регламентации не выработан, законодательство о реорганизации разнородно: нормы права о реорганизации разбросаны по различным законодательным актам и излагаются в них непоследовательно. Невысокое качество соответствующего нормативного материала обусловлено главным образом недостаточно глубокой разработкой теоретической базы правового института реорганизации юридических лиц.

Степень разработанности темы. До определенного момента вопросы реорганизации исследовались лишь в рамках общих обзоров института юридических лиц, а в научной юридической литературе высказывались мнения только по отдельно взятым аспектам реорганизации. Многие публикации по данной проблематике не носили глубокого исследовательского характера и могли быть причислены лишь к разряду

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от

11 февраля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

комментариев законодательства. Авторами советского периода, в трудах которых анализировались отдельные проблемы реорганизации юридических лиц, являются С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, Д.М. Генкин, Б.Б. Черепахин и ряд других ученых.

Современная наука гражданского права уделяет пристальное внимание проблемам реорганизации юридических лиц. Общим вопросам гражданско-правового регулирования реорганизации посвящено значительное количество научных работ, как на уровне диссертационных исследований, так и разнообразных публикаций отечественных ученых-цивилистов и практикующих юристов. По подсчетам автора, только с 2000 по 2012 г. по данной проблематике было защищено около 20 диссертаций различного уровня сложности. Под тем или иным углом зрения вопросы реорганизации были проанализированы, в частности, в работах О.И. Агаповой, Т.Д. Аиткулова, Е.В. Аксеновой, Е.В. Бакулиной, Е.П. Дивер, Д.В. Жданова, A.A. Карлина, A.B. Коровайко, Е.В. Логиновой, C.B. Мартышкина, Н.В. Мириной, Е.В. Рудяк. К научным работам последних лет относятся докторская диссертация П.А. Маркова и кандидатские диссертации М.Г. Буничевой, П.В. Бучнева, Я.С. Кошелева, В.Я. Рихтерман.

Однако в работах по данной проблематике подробно освещены лишь некоторые вопросы реорганизации: правопреемство при реорганизации; защита прав и законных интересов участников и кредиторов реорганизуемых юридических лиц; правовое регулирование деятельности органов реорганизуемых субъектов и т.д. Кроме того, зачастую авторы проводят анализ названных вопросов лишь на примере отдельных организационно-правовых форм юридических лиц.

Таким образом, несмотря на наличие определенных теоретических разработок правового института реорганизации юридических лиц, обилие научного материала и публикаций по данной теме, многие вопросы, возникающие при применении отдельных форм реорганизации хозяйствующих субъектов, так и остаются нераскрытыми, поскольку

специального комплексного исследования форм реорганизации юридических лиц в отечественной правовой науке не проводилось. В настоящее время в рассматриваемом аспекте монографические и диссертационные работы отсутствуют.

Научная и практическая значимость проблем, возникающих при применении отдельных форм реорганизации, их недостаточная теоретико-правовая разработанность и дискуссионность ряда вопросов предопределили выбор автором темы диссертации.

Цель и задачи работы. Основной целью исследования являются: системный анализ правового явления реорганизации и ее форм, выявление проблем, возникающих при применении различных форм реорганизации юридических лиц, выработка предложений по совершенствованию законодательства, которое регулирует общественные отношения, складывающиеся в рассматриваемой сфере.

Для достижения указанной цели автор поставил перед собой следующие задачи:

- исследовать эволюцию отечественного гражданского законодательства, регулирующего реорганизацию юридических лиц, а также изучить в историко-теоретическом аспекте становление каждой из пяти существующих на сегодняшний день форм реорганизации;

- проанализировать проблемы реорганизации юридических лиц, а также понятие и сущность реорганизации, правовую природу правопреемства при реорганизации;

выявить квалифицирующие признаки правового явления реорганизации, а также характерные черты каждой из пяти предусмотренных законодательством форм реорганизации; сформулировать дефиниции таких понятий, как «реорганизация», «форма реорганизации», и разработать авторское определение каждой формы реорганизации;

- охарактеризовать правовую процедуру реорганизации, в том числе порядок инициирования данной процедуры, документального оформления основных ее этапов и результатов;

- выявить и изучить проблемы, связанные с особенностями правового регулирования общественных отношений, складывающихся при применении различных форм реорганизации хозяйствующих субъектов;

- проанализировать проблемы правового регулирования принудительной реорганизации юридических лиц;

- рассмотреть гарантии и способы защиты прав и законных интересов кредиторов реорганизуемых юридических лиц при применении различных форм реорганизации;

- разработать и обосновать конкретные практически ориентированные предложения по совершенствованию норм гражданского законодательства, регулирующего общественные отношения в исследуемой области.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся при применении различных форм реорганизации юридических лиц.

Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие общественные отношения, которые возникают в связи с применением различных форм реорганизации юридических лиц, судебная и деловая практика, а также существующий в доктрине гражданского права комплекс концепций, теорий и мнений по исследуемой проблематике.

Методологической основой исследования послужили как общенаучные, так и частнонаучные методы познания, в том числе: анализ и синтез; дедукция и индукция; аналогия, обобщение, восхождение от абстрактного к конкретному; абстрагирование, историко-правовой метод и др. Особая роль в процессе исследования была отведена формально-юридическому, системно-структурному и сравнительно-правовому методам.

Использование перечисленных методов в их взаимосвязи позволило максимально полно решить весь спектр научных задач в интересах достижения цели диссертационного исследования.

Теоретическую основу исследования формируют труды дореволюционных, советских и современных отечественных цивилистов. Среди них следует выделить работы правоведов конца XIX - начала XX в. В.Ю. Вольфа, В.Э. Герценберга, А.И. Каминки, С.Н. Ландкофа, Д.И. Мейера, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, а также известных советских и современных российских ученых О.И. Агаповой, С.С. Алексеева, Е.В. Бакулиной, H.A. Баринова, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, И.Л. Брауде, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, В.В. Долинской, B.C. Ема, Д.В. Жданова, М.Н. Илюшиной, A.A. Карлина, Н.В. Козловой, A.B. Коровайко, М.И. Кулагина, В.В. Лаптева, Д.В. Ломакина, Л.А. Лунца, П.А. Маркова, C.B. Мартышкина, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, Ю.С. Поварова, В.А. Рясенцева, O.A. Серовой, Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, И.Т. Тарасова, М.В. Телюкиной, Б.Л. Хаскельберга, Б.Б. Черепахина, Г.С. Шапкиной.

Нормативную основу работы составляют отечественное гражданское законодательство (как действующее, так и утратившее юридическую силу), прежде всего ГК РФ, иные федеральные законы РФ, а также указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти; правовые акты зарубежных стран (в частности, японский Закон о корпоративных реорганизациях № 172 от 7 июня 1952 г. (с последующими изменениями), Закон Германии о реорганизации от 28 октября 1994 г. (Umwandlungsgesetz)"). В диссертации также используются Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации и Проект федерального закона № 47538-6/2 «О

2 URL: http:// www.jusline.de/ Umwandlungsgesetz_(UmwG).htm. (дата обращения: 25.02.2011).

3 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. №11.

внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»4.

Научная новизна диссертации. В исследовании предпринята попытка комплексного рассмотрения и классификации основных форм реорганизации юридических лиц на основе выработанных доктриной гражданского права положений, норм действующего законодательства и правоприменительной практики. Были получены следующие результаты:

- сформулированы авторские определения понятий: «реорганизация юридических лиц» и «форма реорганизации юридических лиц»;

- выявлены характерные черты каждой из пяти предусмотренных законодательством форм реорганизации, разработана авторская дефиниция каждой формы реорганизации;

- предложена аргументация в обоснование тезиса, согласно которому правопреемство, имеющее место при реорганизации, является исключительно универсальным, причем независимо от формы, в которой проводится реорганизация юридических лиц;

- доказана необходимость расширения на законодательном уровне перечня форм, в которых может осуществляться принудительная реорганизация юридических лиц;

- обоснована целесообразность совершенствования отдельных способов защиты прав и законных интересов кредиторов реорганизуемых юридических лиц при применении различных форм реорганизации.

На основании полученных в ходе исследования выводов автором сформулирован ряд предложений по совершенствованию гражданского

4

Проект федерального закона № 47538-6/2 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 10 декабря 2012 г.) // Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

законодательства, направленных на повышение эффективности правового регулирования реорганизации юридических лиц.

Научная новизна исследования отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Форма реорганизации представляет собой совокупность признаков, отражающих специфику реорганизационного процесса с точки зрения: а) его целевой направленности на достижение определенных правовых, экономических и организационных эффектов; б) порядка осуществления реорганизации прежде всего в аспекте набора и последовательности наступления юридических фактов; в) юридических последствий, связанных с изменением субъектного состава правоотношений, участником которых является реорганизуемое юридическое лицо.

2. Отсутствуют основания для дифференциации вида правопреемства в зависимости от формы реорганизации: правопреемство является универсальным при всех формах реорганизации, в том числе и при выделении, в рамках которого происходит качественная трансформация реорганизуемого юридического лица.

3. Преобразование занимает исключительное положение в системе форм реорганизации юридических лиц. В отличие от всех иных форм реорганизации при преобразовании превалирующим является юридический аспект: речь идет об изменении основных правил функционирования юридического лица правового характера (тогда как основной целью слияния и присоединения выступает консолидация капиталов хозяйствующих субъектов, а выделения и разделения - разукрупнение реорганизуемых юридических лиц).

Изложенное объясняет отсутствие принципиальной необходимости в распространении целого ряда правил о реорганизации на преобразование (прежде всего о защите прав кредиторов реорганизуемых хозяйствующих субъектов). Вместе с тем положение о неприменении норм о защите прав кредиторов, предлагаемое Проектом федерального закона №47538-6/2, не

должно носить абсолютный характер (например, при преобразовании производственного кооператива в хозяйственное общество логичным видится использование традиционных механизмов защиты прав кредиторов).

4. Принудительная реорганизация является исключительной мерой и должна применяться только в случаях, когда компетентные органы государственной власти не имеют возможности иным образом воздействовать на хозяйствующие субъекты, нарушающие законодательство России. Доказано, что принудительная реорганизация может осуществляться не только в формах, ведущих к разукрупнению юридических лиц (разделение и выделение), но и в формах слияния и присоединения.

5. Целесообразно расширить возможности использования договорных механизмов для решения вопросов, связанных с охраной прав и законных интересов кредиторов реорганизуемых юридических лиц. В частности, положительно стоит оценить предлагаемую Проектом федерального закона № 47538-6/2 конструкцию соглашения, заключаемого между реорганизуемым субъектом и его кредиторами, о непредъявлении последними требований о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении связанных с этим убытков. Вместе с тем с учетом положений п. 2 ст. 9 и п. 3 ст. 22 ГК РФ актуальным является прямое отражение в ГК РФ правил о последствиях заключения такого рода соглашений (о невозможности предъявления кредиторами указанных требований по общему правилу и допустимости их заявления в случаях, установленных законом или соглашением сторон).

6. Критический анализ положений отечественного гражданского законодательства показал, что порядок уведомления кредиторов реорганизуемых субъектов о предстоящей реорганизации последних несовершенен. Единственным способом, гарантирующим соблюдение прав и законных интересов кредиторов на этапе информирования о реорганизации, является их индивидуальное письменное уведомление. В связи с этим предлагается:

A. Дополнить п. 1 ст. 60 ГК РФ положением, согласно которому на реорганизуемое юридическое лицо будет возложена обязанность по письменному уведомлению каждого кредитора.

Б. Дополнить п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» положениями, конкретизирующими перечень документов, подтверждающих надлежащее уведомление кредиторов реорганизуемых субъектов о предстоящей реорганизации. К ним должны относиться: а) оригиналы квитанций об отправке заказных писем с описью вложения корреспонденции и с отметкой почтового отделения в виде штампа с датой отправления; б) копии публикаций в журнале «Вестник государственной регистрации».

B. Включить в ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое дополнительное основание для отказа в государственной регистрации юридических лиц, как непредоставление реорганизуемым субъектом в регистрирующий орган документов, подтверждающих надлежащее уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации, или наличие в предоставленных документах недостоверных сведений об уведомлении кредиторов о реорганизации.

7. Многообразие, сложность и значимость отношений, связанных с реорганизацией юридических лиц, обусловливают необходимость установления для их регулирования трехуровневой системы гражданских законов с элементами комплексности. Второй уровень должен быть представлен комплексным нормативным правовым актом - специальным федеральным законом, который бы объединил и систематизировал на основе единых принципов нормы права, регулирующие рассматриваемую сферу общественных отношений.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в диссертации положения и выводы имеют значение не только для науки гражданского права, но и правовой науки в целом.

Совокупность результатов работы является вкладом автора в гражданско-правовую теорию реорганизации юридических лиц в контексте углубления научных представлений о формах реорганизации хозяйствующих субъектов. Результаты работы могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований проблем, связанных с реорганизацией юридических лиц.

Практическое значение работы заключается в том, что положения, выводы и рекомендации могут быть реализованы в законотворческой деятельности в целях совершенствования гражданского законодательства: устранения пробелов, недостатков и коллизий в нормативных правовых актах; использованы в правоприменительной практике для повышения эффективности профессиональной деятельности субъектов соответствующих общественных отношений; использованы при разработке учебно-методической литературы, в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право», а также специальным учебным курсам гражданско-правового цикла.

Апробация результатов работы. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета. Основные ее положения и выводы нашли отражение в 11 научных публикациях автора общим объемом 3,33 п.л. Сформулированные в диссертации выводы докладывались автором на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы развития науки гражданского права и гражданского процесса в России и зарубежных странах» (Великий Новгород, 25-26 февраля 2011 г.) и «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 14-17 апреля 2011 г.), на IX Всероссийском научном форуме «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 27-28 мая 2011 г.), II Международной научно-практической конференции «Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права» (Ульяновск, 7-8 октября 2011 г.), VIII Международной научно-практической

конференции «Прогрессивные технологии развития» (Тамбов, 29-30 ноября 2011 г.), ежегодной Международной научно-практической конференции «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (Самара, 24 февраля 2012 г.), в рамках круглого стола «Модернизация гражданского законодательства: теория и практика» (Уфа, 24-25 апреля 2012 г.).

Материалы и теоретические выводы работы использовались автором при проведении занятий на юридическом факультете Самарского государственного университета.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Березина, Юлия Георгиевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования форм реорганизации юридических лиц можно сделать следующие выводы и внести предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ:

1. Сущность реорганизации определяется совокупностью следующих, характерных для данного правового явления, признаков:

1) субъектами реорганизации могут выступать только юридические лица;

2) в результате реорганизации может происходить как создание, так и прекращение деятельности юридических лиц, а в некоторых случаях эти процессы протекают одновременно;

3) процесс реорганизации всегда сопровождается правопреемством; правопреемство является универсальным при всех формах реорганизации;

4) реорганизационный процесс опосредуется сложным юридическим составом, включающим в себя множество самостоятельных юридических фактов, и осуществляется в рамках формализованной процедуры.

На основании выявленных признаков было сформулировано следующее авторское определение понятия реорганизации: реорганизация представляет собой формализованную процедуру (подразумевающую наличие сложного юридического состава, включающего в себя множество самостоятельных юридических фактов), в процессе осуществления которой происходит смена субъектного состава участников правоотношения, сопровождающаяся переходом прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (правопредшественника) к другому юридическому лицу (правопреемнику) в порядке универсального правопреемства.

2. На сегодняшний день приходится констатировать отсутствие всесторонних исследований правовой категории «форма реорганизации юридических лиц» в науке гражданского права. Особая теоретическая и практическая значимость данного понятия (в частности, для разграничения форм реорганизации от сходных правовых явлений) предопределяет необходимость разработки дефиниции указанного понятия, включающей в себя все сущностные моменты реорганизации, проводимой тем или иным образом. В авторском определении, сформулированном в работе, отражены следующие основополагающие аспекты реорганизации: ее целевая направленность, определенный состав юридических фактов, а также юридические последствия реорганизационной процедуры.

3. В настоящее время в науке гражданского права отсутствует единая концепция о характере правопреемства, имеющего место при реорганизации юридических лиц. Изучение действующего законодательства о реорганизации, а также научных подходов, в которых предлагается дифференцировать вид правопреемства в зависимости от форм проводимой реорганизации (О.И. Агапова, Д.В. Жданов, М.Н. Илюшина, C.B. Мартышкин), позволило прийти к выводу, что для всех форм реорганизации характерно универсальное правопреемство.

Критический анализ концепции, согласно которой правопреемство при проведении реорганизации в форме выделения признается сингулярным, позволил сделать вывод: хотя реорганизуемое юридическое лицо в результате данной формы реорганизации, действительно, не прекращает своей деятельности, тем не менее оно продолжает существовать, т.е. остается тем же субъектом (сохраняются организационно - правовая форма, фирменное наименование и др.) только формально. По сути, оно представляет собой уже иной субъект, так как в результате реорганизации существенно изменяется его имущественное положение, структура капитала и круг участников за счет выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц и т.п.

Таким образом, весь комплекс прав и обязанностей, принадлежавший ранее существовавшему юридическому лицу, переходит в порядке универсального правопреемства к новым участникам правоотношений, т.е. к хозяйствующему субъекту, который продолжит деятельность в гражданском обороте под прежним фирменным наименованием, и к юридическому лицу, образовавшемуся в результате выделения. Использование правовой фикции (т.е. признание того факта, что реорганизуемое юридическое лицо в результате передачи определенной совокупности прав и обязанностей правопреемнику становится, по сути, новым хозяйствующим субъектом) позволяет, по нашему мнению, утверждать об универсальном характере правопреемства, который свойственен реорганизации, осуществляемой в форме выделения.

Представляется целесообразным дополнить статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правилом об универсальном характере правопреемства для всех форм реорганизации юридических лиц.

4. Современное гражданско-правовое регулирование реорганизации юридических лиц характеризуется наличием множества действующих законодательных актов, однако универсальный механизм правовой регламентации реорганизации до сих пор не выработан, что приводит к правовой неопределенности и создает проблемы в правоприменении. Ввиду наличия массива правовых норм, регулирующих общественные отношения в данной области, осуществлять контроль за многочисленными изменениями, дополнениями и поправками, постоянно вносимыми в нормативные правовые акты о реорганизации, крайне затруднительно.

В этой связи представляется необходимым реформировать российское законодательство о реорганизации посредством принятия единого комплексного нормативного правового акта - закона, обеспечив тем самым применение к регулированию отношений, связанных с реорганизацией юридических лиц, трехуровневой системы гражданских законов с элементами комплексности. По нашему мнению, единый федеральный закон о реорганизации должен применяться не только к коммерческим, но и к некоммерческим юридическим лицам всех организационно-правовых форм. Содержание предлагаемого нормативного правового акта о реорганизации должны составлять, в первую очередь, основные понятия (в том числе легальное определение реорганизации) и общие нормы, устанавливающие порядок проведения реорганизационной процедуры. Кроме того, в едином федеральном законе о реорганизации необходимо не только определить правовое положение участников реорганизации (их права и обязанности), но и подробно регламентировать порядок защиты нарушенных прав и законных интересов как самих субъектов реорганизационного процесса, так и их кредиторов, предусмотреть ответственность за подобные нарушения и т.д.

На наш взгляд, только посредством консолидации соответствующих норм в едином нормативном правовом акте, а не постоянно вносимыми многочисленными поправками в отдельные действующие положения о реорганизации можно добиться повышения эффективности гражданского законодательства в данной области.

5. Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не закрепляет определений правовых явлений слияния, присоединения, выделения, разделения и преобразования. Положения ст. 58 данного кодифицированного закона указывают лишь на особенности правопреемства при осуществлении реорганизации в названных формах. Указанный пробел восполняется нормами законов, посвященных правовому регулированию деятельности юридических лиц различных организационно-правовых форм (в частности ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Однако тот факт, что формально-юридические понятия названных правовых явлений можно встретить только в нормативных актах специального характера, которые распространяют свое действие исключительно на коммерческие организации определенных организационно-правовых форм, представляется необоснованным. По нашему мнению, следует разработать и закрепить на законодательном уровне общие дефиниции данных правовых явлений. Юридические понятия должны носить комплексный характер, включать в себя все существенные признаки каждой формы реорганизации, отражать сущность процессов, происходящих при осуществлении реорганизации в той или иной форме, причем независимо от вида принимающих в ней участие юридических лиц.

Автором предлагаются следующие определения каждой формы реорганизации:

Слияние представляет собой форму реорганизации, характеризующуюся консолидацией капиталов хозяйствующих субъектов, возникновением нового субъекта гражданского права, обладающего в силу универсального правопреемства всей совокупностью прав и обязанностей сливающихся юридических лиц, с прекращением существования последних.

Присоединение представляет собой форму реорганизации, характеризующуюся консолидацией капиталов хозяйствующих субъектов, передачей уже существующей организации в порядке универсального правопреемства всей совокупности прав и обязанностей одного или нескольких присоединяемых юридических лиц с прекращением существования последних.

Разделение представляет собой форму реорганизации, характеризующуюся разукрупнением хозяйствующего субъекта, прекращением существования реорганизуемого юридического лица и передачей его прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства вновь возникающим субъектам гражданского права.

Выделение представляет собой форму реорганизации, характеризующуюся разукрупнением хозяйствующего субъекта, с созданием одного или нескольких новых субъектов гражданского права и передачей им в порядке универсального правопреемства части прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица без прекращения существования последнего.

Преобразование представляет собой форму реорганизации, характеризующуюся изменением организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта, с передачей всей совокупности прав и обязанностей прекращающего свое существование реорганизуемого юридического лица вновь возникающему юридическому лицу иной организационно-правовой формы в порядке универсального правопреемства.

6. Российская цивилистическая наука традиционно относит вопрос о правовой природе договоров о слиянии (присоединении) к числу дискуссионных. В настоящее время в доктрине гражданского права отсутствует общая теоретическая концепция, выявляющая юридическую сущность указанных договоров.

Теоретическое осмысление выработанных на сегодняшний день позиций цивилистов по рассматриваемому вопросу (B.C. Ем, Н.В. Козлова, Е.В. Кафтайлова, О.Ю. Ручкип, A.A. Карлин, Б.П. Архипов, Д.В. Ломакин, А.П. Овечкин и др.), а также сравнительный анализ договоров о слиянии (присоединении) с договором простого товарищества, с учредительным договором и др. позволили сделать вывод о том, что реорганизационные соглашения представляют собой самостоятельный договорный вид.

Юридическую сущность рассматриваемых договорных конструкций составляет совокупное наличие следующих отличительных признаков: 1) предмет регулирования названных договоров составляют особые отношения, возникающие в связи с проведением реорганизации; 2) особый субъектный состав реорганизационных договоров - возможность участия в них предусмотрена исключительно для коммерческих юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (хозяйственных обществ); 3) общность интересов участников договора о слиянии (присоединении), каждый из которых преследует одну и ту же цель - провести реорганизационную процедуру в соответствие с законом; 4) регламентация договорами о слиянии (присоединении) порядка создания и прекращения хозяйствующих субъектов; 5) определение соглашениями о слиянии (присоединении) прав и обязанностей лиц, не являющихся их участниками (например акционеров реорганизуемых акционерных обществ), поскольку стороны рассматриваемых договоров (все - при слиянии и присоединенное юридическое лицо - при присоединении) прекращают свое существование после государственной регистрации нового субъекта права или внесения изменений в учредительные документы присоединяющего юридического лица; 6) опосредование данными договорами процедуры универсального правопреемства, т.е. перехода всего комплекса прав и обязанностей от одних субъектов права к другим; 7) надлежащее исполнение сторонами своих обязанностей как основание прекращения названных договоров.

Договоры о слиянии (присоединении) необходимо отнести к консенсуальным, многосторонним, взаимным сделкам с элементами договора в пользу третьего лица.

На наш взгляд, указанные соглашения должны быть структурно обособлены как самостоятельный вид в разделе IV ГК РФ, а в едином федеральном законе о реорганизации следует закрепить положения, которые определяли бы понятие и правовую природу реорганизационных договоров, включали в себя требования к их форме и содержанию, конкретизировали порядок заключения, изменения и расторжения договоров о слиянии (присоединении), а также регулировали вопросы ответственности за нарушение условий данных договоров.

7. Очевидна, на наш взгляд, потребность в дальнейшем совершенствовании норм российского законодательства, посвященных регламентации принудительной реорганизации юридических лиц.

Нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных федеральных законов определяют, что принудительная реорганизация осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда и только в формах, ведущих к разукрупнению юридических лиц (разделение, выделение). Как правило, уполномоченные субъекты реализуют предоставленное им законодателем право на принудительную реорганизацию юридических лиц в целях пресечения ограничения конкуренции, прекращения нарушений норм антимонопольного законодательства и обеспечения исполнения требований законодательства гражданского.

Однако норма ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусматривает возможность реорганизации кредитных организаций по требованию Центрального банка РФ посредством слияния или присоединения. Применение Центральным Банком РФ по отношению к кредитным организациям такой меры воздействия, как проведение их принудительной реорганизации в консолидирующих формах, направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов самих кредитных организаций и их клиентов (вкладчиков). Принудительная реорганизация указанных субъектов в формах слияния и присоединения способствует предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций и повышению их финансовой устойчивости, что в конечном итоге создает условия для добросовестной конкуренции на рынке банковских услуг.

Таким образом, норма ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» фактически расширяет перечень форм, закрепленных в п.2 ст. 57 ГК РФ, в которых может осуществляться принудительная реорганизация юридических лиц.

В связи с вышесказанным представляется важным закрепить на уровне кодифицированного закона правило, согласно которому принудительная реорганизация признавалась бы исключительной мерой, могла осуществляться в таких формах, как разделение, выделение, слияние и присоединение, и применялась бы только в случаях, когда компетентные органы государственной власти не имеют возможности иным образом воздействовать на хозяйствующие субъекты, нарушающие законодательство РФ. Предлагаем изложить абз. 1. п.2 ст. 57 ГК РФ в следующей редакции: «В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица может осуществляться в принудительном порядке по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда в таких формах, как разделение, выделение, слияние и присоединение. Принудительная реорганизация юридического лица является исключительной мерой и применяется только при невозможности использования уполномоченными субъектами иных способов воздействия или, если все ранее имевшие место механизмы регулирования не дали положительных результатов».

Основания, порядок, условия и сроки осуществления принудительной реорганизации юридических лиц должны быть детальным образом отражены в нормах единого федерального закона о реорганизации.

8. Всестороннее рассмотрение вопросов принудительной реорганизации юридических лиц позволило сделать вывод о том, что на сегодняшний день крайне важно привести в соответствие друг с другом нормы арбитражного процессуального законодательства и нормы антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Положения п.1 статьи 38 ФЗ «О защите конкуренции» предусматривают, что подача антимонопольным органом искового заявления о принудительной реорганизации кредитной организации в суд должна быть согласована с Центральным банком РФ. Однако при обращении к положениям статей 125 и 126 АПК РФ, которые предусматривают правила о форме и содержании искового заявления и приложений к нему, мы не найдем какого-либо указания на такую правовую категорию, как согласование на подачу искового заявления другого государственного органа. Следовательно, при предъявлении антимонопольным органом искового заявления, в котором отсутствует указание на согласование последнего с Центральным банком РФ, у суда фактически нет оснований для оставления заявления без движения в соответствии с нормой статьи 128 АПК РФ. В настоящее время ни один нормативный правовой акт не определяет, в каком порядке проводится такое согласование и каким образом его результаты должны быть оформлены: в виде отдельного документа, или же как указание в самом тексте искового заявления, или иным образом.

В связи с этим на законодательном уровне следует закрепить порядок согласования подачи искового заявления (о принудительной реорганизации кредитной организации) антимонопольными органами с Центральным банком РФ и требования к оформлению результатов такого согласования.

Кроме того, необходимо дополнить статью 128 АПК РФ положениями, предоставляющими арбитражному суду право оставлять исковое заявление без движения, в случае отсутствия надлежащим образом оформленного документального подтверждения факта проведения (в установленных федеральными законами случаях) процедур по согласованию предъявления искового заявления в суд с какими - либо государственными органами, организациями или иными субъектами.

9. В результате критического исследования положений нормативных правовых актов, регулирующих осуществление реорганизации в форме преобразования, был сделай вывод о том, что при преобразовании происходит изменение организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта, что влечет смену (модернизацию) его внутренней структуры и изменение основных правил функционирования юридического лица правового характера. В отличие от иных форм реорганизации преобразование не приводит к каким-либо изменениям в принадлежащем реорганизуемому субъекту имуществе: перераспределения активов и пассивов не происходит, что обусловливает отсутствие необходимости использования традиционных механизмов защиты прав кредиторов в отношении преобразования. Исключения из данного правила могут составлять лишь те немногочисленные случаи, когда при преобразовании затрагиваются права и законные интересы третьих лиц, а именно, когда организационно-правовая форма юридического лица - правопреемника не предоставляет им тех юридических возможностей, которые предусматривались организационно-правовой формой юридического лица -правопредшественника. В частности, при преобразовании производственного кооператива в хозяйственное общество, когда кредиторы такого кооператива теряют возможность привлечения бывших членов кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам их юридического лица.

10. На основе обстоятельного изучения положений нормативных правовых актов, регулирующих осуществление реорганизации в форме преобразования, был сделан вывод и о необходимости отмены правила, согласно которому в настоящее время существует принципиальная возможность преобразования коммерческих юридических лиц в некоммерческие и наоборот. Это позволит сократить количество злоупотреблений, осуществляемых в сфере реорганизации юридических лиц в форме преобразования, и будет способствовать нормальному развитию гражданского оборота. По нашему убеждению, необходимо включить в ГК РФ норму, прямо запрещающую преобразование юридических лиц, имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, в некоммерческие организации и наоборот.

11. На законодательном уровне следует закрепить прямое указание на возможность использования конструкции соглашения, заключаемого между реорганизуемым субъектом и его кредиторами, о непредъявлении последними требований о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении связанных с этим убытков. Это будет способствовать защите интересов реорганизуемого субъекта, поскольку позволит ему избежать необходимости досрочного исполнения обязательств без веских на то причин, тем самым создаст для юридических лиц более благоприятные условия осуществления реорганизации, так как порядок и результаты ее проведения будут в полной мере прогнозируемыми. Вместе с тем в ГК уместно отразить и правила о последствиях заключения такого рода соглашений. Целесообразным видится включение в кодифицированный акт гражданского законодательства оговорки о том, что самим законом, а также соглашением сторон могут определяться случаи, когда предъявление рассмотренных выше требований кредиторов все-таки допускается, например при затягивании сроков осуществления реорганизации и в иных случаях.

12. Критический анализ содержания информационной гарантии, а также иных положений гражданского законодательства позволил заключить: правила п.1 ст. 60 ГК РФ, согласно которым кредиторы реорганизуемых юридических лиц фактически вынуждены получать информацию о реорганизации своих контрагентов самостоятельно (либо просматривая периодически специализированные средства массовой информации, либо запрашивая сведения из ЕГРЮЛ), не обеспечивают надлежащую защиту их прав.

По нашему мнению, установление законодателем подобного порядка уведомления кредиторов реорганизуемых юридических лиц о предстоящей реорганизации свидетельствует о наметившейся в последнее время тенденции к провозглашению приоритета интересов реорганизуемых юридических лиц над интересами кредиторов. Представляется, что такой подход является неприемлемым для России, поскольку в современных экономических условиях он может привести к ослаблению защиты прав и интересов кредиторов реорганизуемых хозяйствующих субъектов, тем более что в последнее время процедура реорганизации нередко используется недобросовестными должниками в целях ухода от многочисленных долгов и налогов. На наш взгляд, единственным способом, гарантирующим соблюдение прав и законных интересов кредиторов на этапе информирования о реорганизации, является индивидуальное письменное уведомление последних. Размещение сведений о предстоящей реорганизации в соответствующих печатных изданиях может рассматриваться в качестве дополнительной гарантии соблюдения их прав, по не может являться основным способом доведения до кредиторов столь значимой информации.

Представляется целесообразным дополнить п.1 статьи 60 ГК РФ положениями, которые обязывали бы реорганизуемые юридические лица уведомлять в индивидуальном письменном порядке каждого кредитора.

13. К настоящему времени назрела необходимость скорейшего разрешения существующей коллизии правовых норм, предметом регулирования которых являются отношения по представлению в регистрирующий орган доказательств уведомления кредиторов реорганизуемых юридических лиц о реорганизации. В целях защиты прав и законных интересов кредиторов реорганизуемых хозяйствующих субъектов, а также устранения нестыковок между положениями правовых актов, имеющих равную юридическую силу, предлагается п. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дополнить положениями, конкретизирующими перечень документов, подтверждающих надлежащее уведомление кредиторов реорганизуемых субъектов о предстоящей реорганизации.

Представляется целесообразным также включить в ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» дополнительное основание для отказа в государственной регистрации юридических лиц в случаях, когда реорганизуемым субъектом не предоставляются в регистрирующий орган документы, подтверждающие надлежащее уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации, или когда в представленных документах содержатся недостоверные сведения об уведомлении кредиторов о реорганизации.

По нашему мнению, внесение подобных изменений и дополнений в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» будет способствовать повышению эффективности предусмотренной законодательством информационной гарантии, обеспечению наиболее полной и всесторонней защиты прав и законных интересов кредиторов реорганизуемых юридических лиц, а также совершенствованию правового регулирования реорганизационного процесса в целом.

14. На сегодняшний день очевидна потребность в установлении на уровне кодифицированного акта гражданского законодательства общих правил о сроке, в течение которого кредиторы реорганизуемых субъектов вправе предъявить свои требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении связанных с этим убытков. Правовые нормы, которые устанавливают срок для предъявления кредиторами реорганизуемых хозяйствующих субъектов своих правомерных требований, распространяют свое действие лишь на юридические лица отдельных организационно-правовых форм, разбросаны по различным нормативным правовым актам и не отличаются единством содержания, что снижает эффективность законодательного регулирования общественных отношений, возникающих в связи с реорганизацией.

По нашему мнению, положения п. 2 статьи 60 ГК РФ нуждаются в совершенствовании путем включения в их содержание прямого указания на то, что кредиторы реорганизуемых хозяйствующих субъектов вправе предъявить свои требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении связанных с этим убытков в срок не позднее 30 рабочих дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица. Столь детально сформулированная правовая норма ГК РФ служила бы препятствием к сокращению и без того краткого срока для защиты имущественных прав кредиторов и способствовала бы установлению более справедливого правового режима.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Березина, Юлия Георгиевна, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1 .НОРМАТИВНЫЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

1. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ред. от 6 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст.1589.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 11 февраля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 8 мая 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

4. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (ред. от 20 июля 2012 г.) // Собрание законодательства РФ.

1995. №21. Ст. 1930.

5. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» (ред. от 3 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.

6. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 29 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ.

1996. № 1. Ст. 1.

7. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ред. от 11 февраля 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст.145.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14 - ФЗ (ред. от 14 июня 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

9. Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного

страхования» (ред. от 3 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 14. Ст. 1401.

10. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (ред. от 29 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

11. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (ред. от 30 ноября 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. №20. Ст. 2321.

12. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ред. от 28 ноября 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. Ст.5369.

13. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

14. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ред. от 7 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 16. Ст.1801.

15. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 3 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

16. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (ред. от 28 июля 2012 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.

17. Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций» (ред. от 8 декабря 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3477.

18. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

19. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 29 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть первая). Ст. 3431.

20. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (ред. от 29 декабря 2012 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 6 января 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

21. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

22. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 29 декабря 2012 г. с изм. от 30 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

23. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ред. от 3 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

24. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (ред. от 30 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.

25. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (ред. от 30 ноября 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 41.

26. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (ред. от 30 декабря 2012 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2013 г.) // Российская газета. 2006. № 162.

27. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 146-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»// Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3445.

28. Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (ред. от 3 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 45. Ст.4626.

29. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (ред. от 25 июня 2012 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2007. № 49. Ст. 6076.

30. Федеральный закон от 30 апреля 2008 г. № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (ред. от 28 июля 2012 г. с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2013 г.) // Собрание законодательства РФ. 2008. № 18. Ст. 1943.

31. Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. № 315-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 23.

32. Федеральный закон от 1 июля 2011 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 6 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 27. Ст. 3880.

33. Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Парламентская газета. 2011. № 54.

34. Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (вместе с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа») (ред. от 31 декабря 1992 г.) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 1. Ст. 3.

35. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (ред. от 22 июня

2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. №11. Ст. 945.

36. Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.

37. Постановление Правительства РФ от 17 мая 2002 г. № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (ред. от 16 сентября 2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 20. Ст. 1872.

38. Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (ред. от 22 декабря

2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 26. Ст. 2585.

39. Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (ред. от 9 марта 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 26. Ст. 2586.

40. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ред. от 22 декабря 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 10. Ст. 864.

41. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» (ред. от 25 декабря 2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 40. Ст. 3961.

42. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2006 г. № 212 «О мерах по реализации отдельных положений Федеральных законов,

регулирующих деятельность некоммерческих организаций» (ред. от 4 мая 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 17 (2 ч.). Ст. 1869.

43. Приказ Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (ред. от 8 ноября 2010 г.) // Финансовая газета. 1995. № 28.

44. Приказ Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (ред. от 24 декабря 2010 г.) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 августа 1998 г. № 1598) // Российская газета («Ведомственное приложение»). 1998. № 208.

45. Постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (ред. от 3 мая 2000 г.) // Финансовая газета (Региональный выпуск). 2005 (форма ИНВ-17). № 1.

46. Постановление Госкомстата РФ от 27 марта 2000 г. № 26 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией» // Финансовая газета (Региональный выпуск). 2000. № 24.

47. Постановление ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. № 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (ред. от 7 февраля 2003 г.) // Российская газета. 2002. № 130.

48. Приказ Минфина РФ от 20 мая 2003 г. № 44н «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» (ред. от 25 октября 2010 г.) // Российская газета. 2003. № 127.

49. Приказ ФНС РФ от 16 июня 2006 г. № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской

Федерации о государственной регистрации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 4 июля 2006 г. № 8001) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 28.

50. Приказ ФСФР РФ от 25 января 2007 г. №07-4 / пз-н «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (ред. от 20 июля 2010 г.) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 марта 2007 г. № 9121) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 25.

51. Приказ Минфина РФ от 2 июля 2010 г. № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (ред. от 4 декабря 2012 г.) Зарегистрировано в Минюсте РФ 2 августа 2010 г. № 18023) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. №35.

52. Положение о реорганизации кредитных организаций в форме слияния и присоединения (утв. Банком России 29 августа 2012 г. № 386-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 9 октября 2012 г. №25633) // Вестник Банка России. 2012. № 61.

53. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

54. Письмо ФНС РФ от 23 января 2009 г. № МН-22-6/64@ «По вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации» // Экономика и жизнь (бухгалтерское приложение). 2009. № 4.

55. Закон Германии о реорганизации от 28 октября 1994 г. (Umwandlungsgesetz) // URL: http://www.jusline.de/Umwandlungsgesetz_(UmwG).htm. (дата обращения: 25.02.2011).

56. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг. / Под ред. О.И. Чистякова. -М.: Зерцало, 1997.- С.111-179.

57. Гражданский кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г. (ред. от 26 ноября 2001 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

58. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (ред. от 30 ноября 1994 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

59. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (ред. от 26 июля 2006 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.

60. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. ВС СССР от 31 мая 1991 г. № 2211-1 (ред. от 26 ноября 2001 г.) // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

61. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 15 июня 1927 г. «Об утверждении Положения о порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, соединении и разделении» // СЗ СССР. 1927. №37. Ст. 371,372.

62. Положение об акционерных обществах, утв. Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 17 августа 1927 г. // СЗ СССР. 1927. № 49. Ст. 500.

63. Постановление Совмина РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах» (ред. от 15 апреля 1992 г. с изм. от 24 ноября 1993 г.) // СП РСФСР. 1991. № 6. Ст. 92.

64. Проект федерального закона № 424549-4 «О реорганизации коммерческих организаций» (ред., внесенная в ГД ФС РФ) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

65. Протокол заседания Совета ГД ФС РФ от 6 ноября 2007 г. № 276 «О проекте Федерального закона № 424549-4 «О реорганизации коммерческих организаций» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

66. Проект федерального закона «О реорганизации и ликвидации коммерческих организаций» // URL: http://www.lin.ru. (дата обращения: 13.03.2010).

67. Заключение по Проекту федерального закона «О реорганизации и ликвидации коммерческих организаций» // URL: http://www.lin.ru. (дата обращения: 13.03.2010).

68. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. №11.

69. Проект федерального закона № 47538-6/2 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 10 декабря 2012 г.) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. МОНОГРАФИИ. УЧЕБНИКИ. УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

1. Акционерное право России: Учебник / Ю.С. Поваров.- 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011.- 705 с.

2. Алексеев С.С. Теория права. Издание 2-е, перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1995. - 320 с.

3. Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов / М.С. Азаров, В.В. Астанин, И.С. Барзилова и др.; сост. Е.Р. Российская. - М.: Проспект, 2010. - 96 с.

4. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: Опыт ист. исследования, теорет. и догмат, конструкции и обобщения рос. суд. практики / В.А. Белов.- М.: Учебно - консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000.- 286 с.

5. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. Курс советского гражданского права / Братусь С.Н. - М.: Госюриздат, 1950. - 367 с.

6. Брауде И.Л. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности. - М., 1923.- 96 с.

7. Венедиктов A.B. Слияние акционерных компаний /

A. В. Венедиктов - Пг.: Петрогр. политехи, ин-т имп. Петра Великого, 1914. -385 с.

8. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. - М. Финансовое изд-во, тип. АОМГИК им. М.И. Рогова, 1927. -169 с.

9. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. - М.: Госюриздат, 1961.-223 с.

10. Государственно - монополистический капитализм и юридическое лицо / М.И. Кулагин; М-во высш. и сред. спец. образования СССР. - М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1987.- 175 с.

11. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред.

B.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М.: Юристъ, 2003.- 495 с.

12. Гражданское право: В 4т. Т.1 Общая часть. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов.-З-е изд., перераб. и доп.- М.: Волтерс Клувер, 2004. - 720 с.

13. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000. - 411 с.

14. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 736 с.

15. Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. - М.: Юрид. лит., 1997. - 352 с.

16. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: «Леке - Книга», 2002. - 303 с.

17. Кавелина Н.Ю. Комментарий к Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. № 40 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных

организаций» (постатейный) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

18. Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т.1.- СПб.: Типо-лит. А.Е. Ландау, 1902.- 512 с.

19. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный): расширенный, с использованием судеб.-арбитраж. практики / Инт-т законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве Рос. Федерации; Рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. - М: Изд. Дом «ИНФРА-М», 1997. - 777 с.

20. Комментарий к Федеральному закону «О банке развития» от 17 мая 2007 г. №82 - ФЗ: (постатейный, с учетом новейших подзаконных актов) / Консалтинговая группа Юстицинформ; под ред. В.А. Вайпана. - М.: Юстицинформ, 2009.- 195 с.

21. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц» / Ю.В. Алексеев - М.: Юрайт: Юрайт-Издат., 2002.- 335 с.

22. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006г. № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» (постатейный) 2-е изд., доп. и перераб. Кайль А.Н. Подготовлен для системы «КонсультантПлюс».

23. Комментарий Федерального закона «Об акционерных обществах» / Бернард Блэк, Рейнир Крэкман, Анна Тарасова. - М.: Издательство «Лабиринт», 1999. - 720 с.

24. Кооперативное право: Учебное пособие / A.A. Собчак, В.Ф. Яковлева, B.C. Тимескова и др./ под ред. A.A. Собчака, В.Ф. Яковлевой, Н.Д. Егорова. - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1992. -280 с.

25. Коровайко A.B. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учебное пособие.- М.: Издательство НОРМА (Издательская группа - ИНФРА-М), 2001. - 112 с.

26. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под. общ. ред. В.А. Белова. - М.: Издательство Юрайт, 2012. - 678 с.

27. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах / Д.В. Ломакин - М.: Статут, 2008.509 с.

28. Ландкоф С.Н. Товарищества и акционерные общества. Теория и практика. - Харьков: Юрид. изд-во. Наркомюста УССР, 1926. - 367 с.

29. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты / Отв. ред. М.М.Славин. - М.: Юристъ,1997.- 140 с.

30. Марков П.А. Реорганизация коммерческих организаций: проблемы теории и практики. Монография. - М.: Норма: ИНФРА - М, 2011. - 320 с.

31. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право: Общие положения. Курс лекций. Т.1. - М.: БЕК, 1994.- 298 с.

32. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях: По исправленному и дополненному 8-у изд., 1902г. 4.2. - М.: Статут, 1997.455 с.

33. Муромцев С.А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2004.- 765 с.

34. Общее учение об обязательстве / Лунц Л.А., Новицкий И.Б. - М.: Госюриздат, 1950.-416 с.

35. Обязательственное право: Кн. V гражд. уложения: Проект, внес. 14 окт. 1913г. в Гос. думу, с предисл. и предм. указ. / В.Э. Герценберг и И.С. Перетерский. - СПб.: изд. Юрид. кн. скл. «Право», 1914.- 247 с.

36. Овечкин А.П. Создание, реорганизация и ликвидация коммерческой организации: Учебное пособие. - М.: Юридический институт МИИТа, 2008.- 172 с.

37. Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав. -Самара: Самарский университет, 2002. - 176 с.

38. Правовое положение коммерческих организаций. Учебное и научно-практическое пособие / Айзин С.М., Анисимова H.H., Вельская Е.В., Братко А.Г., и др.; Под. ред.: Ю.А.Тихомирова. - М.: Юрид.дом «Юстицинформ», 2001. - 368 с.

39. Предпринимательское право: Курс лекций / под ред. Н.И. Клейн. - М.: Юридическая литература, 1993. - 480 с.

40. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы / Авт. кол.: М.И. Брагинский, Т.М. Медведева, A.B. Тимофеев и др. - М.: Юрист, 2000.206 с.

41. Реорганизация юридических лиц (правовые основы): научно-практическое пособие / Кафтайлова Е.В., Ручкин О.Ю., Трунцевский Ю.В. -М.: Юрист, 2010,- 119 с.

42. Ровный В.В., Хаскельберг Б.Л. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2004.- 236 с.

43. Рясенцев В.А. Наследование по закону и по завещанию в СССР. -М.: Знание, 1972.-48 с.

44. Серова O.A. Юридические лица в гражданском праве. Монография. - Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2005. - 116 с.

45. Советское гражданское право: Учебник. В 2т. 2-е изд. Т.1 / H.A. Безрук, О.В. Бойков, М.И. Брагинский и др; Отв. ред. проф. В.А. Рясенцев. - М.: Юридическая литература, 1986. - 558 с.

46. Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав: Учебно-практическое пособие. - М.: Юркнига, 2004. - 224 с.

47. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях,- М.: Статут, 2000.- 666 с.

48. Тимаев Ф.И. Защита прав кредиторов по гражданскому законодательству, регулирующему отношения с участием акционерных обществ. - СПб.: Скиф, 2005. - 208 с.

49. Тихменев П.А. Историческое обозрение образования Российско -американской компании и действий ее до настоящего времени / Сост. П. Тихменев. Ч. 1-2. 4.2. - Спб., 1863. - 780 с.

50. Философия: учебник / О.Г. Данильян, В.М. Тараненко - М.: Изд-во Эксмо, 2005.-512 с.

51. Философия: учебник по курсу «Философия» для студентов высших учебных заведений / П.В. Алексеев, A.B. Панин; Моск. гос. ун-т. им. М.В. Ломоносова, Филос. фак. - 3-е изд., перераб. и доп.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.- 603 с.

52. Фридман Н.П. Сроки в гражданском праве: Учеб. пособие. -М.:ВЮЗИ, 1986.- 66 с.

53. Цитович П. Учебник торгового права. Вып.1, - СПб., 1891.- 316 с.

54. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. - М.: Госюриздат, 1962.- 162 с.

55. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 года). - М.: Спарк, 1994.- 335 с.

56. Юридические лица и их государственная регистрация: Постатейный комментарий к статьям 48 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» / В.В. Андропов, К.П. Беляев, Б.М. Гонгало и др.; под ред. Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2010.- 525 с.

3. СТАТЬИ. РЕЦЕНЗИИ. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

1. Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2007.- 31 с.

2. Аиткулов Т.Д. Некоторые аспекты правового регулирования слияний и присоединений акционерных обществ в праве Российской

Федерации и ФРГ // Сб. статей «Актуальные проблемы гражданского права». Вып. 4. М., 2002. С. 1-74.

3. Аксенова Е.В. Реорганизация юридических лиц по законодательству Российской Федерации: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2006. - 162 с.

4. Архипов Б.П. Реорганизационные договоры о слиянии и поглощении акционерных обществ // Законодательство. 2002. № 10. С. 42-54.

5. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. № 3. С. 46-55.

6. Бакулина Е.В. Совершенствование правового регулирования реорганизации хозяйственных обществ: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. -216 с.

7. Баринов H.A., Козлова М.Ю. Принудительная реорганизация юридических лиц по антимонопольному законодательству // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 8. С. 15-20.

8. Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998. № 6. С. 81-91.

9. Брагинский М.И. Юридические лица // Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 11-21.

10. Вагайцева Т.В. Выделение и разделение как формы реорганизации юридических лиц // Юрист. 2010. № 3. С. 32-36.

11. Васильеве., Ключко В., ФендриковА. Создание дочерних компаний - метод реорганизации акционерных обществ // Рынок ценных бумаг. 1997. №3. С. 55-58.

12. Витрянский В.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: забота об интересах кредиторов // Закон. 1995. № 3. С. 98-103.

13. Витушко В. Право на собственность и новые формы хозяйствования //Хозяйство и право. 1991. № 10. С. 64-68.

14. ГабовА.В. Правовая судьба ценных бумаг при реорганизации юридического лица // Предпринимательское право. 2008. № 3. С. 4-12.

15. ГабовА.В. Принудительное прекращение юридического лица в российском законодательстве // Вестник гражданского права. Т. 10. 2010. №3. С. 33-106.

16. Габов A.B., Смирнова П.В., Сорокин Р.Ю. О некоторых вопросах правового регулирования реорганизации акционерных обществ // Предпринимательское право. 2007. № 1. С. 7-17.

17. Глушецкий А., Липаев Ф. Реструктуризация акционерного общества // Право и экономика. 2000. №1. С. 16-25.

18. Глушецкий A.A. Реорганизация и крупные сделки // Закон. 2006. №9. С. 61-69.

19. Гупало А. Реорганизация хозяйственных обществ: что нового в законе? // Акционерный Вестник. 2011. № 6 (85). С. 16-20.

20. Дивер Е.П. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. - 242 с.

21. Дмитриева М.В., Невзоров И.В. К вопросу о планируемом реформировании корпоративного законодательства // Закон. 2006. № 9. С. 3741.

22. Дозорцев В.А. Вводная лекция профессора В.А. Дозорцева слушателям Российской школы частного права 1 октября 2002 года // Вестник гражданского права. 2008. № 4. С. 249-274.

23. Долинская В.В. Наследование акций // Наследственное право. 2006. №1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

24. Долинская В.В. Реорганизация юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 8. С. 4-14.

25. Ем B.C., Козлова Н.В. Договор простого товарищества (Комментарий гл. 55 ГК РФ) // Законодательство. 2000. № 1. С. 6-19.

26. Ем B.C., Козлова H.B. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000. № 3. С. 5-14.

27. Епишин B.C. Некоторые вопросы реорганизации общества с ограниченной ответственностью // Акционерный вестник. 2007. № 9. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

28. Зайцев О.Р. К вопросу об обоснованности признания преобразования формой реорганизации // Цивилист. 2005. № 2. С. 83-101.

29. Илюшина М.Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц // Закон. 2006. № 9. С. 80-84.

30. Карлин A.A. Реорганизация акционерного общества: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - 158 с.

31. Козлов Р., Чернова J1. О некоторых вопросах принудительного выделения акционерных обществ по требованию антимонопольного органа // Слияния и поглощения. 2005. № 12. С. 51-55.

32. Козлова Н.В. Создание юридических лиц: взгляд в будущее // Хозяйство и право. 2002. №1. С. 106 - 116.

33. Коровайко A.B. Реорганизация хозяйственных обществ: дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на - Дону, 2000. - 160 с.

34. Коровайко A.B. Договоры о слиянии и присоединении хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2001. № 2. С. 53-59.

35. Коровайко A.B. Юридические гарантии прав и интересов кредиторов реорганизуемых хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 40-46.

36. Костюченко H.H. Судьба активов при реорганизации коммерческих юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 11. С. 59-66.

37. Кулешов A.B. Защита прав и интересов кредиторов в процессе укрупнения акционерного общества // Законодательство и экономика. 2010. № 10(318). С. 31-37.

38. ЛамсковД.С. Актуальные вопросы реорганизации акционерного общества в форме выделения: понятие, этапы, проблемы // Юрист. 2008. № 7. С. 40-45.

39. Ломакин Д.В. Договоры о создании и реорганизации юридических лиц // Законодательство. 2004. № 2. С. 44-52.

40. Ломакин Д.В. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота // Хозяйство и право. 2008. № 2. С. 44-57.

41. Ломакин Д.В. О проекте Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» // Законодательство. 2001. № 6. С. 75-79.

42. Марков Г1.А. Реорганизация коммерческих организаций в российском праве // Право и экономика. 2011. № 9. С. 12-19.

43. Марков П.А. Теория реорганизации коммерческих юридических лиц: проблемы правового регулирования и правоприменения: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2011. - 56 с.

44. Мартышкин C.B. Понятие и признаки реорганизации юридического лица: дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2000.- 225 с.

45. Марьянков А. Новые правила о реорганизации юридических лиц // Корпоративный юрист. 2009. № 8. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

46. II Международная научно-практическая конференция «Частное право: проблемы и тенденции развития» // Законность. 2011. № 1. С. 55-57.

47. Наумов O.A. О защите прав кредиторов при реорганизации должников // Арбитражная практика. 2001. № 7. С. 4-7.

48. Панова М.Г. Актуальные вопросы реорганизации предприятий // Право и экономика. 1999. №1. С. 8-12.

49. Рузанова В. Д. Состав гражданского законодательства, двухуровневая система гражданских законов и предмет гражданского закона:

взаимосвязь понятий // Вестник Омского Университета. Серия «Право», 2012. №1 (30). С. 58-62.

50. Соменков С.А. Судьба договоров при реорганизации юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 8. С. 2631.

51. Степанов Д.И. Аннулирование реорганизации: повод задуматься над концептуальными подходами в области создания юридических лиц // Закон. 2007. №3. С. 60-69.

52. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения (Начало) // Вестник ВАС РФ. 2002. № 7. С. 111-120.

53. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения (Окончание) // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. С. 94-107.

54. Суханов Е.А. Из практики работы Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2007. № 1. С. 118-164.

55. Суханов Е.А. О Концепции развития законодательства о юридических лицах // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 5 - 12.

56. Суханов Е.А. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц//Хозяйство и право. 1996. № 1. С. 148-153.

57. Тебряев A.A. Некоторые вопросы правопреемства при реорганизации юридического лица // Банковское право. 2008. № 2. С. 5-8.

58. ТелюкинаМ.В. Реорганизация как способ прекращения деятельности юридических лиц // Законодательство. 2000. № 1. С. 40-49.

59. Типичные ошибки, допускаемые предприятиями и организациями при их реорганизации // Консультант бухгалтера. 2002. № 7. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

60. Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: дис.... канд. юрид. наук. - М.,1995. - 182 с.

61. Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 1995.- 24 с.

62. Хаймович М.С. Реорганизация предприятия // Бизнес-адвокат. 2003. №8. С. 27-29.

63. Хаскельберг Б.Л. Приобретение права личной собственности // Очерки по гражданскому праву. Сборник статей. Л., 1957. С. 93 - 110.

64. Цыганков В. Совершенствование процедуры уведомления кредиторов // Корпоративный юрист. 2007. № 8. С. 13-14.

65. Шапкина Г.С. Изменения законодательства о реорганизации акционерных обществ // Хозяйство и право. 2009. № 3. С. 75-81.

66. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона «Об акционерных обществах») // Экономика и жизнь. 2002. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

67. Этнюков В.Е. Реорганизация акционерных обществ в форме присоединения и слияния // Закон и право. 2010. № 8. С. 30-32.