Формы выражения авторского сознания в автобиографической прозе Андрея Белого тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Вафина, Алсу Хадиевна

• Вафина, Алсу Хадиевна
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Вафина, Алсу Хадиевна

Введение.3 —

Глава 1. Художественное сознание в творческом акте как выражение авторского сознания.18 —

1.1. Авторское сознание: теоретическое осмысление.19 —

1.2. Формы выражения авторского сознания в художественном произведении.26

1.3. Субъектно-объектные формы повествования в структуре художественного текста.31 —

Глава 2. Формы выражения авторского сознания в повести «Котик Летаев» А. Белого.49

2.1. Повествовательные инстанции.49

2.2. Детское сознание во внесубъектной форме выражения авторского сознания.83

Глава 3. Формы выражения авторского сознания в романе «Крещеный китаец» А. Белого.104 —

3.1. Перспективы видения в авторском повествовании.105 —

3.2. Организация диалога в романе.124

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формы выражения авторского сознания в автобиографической прозе Андрея Белого»

В современном литературоведении личность и творчество теоретика символизма, критика, поэта, писателя Андрея Белого (Б.Н.Бугаева) продолжает оставаться объектом пристального внимания. Художественная интуиция писателя начала века оказалась шире преобладавших в реалистической литературе рациональных представлений о творческом процессе. В своих произведениях А.Белый искал новые способы выражения особого типа мироощущения, характеризующегося необъятностью и глубиной видения мира, ему удалось теоретически обосновать философско-эстетические основы русского символизма.

Советское литературоведение, в силу обстоятельств, не уделяло должного внимания изучению творческого наследия символиста. Интерес к творчеству Белого возродился в конце 1980-х годов. В это время вышли в свет работы А.Новикова, Л.Долгополова, появились статьи А.Лаврова и Н.Кожевниковой на страницах литературных журналов, а также был опубликован сборник статей коллектива авторов «Андрей Белый: проблемы творчества: статьи, воспоминания, публикации» под редакцией С.Лесневского и А.Михайлова. Ряд исследований 1990-х годов был посвящен осмыслению эстетико-философских взглядов А.Белого (Э.Чистякова [249],

Н.Мирошниченко[150], А.Мазаев [136], И.Смирнов [205], А.Казин [89], Н.Пустыгина [186]). В других работах исследовалась проблема быта и бытия в творческом наследии символиста. Так, Л.Долгополов («А.Белый и его роман «Петербург») обращается к проблеме интуитивного познания человека, к его идее о человеке «как принадлежности двух миров, двух сфер существования» [67: 103]. Внимание А.Лаврова сфокусировано на «идее жизнетворчества» в литературном наследии А.Белого: данный термин (жизнетворчество) раскрывается исследователем через сопоставление с теургическим символизмом [124]. З.Минц, размышляя об эстетическом аспекте антропософской проблемы в творчестве писателя, характеризует ее неомифологическую специфику [148].

Среди зарубежных исследователей следует назвать работы Л.Силард, М.Юнггрен, М.Карлсон, рассматривающих творческое наследие А.Белого как воплощение его метафизических воззрений. Свою мысль исследователи доказывают тем, что в мир своих произведений символист включает запредельную реальность и тем самым стремится к преодолению различия между субъектом и объектом в акте восприятия [273]. Работа М.Карлсон посвящена изучению концепции человека в теоретических исследованиях А.Белого. Он рассматривает его «попытку» сформулировать теорию символизма как тотальное мировоззрение, взявшее на себя ответственность за общественные, культурные, философские, духовные и эстетические проблемы, называя это, одновременно, и трагедией автора, и успехом [273].

Большое количество научных работ конца XX — начала XXI вв., посвященных анализу художественной системы писателя, свидетельствует о живом интересе к творчеству А.Белого и в современном литературоведении. Пристальное внимание уделяется изучению особенностей поэтики его произведений (К.Попова, О.Штыгашева), пространственно-временной организации (Д.Замятин, В.Пискунов, О.Шалыгина), все больший интерес привлекает мемуарная проза писателя (Н.Камалетдинова). Исследователи обращаются к его художественным и художественно-документальным произведениям, необходимым для осмысления теоретических воззрений писателя, толкования гносеологических и эстетических проблем эпохи серебряного века.

В других научных исследованиях поднимается проблема историко-литературных связей. Здесь следует назвать работы М.Подопригоры «Ф.М.Достоевский в творческом сознании Андрея Белого» [174], Э.Миассаровой «Функционирование светоцветовой концептосферы в текстах (на материале произведений М.Пруста и А.Белого)» [146], Р.Крысиной «Русская идея» в прозе Ф.М.Достоевского и Андрея Белого.

Мифологический и эсхатологический аспекты «Петербургской темы» [122], Н.Колихаловой «Художники жизни: романы "Королевское высочество" Томаса Манна и "Серебряный голубь" Андрея Белого в контексте эпохи рубежа XIX - XX веков» [110].

Вышепредставленные работы выявляют особенности художественного творчества А.Белого в целом. Все исследователи сходятся в том, что один из крупнейших представителей серебряного века — Андрей Белый -предвосхитил и во многом определил основные пути развития последующей как отечественной, так и мировой литературы в целом.

Уникальность же творчества Белого, по мнению большинства ученых, заключается в том, что все художественное наследие символиста пронизано личностным началом: «едва ли не все произведения Белого насквозь автобиографичны, и эта их особенность настолько сильна и всепроникающая<.>, что их автор парадоксальным образом может быть охарактеризован как мастер, неспособный к художественному вымыслу как таковому, не проецированному на личные воспоминания и впечатления»1.

Особое место в развитии данной личностной темы занимают произведения «Котик Летаев» и «Крещеный китаец», где автор представляет художественное осмысление собственного детства. Выбор повести «Котик Летаев» и романа «Крещеный китаец» в качестве материала исследования обусловлен научным интересом к формам реализации авторской саморефлексии в жанре автобиографической прозы, когда объектом художественного осмысления Андрея Белого в данных произведениях выступает ребенок Борис Бугаев.

Обзор научных исследований, в которых раскрывается художественный мир повести «Котик Летаев» и романа «Крещеный китаец», определяет основное направление в изучении автобиографической прозы писателя.

Лавров A.B. Мемуарная трилогия и мемуарный жанр у Андрея Белого // Белый А. На рубеже двух столетий. М.: Худлит., 1989. С. 15.

Данные произведения А.Белого осмысливаются с разных точек зрения: автобиографичности, стиля, композиции, художественной образности. Так, отдельные исследования ориентированы на выявление в художественных произведениях фактов и образов, соотносимых с реальной жизнью самого А.Белого2. В работах Н.Камалетдиновой [94] и Е.Болдыревой [28] исследуются особенности автобиографической прозы писателя.

При определении поэтической структуры этих произведений в работах исследователей основным критерием становится обусловленность художественного мира данных текстов особенностью детского мировосприятия (Дж.Элсуорт, О.Кук, Е.Волкова3). Кроме того, в рассматриваемых произведениях ученые выделяют «посвятительный миф» и связывают свои наблюдения над художественным целым с влиянием антропософской концепции ' (В.Александров, Е.Глухова,

О.Карпухина, М.Спивак). Одни авторы находят в основе этих произведений действительность, понимаемую во всей невероятной сложности (Х.Шталь-Швецер, Дж.Янечек), другие - синтез различных видов искусств и философии как особую форму выражения авторского самосознания (М.Карлсон, С.Толоконникова, Х.Хартман-Флайер).

К.Аншуец, Н.Какинума, Н.Кожевникова, О.Масленникова, З.Юрьева рассматривают автобиографическую прозу писателя в аспекте метафорического способа познания мира ребенком. Особое место среди этих

Анализу способов художественного воплощения отношений в семье Бугаевых посвящены статьи М.Шапошникова «К вопросу о происхождении Б.Н. Бугаева» [253] и М.Спивак «Андрей Белый, семь его возлюбленных и одна мать» [212].

3 Е.Волкова в статье «Out of the Mouth of Babies: Andrei Bely's «Kotik Letaev» and William Golding's «Free Fall» [283] содержание произведения «Котик Летаев» связывает с особенностями биографии и мировоззрения самого писателя. Сфера научных интересов символиста позволяет ей отнести Андрея Белого к религиозным философам. Основным аргументом для исследователя в подобном постулировании становится «мировоззренческий факт»: на протяжении всей жизни теургический идеал писателя основывается на идее Софии. В творчестве символиста данная идея чаще всего реализуется через образ ребенка, толкуемого в религиозном ключе, как сын Святого Духа от земной женщины. Это позволяет автору, вслед за Зинаидой Гиппиус, соотнести самого писателя с «потерянным ребенком», образ которого и воплощается в герое автобиографической повести. исследований занимает работа В.Трофимова «Поэтика автобиографической прозы А.Белого: структура символического образа и ритмика повествования («Котик Летаев», «Крещеный китаец», «Записки чудака»)» [230], в которой при анализе поэтики произведений Белого, выявляются основные способы внутренней связи между эмблемой и символом.

Учеными-беловедами в качестве способов проявления авторской модальности в текстах рассматриваются также художественное время и пространство (Н.Быстров, Л.Долгополов, З.Юрьева, Т.Юнина4, Е.Миронова5, А.Филимонова6 и др.).

Данные исследования помогают раскрыть особенности художественного метода писателя-символиста и осмыслить сущность теоретических воззрений писателя. В работах, изучающих особенности поэтики исследуемых текстов, выявляется сложность организации художественного мира автобиографических произведений, подчеркивается неоднозначность их интерпретации целым рядом ученых. Литературоведы выявляют значимость онтологического уровня и обусловленность художественного мира А.Белого его мироощущением.

4 В диссертации Т.Юниной [265] исследуется поэтика хронотопа в произведениях «Котик Летаев», «Крещеный китаец» и «Записки чудакГ». З.Юрьева источником авторского воображения А. Белого считает Священное писание, которое лежит в основе его «творимых космосов». Поэтому при исследовании поэтики хронотопа в его прозе ей представляется важным учитывать «законы» фантазии, во многом определяющие особенности художественного мира его произведений [266].

5 Статья Е.Мироновой «Структурные доминанты хронотопа в автобиографических романах Андрея Белого «Котик Летаев» и «Крещеный китаец» дает нам ключ к осмыслению авторской позиции в произведениях. В основу своего исследования автор статьи закладывает интуитивно-личностный способ восприятия мира писателем. Подобное осмысление основного способа изображения действительности помогает Е.Мироновой выстроить проекцию структуры мира в соответствии с этапами эволюции личности, которые она выделяет в соответствии с антропософской системой Р.Штейнера. Так, развитие Котика представляется исследователю как движение по спирали: виток реальной жизни переходит в астральный, последний переходит в Вечность [149: 199].

6 В работе А.Филимоновой «Мифологизм и мистерия в символистском романе Андрея Белого («Крещеный китаец»)» исследуется мифопоэтика романа. Вслед за Л.Силард и Н.Барковской автор определяет жанр произведения как «роман-мистерия», который определяет сложную иерархию уровней содержания. А.Филимонову интересует мифопоэтическая модель мистерии, ее авторская трансформация, «формально-содержательная функциональность в конструировании художественного мира романа и его поэтической системы» [240: 189].

Все вышеназванные работы, выявляют сложность сюжетно-композиционной организации повести и романа А.Белого и неоднозначность трактовки авторской позиции в названных произведениях.

Актуальность данного исследования определяется тем, что авторское сознание, изучаемое в рамках творчества Андрея Белого, представляет собой сложную, многоуровневую единицу (на стыке двух дисциплин: феноменологии и литературоведения), осмысление которой в современном литературоведении нуждается в уточнении ее границ и определении основных смыслопорождающих механизмов, выявляемых в художественном целом.

Внимание к художественному миру данных текстов со стороны литературоведов объясняется не только особенностями творческого воплощения символистского мироощущения А.Белого, но и непосредственно поэтической структурой автобиографических произведений. Они явились своеобразным продолжением ряда экспериментов писателя с художественным целым в области нарратива. Сказанное относится непосредственно к субъектной организации повествования, поскольку экзегетический нарратор (перволичный повествователь) повествует о себе в двух возрастах одновременно: детском и взрослом. Это определяет структуру данных текстов. В литературоведении он традиционно определяется как рассказчик, «как частное лицо с особой биографией» (В.Тюпа) [222: 172]. Подобная бинарная перспектива повествования отражается на объектных отношениях в текстах.

Предлагаемая диссертационная работа посвящена изучению художественного мира писателя как целостной системы, определяемой свойствами авторского мышления, а также особыми интегративными связями исследуемых нами художественных текстов.

Проблема содержания и форм проявления авторского сознания в художественном произведении, начиная с 1930-х годов, является предметом исследования ученых: М.Бахтина, В.Виноградова, Л.Гинзбург, Г.Гуковского,

Я.Зунделовича, Б.Кормана, Н.Рымаря, И.Карпова, Е.Орловой. Этот вопрос решается как в ходе конкретного изучения творчества определенных

7 о авторов , так и в работах обобщающего характера .

В последние десятилетия вопрос, связанный с формами проявления авторской интенции в художественном произведении, стал рассматриваться в неразрывном единстве с художественной формой текста (О.Ильинская, Н.Живолупова, Р.Назиров, И.Таумов и О.Журчева9 и др.). На сегодняшний день имеется достаточное количество исследований, в которых проблема авторского сознания является ключевой. В данной работе выделены некоторые из них с целью получения общего представления о состоянии изученности проблемы в литературоведении. Так, исследование Д.Грачева «Проблематика термина абстрактный автор и характерные черты абстрактных авторов в русских больших нарративах 20 — 30-х годов XX века» посвящена исследованию образа абстрактного автора. Исследователь представил не только теоретические воззрения на проблему, но и историю вопроса по изучению проблемы автора в литературоведении, остановившись более подробно на теоретических воззрениях М.Бахтина, В.Виноградова. Д.Грачев предлагает любой отрезок текста рассматривать как «силовое поле,

7 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963; Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М., 1941; Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1957; его же: Реализм Гоголя. М., 1959; Корман Б.О. Метод и материал (Стихотворение A.C. Пушкина «Поэт и толпа» и романтическая традиция) // Типология литературного процесса и индивидуальность писателя. Пермь, 1979. С. 16-31.

8 Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 7 — 180. Виноградов В.В. Проблема автора в художественной литературе // О теории художественной речи. М., 1971. С. 105 —211.

9 В исследованиях И.Таумова [220] и О.Журчевой [75] раскрывается специфика проявления авторской позиции в драматургии. Так, в работе И.Таумова основной акцент делается на скрытых формах выражения авторского сознания (системе мотивов, «жанровом мышлении»). О.Журчевой удалось собрать воедино все литературоведческие и театроведческие точки зрения на проблему автора в драме и представить собственную концепцию анализа творчества М.Горького в свете поставленной проблемы. Автор говорит о синтезирующей роли автора, которая позволяет объединить образную и пространственно-временную оппозиции в художественных текстах классика. В основу такого понимания исследователь кладет принцип порубежного симфонизма, позволяющий представить все творчество М.Горького как целостное художественное явление. образованное воздействием интенциональности нарратора и абстрактного автора» [56: 84 - 85] Исследователь формулирует конститутивные принципы, необходимые для характеристики собирательного образа абстрактного автора.

Среди новейших исследований следует отметить работу П.Приходченко «Формы выражения авторского сознания в романе М.А.Шолохова «Тихий Дон» [182]. Здесь автор предлагает обобщенный взгляд на специфику авторского подхода к сюжетно-композиционному строению и временной организации произведения, на способы создания эпической тональности. П.Приходченко исходит из того, что творческий процесс создания литературного произведения «обусловлен отношением автора к исходному материалу», и «способами, положенными в основу художественной интерпретации» [182: 8]. Автор говорит о том, что в художественном произведении творец, пытаясь создать объективный образ, максимально дистанцируется от своего героя, полностью проникает в характер своего персонажа. Диалектическое противоречие между авторской и повествовательной позицией, выделяемое П.Приходченко в данной работе, стало для нас отправной точкой при исследовании взаимовлияний автора и рассказчика в произведениях А.Белого. Также значимыми для нас представляются и наблюдения автора над взаимосвязями авторской речи с субъектно-объектными отношениями, выявляемые при анализе текстовых интерференций.

Различные формы выражения авторской позиции в тех или иных аспектах исследуются также в работах В.Терещенко [224], А.Островской [168], К.Степаняна [215], А.Корниенко [119] и др.

Научная новизна данного исследования определяется тем, что изучение форм категоризации Андреем Белым художественного мира автобиографических произведений осуществляется через анализ авторских и нарраторских коммуникаций.

Подобная направленность данной работы объясняется назревшей необходимостью применения основных теоретических разработок выявления авторского присутствия в художественном произведении посредством исследования основных повествовательных инстанций и определения специальных художественных ориентиров, обнаруживаемых в текстах, указывающих на авторское мироощущение и миротолкование. Изучение повествовательной структуры художественных текстов Андрея Белого в данном аспекте позволяет воссоздать ведущие нарративные сегменты, которые имеют решающее значение в понимании гносеологических, аксиологических, эстетических установок авторского сознания.

Теоретическая значимость настоящего исследования определяется тем, что изучение автобиографической прозы писателя в контексте авторского сознания через приемы нарративного анализа расширяет взгляд на творчество А.Белого в целом, открывает дополнительные возможности для восполнения представлений о механизме порождения художественных смыслов в его творчестве.

Основные положения диссертационного исследования могут применяться при изучении сложных проблем, связанных как с пониманием смысла художественных единиц в границах символического мышления, так и с интерпретацией субъектных структур в организации целого.

Объектом предлагаемого диссертационного исследования является автобиографическая проза А.Белого. При этом в качестве материала анализа выступают повесть «Котик Летаев», роман «Крещеный китаец», теоретические статьи автора («Символизм как миропонимание», «Почему я стал символистом и почему я не перестал им быть во всех фазах моего идейного и художественного развития», «Основы моего мировоззрения», «Поэзия слова. О смысле познания» и др.), а также воспоминания современников о писателе.

Предметом исследования становятся формы выражения авторского сознания в прозе Андрея Белого. Литературоведы выделяют разные варианты направления исследований при изучении данного вопроса. Основываясь на теоретические разработки проблемы автора М.Бахтина, Б.Кормана, И.Карпова, В.Тюпы, А.Мельничук, мы определяем наиболее существенные и значимые для названных произведений.

Цель нашей работы — выявить основные формы выражения авторского сознания и их роль в организации художественного мира в автобиографической прозе Андрея Белого.

Цель определяет следующие задачи:

1) раскрыть основные теоретические воззрения на проблему авторского присутствия в произведении;

2) установить способы нарративного конструирования «Я» повествователя;

3) рассмотреть специфику субъектно-объектных отношений как формы выражения авторского сознания;

4) определить коммуникативные интенции «Я» повествователя, охарактеризовать диапазон его нарративных компетенций в художественном тексте повести «Котик Летаев»;

5) выявить значимость «визуального облика» текста как повествовательного приема, обеспечивающего процесс идентификации субъекта сознания в повести «Котик Летаев»;

6) проанализировать основные формы изменения «перспективы видения» в романе «Крещеный китаец»;

7) изучить особенности организации прямой речи персонажей в романе «Крещеный китаец», представляющей собой одну из форм обнаружения имплицитного автора в тексте.

Ключевыми терминами в диссертационном исследовании являются «автор», «образ автора», «авторское сознание». Опираясь на работы, посвященные проблеме автора литературоведов М.Бахтина и Н.Тамарченко, данные понятия разграничиваются нами по их роли и функции в художественном целом. Различие между «автором-творцом» и «образом автора» определяется как отношение общего к частному, как первичного автора и вторичного (в том соотношении, которое представлено в трудах М.Бахтина). Под авторским сознанием понимается «сознание сознания», «объемлющее сознание героя и его мир» и «завершающее это сознание героя моментами, принципиально трансгредиентными ему самому, которые, будучи имманентными, сделали бы фальшивым это сознание» [24: 10].

Методологическую основу исследования составляют научные труды по исследованию основных проблем, связанных с концептуализацией выявления и определения образа автора в художественном произведении (М.Бахтин, Б.Корман), специфики формирования визуальной перспективы словесного текста, особенностей его внутренней и внешней фокализации (работы У.Бута [272], Б.Успенского [235] и др.). В анализе механизмов соотнесения дискурсивной и референтной сферы нарратива большое значение имеют исследования Н.Кожевниковой, М.Дымарского, В.Тюпы (в частности, характеристика «классического» и «неклассического» нарратива, указания на невозможность однозначной атрибуции субъекта нарратива и нарушение повествователем границ «чужого» сознания как признака «неклассического» нарратива).

Материал исследования, поставленная цель и задачи определяют методологию нашей работы.

Применение метода структурного анализа в настоящей работе позволяет интерпретировать и анализировать нарратив с концентрацией на фактической информации о событиях, представленных рассказчиком.

Системный метод помогает использовать принципы изучения художественного произведения в контексте всего творческого наследия А.Белого как органического целого в синтезе структурно-функциональных и генетических представлений об объекте. Генетическое представление о творчестве автора выявляется нами через отношение к языковой норме, к повторяемости сюжетов и мотивов, памяти жанра, наследованию стиля.

Метод нарративного анализа предполагает прочтение, интерпретацию и анализ нарративного материала через выявление «многослойной структуры повествовательности в тексте, где нарратор и наррататор находятся внутри внешней по отношению к ним коммуникативной системы автор-читатель» [257: 31]. Использование основных принципов анализа, представленных в работах современных нарратологов В.Тюпы и В.Шмида, позволяет нам рассматривать текст как диалог художественных сознаний адресата и адресанта.

Подобное сочетание трех видов анализа при рассмотрении повествовательной организации структуры исследуемых текстов имеет ряд существенных преимуществ: а) позволяет наглядно выявить через субъектную организацию художественного мира данных текстов особенность типа художественного мышления А.Белого; б) дает возможность представить исследуемые произведения как дилогию в художественном выражении становления сознания героя; в) раскрывает систему композиционных форм речи в повести «Котик Летаев» и романе «Крещеный китаец».

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Образно-символический тип мышления А.Белого выявляется в художественно-эстетическом своеобразии текста, определяемом особенностями структурной организации и спецификой коммуникативных событий.

2. «Визуальный облик» текста (Т.Семьян) исследуемых произведений как внесубъектная форма выражения авторского сознания содержит в себе дополнительные имплицитные возможности для выявления творческого сознания.

3. Изучение нескольких самостоятельных повествовательных инстанций внутри художественного целого («Я-взрослый», «Я-ребенок») выявляет сосуществование двух временных пластов «тогда» и «теперь» внутри одного целого.

4. Наличие в авторском тексте различных точек зрения (взрослого нарратора, ребенка, отца, матери и др.) на описываемые явления говорит об открытости авторского сознания. Это позволяет автору вовлечь читателя в активную сотворческую деятельность.

Научно-практическая значимость работы определяется тем, что в данном исследовании формулируются принципы понимания природы авторского сознания исходя из коммуникативной структуры художественного целого. Они могут быть использованы для разработки методики анализа литературного произведения, учитывающего эстетическую дистанцию как особого рода напряжение, возникающее при взаимодействии автора, реального читателя, имплицитного читателя и изображённого в тексте персонажа, равно как и специфику символа в литературном произведении с точки зрения его восприятия. Теоретические выводы данной работы можно использовать в преподавании вузовских курсов теории литературы и эстетики, спецкурсов по рецептивной эстетике, при разработке общих курсов по теории и истории русской литературы XIX — XX вв., спецкурсов по истории русского литературоведения XIX — XX вв.

Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры русской, зарубежной литературы и методики преподавания ТГГПУ. Основные положения работы были изложены в докладах на международных конференциях «Филологическая наука в XXI веке: взгляд молодых» (Москва, 2004), «Андрей Белый в изменяющемся мире» (Москва, 2010), всероссийских конференциях: «Русская литература XX века. Типологический аспект изучения» (Москва, 2004, 2005), «Филологическая наука в XXI веке» (Москва, 2005), «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие» (Москва, 2006), «Текст. Произведение. Читатель» (Казань, 2010), на Республиканской научно-практической конференции «Литературоведение и эстетика в XXI веке» («Татьянин день») в Татарском государственном гуманитарно-педагогическом университете (2004). Материалы исследования послужили основой для публикации статей в изданиях ВАК Министерства образования и науки РФ — «Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины» (2006), «Вестник Чувашского университета» (2007), «Вестник Татарского государственного гуманитарно-педагогического университета» (2010).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний в виде постраничных сносок и библиографического списка, включающего 283 наименований.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Вафина, Алсу Хадиевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования автобиографической прозы Андрея Белого в контексте авторского сознания были сделаны следующие выводы.

Исследование коммуникативной структуры повествовательного произведения с целью обнаружения субъектных форм выражения авторского сознания в текстах показало опосредованность событий восприятием двух нарраторов. В тех случаях, когда повествование нарратора-ребенка проецируется через воспоминания взрослого нарратора, выявляется просветительская функция, заложенная в тексте. Автор сознательно ориентирует читателя, направляя его внимание на узловые моменты повествования, определяемые основной проблемой — проблемой памяти. В тех моментах текста, когда повествование ребенка-нарратора о «Я» герое» организует не «цитируемый» (мир, о котором повествует взрослый нарратор), а «изображаемый» мир — автор отсылает читателя к гносеологической проблеме человеческого сознания.

Взаимоотношения между детским и взрослым сознаниями в повести «Котик Летаев» отчасти зависят от выстраивания связей между речемыслительными компонентами. В сознании ребенка слово оторвано от действительности, оно может выступать в его сознании как адекватное образу, когда метафорическое определение недоступно. Если ребенок не может совершить акт номинации, он заменяет его игрой, не требующей умственного усилия. Изучение языкового опыта Котика позволяет определить отношения между мифологическим сознанием и взрослым сознанием в повести «Котик Летаев» как опосредованные третьим компонентом. В художественном тексте эту функцию посредника выполняет либо детское сознание, либо символические образы Священного Писания.

Опосредованность повествования двумя нарраторами способствует выявлению в текстах двойной адресации: нарратор- фиктивный читатель, абстрактный автор - абстрактный читатель. Подобная ориентированность текста позволяет выявить авторскую и нарративную коммуникацию

В.Шмид) в тексте. Если нарративная коммуникация направлена на восприятие «рядового читателя — интеллектуала», то авторская коммуникация апеллирует к активному сотворчеству читателя «своего круга», выявляя идеального реципиента в текстах. Так, авторская установка на мифологическое осмысление культуры организует ритмический «рисунок» текста, тем самым в сознании идеального реципиента ритм осмысляется как первоэлемент в становлении человеческой культуры.

Эту же цель преследует в текстах и лейтмотивная организация. В повести «Котик Летаев» основной лейтмотивный образ связан с «освоением» ребенком мира квартиры. Данный образ, вычленяемый на уровне «цитируемого» мира, апеллируя и к восприятию абстрактного читателя; выстраивает мифологическое представление о наличии мирового неограниченного времени-пространства. Подобное своеобразие повествовательной манеры определяет специфику форм выражения авторского сознания в романе: воспроизводится. непосредственно образ времени, который оформляет циклический рисунок, создавая ощущение поступательного» движения текста. На уровне авторской коммуникации этот образ позволяет расширить временные границы воспроизводимых сознаний, вписывая ситуацию «познай себя» в общий контекст символистского мышления.

Особенность авторского миромоделирования выявляется не только на уровне содержания, но и через графические (композиционные) средства оформления, что способствует раскрытию художественного смысла в произведении «Котик Летаев» на уровне формы. Так, рассмотрение «визуального облика» прозы в повести «Котик Летаеве выявляет, что графика текста тоже является своеобразным способом нарративного конструирования «Я» повествования. Символистский код сознания А.Белого структурирует текст не только на смысловом, но и формальном уровне. Основной тон подобной организации определяет соотношение образов «роя» и «строя» в композиционной структуре повести. Так «буквенные рисунки» в повести «Котик Летаев» воссоздают символистский образ мира в становлении, тогда как мир взрослого нарратора выступает как мир «ставший», в котором все предметы и реалии передаются только лексико-синтаксическими средствами. В качестве графических средств, выявляющих цитируемый мир в повествовании взрослого нарратора, выступают визуализация образа, визуализация ситуации. Подобный вид письма, основанный на образно-троповой записи, обозначается нами как особая разновидность идеографического письма с использованием анаглифов.

Следующей графической детерминантой в тексте являются отточия. Они выполняют структурирующую функцию, свидетельствуя о границах смены ракурса видения: либо от земного к безвременному, либо от детского сознания к взрослому сознанию. Таким образом, выражению авторского отношения к миру текста способствует использование автором графики для дополнительной ориентации читателя в тексте.

В художественной организации романа «Крещеный китаец» изменение «перспективы видения» определяется самим характером построения сюжета. Здесь, в отличие от первого произведения, «вектор» изображения повернут назад. Если в повести «Котик Летаев» ребенок пытается переложить законы безвременного мира к своему земному пребыванию, то в романе «Крещеный китаец» определяющей категорией является «память». Нарратор пытается уловить едва заметную нить, которая все еще связывает его с детством. В произведении «Котик Летаев» от ребенка не требуется особых усилий для единения с миром «безвременья». В романе для восстановления такого единства необходимо либо определенное осознанное усилие, либо пребывание субъекта речи в пограничных ситуациях.

В произведении «Крещеный китаец» авторское сознание выступает в качестве высшей инстанции, осуществляющей синтез сознаний: взрослого, детского и мифологического. Именно авторское начало объединяет две основные линии романа: автобиографическую и мистическую, которые и определяют символистское содержание романа.

Особый интерес в изучении этого сложного взаимодействия представляет смена «перспективы видения» в тексте, что позволяет выявить авторское отношение к излагаемому. Значимым в данном исследовании для подобного направления исследования является символистское осмысление истины А.Белым. Она, как говорит сам писатель-символист, находится всегда «на границе соположения начал» и выверяется только в процессе их диалектического единства - синтеза.

Проходя через логическую сферу, реализуясь в ситуациях, событиях, выписанных в тексте, живой динамизм авторского познания порождает алогический элемент. Тем самым, символистская идея «полноты бытия» начинает определяться наличием «эдакого такого своего» («Крещеный китаец») в каждом элементе художественного целого, что способствует поэтапному становлению самосознающего субъекта повествования.

Таким образом, выявленные особенности в организации текстов А.Белого позволяют определить философско-эстетическое мировосприятие писателя как опосредованное системой отношений между субъектами сознания в данных текстах. Авторское отношение, выступающее в качестве генерализующего центра, выражается в художественной структуре всех уровней: субъектно-содержательном и субъектно-формальном. Интенция авторского сознания, направленная к единению всех элементов текста, позволяет говорить о стремлении автора к целостному онтологическому мировосприятию.

К перспективе исследования в рамках выработанной в диссертации методики рассмотрения форм выражения авторского сознания относится возможность изучения данного феномена в творчестве ряда других писателей модернистов XX века, обращающихся к жанру автобиографической прозы. Это позволит выработать общие закономерности в реализации смыслопорождающего механизма на основе определения форм мыслительно-творческой активности, проявляющихся, в первую очередь, в разворачивании нарративных образований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Вафина, Алсу Хадиевна, 2011 год

1. Белый А. Котик Летаев / А.Белый // Белый А. Серебряный голубь: Повести, роман. М.: Современник, 1990. - С. 309 - 459.

2. Белый А. Крещеный китаец / А.Белый // Белый А. Серебряный голубь: повести, роман. М.: Современник, 1990. - С. 462 - 604.

3. Белый А. «Ваш рыцарь»: письма к М.К.Морозовой. 1901- 1928 / под ред. А.В.Лаврова, Дж.Мальмстада / А.Белый. М.: Прогресс-Плеяда, 2006. - 298 с.

4. Белый А. Собрание сочинений: «Котик Летаев», «Крещеный китаец», «Записки чудака» / под ред. В.М.Пискунова / А.Белый. М.: Республика, 1997.-543 с.

5. Белый А. На рубеже двух столетий / А.Белый. — М.: Худ. лит., 1989. — 542 с.

6. Белый А. Начало века / А.Белый. М.: Худ. лит., 1990! — 688 с.

7. Белый А. Основы моего мировоззрения / А.Белый. — Литературное обозрение. 1995. - № 4 - 5. - С. 13 - 37.

8. Белый А. Петербург. Роман / А.Белый. СПб.: Азбука-классика, 2004. — 448 с.

9. Белый А. Поэзия слова. О смысле познания / А.Белый. — Пг.: Эпоха, 1922.-73 с.

10. Белый А. Предисловие Андрея Белого к неосуществленному изданию романа «Котик Летаев» / А.Белый // Русская речь. 1990. — № 5. — С. 217-219.

11. Белый А. Символизм как миропонимание / А.Белый / сост. Л.А.Сугай. М.: Республика, 1994. - 528 с.1431. Научная литература

12. Андрей Белый. Александр Блок. Москва / сост.: М.Л.Спивак, Е.В.Наседкина, А.Э.Рудник, М.Б.Шапопшиков. М.: ОАО «Московские учебники и Картолитография», 2005. — 376 с.

13. Андрей Белый в изменяющемся мире: к 125-летию со дня рождения / сост. М.Л.Спивак, Е.В.Наседкина, И.Б.Делекторская. — М.: Наука, 2008. -595 с.

14. Андрей Белый и Иванов-Разумник: Переписка / под ред.А.В.Лаврова, Т.В.Павловой и Дж.Мальмстада. — СПб.: Atheneum. — Феникс, 1998. — 733 с.

15. Андрей Белый. Проблемы творчества: статьи, воспоминания, публикации / сост. С.Лесневский, А.Михайлов. — М.: Сов. писатель, 1988. -830 с.

16. Андрей Белый. Публикации. Исследования / ред.-сост. А.Г.Бойчук. -М.: ИМЛИ РАН, 2002. 366 с.

17. Андрей Белый: pro et contra / сост., вступ. статья, коммент. А.В.Лаврова. СПб.: РХГИ, 2004. - 1048 с.

18. Аверин Б.В. Романы В.В. Набокова в контексте русской автобиографической прозы и поэзии: автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.01.01. / Б.В.Аверин. СПб., 1999. - 46 с.

19. Александров Н.Д. Время в структуре повествования романа «Крещеный китаец» / Н.Д.Александров // Москва и «Москва» Андрея Белого: сб. статей / отв. ред. М.Л.Гаспаров. М.: РГТУ, 1999. - С. 79 - 89.

20. Анкерсмит Ф. Нарративная логика: семантический анализ языка историков / Ф.Анкерсмит пер. с англ. О.Гавришиной, А.Олейникова / под ред. Л.Макеевой. — М.: Идея-Пресс, 2003. — 360 с.

21. Артсег. Владелец вещи / Артсег. — Йошкар Ола: АФИТ, 1993. -350 с.

22. Асмус В.Ф. Эстетика русского символизма / В.Ф.Асмус // Вопросы по истории эстетики. — М.: Искусство, 1968. — С. 531 — 609.

23. Афанасьев А.Н. Народ-художник. Миф, фольклор, литература / А.Н.Афанасьев. -М.: Сов. Россия; 1996; — 366 с.

24. БарановА.Г. Функционально-прагматическая концепция текста / А.Г.Баранов. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. ун-та, 1993. — 182 с.

25. Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательного текста / Р.Барт // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX — XX вв. — М.: МГУ, 1987.-516 с. д,

26. Бахтин М.М. Слово в поэзии и в прозе / М.М.Бахтин // Вопросы литературы. 1972. - № 6. - С. 76 - 82. . .

27. Бахтин ММ: Вопросы литературы й эстетики/ М:М."'Бахтин. М.: Наука, 1975. - 460 с.

28. Бахтин М.М. Из предыстории романного слова / М;М.Бахтин // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. — М.: Худ. лит., 1986. — С. 353- 391.

29. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского / М.М.Бахтин. М.: Худ. лит., 1972. - 470 с.

30. Бахтин М.М. Работы 1920-х годов / М.М:Бахтин. — Киев: Next, 1994.-384 с.

31. Бахтин М.М. Слово в романе / М.М.Бахтин // Вопросы литературы. — 1965.-№8;-С. 88-92.

32. Бахтин М.М. Собрание сочинений: в 7 т. / М.М.Бахтин. М.: Русские словари, 1996. - Т.5. - 736 с.23; Бахтин М.М. Эпос и роман / М.М.Бахтин // Вопросы литературы. -1970.-№ 1.-С. 110-119.

33. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / М.М.Бахтин. М.: Искусство, 1979. - 424 с.

34. Бердяев H.A. Самопознание (Опыт философской- автобиографии) / Н.А.Бердяев. -М.: Книга, 1991. 545 с.

35. Берковский Н. Литература и театр / Н.Берковский. — М.: Искусство, 1969.-640 с.

36. Блок A.A. Диалог поэтов о России и революции: сборник / Александр Блок, Андрей Белый / сост., вступ. ст. и коммент. М.Ф.Пьяных. — М.: Высш. шк., 1990 . 686 с.

37. Болдырева Е.М. Автобиографический метатекст И.А.Бунина в контексте русского и западноевропейского модернизма: автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.01.01/ Е.М.Болдарева. — Ярославль, 2007. 47 с.

38. Брандес М.П. Стилистика текста. Теоретический курс / М.П.Брандес. -М.: Прогресс-Традиция, Инфра, 2004.-416 с.

39. Бройтман С.Н. «Диалог» и «монолог» становление категорий (от «К философии поступка» к «Марксизму и философии языка» / С.Н.Бройтман // Бахтинский тезаурус. Материалы и исследования: сб. статей. -М.: РГГУ, 1997. - С. 149-163.

40. Бройтман С.Н. Проблема диалога в русской лирике первой половины XIX в. / С.Н.Бройтман. — Махачкала: ДГУ им. В.И. Ленина, 1983. — 80 с.

41. Бройтман С.Н. Русская лирика XIX — начала XX века в свете исторической поэтики (субъектно-образная структура) / С.Н.Бройтман. — М.: РГГУ, 1997.-307 с.

42. Бугаева К. Воспоминания об Андрее Белом / К.Бугаева публ., предисл. и коммент. Дж.Малмстада. — СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2001. -448 с.

43. Бутакова Л.О. Авторское сознание в поэзии и прозе: когнитивное моделирование. — Барнаул: Изд-во Алтайск. ун-та, 2001. — 283 с.

44. Бутакова JI.O. Авторское сознание как базовая категория текста: когнитивный аспект: автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.02.19 / Л.О.Бутакова. — Барнаул, 2001. — 47 с.

45. Быстров Н.В. Проблема времени в творчестве А.Белого: дис. . канд. филос. наук: 09.00.03 / Н.В.Быстров. Екатеринбург, 1996. — 164 с.

46. Бычков В.В. Эстетическое значение цвета в восточно-христианском искусстве / В.В.Бычков // Вопросы истории и теории эстетики / под ред. М.Н.Афасижева-М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. С. 129 — 145.

47. Введение в структурный* анализ повествовательных текстов // Зарубежная эстетика и теория литературы ХГХ — XX вв. Трактаты, статьи, эссе / под ред. Г.К.Косикова — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. — 512 с.

48. Вежбицка А. Метатекст в тексте / А.Вежбицка // Новое в зарубежной лингвистике. — М.: Прогресс, 1978. — Вып. VII. Лингвистика' текста. — С. 402-421.

49. Виноградов В.В. О теории художественной.речи: учеб. пособие для филол. "спец. ун-тов и пед. ин-тов / В.В.Виноградов предисл. Д.С.Лихачева. -М.: Высш. шк., 1971. 240 с.

50. Виноградов В.В. Стиль Пушкина / В.В.Виноградов. — М.: Гослитиздат, 1941. — 620 с.

51. Вишневецкий И. Трагический субъект в действии: А.Белый / И.Вишневецкий. Frankfurt аш Main. Berlin; Bern; Bruxelles; N.Y.; Wein: Lang, 2000. - 213 c.

52. Вовна A.B. Городской текст в романе Андрея Белого «Петербург» (истоки и становление): автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / А.В .Вовна. М., 2011. - 18 с.

53. Воспоминания об А. Белом / сост. и вступ. ст. В.М.Пискунов. — М.: Республика, 1995. 591 с.

54. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного / Г.Г.Гадамер. — М.: Искусство, 1991. 367 с.

55. Генри П. Чехов и А.Белый (эмблематика, символы, языковое новаторство) / П.Генри // Чеховиана: Чехов и «серебряный век». — М.: Наука, 1996.-С. 81- 87.

56. Гинзбург К. Мифы — Эмблемы — Приметы: Морфология и история / пер. с итал. и послесл. С.Л.Козлова / К.Гинзбург. — М.: Новое изд-во, 2003.-348 с.

57. Гинзбург Л .Я. О литературном герое / Л.Я.Гинзбург. — Л.: Сов. писатель. Ленинградское отделение, 1979. — 220 с.

58. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе / Л.Я.Гинзбург. — Л.: Сов. писатель. Ленинградское отделение, 1971. — 329 с.

59. Гиршман М.М. Литературное произведение: теория художественной целостности / М.М.Гиршман. — М.: Языки славянской культуры, 2007. — 560 с.

60. Глинин Г.Г. Автор и герой в лиро-эпической поэзии Александра Блока: автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.0ГОД / Г.Г.Глинин. — Волгоград, 2000.-40 с.

61. Глухова Е.В. Источник одной цитаты у Андрея Белого / Е.В.Глухова // Литературный текст: проблемы и методы исследования: тезисы второй Международной конференции. — Тверь: Изд-во Твер. гос. унта, 1998.-С. 46-48.

62. Глухова Е.В. Посвятительный миф в биографии и творчестве Андрея Белого: дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / Е.В.Глухова. — М., 1998.-184 с.

63. Голощапова З.И. Одинокий гений серебряного века: к 130-летию со дня рождения Андрея Белого / З.И.Голощапова. — Железнодорожный: РАКЕЛЬ-ИНФО, 2010. 400 с.

64. Гончаров А. Техника и мертвое / А.Гончаров // Символы в культуре: сб. статей. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1992. - С. 115 - 129.

65. Грачев Д.А. Проблематика термина абстрактный автор и характерные черты абстрактных авторов в русских больших нарративах 20 — 30-х годов XX века / Д.А.Грачев. Рига: Изд-во РГУ, 2004. - 223 с.

66. Грехнев В.А. Болдинская лирика Пушкина. 1830 год / В.А.Грехнев. — 2-е изд. — Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1980. — 288 с.

67. Гречишкин С.С. Символисты вблизи. Очерки и публикации / С.С.Гречишкин, А.В.Лавров. СПб.: Скифия; ИД «Талас», 2004. — 400 с.

68. Гуковский Г.А. Изучение литературного произведения в школе: методологические очерки о методике / Г.А.Гуковский. — Тула: Автограф, 2000.-223 с.

69. Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля / Г.А.Гуковский. М.: Гослитиздат, 1957. — 416 с.

70. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя / Г.А.Гуковский. — М.; Л.: Госполитиздат, 1959. — 530 с.

71. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени / Э.Гуссерль // Собрание сочинений: в 3 т. — М.: Гнозис, 1994. — Т. 1. — 192 с.

72. Две любви, две судьбы. Воспоминания о Блоке и Белом / Л.Д.Блок, К.Н.Бугаева вступ. ст. В.В.Нехотина. — М.: XXI век — Согласие,- 2000. -512 с.

73. Демин В.Н. Андрей Белый / В.Н.Демин. — М.: Молодая гвардия, 2007.-413 с.

74. Деррида Ж. Структура, знак, игра в дискурсе гуманитарных наук / Ж.Деррида // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. М.: МГУ, 1995. - № 5. -С. 170-189.

75. Диалог поэтов о России и революции: сборник / Александр Блок, Андрей Белый / сост., вступ. ст. и коммент. М.Ф.Пьяных. — М.: Высш. шк., 1990.-686 с.

76. Долгополов Л.А. Белый и его роман «Петербург» / Л.А.Долгополов. — Л.: Сов. писатель, 1988. — 416 с.

77. Долгополов Л.А. Символика личных имен в произведениях Андрея Белого / Л.А.Долгополов // Культурное наследие Древней Руси. Истоки. Становление. Традиции. — М.: Наука, 1976. — С. 350 351.

78. Дымарский М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст (на материале русской прозы ХГХ- XX вв.) / М.Я.Дымарский. — М.: КомКнига, 2006. 296 с.

79. Женетт Ж. Фигуры: в 2 т. / Ж.Женнет. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998. — Т. 1. — 390 с.

80. Женетт Ж. Фигуры: в 2 т. / Ж.Женнет. — М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998. — Т. 2. — 410 с.

81. Живолупова Н.В. Проблема авторской позиции в исповедальном повествовании-Достоевского 60 — 70-хгг.: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.01.02 / Н.В.Живолупова. М., 1982. - 21 с.

82. Жолковский А. Структурная поэтика порождающая поэтика / А.Жолковский, Ю.Щеглов // Вопросы литературы. — 1967. — № 1. — С. 74-89.

83. Жукоцкая З.Р. Свободная теургия: культурфилософия русского символизма / З.Р.Жукоцкая. М.: РГГУ, 2003. - 288 с.

84. Журчева О.В. Формы выражения авторского сознания в русской драме XX века: дис. . д-ра филол. наук: 10.01.01 / О.В.Журчева. Самара, 2007.-408 с.

85. Зайнуллина Л.М. Лингвокогнитивное исследование адъективной лингвистики (на материале английского, русского, башкирского, французского и немецкого языков) / Л.М.Зайнуллина. — Уфа: РИО БашГУ, 2003.-255 с.

86. Зайцев Б. Андрей Белый / Б.Зайцев // Воспоминания о серебряном веке / сост. В.Крейд. М.: Республика, 1993. - С. 182 - 190.

87. Заманская В.В. Русская литература первой трети XX века: проблема экзистенциального сознания: монография / В.В.Заманская. Екатеринбург:

88. Изд-во Урал, ун-та; Магнитогорск: Изд-во Магнитогорского гос. пед. ин-та, 1996.-409 с.

89. Зенкин С.Н. Введение в литературоведение: теория литературы: учеб. пособие / С.Н.Зенкин. М.: РГТУ, 2000. - 81 с.

90. Зенкин С.Н. Критика нарративного разума — 2 (заметки о теории): о книге Шмида В. «Нарратология» / С.Н. Зенкин // Новое литературное обозрение.-2004. №1. - С. 366 - 375.

91. Зубарева Н.Б. Об эволюции пространственно-временных представлений в художественной картине мира / Н.Б.Зубарева // Ритм, пространство и время в художественном произведении. — Алма-Ата: Изд-во Казахского пед. ин-та им. Абаева, 1984. С. 113 — 119.

92. Зунделович Я.О. Романы Достоевского. Статьи / Я.О.Зунделович. — Ташкент: Средняя и высш. ж., 1963. — 243 с.

93. Иванов-Разумник Г. Вершины: А.Блок, А.Белый / Г.Иванов-Разумник. Пг.: Колос, 1923. - 136 с.

94. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / И.П.Ильин. М.: Интрада, 1998. - 228 с.

95. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов / под ред. А.Е.Махова / И.П.Ильин. М.: ИНИОН РАН, 2001.-384 с.

96. Ильинская О.П. Основные формы выражения авторской позиции в романах Ч.Айтматова: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.01.02 / О.П.Ильинская. -Харьков, 1992.-22 с.

97. История русского романа: в 2-х т. / под ред. Г.М.Фридлендер / Г.М. Фридлендер. М.; JL: Изд-во АН СССР, 1962. - Т. 1. - 627 с.

98. Казин А. Неоромантическая философия художественной культуры: (к характеристике мировоззрения русского символизма) / А.Казин // Вопросы философии. 1980. - № 7. - С. 143 - 154.

99. Какинума Н. «Котик Летаев» Андрея Белого: влияние языка на развитие формы познания мира / Н.Какинума // Андрей Белый: публикации, исследования / ред.-сост. А.Г.Бойчук. М.: ИМЛИ РАН, 2002. — С. 235-263.

100. Калачина Л.В. Феномен женской маски в культурно-художественном пространстве Серебряного века: дис. . канд. культурологии: 24.00.01 / Н.А.Калачина. Саранск, 2010. - 19 с.

101. Калина Н.Ф. Логика смысла сновидения: структурно-семиотический подход / Н.Ф.Калина // Калина Н.Ф., Тимощук И.Г. Основы анализа юнгианского анализа сновидений. — М.: Рефл-бук, Киев: Ваклер, 1997. -С. 13-83.

102. Камалетдинова H.A. Поэтика мемуарной прозы Андрея Белого: дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / Н.А.Камалетдинова. — Астрахань, 2004. -170 с.

103. Канафьева A.B. Функция авторской пунктуации в художественном тексте: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / А.В.Канафьева. М., 2000. -121 с.

104. Карпов И.П. Авторология русской литературы (И.А.Бунин, Л.Н.Андреев, А.М.Ремизов) / И.П. Карпов. Йошкар-Ола: Марево, 2003. -448 с.

105. Карпов И.П. Авторское сознание в русской литературе XX века: И.Бунин, М.Булгаков, С.Есенин, В.Маяковский: учеб. пособие / И.П.Карпов. — Йошкар-Ола: Монограф, 1994. 98 с.

106. Карпухина О.С. «Немецкий текст» в творчестве Андрея Белого: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / О.С.Карпухина. — Самара, 2004. 23 с.

107. Катаев В.Б. Игра в осколки: Судьбы русской классики в эпоху постмодернизма / В.Б.Катаев. — М.: МГУ, 2002. — 252 с.

108. Кирсанова О.Т. Концепция мифа Р.Барта: семиология и структурализм Электронный ресурс. — Режим доступа: http://mythrevol.narod.ru/Kirsanova.htmr [дата обращения: 15.05.2010].

109. Ковтунова И.В: Вопросы структуры текста в трудах акад.

110. B.В.Виноградова' // Русский язык: текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения, Х1-е / под ред. Н.Ю.Шведовой. / И.В.Ковтунова. — М.: Наука, 1982. С. 3 - 18.

111. Ковылкин А.Н. Читатель как теоретико-литературная проблема (рецептивная эстетика): автореф. дис. . канд. филол. наук: 10. 01. 08 / А.Н.Ковылкин. Москва, 2007. — 21 с.

112. Кожевникова H.A. О-структуре повествования в прозе А.Белого / Н.А.Кожевникова // История русского литературного языка и стилистики. — Калининград: Кн. изд-во, 1985. 136 с.

113. Кожевникова H.A. Слово в прозе Андрея Белого // Проблемы структурной лингвистики / Н.А.Кожевникова. — М.: Наука, 1986.1. C. 140-163.

114. Кожевникова H.A. Соотношение речи автора и персонажа (о «нормативном» и характерологическом повествовании) / Н.А.Кожевникова // Языковые процессы современной русской литературы. — М.: Наука, 1977. — С. 7-99.

115. Кожевникова H.A. Типы повествования в русской литературе XIX — XX вв. / Н.А.Кожевникова. — М.: Институт русского языка РАН, 1994.— 336 с.

116. Кожевникова H.A. Улицы, переулки, кривули, дома в романе А.Белого «Москва» / Н.А.Кожевникова // Москва и «Москва» Андрея Белого: сб. статей отв. ред. М.Л.Гаспаров; сост. М.Л.Спивак, Т.В.Цивьян. М.: РГТУ, 1999.-С. 90-111.

117. Кожинов В.В. Статьи о современной литературе / В.В.Кожинов. — М.: Современник, 1982.-301 с.

118. Колихалова Н.Г. Художники жизни: романы «Королевское высочество» Томаса Манна и «Серебряный голубь» Андрея Белого в контексте эпохи рубежа XIX — XX веков / Н.Г.Колихалова. — Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2008. 276 с.

119. Колобаева Л.А. Человек и его мир в художественной, системе Андрея Белого / Л.А.Колобаева // Филологические науки. 1980. - № 5. -С. 12-28.

120. Колотаев В.А. Мифологическое сознание и его пространственно-временное выражение в творчестве А.Платонова: дис. . канд. филол. наук: 10.01.02 / В.А.Колотаев. Ставрополь, 1993. - 182 с.

121. Копер Д.М. «Котик Летаев» А.Белого и «Детство Люверс» Б.Пастернака: двойное видение русского авангарда / Д.М.Копер. — СПб.: Петро-Риф, ун-т Джеймса Медисона, СПбГУ, 1993. — 574 с.

122. Корецкая И.В. А. Белый: «корни и крылья» / И.В. Корецкая // Связь времен: проблемы преемственности в литературе конца XIX — начала XX в. М.: Наследие, 1992. - 376 с.

123. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения: для студентов-заочников III-IV курсов фак. рус. яз. и лит. пед. ин-тов Моск. заоч. пед. ин-т1. / Б.О.Корман. -М.: Просвещение, 1972. 110 с.

124. Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов / Б.О.Корман // Проблемы истории критики и поэтики, реализма. — Куйбышев: Изд-во КГУ, 1981.-С. 41-52.

125. Корниенко A.A. Категория рассказчика в русской и французской литературе / О.А.Корниенко // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика, и межкультурная коммуникация. — 2000. № 1. - С. 107 — 114.

126. Косиков Г.К. О принципах повествования в романе / Г.К.Косиков // Литературные направления и стили : сборник. М.: МГУ, 1976. — С. 65-76.

127. Крылов В.Н. Русская символистская критика (1890 1910-е гг.): генезис, типология, жанровая поэтика: автореф. дис. . д- ра филол. наук: 10.01.01 / В.Н.Крылов. - Казань, 2007.- 47 с.

128. Крысина Р.Г. «Русская идея» в прозе Ф.М.Достоевского и Андрея Белого; Мифологический и эсхатологический аспекты «Петербургской;темы»: дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / Р.Г.Крысина. -Елецк, 2009. 190 с.

129. Культурологическая теория Зигмунда Фрейда (Sigmund Freud) Электронный ресурс.: Режим доступа: http://www.countries.ru/Hbrarv/ideas/cuitfr.htm [дата обращения: 04.05.2010].

130. Лавров A.B. Андрей Белый в 1900-е годы / А.В.Лавров. — М.: Новое литературное обозрение, 1995. — 336 с.

131. Лавров A.B. Андрей Белый: Разыскания и этюды / А.В.Лавров. — М.: Новое литературное обозрение, 2007. 520 с.

132. Лейдерман Н.Л1 Жанр и проблема художественной целостности / Н.Л.Лейдерман // Проблема: жанра; в англо-американской литературе: сб.научных трудов. — Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1976. — Вып. 2. С. 3 - 27.

133. Лихачев Д.С. Семнадцатый век в русской литературе / Д.С.Лихачев // XVII век в мировом литературном развитии. М.: Наука, 1969.-С. 299-328.

134. Логический словарь: ДЕФОРТ: справочное издание / сост. А.А.Ивин, В.В.Петров, В.Н.Переверзев. -М.: Мысль, 1994. 268 с.

135. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию / А.Ф.Лосев. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 479 с.

136. Лотман Ю.М. Культура и взрыв / Ю.М.Лотман. — М.: Гнозис; Издательская группа «Прогресс», 1992. 272 с.

137. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике / Ю.М.Лотман // Ю.М.Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1994. — С. 10 — 263.

138. Лотман Ю.М. О мифологическом коде сюжетных текстов ^ / Ю.М.Лотман // Сборник статей по вторичным моделирующим системам / под ред. Ю.М.Лотмана. Тарту: Тартуский гос. ун-т , 1973. - С. 86 - 90.

139. Лотман Ю.М. Семиосфера / Ю.М.Лотман. — СПб.: Искусство, 2000.-704 с.

140. Лотман Ю.М. Структура художественного текста / Ю.М.Лотман. — М.: Искусство, 1970. 384 с.

141. Лукач Д. Своеобразие эстетического / Д.Лукач пер. с нем.. М.: Прогресс, 1985.-334 с.

142. Мазаев А.И. Проблема синтеза в эстетике русского символизма / А.И.Мазаев. М.: Наука, 1992. - 324 с.

143. Макогоненко Г.П. Творчество А.С.Пушкина в 1830-е годы (1833 — 1836) / Г.П.Макогоненко. Л.: Худ. лит., 1982. - 464 с.

144. Малыгина Т.В. Авторское сознание в лирике К.М.Фофанова: дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / Т.В. Малыгина. Орел, 2005. - 182 с.

145. Манн Ю.В. Мировая художественная культура: XIX в.: литература / Ю.В.Манн, Е.П.Олесина, О.В.Стукалова. СПб.: Питер, 2007. - 464 с.

146. Марьина Л.П. Виртуальное пространство культуры / Л.П.Марьина // Материалы научной конференции 11 — 13 апреля 2000 г. — СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. — С. 108 — 111.

147. Масленникова O.A. Семантика жеста в прозе А.Белого: «Петербург», «Котик Летаев», «Крещеный китаец»: дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / О.А.Масленникова. Иваново, 2000. - 178 с.

148. Мейлах Б.С. На рубеже науки и искусства. Спор о двух сферах познания и творчества / Б.С. Мейлах. Л.: Наука, 1971. - 248 с.

149. Мелетинский Е.М. Трансформация архетипов в русской классической литературе / Е.М.Мелетинский // Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.: РГГУ, 1994. - С. 118 - 127.

150. Мельничук O.A. Категория личности или авторское сознание в тексте / О.А.Мельничук Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.rrc.ysu.ni/resource/network/doc23/6.htm [дата обращения: 29.04.2010].

151. Мельничук O.A. Композиционные средства выявления авторского сознания в художественных произведениях от первого лица / О.А.Мельничук // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2002. — №4. — С. 45 - 56.

152. Миассарова Э.Р. Функционирование светоцветовой концептосферы в текстах (на материале произведений М.Пруста и А.Белого): дис. . канд. филол. наук: 10.02.20 / Э.Р.Миассарова. Казань, 2006. - 260 с.

153. Минералова И.Г. Русская литература серебряного века. Поэтика символизма: учеб. пособие / И.Г.Минералова. 2-е изд. -М.: Флинта: Наука, 2004.-272 с.

154. Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов / З.ГМинц // Учен. зап. Тартус. ун-та. — Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1979. Вып. 459. - С. 76 - 120.

155. Миронова Е.А. Структурные доминанты хронотопа в автобиографических романах Андрея Белого «Котик Летаев» и «Крещеный китаец» / Е.А.Миронова // Вестник МГУ. Сер. 9. Русская филология. — 2008. № 4. — С. 195-200.

156. Мирошниченко H.A. Вопросы синестезии в эстетической теории А.Белого / Н.А.Мирошниченко // Современный Лаокоон. Эстетические проблемы синэстезии: сб. статей по материалам научной конференции. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1992. С. 30 - 32.

157. Мирошниченко H.A. К вопросу о синтезе в эстетической концепции А.Белого / Н.А.Мирошниченко // Вестник ЛГУ. Серия «История КПСС, научный коммунизм, философия, право». — 1991. — № 2. — С. 2 — 4.

158. Мирский Д.С. Андрей Белый // Мирский Д.С. История русской литературы с древнейших времен до 1925 года / пер. с англ. Р.Зерновой / Д.С.Мирский. London: Overseas Publications Interchange Ltd, 1992. — С. 716-728.

159. Мифологическая энциклопедия: пантеоны богов. Иранский » пантеон Электронный ресурс. — Режим доступа: http://myfhologv.narod.ru/gods/iran-persiya/ahuramazda.html [дата обращения: 18.05.2010].

160. Мочульский К.В. А.Белый, А.Блок, В.Брюсов / К.В.Мочульский. М.: Республика, 1997. — 478 с.

161. Мукаржовский Я. Структуральная поэтика / Я. Мукаржовский. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. — 479 с.

162. Муллинова Т.А. Эмотивная лексика в художественном тексте: функционально семантический аспект (на материале романов А.Белого «Котик Летаев» и «Крещеный китаец»): автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Т.А.Муллинова. Краснодар, 2004. - 19 с.

163. Назиров Р.Г. О выражении авторской позиции в романах Достоевского / Р.Г.Назиров // Проблемы типологии реализма. — Свердловск: СГУ, 1976.-С. 77-82.

164. Нестерова H.A. Психологические основы творчества: два подхода рубежа XIX — XX веков / Н.А.Нестерова // Науки о культуре — шаг в XXI век: сб. мат-лов молод, уч. М.: РГТУ, 2007. - С. 103 - 116.

165. Нефагина Г.Л. Позиция автора и характер художественного времени в романе Чингиза Айтматова «Буранный полустанок» / Г.Л.Нефагина // Авторская позиция в художественном произведении: сб. научных трудов. Минск: ГПИ им. А.М.Горького, 1984. — С. 6 — 16.

166. Николаева Е.А. Ментальные смыслы женского литературно-художественного творчества в России / Е.А.Николаева. — Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2005. 172 с.

167. Ницше Ф. Избранные произведения: в 3 т. / Ф.Ницше. — M.: REFL-book, 1994.-T. 1.-М., 1994.-352 с.

168. Новиков А.И. Семантика текста и ее формализация / А.И.Новиков. -М.: Наука, 1983. 215 с.

169. Новиков А.И. Семантические расстояния в языке и в тексте / А.И.Новиков, Е.И.Ярославцева. — М.: Наука, 1990. — 136 с.

170. Новиков Л.А. А.Белый как теоретик поэтического языка / Л.А.Новиков // Русская речь. 1990. - № 5. - С. 35 - 46.

171. Новиков Л.А. Стилистика орнаментальной прозы Андрея Белого / Л.А.Новиков. -М.: Наука, 1990. 181 с.

172. Новиков Л.А. Художественный текст и его анализ / Л.А.Новиков. -М.: Эдиториал УРСС, 2003. 300 с.

173. Ноздрина Л.А. Взаимодействие грамматических категорий в художественном тексте (на материале немецкого языка): автореф. дис. д-ра филол. наук: 10.02.19, 10.02.04. / Л.А.Ноздрина. М., 1997. - 47 с.

174. Островская A.C. Формы выражения авторского сознания в творчестве писателей новой генерации конца XIX начала XX века: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.01.06 / А.С.Островская. — Днепропетровск, 1999.-19 с.

175. Орлова Е.И. Образ автора в литературном произведении: учеб. пособие / Е.И.Орлова. М.: УПЛ ф-та журн. МГУ, 2008. - 44 с.

176. Падучева Е.В. Семантические исследования: семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива / Е.В .Падучева. — М.: Языки русской культуры, 1996. — 464 с.

177. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира: дис. . д-ра филос. наук: 09.00.11 / В.М.Пивоев. Петрозаводск, 1993. — 280 с.

178. Пискунов В.М. «Второе пространство» романа А.Белого «Петербург» / В.М.Пискунов // Андрей Белый. Проблемы творчества. М.: Сов. писатель, 1988. - С. 193 - 214.

179. Пискунов В.М. Чистый ритм Мнемозины / В.М.Пискунов. — Москва: Альфа-М, 2005. 608 с.

180. Подопригора М.Г. Ф.М.Достоевский в творческом сознании Андрея Белого: дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / М.Г.Подопригора. — Ставрополь, 2000. 187 с.

181. Полупанова A.B. Формы выражения авторского сознания в автобиографической прозе И.Бунина и М.Осоргина: «Жизнь Арсеньева» — «Времена»: дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / А.В.Полупанова. — Уфа, 2002.-185 с.

182. Попова Е.А. О лингвистике нарратива / Е.А.Попова // Филологические науки. — 2001. — № 4. — С. 87 — 90.

183. Попова K.P. Символика выражения философемы Восток-Россия-Запад в прозе Андрея Белого (на материале романов «Петербург» и «Москва»): дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / К.Р.Попова. М., 2006. — 123 с.

184. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы / Г.Н.Поспелов. -М.: Современник, 1972. — 272 с.

185. Потебня A.A. Символ и миф в народной культуре / А.А.Потебня. — М.: Лабиринт, 2000. 479 с.

186. Потебня A.A. Слово и миф / А.А.Потебня. — М.: Правда, 1989. -624 с.

187. Пращерук Н.В. Феномен И.А.Бунина. Авторское сознание и его пространственная структура: дис. . д-ра филол. наук: 10.01.01 / Н.В.Пращерук. — Екатеринбург, 1999. — 366 с.

188. Приходченко П.И. Формы выражения авторского сознания в романе М.А.Шолохова «Тихий Дон»: дис. . канд. филол. наук: 10.01.01/ П.И.Приходченко. Арзамас: АГПИ, 2008. - 174 с.

189. Прокофьева Л.П. Звук и смысл в поэзии Андрея Белого / Л.П.Прокофьева // Словоупотребление и стиль писателя: межвузовский сб. СПб.: Изд-во СПб-го ун-та, 2003.- Вып. 2. - С. 194 - 205.

190. Проскурина Ю.М. Типология образа автора в творчестве Достоевского / Ю.М.Проскурина. — М.: Худ. лит., 1992. 260 с.

191. Проскурина Ю.М. Функции личностного рассказа и типы повествования в-прозе натуральной школы / Ю.М.Проскурина // Проблемы реализма в русской литературе. — Свердловск: Изд-во Свердл. пед. ин-та, 1986.-С. 60-65.

192. Пушкин A.C. Избранные сочинения: в 2 т. / А.С.Пушкин. — М.: Худ. лит., 1987. Т. 2. - 686 с.

193. Ремизов A.M. Царевна Мымра / А.М.Ремизов / авт. предислов., комм, и подготовка текста В.А.Чалмаева. Тула: Приокское кн. изд-во, 1992.-411 с.

194. Рикер П. Время и рассказ: в 2 т. / П.Рикер. М.: Университетская книга, 2000. - Т. 2. - 217 с.

195. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью / П.Рикер. М.: Издат. центр Academia, 1995. - С. 82 - 94.

196. Русская литература конца XIX — начала XX века в зеркале современной науки: в честь В.А.Келдыша. Исследования и публикации / сост. О.А.Лекманов, В.В.Полонский / под общ. ред.В.В. Полонского. М.: ИМ ЛИ РАН, 2008. - 415 с.

197. Рымарь Н.Т. Современный западный роман: проблема эпической и лирической формы / Н.Т.Рымарь. — Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1978. 128 с.

198. Рымарь Н.Т., Скобелев В.П. Теория автора и проблема художественной деятельности / Н.Т.Рымарь, В.П.Скобелев. Воронеж: ЛОГОС-ТРАСТ, 1994. - 363 с.

199. Саморукова И.В. О понятии «дискурс» в теории художественного высказывания / И.В.Саморукова // Вестник Самарского гос. ун-та. Серия «Гуманитарные науки». Самара: Изд-во Самарск. ун-та, 2001. — № 1. -С. 97-111.

200. Саяпова A.M. Дардменд и проблема символизма в татарской литературе / А.М.Саяпова. Казань: Алма-Лит, 2006. - 246 с.

201. Саяпова А.М. Концепция жизни сквозь призму символа: к проблеме символизма А.Белого / А.М.Саяпова // Русский роман XX века. Духовный мир и поэтика жанра. Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2001. — С. 84 - 89.

202. Семьян Т.Ф. Визульная модель прозы Б.Пильняка в контексте стилевых исканий XX века / Т.Ф.Семьян // Вестник Томского гос. пед. ун-та. Серия «Гуманитарные науки (филология)». Томск: Изд-во ТГПУ, 2005. -Вып. 3 (47). - С. 57 - 62.

203. Серегина С.А. Андрей Белый и Сергей Есенин: творческий диалог: автореф. дис. канд. филол. наук: 10.01.01/ А.С.Серегина. М, 2009. - 23с.

204. Силантьев И.В. Поэтика мотива / И.В.Силантьев. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 296 с.

205. Силард JI. Арбат Андрея Белого / Л.Силард // Atti del convegno internazionale Mitologia della citta. — Sassari: Studi di slavistica, 2002. — P. 37 54.

206. Силард Л. Начала и концы. О сходстве несходного / Л.Силард // Studia Slavica Hung. 1997. - № 42. - P. 401 - 406.

207. Силард Л. О влиянии ритмики прозы Ф.Ницше на ритмику прозы А. Белого / Л.Силард // Studia Slavica Hung. 1973. - V. XIX. - P. 289 - 313.

208. Силард Л. О структуре Второй симфонии А.Белого / Л.Силард // Studia Slavica Hung. 1967. - V. XIII. - P. 311 - 322.

209. Синцов E.B. Природа невыразимого в искусстве и культуре: к проблеме жесто-пластических оснований художественного мышления в визуальной орнаментике и музыке / Е.В.Синцов. — Казань: Фэн, 2003. — 304 с.

210. Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем / И.П.Смирнов. М.: Наука, 1977. - 203 с.

211. Современное зарубежное литературоведение (страны Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник / под ред. И.П.Ильина, Е.А.Цурганова. — М.: Интрада, 1996. — 320 с. 1

212. Соколов А.Н. Внутренняя речь и мышление / А.Н.Соколов. М.: Издательская группа URSS, 2007. - 256 с.

213. Соловьев С.М. Детство. Главы из воспоминаний / С.М.Соловьев // Новый мир. 1993. - № 8. - С 12 - 15.

214. Соссюр Ф. Курс общей лингвистики / Ф.Соссюр. — М.: Логос, 1998.-296 с.

215. Сотникова H.A. Кучинский календарь Андрея Белого / Н.А.Сотникова. Подольск: ОАО «Подольская фабрика офсетной печати». — 2010.-256 с.

216. Спивак М.Л. Андрей Белый. Мистик и советский писатель / М.Л.Спивак. — М.: РГГУ, 2006. 577 с.

217. Спивак M.JT. Андрей Белый, семь его возлюбленных и одна мать / М.Л.Спивак // Эротизм без берегов: сб. статей и материалов / сост. М.М.Павлова. -М.: Новое литературное обозрение, 2004. — С. 208 241.

218. Спивак М.Л. Публицистика Андрея Белого в биографическом и историко-культурном контексте (1916 — 1934): автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.01.10/ М.Л.Спивак.-М., 2011. 43 с.

219. Степанов Ю.С. Абстрактная семиотика / Ю.С.Степанов Электронный ресурс. // Семиотика. М.: Наука, 1971. — Режим доступа: http://lib.wsu.ru/books [дата обращения: 16.05.2010].

220. Степанян К.А. Реализм в высшем смысле как творческий метод Ф.М.Достоевского: автореф. дис. . д-ра филол. наук: 10.01.01 / К.А.Степанян. М., 2007. - 44 с.

221. Степун Ф. Памяти А.Белого / Ф.Степун // Воспоминания о серебряном веке / сост., авт. предисл. и коммент. В.Крейда. — М.: Республика, 1993.-С. 191-202.

222. Стрельцова Е.И. Детство начало духовного странничества: «Степь» и «Котик Летаев» / Е.И.Стрельцова // Чеховиана. Чехов и «серебряный век» / отв. ред. А.М.Турков. - М.: Наука, 1996. — С. 90?— 95.

223. Тамарченко Н.Д. Точка зрения // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины / под ред. Л.В.Чернец / Н.Д.Тамарченко. М.: Высш. шк., Академия, 1999. — С. 430 - 432.

224. Тамарченко Н.Д. Целостность как проблема этики и формы в произведениях русской литературы XIX века / Н.Д.Тамарченко. Кемерово: Изд-во Кемеровск. ун-та, 1977. - 93 с.

225. Таумов И.Д. Формы выражения авторского сознания в драматургии Н.В.Гоголя. дис. . канд. филол. наук: 10.01.01/ И.Д.Таумов. - Самара, 2006. - 166 с.

226. Теоретическая поэтика: понятия и определения: хрестоматия для студентов филологических факультетов / ав.-сост. Н.Д.Тамарченко / Н.Д.Тамарченко. М.: РГГУ, 1999. - 286 с.

227. Теория литературы: в 2 т. / под ред. Н.Д. Тамарченко — Т. 1: Тамарченко Н.Д., Тюпа В.И., Бройтман С.Н. Теория художественного дискурса. Теоретическая поэтика. М.: Академия, 2004. — 512 с.

228. Теория литературы: учеб. пособие: в 2 т. / под ред. Н.Д.Тамарченко. — Т. 2: Бройтман С.Н. Историческая поэтика. М.: Академия, 2004. - 368 с.

229. Терещенко В.Г. Проблема автора в повестях Т.Г.Шевченка: дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / В.Г.Терещенко. — Кривой Рог, 1997. — 213 с.

230. Тернова Т.А. «Лик» и «Маска» в литературе русского постмодернизма / Т.А.Тернова // Русская литература и философия: постижение человека: материалы второй Всероссийской научной конференции: в 2 ч. Липецк: ЛГПУ, 2004. - Ч. 1. - С. 106 - 111.

231. Тодоров Цв. Семиотика- / Цв.Тодоров // Семиотика / под. ред. Ю.С.Степанова. -М.: Радуга, 1983. С. 355 - 369.

232. Толоконникова С.Ю. Роман Андрея Белого «Крещеный китаец» в контексте русской литературы XX века: дис. канд. филол. наук: 10.01.01 / С.Ю .Толоконникова. — Смоленск, 1999. — 260 с.

233. Томашевский Б.В. Теория литературы: поэтика / Б.В.Томашевский. — М.: Аспект-пресс, 1996. — 333 с.

234. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. Избранное / В.Н.Топоров. М.: Прогресс-Культура, 1995.-624 с.

235. Трофимов В.А. Поэтика автобиографической прозы Андрея Белого: структура символического образа и ритмика повествования («Котик Летаев», «Крещеный китаец», «Записки чудака»): автореф. дис. канд. филол. наук: 10.01.01 /В.А.Трофимов.-М., 2008.-23 с.

236. Тургенева А. Воспоминания о Рудольфе Штейнере и строительство первого Гетеанума / А.Тургенева. М.: Новалис, 2002. - 138 с.

237. Тюпа В.И. Пролегомены к теории эстетического дискурса / В.И.Тюпа // Проблема художественного языка / под ред. С.А.Голубкова. -Самара: Изд-во Самарск. ун-та, 1996. — С. 3 10.

238. Тюпа В.И. Риторика как учение о коммуникативном событии /

239. B.И.Тюпа // Дискурс. М.: РГТУ, 1998. - № 7. - С. 64 - 67.

240. Тюпа В.И. Художественный дискурс (Введение в теорию литературы) / В.И.Тюпа. Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 2002. — 80 с.

241. Успенский Б.А. Поэтика композиции / Б.А.Успенский. — СПб.: Азбука, 2000. 352 с.

242. Федоров А. Язык и стиль художественного произведения / А.Федоров. — М.; Л.: Госуд. изд-во худ. л-ры, 1963. — 132 с.

243. Федосеева E.H. Диалогическая основа русской лирики первой трети XIX века / Е.Н.Федоссева. Мичуринск: Изд-во МГПИ, 2009. - 402 с.

244. Фигут Р. Субъективное и несубъективное в циклическом субъекте «Сумерек» Е.А.Баратынского Электронный ресурс. — Режим доступа: www.baratynskiy.lit-info.ru [дата обращения: 16. 05.2011].

245. Филимонова А. Мифологизм и мистерия в символистском романе Андрея Белого («Крещеный китаец») / А.Филимонова. // Acta Slavica Iaponica. 2007. - T. 24. - P. 188 - 204.

246. Флоренский П. Спиритизм как антихристианство / П.Флоренский // Новый путь. 1904. - № 3. - С. 161 - 167.

247. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности / М.Фуко. — М.: Касталь, 1996. 448 с.

248. Хализев В.Е. Теория литературы / В.Е.Хализев. — М.: Высш. шк., 2002.-437 с.

249. Хованская З.И. Анализ литературного произведения в современной французской филологии: для ин-тов и фак. иностр. яз. / З.И.Хованская. — М.: Высш. шк., 1980.-303 с.

250. Ходасевич« В.Ф. Некрополь / В.Ф.Ходасевич. — Брюссель: Петрополис, 1939. 280 с.

251. Хомчак Е.Г. Авторская позиция в романах И:А.Гончарова: автореф. дис. канд. филол. наук: 10.01.02 / Е.Г. Хомчак. — Запорожье, 2007. — 22 с.

252. Хомчак Е.Г. Формы выражения авторской позиции в эпическом произведении Электронный ресурс. — Режим доступа: www.rusnauka.eom/SND/Philologia/9homchak.doc.htm [дата обращения: 16.05.2010].

253. Хрестоматия для студентов филологических факультетов / авт,-сост. Н:Д.Тамарченко / Н.Д.Тамарченко. M.: Pl i У, 1999. - 286 с.

254. Чистякова Э.И. Эстетико-философские взгляды А.Белого: автореф; дис. канд. философ, наук: 09.00.03 / Э.И.Чистякова. — М., 1979. — 25 с.

255. Чудаков А.П. Мир Чехова: возникновение и утверждение / А.П.Чудаков. -М.: Сов. писатель, 1986. 379 с.

256. Чудаков А.П. Поэтика Чехова / А.П:Чудаков Акад. наук СССР. Ин-т мировой лит. им. A.M. Горького. — М.: Наука, 1971. — 291 с.

257. Шалыгина О.В. Время в художественных системах А.П.Чехова и А.Белого: автореф. дис. .канд. филол. наук: 10.01.01 / О.В.Шалыгина. -Москва, 1997.-21 с.

258. Шкловский В. А.Белый / В.А.Шкловский // Русский современник. 1924. - № 2. - С. 231 - 245.

259. Шмелев Д.Н. Избранные труды по русскому языку / Д.Н. Шмелев. -М.: Языки славянской культуры, 2002. 888 с.

260. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях: к постановке проблемы / Д.Н.Шмелев. М.: Наука, 1977. — 168 с.

261. Шмид В. Нарратология / В.Шмид. — М.: Языки славянской культуры. 2008. 304 с.

262. Шталь-Швецер X. О понятии действительности: повесть Андрея Белого «Котик Летаев» / Х.Шталь-Швецер // Литературное обозрение. -1995. № 4 - 5. - С. 162 - 168.

263. Штейнер Р. Порог духовного мира: афористические рассуждения / Р. Штейнер. — М.: Духовное знание, 1917. 112 с. »

264. Штейнер Р. Философия свободы. Основные черты одного современного мировоззрения. Результаты душевных наблюдений по естественному методу / Р.Штейнер. Ереван: Ной, 1993. — 228 с.

265. Штыгашева О.Г. Художественный синтез в романе Андрея Белого «Петербург»: дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / О.Г.Штыгашева. — Якутск, 2008. 224 с.

266. Эйхенбаум Б.М. Мой временник: авторский сб. / Б.М.Эйхенбаум. -М.: Инапресс, 2001. 656 с.

267. Эллис. Русские символисты / Эллис. — Томск: Водолей, 1998. — 288 с.

268. Юнг К.Г. Очерки по психологии бессознательного / К.Г.Юнг. М.: Когито-Центр, 2006. - 352 с.

269. Юнина Т.В. Поэтика хронотопа автобиографической прозы А.Белого: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.01.01 / Т.В.Юнина. -Волгоград, 2009. 20 с.

270. Юрьева З.О. Творимый космос у А.Белого / З.О.Юрьева. СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. - 115 с.

271. Якобсон Р. Язык и бессознательное / Р.Якобсон. М.: Гнозис, 1996.-248 с.

272. Alexandrov V.E. Andrei Bely. The major symbolist fiction / V.E.Alexandrov. Cambridge: MA and London, England: Harvard University Press, 1985. - 83 p.

273. Anshuetz C. Recollection as metaphor in Kotik Letaev / C.Anshuetz // Russian Literature. 1976. - Vol. IV. - № 3. - P. 115 - 120.

274. Booth W.C. The Rhetoric of Fiction / W.C.Booth. Chicago: Chicago University Press, 1961. - 572 p.

275. Chatman S. Coming to Terms: the rhetoric of narrative in fiction and film / S.Chatman. Ithaca and London: Cornell University Press, 1990. - 241 p.

276. Elsworth J. Andrey Bely — A critical study of the novels / J.Elsworth. — Cambridge: Cambridge University Press, 1983. 154 p.

277. Hartmann-Flyer H. The time bomb / H.Hartman-Flyer // Andrey Bely. A critical review. Lexington: University Press of Kentucky, 1978. -P. 121-126.

278. Janecek G J. Poetic devices and structure in Andrey Bely's Kotik Letaev. Ann Arbor / G J: Janecek. Michigan: Ardis, 1971. — 60 p.

279. Ljunggren M. Twelve essays on Andrej Belyj's Peterburg / M.Ljunggren. Goteberg, Sweden: ACTA UNIVERSITATIS GOTHOBURGENSIS, 2009. - 180 pp.

280. Miller H. Narrative, in critical terms for literary study / H.Miller / ed. by

281. F.Lentriccia and T.McLaughlin. — Chicago: University of Chicago Press, 1990. — P. 127-140.

282. Prince G. Narratology: The form and functioning of narrative /

283. G.Prince. Berlin, New York, Amsterdam: Mouton Publishers, 1982. — 215 p.

284. Prince G. Notes toward a categorization of fictional 'narratees' / G.Prince // Genre. 1971. - Vol. IV. - №1. - P. 100 - 105.

285. Volkova E.I. Out of the Mouth of Babies: Andrei Bely's «Kotik Letaev» and William Golding's «Free Fall» / E.I.Volkova // Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. — 2002. — № 4. — С. 108 — 115.