Функционально-семантический и прагматический анализ регулятивных средств аргументативного дискурса: На материале текстов парламентских выступлений в Конгрессе США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Файбышенко, Наталья Леонидовна

• Файбышенко, Наталья Леонидовна
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Файбышенко, Наталья Леонидовна

Введение.

1. Глава 1. Речевое общение и аргументация.

1.1. Речевое общение и языковая личность.

1.2. Речевое воздействие.

1.3. Структуры репрезентации знания.

1.4. Понятие аргументации. Основные подходы к теории аргументации.

1.5. Регулятивность.

1.5.1. Понятие регулятивности.

1.5.2. Система регулятивных действий.

1.6. Манипулирование.

1.7. Аргументативный дискурс.

1.7.1. Текст и дискурс.

1.7.2. Понятие аргументативного дискурса.

1.8. Правила речевого поведения в процессе аргументирования.

1.9. Аргументативный дискурс парламентских дебатов.

1.10. Этапы процесса аргументирования в рамках парламентских дебатов.

Выводы по 1 части.

2. Глава 2. Регулятивные средства аргументативного дискурса парламентских дебатов.

2.1. Когнитивные модели аргументирования.

2.2. Гиперфрейм аргументативного дискурса парламентских дебатов.

2.3. Когнитивный фрейм аргументативного дискурса парламентских дебатов.

2.4. Прагматический фрейм аргументативного дискурса парламентских дебатов.

2.5. Анализ регулятивных средств аргументативного дискурса.

2.6. Анализ языковых средств, используемых для формирования аргументативного дискурса парламентских дебатов.

Выводы по 2 части.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционально-семантический и прагматический анализ регулятивных средств аргументативного дискурса: На материале текстов парламентских выступлений в Конгрессе США»

В настоящее время исследование аргументации привлекает к себе внимание ученых самых различных направлений (логиков, психологов, социологов, лингвистов и др.). Это связано с тем, что изучение названного феномена способствует выявлению норм и правил общения, достижению консенсуса и компетентности, умению контролировать и регулировать разнообразные, подчас драматические ситуации речевого взаимодействия коммуникантов, выработке критериев адекватных стратегий и тактик в интеракции.

Настоящее исследование осуществлено в рамках прагмалингвистического и когнитивного подходов, что позволило: установить и изучить основные процессы понимания и продуцирования речевых единиц в акте аргументативного общения; исследовать когнитивные структуры репрезентации разнообразных знаний в контексте аргументации; рассмотреть комплекс вопросов, связанных с говорящим субъектом (ритором), адресатом, их взаимодействием в аргументативном дискурсе; исследовать регулятивные механизмы и приемы, а также языковые средства, используемые в качестве маркеров деятельности по регуляции процесса аргументирования в рамках парламентских дебатов.

Актуальность исследования определяется теоретическими и практическими потребностями установления и изучения норм корректной и эффективной аргументации в рамках парламентских дебатов, систематизации данных о закономерностях языкового оформления передаваемого от субъекта к субъекту знания, выявления основных принципов реализации разнообразных регулятивных действий, направленных на достижение определенного прагматического эффекта.

Цель настоящего исследования определяется как комплексное изучение коммуникативного процесса, служащего обоснованию точки зрения адресанта с целью ее понимания и (или) принятия адресатом, выявление регулятивных средств аргументативного дискурса парламентских дебатов и языковых форм их выражения.

Конкретные задачи для достижения поставленной цели, сводятся к следующему:

- исследование аргументативного дискурса парламентских дебатов с точки зрения представления в нем различных когнитивных моделей дискутируемого явления;

- комплексное изучение гиперфрейма аргументативного дискурса парламентских дебатов в единстве его семантического, прагматического и лингвистического компонентов;

- рассмотрение регуляции как специфической деятельности, подчиненной глобальной цели аргументативного процесса;

- выявление языковых средств формирования регулятивных действий в аргументативном дискурсе парламентских дебатов.

Материалом исследования послужили аргументативные дискурсы заседаний Конгресса США 2001 - 2002гг, посвященных обсуждению вопросов о терроризме, законодательной и исполнительной власти, ситуации на Ближнем Востоке межнациональных союзах и объединениях, военной промышленности, страховании в случае террористических актов и др. общим объемом свыше двух тысяч страниц.

Методологической основой диссертационного исследования является индуктивно-дедуктивный метод с использованием комплексной методики лингвистического анализа, метод логического моделирования, а также логико-семантический и контекстуальный анализы.

Научная новизна работы заключается в комплексном подходе к исследованию аргументативного дискурса парламентских дебатов и функционирующих в нем регулятивных средств с учетом когнитивных, интерактивных и дискурсивных параметров. К новым результатам можно отнести: выявление и определение гиперфрейма аргументативного дискурса парламентских дебатов, как многоуровневого образования, рассмотрение регулятивных механизмов аргументативного дискурса парламентских дебатов; описание наиболее частотных языковых средств, используемых для выражения регулятивных действий в рамках аргументирования.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие теории речевого взаимодействия, теории восприятия и понимания дискурса, в частности аргументативного дискурса, позволяют выявить и описать механизмы детерминации и регуляции аргументативным процессом.

Проведенное диссертационное исследование имеет и практическое значение. Его результаты могут быть использованы в спецкурсах по прагма- и когнитивной лингвистике, теории речевого общения, при обучении студентов практическим навыкам ведения дебатов, дискуссий и полемик, а также в работе над формированием имиджа общественных деятелей и в разнообразных Р11 технологиях.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на межкафедральном семинаре факультета иностранных языков РГПУ им. Герцена (март 2000г.), на Герценовских чтениях в РГПУ им. Герцена (1999, 2002гг.), а также отражены в 4 публикациях.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Аргументативный дискурс парламентских дебатов является особым типом стратегического дискурса, который регулируется логико-коммуникативными, мировоззренческо-этическими, социальными, психологическими нормами и законами, а также правилами успешной коммуникации. Он характеризуется ярко выраженной тенденцией воздействия адресанта на адресата с целью регуляции его речевой / неречевой деятельностью, соответствующим восприятием информации для совместной выработки и принятия определенного решения относительно проблемного факта или явления объективной действительности.

2. Аргументативный дискурс парламентских дебатов полиактантен: каждый из коммуникантов принимает участие в его производстве, рациональном решении дискутируемого положения в соответствии со своим когнитивным и прагматическим фреймами посредством речевых ходов, с помощью которых осуществляется обмен мнениями и убеждениями с отстаиванием определенных позиций относительно одного и того же референта, интерпретируемого по-разному.

Вместе с тем, корпус участников парламентской коммуникации характеризуется:

- наличием лидера, наделенного приоритетным правом выбора гиперфрейма общения, проводимого им в процессе парламентских дебатов, правом планирования, контроля и стимулирования речевого взаимодействия;

- наличием коллективного реципиента, чья основная коммуникативная функция заключается в восприятии и понимании дискутируемой информации, признании / непризнании ее истинности или приемлемости.

3. Гиперфрейм аргументативного дискурса парламентских дебатов является высокоорганизованной многокомпонентной структурой, объединяющей разнообразные виды лингвистических и нелингвистических знаний и состоящей из трех уровней: когнитивного, представляющего собой обобщенную схему когнитивного содержания, прагматического, отражающего аргументативную ситуацию и состоящего из верхнего уровня, определяющего содержание и последовательность речевых действий, совершаемых коммуникантами, и нижнего уровня, состоящего из переменных величин, связанных с характеристиками участников, временем, местом, условиями протекания аргументирования, и лингвистического уровня, отражающего языковое оформление дискурса.

4. В процессе актуализации аргументативного дискурса парламентских дебатов речевое поведение участников и целевое содержание их речевых ходов определяются коммуникативными стратегиями, которые актуализируются в определенных регулятивных действиях, направленных на достижение как глобальной цели интеракции, так и частных целей, возникающих в процессе развертывания аргументативного дискурса. К основным из регулятивных приемов относятся: использование феномена приватизации знания; личностная интерпретация реальных фактов; экспликация прагматической установки аргументирующего; ссылки на авторитетные источники; фиксация связи с социумом; актуализация эксплицитного модуса, использование персонификации, генерализации, спецификации, метафоры, антитезы, сентенции и наглядности.

5. Регулятивные действия коммуникантов маркируются в аргументативном дискурсе разноуровневыми языковыми средствами: оценочной лексикой, разнообразными квалификаторами, перформативами, местоимениями, генерализованными формами абстрактных существительных, ассертивами в изъявительном наклонении, вводными элементами, безагенсным пассивом, разными видами перечисления, условными и интеррогативными конструкциями.

6. Регулятивная деятельность осуществляется, в основном, с целью: установления контакта; акцентирования внимания аудитории; репрезентации эмоций / отношений ритора; воздействия на эмоции / отношения аудитории; побуждения аудитории к определенным действиям; манипулирования чувствами аудитории; предварения возможных контраргументов; экономии речевых средств; смягчения / усиления, субъективизации / объективизации предлагаемого суждения; создания иллюзии.

Цель диссертационного исследования определила композиционное построение работы, состоящей из введения, двух глав и заключения.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются методы и приемы анализа материала, формулируется новизна и практическая значимость настоящего исследования.

В первой главе осуществляется анализ работ по изучаемой теме, а также определяются теоретические предпосылки исследования.

В процессе своей жизни и деятельности человек неизбежно вступает во взаимодействие с другими людьми. Происходит обмен информацией, опытом и знаниями, то есть имеет место акт коммуникации или общение.

Одной из важнейших функций общения является регулировка человеческого поведения, которая представляет собой скоординированный процесс целенаправленного воздействия партнеров по общению друг на друга для достижения определенного результата. Иными словами, любое речевое общение, в которое люди вступают по различным поводам и в разнообразных ситуациях, явно или неявно представляет собой воздействие говорящего на убеждения, мнения и оценки партнеров по коммуникации.

В этой связи аргументация (аргументативный дискурс) основной целью которой является не только обмен информацией, но, главным образом, обоснование или опровержение некоторого положения (точки зрения) рациональным образом для восприятия и принятия его индивидуальным или коллективным реципиентом, является, несомненно, составной частью общения.

В настоящее время аргументация привлекает к себе внимание ученых самых различных направлений. При всем разнообразии научных подходов и направлений в исследовании аргументации, большинство исследователей полагают, что любое общение может рассматриваться, как аргументация, если соблюдены следующие условия:

1) наличие спорного вопроса;

2) возможность разумного обсуждения этого вопроса в конкретной ситуации;

3) возможность придти к тому или иному заключению в результате обсуждения.

Вторая глава посвящена анализу гиперфрейма аргументативного дискурса парламентских дебатов, как комплексной структуры, объединяющей разнообразные виды знаний, а также анализу многочисленных регулятивных средств, которые используются коммуникантами для достижения как глобальной цели, так и целей, возникающих в процессе развертывания аргументативного дискурса.

Все виды языковых и неязыковых знаний, на которые опираются конгрессмены в процессе общения, структурированы в их сознании в виде гиперфрейма, представляющего собой многокомпонентную иерархически организованную структуру, состоящую из трех уровней (трех фреймов): когнитивного, прагматического и лингвистического.

Когнитивный фрейм представляет собой обобщенную схему когнитивного содержания, в основе которой лежит представление о парламентской деятельности, то есть о совокупности действий, производимой коммуникантами для достижения определенного результата, который можно определить как утверждение одной из многих точек зрения на определенную проблему в качестве единственно приемлемой для ее решения.

Прагматический фрейм отражает аргументативную ситуацию, в рамках которой предполагается наличие спорного вопроса и возможность придти к тому или иному его решению в результате разумного обсуждения участниками общения. Названные элементы являются универсальными и константными для любого аргументативного дискурса, в том числе, для дискурса парламентских дебатов. Они составляют верхний уровень прагматического фрейма и определяют содержание и последовательность речевых действий, совершаемых коммуникантами.

Нижний уровень прагматического фрейма объединяет представления о конкретных агентивных ситуациях, таких как конкретные парламентские дебаты по определенной теме, участники дебатов, их позиции, роли, установки и отношения. В качестве компонентов этого уровня выступают: локальный компонент - место осуществления дебатов - Конгресс США, темпоральный компонент -конкретное время проведения дебатов; конкретные участники - члены Конгресса, их речевая / неречевая деятельность, их отношения и интенции, регулятивные стратегии и тактики, используемые для достижения поставленных ими целей в ходе речевого общения.

Лингвистический уровень гиперфрейма отражает языковое оформление аргументативного дискурса парламентских дебатов.

В аргументативном дискурсе парламентских дебатов отражается конфликт прагматических интересов участников, обусловленный различиями в их когнитивных моделях и мнениях относительно некоторых событий, явлений и объектов окружающего мира. Для достижения своих частных целей участники дебатов используют разнообразные коммуникативные стратегии, которые актуализируются в определенных регулятивных действиях. Последние, вместе с социальными ролями и психологическим темпераментом конгрессменов, определяют их речевое поведение.

В заключении излагаются наиболее общие результаты работы и намечаются перспективы дальнейших научных изысканий.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на межкафедральном семинаре факультета иностранных языков РГПУ им. Герцена (март 2000г.), на Герценовских чтениях в РГПУ им. Герцена (1999, 2002гг.), а также отражены в 4 публикациях:

1. Теория аргументации и сравнительно-сопоставительный анализ аргументативных дискурсов слушаний в Конгрессе США и Российской Государственной Думе // Герценовские чтения. Материалы конференции. - СПб, 1999 - стр. 19-21.

2. Функционально-семантический и прагматический анализ регулятивных средств аргументативного дискурса (на материале выступлений в Конгрессе США) // Герценовские чтения. Материалы конференции. - СПб, 2002. - стр. 82-84

3. Гиперфрейм аргументативного дискурса парламентских слушаний // Формирование активной языковой личности в современных социо-культурных условиях. Материалы международной научно-практической конференции. СПб., 2002 - стр. 20-22.

4. Функционально-семантический анализ регулятивных средств аргументативного дискурса (на материале парламентский выступлений в Конгрессе США) // Ярославские лингвистические чтения. Материалы конференции. - Ярославль, 2001. - стр. 82-85.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Файбышенко, Наталья Леонидовна

Выводы по 2 главе.

Все виды языковых и неязыковых знаний, на которые опираются конгрессмены в процессе общения, структурированы в их сознании в виде гиперфрейма аргументативного дискурса парламентских дебатов, представляющего собой высокоорганизованную многокомпонентную структуру, состоящую из трех уровней (трех фреймов): когнитивного, прагматического и лингвистического.

Когнитивный фрейм гиперфрейма представляет собой обобщенную структуру когнитивного содержания, в основе которой лежит представление о парламентской деятельности.

Прагматический фрейм гиперфрейма является двухуровневым образованием, верхний уровень которого отражает аргументативную ситуацию, предполагающую наличие спорного вопроса и возможность придти к тому или иному его решению в результате разумного обсуждения участникам общения. Названные категории являются универсальными и константными для любого аргументативного дискурса, в том числе, для дискурса парламентских дебатов и определяют содержание и последовательность речевых действий, совершаемых коммуникантами. В качестве переменных величин, составляющих нижний уровень фрейма, выступают параметры, связанные с персональными характеристиками участников, темой обсуждения, условиями протекания аргументирования и т.п.

Детерминанты когнитивного и прагматического фреймов отражаются в языковом оформлении дискурса, составляющим третий, лингвистический уровень гиперфрейма аргументативного дискурса парламентских дебатов.

Независимо от темы обсуждения, основные характеристики аргументативного дискурса парламентских дебатов константны. Дискурс имеет коллективного автора (членов Конгресса) и направлен на достижение некоторой глобальной цели (в данном случае - принятие закона, соответствующего историческому моменту). Он также имеет типичную структуру и определенный набор регулятивных средств, используемый участниками для достижения своих стратегических целей, различия в которых обусловлены различиями в когнитивных моделях коммуникантов.

Подлежащий обоснованию тезис аргументации включает как фактуальную, так и оценочную информацию. Объективно-субъективный характер истинности тезиса обусловливает возможность партнеров по дебатам высказать сомнение в нем. В случае, если тезис содержит знания говорящего, сомнению может быть подвергнут сам факт существования знания, если тезис выражает мнение говорящего, сомнению подвергается не факт существования мнения, а само мнение. В обоих случаях это происходит, когда слушающий, сопоставляя имеющееся у него знание с новым, содержащимся в тезисе, обнаруживает их противоречие. Выражение сомнения может варьироваться от выражения неуверенности в тезисе или запросе о его истинности, до предъявления контраргументов партнерами по дебатам.

Потенциально возможное или высказанное собеседником сомнение стимулирует обоснование тезиса со стороны говорящего, что необходимо для того, чтобы его знание или мнение стало соответственно знанием или мнением собеседника.

Для обеспечения успешного протекания аргументативного общения, а также с целью осуществления максимального воздействия на сознание аудитории участники дебатов совершают регулятивные действия, актуализирующиеся с помощью разнообразных регулятивных средств.

К основным из рассмотренных регулятивных средств, относятся: приемы стратегии иммунизации; использование феномена приватизации знания; личностная интерпретация реальных фактов; экспликация прагматической установки аргументирующего; актуализация эксплицитного модуса, ссылки на авторитетные источники; фиксация связи с социумом; использование метафоры, антитезы, сентенции и наглядности.

Маркерами регулятивных действий коммуникантов в аргументативном дискурсе парламентских дебатов выступают разноуровневые языковые средства, вся совокупность которых может быть разделена на лексико-семантические и синтактико-семантические: оценочная лексика, перформативы, местоимения, генерализованные формы абстрактных существительных, ассертивы в изъявительном наклонении, вводные элементы и квалификаторы, безагенсный пассив, разные виды перечисления, условные и интеррогативные конструкциями.

Заключение.

Как показало исследование, аргументативный дискурс парламентских дебатов предстает как совокупность последовательно разворачивающихся и пересекающихся друг с другом различных коммуникативных действий.

Аргументативный дискурс отражает столкновение интересов участников дебатов, и предполагает воздействие на сознание воспринимающих речь субъектов со стороны ритора с целью регуляции их речевого / неречевого поведения, а также модификации их мнений и суждений относительно фактов, событий и явлений окружающей действительности, в соответствии с намерениями говорящего.

Актуализация аргументативного дискурса осуществляется участниками дебатов с опорой на когнитивные модели, которые формируются в результате личностной обработки различных видов знаний - фоновых, контекстных, интеракциональных, языковых, индивидуальных - и обуславливают общие и конкретные дискурсивные цели коммуникантов.

В процессе восприятия текущего дискурса происходит языковое декодирование, извлечение коммуникативных смыслов и интерпретация регулятивных действий партнеров по коммуникации. Под влиянием поступающей коммуникативно значимой информации, активизируются релевантные ситуативные модели - скрипты, сценарии - на базе которых складываются конкретные коммуникативные ожидания относительно производимых партнером (или партнерами) дискурсивных действий. В результате названных когнитивных процессов, в сознании слушающих складывается репрезентация происходящего дискурсивного взаимодействия, подвергающаяся дальнейшей когнитивной обработке. В свою очередь, это приводит к уточнению коммуникативных стратегий воспринимающих речь и осуществлению выбора релевантных регулятивных действий, а также наиболее приемлемых языковых средств их реализации.

Регулятивная деятельность является комплексным явлением, объединяющим совокупность действий, направленных на достижение как глобальной цели парламентских дебатов, так и индивидуальных целей участников коммуникации.

Регулятивная деятельность характеризуется эффективностью и гибкостью и осуществляется в определенном прагматическом контексте, в отрыве от которого она не может восприниматься и интерпретироваться участниками дебатов.

Как показал анализ, в процессе актуализации аргументативного дискурса парламентских дебатов регулятивная деятельность осуществляется, в основном, с целью:

- установления контакта; акцентирования внимания аудитории; репрезентации эмоций / отношений ритора; воздействия на эмоции / отношения аудитории; побуждения аудитории к определенным действиям; манипулирования чувствами аудитории;

- предварения возможных контраргументов; экономии речевых средств; смягчения / усиления, субъективизации / объективизации предлагаемого суждения; создания иллюзии.

В дополнение к перечисленным, существует бесконечное количество частных целей, обуславливающих направленность конкретных регулятивных приемов в определенный момент коммуникации.

Проведенная работа позволяет наметить некоторые перспективы, как в изучении проблемы «успешного» общения, так и в изучении аргументации. Продолжение исследования возможно в следующих направлениях:

- построение типологии коммуникативных стратегий, ведущих участников аргументативного общения к реализации намеченных целей;

- применение когнитивной модели аргументативного общения для анализа различных видов дискурсов;

- разработка эффективных методик регулирования речевого поведения в рамках ведения дебатов и дискуссий с целью их использования в РЯ технологиях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Файбышенко, Наталья Леонидовна, 2002 год

1. Авеличев А.К. Возвращение риторики. // Общая риторика. - М.: Прогресс, 1986 - с.5-32.

2. Агаян П.П. "Новая риторика" Х.Перельмана // Философские проблемы аргументации. Ереван, Изд-во Ереванского Ун-та, 1986 -с.463-474.

3. Ажам М. Искусство говорить публично. Психофизиологическая теория красноречия. СПб, 1988 - 80с.

4. Аннушкин В.И. Риторика: учебное пособие / Пермь: изд-во Пермского областного института повышения квалификации работников образования, 1994 102с.

5. Антипов Г.А. "Текст как явление культуры" Новосибирск, «Наука», 1989- 197с.

6. Аполлонская Т.А., Пиотровский Р.Г. Функциональная грамматика -Фрейм автоматическая переработка текста // Проблемы функциональной грамматики: Сб. ст. - М.: Наука, 1985 - с. 180-197.

7. Апресян Г.З. Ораторское искусство. М. МГУ, 1978 - 280с.

8. Аргументация в публицистическом тексте (жанрово-стилистический аспект). Свердловск, Уральский Ун-т, 1992 - 242с.

9. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999 895с.

10. Ю.Арутюнова Н.Д. Дискурс//Лингвистический энциклопедическийсловарь. М. Советская энциклопедия, 1990 685с.

11. П.Арутюнова Н.Д. Лингвистические проблемы референции // Новое в зарубежной лингвистике: вступительная статья. Вып. 13 М.Радуга, 1982 - с.3-18.

12. Багдасарян С.Б. Социальная природа и гносеологическая сущность риторики: Автореф. дисс. . докт. философ, наук. Ереван, 1971 -31с.

13. Баранов А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М., 1990. с.40-52.

14. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход) : Автореф. дисс. докт. филол. наук. М., 1990 - 48с.

15. Баранов А.Н. Что нас убеждает (Речевое воздействие и общественное сознание). М. Знание, 1990 - 63с.

16. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации: Советский политический язык (от ритуала к метафоре). М. Знание, 1991 -63с.

17. П.Баранов А.Н., Паршин Н.В. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание // Роль языка в средствах массовой коммуникации. М., 1986. с. 100-143.

18. Барт Р. Лингвистика текста. М., 1978 - с.443-449.

19. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., Искусство, 1979 -444с.

20. Безменова H.A. Массовая информация в свете "отраженной" риторики // Роль языка в средствах массовой коммуникации. М. ИНИОН, 1986. с.82-99.

21. Безменова H.A. Проблемы эффективности речи в перспективе неориторики // Оптимизация речевого воздействия. М. Наука, 1990. с.152-160.

22. Безменова H.A. Риторическая модель речевой деятельности // Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.,1986 - с. 15-27.

23. Белова E.H. Структура и семантика аргументативного дискурса. -дисс. .канд. филол. наук. СПб, 1995 151с.

24. Бельчиков Ю.А., Кохтев H.H. Лектору о слове. М. Знание, 1973 -103с.

25. Беляева Е.И. Принцип вежливости в речевом общении // Иностранные языки в школе. 1985. - № 3. - с. 13-16.

26. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., Прогресс, 1974 - 447с.

27. Берков В.Ф. Аргументация и вопрос // Речевое общение и аргументация. Сб. ст. СПб, 1993. Вып.1. - с. 61-67.

28. Блакар М.Р. Язык как инструмент социальной власти // Язык и моделирование социального воздействия. М. Наука, 1990 - с.88-125;

29. Богданов В.В. Риторика и прагматика // Риторика и синтаксические структуры. Красноярск, 1988. с. 11-14.

30. Богдушевич Л.Г. Опыт классификации эпизодов вербального общения // Языковое общение: процессы и единицы. Калинин, 1988. с.13-31.

31. Болгарова H.A. Некоторые особенности реализации лексико-семантических средств в политическом дискурсе // Семантические и стилистические проблемы текста: сб.науч. тр. Вып.218. М.,1983. с.21-35.

32. Болгарова H.A. Функциональные особенности политического дискурса: Автореф. Дисс. канд. филол. наук. М., 1984 - 24с.

33. Болдырев H.H. Когнитивный подход к изучению глагола и глагольных категорий // Традиционные проблемы языкознания в свете новых парадигм знания. М.: Ин-т Языкознания РАН, 2000 -с.16-35.

34. Болдырев H.H. Когнитивная семантика. Тамбов, Изд-во Тамбовского Уц-та, 2001 - 123с.

35. Болинжер Д. Истина проблема лингвистическая // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М.: Прогресс, 1987 -с.23-44;

36. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван, Изд-во АН АрмССР 1984 - 105с.

37. Васильев JI.Г. Речевое общение и понимание высказываний // Психолингвистические исследования: звук, слово, текст. Калинин, 1987. с.127-135.

38. Васильев Л.Г. Аргументативные аспекты понимания. М., Инст-т психологии, 1994 - 212с.

39. Васильев Л.Г. Аспекты аргументации. Тверь, ТГУ, 1992 - 56с.

40. Вендлер 3. Факты в языке // Философия. Логика. Язык. М.: Прогресс, 1987 - с.293-317.

41. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М, Высш. Шк. 1986 - 640с;

42. Винокур Т.Г. К характеристике говорящего. Интенция и реакция // Язык и личность. М., 1989. - с. 11-24.

43. Волков A.A. Концепция публичной речи и единицы языка // Роль языка в средствах массовой коммуникации. М.,1986. с.46-81.

44. Волошинов В.Н. Основные проблемы социологического метода в науке о языке. Л., Прибой, 1930 - 188с.

45. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.:Наука,1985 -228.

46. Вольф В.М. Оценочное значение и соотнесение признаков "хорошо/плохо". М, ВЯ 1986 №5. с. 98-106.

47. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. М. Изд-во АПН РСФСР, 1956 - 51с.

48. Гаврилина И.Н. Типы и формы аргументации (на материале политического дискурса) // Смысл текста в процессе аргументации: сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М. Тереза. Вып.363. М.,1990. с. 13-26.

49. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. -М. Наука, 1981 140с.

50. Герасимов В.И., Петров В.В. На пути к когнитивной модели языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. М., Прогресс, 1989 - с.5-11.

51. Гинцин С.И. Риторика и проблемы структуры текста // Общая риторика. М.,1986. с.355-364.

52. Гурочкина А.Г. Интеракциональные значения интеррогативных высказываний в стратегическом дискурсе убеждения и принуждения // Языковая личность и семантика. Волгоград, 1994. с.40-41.

53. Гурочкина А.Г. Понятие дискурса в современном языкознании. // Номинация и дискурс. Межвузовский сборник. Рязань, 1999 - с.12-16.

54. Гурочкина А.Г. Понятия «скрипт» и «сценарий» и их роль в процессе восприятия и интерпретации текста. // Studia Lingüistica № 9. СПб, Тритон, 2000 с.235-240.

55. Гурочкина А.Г. Прагматический аспект теории коммуникации. -СПб., 2000- 106с.

56. Дейк Т.А. ван. Вопросы прагматики текста. М., 1978 - с.259-336.

57. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. -М.: Прогресс, 1989 -312с.

58. Дейк ван Т.А. Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23- М.: Прогресс, 1988 -с.153-211.

59. Демьянков В.З. Аргументирующий дискурс в общении (по материалам зарубежной лингвистики) // Речевое общение: проблемы и перспективы / Сб. научно-аналит. обзоров ИНИОН АН СССР. М., 1983. с.114-131.

60. Демьянков В.З. Англо-русские термины по прикладной лингвистике и автоматической переработке текста. Вып. 2 М. ВЦП, 1982 - 288с.

61. Демьянков В.З. Когнитивизм, когниция, язык и лингвистическая теория. // Язык и структура представления знаний. М., 1992 - с.39-77.

62. Дридзе Т.М. Язык и социальная психология. / Учебное пособие М. Высшая школа, 1980 - 224с.

63. Дзюбенко О.Г. Дискуссионная речь и полилог. Киев, Знание, 1988 -16с.

64. Еемерен Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. Аргументация, коммуникация, ошибки. СПб. «Васильевский остров», 1992 - 207с.

65. Ерастов Н.П. Культура публичного выступления. Ярославль, Верхне-Волжск. Книжн. Изд-во, 1972 - 103с.

66. Зимняя И.А. Психологическая характеристика понимания речевого сообщения. // Оптимизация речевого воздействия. М. Наука, 1990 -240с.

67. Иванова С.Ф. Специфика публичной речи. М. Знание, 1978 - 126с.

68. Иванова С. Ф. Учиться убеждать: Беседы об ораторском искусстве. -Элиста, Калм. Книжн. Изд-во, 1989 123с.

69. Иванова С.Ф. Рекомендации ритора претендентам на роль депутата Советов. Кишинев, Б.и. 1990 - 13с.

70. Илюшин И. А. Понятийное и эмоциональное в системе публицистической аргументации: Автореф. дисс. канд. филол. наук. -Л., ЛГУ, 1973 17с.

71. Илюшин И.А. Вес аргумента. О пропагандистском мастерстве В.И. Ленина. -М., 1983.

72. Исаченко A.B. О грамматическом значении // Вопросы языкознания, 1961 -с.28-43.

73. Калачинский A.B. Аргументация в публицистическом тексте Владивосток, Изд-во Дальневост-го Ун-та, 1989 119с.

74. Каримова P.A. Семантико-структурная организация текста (на материале устных спонтанных и письменных текстов): Автореф. дисс. докт. филол. наук. М., 1992 - 30с.

75. Карабан В.И. Сложные речевые акты как речевые единицы. Автореф. дис. . докт. филолог, наук. Киев, 1989 - 39с;

76. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М. Наука, 1987 -263с.

77. Касаткин С.Ф. Как увлечь аудиторию. Алма-Ата, Казахстан, 1985 -93с.

78. Кибрик A.A. Когнитивные исследования по дискурсу. М., 1970 -32с.

79. Кириллов В.И. Аргументация в работе лектора. М., Знание, 1990 -35с.

80. Кисилева Л.А. Язык как средство воздействия. Л., 1971 - 60с.

81. Кисилева JI.А. Теоретические проблемы исследования языка как средства воздействия: Автореф. дисс. докт. филол. наук. М.Д973 -48с.

82. Кисилева Л.А. Вопросы теории речевого воздействия. Л. Изд-во Ленинградского Университета, 1978 - 160с.

83. Китайгородская М.В., Розанова H.H. Речь москвичей: Коммуникативно-культурологический аспект. М., Русские словари, 1999-396с.

84. Кобозева И.М. Прагматический подход к идентификации метафоры в политическом дискурсе СМИ // Язык средств массовой информации как объект междисциплинарного исследования. М., Изд-во МГУ, 2001 стр. 78-80.

85. Кондратьева И.О. Способы выражения вежливого отношения к собеседнику в английском языке // Некоторые проблемы обучения ин. яз.: Сб. науч. тр. Владивосток, 1988. - с. 44-54.

86. Кохтев H.H. О культуре речи пропагандиста. М., Московский рабочий, 1977 - 72с.

87. Кохтев H.H. Эмоциональное воздействие пропагандистского слова. -М., Московский рабочий, 1981 111с.

88. Кохтев H.H. Риторика. М., 1994 - 206с.

89. Кохтев H.H., Розенталь Д.Э. Искусство публичного выступления. -М., Московский рабочий, 1988 221с.

90. Краснова Т.И., Майданова Л.М. Синтаксис убеждающей речи // Аргументация в публицистическом тексте. Свердловск, 1992. с. 180-198.

91. Краткий словарь когнитивных терминов. М. МГУ, 1996 - 245с.

92. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология - когнитивная наука. // Вопросы Языкознания №4 1994 - с.34-37.

93. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М.: Изд-во ИЯ РАН, 1997-337с.

94. Кубрякова Е.С., Александрова O.E. Виды пространства текста и дискурса // Категоризация мира: пространство и время. М.: Диалог МГУ, 1997 - с.15-26.

95. Кулаков К.Н. О культуре речи оратора. Минск, 1976 - 38с.

96. Куликова О.В. Лингвостилистическое средство развертывания аргументации в публицистическом тексте: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1989 - 22с.

97. Куликова О.В. Коммуникативно-целевая структура текста аргументации // Содержание и принципы лингвостилистических исследований / Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М.Тереза. Вып. 334. М., 1989-с. 36-42.

98. Лазуткина Е.М. К проблеме описания прагматических механизмов языковой системы // Филологические Науки № 5/6, 1994.

99. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. -М.: Прогресс, 1988 - с.12-51.

100. Левин Ю.И. О семиотике искажения истины. // Информационные вопросы семиотики, лингвистики, машинного перевода. Вып.4. М., 1980 - с.108-117.

101. Леонтьев A.A. Психологические механизмы и пути воспитания умений публичной речи. М, 1972 - 39с.

102. Леонтьев A.A. Основы психолингвистики. М. Смысл, 1997 -365с.

103. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. // Избранные психологические произведения. Т.2- М., Педагогика, 1983 с.94-231.

104. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева М. Советская Энциклопедия, 1990 - 685с.

105. Личностные аспекты языкового общения. Калинин, 1989 - 163с.

106. Линский Л. Референция и референты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. М., 1982 - с.161-178.

107. Лузина Л.Г. Виды информации в дискурсе // Дискурс, речь, речевая деятельность. М. ИНИОН РАН, 2000 - с. 137-151.

108. Лузина Л.Г. Распределение информации в тексте. Когнитивный и прагматический аспекты. М., ИНИОН, 1996 139с.

109. Любашина Т.И. Коммуникативный аспект ораторской речи как типа текста // Прагматика и структура текста / Сб. науч. тр. МГПИИЯ им. М.Тереза. Вып 209. М., 1983. с. 30-42.

110. Магун B.C. Потребности и психология социальной деятельности личности. Л., Наука, 1983 - 176с.

111. Макаров М.Л. Интерпретационный анализ дискурса в малой группе. Тверь, Тверской Государств. Ун-т, 1998 - 200с.

112. Макаров М.Л. Лексические ограничители категории вежливости // Взаимодействие лексики и грамматики. Сб. ст. Калинин, 1989. - с. 86-93.

113. Маслоу А.Г. Мотивация и личность. СПб, «Евразия», 1999 -497с.

114. Медведева Л.М. О типах речевых актов // Человек и речевая деятельность. Вестник Харьковского Ун-та. Вып. 339. Харьков, 1989. с.42-46.

115. Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979- 152с.

116. Мочковская Н.Б. Социальная лингвистика. М., 1994 - 205с.

117. Неориторика: генезис, проблемы, перспективы: Сб. науч.-аналит. обзоров / Редкол.: Безменова H.A. (отв. ред.) и др.- М., ИНИОН, 1981 -219с.

118. Никитин M.B. Лексическое значение слова. М., Высшая шк. 1983 - 127с.

119. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVI: Лингвистическая прагматика. М., Прогресс, 1985 - 502с.

120. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVII: Теория речевых актов. М., Прогресс, 1986 - 424с.

121. Ножин Е.А. Проблемы теории публичной речи: Автореф. дисс. докт. филол. наук. М., МГУ, 1974 - 47с.

122. Ножин Е.А. Мастерство устного выступления. М., Политиздат, 1989-254с.

123. Оганесян С.Г. Предметная область аргументации и основные понятия теории аргументации // Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986 - с. 8-30.

124. Олкер Х.Р. Диалектическая логика «Мелосского диалога» Фукида // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987, стр. 282-313.

125. Оптимизация речевого воздействия / Отв. редактор Р.Г.Котов. -М„ Наука, 1990-239с.

126. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка // Педагогика Пресс. М., 1999-528с.

127. Политологический словарь М. Высшая школа, 1995 - 192с.

128. Политология: энциклопедический словарь. М. Изд-во Московского Коммерческого Университета, 1993 - 431с.

129. Прагматика и структура текста / Сб. науч. тр. МГНИИЯ им. М.Тереза. Вып. 209. М., Б.и. 1983 - 234с.

130. Проблемы речевого воздействия на аудиторию в зарубежной социально-психологической литературе / Сб. науч. тр. под общей ред. Б.М.Фирсова, Ю.А.Асеева. Л., 1973 - 107с.

131. Радченко В.Н. Изучение ораторского искусства в США. М., 1991 -63с.

132. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.,1990 -136с.

133. Речевое общение: проблемы и перспективы. М., ИНИОН, 1983 -224с.

134. Риторика и синтаксические структуры. Тезисы докладов и сообщений. Красноярск, КГУ, 1988-355с.

135. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира / Отв. ред. Серебренников. М. Наука, 1988 - 216с.

136. Романов A.A. Системный анализ регулятивных средств диалогического общения. Тверь, 1988 - 183с;

137. Руберт И.Б. Текст и дискурс: к определению понятий // Текст и дискурс. Проблемы экономического дискурса. СПб, 2001 - с. 23-38.

138. Сентенберг, И.В. Карасик В.И. Псевдоаргументация: некоторые виды речевых манипуляций // Речевое общение и аргументация. Вып.1. СПб, 1993 -с. 30-38.

139. Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. с. 3-20.

140. Сидоров Е.В. Личностный аспект речевой коммуникации и текста // Личностные аспекты речевого общения. Калинин, 1989 -с. 16-25.

141. Словарь когнитивных терминов. СПб, 1996 - 245с.

142. Сосаре М.В. Логико-смысловая организация дискурса // Проблемы коммуникативной лингвистики: Сб. науч. тр. МГНИИЯ им. М. Тереза. Вып. 228. М.,1984. с. 242-243.

143. Стеллиферовский A.B. Прагматические аспекты текстов парламентских выступлений как разновидности публичной речи //

144. Категории текста: Сб. науч. тр. МГНИИЯ им. М.Тереза. Вып. 228. -М., 1984. с. 232-243.

145. Степанов Ю.С. Альтернативный мир. Дискурс. Факт и принцип причастности // Язык и наука конца 20 века. М.: Изд-во РГГУ, 1995 -с.35-73.

146. Стешов A.B. Как победить в споре: о культуре полемики. Л.Д991- 197с.

147. Стриженко A.A. К вопросу о семантической организации политического текста // Язык и коммуникация: Сб. науч. тр. МГНИИЯ им. М. Тереза. Вып. 124. М.,1977. с. 161-169.

148. Сусов И.П. Деятельность, сознание, дискурс и языковая система // Языковое общение: Процессы и единицы. Калинин: Изд-во КГУ, 1998- 132с.

149. Сусов И.П. Прагматика дискурса и этнолингвистические проблемы// Прагматика этноспецифического дискурса. Материалы симпозиума, 1990 с.2-5.

150. Сусов И.П. Личность как субъект языкового общения // Личностные аспекты языкового общения. Калинин, КГУ, 1989. с. 6-16.

151. Сухих С.А. Языковая личность в диалоге // Личностные аспекты языкового общения. Калининград, 1989. с. 82-87.

152. Сухих Е.А. Типология языкового общения// Язык, дискурс, личность. Тверь. 1990 - с.45-50.

153. Тарасов Е.Ф. Проблемы теории речевого общения. Научный доклад докт. филол. наук. - М.,1992 - 56с.

154. Тарасов Е.Ф. К построению теории межкультурного общения // Языковое сознание. Формирование и функционирование. М., РАН Ин-т языкознания, 1988 - с.30-34.

155. Тарасов Е.Ф. Речевое воздействие // Оптимизация речевого воздействия. М. Наука, 1990 - с. 5-18.

156. Телия В.Н. Русская фразеология. М.: Наука, 1989 - 284с.

157. Тертычный A.A. Типы аргументов в структуре публицистического произведения: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1979 - 14с.

158. Тертычный A.A. Психология публицистического убеждения. М., МГУ, 1989-63с.

159. Тертычный A.A. Понятие аргументации // Аргументация в публицистическом тексте. Свердловск, 1992. с. 3-14.

160. Тимофеев В.П. Личность и языковая среда. Шадринск, 1971 -123с.

161. Тураева З.Я. Лингвистика текста (Текст: структура и семантика). -М., 1986- 126с.

162. Тураева З.Я. Лингвистика текста: Лекции. СПб, 1993 - 38с.

163. Филмор Ч.Дж. Основные проблемы лексической семантики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12. Прикладная лингвистика. - М. Радуга, 1983 - с.74-122.

164. Филмор Ч.Дж. Фреймы и семантика понимания. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. -М.: Прогресс, 1988 - с.52-92.

165. Философские проблемы аргументации. Ереван, Изд-во АН Арм. ССР, 1986-476с.

166. Философский энциклопедический словарь. М., Советская Энциклопеция, 1983 - 839с.

167. Функционирование языка как средства идеологического воздействия / Сб. науч. тр.; отв. ред. Л. И. Савченко. Краснодар, 1988 -112с.

168. Царева С.М. Логико-лингвистические характеристики аргументации: Автореф. дисс. канд. философ, наук. М., 1992 - 19с.

169. Цурикова J1.B. Проблема естественности дискурса в межкультурной коммуникации. Воронеж, 2002 276с.

170. Черняховская Л.А. Аргументация в свете теории коммуникации. Лингвистические аспекты аргументации // Структуры языкового сознания. М.: Наука, 1990 с.50-64.

171. Язык и моделирование социального взаимодействия. М., Прогресс, 1987 - 462с.

172. Языковая личность: Проблема выбора и интерпретации знака в тексте: Межвуз. об. науч. тр. // Новосибирский гос. пед. ин-т. -Новосибирск, Изд-во НГПУ, 1994 124с.

173. Языковая личность и семантика. Тезисы докл. науч. конф. 28-30 сент. 1994г. Волгоград, Изд-во «Перемена», 1994 - 144с.

174. Andersen К.Е. Persuasion. Theory and Practice American Press, 1978 - 431p.

175. Anderson J.R. The architecture of Cognition. Cambridge, MA: Harward University Press, 1983 - 352p.

176. Attardo S. Linguistic Theories of Humor. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1994 - 426p.

177. Dijk van T.A. (ed.) Discourse as Social Interaction. London, Yhousand Oaks, New Delhi: Sage Publications, 1997 - p. 1-37.

178. Dijk van T.A. Dialogue and Cognition // Cognitive constrains on communication. Representations and Processes. Dordecht, Boston, Lancaster: D. Reidel Publishing Company, 1984 - p. 1-17.

179. Dijk van T.A. Studies in the Pragmatics of Discourse. The Hague, Mouton, 1981 - 332p.

180. Ellis R. Understanding second language acquisition. Oxford: Oxford University Press, 1987 - p. 19-41.

181. Fauconnier G. Mental Spaces. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1985 -238p.

182. Garnham A. Psycholinguistics: Central Topics. London, 1985 - 300p.

183. Goffinan E. Frame analysis: an essay in the organization of experience. -New York: Harper & Row, 1974 586p.

184. Goffinan E. Relations in Public: Microstudies of the public order -Harmondsworth: Penguin, 1967 460p.

185. Graesser A., Gernsbacher M., Goldman S. Cognition // Discourse as structure and process. London, Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 1997 - p. 292-319.

186. Gumperz J.J. Discourse strategies. Cambridge: Cambridge University Press, 1982-225p.

187. Hamers J.F. Blanc M. Bilinguality and bilingualism. Cambridge: Cambridge University Press, 1989 - 482p.

188. Hanks W. Language and communicative practices. Boulder, CO; Westview Press, 1995 - 352p.

189. Hudson R.A. Sociolinguistics. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1980-250p.

190. Hymes D. Discourse; scope without depth // International Journal of the Sociology of Language №57. 1986 - p.49-89.

191. Hymes D. Foundations in sociolinguistics: an ethnographic approach. -London: Tavistock Publications, 1974 248p.

192. Just M.A., Carpenter P.A. A capacity theory of comprehension: individual differences in working memory // Psychological review №99, 1992 p.122-149.

193. Kintsch W. The role of knowledge in discourse comprehension and production // Psychological Review №95, 1988 p.163-182.

194. Leech G.H. Principles of Pragmatics. London & New York, 1983 -250p.

195. Lehnert W.G. The Role of Scripts in Understanding. / Frame Conceptions and Text Understanding, 1980 p.79-95.

196. Levinson S.C. Pragmatics. Cambridge, Cambridge University Press, 1983 -420p.

197. Levinson S.C. Politeness: Some universals in language Usage, Cambridge; Cambridge University Press, 1992 352p.

198. Lewis C.I. Values and Facts Values and Imperatives, 1952 - p.85-102.

199. McClelland J.L., Rumelhard D.E. Parallel Distributed Processing: Exploration in the Microstructure of Cognition. Vol.1. - Foundations, London, MIT Press, 1986 - p. 110-146.

200. Miller G.A. Practical and lexical knowledge // Cognition and Categorization. Hillsdale, 1978 -p.305-331.

201. Rosch E. Cognitive representation of semantic categories. // Journal of Experimental Psychology, 1976 p. 192-233.

202. Schiffrin D. Approaches to Discourse. Oxford, UK and Cambridge, MA: Blackwell, 1994 - 480p.

203. Shank R.S. and Abelson R.P. Scripts. Plans. Goals and Understanding. -Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1977 256p.

204. Shank R.S. Dynamic memory. A theory of reminding and learning in computers into human knowledge structures. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1982-256p.

205. Winograd T. Language as a Cognitive Process. Vol. 1. - 1983 - 608p.