Функционально-семантический потенциал производных с суффиксами -уш-, -ух-, -ушк- тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат наук Маклеева, Елена Александровна

• Маклеева, Елена Александровна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Маклеева, Елена Александровна

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Развитие представлений о системно-языковой природе имён существительных с экспрессивно-оценочными суффиксами

1.1. Проблема языкового статуса субъективно-оценочных образований

1.2. Категориальный подход к рассмотрению производных с экспрессивно-оценочными суффиксами

1.3. Модель функционально-системного анализа словообразующих

аффиксов

Результаты и выводы

Глава 2. Функциональный анализ производных имён существительных с суффиксами -уш-/-юш-, -ушк-/-юшк-, -ух-/-юх-

2.1.1. Функционально-системный анализ производных с суффиксом -уш(а)/-юш(а)

2.1.2. Функционально-системный анализ производных суффиксом -ух(а)/-юх(а)

2.1.3. Функционально-системный анализ производных с суффиксом -ушк-/-юшк-

2.2. Особенности функционирования производных с суффиксами -уш-/-юш-, ух-/-юх-, ушк-/-юшк- в русском субстандарте

2.2.1. Особенности функционирования производных с суффиксами -уш-/-юш-, ух-/-юх-, ушк-/-юшк- в русском жаргоне

2.2.2. Особенности функционирования производных с суффиксами

-ушк-/-юшк-, -уш-/-юш-, ух-/-юх- в русских говорах

Результаты и выводы

Глава 3. Фоносемантический анализ производных с суффиксами -уш-/-юш-, ух-/-юх-, ушк-/-юшк-

3.2.1. Фонетическое значение слова

3.2.2. Фоносемантические характеристики производных с суффиксами -уш-/-юш, -ух-/-юх, -ушк-/-юшк-

3.2.3. Фоносемантические характеристики производных с уменьшительными

суффиксами -ик, -чик, -ок

Результаты и выводы

Заключение

Список использованной литературы

Приложение 1

Приложение 2

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционально-семантический потенциал производных с суффиксами -уш-, -ух-, -ушк-»

Введение

Для языкознания конца ХХ века, по утверждению Б.Ю. Нормана, «определяющим фактором стало вхождение в антропологическую (иначе антропоцентрическую) парадигму» [Норман 2013: 6]. Вектор современных лингвистических исследований направлен на человека, его внутренний мир и поведение. Утвердилось мнение о том, что активно развивающаяся в настоящее время когнитивная лингвистика, основной целью которой является определение того места, которое занимает язык в процессе познания действительности, занимает доминантную позицию в числе принципов антропоцентризма. Так, В.И. Писаренко пишет о том, что сегодня когнитивная лингвистика представлена рядом отличающихся друг от друга школ, отмечая, что единым для них является стремление дать «языковым фактам и языковым категориям психическое объяснение и так или иначе соотнести языковые формы с их ментальным репрезентациями» [Писаренко 2010: 204-205].

Вместе с тем Е.С. Кубрякова одной из принципиальных установок современной лингвистики, наряду с антропоцентризмом, считает функционализм. Более того, она указывает на их сущностное единство, когда точкой отсчёта в анализе тех или иных языковых явлений становится человек. При характеристике антропоцентризма подчёркивается тот факт, что объекты науки изучаются «прежде всего по их роли для человека, по их назначению в его жизнедеятельности, по их функциям в развитии человеческой личности и её усовершенствования» [Кубрякова 2010б: 54] (курсив наш. - Е.М.). Функционализм подразумевает, что центральной проблемой науки становится «исследование функций изучаемого объекта, вопрос о его назначении, особенностях его природы в свете выполняемых им задач, его приспособленность к их выполнению и т.д.» [там же: 55-56]. Развивая это положение, Е.С. Кубрякова говорит о двух важных направлениях изучения человеческого фактора в языке: с одной стороны, это

влияние языка на поведение и мышление человека, с другой стороны, это воздействие человека на язык, в том числе вопросы, связанные с экспрессивными аспектами языка и словообразованием [там же: 55]. В настоящей работе рассматривается явление, находящееся на пересечении этих двух областей, поскольку объектом исследования выступают единицы экспрессивного словообразования, выражающие, как правило, информацию эмоционально-оценочного характера.

Справедливым и значимым представляется утверждение Н.А. Бекетовой о том, что «феномен экспрессивного словообразования в русском языке трудно переоценить, поскольку язык обладает богатейшим репертуаром аффиксов и словообразовательных моделей, эксплицитно выражающих различные субъективно-оценочные коннотации» [Бекетова 2014: 3]. По словам И.Б. Голуб, русский язык характеризуется исключительным богатством словообразовательных ресурсов, имеющих широкую экспрессивно-стилистическую палитру. По мнению исследователя, это обусловлено «развитой системой русского словообразования, продуктивностью оценочных суффиксов, придающих словам разнообразные экспрессивные оттенки, и функционально-стилевой закрепленностью некоторых словообразовательных моделей» [Голуб 2001: 193].

В фокусе нашего внимания находятся наименее изученные суффиксы, способные выражать экспрессивную оценку, которые привлекают внимание своим фонетическим обликом ввиду их явной близкозвучности: -ушк(а)/ -юшк(а), -уш(а)/-юш(а), -ух(а)/-юх(а). Они получили довольно подробное формально-структурное описание в Русской грамматике-80, отдельные аспекты их изучения затрагивались в работах разных учёных [Азарх 1983, Беляева 1960, Богородицкий 1935, Виноградов 1986, Винокур 1946, Герд 1962, Косова 2014, Максимов 1975, Павский 1842, Потебня 1968, Ревзина 1969, Рогачева 1988, Суворова 1999, Фомина 2016, Цепова 1993, Шахматов

2001, Шейдаева 1998, Sterюpolo 2008 и др.]. Всё вышесказанное определяет актуальность нашего диссертационного исследования.

Эти суффиксы зачастую исследовали в рамках категории субъективной оценки. Суффиксы субъективной оценки имён существительных, по мнению И.Б. Голуб, обладают наиболее сильной экспрессией [Голуб 2001: 194]. Долгое время подобные образования считали формами слов, а не самостоятельными словами, в результате чего сформировалась традиция невключения их в словари, что может вызывать затруднения при интерпретации значения этих производных лицами, для которых русский язык не является родным (так, например, в статье «Семантика оценочных суффиксов существительных в русском языке и их эквиваленты в персидском языке», написанной авторами из Ирана, лексема верхушка оценивается как уменьшительно-ласкательное образование, а лексема клетушка - как уменьшительное [Голами 2017: 80]). Кроме того, даже в лексикографических источниках подобные производные могут иметь некорректные толкования (ср., например, включение в группу существительных со значением ласкательности слова игрушка наряду с избушка и зимушка в учебном словаре для зарубежных школ (Сл. Пот.: 237)). Все производные с экспрессивно-оценочными суффиксами рассматриваются нами как самостоятельные единицы, относящиеся не к формообразованию, а к словообразованию.

Одним из важнейших аргументов того, что данная категория словообразовательная, а не формообразовательная, является тот факт, что она не имеет обязательности выражения, правила образования производных с оценочными суффиксами в русском языке отсутствуют. Так, Г.О. Винокур, рассуждая об избирательной направленности производящих основ, писал, что рядом «со словом дама невозможно "дамушка", "дамщина", "дамиха", но есть "дамский", равно как при сторонушка нет "линиюшка", при головушка нет "рукушка"," «ногушка". Зато при рука есть "рученька", но рядом с губа

нет ни "губенька", ни "губушка", а только "губка" и, при некоторых условиях, "губочка". При слове купец есть "купчиха", при пловец — "пловчиха", но слова делец, скупец, молодец, подлец не имеют таких параллельных образований» [Винокур 1959: 206-207].

Более того, отсутствуют чётко определённые границы категории субъективной оценки. Так, С.Г. Шейдаева включает суффикс -ух- в число субъективно-оценочных: «С начала XIX в. на страницы произведений художественной литературы из разных форм устной речи проникают субъективно-оценочные образования с новыми для литературного языка суффиксами: -аг(а), -уг(а), -ак(а), -ук(а), -ул(я), -ух(а) и др. Эти субъективно-оценочные морфемы начали формироваться, по-видимому, именно в XIX в.» [Шейдаева 1998: 173]. Русская грамматика-80 относит модификационный суффикс -уш(а) к числу средств выражения субъективно-оценочного значения [РГ 1980: 264]. Категории субъективной оценки и экспрессивности очень тесно связаны в языке, поэтому их часто не различают. Включение данных суффиксов в число средств выражения категории субъективной оценки требует дополнительных доказательств. Категория субъективной оценки, к которой принадлежит часть исследуемых нами единиц, рассматривается как модификационная словообразовательная категория, границы которой в современном языкознании до конца не определены.

Это свидетельствует о том, что системные описания русского словообразования требуют углубления и уточнения. В широком контексте актуальность проблемы исследования базируется на идее создания абсолютно новой модели словообразовательной системы русского языка - категориально-ономасиологической, которая воплощается исследователями на новом, функционально ориентированном этапе развития лингвистики. Сверхзадачей современной дериватологии является описание номинативно-деривационной системы русского языка как совокупности взаимообусловленных словообразовательных категорий (см. [Косова 2014], [Косова 2008]). Решение

этой задачи даст возможность эффективно исследовать соответствующие языковые и смежные с ними явления в когнитивном, лингвокультурологическом и психолингвистическом аспектах, которые широко востребованы гуманитарными практиками XXI в.

Достижение обозначенной общей цели невозможно без отдельных подробных системно-функциональных описаний всей совокупности словообразовательных средств языка. Однако нами не обнаружены ни работы по сопоставительному исследованию интересующих нас суффиксов, ни специальные исследования, посвящённые функционированию какого-либо из этих формантов.

Каждый из рассматриваемых суффиксов образует массив весьма неоднородной лексики. Одной из важных задач является поиск ответа на вопрос, какую функцию эти суффиксы выполняют в языке. Искать решение этой задачи необходимо с применением нового инструментария, используя подходы и методы, отличные от методик структурно-формальной парадигмы, характерной для языкознания XX столетия. Таким инструментарием снабжает современных дериватологов функциональный подход.

М.А. Шелякин указывает на то, что в языкознании понятие функции применяется как «способность языковой системы, её подсистем и элементов выполнять то или иное своё назначение в передаче и получении информации» [Шелякин 2005: 24]. Сущность функционального подхода заключается в том, что объект исследования изучается, во-первых, по его функции, месту, роли в системе языка, а, во-вторых, по функции в речи, в конкретном речевом употреблении. В соответствии с этим подходом изучаемые словообразовательные средства (суффиксы, морфемы) рассматриваются как микросистема объединённых между собой функциональных вариантов, а также как элементы словообразовательной системы. При таком подходе выявленные функции словообразовательных

морфем объясняются их системными связями. При анализе словообразовательных и других языковых категорий А.В. Бондарко использует функциональный подход, сущность которого заключается в осмыслении и последующей систематизации языковых единиц и явлений в направлении от значения этих явлений к их функции (см.: [Бондарко 2002]).

Функциональный подход предполагает не только привлечение новых методик, но и их ранее нетипичное соединение. В частности, некоторые явления в области словообразования становятся объектом внимания фонетистов: «В XIX-XX вв. при взаимодействии производящей и производных основ постепенно формируются новые акцентные закономерности, а именно: все слова одного словообразовательного типа (СТ), имеющие единое словообразовательное значение (СЗ), стремятся акцентно объединиться, что проявляется в том, что словообразовательный элемент (СЭ) в СТ постоянно маркируется (выделяется ударением) или постоянно не маркируется (остаётся безударным)» [Фомина 2016: 293] (см. также [Криворучко 1968], [Фомина 1991]). Более того, доказано, что в бессознательном каждого человека присутствуют «архетипические образы и семиотические оппозиции, которые участвовали в мифологическом моделировании мира и формировали языковую картину мира», эти архетипические образы «передаются носителями языка от поколения к поколению и проявляются при восприятии звуков языка» [Бочина 2013: 5].

Костомаров П.И., анализируя предыдущую лингвистическую парадигму, говорит о том, что исследователь «изучает язык как его носитель, основываясь на своих представлениях о данном языке, на индивидуальной лингвистической интуиции» [Костомаров 2014: 203]. Однако на современном этапе развития науки достижения компьютерных технологий позволяют сопоставить данные, полученные экспериментально, с данными, полученными путём наблюдений и обобщений.

Таким образом, использование достижений фоносемантики при изучении явлений словообразования особенно актуально, так как помогает подтвердить и упорядочить результаты анализа явлений словообразования, поскольку звуковой состав изначально формирует потенциал суффикса.

Объектом исследования в настоящей работе являются производные имена существительные с суффиксами -ушк(а)/-юшк(а), -уш(а)/-юш(а), -ух(а)/-юх(а). Нами проанализировано около 2400 лексем с указанными формантами, а также 52012 контекстов, в которых употребляются производные с этими суффиксами (на материале НКРЯ). Кроме того, привлекались производные с суффиксами -ик, -чик, -ок для уточнения выводов более общего характера и проверки эффективности методики фоносемантического анализа.

Предмет исследования составляют собственно деривационные, а также семантические (в самом широком понимании) свойства производных существительных с исследуемыми суффиксами.

Цель работы - выявить деривационные и семантические особенности производных существительных с суффиксами -ушк(а)/-юшк(а), -уш(а)/ -юш(а), -ух(а)/-юх(а) с позиций функционального подхода.

Задачи исследования заключаются в следующем:

- сформировать теоретико-методологическую базу исследования;

- разработать модель функционально-системного анализа морфем;

- проанализировать по этой модели производные с суффиксами -уш(а)/ -юш(а), -ух(а)/-юх(а), -ушк(а)/-юшк(а);

- создать представление о деривационном и семантическом своеобразии каждой группы производных;

- определить роль ударения в формировании интересующих нас словообразовательных типов;

- осуществить фоносемантический анализ производных с суффиксами -уш-/-юш, -ух-/-юх, -ушк-/-юшк-;

- углубить и расширить представление о функционально-семантическом потенциале производных с исследуемыми суффиксами путём обобщения полученных результатов.

Методы и приёмы исследования. В работе использованы следующие собственно лингвистические методы:

- метод словообразовательного анализа,

- метод анализа словарных дефиниций,

- метод контекстного анализа лексем.

Кроме того, широко применялась разработанная нами методика функционально-системного анализа словообразующих морфем.

В работе использован специфический эмпирический метод фоносемантического анализа слов, разработанный А.П. Журавлёвым для русского языка на основе теории семантического дифференциала Ч. Осгуда. К эмпирическим методам относится также использованный нами метод опроса.

Достаточно широко применялся метод количественного анализа, позволивший сделать выводы, в том числе сопоставительного характера, об активности исследуемых суффиксов и их вариантов.

Теоретико-методологической базой исследования послужили работы по дериватологии (Ю.С. Азарх, Л.А. Араева, Э.А. Балалыкина, В.А. Богородицкий, В.В. Виноградов, Е.А. Земская, В.А. Косова, Е.С. Кубрякова, В.В. Лопатин, В.И. Максимов, В.М. Марков, В.В. Мартынов, Г.А. Николаев, А.А. Потебня, О.Г. Ревзина, З.И. Резанова, И.С. Улуханов, А.А. Шахматов, С.Г. Шейдаева, Л.В. Щерба), фонетике и фоносемантике (С.В. Воронин, А.П. Журавлёв, М.В. Панов, Л.Н. Санжаров, Н.А. Федянина, Т.Г. Фомина, И.Ф. Шарловский), лингвокультурологии (А. Вежбицкая, П.И. Костомаров).

Материалом для исследования послужили авторитетные лексикографические источники, в первую очередь, это «Грамматический

словарь русского языка» А.А. Зализняка (далее - ГСРЯ), «Большой словарь русского жаргона» В.М. Мокиенко и Т.Г. Никитиной (далее - БСРЖ), «Словарь русских говоров Волжско-Свияжского междуречья» М.Ф. Моисеенко, «Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка» и «Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный» Т.Ф. Ефремовой. Важным источником поиска единиц с исследуемыми суффиксами, а также контекстов, в которых они употребляются, послужил Национальный корпус русского языка (далее - НКРЯ). Кроме того, привлекались данные «Толкового словаря русского языка» С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И. Даля, «Толкового словаря русского языка» Д.Н. Ушакова, «Большого энциклопедического словаря».

Положения, выносимые на защиту:

1. Для разграничения трудноразличимых словообразовательных единиц необходима принципиально новая методика анализа морфем и производных, в образовании которых они участвуют. Функциональный анализ морфем с использованием авторской модели, разработанной на основе обобщения опыта функционального анализа в исследованиях по дериватологии, даёт возможность выявить сходства и различия между исследуемыми суффиксами и определить специфику функционирования каждого из них. Его применение позволяет сделать вывод о полифункциональности данных морфем в современном русском языке.

2. Основной сферой функционирования суффикса -уш-, представленного четырьмя функциональными вариантами, является область модификационного словообразования, в которой он преимущественно образует имена собственные с ласкательным значением. В мутационной сфере он используется в основном для образования характеризующих наименований лица, сочетая номинативную функцию с экспрессивно-оценочной.

3. Суффикс -ух-, представленный четырьмя функциональными вариантами, наиболее продуктивен в сфере стилистической модификации, где он специализируется на образовании стилистически сниженных синонимов мотивирующих имён существительных. Особенно активен данный суффикс в жаргонном словообразовании.

4. Суффикс -ушк- наиболее продуктивен и представлен пятью функциональными вариантами. Важным отличием данного суффикса от двух других является существование двух его формальных разновидностей (безударной и ударной), что позволило системно закрепить их функционально-семантическую дифференциацию (ласкательность и оценочная амбивалентность соответственно). Подтверждена тенденция к увеличению количества производных с ударной разновидностью суффикса. В мутационной сфере суффикс -ушк- наиболее продуктивен в образовании характеризующих наименований лица (чаще женского пола), однако именно этот формант отличает наибольшая экспансия в сферу мутационного (собственно номинативного) словообразования.

5. Сопоставление полученных данных высвечивает большую функционально-семантическую общность суффиксов -уш- и -ушк-, подтверждая их отнесённость к числу средств выражения субъективной оценки, преимущественно положительной, тогда как суффикс -ух- в большей мере служит целям стилистической модификации, определённой оценки не выражая. При этом суффикс -уш- маркируется как наиболее положительно окрашенный, суффикс -ушк- находится на втором месте по степени выраженности положительной оценки, а суффикс -ух- представляется наименее положительно окрашенным.

6. Использованный в работе метод фоносемантического анализа позволяет экспериментальным путём определить характер оценочности, заложенной в том или ином суффиксальном звукокомплексе. Применение этого метода подтвердило выводы, полученные в результате функционально-

словообразовательного анализа, открыв возможность для более глубокой и разносторонней интерпретации языковых фактов сквозь призму психолингвистики.

Научная новизна исследования заключается в разработке и апробации модели функционального анализа словообразующих аффиксов русского языка. Впервые привлечён большой пласт лексического и словообразовательного материала, который ранее не был исследован в таком аспекте. Впервые применён метод фоносемантического анализа к фактам словообразования. Получены новые результаты сравнительного характера, которые помогают по-новому оценить место суффиксов -ушк(а)/-юшк(а), -уш(а)/-юш(а), -ух(а)/-юх(а) в системе морфемики и словообразования.

Теоретическая значимость работы заключается в расширении и углублении теоретических представлений о категории оценки в русском языке и внесении вклада в описание словообразовательной системы русского языка, в решение вопроса соотношения языковой системы и конкретного языкового знака.

Практическая значимость исследования связана с возможностью использования полученных результатов в следующих сферах: 1) в лексикографии (включение единиц с суффиксами -ушк(а)/-юшк(а), -уш(а)/ -юш(а), -ух(а)/-юх(а) в состав толковых и словообразовательных словарей); 2) в лингводидактике (в качестве материала для курсов по словообразованию, фонетике и фоносемантике, русскому языку как иностранному).

Апробация результатов исследования. Материалы диссертации были представлены на международных конгрессах, конференциях и симпозиумах: «Языки России и стран ближнего зарубежья как иностранные: преподавание и изучение» (г. Казань, 2011), «Язык. Образование. Культура» (г. Пенза, 2011), «Русский язык и литература в тюркоязычном мире: современные концепции и технологии» (г. Казань, 2012), «Преподавание русского языка в условиях интернационализации образования» (г. Пекин, Китай, 2013),

«Языки России и стран ближнего зарубежья как иностранные: преподавание и изучение» (г. Казань, 2013), «Научное и образовательное пространство: перспективы развития» (г. Чебоксары, 2015), «Русский язык и литература в тюркоязычном мире: современные концепции и технологии» (г. Казань, 2016), «Динамика языковых и культурных процессов в современной России» (г. Казань, 2016), «Языки России и стран ближнего зарубежья как иностранные: преподавание и изучение» (г. Казань, 2016), «Ломоносов-2018» (г. Москва, 2018), «Русская грамматика: структурная организация языка и процессы языкового функционирования» (г. Санкт-Петербург, 2018).

Основные результаты исследования отражены в 16 научных публикациях, из них: 3 статьи опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК РФ; 2 статьи опубликованы в журналах, входящих в БД Scopus; 1 статья опубликована в журнале, входящем в БД WoS.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Глава 1. Развитие представлений о системно-языковой природе имён существительных с экспрессивно-оценочными суффиксами

1.1. Проблема языкового статуса субъективно-оценочных образований

Оценочно-экспрессивные суффиксы издавна привлекали внимание учёных-лингвистов. Так, ещё М.В Ломоносов в «Российской грамматике» выделял увеличительные и умалительные имена, последние он подразделял на ласкательные и презрительные [Ломоносов 1788: 103-105].

К.С. Аксаков в «Опыте русской грамматики», рассуждая об «уменьшительных окончаниях», пишет, что «уменьшительная форма обращает внимание не на единичность предмета, а на самый вид его, на самую, следовательно, наружность» [Аксаков 1860: 63]. Говоря об оценке, которую придают производным словам уменьшительные суффиксы, учёный приходит к выводу, что «предмет становится милым», то есть «кроме размера внешнего, уменьшительное выражает другое, отсюда вытекающее значение милого: малому свойственно быть милым» [Аксаков 1860: 65].

Говоря об оценочно-экспрессивных суффиксах, необходимо прежде всего определить их место в системе языка. В современном языкознании так называемые суффиксы субъективной оценки принято относить к словообразованию, однако теоретическое осмысление их статуса в языке не всегда было однозначным и имеет длительную историю. Изначально ряд учёных отказывал им в самостоятельности, считая эти имена формами словоизменения, а не словообразования.

Впервые категория субъективной оценки выделена в качестве грамматической категории имени существительного наряду с грамматическими категориями рода, числа и падежа в известном труде А.А. Шахматова «Синтаксис русского языка» [Шахматов 2001: 422]. По его мнению, эта категория обнаруживается «не морфологически... а путём словообразовательных суффиксов» [там же: 452]. Учёный предлагает

выделять слова с увеличительным, уменьшительным, ласкательным и пренебрежительным значениями. Шахматов пишет, что «суффиксальные образования, относящиеся сюда, не видоизменяют реального значения основного слова... следовательно, эти суффиксы имеют другое значение, чем другие словообразовательные суффиксы, при помощи которых выражаются представления, совершенно отличные от представления, выраженного соответствующим основным словом, представления, самостоятельные от него» [там же: 453].

Л.В. Щерба, рассуждая о том, какие образования можно назвать формами одного слова, а какие будут разными словами, задаётся вопросом: «Так, будет ли столик формой слова стол? Это не так уж ясно, хотя в языковедении обыкновенно говорят об уменьшительных формах существительных» [Щерба 1974].

Показательна позиция С.С. Плямоватой, которая уже фиксирует двойственную природу этих имён, предлагая разграничивать экспрессивное и уменьшительное значения суффикса. При определении места суффиксов субъективной оценки в системе языка она приходит к следующему выводу: «Если представить себе сферы словообразования и формообразования в виде двух полюсов, то слова с чисто экспрессивным оттенком (их меньшинство) будут обращены в сторону формообразования, а слова, показывающие предметы в уменьшенном виде (их больше), - в сторону словообразования. Преобладающее же большинство слов с такими суффиксами, как кажется, совмещает в современном языке уменьшительные значения с разнообразными экспрессивными оттенками и окажется расположенным между этими полюсами» (цит. по: [Осильбекова 2013: 69]).

Л.П. Катлинская относит производные модификационного типа к формообразованию, поскольку при словопроизводстве должен меняться денотат (см.: [Осильбекова 2013: 68]).

В.В. Виноградов, опираясь на работы К.С. Аксакова, А.А. Шахматова,

A.А. Потебни, говорит о том, что категория субъективной оценки существительных находит «выражение в формах одного и того же слова» и приходит к выводу, что «уменьшительно-ласкательные суффиксы -суффиксы не словообразующие, а формообразующие» [Виноградов 1986: 101], так как они лишь указывают на степень оценки, не меняя при этом лексического значения слова. Важным аргументов в пользу своей теории он называет тот факт, что производное слово относится к тому же грамматическому роду, что и производящее.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Маклеева, Елена Александровна, 2018 год

Литература

Азарх 1983 - Азарх Ю.С. Проблема связи словообразования и формообразования в истории русского языка (Имя существительное): диссертация на соискание учёной степени д-ра филол. наук / Ю.С. Азарх. -Москва, 1983. - 451 с.

Аксаков 1860 - Аксаков К.С. Опыт русской грамматики. Ч. 1, вып. 1 / К.С. Аксаков - М.: тип. Л. Степановой, 1860. - 176 с. - URL: http://e-heritage.ru/ras/view/publication/general.html?id=43891556, свободный.

Араева 2009 - Араева Л.А. Словообразовательный тип / Л.А. Араева. -М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 272 с.

Арутюнова 1980 - Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения / Н.Д. Арутюнова // Аспекты семантических исследований. - М: Наука, 1980. - С. 156-249.

Балалыкина, Николаев 1985 - Балалыкина Э.А., Николаев Г. А. Русское словообразование: учеб. пособие / Э.А. Балалыкина, Г.А. Николаев. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1985. - 184 с.

Бекетова 2014 - Бекетова Н.А. Экспрессивное словообразование в современных медиатекстах (на материале суффиксальных имён существительных): Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук / Н.А. Бекетова. - Белгород, 2014. - 23 с.

Беляева 1960 - Беляева О.П. Суффиксы субъективной оценки в говорах Пермской области / О.П. Беляева // Учёные записки Пермского педагогического института. Вып. 25. - 1960. - с. 113-129.

Богородицкий 1915 - Богородицкий В.А. Лекции по общему языковедению / А.В. Богородицкий. - Казань: Типо-литография Императорского Университета, 1915. - 332 с.

Богородицкий 1935 - Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики / А.В. Богородицкий. - 5-е изд., перераб. - М.-Л.: Социально-экономическое изд-во, 1935. - 356 с.

Богородицкий 1939 - Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку / А.В. Богородицкий. - 4-е изд., перераб. - М.: Учпедгиз, 1939. - 224 с.

Бодуэн де Куртенэ 2010 - Бодуэн де Куртенэ И.А. Языковедение и язык: Исследования, замечания, программы лекций / И.А. Бодуэн де Куртенэ. - М.: Изд-во ЛКИ, 2010. - 212 с.

Болдырев 2005 - Болдырев Н.Н. Категории как форма репрезентации знаний в языке / Н.Н. Болдырев // Концептуальное пространство языка: сб. науч. тр. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. - С. 16-39. - URL: boldyrev.ralk.info >dir/material/167.pdf.

Бондарко 2002 - Бондарко А.В. Теория значения в системе функциональной грамматики: На материале русского языка / А.В. Бондарко.

- М.: Яз. славян. культуры, 2002. - 737 с.

Бондарко и др. 2004 - Бондарко Л.В., Вербицкая Л.А., Гордина М.В. Основы общей фонетики: Учеб. пособие для студ. филол. и лингв. фак. высш. учеб. Заведений / Л.В. Бондарко, Л.А. Вербицкая, М.В. Гордина. - 4-е изд., испр. - СПб: филологический факультет СПбГУ; М.: Издательский центр «Академия», 2004. - 160 с.

Бочина 2013 - Языковая семантика и образ мира: коллективная монография / Т.Г. Бочина / под ред. Т.Г. Бочиной. - Казань: Казан. ун-т, 2013.

- 348 с.

Буслаев 2009 - Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка: Этимология / Ф.И. Буслаев. - М.: КомКнига, 2006. - 296 с.

Вежбицкая 1996 - Вежбицкая А. Язык, культура, познание: Пер. с англ. Отв. ред. М.А. Кронгауз, вступ. ст. Е.В. Падучевой / А. Вежбицкая. - М.: Русские словари, 1996. - 416 с.

Вендина 1990 - Вендина Т.И. Дифференциация славянских языков по данным словообразования / Т.И. Вендина. - М.: Наука, 1990. - 168 с.

Виноградов 1977 - Виноградов В.В. Об основном словарном фонде и его словообразующей роли в истории языка / В.В. Виноградов // Избранные труды: Лексикология и лексикография. - М.: Наука, 1977. - С. 47-68.

Виноградов 1986 - Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / В.В. Виноградов. - 3-е изд., испр. - М.: Высш. шк., 1986. -639 с. - URL: http://slovari.ru/default.aspx?s=0&p=5306, свободный.

Винокур 1946 - Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию / Г.О. Винокур // Известия АН СССР. т. V, вып. 4. - М.: 1946. - с. 315-332

Винокур 1959 - Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку / Г.О. Винокур. - М.: Учпедгиз, 1959. - 429 с.

Воронин 1982 - Воронин С.В. Основы фоносемантики / С.В. Воронин. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - 244 с.

Воронин 1990 - Воронин С.В. Фоносемантические идеи в зарубежном языкознании: Очерки и извлечения / С.В. Воронин. - Л.: Изд-ва Ленинградского университета, 1990. - 200 с.

Гак 1985 - Гак В.Г. К типологии функциональных подходов к изучению языка / В.Г. Гак // Проблемы функциональной грамматики / Отв. ред. В.Н. Ярцева. - М.: Наука, 1985. - С. 5-15.

Герд 1962 - Герд А.С. Морфологическое словообразование имен существительных в современном русском языке (имена существительные с суффиксами -ух(а), -уш(а), -от(а), -б(а)): Автореф... канд. филол. наук / А.С. Герд. - Л., 1962. - 24 с.

Голами 2017 - Голами Х., Чераги Б. Семантика оценочных суффиксов существительных в русском языке и их эквиваленты в персидском языке /

Х. Голами, Б. Чераги // Филологические науки. Вопросы теории и практики. -Тамбов: Грамота, 2017. -№ 11 (77): в 3-х ч. - Ч. 3. - C. 79-83.

Голуб 2001 - Голуб И.Б. Стилистика русского языка / И.Б. Голуб. -3-е изд., испр. - М.: Рольф, 2001. - 448 с.

ГЛРЯ 1978 - Грамматическая лексикология русского языка. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1978. - 189 с.

Грязнова 1993 - Грязнова В.М. Словообразовательная категория личных существительных мужского рода в русском литературном языке XIX в.: Автореф. дисс. ... докт. филол. наук / В.М. Грязнова. - СПб., 1993. - 32 с.

Ермакова 1984 - Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке / О.П. Ермакова. - М.: Русский язык, 1984. - 152 с.

Журавлёв 1987 - Журавлёв А.П. Диалог с компьютером / А.П. Журавлёв. - М.: Мол. гвардия, 1987. - 205 с.

Журавлёв 1974 - Журавлёв А.П. Фонетическое значение / А.П. Журавлёв. - Л.: Издательство Ленингр. ун-та, 1974. - 160 с.

Зализняк 2012 - Зализняк А.А. Механизмы экспрессивности в языке / А.А. Зализняк // Смыслы, тексты и другие захватывающие сюжеты: Сб. ст. в честь 80-летия Игоря Александровича Мельчука. - М.: ЯСК, 2012. - С. 650664. - URL: http://www.mslang.ru/doc/melchuk_festschrift2012/Zaliznjak.pdf

Земская 1992 - Земская Е.А. Словообразование как деятельность / Е.А. Земская. - М.: Наука, 1992. - 222 с.

Иванова-Лукьянова 1966 - Иванова-Лукьянова Г.Н. О восприятии звуков / Г.Н. Иванова-Лукьянова // Развитие фонетики современного русского языка. - М.: Наука, 1966. - с. 136-143.

Косова 2008 - Косова В.А. Ономасиологический подход как основа исследования словообразовательной категоризации действительности / В.А. Косова // Учёные записки Казанского университета. Т. 150, кн. 6. - Казань, 2008. - С. 217-224.

Косова 2013 - Косова В.А. Словообразовательная категория как макроединица деривационной системы: план выражения В.А. Косова // «Фундаментальные исследования» № 10 (часть 4) 2013. - С. 909-913. www.rae.ru/fs/?section=content&op=show_article&article_id=10001637

Косова 2014 - Косова В.А. Словообразовательные категории русского языка: проблемы теории / В.А. Косова. - Казань: Нов. знание, 2014. - 204 с.

Косова, Сунь 2015 - Косова В.А., Сунь Мяо. Функциональная семантика универбов в русских социолектах / В.А. Косова, Мяо Сунь // Филология и культура. Philology and Culture. - 2015. - № 3 (41). - С. 67-74.

Костомаров 2014 - Костомаров П.И. Антропоцентризм как важнейший признак современной лингвистики / П.И. Костомаров // Вестник Кемеровского государственного университета. - 2014. - № 2 (58). Т. 1. - С. 198-203. - URL: https://cyberleninka.m/artide/v/antropotsentrizm-kak-vazhneyshiy-priznak-sovremennoy-Hngvistiki.

Криворучко 1968 - Криворучко П.М. Смыслоразличительная и словообразовательная роль ударения в современном русском языке. Пособие для учителей-словесников / П.М. Криворучко. - Киев: «Радяньска школа», 1968. - 116 с.

Крушевский 1883 - Крушевский Н.В. Очерк науки о языке / Н.В. Крушевский. - Казань: Тип. Имп. ун-та, 1883. - 148 с.

Кубрякова 2006 - Кубрякова Е.С. Образы мира в сознании человека и словообразовательные категории как их составляющие / Е.С. Кубрякова // Изв. РАН. Сер. лит. и яз. - 2006. - Т. 65, № 2. - C. 3-13.

Кубрякова 2010а - Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование. Изд. 2-е. / Е.С. Кубрякова - М: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - 88 с.

Кубрякова 2010б - Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине ХХ века (опыт парадигмального анализа) / Е.С. Кубрякова //

Актуальные проблемы современной лингвистики: учеб. пособие / сост. Л.Н. Чурилина. - 5-е изд. - М.: Флинта: Наука, 2010. - С. 46-59.

Кульгавова 2013 - Кульгавова Л.В. Прототипическое значение слова в динамике (этнокультурные и субъективные аспекты категоризации) / Л.В. Кульгавова // Филологические науки. Вопросы теории и практики. -Тамбов: Грамота, 2013. - № 3 (21): в 2-х ч. - Ч. I. - C. 95-98.

Ломоносов 1788 - Ломоносов М.В. Российская грамматика / М.В. Ломоносов. - Санкт-Петербург, 1788. - 214 с. - URL: http://elib.gnpbu.ru/text/lomonosov_rossiyskaya-grammatika_1788/go,212;fs,1/, свободный.

Ломоносов 1957 - Ломоносов М.В. Сочинения / М.В. Ломоносов. - М.: Гослитиздат, 1957. - 576 с.

Лопатин 2007 - Лопатин В.В. Словообразовательные средства субъективно-оценочной прагматики высказывания и текста / В.В. Лопатин // Многогранное русское слово: Избр. ст. по рус. яз. - М.: Азбуковник, 2007. -С. 543-560.

Максиомв 1975 - Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имён существительных в русском языке / В.И. Максимов. - Л., Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1975. - 224 с.

Марков 2006 - Марков В.М. Категория субъективной оценки и русский глагол / В.М. Марков // Учёные записки Казанского государственного университета. Серия Гуманитарные науки. - 2006. - Т. 148, кн. 2. - С. 14-22.

Мартынов 1982 - Мартынов В.В. Категории языка. Семиологический аспект / В.В. Мартынов. - М.: Наука, 1982. - 190 с.

Милославский 2006 - Милославский И.Г. Учение о русском словообразовании в изменчивой научной парадигме лингвистики / И.Г. Милославский // Славистика: синхрония и диахрония. Сб. науч. статей к 70-летию И.С. Улуханова. - М.: Азбуковник, 2006. - С. 112-120.

Моисеенко, Марков 1961 - Моисеенко М.Ф., Марков В.М. Вопросы изучения русского диалектного именного словопроизводства (на материале русских говоров Волго-Камья) / М.Ф. Моисеенко, В.М. Марков // Учёные записки Казанского университета. - 1961. - т. 121. - с. 105-114.

Нещименко 1993 - Нещименко Г.П. К проблеме словообразовательной динамики / Г.П. Нещименко // Славянское языкознание. XI Международный съезд славистов. Доклады российской делегации: Сб. докладов / Отв. ред. Н.И. Толстой. М.: Наука, 1993. - С. 263-277.

Николаев 2010 - Николаев Г.А. Проблемы русской исторической морфемики / Г.А. Николаев // Русское историческое словообразование: Теоретические проблемы. - Изд. 2-е, доп. - М.: Книжный дом "ЛИБРОКОМ", 2010. - С. 165-174.

Норман 2013 - Норман Б.Ю. Когнитивный синтаксис русского языка: учеб. пособие / Б.Ю. Норман. - М.: ФЛИНТА: Наука, 2013. - 254 с.

Осильбекова 2013 - Осильбекова Д.А. Семантическая и функциональная неоднородность модификационных суффиксов имён существительных / Д.А. Осильбекова // Филологическая регионалистика. -2013. - № 1 (9). - С. 67-71.

Павский 1842 - Павский Г.П. Филологические наблюдения над составом русского языка. Второе рассуждение / Г.П. Павский. - Санкт-Петербург, 1842. - 356 с.

Панов 1966 - Панов М.В. О восприятии звуков / М.В. Панов // Развитие фонетики современного русского языка. - М.: Наука, 1966. - с. 155-162.

Папиянц 2005 - Папиянц Н.С. Ненормативные имена существительные современного русского языка: лексико-семантический и словообразовательный аспекты: На материале имен существительных на -ник/-ик, -уха, -няк/-як, -ец: дисс. на соискание учёной степени кандидата филологических наук / Н.С. Папиянц. - Ростов-на-Дону, 2005. - 177 с.

Петрухина 2010 - Петрухина Е.В. Деривационные морфологические категории в современном русском языке / Е.В. Петрухина // II congreso internacional "La lengua у literatura rusas en el espacio educativo internacional: estado actual у perspectivas". Tomo 1. Granada, 8-10 de septimbre de 2010. - C. 229-234.

Писаренко 2010 - Писаренко В.И. О когнитивной лингвистике и семантике термина «когнитивный» / В.И. Писаренко // Актуальные проблемы современной лингвистики: учеб. пособие / сост. Л.Н. Чурилина. - 5-е изд. -М.: Флинта: Наука, 2010. - С. 200-204.

Потебня 1958 - Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. [Общая ред., предисл. и вступит. статья проф. д-ра филол. наук В.И. Борковского] / А.А. Потебня. - В 3 т.: Т.1-2: М., Учпедгиз, 1958. - 536 с.

Потебня 1968 - Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. [Общая ред., предисл. и вступит. статья проф. д-ра филол. наук В.И. Борковского] / А.А. Потебня. - В 3 т.: Т.3: Об изменении значения и заменах существительного. - М.: Просвещение, 1968. - 551 с.

Ревзина 1969 - Ревзина О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках / О.Г. Ревзина. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. - 154 с.

Резанова 1996 - Резанова З.И. Функциональный аспект словообразования: Русское производное имя / З.И. Резанова. - Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1996. - 218 с.

Рогачева 1988 - Рогачева Н.Н. История имен существительных с суффиксами -ах(а), -ех(а), -их(а), -ох(а), -ух(а), -х(а): Автореф. дис. канд. филол. н. / Н.Н. Рогачева - М., 1988. - 16 с.

Рогожина 2014 - Рогожина Г.С. Фоносемантические идеи в отечественном языкознании / Г.С. Рогожина // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - 2014. - №1. - С. 213220.

РГ 1980 - Русская грамматика: в 2 т. / Гл. ред. Н.Ю. Шведова. - М.: Наука, 1980. - Т. 1: Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология. - 783 с.

Санжаров 1996 - Санжаров Л.Н. Современная Фоносемантика: истоки, проблемы, возможные решения / Л.Н. Санжаров. - Тула: Издательство Тульского госпедуниверситета им. Л.Н. Толстого, 1996. - 33 с.

Санжаров, Финьков 1990 - Санжаров Л.Н., Финьков А.В. Компьютер, цвет, язык / Л.Н. Санжаров, А.В. Финьков // Информатика и образование. -1990. - № 4. - с. 83-86.

Современный 2008 - Современный русский язык: Активные процессы на рубеже XX-XXI веков / Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова РАН. - М.: Языки славянских культур, 2008. - 712 с.

Суворова 1999 - Суворова Н.В. Отглагольные существительные с суффиксами -аг(а), -ак(а), -ух(а) и -ушк(а) в истории русского языка: дисс. на соискание учёной степени кандидата филологических наук / Н.В. Суворова. -Москва, 1999. - 240 с.

Сунь 2015 - Сунь Мяо. Компрессивные номинации с предметной семантикой в русском жаргоне: дис. ... канд. филол. наук / Мяо Сунь. -Казань, 2015. - 213 с.

Тезисы 1967 - Тезисы Пражского лингвистического кружка // Пражский лингвистический кружок: Сб. ст. - М.: Прогресс, 1967. - С. 17-41.

Улуханов 2012 - Улуханов И.С. О некоторых возможностях описания словообразования с функциональной точки зрения // Улуханов И.С. Словообразование. Морфонология. Лексикология. - М.: Логос, 2012. - С. 90101.

Улуханов 2007 - Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания / И.С. Улуханов. - М.: URSS, 2007. -255 с.

Федянина 1982 - Федянина Н.А. Ударение в современном русском языке / Н.А. Федянина. - 2-е изд., перераб. и доп., - М: Русский язык, 1982. -302 с.

Фомина 1991 - Фомина Т.Г. О роли ударения в русском словообразовании / Т.Г. Фомина // Словообразование и стилистика современного русского языка. - Казань: Издательство Казанского университета, 1991. - с. 116-125.

Фомина 2016 - Фомина Т.Г. Русское словесное ударение: учеб. Пособие / Т.Г. Фомина. - М.: ФЛИНТА: Наука, 2016. - 384 с.

Цепова 1993 - Цепова С.П. Имена существительные с суффиксами -ушк-, -ишк- в структуре художественного текста: (На материале творчества А.С. Пушкина) / С.П. Цепова // Вопр. стилистики. - Саратов, 1993. - Вып. 24.

- С. 81-91.

Чжао 2012 - Чжао Сяохен. Человек как объект номинации в русском жаргоне: дисс. на соискание учёной степени канд. фил. наук / Сяохен Чжао. -Казань, 2012. - 233 с.

Шарловский 1883 - Шарловский И.Ф. Русское слогоударение: Вып. 1: Обстоятельные разыскания и выводы о законах ударения / И.Ф. Шарловский.

- Воронеж, 1883. - 67 с.

Шахматов 2001 - Шахматов А.А. Синтаксис русского языка / А.А. Шахматов. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 624 с.

Шейдаева 1998 - Шейдаева С.Г. Категория субъективной оценки в русском языке: дисс. на соискание учёной степени д. фил. наук / С.Г. Шейдаева. - Ижевск, 1998. - 275 с.

Шелякин 2005 - Шелякин М.А. Язык и человек: К проблеме мотивированности языковой системы: учеб. Пособие / М.А. Шелякин. - М.: Флинта: Наука, 2005. - 296 с.

Щерба 1974 - Щерба Л.В. О частях речи в русском языке // Языковая система и речевая деятельность / Л.В. Щерба. - М., 1974. - С. 77-100. - URL: http: //www.philology.ru/linguistics2/shcherba-74d.htm# 14.

Dokulil 1962 - Dokulil M. Tvoreni slov v cestine. Teorie odvozovani slov / М. Dokulil. - Praha: Academia, 1962. - 1. dil. - 263 s.

Steriopolo 2008 - Steriopolo O. Form and Function of Expressive Morphology: A Case Study of Russian / О. Steriopolo. - 2008. - 204 P. - URL: http://www.steriopolo.com/download/FORM_AND_FUNCTION_ed.pdf

А. По материалам НКРЯ (Национального корпуса русского языка)

Алуша Динуша Любуша плакуша

Аникуша добруша лягуша плоскуша

Ануша долгуша Мавруша подергуша

бабуша дорогуша Майклуша потаскуша

беговуша дурнуша макуша простуша

Бертуша Забубуша Малуша ракуша

благуша заикуша Маркуша роднуша

боковуша Зинуша Марлуша рыбуша

болтуша знобуша Маруша Рябуша

бормотуша Игоруша Марфуша Рябуши

бракуша Ильуша Махнуша Савруша

братуша Ируша Машуша Саркуша

Бякуша Ирхуша Маякуша Свистуша

вакуша капитуша медуша Сергуша

варакуша Каркуша Меркуша сикуша

Варакуша Карлуша мертвуша Смирнуша

Варлуша Карпуша Микуша Татуша

вековуша Катуша Милуша тихуша

вертуша квакуша Митуша тявкуша

Викуша киночинуша Мокруши Феклуша

Влагуша Кируша молодуша хвастуша

Волгуша кликуша наркуша хвостуша

Волкуша Климуша Натуша хитруша

волокуша клуша Нилуша хлопотуша

Воркотуша козлуша Нинуша хлопуша

Воронуша Кокуши Нюруша Холмуши

вруша колотуша Ольгуша хохлуша

втируша Колтуши Онуша хохотуша

главнуша копуша Орлуша хочуша

глупуша кривуша Паблуша хромуша

гнилуша крикуша Павлуша чайнуша

Горуша крякуша Палагуша чекуша

горькуша лавруша Паруша Челмуши

Грынуша Ларуша паруша Чернуша

Грязнуша лесовуша Пегуша чинуша

Даруша Лидуша Первуша

деревуша Ликуша Петруша

Дикуша Линуша пискуша

Агнюша горюша

Аксюша Гринюша

Алюша Даниюша

Андрюша Данюша

(Ондрюша) дитюша

Анлюша Дмитрюша

Анюша Евстюша

Арсюша Енюша

Артюша Женюша

Бандюша Захарлюша

Борюша заюша

(Барюша) Зюзюша

Вадюша Ильюша

Ваксюша Илюша

Валюша Ирлюша

Ванюша Карюша

Варюша Катрюша

Васюша Катюша

Витюша Кирюша

Гаврюша Китюша

Ганюша Клавдюша

Генюша Клавнюша

генюша классюша

Гордюша Колюша

Компьюша Олюша

Костюша Павлюша

Ксанюша Пантюша

Ксенюша Панюша

Лаврюша Петюша

Лактюша повторюша

Ларюша Полюша

Лилюша Раюша

Люлюша Санюша

Лялюша Сатюша

Максюша Сенюша

Манюша скоблюша

Матюша Сонюша

Менюша Танюша

Милюша Таюша

Минюша Толюша

Митрюша Тонюша

Митюша Устюша

Надюша Фанюша

Настюша Фатюша

Натюша Федюша

нюнюша Фенюша

нянюша Феюша

Оксиюша Данюш

Альмуха движуха косуха пивнуха

Альтуха дезуха крикуха пируха

базуха депрессуха крякуха пискуха

баруха деревуха легковуха плетуха

белуха джазуха лесовуха побируха

бензуха добруха Лидуха повертуха

Бертуха должностнуха липуха повестуха

бицуха домовуха листовуха повитуха

бледнуха домуха лобовуха погремуха

блэкуха дурнуха Лысуха подсаднуха

БМВуха живуха Людуха подтягуха

(бээмвуха) жилуха лягуха поездуха

болтуха жирнуха мазуха показуха

большуха житуха макуха поливуха

бормотуха забавуха малуха полуосьмуха

братуха забытуха маникуха помакуха

брезентуха заваруха маруха помповуха

брендуха завируха массуха понесуха

брехуха завитуха медовуха поносуха

бубуха завлекуха меньшуха попсуха

бытовуха завязуха Мишуха порезуха

варенуха заказуха можжуха порнуха

вдовуха закидуха мокруха портвуха

везуха закликуха молодуха потаскуха

вековуха залетуха морщуха потрясуха

вертуха заливуха набируха почесуха

веселуха залипуха (наберуха) пошептуха

веснуха замануха Настуха правдуха

видуха записнуха невезуха прессуха

воркотуха заползуха непруха прибируха

воронуха затируха нескладуха припасуха

воруха Звездуха нехочуха простуха

воструха зеленуха ночнуха пруха

восьмуха игруха обвинуха развлекуха

выкидуха Ируха обряжуха разливуха

вяленуха Карпуха оленуха раскидуха

галуха кенгуруха Ольгуха расслабуха

Гебуха (Гэбуха) кентуха опиуха рассыпуха

гладуха Керзуха оржануха рацуха

гнетуха (кирзуха) осьмуха резвуха

говоруха Кируха Павлуха ремеслуха

голодуха кладовуха памятуха Ритуха

гормотуха клетуха панкуха Рыжуха

горькуха кликуха пачуха Рябуха

гречуха козлуха Пашуха сатируха

Гришуха колотуха пежуха Сашуха

групповуха комнатуха Пеструха свекруха

грядуха конопуха Петруха светлуха

Грязнуха кормуха (Пятруха) свинуха

Свистуха стакануха типовуха церквуха

Се ля вуха старшуха типуха чайнуха

Сергуха Степуха толстуха чапоруха

серуха стипуха топотуха частуха

сеструха (степуха) топтуха чернуха

сивуха стрекотуха трисичуха четвертуха

скакуха стряпуха уважуха чистуха

слепуха стыдуха фазануха шалуха

сливуха сыпуха Феклуха шаровуха

спецуха тащуха флэтуха шептуха

спокуха телуха хохотуха щекотуха

ссыкуха (сыкуха) теплуха хреновуха юморуха

сикуха тертуха хрипуха

Аксюха Дарюха Ксюха парнюха

Андрюха дизелюха Лактюха Петюха

(Ондрюха) днюха лейтюха писюха

Артюха/Ортюха дядюха макрюха плетюха

бздюха Евстюха Максюха плюха

Вадюха жаднюха Марюха подлюха

Валюха завалюха Марюха развалюха

Ванюха заднюха Матюха Раюха

Варюха Ильюха Митюха сараюха

Васюха Илюха Мотюха Свинюха

видюха интервьюха Надюха синюха

Витюха Карюха напорюха соплюха

Володюха Катюха Настюха Талюха

Гаврюха Кирюха Ноздрюха Танюха

Галюха (Керюха) Оксюха Толюха

говнюха классюха оленюха Устюха

горюха Колюха пальтюха Федюха

граблюха корюха Пантюха чаюха

грязюха краюха Панюха шлюха

Абрагимушка береговушка воблушка датушка

Абрамушка березушка Вовушка двушка

Абрекушка беседушка водовозушка девчонушка

Авушка Бетушка водушка девчушка

Агнушка благушка воеводушка дедушка

Аграфенушка блядушка войнушка Деланушка

адресушка богушка володушка Дельфинушка

Акимушка божатушка вольвушка Делянушка

Акулинушка боковушка воротушка Демушка

аладушка болтушка восьмерушка Демьянушка

Александрушка больнушка восьмушка деревушка

Аленушка боровушка врушка державушка

Алехарушка бородушка Всеволодушка детинушка

Алымушка бортовушка Гаврилушка детушка

альтушка братушка Гавушка Джонушка

Альферушка Бубантушка газушка дивушка

Альфинушка Буланушка Ганнушка дикушка

амбарушка Буранушка гетманушка Димушка

анбарушка бурёнушка Гиппократушка добрушка

Андронушка былинушка главушка дожжинушка

Аникушка бэушка Глафирушка докушка

Аннушка бээмвушка Глебушка долбушка

Анпиядушка Вадимушка глубинушка долгушка

Антигонушка Валерушка глупушка долинушка

Антипушка варакушка гнилушка Домнушка

Антонушка Варварушка говорушка домушка

Анфисушка Варушка гоголушка Дорушка

анчарушка Васенушка головушка дочушка

Анютушка Василисушка голодушка доярушка

Аравушка Вассушка голубушка драгоценнушка

Арапушка ватрушка голюбушка дребезинушка

Аринушка вдовушка горбушка дружинушка

Аристархущка ведрушка Гордевнушка дубинушка

Архипушка ведьмушка горлушка дубравушка

Асафушка Венерушка горнушка дубровушка

Асютушка вертушка горушка Дулебушка

Асинушка Верушка горькушка думушка

Ахметушка верхушка граммушка дурилушка

Ашхенушка вершинушка гремушка дурнинушка

бабенушка веселушка громотушка дурнушка

бавушка веснушка Громушка дурушка

баклушка ветвушка грудушка духовушка

баловушка вечерушка грузовушка дымовушка

баринушка Викторушка групповушка Дэвидушка

баронессушка Викушка грядушка Евдокимушка

беднягушка Вильмушка грязнушка Евушка

бедняжушка витушка Данилушка Егорушка

бедушка Витушка Данушка едушка

безделушка Владленушка Даренушка ездушки

белушка Владушка Даринушка Екатеринушка

белянушка властшука Дарушка Екимушка

Еленушка игрушка

Елизарушка избушка

Емельянушка Измаилушка

Епифанушка Изольдушка

Ерастушка Изотушка

Ератидушка Икарушка

Еремушка Илиодорушка

Есафушка Ингушка

Ефимушка Иннушка

Ефремушка Ионушка

Жаканушка Иосафушка

Жаланнушка Иппрлитушка

желтушка Ираидушка

жёнушка Иринушка

жердушка Ирушка

жилушка Иудушка

жонушка кадушка

Жорушка калинушка

журавушка малинушка

забавушка размалинушка

Забавушка Kалистратyшка

заборонушка калитушка

заборушка Еалямушка

заботушка каменушка

заварушка Еамушка

завертушка канавушка

завитушка Kапитонymка

задергушка капнушка

задушка капустушка

зазнобушка Еараимушка

закидушка Еардушка

закладушка Еарпушка

закопушка картушка

заманушка касатушка

занозушка Еасьянушка

Зарезушка Kатеринymка

заступушка Kатринymка

засыпушка кафушка

Затравушка квакушка

Захарушка квартирушка

защитушка кенгурушка

звездушка кентушка

зверушка кидалушка

зеленушка кинушка

землянушка Еирушка

зимушка Kдавymка

Зинушка Елеопатрушка

золовушка клетушка

Иванушка Хлимушка

ивушка клушка

Игорушка кобылушка

ковылушка лентулушка

Kоздymка Ленушка

козушка Лёнушка

кокушка Леонидушка

колгушка Леопольдушка

колобушка Лизаветушка

колотушка Лизарушка

колюдушка Лизетушка

комнатушка Лизушка

Kондратymка Лилушка

конопушка Липатушка

копчушка липушка

коробушка литрушка

коровушка ловушка

косовушка лохмушка

косолапушка лохушка

косушка лошадушка

котанушка Луговушка

кошовушка лучинушка

крамолушка любимушка

крапушка любушка

красавушка Любушка

краснушка Людмилушка

кремушка лягушка

кривушка Mаврymка

кровинушка Mакарymка

кровопивушка маковушка

кровушка Mаксимymка

кручинушка макушка

крякушка малинушка

Kсенymка Mамедymка

кузинушка мамушка