Функционирование и эволюция социально-эколого-экономической системы региона с позиции устойчивого развития: На примере Томской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 25.00.36, кандидат географических наук Волкова, Елена Сергеевна

• Волкова, Елена Сергеевна
• кандидат географических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат географических наук Волкова, Елена Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

1.1. Исторические предпосылки концепции устойчивого развития

1.1.1. Место и роль человека в системе мироздания

1.1.2. Этапы познания взаимоотношений между природой и человеком

1.1.3. Автотрофно-ноосферная концепция В.И. Вернадского

1.1.4. Глобальный уровень проблемы взаимоотношений между природой и человеком

1.1.5. Формирование и реализация концепции устойчивого развития в России

1.2. Концептуальные основы устойчивого развития

1.2.1. Понятийный аппарат устойчивости и развития

1.2.2. Сущность понятия «устойчивое развитие»

1.2.3. Основные цели и принципы устойчивого развития

ГЛАВА 2. РЕГИОН КАК ОБЪЕКТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Регион как социально-эколого-экономическая система с позиций принципа системности

2.2. Основные характеристики эволюции региональных социально-эколого-экономических систем

2.3. Основные этапы эволюции социально-эколого-экономической системы Томской области

2.3.1. Этап формирования основных региональных структур и начала антропогенного воздействия

2.3.2. Этап активного экономического развития и преобразования природной среды в Томской губернии

2.3.3. Этап становления промышленности региона

2.3.4. Этап формирования научного потенциала региона и планомерного преобразования природной среды

2.3.5. Этап военных и послевоенных лет

2.3.6. Этап интенсивного развития топливной промышленности, наукоемких производств и ухудшения экологического состояния

2.3.7. Этап реформирования политической и экономической систем и коренного изменения природных экосистем под влиянием хозяйственной деятельности 100 2.4. Сущность и структура социально-эколого-экономической системы Томской области на современном этапе развития

2.4.1. Природно-ресурсная подсистема

2.4.2. Экологическая подсистема

2.4.3. Экономическая подсистема

2.4.4. Социальные и инфраструктурные подсистемы

ГЛАВА 3. УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

3.1. Подходы к изучению проблем устойчивого развития в Томской области

3.2. Критерии оценки устойчивого развития социально-эколого-экономической системы Томской области

3.3. Оценка устойчивости социально-эколого-экономической системы Томской области

3.3.1. Социальные аспекты устойчивого развития

3.3.2. Экономические аспекты устойчивого развития

3.3.3. Экологические аспекты устойчивого развития 165 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 176 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 180 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Функционирование и эволюция социально-эколого-экономической системы региона с позиции устойчивого развития: На примере Томской области»

Эпоха техногенной индустриализации привела к такой точке всемирно-исторического процесса, когда необратимые изменения в природных системах стали угрожать существованию человечества. Развитие цивилизации вышло на критический уровень важнейших параметров своего существования.

Глобальные и региональные экологические проблемы поставили перед человечеством множество задач, от решения которых зависит дальнейшая судьба цивилизации. В настоящее время, в условиях нарастающей деградации биосферных систем в результате интенсивной хозяйственной деятельности мировое научное сообщество обсуждает возможность и пути выхода из экологического кризиса.

Актуальность проблемы. В этих условиях оптимальной формой взаимоотношения между природой и человеком выступает концепция устойчивого развития, которая предусматривает развитие общества, не выходящее за границы экологической емкости биосферы. Концепция устойчивого развития призвана объединить человечество для сохранения условий существования настоящих и будущих поколений при условии сохранения биосферы как основы их жизнедеятельности.

Концепция устойчивого развития появилась как закономерное продолжение научных воззрений о месте и роли человека в системе мироздания, о взаимоотношениях между природой и обществом. Значительный вклад был сделан трудами многих выдающихся ученых прошлого: Пьера де Шардена, Д.Стэмпа, Леклерка де Бюффона, Ж.Ламарка, Э.Фишера, П.Джеймса, Д.Марша, Э.Реклю, М.Ньюбигина, В.И.Вернадского, Н.И.Вавилова, В.В.Станчинского, В.Н.Сукачева, Н.А.Бердяева, Ю.Н.Куражковского, А.Н.Формазова, Г.Е.Бурдинского, К.П.Флоренского, А.И.Воейкова, В.В.Докучаева., И.Д.Лукашевича, Г.Ф.Морозова и др.

К настоящему времени значительная часть научного сообщества осознало глубину глобального экологического кризиса благодаря исследованиям А.Печчеи, Э.Янча, Д.Форрестера, Денниса и Донеллы Медоузов,

М.Месаровича, Э.Пестеля, Л.Брауна, Я.Тинбергена, Э.Ласло, О.Джиарини, Д.Стэмпа, Й.Рандерс, В.А. Коптюга, В.Е. Соколова, Н.Н. Моисеева, В.В. Горшкова, В.И.Данилова-Данильяна, В.А.Лося, А.Д.Урсула, А.В.Позднякова и ряда других как зарубежных, так и российских ученых, представляющих самые разные области знаний.

Понятие "устойчивое развитие" широко используют в мировой научной и популярной литературе, часто употребляют в своих выступлениях государственные и политические деятели. Наиболее распространенным, но вряд ли бесспорным, является определение, предложенное на конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 г.: "Устойчивое развитие - это такая модель движения вперед, при которой достигается удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения людей без лишения такой возможности будущих поколений" (Наше общее будущее ., 1989. С. 18).

Во многих странах уже приняты как общегосударственные, так и региональные концепции устойчивого развития, которые включают в себя проблемы экологического, экономического и социального характера. Россия не осталась в стороне от мировых тенденций. В 1996 г. была утверждена "Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию", в которой изложены основные этапы перехода России к модели устойчивого развития как на ближайший, так и на перспективный период - до середины XXI в.

Однако реализация основных принципов концепции устойчивого развития еще не имеет достаточно четких методологических подходов. Несмотря на проработку поднятых общественной и научной средой проблем в рамках разных научных направлений, тем не менее, требуется более глубокое осмысление состояния современной системы "природа-общество" с целью формирования подходов к решению социально-эколого-экономических проблем и выработки механизма дальнейшего управления природопользованием. Интегральную суть понятия выразить терминологически довольно трудно. Не удивительно поэтому, что ученые и специалисты, государственные и политические деятели, акцентируя внимание на каком-либо определенном аспекте устойчивого развития, предлагают многообразные его трактовки.

Но если конкретные дефиниции устойчивого развития носят взаимодополняющий характер, то его целевая установка трактуется довольно однозначно - обсуждается возможность выхода на такой уровень, когда мировые, региональные и национальные процессы оптимизируются, обеспечивая качественные и количественные характеристики жизнедеятельности как нынешнего, так и будущих поколений.

В настоящее время концепция устойчивого развития находится в стадии теоретического обоснования и поиска путей практической реализации ее основных принципов. В концепции устойчивого развития можно усмотреть некоторые элементы утопии: в ней предполагается некое идеальное общественное устройство, в котором экономика, состояние природы, социальная жизнь общества находятся в полной гармонии. Вместе с тем основные ее идеи и принципы можно использовать и используются как в теоретическом, так и практическом планах. Так, с позиции устойчивого развития дается оценка состояния природы, экономики и общества - в мире, в отдельных регионах, странах, районах. Она становится все более объединяющей глобальной идеей повседневной жизни при изучении перспектив развития человеческого общества.

Одним из методов реализации концепции устойчивого развития выступает анализ функционирования социально-эколого-экономической системы через оценку ее устойчивости и особенностей эволюции на уровне регионов. На саммите 2002 г. в Йоханнесбурге подчеркивалось, что необходимо более углубленно изучать проблемы устойчивого развития на региональном уровне. Региональный уровень позволяет совмещать и достаточное обобщение характеристик природопользования на локальном уровне, и их детальность. Следовательно, имеется необходимость в разработке методологических подходов к устойчивому развитию на уровне субъектов Российской Федерации.

На современном этапе геоэкология является комплексом наук, отражающим различные аспекты биосферного развития (экологические, биологические, географические, философские и т.д.). С этих позиций изучение социально-экономических аспектов в рамках отдельного региона представляется особенно актуальным, поскольку развитие социальных и экономических процессов происходит в определенных экологических условиях и на основе имеющегося природно-ресурсного потенциала.

Научная новизна. Новизна данного исследования состоит, прежде всего, в том, что региональная СЭЭС анализируется как динамическая целостная самоорганизующаяся система, которая сформировалась в ходе многоэтапного исторического процесса. В диссертационной работе автор, обобщая имеющийся материал литературных источников и обширный статистический материал, впервые выделил 7 бифуркационных рубежей в эволюции СЭЭС Томской области с целью выявления направленности ее социально-экономического развития, динамики природопользования и соответствия их принципам устойчивого развития.

В работе автором обобщены и систематизированы современные представления по проблемам устойчивого развития; проанализированы исторические предпосылки появления данной концепции; рассмотрены возможные пути выхода цивилизации из экологического кризиса.

Нами впервые для регионального уровня предлагается формирование специально организованных аттракторов - показателей научно обоснованных заданных состояний, на основании которых дается оценка степени устойчивости социально-эколого-экономических структур Томской области, и которые позволяют выявить критические точки в их развития.

Применяемый методологический подход к оценке степени устойчивости социально-эколого-экономической системы региона, считаем, позволит внести свой вклад в научные разработки концепции устойчивого развития, которые в настоящее время весьма активно ведутся всем мировым сообществом.

В данной работе объектом исследования выступает Томская область, как региональная социально-эколого-экономическая система. Предполагается, что эта система - динамическая, саморегулирующаяся, состоящая из подсистем и элементов разных типов, объединяемых в целое различными видами отношений (территориальными, пространственными, экономическими и т.д.), которая входит в системы более высокого порядка: Западно-Сибирский экономический район и Российскую Федерацию в целом. Социалъно-экопого-экономическая система региона представляет собой систему отношений между обществом и природой, возникающих в процессе их взаимодействия, которая предусматривает обеспечение потребностей общества в природных ресурсах и сохранение среды обитания для дальнейшего существования человека.

Предметом исследования являются процессы эволюции региональной социально-эколого-экономической системы, оценка степени ее устойчивого развития на современном этапе функционирования.

Методы исследования и фактический материал. Работа отражает подход к геоэкологии прежде всего как к системной науке, поскольку предметом геоэкологии выступают ландшафтная сфера Земли, ее геосистемы различных уровней, изучаемые в качестве среды обитания организмов, в первую очередь человека с его социально-экономической деятельностью. При решении поставленных задач были использованы следующие методологические подходы: территориально-структурный, ' иерархический, исторический, проблемный, картографический, экологический, сравнительно-географический. i

В ходе работы собран обширный статистический материал, характеризующий состояние подсистем экономики, окружающей среды, населения Томской области в данный момент и динамику социально-экономического развития региона за последние 20 лет.

Проанализирован исторический материал, с периода освоения территории региона человеком до наших дней, при этом автором выделены точки бифуркации в ходе социально-эколого-экономического развития и природопользования на территории Томской области.

Нормативно-правовую базу данного исследования составляют нормативы и акты, действующие на территории РФ и Томской области.

Эмпирической базой проведения исследования послужили данные Комитета государственной статистики г. Томска, Администрации Томской области, ОГУ "Облкомприрода", статистические и другие данные, полученные из опубликованной научной литературы и периодической печати.

Целью диссертационного исследования является анализ функционирования СЭЭС Томской области и определение степени ее устойчивости, с учетом местных природных условий и ресурсов, характера и темпов развития в прошлом и настоящем.

Основные задачи исследования:

- проанализировать и обобщить исторические предпосылки и методологические подходы к пониманию концепции устойчивого развития в международной и отечественной практике;

- дать оценку природным условиям Томской области, учитывая особенности ее физико-географического, экономико-географического, эколого-географического положения с целью анализа возможностей устойчивого функционирования региональной СЭЭС;

- выделить основные подсистемы СЭЭС Томской области и рассмотреть особенности их функционирования на современном этапе развития;

- проследить эволюцию региональной СЭЭС с позиции теории самоорганизации;

- определить набор индикаторов, которые адекватно отражают экологическое и социально-экономическое состояние, динамику развития и устойчивость СЭЭС региона и систему показателей заданного состояния;

- проанализировать методом сравнения индикаторов заданного и текущего состояний характер функционирования и направленность эволюции СЭЭС Томской области. Защищаемые положения сводятся к следующему:

1. В настоящее время цивилизация находится в бифуркационном режиме развития - в поиске новых механизмов взаимоотношений между обществом и природой.

2. Исторический процесс самоорганизации Томской области характеризовался бифуркационными рубежами, обусловившими ее формирование в виде целостной социально-эколого-экономической системы.

3. Для создания условий динамической направленности к устойчивому развитию необходимо введение в структуру региональной социально-эколого-экономической системы специально организуемых аттракторов -научно обоснованных заданных состояний.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретические выводы исследования могут быть использованы при совершенствовании программ учебных курсов по экономической географии, природопользованию, в региональном управлении и планировании. Ряд выводов, сделанных в диссертации, могут существенно дополнить теоретическую базу научного обоснования программы социально-экономического развития Томской области, а некоторые положения могут быть внедрены в практическую деятельность экологических организаций.

Отдельные разделы диссертационной работы использовались автором при проведении лекционных и практических курсов "Экономическая и социальная география России", "Социальная и экономическая география зарубежных стран" в Томском государственном педагогическом университете.

Работа выполнялась в лаборатории самоорганизации геосистем по плановой тематике Института оптического мониторинга СО РАН №01.20.0001885 - «Теоретические и экспериментальные исследования атмосферных и экосистемных изменений под воздействием природных и антропогенных факторов» и №01.20.408132 - «Природные процессы в ландшафтной оболочке Земли и их эволюция с учетом антропогенного воздействия, географические основы сбалансированного развития территорий».

Апробация работы, публикации. Диссертационная работа и ее отдельные разделы докладывались на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях и семинарах, таких как: Всероссийский постоянно действующий научный семинар «Самоорганизация целостностей в природе и обществе» (Томск, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003); Международная научная конференция «Глобальные проблемы и устойчивое развитие» (Новосибирск, НГУ, 1999); Юбилейная научно-практическая конференция, посвященная 110-летию географии в ТГУ (Томск, 1999); Международная конференция «Наука, образование, культура на рубеже тысячелетий» (Томск, ТГПУ, 2000); XXVII Пленум Геоморфологической комиссии РАН (Томск, ИОА СО РАН, 2003); Научная конференция, посвященная 125-летию основания ТГУ и 70-летию образования геолого-географического факультета (Томск, 2003); Всероссийская конференция «Роль географии в устойчивом развитии" (Томск, ТГУ, 2004). Работа обсуждалась на заседаниях лаборатории самоорганизации геосистем ИМКЭС СО РАН, на заседании научного семинара ИОМ СО РАН. Отдельные положения диссертационной работы входили в лекционный материал по курсу "Экономическая и социальная география России", читаемого автором в Томском государственном педагогическом университете.

По теме диссертации опубликовано 13 работ.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы из 155 наименования. Работа изложена на 191 странице машинописного текста, содержит 12 таблиц, 17 рисунков и 3 приложения.

Заключение диссертации по теме «Геоэкология», Волкова, Елена Сергеевна

Основные выводы

Устойчивое развитие должно функционировать на планируемых и управляющих отношениях между природой и обществом, с тем, чтобы не допускать развития социально-экономических систем выше научно обоснованного для региона предела емкости среды обитания; Управление устойчивым развитием -это одновременно и научная, и хозяйственная деятельность, направленная,-на увеличение емкости экосистемы за счет раскрытия ее возможностей без нанесения ей ущерба. С этих позиций для устойчивого развития региона предлагается формировать аттрактор в виде научно обоснованных заданных состояний СЭЭС. Это позволяет выявлять критические точки в функционировании СЭЭС региона и управлять ее развитием, по крайней мере, в краткосрочной и среднесрочной перспективе.

Проведенный выше анализ эволюции и состояния СЭЭС Томской области позволил выявить отрицательные факторы, сказывающиеся на ее развитии:

1) Томская область располагается в неблагоприятных климатических условиях, что отрицательно действует на многие стороны хозяйственной деятельности;

2) территория области сильно заболочена, залесена, а следовательно, имеет незначительные почвенные ресурсы, что препятствует хозяйственному освоению территории; 3) Томская область находится далеко от основных экономических центров и в стороне от основных транспортных магистралей, что тормозит развитие внешних связей; 4) в области происходит ухудшение демографической ситуации: на протяжении всего последнего десятилетия наблюдался процесс старения населения, постоянное снижение средней продолжительности жизни, рост общей и высокий уровень детской смертности; 5) ресурсно-сырьевая и экспортная направленность экономики области определяет ее зависимость от внешних посредников и мировых цен на нефть; 6) большие запасы природных ресурсов порождают их нерациональное использование (например, сжигание попутного газа), обусловливая истощительное природопользование, в то время как прогнозируется дефицит запасов нефти и газа (по расчетам, их остается примерно на 25-40 лет); 7) неблагоприятные условия функционирования лесопромышленного комплекса (ограниченность ресурсной базы, невыгодное географическое положение, зависимость от железнодорожных тарифов; 8) Томская область испытывает энергодефицитность; 9) неблагоприятные климатические условия для развития сельского хозяйства создают необходимость импорта продовольственных товаров из других субъектов России; 10) небольшой объем внутреннего рынка области, относительно низкий уровень розничного товарооборота и платежеспособного спроса населения; 11) высокий уровень населения, занятого в бюджетном секторе, порождает большую зависимость области от центральных органов управления; 12) производство и ввоз экологических рисков на территорию области.

Но в то же время налицо положительные факторы, которые в значительной мере могут способствовать устойчивому развитию региона: Томская область имеет значительный природно-ресурсный потенциал для своего развития, обладая большими запасами возобновимых и невозобновимых ресурсов; на территории области залегают большие запасы минерально-сырьевых ресурсов, еще не вошедших в экономический оборот; имеется потенциал наращивания мощностей энергоресурсов на основе использования природного газа, атомной энергии СХК; область обладает достаточно выгодным расположением для осуществления транзитов по направлениям север-юг и запад-восток; в области сформировался научно-образовательный комплекс с высокими потенциальными возможностями и сложившимися научными традициями; в наличии высококвалифицированные трудовые ресурсы, с помощью которых можно развивать наукоемкие отрасли промышленности; присутствует высокий уровень информатизации области, осуществляется ускоренное развитие систем телекоммуникаций и связи.

Новые экономические и политические условия резко усиливают конкуренцию между регионами за основные ресурсы. В ситуации острой межрегиональной конкуренции рассмотренные факторы могут сыграть ключевую роль в дальнейшем развитии Томской области.

Учет основных региональных проблем на основе факторного анализа, с помощью показателей устойчивого развития и методом сравнения заданного состояния с текущим позволяет сформулировать основные цели устойчивого развития для Томской области в экономической, социальной и экологической сферах.

Главной целью устойчивого развития области в долгосрочной перспективе является улучшение благосостояния жителей региона на основе структурной перестройки экономики области в рамках ее экологической емкости при сохранении природных экосистем.

В соответствии с этой главной целью, основными задачами устойчивого развития региональной СЭЭС Томской области в среднесрочной перспективе должны быть: положительная демографическая динамика; охрана и укрепление здоровья; борьба с бедностью; рост благосостояния; поддержка образования; рациональное использование природно-ресурсного потенциала; снижение антропогенной нагрузки на природную среду; комплексное рассмотрение вопросов экологии и экономического развития при принятии решений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании анализа проблемы развития взаимоотношений между природой и обществом, проведенного нами в теоретическом, историческом и региональном аспектах, можно утверждать, что в настоящее время развитие цивилизации подошло к переломному моменту, к такой точке бифуркации, когда необходимы новые механизмы этих взаимоотношений. Наиболее подходящей для решения этой задачи может стать концепция устойчивого развития, которая предполагает оптимальный учет производственных интересов, интересов населения и устойчивое состояние природной среды. Концепцией устойчивого развития в общепринятой трактовке предполагается удовлетворение потребностей общества в настоящем и обеспечение возможности решать проблемы развития цивилизации в будущем. Исследования показывают, что на эту проблему необходимо смотреть более широко. Под устойчивым развитием мы склонны понимать такое развитие общества, которое не ведет к необратимым изменениям природных экосистем, обеспечивая, таким образом, равные возможности для существования ныне живущего и будущего населения; которое предусматривает рост эффективности использования имеющихся в распоряжении общества ресурсов и которое функционирует на планируемых, регулируемых и управляемых функциональных отношениях между природой и обществом, в соответствии с законами самоорганизации.

Концепция устойчивого развития признана мировым научным сообществом, политическими и общественными силами, большинство государств имеют национальные стратегии устойчивого развития. Но реальность такова, что разговоров о проблеме устойчивого развития много, а процесс деградации среды продолжает развиваться по экспоненте. Небольшие позитивные изменения с лихвой перекрываются негативными. Отчасти это объясняется недостаточно сформировавшейся методологической основой концепции.

В данной работе представлены различные подходы к осмыслению проблем устойчивого развития, рассмотрены суждения разных ученых о возможных путях выхода цивилизации из экологического кризиса.

При исследовании проблемы устойчивого развития на региональном уровне, нельзя обойти стороной вопрос об эволюционной трансформации региональной системы. Это позволяет выделить критические, бифуркационные рубежи в ее развитии, а затем экстраполировать некоторые общие закономерности развития прошлого на современный отрезок времени. Автором на протяжении исторического процесса самоорганизации Томской области выделяется и описывается семь бифуркационных рубежей, которые обусловили ее формирование в виде целостной социально-эколого-экономической систехмы.

Для решения проблем устойчивого развития на региональном уровне автор считает необходимым наличие специально организуемых аттракторов, которые притягивали бы СЭЭС к некоторому научно обоснованному заданному состоянию. Для этого были сформированы заданные состояния - наиболее оптимальные показатели для устойчивого функционирования СЭЭС региона и была рассчитана оценка состояния ее устойчивости.

Апробация сформулированных теоретических положений для практических расчетов устойчивого развития СЭЭС региона достаточно сложна и специфична для разных условий, требует навыков, знания закономерностей функционирования конкретных систем и, конечно, дальнейших исследований и обобщений. Понимая сложность проблемы, автор не ставил целью выдать универсальную методику количественной оценки устойчивого развития региона, а лишь попытался суммировать понятийный аппарат, методологические подходы к такой оценке и апробировать свои результаты на некоторых примерных расчетах.

Рассмотрение региона как социально-эколого-экономической системы с позиции концепции устойчивого развития в Томской области позволило сделать два основных вывода, которые сохраняют свое значение и для других регионов. Первый сводится к тому, что формирование целостной региональной социально-эколого-экономической системы идет в процессе самоорганизации на протяжении длительного исторического периода. В своей эволюции СЭЭС проходит определенные этапы, связанные с изменением механизмов взаимоотношения между природой и человеком, с изменением экономических структур региона, политических, исторических и иных условий. При этом СЭЭС проходит определенные бифуркационные рубежи, когда существует множественность путей дальнейшего развития. И здесь очень важную роль могут сыграть научно организуемые аттракторы. Соответственно, второй вывод сводится к возможности установления параметров устойчивости СЭЭС с помощью специально разработанных, научно обоснованных заданных состояний, поскольку важнейшей характеристикой развития региона является степень устойчивости системы к внешним и внутренним воздействиям.

При составлении региональных программ устойчивого развития представляется необходимым определять такие заданные состояния и условия функционирования, при которых система станет самоподдерживающейся, устойчивой к деградации, наилучшим образом сможет использовать свой потенциал, т.е. будет самоорганизующейся.

Разработка таких программ и дальнейшая их реализация, мы полагаем, должна включать следующие стадии:

• стадия выделения подсистем - определение основных системообразующих подсистем региона как целостной самоорганизующейся системы;

• стадия описания параметров устойчивости - выделение из множества параметров, описывающих СЭЭС, тех, которые влияют на устойчивость развития;

• стадия определения емкости СЭЭС региона - определение критических значений параметров устойчивости и емкости системы, при которых она переходит в режим деградации;

• стадия определения заданных состояний системы — определение заданных состояний по основным параметрам устойчивости;

• стадия контроля за заданными состояниями СЭЭС региона — создание управленческого органа, контролирующего устойчивость развития региона и сравнивающего его текущее состояние с заданным.

При данном подходе вступает в действие механизм обратной положительной связи и СЭЭС региона приобретает способность к самоорганизации и саморегуляции. Этот принцип должен лежать в основе стратегии устойчивого развития региональных СЭЭС. В этом случае складывается вполне разумная триада: системный анализ СЭЭС региона - формирование самоорганизующейся структуры региона — устойчивое развитие региона.

Список литературы диссертационного исследования кандидат географических наук Волкова, Елена Сергеевна, 2004 год

1. Абалкин Л.И. Вызовы нового века. - М.: Изд-во Ин-та экономики РАН, 2001.-210 с.

2. Агранат Г. О роли природы в экономике и политике // География. -2001. № з. - с. 19-23; №4. - С. 15-17.

3. Агранат Г. Нужны ли России ее просторы? // География. 2001а. - № 35, 37.-С. 16-31.

4. Адам A.M. Состояние окружающей среды Томской области // Проблемы взаимодействия природы и общества. Томск, 1995. - С. 15 -22.

5. Адам A.M., Базанов В.А., Гальцова В.В., Кубрин В.А., Цехановская Н.А. Экологические проблемы Томской области // Природокомплекс Томской области. Т.1. Томск, 1995. - С. 5-16.

6. Адам A.M., Цибульникова М.Р. Природоресурсный потенциал Томской области // Природные и интеллектуальные ресурсы Сибири: Тез. докл. 5-ой междунар. научно-практич. конф. Томск, 1999. - С. 25-26.

7. Адам A.M., Новоселов А. Л., Чепурных Н.В. Экологические проблемы регионов России. Томская область: Информационный выпуск. М. -2000.-№ 6.- 190 с.

8. Адам A.M., Мамин Р.Г. Природные ресурсы и экологическая безопасность Западной Сибири. М., 2000. - 140 с.

9. Алаев Э.Б. Экономико-географическая терминология. М.: Мысль, 1977.- 123 с.

10. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. — 325 с.о

11. Аннан Кофи. От Дохи до Йоханнесбурга дорогой Монтеррея: как достичь развития и сделать его устойчивым в XXI веке. -www/ihst.ru/~biosphere/terminal/kofiannan.htm.

12. Андриевский Б.П., Ахмадулин В.А., Компаниченко В.Н. и др. Устойчивое развитие — международная проблема // Образование и наука на пороге третьего тысячелетия.-Новосибирск, 1995. С. 15-16.

13. Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества. М.: Мысль, 1982.-335 с.

14. Арманд А.Д. Самоорганизация и саморегулирование географических систем. М.: Наука, 1988. - 261 с.

15. Арманд А.Д., Люри Д.И., Жерехин В.В. и др. Анатомия кризисов -М.: Наука, 2000. 238 с.

16. Бауэр Э. Теория. Биология. М., 1935. - 268 с.

17. Блехцин И.Я. К вопросу разработки системы региональных эколого-экономических оценок. -М., 1981.-340 с.

18. Бобылев С.Н. Россия на пути антиустойчивого развития? // На пути к устойчивому развитию России. 1995. - С. 8-9.

19. Бояршинова З.Я. Население Томского уезда в первой половине XVII века // Труды Томского ун-та. Серия историко-филологическая. 1950. - Т.112. -С.121, 187.

20. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: Синергетика и теория социальной самоорганизации. СПб.: Изд-во «Лань", 1999.-480 с.

21. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.:Наука, 1988. -520 с.

22. Винер Н. Кибернетика. М.: Сов. радио, 1968. - 279 с.

23. География Томской области: Учебное пособие для учащихся 8-9 классов / Под ред. А.А.Земцова Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991. - 140 с.

24. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. -СПб.: Изд-во. Михайлова, 1998. 659 с.

25. Гладкий Ю.Н., Доброскок В.А., Семенов С.П. Экономическая география России: Учебник. М.: Гардарика, 1999. - 752 с.

26. Голицин Г.С., Ретеюм А.Ю., Ясин Е.Г. и др. Путь России к устойчивому развитию: Проект концепции. — М., 1994. 61 с.

27. Голуб А.А., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 2001. - 319 с.

28. Голубев B.C. Социоэволюционная концепция устойчивого развития. М.: Акад. естеств. наук, 1994. - 215 с.

29. Голубев B.C. Экохозяйство путь России к устойчивому развитию // Зеленый мир. -1995. - № 5. - С. 34-36.

30. Горшков В.Г. Энергетика биосферы и устойчивость состояния окружающей среды. М.: ВИНИТИ, 1990.

31. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: Высш. Шк. Экон., 2000.-495 с.

32. Григор Г.Г. Общий физико-географический обзор Томской области и особенности ее южных районов // Вопросы географии Сибири. Томск, 1951.- №2.-С. 12-24.

33. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. 2-е изд., испр. и доп. JI: Изд-во ЛГУ., 1989. - 496 с.

34. Данилов-Данильян В.И., Горшков В.Г., Арский Ю.М., Лосев К.С. Окружающая среда между прошлым и будущим: мир и Россия (опыт эколого-экономического анализа) // Зеленый мир. 1994. - № 23, 25, 27, 29; 1995. №1, 2, 6, 7, 8.

35. Данилов-Данильян В. И., Лосев К. С. Экологический вызов и устойчивое развитие. — М., 2000. 416 с.

36. Дерябо С.В., Ясвин В.А. Экологическая педагогика и психология. -Ростов-на Дону, 1996. 457 с.

37. Дьяконов И. М. Пути истории: От древнейшего человека до наших дней. М., 1994.

38. Евсеева Н.С., Пашнева Г.Е., Язиков Е.Г. Литологические и геохимические аспекты выветривания и процессов денудации в ландшафтах

39. Томь-Яйского междуречья // Вопросы географии Сибири. Вып. 22 / Под ред. П.А.Окишева Томск, 1997. - 260 с.

40. Евсеева Н.С. География томской области. (Природные условия и ресурсы.). — Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001. 223 с.

41. Ерохина Е.А. Теория экономического развития: (системно-самоорганизационный подход). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999. - 160 с.

42. Есекина Б.К. К вопросу об устойчивости социально-экономических систем. // Материалы Всероссийского постоянно действующего научного семинара "Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе" -Томск: ТГУ, 2002.-С. 328.

43. Земля Томская. Проблемы, их решения, размышления / Под ред. М.Г.Николаева. — Томск: Изд-во "Красное знамя", 1998. 170 с.

44. Зубаков В.А. XXI век. Сценарии будущего. Анализ последствий глобального экологического кризиса // Зеленый мир. 1996. - № 9. - С. 3-15.

45. Из истории земли Томской. 1604-1917: Сборник документов и материалов. Томск, 1978. - Вып.1. - 141 с.

46. Исаченко А.Г. Оценка и картографирование экологического потенциала ландшафтов России. // Изв. ВГО. 1991. - Т. 123, вып. 6. - С. 457 -472.

47. Исаченко А.Г. География в современном мире. М.: Просвещение, 1998.-235 с.

48. Ишаев В.И. Стратегическое планирование регионального экономического развития. Владивосток: Дальнаука, 1998. - 128 с.

49. Капица С.П. Феноменологическая теория роста населения Земли // Успе-хи физических наук. 1996. - Т. 166. № 1. - С. 63-79.

50. Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. М., 1981. С. 188-189.

51. Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997. - 285 с.

52. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры — СПб.: Алетейя, 2002. — 414 с.

53. Когда Томск поспорит с Ниццей // Поиск. 2001. - №39 (645), 28 сентября. — С. 4.

54. Коновалов А. А., Московченко Д.В. Стадийность развития и устойчивость геосистем // География и природные ресурсы. 2003. - № 2. - С. 26-34.

55. Концепции и методы статистики окружающей среды: статистика природной среды технический доклад. Методологические исследования, серия F, № 57 / ООН. - 1991.

56. Концепция перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития // Зеленый мир. 1995. - № 4.

57. Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де Жанейро, июнь 1992 года ): Информационный обзор. Новосибирск, СО РАН, 1992.-64 с.

58. Коптюг В.А., Матросов В.М., Левашов В.К., Демянко Ю.Г. Устойчивое развитие и место в ней России: Проблемы формирования национальной стратегии. Владивосток: Дальнаука, 1997. - 235 с.

59. Коптюг В. На пути к устойчивому развитию цивилизации // Свободная мысль. 1992. - №14. - С. 8-13.

60. Косов Ю.В. В поисках стратегии выживания: Анализ концепции глобального развития. СПб., 1989. - 213 с.

61. Костарев С. В. Природопользование и устойчивое развитие социоэкосистем в России. // Порядок и хаос в развитии соц.-эк. систем: Материалы научного семинара. Томск, 1998. - С. 88 - 91.

62. Костарев С. В. Самоорганизация и управление природопользованием (философско-методологичесие аспекты): Автореф. дис. . докт. филос. наук. М., 2000. - 43 с.

63. Котляков В.М., Агранат Г.А., Лаппо Г.М. Россия на рубеже веков. Взгляд с позиции географии // Изв. РАН. Сер.геогр. 2000. - №6. - С. 7-17.

64. Кресс Виктор. Когда университеты будут большими // Поиск. 2001. - №39 (645), 28 сентября. - С.4Крушанов А.А. От кибернетики к глобальному эволюционизму // Экология и жизнь. - 2003. - № 1(30). — С.13 - 18.

65. Крушанов А.А. От кибернетики к глобальному эволюционизму // Экология и жизнь.-2003. № 1(30). С. 13 - 18.

66. Кутырев В.А. Ноосфера: слепые надежды или тревоги здравого смысла? // Социум, 1990.- №2. С. 107.

67. Лаптев И.П., Парначев В.И., Шинкин Н.А. Современные проблемы охраны окружающей среды Томской области // Вопросы геологии Сибири. — Томск: Изд-во ТГУ, 1994. Вып 3.

68. Ласточкин А.Н. Системно-морфологическое основание наук о Земле (Геотопология, структурная география и общая теория геосистем). СПб.: Изд-во НИИХ СпбГУ, 2002. - 762 с.

69. Лосев К.С., Горшков В.Г., Кондратьев К.Я., Котляков В.М. и др. Проблемы экологии России / Отв. ред. В.И.Данилов-Данильян, В.М.Котляков. -М.:ФЭФ РФ, 1993.

70. Лосев К.С. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в XXI веке. М.: Космосинформ, 2001.

71. Лось В.А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие: Учебное пособие М.: Изд-во "Агар", 2000. - 254 с.

72. Львов Ю.А. Региональная экология: содержание и методы // Проблемы региональной экологии. Вып.1. Томск, 1994. - С. 20-24.

73. Львов Ю.А., Дюкарев А.Г., Пологова Н.Н. и др. Природно-ресурсное районирование Томской области // Природокомплекс Томской области — Томск, 1995.-Вып. 2.

74. Мартынов А.С., Артюхов В.В., Виноградов В.Г. // Россия как система. Электронный атлас. 1997.

75. Материалы и документы к проекту бюджета 2005 года. Часть I. -Томск: Администрация Томской области, 2004. 140 с.

76. Матросов В.М. Задачи построения модели ноосферы и сценариев устойчивого развития // Проблема устойчивого развития России в свете научного наследия В.И.Вернадского. М., 1997. - С. 126-144.

77. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста: остановить глобальную катастрофу. М.: Прогресс, Пангея, 1994.

78. Методология статистического анализа и прогнозирования социально-экономической информации: Сборник научных трудов. М, 1995. — 80 с.

79. Миллер Т. Жизнь в окружающей среде. М.: Прогресс - Пандея, 1994.-148 с.

80. Минц А.А., Преображенский B.C. Функция места и ее изменение // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1970. - №6.

81. Минц А.А. Экономическая оценка естественных ресурсов. М.: Мысль, 1972.-302 с.

82. Мирцхулава Ц.Е. Проблемы геоэкологии: количественная оценка состояния и риска опасностей географических систем, их устойчивого развития // Инженерная экология. 2003. - № 1. - С. 25-37.

83. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987.

84. Моисеев Н.Н. Постиндустриальный мир и Россия // Зеленый мир. -1997.-№27.

85. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М.: Наука, 1999.

86. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию. М., 1989.

87. Невидимова О.Г. Феномен устойчивости. Эволюционная интерпретация. // Материалы Всероссийской молодежной школы-семинара "Проблемы устойчивого развития в современной географической науке. -Томск: Дельтоплан, 2004. 188 с.

88. Никаноров A.M., Хоружая Т.А. Глобальная экология: Учебное пособие. М.: Изд-во ПРИОР, 2000. - 286 с.

89. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизации в неравновесных системах.- М.: Мир, 1977. 512 с.

90. Памяти В.А.Коптюга // Советская Сибирь. 1997. 14 января; Наука в Сибири. — 1997. -№ 1,6.

91. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М.: Форум, 2000. - 267 с.

92. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Основы системного анализа: Учебник. 3-е изд. Томск: Изд-во НТП, 2001. — 396 с.

93. Пересмотр международного порядка / Ред. Я. Тинберген. М.: Мир, 1980.-72 с.

94. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985. - 167 с.

95. Плеханов Г.Ф., Бондаренко Е.С. Экологическая емкость территории // Материалы второй Всероссийской конф. "Проблемы региональной экологии". Томск: Изд-во Сиб. Отд. РАН, 2000. - С. 14-17.

96. Поздняков А.В. Экологический кризис и будущее России // Россия XXI.-1994.-№ 1-2.-С. 142-150.

97. Поздняков А.В. Стратегия российских реформ. Томск, 1998.- 272 с.

98. Поздняков А.В. Проблемы самоорганизации и устойчивого развития природы и общества // Междунар. науч.-практич. конф. Петропавловск, 1998а.-С. 44-48.

99. Поздняков А.В. Добрыми намерениями мостится дорога в ад // Проблемы устойчивого развития: иллюзии, реальность, прогноз: Матер. 6-го Всерос. науч. семинара. Томск: Изд-во ТГУ, 2002. - С. 3-17.

100. Пригожин И, Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.

101. Показатели устойчивого развития: структура и методология: Пер. с англ. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2000. - 359 с.

102. Привалихина С.В. Мой Томск. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000.

103. Природно-ресурсные ведомости. 2000. - № 37-38.

104. Природокомплекс Томской области: Сборник статей / Под ред. А.И. Гончаренко Томск: Изд-во ТГУ, 1995

105. Проблемы экологического образования и воспитания: организационно-методические основы реализации программы охраны окружающей среды г. Томска / под ред. В.В.Ананьева. Томск, 1991.

106. Программа действий. Повестка дня на XXI век. Женева, 1993.

107. Программа социально-экономического развития Томской области на 2001 2005 года. - Томск: Администрация Томской области, 2000 г. - 460 с.

108. Прохоров Б.Б. Природные условия и жизнедеятельность населения. -М.: Новая Россия, 1994. 102 с.

109. Региональное природопользование: методы изучения, оценки и управления: Учебное пособие / Коллектив авт. Под ред. П.Я. Бакланова, В.П. Каракина. М.: Логос, 2002. - 160 с.

110. Резолюция международного симпозиума «Стратегия развития России в третьем тысячелетии» (г. Дубна, 1997) // Поиск. 1997. - № 49. - С.6.

111. Родионова И.А. Экономическая география и региональная экономика: Пособие для студентов вузов. М.: Моск. Лицей, 2000. - 321 с.

112. Розенберг Г.С., Краснощеков Г.П., Крылов Ю.М. и др. Устойчивое развитие: мифы и реальность. Тольятти: ИЭВБ РАН, 1998. - 191 с.

113. Росновский И.Н. Устойчивость экосистем: введение в проблему и методы исследования. Томск: Изд. "Спектр" ИОМ СО РАН, 1997, - 52 с.

114. Россия и ее регионы: Внешние и внутренние экологические угрозы. -М.: Наука, 2001.-216 с.

115. Рутковская Н.В. Климатическая характеристика сезонов года Томской области. Томск: Изд-во ТГУ, 1979. - 116 с.

116. Рябчиков А.К. Экономика природопользования: Учебное пособие. -М.: «Элит-2000», 2002. 192 с.

117. Савицкий И. Ноосфера и формирование человека // Вестник высшей школы, 1990. № 3. - С. 24-29.

118. Сахаров А.Д. Мир, прогресс, права человека: Статьи и выступления. -Л.: Сов. писатель, 1990.

119. Социально-экономическое положение регионов Сибирского федерального округа (статистический бюллетень) / Томский обл. комитет гос. статистики. Томск, 2001.

120. Сочава В.Б. Введение в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, 1978.

121. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: Ин-т философии РАН, 1994. - 274 с.

122. Тарасова Н.Н., Ягодин Г.А. От экологического образования к образованию для устойчивого развития: Шаги века (1898-1998): Юбилейный сборник / Российский химико-технологич. ун-т: М.: Издат. центр РХТУ им. Д.И. Менделеева, 1998.

123. Тархов С.А. Пространственные закономерности эволюции транспортных систем. // Известия РАН. Сер. геогр. 2002. - № 2. - С. 15-22.

124. Тимашев И.Е. Геоэкологический русско-английский словарь-справочник: Справочное издание. М.: ИД «Муравей-Гацд», 1999. - 168 с.

125. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

126. Томск. История города от основания до наших дней / Отв. ред. Н.М.Дмитриенко. Томск: Изд-во ТГУ, 1999. - 432 с.

127. Торфяные ресурсы Томской области и их использование / Инишева Л.И., Архипов B.C., Маслов С.Г., Михантьева Л.С. Новосибирск, 1995. - 88 с.

128. Управление риском: Риск. Устойчивое развитие. Синергетика. М.: Наука, 2000. - 431 с.

129. Урсул А.Д. От модели устойчивого развития к концепции ноосферы // Материалы научной сессии, посвященной 130-летию со дня рождения В.И. Вернадского, март Москва, 1993. - С. 12- 30.

130. Урсул А.Д. Социально-экологические аспекты УР цивилизации в России // Проблема устойчивого развития России в свете научного наследия В.И.Вернадского. -М, 1997.-С. 86-104.

131. Устойчивое развитие: Россия, Сибирь, Байкальский регион. -Новосибирск: Изд-во: СО РАН, 1998. 122 с.

132. Флоренский К.П. Биосфера глазами натуралиста // Природа. 1988. -№ 2. - С. 52-58.

133. Форрестер Дж. Мировая динамика. М.: Наука, 1978.

134. Хахалкин В.В. Ландшафтно-экологическая оценка территорий как основа проектирования хозяйственных мероприятий. // Чтения памяти Ю.А. Львова. Томск, 1995.

135. Храпко Р.И. Космический корабль дураков // Энергия: экономика, техника, экология. 1992. - № 3. — С. 7-11.

136. Четыркин В.М. Проблемные вопросы экономического районирования. Ташкент, 1967. - 340 с.

137. Шарден П. Феномен человека. М., 1987.

138. Шибалкин О.Ю. Проблемы и методы построения социально-экономического развития. М.: Наука, 1992. - 176 с.

139. Шинкин Н.А. Модели в экологии: Учеб. пособие. Томск: Изд-во ТГУ, 1992.

140. Шупер В.А. Самоорганизация городского расселения. М.: РОУ, 1995.- 166 с.

141. Шупер В.А. Географическая теория и социальная практика (размышления над статьей Г.А.Аграната) // Изв. РАН. Сер. геогр. 2001. - №2. -С. 115-121.

142. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека // Полн. собр. соч. Т. 20. 560 с.

143. Экологический мониторинг: Состояние окружающей природной среды Томской области в 1996 году / Гос. комитет по охране окруж. среды Томской области. Томск, 1997. - 202 с.

144. Экологический мониторинг: Состояние окружающей природной среды Томской области в 1998 году / Гос. комитет по охране окруж. среды Томской области. Томск, 1999. — 231 с.

145. Юшманов В.В. Россия как уникальная континентальная природно-социальная геосистема // Региональные проблемы УР. Биробиджан, 2001.

146. Яворский Б. М., Детлаф А. А. Справочник по физике. — М.: Наука, 1965.-412 с.

147. Яковец Ю.В. Об устойчивом развитии и экологических школах. Интернет, 2002.

148. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М., 1979.151. 60 лет Томской области: Стат. сб. / Томскоблкомстат-Т., 2004. -147 с.

149. Giles Atkinson, Kirk Hamilton. Accounting for progress: indicators for Sustainable Development // Environment. September. 1996. - Vol. 38, N7. - P. 17-44.

150. Giberto C. Gallopin, Paul Raskin. Global Scenarios Sustainability // Environment. April. 1998. - Vol. 40, N.3. - P. 7-31.

151. Odum Howard T. Simulation and evaluation with energy system blocks // Ecological Modeling. 1996. -N 93. - P. 155 - 173.

152. Pearce D., Turner K. Economics of Natural Resources and the Environment. N. Y., Harvester Wheatsheaf, 1990.