Гендерный аспект взаимоотношений в семье: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Ясеновская, Елена Владимировна

  • Ясеновская, Елена Владимировна
  • кандидат философских науккандидат философских наук
  • 2005, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ09.00.11
  • Количество страниц 168
Ясеновская, Елена Владимировна. Гендерный аспект взаимоотношений в семье: социально-философский анализ: дис. кандидат философских наук: 09.00.11 - Социальная философия. Москва. 2005. 168 с.

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ясеновская, Елена Владимировна

Введение.

Глава 1. Семья как социальный феномен

1.1. Сущность семьи и брака.

1.2. Происхождение и эволюция форм брака и семьи.

1.3. Особенности современной моногамии и прогнозы на будущее.

Глава 2. Тендерный аспект взаимоотношений в обществе

2.1. История вопроса о взаимоотношении полов в обществе.

2.2. Тендерная асимметрия в современном российском обществе.

Глава 3. Тендерный аспект взаимоотношений в семье

3.1. Взаимоотношения между супругами в России: история и современность.

3.2. Тендерный аспект социализации в семье.

3.3. Проблемы асимметрии гендерной социализации и пути ее преодоления.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Социальная философия», 09.00.11 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гендерный аспект взаимоотношений в семье: социально-философский анализ»

Актуальность темы исследования. Все этапы жизненного пути индивида, равно как и все самые острые проблемы человечества в том или ином виде представлены во внутрисемейных взаимоотношениях. В настоящее время семья (как на Западе, так и в России) переживает отнюдь не лучшие свои дни: она оказалась под воздействием сразу нескольких сопряжённых процессов, затронувших наше общество. Это, прежде всего, глобализация и информатизация социума, а также скоротечное развитие в России основных черт общества массового потребления. Наиболее мощное влияние на семью оказали нарастающая эмансипация индивидов, особенно женщин, (названная Бердяевым «кризисом родового начала»), и обострение проблем, связанных с распадом институтов традиционной культуры. Ярко проявилось стремление новых поколений отойти от навязываемых обществом стереотипов - от представлений о смысле жизни человека до переосмысления предлагаемых социальных ролей, моделей полового поведения, форм брака и семьи. Люди стали задумываться над тем, что раньше считалось незыблемым и неоспоримым - над сущностью, предназначением и оправданностью существования тех или иных социальных институтов и, прежде всего, семьи.

Новые потребности взаимодействия общества и личности порождают иные ценности и нормы, и, в свою очередь, модифицируют структуру и функции семьи. Семья в развитых странах утрачивает привычные институциональные признаки (такие, как нормы брачности, законорожденности детей, семейного образа жизни), при этом укрепляется неформальное начало брачно-семейных отношений. Слабеет ранее незыблемое триединство супружества - родительства - родства.

Семья все менее справляется со своими сущностными функциями (об этом свидетельствуют сверхнизкая детностъ семьи, кризисная социализация новых поколений, разрушение преемственности между поколениями). Брачные узы и связанные с ними ответственность, самоотречение ради семьи все меньше привлекают молодых людей. В крайне рационализированном современном обществе, пронизанном идеологией рынка, семья вытесняется на периферию, становится маргинальным образованием. Все больше людей начинают воспринимать ее либо как бремя, либо, наоборот, как непозволительную роскошь, отвлекающую от работы и самореализации в общественной сфере.

Семья как институт с обязательной реализацией функций по отношению к социальной системе в целом всё более обретает качества достаточно аморфной малой группы, не имеющей никаких целей, кроме межличностного общения и потому не нуждающейся в правовой санкции общества. Функции, связанные с индивидуально-личностным бытием, исполняются ею значительно более полно, чем собственно социальные.

Общая тенденция, лежащая в основе названных изменений, - смещение ценностных ориентиров, центром которых становится не семья, а индивид.

При рассмотрении семьи как малой группы перед исследователями неизбежно возникает вопрос о взаимоотношениях между ее членами. Одним из важнейших аспектов такого рассмотрения становится вопрос о взаимоотношениях полов.

Преобладающие сегодня взгляды на отношения в браке, распределение обязанностей в семье, разделение труда в публичной и приватной сферах предстают как добровольный общественный контракт равноправных агентов. Однако зачастую этот общественный договор имплицитно основывается на сохраняемых традиционных представлениях об иерархии половых ролей, подкрепленных убеждениями в «естественном» предназначении полов. Для того, чтобы поставить под сомнение историческую и культурную неизменность в положении мужчин и женщин, возникла потребность в новом понятии, которое бы отражало природу пола не столько как феномена биологического порядка, сколько как социокультурного. Для этого в научный дискурс было введено понятие «гендер».

В контексте нашего исследования гендер можно определить как «социальную категорию, назначенную телу, имеющему пол».1 Новый термин фиксирует одновременно новый предмет исследования - отношения полов в конкретном социально-историческом ситуационном контексте - и новый подход к этому предмету - стремление «снять» иерархичность этих отношений.

Такая перспектива видения подрывает основы традиционного представления о природе человека, корректирует сам способ мышления, раздвигает рамки нашего мировоззрения. Она позволяет по-новому взглянуть на многие «вечные» проблемы человеческого бытия, осмысляя истоки асимметричных отношений полов, их иерархии в обществе, культуре и, конечно же, в семье.

1 Скотт Дж. Гендер: полезная категория исторического анализа // Введение в гендерные исследования. Ч. 2: СПб. Алетейя, 2001. С. 425.

Степень научной разработанности проблемы. Семья и семейные отношения в исследовательских работах рассматриваются по нескольким векторам.

Возникновению и эволюции брака и семьи посвящены работы И.Я. Бахофена, Дж. Мак-Леннана, Л. Моргана, Дж. Леббока, Ю. Липперта, Б. Малиновского, П.А. Сорокина, Ф. Энгельса, а также отечественных исследователей М.М. Ковалевского, Г. Кунова, Ю.И. Семенова и др.

История философского осмысления семьи открывается трудами Платона и Аристотеля. Анализ семьи и ее роли в обществе содержится в произведениях Ж.-Ж. Руссо, К. Маркса, Ф. Энгельса, 3. Фрейда, Э. Дюркгейма, П.А. Сорокина, Ч. Кули, Дж. Мид, Г. Тарда, Э. Эриксона, Т. Парсонса, Э. Фромма, П. Бергера, Т. Лукмана и многих других социальных мыслителей.

Особый вклад в изучение семьи как подсистемы общества внесли представители отечественной социальной мысли - А.И. Антонов, И.В. Бестужев-Лада, С.И. Голод, И.С. Кон, М.С. Мацковский, А.Г. Харчев, Н.Д. Шимин, а также западные исследователи У. Гуд, А. Карлсон, Р. Хилл, Ч. Филлипс и ДР

Исследование семьи как малой группы ставит вопросы о целесообразности тех или иных форм семейного устройства. Здесь можно отметить большой разброс точек зрения: от требования ликвидировать семью как источник неравенства в обществе (феминистские исследователи К. Миллетт, К. Маккинон, С. Файерстоун), до утверждения, что без укрепления ценностей моногамии невозможно решить задачи биологического и социокультурного воспроизводства человека (A.A. Клецин, Л.И. Савинов, И.В. Бестужев-Лада, А.И. Антонов и др.).

Воспитание и социализация личности - центральная тема работ выдающихся советских психологов Л.С. Выготского, А.Л. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна,

A. Р. Лурия.

Философия пола - составная часть социальной философии. И хотя проблема философии пола имеет многовековую историю, пока еще преждевременно говорить о ее глубокой изученности.

Природа полового диморфизма освещалась в трудах 3. Фрейда, В.А. Геодакяна,

B.П. Эфроимсона, И.С. Кона и др.

Взгляд на женщину как на неполноценное существо нашел свое отражение в теологических и философских трудах древнего мира. Символическая ассоциация мужского с рациональным и женского с эмоциональным прочно утвердилась уже в греческой философии. Ж.-Ж. Руссо, И. Кант, Г. Гегель, Г. Зиммель, О. Вейнингер и другие мыслители сравнивали моральные качества и умственные способности мужчин и женщин. Женские качества обсуждались ими в категориях этики, в то время как критерием оценки мужчины считался ум. Не удивительно, что, будучи заложниками этой позиции, многие мыслители, отстаивая идеи гражданского равноправия, не видели в женщине полноценного и дееспособного гражданина.

Принципиально иная позиция была представлена в работах русских мыслителей, представителей христианской философии. В рамках отечественной философской традиции идея о женском начале как основе творения, в различных вариациях проходит через воззрения В. Соловьева, Н. Бердяева, В. Розанова и др.

Наиболее полное и аргументированное обоснование гендерная асимметрия в обществе получила в рамках феминизма. Его адепты (С. Бовуар, Б. Фридан, К. Миллет, К. Гиллиган, Н. Чодороу, С. Гриффин, К. Маккинон, С. Файерстоун и др.) доказывали, что пол не сводится только к первичным и вторичным половым признакам, а пронизывает все сферы социальной и культурной жизни человека.

Современное философское осмысление тендерных вопросов нашло отражение в работах Р. Брайдотги, Т. де Лауретис, Г. Рабин, Дж. Скотт, К. Уэста, Д. Циммермана, а также отечественных исследователей - Г.А. Брандт, O.A. Ворониной, И.А. Жеребкиной, Е.А. Здравомысловой, О.В. Зиневич, Т.А. Клименковой, A.A. Костиковой, И.В. Костиковой, A.A. Темкиной и др.

Социально-философская мысль со времен античности и до наших дней относит проблемы семьи и взаимоотношений между ее членами к так называемым «вечным» проблемам. Однако, как показывает анализ разработанности проблемы, предметом специального философского рассмотрения семья является довольно редко. Остаются не до конца раскрытыми вопросы о том, почему люди живут семьями; является ли семья только личным делом каждого или она всецело зависит от общества; необходима ли она современному человеку и социуму; есть ли у нее будущее. Нет однозначных ответов и на вопросы о том, всякая ли гендерная асимметрия несправедлива; не ведет ли рост личностного начала к попытке каждого пола присвоить только преимущества другого и отказаться от каких бы то ни было обязательств.

В настоящее время в большей степени вопросы семьи изучаются демографами, психологами, социологами и другими представителями частных, прикладных специальностей, нежели философами. Они собрали богатый эмпирический материал, однако рассматривали семью сугубо функционально, специфически и не ставили целью дать глобальный анализ сущности семьи, пола. Между тем, именно социально-философские исследования способствуют созданию целостной, динамичной и ценностной картины воззрений на семью и семейные отношения, обобщая накопленный междисциплинарный материал, они дают ориентиры развития семьи в будущем. Социально-философский анализ отличает рассмотрение семьи, прежде всего, как фундаментальной категории социального мира, подсистемы общества, особой сферы бытия человека в мире. Именно с этих позиций семья исследуется в данной диссертационной работе.

Объектом исследования является семья как социально-философский феномен.

Предметом исследования выступает тендерный аспект взаимоотношений в семье.

Основная цель работы заключается в проведении социально-философского анализа семейных отношений в рамках гендерного подхода.

Цель исследования конкретизируется в постановке следующих задач:

- восполнить ниши знания о сущности семьи, ее функциях, месте в структуре общества и жизни человека;

- на основе анализа генезиса, эволюции и современного состояния форм брака и семьи определить устойчивые тенденции в их дальнейшем развитии;

- проследить динамику философской рефлексии проблем пола и семьи;

- уточнить содержание понятия «гендер» как социокультурного конструкта, определить его методологическую роль в решении проблемы традиционной асимметрии полов в обществе и семье;

- исследовать роль семейного воспитания в процессе первичной социализации личности; проанализировать механизмы социализации с учетом половой принадлежности, выявить влияние тендерных аспектов социализации на развитие и самореализацию личности;

- проследить современную историю развития тендерной системы в нашей стране, вычленить ведущие тендерные контракты как ориентиры для социализации подрастающего поколения;

- проанализировать типичные тендерные стереотипы, характерные для современного общества, их преломление в условиях России и негативное воздействие на взаимоотношения полов в семье и обществе, а также наметить пути их преодоления.

Методологические основы и теоретические источники работы.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составили идеи структурно-функционального и тендерного подходов к исследованию семьи и брака. Тендерный анализ предлагает способ познания действительности, в котором отсутствует поляризация и иерархия «мужского» и «женского», закрепляющая связь между биологическим полом и достижениями в социальной жизни.

В ряде случаев автор опирается на идеи институционального подхода, акцентирующие культурно-историческое значение семейно-брачных отношений, а также на принципы и методы символического интеракционизма, в рамках которого исследуется взаимодействие членов семьи, занимающих определенные ролевые позиции внутри микросоциума.

Изучение столь сложного объекта как семья требует использования данных из области социологии, психологии, этнографии, культурологии, антропологии, психологии, философии и т.д. Это настоятельно диктовало необходимость использования опыта междисциплинарных исследований.

Рабочей гипотезой исследования выступает тезис, что семья отнюдь не представляет собой гармоничную естественную целостность, напротив, внутрисемейные отношения - сложный и противоречивый феномен, обладающий субординационным характером. В настоящее время модус семейной жизни меняется в направлении отхода от институционализации и жесткой социальной регламентации семьи к преобладанию неформального начала брачно-семейных отношений. Новые поколения супругов все больше стремятся приблизиться к эмоционально-интимной общности, самостоятельному построению своей идентичности и межличностных взаимоотношений. На фоне этого процесса обостряются тендерные противоречия. Институт традиционной семьи, основанный на принципах асимметрии полов и их ролевой взаимодополнительности, переживает кризис. От решения сложившейся ситуации зависит дальнейшая судьба семьи как основного института общества.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- семья и пол рассмотрены в предельно широком контексте - как проблема социально-философская;

- предложена социально-философская концепция осмысления тендерной проблематики взаимоотношений в семье;

- исследованы основания тендерной асимметрии в современном обществе, а также намечены пути ее преодоления;

- выявлено влияние семейного воспитания на процесс гендерной социализации личности.

Положения, выносимые на защиту. Переосмысление проблем пола и семьи позволило сформулировать ряд идей методологического и научно-практического плана. Среди них необходимо выделить следующие.

1. Современное общество массового потребления позволяет каждому индивиду выжить без создания семьи как обязательной опоры и поддержки. Это наталкивает многих исследователей на мысль о том, что в грядущем постиндустриальном обществе исчезнет необходимость в семье как социальном институте. Однако, на наш взгляд, это не так. Семья была и остается средством решения универсальных проблем человеческого социума - проблемы воспроизводства новых поколений и содержания нетрудоспособных. Она необходима как обществу, так и отдельному индивиду.

2. С одной стороны, укрепление неформального начала семейно-брачных отношений, а также универсализация гендерных ролей приводит к неустойчивости браков, к снижению уровня брачности и рождаемости. Основным «кирпичиком» такого общества становится не семья, а индивид, личность. С другой стороны, отход от жесткой общественной регламентации семейной жизни людей дает возможность создавать новые, подвижные, устраивающие представителей обоих полов тендерные границы, расширить вариативность гендерных конструктов.

3. Выход из кризиса и дальнейшая эволюция семьи возможны на пути преодоления традиционной гендерной асимметрии в обществе и семье. Речь идет не о насильственном возврате представителей обоих полов к исполнению привычных социальных ролей, а о предоставлении им возможности наиболее полно раскрыть свои задатки и способности, при этом всячески поддерживая и пропагандируя семейный образ жизни.

4. Полигака достижения гендерного равенства вовсе не противоречит полигике укрепления семьи - ora строится на новых основаниях. Воспитание детей перестает был. основной обязанностью и ответственностью только матери, государство содействует развитию законодательной базы и социальных практик, учитывающих семейные обязанности обоих работающих родителей. Подобные меры будут способствовать укреплению семьи, эгалитаризации отношений между ее членами, предоставят возможность представителям обоих полов реализовать себя как в профессиональной, так и в семейной сферах. Речь идет не о стирании различий между мужчинами и женщинами, а об устранении иерархии этих различий, предполагающей неравенство социального статуса и возможностей.

5. Семья, с одной стороны, выступает как проводник тендерных стереотипов в ходе социализации новых поколений. С другой стороны - именно семейная социализация может и должна стать основой для освобождения от устаревших тендерных стереотипов, ограничивающих развитие, самоактуализацию и самореализацию человека как личности и приводящих к внутри- и межличностным конфликтам, а также препятствующих поступательному развитию общества. Социализация будет успешной, а индивид - более социально адаптированным, если учитывать не только стереотипные требования к мужчинам и женщинам, но и индивидуально-психологические особенности, способности и склонности личности.

6. Сегодня кризис института традиционной семьи - лишь симптом, проявление другого, более глубокого кризиса - современной культуры, человека. Родовое начало утратило свое монополию над личностью, которая в погоне за свободой творчества и самореализации зачастую оказывается в «экзистенциальном вакууме» <В. Франкл>, переживает глубинное чувство утраты смысла, которое соединено с ощущением пустоты. Нам представляется, что сознательное, разумное продолжение традиций, а не слепое следование им, и есть возможное решение проблемы. В сфере семьи это означает, что новое разделение тендерных ролей должно базироваться на интеллекте и рациональных основаниях, а не на иррациональной природе пола.

Практическая и теоретическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы диссертации могут быть использованы:

- в подготовке спецкурсов и базовых курсов по социальной философии, культурологии, политологии, психологии, социологии, тендерным исследованиям, включающих тематику брака и семьи;

- в дальнейших исследованиях по проблемам семьи и семейных отношений в социальной философии и в таких науках, как социология, демография и педагогика;

- при создании социальных программ, направленных на решение практических проблем современного института брака и семьи;

- в разработке идеологии и концепций семейной политики, подготовки соответствующих законодательных актов.

Похожие диссертационные работы по специальности «Социальная философия», 09.00.11 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Ясеновская, Елена Владимировна

Заключение

Подводя итог исследованию тендерного аспекта взаимоотношений в семье, можно сделать следующие выводы.

Тендерный подход, выбранный в качестве базовой методологии исследования взаимоотношений в семье, предлагает новый способ познания действительности, в котором отсутствует поляризация и иерархия «мужского» и «женского», закрепляющая связь между биологическим полом и достижениями в социальной жизни. Тендерный анализ позволил рассмотреть внутрисемейные отношения как сложный и противоречивый феномен, обнаружить их субординационный характер, и тем самым разрушить традиционное представление о семье как о гармоничной «естественной» целостности.

В любом обществе семья выступает в роли социального института и малой группы, отсюда ее зависимость от общества и одновременно - относительная самостоятельность. Причем, не только общество воздействует на семью, но и семья воздействует на социум: на формирование личности, ее ценностных установок, идеалов, отношения к культурному наследию, к передаче трудовых навыков, к усвоению гендерных ролей и к воспроизводству населения того или иного общества.

В качестве основополагающего общественного института семья выполняет функции воспроизводства и первичной социализации поколений, является связующим звеном между биологическим и социальным состоянием индивида, именно здесь он становится личностью.

Семья призвана нейтрализовывать неизбежный конфликт между обществом как особой надындивидуальной реальностью и человеком. С одной стороны, семья является первичным институтом воспроизведения именно такого индивида, который нужен обществу в данный момент его развития; с другой - как малая группа, имеющая свои традиции, культуру, ценности, мировосприятие, она способствует некоторому дистанцированию, автономии индивида от общества, в ней преломляется прямое общественное воздействие на человека, социализирующийся индивид становится личностью, а не сошедшим со штамповочного конвейера винтиком социальной машины. Кроме того, семья олицетворяет собой мощнейшее антиэгоистическое начало, противостоящее безудержному индивидуализму и эгоцентризму отдельной личности.

Семья - это укорененность человека в бытии, способ его бессмертия. Мужчина и женщина, состоящие в продолжительном и крепком браке и имеющие детей, чувствуют свое единство с прошлым и интерес к будущему. Таким образом, семья -особая сфера бытия человека в мире, кризис и исчезновение которой угрожает не только обществу, но и человеку: первое рискует утратить гуманизм, последний -превратиться в безличное существо, легко заменимое средство для функционирования безжизненной социальной машины.

В современной социальной теории общепринятым стало представление, что семью конституируют три вида отношений: свойства, порождения и кровного родства. Существует множество определений семьи, отражающих различные точки зрения на содержание этих базовых отношений. Нам представляется, что с учетом современных реалий для определения семьи необходимо и достаточно наличие не всех трех видов семейных связей, а одного из них.

В современном мире нет единого типа семьи. Существование различных форм семейных отношений непосредственно определяется степенью развития того или иного общества и характером существующих в нем отношений. Преобладает моногамная семья, которая получила не только общественное, но и юридическое признание. Однако и она на наших глазах претерпевает существенную трансформацию.

Перемены, произошедшие в жизни людей в последней трети XX в., выявили принудительность моногамного брака. Эмансипация женщин во всех сферах жизнедеятельности общества, с одной стороны, способствовала поступательному развитию социума, а с другой - явилась симптомом «кризиса родового начала и обострения проблем личности» <Н. Бердяев>. Выживание и успех индивидов в обществе массового потребления не требуют создания стабильного семейного союза, санкционированного обществом. Семья десакрализуется и перестает поддерживаться социумом, как идеологически, так и материально. Индивидуально-личностные функции исполняются ею значительно более полно, чем собственно социальные. Общая тенденция, лежащая в основе перечисленных процессов, - изменение ценностных ориентаций, центром которых становится не семья, а индивид.

Все идет к тому, что семья постиндустриального общества будет представлять собой предприятие с неопределенным исходом, предполагающее имманентный конфликт интересов и гибкое перераспределение тендерных ролей; институт, все еще обеспечивающий функцию биологического воспроизводства и социализации детей, и в то же время все более зависимый от степени удовлетворения эмоциональных и психологических потребностей ее членов.

Социальные институты все более берут на себя функции, ранее принадлежавшие семье. Многие исследователи видят именно в этом причину кризиса института семьи. Однако, на наш взгляд, кризисное положение традиционной семьи выражается, прежде всего, в том, что она больше не удовлетворяет изменившимся социальным условиям. Для современного западного (и отчасти российского) общества, характеризующегося универсализацией, плюрализмом, децентрализацией и мозаичностью, необходима новая семейная организация, в которой отсутствовали бы жестко регламентированные функции и сферы деятельности каждого из полов. Отстаивая идеалы и прививая детям взгляды, не свойственные быстро меняющейся действительности, семья препятствует поступательному развитию общества. Возможным выходом из кризиса станет дальнейшая эволюция семьи по пути развития от строгого социального разделения ролей к их дискутируем ости на индивидуальном уровне. Это развитие напрямую связано с разрушением гендерной асимметрии в обществе и семье.

Решением проблемы может стать так называемый «симметричный», или «эгалитарный» брак, в котором в полной мере будут реализованы принципы равноправия полов, совпадения интересов и партнерства супругов. Его основой станут не только эмоциональные отношения между его членами, но и чувство ответственности за выполнение социальных функций. В такой семье роли будут устанавливаться не жестко, как в традиционной семье, а с учетом возможностей и особенностей каждого.

Семья перестает восприниматься как социальная необходимость и все чаще является результатом самостоятельного выбора личности. Это приводит к снижению стабильности брака, изначальной установке на брак как «на нечто легкое», как на средство удовлетворения индивидуально-психологических потребностей индивида, но никак не механизм выполнения сущностных функций этого социального института. Однако, на наш взгляд, обеспечить стабильность современной семьи сможет не культивирование социумом гендерной асимметрии и вторичности женщины, а создание условий для равенства обоих полов во всех сферах жизни. Общество должно не навязывать дихотомичные тендерные роли представителям разных полов, а предоставлять им возможность наиболее полно реализовать свои задатки и способности, при этом всячески поддерживая и пропагандируя семейный образ жизни.

Основным препятствием к установлению равноправных отношений между полами является сегодня то, что именно женщинам вменяется в обязанность вести домашнее хозяйство. Это - источник асимметрии на других уровнях общественной системы. Однако полному установлению равновесия в отношениях между мужчинами и женщинами мешает также половая идентичность, которая сформирована и представлена целым рядом моделей, образов, ролей и т.п., воспринятых и усвоенных не только мужчинами, но и самими женщинами в ходе первичной социализации, преимущественно на бессознательном уровне. Поэтому нам представляется, что решить проблему можно, активизировав усилия общества и семьи по двум направлениям: осуществляя политику государства по реализации принципа гендерного равенства в обществе, а также искореняя тендерную асимметрию социализации новых поколений.

Для выполнения первой задачи необходимо создать новую концепцию роли мужчины в семье. Сюда входят всевозможные целенаправленные действия государства, ориентированные на «активизацию» отцовства, конструирование образа «нового», любящего, заботливого отца, что привело бы к увеличению участия мужчин в прежде исключительно материнских сферах, например, ухода за маленькими детьми. Тем более что (как показали исследования последних лет) современные западные мужчины в значительно большей степени, чем их отцы, стали связывать собственную самореализацию с семьей и меньше с достижениями в профессиональной сфере. Это, с одной стороны, реально повышает возможности женщины реализовать себя в иной сфере, отличной от материнства и домохозяйства, а мужчин - в семье; с другой - родительские обязанности воспринимаются уже не столько как бремя и несправедливость, жертвами которой являются женщины, сколько как способ самообогащения и формирования идентичности, не создающей помех на пути к личной независимости представителей обоих полов.

Осуществление второй задачи предполагает «выравнивание» асимметрии тендерной социализации на уровне семейного воспитания. К сожалению, социум уже с самого рождения ребенка сначала в лице родителей, а затем через агентов вторичной социализации формирует различные ее критерии и пути реализации для мальчиков и девочек, зачастую искусственно насаждая и культивируя не существующие в биологии различия между полами. Это приносит представителям обоих полов большие проблемы и вместе с тем превращается в тормоз на пути общественного развития. Следовательно, как женскую, так и мужскую тендерные роли нужно реконструировать с целью сохранения всех положительных аспектов и исключения всех устаревших и нефункционирующих элементов.

Анализ сложившейся ситуации в рамках тендерного подхода показывает, что половые различия не столь велики, как принято считать. Бинарные оппозиции мужское/женское не являются исторически производными от полового диморфизма и не могут считаться отражением свойств, имманентно присущих мужчинам и женщинам. Напротив, оппозиционность традиционного мышления сама во многом детерминирует способы восприятия, категоризации и социального структурирования половых различий и соответствующих этнокультурных стереотипов.

Принятие позиции, что пол не является первопричиной психологических характеристик поведения и социальных ролей, позволяет индивиду перестроить свою идентичность и жизненные сценарии, навязанные системой поло-ролевых представлений, дает возможность по-новому оценить свои возможности и притязания, определить перспективы жизнетворчества, активизировать личностные ресурсы для выбора субъективных стратегий самореализации. Если прежде социальные модели поведения властно навязывали мужчинам и женщинам и роли, и место в обществе, то теперь же они задают лишь факультативные установки и демонстрируют лишь статистически определяемые предпочтения. Ослабляются поляризация гендерных различий и связанная с ней социальная стратификация. Таким образом, новое разделение гендерных ролей начинает базироваться на интеллекте и рациональных основаниях, а не на иррациональной иррел е вантнос ти пола. Действительное улучшение положения полов в обществе, а также их взаимоотношений в семье может быть лишь результатом индивидуального развития, свободы от диктата социополовых ролей. Начало это процесса лежит в основе первичной тендерной социализации в семье.

Когда-то мы слышали требования о точке опоры, чтобы перевернуть земной шар. Сегодня впору говорить о семье как о точке опоры, чтобы земной шар не перевернулся. Есть серьезные основания полагать, что именно семья, причем семья эгалитарного типа, где в полной мере реализуются принципы равноправия, совпадения интересов и партнерства супругов, где члены семьи разделяют и бремя, и удовольствие домашнего труда и заботы о детях и родителях, станет гарантом устойчивости нового постиндустриального мира, тем Римом, куда в XXI в. будут вести все дороги.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ясеновская, Елена Владимировна, 2005 год

1. Абраменкова B.B. Половая дифференциация и межличностные отношения в детской группе // Вопросы психологии. - 1987. - № 5. - С. 70-78.

2. Абубикирова Н.И. Что такое «тендер»? // Общественные науки и современность. 1996. - № 6. - С. 123-125.

3. Авилов Л.Ф. Феминизм: основа вырождения человечества. М.: Природа и человек (Свет), 2000. 224 с.

4. Августин Аврелий. О супружестве и похоти // Философия любви. Т. 2. М.: Политиздат, 1990. С. 480-490.

5. Айвазова С.Г. Русские женщины в лабиринте равноправия. М.: Редакционно-издательский комплекс Русанова, 1998. 408 с.

6. Антология тендерной теории. М.: Пропилеи, 2000. 384 с.

7. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: МГУ, 1996. 304 с.

8. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М.: Грааль, 2000.-416 с.

9. Аристотель. О возникновении животных. М., Л.: АН СССР, 1940. 252 с.

10. Аристотель. Политика // Аристотель. Собр. соч.: В 4 тт. Т. 4. М.: Мысль, 1983.-376 с.

11. Арутюнян М.Ю. Распределение обязанностей в семье и отношения между супругами // Семья и социальная структура. М.: АН СССР, 1987. С. 53-70.

12. Афанасьева Т.М. Семейные портреты. М: Молодая Гвардия, 1985. 320 с.

13. Бадентер Э. Мужская сущность. М.: Новости, 1995. 304 с.

14. Батлер Дж. Случайно сложившиеся основания: феминизм и вопрос о «постмодернизме» // Тендерные исследования. 2000. - № 3. - С.89-107.

15. Бахофен И.Я. Материнское право // Классики мирового религиоведения. М.: Канон, 1996. С. 216-267.

16. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 382 с.

17. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Академия, 1999. -788 с.

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995. 323 с.

19. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. -607 с.

20. Бердяев H.A. Эрос и личность: Философия пола и любви. М.: Прометей, 1989. 156 с.

21. Берн Ш. Тендерная психология. Секреты психологии мужчины и женщины. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2004. 320 с.

22. Бессмертный Ю.Л. Жизнь и смерть в средние века. М.: Наука, 1991,- 240 с.

23. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М.: Алгоритм, 2003. -448 с.

24. Бовуар С. де. Второй пол. М.: Прогресс; СПб.: Алетейя, 1997. 832 с.

25. Богин И. Вечная женственность. Научное издание. СПб.: Алетейя, 2003. -488 с.

26. Божович Л.Л. Личность и ее формирование в детском возрасте. М.: Просвещение, 1968. 435 с.

27. Бок Г. История, история женщин, история полов // THESIS. Женщина, мужчина, семья. 1994. - № 6. - С. 170-200.

28. Бондаренко Л.Ю. Женщина в обществе: традиции и проблемы. Томск: Изд-во томского ун-та, 1995. 38 с.

29. Брандг Г.А. Философия пола Г. Зиммеля // Преображение. 1998. - № 6. -С. 17-23.

30. Брандт Г. Философская антропология феминизма: природа женщины. Екатеринбург: Издательство Гуманитарного ун-та, 2004. 204 с.

31. Будда. Конфуций. Магомет. Франциск Ассизский. Савонарола. / Сост. Павленков Ф.Ф. М.: Республика, 1995. 347 с.

32. Бутовская М.Л. Биология пола, культура и поло-ролевые стереотипы поведения у детей // Семья, тендер, культура: Материалы международных конференций 1994 и 1995 гг. М.: Ин-т этнологии и антропологии РАН, 1997. С.324-329.

33. Вардиман Е. Женщина в древнем мире. М.: Наука, 1990. 335 с.

34. Васильева Э.К. Семья и ее функции. М.: Наука, 1975. 187 с.

35. Васильченко Г.С. Общая сексопатология. М.: Медицина, 1977. 486 с.

36. Введение в тендерные исследования. Ч. 1. / Под ред. И.А. Жеребкиной. Харьков: ХЦГИ, 2001; СПб.: Алетейя, 2001. 708 с.

37. Введение в тендерные исследования Ч. 2. / Под ред. C.B. Жеребкина. Харьков: ХЦГИ, 2001; СПб.: Алетейя, 2001. 991 с.

38. Вейнингер О. Пол и характер. Мужчина и женщина в мире страстей и эротики. М.: Форум XIX-XX-XXI, 1991. 192 с.

39. Вновь собранные записи о любви к младшим и почтении к старшим. Последняя цзюань. Факсимиле рукописи. / Под ред. Крюкова M.B. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990. 188 с.

40. Внуков Р.Я. Противоречия старой крестьянской семьи. Орел: Общество исследования Орловского края, тип. Изолятора, 1929. 30 с.

41. Вовченко О.М. Тендерное равенство как социально-философская проблема. М.: Социум, 2000. 194 с.

42. Воронина O.A. Социокультурные детерминанты развития тендерной теории в России и на Западе // Общественные науки и современность. 2000. -№ 4. - С. 9-20.

43. Воронина O.A. Феминизм и тендерное равенство. М.: Едиториал УРСС, 2004. 320 с.

44. Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР. / Сост. Рыбаковский Л.Л. М.: Наука, 1987. 205 с.

45. Выготский Л.С. Педагогическая психология. М.: Педагогика, 1991. 480с.

46. Выготский Л.С. Проблема речи и мышления в учении Ж. Пиаже: критическое исследование // Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М.: Педагогика-Пресс, 1994. С. 403-468.

47. Габриэлян Н.М. Пол. Культура. Религия // Общественные науки и современность. 1996. - №6. - С. 126-133.

48. Габриэлян Н.М. Всплывающая Атлантида (медитации на тему феминизма) // Материалы первой Российской летней школы по женским и тендерным исследованиям «Валдай-97». М.: МЦГИ, 1997. С. 70-75.

49. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI в. (социологические проблемы). СПб.: Петрополис, 1999. 320 с.

50. Тендер и глобализация: теория и практика международного женского движения. / Под общ. ред. Е.А. Баллаевой. М.: МЦГИ ИСЭПН РАН, 2003. -292 с.

51. Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики. / Отв. ред. и составитель Е.Б. Мезенцева. М., ИСЭПН РАН МЦГИ, 2002. - 352 с

52. Тендер как интрига познания. Сборник статей. М.: Рудомино, 2000. 191 с.

53. Тендерная интеграция: возможности и пределы социальных инноваций. / Ред.-сост. О.Б. Савинская, Е.В. Кочкина, JI.H. Федорова. СПб.: Алетейя, 2004. -298 с.

54. Тендерное равенство в России: законодательство, политика, практика. / Под ред. Е.А. Баллаевой, Л.Г. Луняковой. М.: РОО МЦГИ, 2003. 156 с.

55. Тендерное измерение социальной и политической активности в переходный период. Сб. науч. статей. Вып. 4. СПб.: Центр независимых социал. исслед., 1996. 96 с.

56. Тендерные исследования: Феминистская методология в социальных науках. Материалы 2-й Международной Летней Школы по Тендерным Исследованиям (Фарос-1998). Харьков: ХЦГИ, 1998. 299 с.

57. Тендерные отношения в современной России: исследования 1990-х гг.: Сборник научных статей. / Под ред. Л.Н. Попковой, И.Н. Тартаковской. Самара: Изд-во самар. ун-та, 2003. 334 с.

58. Тендерные проблемы в общественных науках. / Отв. Ред. И.М. Семашко. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2001. 264 с.

59. Тендерные тетради. Вып. 2. СПб.: ИС РАН, 1999. 108 с.

60. Тендерный калейдоскоп. Курс лекций. / Под ред. М.М. Малышевой. М.: Academia, 2002. 520 с.

61. Геодакян В.А. Теория дифференциации полов в проблемах человека // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 171-189.

62. Гидденс Э. Пол, патриархат и развитие капитализма // Социологические исследования. 1992. -№7. - С.135-141.

63. Гидденс Э. Социология. М.: Едиториал УРСС, 1999. 704 с.

64. Гиллиган К. Иным голосом // Этическая мысль. М.: Республика, 1992. С. 41-62.

65. Голод С.И. Будущая семья: какова она? (Социально-нравственный аспект). М.: Знание, 1990. 64 с.

66. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб.: Петрополис, 1998. 270 с.

67. Гримшоу Дж. Идея «женской этики» // Феминизм: Восток. Запад. Россия. М.: Наука, 1993. С.8-29.

68. Гуд У. Социология семьи // Социология сегодня. М.: Наука, 1965. С. 194217.

69. Гурко Т.А. Родительство: социологические аспекты. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 2003. 164 с.

70. Гурко Т.А. Удовлетворенность браком как показатель супружеских отношений // Семья и социальная структура. / Под ред. М. Мацковского. М.: АН СССР, 1987. С. 40-53.

71. Джеймс М. Брак и любовь. М.: Прогресс, 1985. 192 с.

72. Древнекитайская философия. М.: Мысль, 1972. Т. 1. 232 с.

73. Дружинин В.Н. Психология семьи Екатеринбург: Деловая книга, 2000. 199 с.

74. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод в социологии. М.: Наука, 1991.-572 с.

75. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.-352 с.

76. Женщина не существует: Современные исследования полового различия: Сборник статей. / Под ред. И. Аристарховой. Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т, 1999. 172 с.

77. Жеребкина И. Прочти мое желание: постмодернизм, психоанализ, феминизм. М.: Идея-Пресс, 2000. 256 с.

78. Жеребкина И. О статусе тендерных исследований: взгляд культуролога // Высшее образование в России. 2001. - № 2. - С.75-85.

79. Журавлева А.С. Трансформация семейных ролей в индустриальном обществе // Истины и ценности на рубеже ХХ-ХХ1 вв. М.: Б.и., 1992. С. 186-188.

80. Журженко Т. Социальное воспроизводство и тендерная политика в Украине. Харьков: Фолио, 2001. 240 с.

81. Здравомыслова Е.А, Темкина А.А. Исследования женщин и тендерные исследования на Западе и в России // Женщина в обществе: мифы и реалии. Сб. статей. / Под ред. Круминг JI.C. М.: Информация-XXI век, 2001. С. 111-120.

82. Здравомыслова Е., Темкина А. Социальная конструкция тендера и тендерная система в России // Тендерное измерение социальной и политической активности в переходный период. СПб.: Центр независимых социальных исследований, 1996. С. 5-12.

83. Здравомыслова Е., Темкина А. Социальное конструирование тендера как феминистская теория // Женщина. Тендер. Культура. / Отв. ред. 3. А. Хоткина и др. М.: МЦГИ, 1999. С. 46-65.

84. Здравомыслова О.М. Семья и общество: тендерное измерение российской трансформации. М.: Едиториал УРСС, 2003. 150 с.

85. Здравомыслова О.М., Арутюнян М.Ю. Российская семья на европейском фоне (по материалам международного социологического исследования). М.: Эдиториал УРСС, 1998. 199 с.

86. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII XX вв.). М.: ВЛАДОС, 1997. - 302 с.

87. Зиммель Г. Женская культура. Фрагмент о любви // Зиммель Г. Избранное. Т. 2. М.: Юрист, 1996. С. 234-265.

88. Зиммель Г. Социальная дифференциация // Западноевропейская социология XIX начала XX веков. / Под ред. В.И. Добренькова. М., 1996. С. 389-414.

89. Зиневич О.В. Философские основания исследования пола как социального феномена. Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, 2002. 196 с.

90. Ильин И. А. О семье // Ильин И. А. Путь духовного обновления. М.: ACT, 2003. -362 с.

91. Иоанн Златоуст. Полн. собр. соч. в 12 т. Т. 1. М.: Златоуст, 1994. 471 с.

92. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. 304 с.

93. Ионин Л. Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996. - № 3. - С. 31-43.

94. Иригарэй Л. Пол, который не единичен // Тендерные исследования. -2000.-№3,- С. 64-70.

95. Искрин В.И. Диалектика полов. СПб.: Б.С.К., 2001. 207 с.

96. Каган В.Е. Когнитивные и эмоциональные аспекты гендерных установок у детей 3-7 лет // Вопросы психологии. 2000. - № 2. - С.65-69.

97. Каган В.Е. Стереотипы мужественности-женственности и образ «Я» у подростков // Вопросы психологии. 1989. - № 3. - С. 53-62.

98. Калабихина И. Социальный пол и проблемы населения. М.: Менеджер, 1995. 150 с.

99. Кандиоти Д. Эволюция гендерных исследований // Женщина и социальная политика (гендерный аспект). М.:ИСЭПНРАН, 1992. С. 156-163.

100. Кант И. О педагогике // Кант И. Избранное в трех томах. Т. 1. Калининград: Кн. изд-во, 1995. 248 с.

101. Кант И. О различии возвышенного и прекрасного во взаимном отношении между полами // Кант И. Собр. соч. в 8 тт. Т.2. М.: Чоро, 1994. С. 110-127.

102. Карлсон А. Общество Семья - Личность: Социальный кризис Америки. Альтернативный социологический подход. М.: Грааль, 2003. - 288 с.

103. Карцева Л.В. Семья в трансформирующемся обществе. Казань: Казанский гос. энергетич. ун-т, 2003. 155 с.

104. Кирьянова О.Г. Кризис американской семьи. М.: Педагогика, 1987. 240 с.

105. Клецин А. Социология семьи // Социология в России. / Под ред. Ядова В. М: ИС РАН. С. 415-435.

106. Клецина И.С. Тендерная социализация. СПб.: Изд-во РГТТУ им. А.И. Герцена, 1998. 77 с.

107. Клецина И.С. Психология тендерных отношений: теория и практика. СПб.: Алетейя, 2004. 408 с.

108. Клименкова Т. А. Женщина как феномен культуры. Взгляд из России. М.: Преображение, 1996. 155 с.

109. Клименкова Т.А. Философские проблемы неофеминизма 70-х годов // Вопр. философии. 1988. - № 5. - С. 148-157.

110. Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонение. М.: Институт молодежи, 1996. 224 с.

111. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. М.: Соцэкгиз, 1939. 188 с.

112. Коллонтай А. Социальные основы женского вопроса // Феминизм и тендерные исследования. Хрестоматия. Тверь: Твер. центр женской истории и тендер, исслед., 1999. С. 111-119.

113. Коменский Я., Локк Д., Руссо Ж.-Ж., Песталоцци И. Педагогическое наследие. М.: Педагогика, 1987. 412 с.

114. Кон И.С. Психология половых различий // Вопросы психологии. 1981. — №2. - С. 47-57.

115. Кон И.С. Ребенок и общество. М.: Наука, 1988. 270 с.

116. Костикова A.A. Тендерная философия и феминизм: история и теория // Общество и тендер. Материалы Летней школы в Рязани 1-12 июля 2003 г. Рязань: Поверенный, 2003. С. 71-80.

117. Костикова A.A. Посмодернистский исход феминизма // Пол. Тендер. Культура. / Под ред. 3. Хоткиной и Н. Пушкаревой. М.: МЦГИ, 1999. С. 111118.

118. Костикова И.В. Введение в тендерные исследования: Учеб. Пособие. М.: МГУ, 2000. 222 с.

119. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI-XVII столетиях. М.: Республика, 1992. 303 с.

120. Красова Е.Ю. Словарь тендерных терминов. М.: Информация-XXI в., 2002. 256 с.

121. Ксенофонт. Домострой // Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М.: Наука, 1993.-379 с.

122. Кули Ч. Первичные группы // Американская социологическая мысль: Тексты. / Под ред. В. И. Добренькова. М.: МГУ, 1994. С. 328-332.

123. Кунов Г. О происхождении брака и семьи. М.: Новая Москва, 1923. 160 с.

124. Кутырев В.А. Разум против человека (Философия выживания в эпоху постмодернизма). М.: Чоро, 1999. 230 с.

125. Леббок Дж. Начало цивилизации. Спб.: Elibron Classics, 2000. 358 с.

126. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: МГУ, 1981. 584 с.

127. Лесгафт П.Ф. Семейное воспитание ребенка и его значение. М.: Педагогика, 1991. 176 с.

128. Липовецкий Ж. Третья женщина. Незыблемость и потрясение основ женственности. СПб.: Алетейя, 2003. 512 с.

129. Липперт Ю. История культуры. Л.: Прибой, 1925. 261 с.

130. Липпман У. Общественное мнение. М.: Инст-т фонда «Общественное мнение», 2004. 382 с.

131. Ломброзо П. Женщина, ее физическая и духовная природа и культурная роль. Минск: Колокол, 1991. 81 с.

132. Лорбер Дж. Пол как социальная категория // THESIS. Женщина, мужчина, семья. 1994. -№ 6. - С. 127-136.

133. Лурия А.Р. Речь и интеллект в развитии ребенка. М., 1927. 259 с.

134. Любимова А.Б. Статус семьи: проблемы эволюции. Социально-философский аспект. Н. Новгород: Изд-во НГПУ. 1998. 251 с.

135. Макаров В.В., Василенко И.В. Философия и социология пола. Волгоград: Волгоградский гос. техн. ун-т, 2002. 188 с.

136. Малышева М.М. Современный патриархат. Социально-экономическое эссе. М.: Academia, 2001. 352 с.

137. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Политиздат, 1956. 615 с.

138. Маслоу А.Г. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999. 478 с.

139. Мацковский М.С. Современная американская семья как объект эмпирических исследований // США глазами американских социологов: Социальные аспекты американского образа жизни. Кн. 1. М.: Наука, 1982. 264 с.

140. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989. 116 с.

141. Международные конвенции и декларации о правах женщин и детей: Сб. универс. и регион, междунар. документов. / Сост. Корбут JI.B., Поленина C.B. М.: ИЦ Гарант, 1998. 264 с.

142. Менегетти А. Женщина третьего тысячелетия. М.: Онтопсихология, 2002. 256 с.

143. Меренков А.В. Социология стереотипов. Екатеринбург: Изд-во урал. унта, 2001.-290 с.

144. Мид Дж. Интернализованные другие и самость // Американская социологическая мысль: Тексты. / Под ред. В. И. Добренькова. М. : Междунар. ун-т бизнеса и упр., 1996. С. 222-224.

145. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988. 429с.

146. Миллет К. Теория сексуальной политики // Вопросы философии. 1994. -№ 9. - С. 23-58.

147. M ил ль Дж.С. Порабощение женщин // Феминизм: проза, мемуары, письма. М.: Прогресс, 1992. С. 220-241.

148. Морган JI. Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л.: Изд-во Ин-та нар. Севера, 1934 г. 350 с.

149. Мудрик А.В. Социализация и воспитание. М.: Сентябрь, 1997. 96 с.

150. Мужчина и женщина в современном мире: меняющиеся роли и образы. Т. 1. М.: РАН, 1999.-328 с.

151. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое // Ницше Ф. Сочинения. Т.1. М.: Мысль, 1991. С. 231-490.

152. Общество в тендерной перспективе: Сб. статей. / Сост. Е.Г. Луковицкая. Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2002. 88 с.

153. Основные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года. (http://www.gks.ru)

154. Парсонс Т. О структуре социального действия. / Под общ. ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М.: Академический Проект, 2002. 880с.

155. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль: Тексты. / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Междунар. ун-т бизнеса и упр., 1996. С. 494-526.

156. Пиаже Ж. Речь и мышление ребенка. М.: Педагогика-Пресс, 1994. 526 с.

157. Платон. Государство // Платон. Соч.: В 3 т. Т. 3. 4.1. М.: Мысль, 1971. С. 89-454.

158. Пол. Тендер. Культура. / Под ред. Э. Шоре, К. Хайдер. М.: РГГУ, 1999. -216 с.

159. Попова Л.В. Тендерные аспекты самореализации личности. М.: Прометей, 1996. 42 с.

160. Психология личности в трудах зарубежных психологов. СПб.: Питер, 2000. 320 с.

161. Психология семьи: Сборник статей. / Сост. Т.П. Гаврилова М.: Вопросы психологии, 2002. 165 с.

162. Пушкарева Н.Л. Тендерные исследования: рождение, становление, методы и перспективы // Вопросы истории. 1998. - № 6. - С. 76-86.

163. Пушкарева Н.Л. Русская женщина: история и современность. М.: Ладомир, 2002. 526 с.

164. Рабин Г. Обмен женщинами: заметки по политэкономии пола // Антология тендерных исследований. Минск: Пропилеи, 2000. С.99-113.

165. Рам их В. А. Материнство как социокультурный феномен. Ростов-на-Дону: Издательский центр ДГТУ, 1995. 133 с.

166. Раппопорт Р., Раппопорт Р. Отношение мужей к профессиональной деятельности женщин // Изменения положения женщины и семья. / Под ред. А.Г. Харчева. М.: Наука, 1977. С. 187-198.

167. Рассел Б. Брак и мораль. М.: Крафт +, 2004. 262 с.

168. Репина Л.П. Женщины и мужчины в истории: новая картина европейского прошлого. Очерки. Хрестоматия. М.: РОССПЭН, 2002. 352 с.

169. Репина Т. А. Анализ теорий поло-ролевой социализации в современной западной психологии // Вопросы психологии. 1987. - № 4. - С.47-52.

170. Римашевская Н.М. Семья в странах с переходной экономикой // Народонаселение. 2002. - №4. - С. 11-15.

171. Рождественский A.B. Семья православного христианина. Сборник проповедей, размышлений, рассказов и стихотворений. М.: Аксиос, 2003. 746 с.

172. Розанов В.В. Метафизика христианства. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2001. -544с.

173. Розанов В.В. Семья как религия // Розанов В.В. Уединенное М.: Гос. изд-во политической лит-ры, 1990. С. 442-454.

174. Розин В.М. Любовь и сексуальность в культуре, семье и взглядах на половое воспитание: Учеб. пособие для вузов. М.: Логос, Высшая школа, 1999. -208 с.

175. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М.: Учпедгиз, 1946. 704 с.

176. Руденко М.Ю. Философия пола. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского унта, 2001. 128 с.

177. Русский Эрос или Философия любви в России. М.: Прогресс, 1991. 448с.

178. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: КАНОН-пресс, 1998.-414 с.

179. Руссо Ж.-Ж. Эмиль или О воспитании // Руссо Ж.-Ж. Избр. соч.: в 3 тт. Т. 1. М.: Худ. лит., 1961. 851 с.

180. Рюриков Ю.Б. Мед и яд любви: (Семья и любовь на сломе времен). М: Молодая гвардия, 1990. 446 с.

181. Савинов Л.И. Семья и общество: история, современность и взгляд в будущее. Саранск: Издательство мордов. ун-та, 1992. 144 с.

182. Свадьбина Т.В. Семья и российское общество в поиске обновления. Н. Новгород: Нижегор. гос. пед. ун-т, 2000. 339 с.

183. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М.: Мысль, 1974. 309 с.

184. Семья, тендер и культура: материалы международных конференций 19941995 гг. / Под ред. A.A. Тишкова. М.: Ин-т этнологии и антропологи РАН, 1997. -416 с.

185. Семья и социальная структура. / Под ред. М. Мацковского. М.: АН СССР, 1987. 180 с.

186. Семья как объект философского и социологического исследования. / Ред. А.Г. Харчев и др. Д.: Ин-т философии АН СССР, 1974. 150с.

187. Синельников А. Паника, террор, кризис. Анатомия маскулинности // Тендерные исследования. 1998. - № 1. - С. 211-227.

188. Синельников А. Поощрение и наказание. Мужчина и патриархатная власть // Преображение (Русский феминистский журнал). 1995. - № 3. - С. 515.

189. Скиннер Б. Технология поведения // Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Междунар. ун-т бизнеса и упр., 1996. С. 29-44.

190. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1998. 688 с.

191. Современное демографическое развитие в Европе, 2002 г., Совет Европы. (http://www.gks.ru)

192. Соловьев B.C. Смысл любви. М.: Современник, 1991. 525 с.

193. Солонин Ю.Н. Женщина в структуре семейного быта: восемнадцатый век // Феминизм и российская культура: Сборник трудов. СПб.: Санкт-Петербургская гос. академия культуры, 1995. С. 23-30.

194. Сорокин П.А. Кризис нашего времени // Американская социологическая мысль: Тексты. / Под ред. В. И. Добренькова. М.: Междунар. ун-т бизнеса и упр,, 1996. С. 356-371.

195. Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал для всех. 1916. - №3. - С. 159-172.

196. Сорокин П.А. Система социологии: в 2-х тт. Т. 1. М.: Наука, 1993. 399 с.

197. Суровягин С.П. Философия семьи. Цель семьи. Главенство в семье. Любовь и брак. Тюмень: Вектор Бук, 2000. 226 с.

198. Тард Г. Социальная логика. М.: Социально-психологический центр, 1996. 548 с.

199. Темкина A.A. Тендерные исследования как парадигма научного сообщества // Пути и перспективы интеграции тендерных методов в преподавание социально-гуманитарных дисциплин. Материалы научной конференции. Тверь: ТЖИиГИ, 2000. С.28-32.

200. Темкина A.A. Феминизм: Запад и Россия // Преображение (Русский феминистический журнал). 1995. - № 3. - С. 5-17.

201. Теория и история феминизма. Курс лекций. / Под ред. И.А. Жеребкиной. Харьков: Ф-Пресс, 1996. 387 с.

202. Теория и методология тендерных исследований. Курс лекций. / Под общ. ред. O.A. Ворониной. М: МЦГИ-МВШСЭН-МФФ, 2001.-416 с.

203. Томпсон Дж., Пристли Дж. Биологический и социальный пол // Социология: Вводный курс. М.: ACT; Львов: Инициатива, 1998. С. 70-104.

204. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2003. 557 с.

205. Трансформация тендерных отношений: западные теории и российские практики: Материалы Российской летней школы по тендерным исследованиям. / Под ред. Л.Н. Попковой, И.Н. Тартаковской. Самара: Самарский ун-т, 2003. -270 с.

206. Ушакин С.А. Поле пола: в центре и по краям // Вопросы философии. -1999. № 5. - С.71-85.

207. Уэст К., Циммерман Д. Создание тендера // Тендерные тетради Вып. 1. СПб.: ИС РАН, 1997. С. 94-120.

208. Феминизм: Восток, Запад, Россия. М: Наука, 1993. 314 с.

209. Феминизм и российская культура: Сборник трудов. / Под ред. Г.А. Тишкина. СПб.: Санкт-Петербургская гос. академия культуры, 1995. 168 с.

210. Феминистская теория и практика: Восток Запад. Материалы международной научно-практической конференции (1995). СПб. : ПЦГП, 1996. -315 с.

211. Филипс Ч.Т. Феминизм и семья: историко-социологический анализ. М.: Грааль, 2002. 176 с.

212. Фрейд 3. Лекция 33: Женственность // Фрейд 3. Лекции Введение в психоанализ. М.: Наука, 1989. С. 369-385.

213. Фридан Б. Загадка женственности. М.: Прогресс, 1994. 496 с.

214. Фромм Э. Мужчина и женщина. М.: ACT, 1998. 512 с.

215. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993. 415 с.

216. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М. Касталь, 1996. 448 с.

217. Фурье Ш. Из книги «Новый хозяйственный мир или Природосообразный социетарный способ действия» // Мир и Эрос. Антология философских текстов о любви. М.: Политиздат, 1991. С. 151-160.

218. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: KAMI, 1995. 245 с.

219. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. 367 с.

220. Хилл Р. Современные тенденции познания М.: Наука, 1965. 382 с.

221. Хоменко И.А. Философско-психологические модели взаимодействия детей и родителей. СПб.: Образование, 1995. 32 с.

222. Хорни К. О психологии женщины // Психоанализ и культура: Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М.: Юрист, 1995. С. 191-272.

223. Хрестоматия к курсу «Основы гендерных исследований». / Под ред. O.A. Ворониной. М.: МЦГИ / МВШСЭН, 2000. 396 с.

224. Хрестоматия феминистских текстов. Переводы. / Под ред. Е. Здравомысловой и А. Темкиной СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. 304 с.

225. Чернова И.И. Тендерные отношения в социальной иерархии современного общества: состояние, перспективы развития. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2001. 183 с.

226. Шабурова О.В. Тендер // Современный философский словарь. / Под. Ред. В.Е. Кемерова. Лондон: Панпринт, 1998. С. 180-183.

227. Шимин Н.Д. Социально-философские проблемы семьи: Учеб. пособие. Воронеж: Воронеж, гос. технол. акад., 1996. 135 с.

228. Шопенгауэр А. Метафизика половой любви // Трактаты о любви. М.: Институт философии РАН, 1994. С. 40-65.

229. Щеголева Е. Православные брак и семья. М.: Олма-Пресс, 2003. 190 с.

230. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969. -281 с.

231. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика: В 2 тт. Том 1. М.: Искусство, 1983.-479 с.

232. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1970. 351 с.

233. Эриксон Э. Детство и общество. СПб.: ACT, 1996. 589 с.

234. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.: Прогресс, 1996. 344 с.

235. Этнические стереотипы мужского и женского поведения. / Отв. ред. Байбурин А.К., Кон И.С. СПб.: Наука, 1991. 320 с.

236. Эфроимсон В.П. Генетика гениальности: биосоциальные механизмы и факторы наивысшей интеллектуальной активности. М.: Тайдекс Ко, 2004. 374 с.

237. Юдина Н. С. Проблемы женщин: философские аспекты (Феминистская мысль в США) // Вопросы философии. 1988. - № 5. - С. 137-147.

238. Юркевич Н.Г. Советская семья. Функции и условия стабильности. Минск: БГУ, 1970. 207 с.

239. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования социальной идентичности личности // Мир России. 1995. - № 34. - С.158-181.

240. Aries Ph. Two successive motivations for the declining birth rate in the West // Population and development review. Vol. 6. - 1980. - P. 645-647.

241. Arnett. J.J. Broad and narrow socialization: the family in the context с cultural theory // Journal of marriage and the family. 1995. - № 3. - P. 48-70.

242. Bern S.L. Gender schema theory and its implications for child development: raising gender-schematic children in a gender-schematic society // Signs: Journal of women in culture and society. 1983. - Vol. 8. - №. 4. - P. 598-616.

243. David D., Brannon R. (eds.) The forty night percent majority. Reading, MA: Addison-Wesley, 1976. 338 p.

244. Chodorow N. The reproduction of mothering. Berkeley: University of California press, 1978. 263 p.

245. Deaux K. Sex and gender // Annual review of psychology. 1985. - № 36. - P. 49-81.

246. De Mause L. The evolution of childhood // The history of childhood. N. Y.: Harper & Row, 1975. 450 p.

247. Discovering reality. Feminist perspectives on epistemology, metaphysics, methodology and philosophy. / Eds. S. Harding and M. Hintikka. London: Reidel, 1983.-332 p.

248. Eagly A.H. Sex differences in social behavior: a social-role interpretation. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1987. 290 p.

249. Fivush R. Exploring sex differences in the emotional context // Psychological review. 1987. - Vol. 94. - P. 369-389.

250. Giddens A. Modernity and self-identity. Stanford: University Press, 1991. 256 P

251. Goldberg H. New male-female relationship. New York: Basic books, 1983. -289 p.

252. Irigarey L. Sexual difference // The Irigarey reader / ed. by M. Whitford. Cambridge MA: Basil Blackwell, 1991. P. 165-177.

253. Komarovsky M. Functional analysis of sex roles // American Sociological Review. 1950. - №. 15. - P. 508-516.

254. Maccoby E.E. The two sexes. Growing up apart. Coming together. London: Belknap press of Harvard univ. press, 2000. 376 p.

255. Maccoby E. E., Jacklin C. N. The psychology of sex differences. Oxford: Oxford univ. press, 1975. 271 p.

256. Malinowaski B. The family among the Australian aborigines. New York: Schocken books, 1963. 322 p.

257. Mead M. Male and female: A study of the sexes in a changing world. N.Y.: Morrow, 1975. 477 p.

258. Okin S. Justice, gender and the family. New York: Basic books, 1989. 202 P.

259. Parsons T., Bales R. Family, socialization and interaction process. New York: Free press, 1955. 168 p.

260. Seccombe W. The housewife and her labor under capitalism // New left review 83 (Jan.-Fab.). 1973. - P. 3-24.

261. Spacey J. Brave new families. New York: Basic book, 1990. 256 p.

262. Stockard J., Jonson M. Sex and gender in society. N. J.: Prentice hall, 1992. -337 p.

263. Thompson L. Conceptualizing gender in marriage: the case of marital care 11 Journal of marriage and the family. 1993. - № 8. - P. 553-571.

264. Williams J.E. & Best D.L. Sex stereotypes and inter-group relations // Worshel S. & Austin W. (eds.) Psychology and inter-group relations. Chicago: Nelson-Hall, 1986. P. 244-259.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.