Генезис зрелищной культуры от истоков до зрелости (XVIII в. ): Западная Европа и Россия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат исторических наук Шаумян, Сурен Сергеевич

  • Шаумян, Сурен Сергеевич
  • кандидат исторических науккандидат исторических наук
  • 2001, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ24.00.01
  • Количество страниц 131
Шаумян, Сурен Сергеевич. Генезис зрелищной культуры от истоков до зрелости (XVIII в. ): Западная Европа и Россия: дис. кандидат исторических наук: 24.00.01 - Теория и история культуры. Москва. 2001. 131 с.

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Шаумян, Сурен Сергеевич

Введение

Глава 1. Общечеловеческая и культурно-традиционная природа зрелища

1.1. Зрелище как универсальное явление общечеловеческой культуры

1.2. История зрелища в архаической и античной культуре (Древняя Греция, Этрурия, Древний Рим и Византия)

1.3. Зрелищная культура Западной Европы от ее христианизации до Просвещения

Глава 2. Русская зрелищная культура и основные тенденции ее развития 76 2.1.Традиционные истоки и основные формы русской зрелищной культуры

2.2.Зрелый этап развития русской зрелищной культуры

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генезис зрелищной культуры от истоков до зрелости (XVIII в. ): Западная Европа и Россия»

Актуальность исследования. Изучение исторического и обобщение общецивилизационного и национального наследия в области становления и развития зрелищной культуры столь же актуально, как любое другое историческое исследование, позволяющее уяснить смысл и содержание возникновения и развития социальных и культурных явлений, имевших место в прошлом и существующих в настоящем. Феномен зрелища, безусловно, принадлежит к такого рода явлениям. Современное зрелище, вышедшее из исторических пластов мировой культуры, является ее естественным продолжением и, в силу этого, сохраняет некие основные и устойчивые черты своего происхождения и существования, понимание которых представляется весьма важным в современной теории и практике организации эстетической и культурно-досуговой деятельности.

В самом общем виде зрелище является безусловной и универсальной принадлежностью общечеловеческой культуры. Вместе с тем оно функционирует в рамках конкретных культур, является их социально-историческим достоянием, обладает культурной автономией, а потому может изменяться от культуры к культуре и переходить из культуры в культуру. Этот последнее стало особенно заметным в XX в., когда появились новые технические средства коммуникации и наметились тенденции глобализации социокультурных и информационных процессов. Радио, кино, телевидение, компьютерная виртуальная реальность дали новые, революционные возможности для развития зрелищной культуры, для превращения ее даже в специфический шоу-бизнес. В результате возникла целая шоу-индустрия, приносящая их организаторам гигантские доходы и обществу навязывающая стереотипы мышления, моды и поведения, активно трансформирующие его традиционную культуру.

Такое положение в области современной зрелищной культуры, на первый взгляд, подталкивает исследователя к выводу о ее принципиальном отличие от традиционных зрелищных форм. Понятно, что современное зрелище, его формы имеют мало общего со зрелищами первобытных народов или даже народов древних цивилизаций - древнеегипетской или античной. Вместе с тем, при более внимательном отношении, трудно отказаться от идеи общности между ними. Во всяком случае, невозможно игнорировать того факта, что всякое зрелище везде и во все времена есть общая форма эмоционально-эстетического воздействия или коммуникации его участников. На общую природу зрелища указывает и то, что в нем совокупно присутствуют такие зрелищные компоненты, как пластика, художественно-эстетическая декорация, музыкальное сопровождение, художественная декламация и художественно-драматическая игра.

Одновременно в современной культурологии актуализировалась проблема достижения взаимопонимания о природе и характере взаимоотношений общечеловеческих и традиционных культурных ценностей, включая сюда и зрелищную культуру. Для решения этой проблемы трудно обойтись как без изучения общечеловеческой перспективы возникновения и функций зрелища, так и без сравнительного анализа зрелищ в различные исторические эпохи и у различных народов. Ибо зрелище в качестве общечеловеческого явления обязательно наполняется конкретным этническим, национальным, историческим, социокультурным и даже политическим содержанием. Поэтому сравнительный анализ конкретных проявлений зрелищной культуры в различные исторические эпохи - от ее зарождения до зрелости - и в различных регионах - Европе и России -представляется весьма актуальным.

Степень научной разработанности проблемы. Зрелищная культура -безусловное достояние человечества. В настоящее время невозможно представить себе жизнь и деятельность человека без тех или иных зрелищ. Зрелище в человеческой перспективе являет собой одну из форм деятельности, имеющую отношение, прежде всего, к досугу, игре, празднику, развлечениям и удовольствиям. Вместе с тем зрелище имеет множество видов, зависящих от особенностей различных народов. Это было замечено еще Ж. Ж. Руссо в его Письме к Даламберу о театральных представлениях (1758)1, где он указывал на разнообразие видов зрелищ и на то, что они различаются между собой доставляемым ими удовольствием, а не пользой, и зависят от нравов, темпераментов и характеров народов. С точки зрения Ж.Ж. Руссо «народ отважный, суровый и жестокий жаждет зрелищ, смертельно опасных, где блещут хладнокровие и смелость. Народ свирепый и пылкий жаждет крови, сражений, жестоких страстей. Народ сладострастный предпочитает музыку и танцы. Народ легкомысленный -любовь и галантное волокитство. Веселый народ ищет шуток и смеха. Чтоб понравиться им, нужны зрелища, потворствующие их склонностям, а между тем полезнее было бы умерять их» .

Взгляд Ж.Ж. Руссо на зрелища как явление человеческой культуры тенденциозен. Он определялся общим негативным отношением французского мыслителя к культуре и искусству как формам человеческой деятельности, негативно влияющим на состояние естественной человеческой нравственности. Однако это, пожалуй, первая в европейской науке попытка осмыслить зрелище, серьезно повлиявшая на практику организации зрелищ в революционной Франции. На наш взгляд, интерес Ж.Ж. Руссо к зрелищу как явлению культуры симптоматичен, так как он свидетельствует о том, современная ему зрелищная культура достигла того в своем становлении того уровня зрелости, когда становится возможным ее теоретическое осмысление.

Следует отметить, что если Ж.Ж. Руссо попытался оценить зрелище в целом, то его современники просветители обращали внимание преимущественно на театр, который в их сознании и ассоциировался главным образом со зрелищем. Здесь также имело место возникновение

1 Руссо Ж.Ж. Письмо к Даламберу о театральных представлениях (1758). // Хрестоматия по истории западноевропейского театра. - Т.2. - М: Искусство, 1955. - С.351-359.

2 Там же. - С.351-352. рефлексии, т.е. теоретического осмысления театрального зрелища и предпринимались попытки выявления его принципов и закономерностей. Среди них наиболее замечательной явилось теоретическое оформление принципа единства театрального действия, места и времени, составившего основу классицистической драматургии. Именно эти принципы были сознательно использованы Вольтером при написании его знаменитого «Эдипа» (1718).

Им же был поставлен вопрос о возможности смешения на сцене различных жанров театрального зрелища. В предисловии к своей комедии «Блудный сын» Вольтер писал: «Не следует исключать ни одного жанра. Все жанры хороши, кроме жанра, наводящего скуку»1.

Просветители XVIII в., использовавшие в. качестве одного из главных орудий своей деятельности театральное зрелище, обратили внимание на его воспитательную функцию. Так, тот же Вольтер видел в театральных пьесах школу добродетели. «Разница между трагедией и нравоучительными книгами, - писал он, - состоит только в том, что в трагедии поучение предлагается действием; оно заманчиво и украшено прелестями искусства, которое было выдумано некогда для поучения целого света и для прославления самих небес. Вот по какой причине оно называется языком богов»2.

Эта тенденция рассматривать театр в качестве основного зрелища сохранялась и в последующих научных исследованиях. Русская литература и наука следовали в этом отношении европейским образцам. Я.Штелин,

1 Руссо Ж.Ж. Цит. соч. - С.292.

2 Вольтер. «Рассуждение о древней и новой трагедии», предпосланное трагедии «Семирамида» (1748).// Общие правила театра, выбранные из полного собрания сочинений г. Вольтера и расположенные по порядку драматических правил А.Писаревым. -СПб., 1809. С.4-5.

П.Плавильщиков, A.C. Пушкин, В.Г. Белинский, Н.В. Гоголь, Н.Г. Чернышевский, Г.В. Плеханов писали о театре именно в этом смысле1.

В XX в. с появлением кино, позже - телевидения и компьютерной техники стало возможным говорить о новых формах зрелищной культуры. Однако эти новые формы все же оставались зрелищем, где принцип театрально-сценического действия, в целом сложившийся и осознанный в качестве такового еще в XVIII в., и здесь в основном определял направление развития. Оно лишь углублялось и конкретизировалось самой практикой зрелищной культуры и осмысливалось как зрелище весьма немногочисленным кругом исследователей, среди которых следует назвать В. Бабича, В. Даркевич, Н.М. Зоркую, Г. Плетневу, Я.Ратнера, Н.Хренова, Т. Чередниченко, О. Шамину из переводных авторов А.Банфи .

Несколько особняком стоит в этом ряду работа Д.М.Генкина, попытавшегося связать зрелище главным образом с праздником.

1 Штелин Я. О позорищных играх или комедиях и трагедиях. /Примечании при Ведомостях. СПб, 1733. - 4.45. - С.179-184; его же:0 пользе театральных действий и комедий к воздержанию страстей человеческих. /Примечании при Ведомостях. - СПб., 1739. - 4.85. - С.338-339; Плавильщиков П. О театре./ Соч. - T.IV. - СПб., 1816. - С.29-52; Пушкин A.C. О драме./ Полн. собр. соч. - Т. VI. - 1934. С.81-87; Белинский В.Г. Александринский театр (об игре актеров Петербургского и московского театров). /Полн. собр. соч. - T.XI. - С.253-262; Гоголь Н.В. О театре. / Соч. - СПб., 1903. - С.64; Плеханов Г.В. Французская драматическая литература и французская живопись XVIII.b. с точки зрения социологии. // Искусство и литература. - Под.ред. Н.Ф.Бельчикова. - М., 1948. -С. 167-176. Чернышевский Н.Г. Лессинг, его время, его жизнь и деятельность. /Полн. собр. соч. - T.IV. М.: Гослитиздат, 1948;

2 Бабич В., Плетнева Г. Зрелища древнего мира. - JL, 1971; Банфи А. «Кино и его общественный характер. / Банфи А. Философия искусства. - М.: Искусство, 1989; Даркевич В.П. Народная культура Средневековья: Пародия в литературе и искусстве XI-XVI вв. - М.: Наука, 1992; Зоркая Н.М. Зрелищные формы художественной культуры. -М.: Знание, 1981; Ратнер Я. Эстетические проблемы зрелищных искусств. - М., 1980; Хренов H.A. Телевизионные зрелищные формы и новая психология синтеза. / В кн.: Взаимодействие и синтез искусства. - Л., 1978; его же: О художественных и нехудожественных функциях искусства (зрелищные искусства и публика). - В кн.: Социальные функции искусства и его видов. - М., 1980; его же: Социально-психологические аспекты взаимодействия искусства и публики. - М., 1981; Чередниченко Т.В. Между «Брежневым» и «Пугачевой». Типология советской массовой культуры. - М.: РИК «Культура», 1993; Шамина О.В. Культурно-художественная сфера в условиях перехода к рыночным отношениям. - Дис. на соиск. учен. степ. канд. культуролог. - М., 2000.

Работа по сравнительному анализу зрелищной культуры различных исторических эпох и цивилизаций отражения в этих работах не получила, а, между тем, она может позволить лучше понять пути генезиса зрелища от его истоков к зрелым формам.

Предмет исследования - возникновение и развитие зрелищной культуры в различных ее проявлениях у народов Европы и России от истоков до зрелости.

Основная цель исследования состоит в том, чтобы теоретически обосновать концепцию генезиса зрелища в качестве относительно самостоятельного явления культуры, внутренняя структура которого предполагает его существование в качестве двуединой реальности субъекта и объекта, позволяющей понять и объяснить его социальный, познавательный, воспитательный, эстетический и символический статус, а также показать его зависимость от тех культурных условий, в которых возникает и функционирует зрелище.

Для достижения этой цели предполагается решить следующие задачи:

- установить общечеловеческую и культурно-традиционную природу зрелища;

- рассмотреть генезис зрелища в контексте общечеловеческой культуры;

- проследить историю зрелища в архаической и античной культуре на примере Древней Греции, Этрурии, Древнего Рима и Византии;

- реконструировать историю зрелищной культуры Западной Европы от ее христианизации до Просвещения;

- исследовать генезис русской зрелищной культуры и установить основные тенденции ее развития;

- выявить традиционные истоки и основные формы русской зрелищной культуры;

- дать историческую картину формирования зрелого этапа развития русской зрелищной культуры.

Теоретической и методологической основой диссертации являются работы историков культуры и искусства по проблемам зрелищной культуры, сравнительный метод изучения формирования и взаимодействия различных культур, а также научно-исторические и культурологические труды по проблемам истории, культуры и цивилизации.

Научная новизна работы. Новым в работе является сам концептуальный подход к проблеме генезиса зрелищной культуры; сравнительный анализ особенностей генезиса зрелищной культуры в Европе и России; вывод об универсализации зрелищной культуры на стадии ее зрелости.

Конкретно элементы новизны заключаются в следующем:

- устанавливается общечеловеческая и культурно-традиционная природа зрелища;

- рассматривается генезис зрелища в контексте общечеловеческой культуры;

- прослеживается история зрелища в архаической и античной культуре на примере Древней Греции, Этрурии, Древнего Рима и Византии;

- реконструируется история зрелищной культуры Западной Европы от ее христианизации до Просвещения;

- исследуется генезис русской зрелищной культуры и устанавливаются основные тенденции ее развития;

- выявляются традиционные истоки и основные формы русской зрелищной культуры;

- дается историческая картина формирования зрелого этапа развития русской зрелищной культуры.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее положения могут быть использованы для работы над теорией возрождения и развития отечественной культуры. Полученные данные и теоретические выводы могут найти применение при подготовке учебных пособий для вузов и средних специальных учебных заведений, факультетов и специальностей

10 гуманитарного профиля. Результаты исследования можно использовать при разработке программ культурно-досуговой деятельности различного уровня.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях, докладах на отраслевых научно-практических конференциях, в выступлениях перед работниками культуры.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и списка литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Шаумян, Сурен Сергеевич

Заключение

Итак, в данной диссертационной работе был осуществлен критический анализ генезиса западноевропейской и русской зрелищной культуры от ее истоков до зрелости, наступившей, как мы показали, в XVIII в. Решение этой задачи потребовало от нас уяснения природы зрелища как универсального явления общечеловеческой культуры, способного наполняться конкретным содержанием в зависимости от тех или иных социокультурных условий жизни различных народов. Нами были критически проанализированы труды наиболее интересных исследователей зрелища и зрелищной культуры и выявлено, что наиболее существенным при установлении природы зрелища представляется то, что акт зрелища, рассматриваемый сам по себе, с точки зрения его внутренней организации, с необходимостью предполагает наличие двуединства субъекта и объекта зрелища. Мы утверждаем, что зрелище представляет собой двуединый процесс, на одном полюсе которого находится его объект, а на другом - субъект.

Одновременно нами были выявлены основные функции зрелища и установлено, что они могут по-разному актуализироваться в различные исторические эпохи и у различных народов. Так, в диссертации было показано, что в архаических культурах зрелища выполняли преимущественно коммуникативную, или социально-организующую функцию и символизировали реальный опыт человеческого взаимодействия с окружающей его действительностью. В античный период в зрелище ценилась его эстетичность, способность производить катарсический эффект. В средние веска преобладала функция ценностной ориентации на те духовные блага, которые обещало человеку христианство. В эпоху Просвещения доминировали образовательная и воспитательная функции. Характерно, что в современных условиях в зрелищной культуре на передний план выходят развлекательная, зрелищная и коммуникативная функции. Выявленное разнообразие зрелищ и их функций не исключает наличия у них некой устойчивой основы. Это общее для всех зрелищ есть их двуединая природа, предполагающая обязательное наличие субъекта и объекта зрелища, способных наполняться конкретным функциональным содержанием в рамках оригинального социокультурного бытия различных народов.

Чтобы дать наиболее адекватное понимание зрелища как универсального явления человеческой культуры нами были рассмотрены некоторые этапы его исторического генезиса и реализация в конкретных зрелищных формах в рамках различных частных культур. Для обоснования выдвинутых во введении тезисов в диссертации была реконструирована история возникновения и развития зрелища в архаической и античной культуре на примере Древней Греции, Этрурии, Древнего Рима и Византии; воссоздана и проанализирована история зрелищной культуры Западной Европы от ее христианизации до Просвещения: проведен сравнительный анализ западноевропейской и русской зрелищной культуры, в ходе которого были исследованы традиционные истоки и основные формы русской зрелищной культуры в ее движении к этапу зрелости.

Нами установлено, что зрелище в качестве социокультурного явления имеет тенденцию развиваться в направлении своей внутренней зрелости, достигая которой оно способно становиться объектом научно-теоретической рефлексии и в следствие этого получать возможность к сознательной и целенаправленной организации обществом, осознающим практическую полезность зрелища и его пригодность выполнять потребные обществу функции. Движение зрелищной культуры от стихийных форм ее проявления к сознательному воплощению и использованию для достижения осмысленных целей общества является, как мы показали, одним из критерием ее зрелости.

В качестве другого критерия зрелости зрелища мы выдвинули актуализацию в нем театрально-сценической составляющей и ее организационное выполнение на основе теоретически осмысленных правил.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шаумян, Сурен Сергеевич, 2001 год

1. Алексеев М. О связях русского театра с английским в конце XV1. -начале XVIII вв. // Учен. зап. Лен. гос. ун-та. - № 87. - Л., 1943.

2. Античная цивилизация. /Под ред. В.Д. Блаватского. - М.: Наука, 1973.-282 с.

3. Бабич В., Плетнева Г. Зрелища древнего мира. Л., 1971;

4. Банфи А. Философия искусства. М.: Искусство, 1989;

5. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1990.

6. Белинский В.Г. Александринский театр (об игре актеров Петербургского и московского театров). /Полн. собр. соч. Т.XI. -С.253-262;

7. Бенуа А. Мои воспоминания. // В 5-и книгах. М.: Наука, 1980.

8. Бердяев H.A. Кризис искусства. М., 1990.

9. Берн Э. Игры, в которые играют люди, люди, которые играют в игры. -М.: Прогресс, 1987.

10. Ю.Берхольц Ф. О маскарадах 1720-х гг. Дневник камер-юнкера. СПб., 1902.

11. Богоявленский С. Московский театр при царях Алексее и Петре. -М., 1914.

12. Велишский Ф. История цивилизации: Быт и нравы древних греков и римлян. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000.

13. Велихова Н. Охлопков или театр улиц и площадей. М., 1970.

14. Визгин В.П. Постмодерн: генеалогия одного спорного понятия. -Путь, 1992, № 1.

15. Вогэн А. Этрусски. М.: КРОН-ПРЕСС, 1998.

16. Вольтер. «Рассуждение о древней и новой трагедии», предпосланное трагедии «Семирамида» (1748).// Общие правила театра, выбранные из полного собрания сочинений г. Вольтера и расположенные по порядку драматических правил А.Писаревым. СПб., 1809.

17. П.Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. М., 1995.

18. Всеволодский-Гернгросс. Русский театр. От истоков до середины XVIII в.-М.: Наука, 1957.

19. Ген кии Д.М. Массовые праздники. М.: Просвещение, 1975.

20. Гершуни Е.П. Массовые зрелища и народные представления. М., 1962.

21. Глаголев А.И. Экономические отношения в художественной культуре. Западный опыт. М., 1991.

22. Гоголь Н.В. О театре. / Соч. СПб., 1903.

23. Голдовский Б.П. Театр кукол в России XVII-XVII1 вв. М.: ВНИИ искуствознания. -М., 1986.

24. Голдовский Б.П. Вертепы в России.// Праздник, 2000, № 1.

25. Громыко A.A. Маски и скульптура Тропической Африки. М., Искусство, 1984.

26. Громыко М.М. Мир русской деревни. М.: Молодая гвардия, 1991.

27. Громыко М.М., Буганов A.B. О воззрениях русского народа. М., 2000.

28. Гротт Я. Письма М.Ломоносова и А. Сумарокова к И. Шувалову. -СПб., 1860.

29. Губин В.Д. Культура и творческая деятельность. М., 1987.

30. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

31. ЗГГуревич А.Я. Проблемы средневековой народной культуры. М.,1981.

32. Даркевич В.Н. Путями средневековых мастеров. М., 1972.

33. Даркевич В.Н, Народная культура средневековья: светская праздничная жизнь в искусстве IX-XVI вв. М.: Наука, 1988.

34. Даркевич В.П. Народная культура Средневековья: Пародия в литературе и искусстве IX XVI вв. - М.: Наука, 1992.

35. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000.

36. Деммени Е.С. Призвание кукольник: Статьи. Выступления. Заметки. Воспоминания о Е.С.Деммени. / Сост. Охотничий H.B. - JI.: Искусство, 1986.

37. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории Гуссерля. -СПб., 1999.

38. Жидков B.C. Культурная политика и театр. М.: ИздАТ, 1995.

39. Забелин И. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. -4.2. -М.,1915.

40. Захарова О.Ю. Русские балы и конные карусели: (История русских балов и рыцарских конных каруселей). М.: Журналист, агентство «Гласность» Союза журналистов Р.Ф., 2000. 41.Зоркая Н.М. Зрелищные формы художественной культуры. - М.: Знание, 1981.

41. Зоркая Н.М. Культурологические записки. М., 1997.

42. Иванова A.A. Театр кукол: содержательность, традиционных технологических систем. Автореферат. СПб., СПб. Гос. Акад. Театр. Искусства. 1996.

43. История западноевропейского театра. /Под общ. ред. С.С.Мокульского. Т.2. - М.: Искусство, 1957.

44. История западноевропейского театра. Т.5. / Под общ. ред. Г.Н.Бояджиева и Е.Л.Финкельштейн. - М.: Искусство, 1970.

45. Калмановский Е.С. Театр кукол, день сегодняшний. Из записок критика. -J1.: Искусство, 1977.

46. Келлер Е.Э. Праздничная культура Петербурга. Очерки истории. -СПб., 2001.

47. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М.: Аспект-Пресс, 1994.

48. Коренберг Е.Б. Виды представлений театра кукол. М., Моск. гос. и н -т кул ьту р ы, 1977.

49. Коул М. Культурно-историческая психология. Наука о будущем. -М.: Когито-Центр, 1997.

50. Кулиш А.П. Эстетические функции театральной куклы: (опыт ис-торико-типологических исследований). -Л., 1979.

51. Культурно-досуговая деятельность, /под ред. А.Д.Жаркова и В.М.Чижикова. -М.: МГУК, 1998.

52. Культурная политика России: История и современность: Два взгляда на одну проблему./ Отв. ред.: Бутенко И.А., Разлогов К.Э. М.: РИК, 1998.

53. Культурология. История мировой культуры. / Под ред. проф. А.Н.Марковой. М.: ЮНИТИ, 2000.

54. Лебон Г. Типология толпы. М., 1998.

55. Литаврин Г.Г. Как жили византийцы. СПб.: Алетейя, 1997.

56. Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. Л.: Наука, 1986.

57. Лихачев Д.С., Панченко A.M. Смеховой мир Древней Руси. М.: Наука, 1984.

58. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978.

59. Лотман Ю.М. Статьи по семиотике и типологии культуры. // Ибр. статьи в 3-х тт. Т. 1. - Таллинн: Александра, 1992.

60. Лурье C.B. Историческая этнология. М.: Аспект-пресс, 1998.

61. Лядов В. Европейская Россия в физическом и этнографическом отношениях. СПб., тип. им. П.А.Кулища, 1861.

62. Манхейм К. Диагноз нашего общества, времени. М.: Юрист, 1994.

63. Мир русской культуры. Энциклопедический справочник. /Научи, ред. H.H. Мячин,- М.,2001.

64. Михайлова Л.И. Социодинамика народной художественной культуры. М., 1999.

65. Мухина B.C. Феноменология развития бытия личности. М.: Воронеж, 1999.

66. Мясищев В.Н. Неврозы и их лечение. Л., 1969.

67. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. / Соч. в 2-х тт. Т.1. -М.: Мысль, 1990.71 .Новиков H.H. Опыт исторического словаря. СПб., 1 772.

68. Овчинников А. Символы христианской культуры. -М., 1999.73.0леарий А. Подробное описание путешествия голштинского посольства в Московию и Персию. М., 1906.

69. Панченко A.M. Смех как зрелище. /7 В кн.: Смех в Древней Руси. Л., 1984.

70. Петербургские балаганы: Лейферт А. Балагань!. Алексеева А. Воспоминания. Балаганные пьесы. СПб.: Гиперион, 2000. (Забытый Петербург. - Кн. 2.).

71. Плавильщиков П. О театре. / Соч. Т. VI. СПб., 1816.

72. Плеханов Г.В. Французская драматическая литература и французская живопись XVIII.в. с точки зрения социологии. // Искусство и литература. Под.ред. Н.Ф.Бельчикова. - М., 1948.

73. Потебня A.A. Символ и миф в народной культуре. / Сборник трудов. -М., 2000.

74. Почепцов Г. Теория и практика коммуникаций. М., 1998.

75. Пушкин A.C. О драме./ Поли. собр. соч. Т. VI. - 1934.

76. Раз влекательная культура России XVIII-XIX вв.: Очерки истории и теории. / Ред. сост. Дуков Е.В. СПб.: Дмитрий Булавин, 2000.

77. Ратнер Я. Эстетические проблемы зрелищных искусств. М., 1980;

78. Режиссура массовых зрелищ. М., 1964.

79. Руссо Ж.Ж. Письмо к Даламберу о театральных представлениях. (1758). /7 Хрестоматия по истории западноевропейского театра. Т.2. - М.: Искусство, 1955.

80. Русский народ, его обычаи, обряды, суеверия и поэзия. Репринт. -Приштоп, 1990.

81. Русский народ, его обычаи, предания, суеверия и поэзия. М., 1880. Репринт 1980. Собрано М. Забыл иным.).

82. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1985.

83. Санкт-Петербург, 1703-1917 / Ред. Даринский А.В. СПб.: Глагол, 2000.

84. Семевский М. Петр как юморист. СПб., 1871.

85. Смирнова Н.И. Искусство играющих кукол. Смена театральных систем. М.: Искусство, 1983.

86. Снегирев И. Старина русской земли. -Т.1. -М., 1871.

87. Солдаткина А. Вертепных дел мастер. // Праздник, 2000. № 1.

88. Соломоник И.Н. Традиционный театр кукол Востока: Основные виды театра объемных форма. М.: Наука, 1992.

89. Сперанский Е.В. Актер театра кукол. М.: Всроссийское театральное общество, 1965.

90. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 1. - СПб., 1893-1912.

91. Степанов Ю. Константы: Словарь русской культуры. 2-е изд. - М., 2001.

92. Стратанович Г. Мистерия и карнавал. -М.: Наука, 1973.

93. Стефаненко Т. Этнопсихология. М.: Академический проект, 1999. 99.Оголил В.В. Самосознание личности. - М.,1983,

94. Тайлор Э. Перврбытная культура. М., 1989.

95. Тихонравов Н. Русские драматические произведения. Т.1. -СПб., 1874.

96. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994.

97. Тресиддер Д. Словарь символов. М., Гранд, 1999.

98. Триадский В. А. Основы режиссуры театрализованных представлении. -М., 1985.

99. Туманов И.М. Режиссура массовых зрелищ. М., 1963.

100. Туманов И.М. Режиссура массового праздника и театрализованного концерта. Л., 1974.

101. Фрезер Дж. Золотая ветвь. М., 1983.

102. Фрейд 3. Психология «Я» и «защитные механизмы». М.: Педагогика-пресс, 1993.

103. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1989.

104. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я». М.: Институт психологии РАН, 1990.

105. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: Питер, 1994.

106. Хейзингга Й. Homo Ludens. Статьи по истории культуры. М.: Прогресс Традиция, 1997.

107. Хренов H.A. Телевизионные зрелищные формы и новая психология синтеза. / В кн.: Взаимодействие и синтез искусства. Л., 1978.

108. Хренов H.A. О художественных и нехудожественных функциях искусства (зрелищные искусства и публика). В кн.: Социальные функции искусства и его видов. - М., 1980.

109. Хренов H.A. Социально-психологические аспекты взаимодействия искусства и публики. М., 1981.

110. Художественная жизнь современного общества. /Под ред. А.Я.Рубинштейна. Т.З. - СПб., 1998.

111. Художественно-эстетическая культура древней Руси XI XVII веков./ Под ред. В.Бычкова. - М., 1996.

112. Чередниченко T.B. Между «Брежневым» и «Пугачевой». Типология советской массовой культуры. М.: РИК «Культура», 1993.

113. Чернышевский Н.Г. Лессинг, его время, его жизнь и деятельность. /Полн. собр. соч. T.IV. М.: Гослитиздат, 1948.

114. Чечетин А.И. История театрализованных представлений (советский период). Вып. IV. - М.: МГУКИ, 2000. - 100 с.

115. Шаляпин Ф.И. Маска и душа. М.: Московский рабочий, 1989.

116. Шароев И.Г. Режессура массовых театрализованных представлений. -М., 1980.

117. Шляпкин И. Старинные действия и комедии Петровского времени. -Пг., 1921.

118. Шостром Э. Анти-Карнеги или человек-манипулятор. Минск: ТПЦ Полифакт, 1992.

119. Штелин Я. О позорищных играх или комедиях и трагедиях. / Примечания при Ведомостях. 4.45. - СПб., 1733.

120. См.: Штелин Я. О пользе театральных действий и комедий к воздержанию страстей человеческих. / Примечания при Ведомостях. -Ч. 85.-СПб., 1739.

121. Щапов А. Социально-педагогические условмя умственного развития русского народа. СПб., 1970.

122. Эллиаде М. Священное и мирское. М., 1994.

123. Юдин A.B. Русская народная духовная культура. М., 1999.

124. Юрганов A.JI. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

125. Яковлева Ю.О. Кукла в координатах индивидуально-психологического и социокультурного бытия. Дис. на соиск. учен, степ канд. филос. наук. М., 2000.

126. Ястребицкая А.Л. Средневековая культура и город в новой исторической науке. М., 1995.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.