Геоэкономический фактор территориально-отраслевой реструктуризации национального хозяйства Украины тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 11.00.02, доктор географических наук Никитина, Марина Геннадиевна

• Никитина, Марина Геннадиевна
• доктор географических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор географических наук Никитина, Марина Геннадиевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ГЕОЭКОНОМИКА: ПОНЯТИЕ И ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ

1.1. Эволюция представлений о геоэкономике

1.2. Геоэкономика и геополитика

1.3. Географическая интерпретация геоэкономики

1.4. Геоэкономика и возможности мирохозяйственной интеграции

1.5. Геоэкономика и внешнеэкономическая стратегия государства

Глава II. ГЕОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ

АНТИКРИЗИСНОГО РАЗВИТИЯ УКРАИНЫ

2.1. Фундаментальные сдвиги в международном

разделении труда

2.2. Украина в мировом торговом пространстве

2.3. Экспортная ориентация экономики и роль сырья

2.4. Геоэкономические ориентиры антикризисного развития

2.4.1. Российско-белорусский вектор

2.4.2. Южный вектор

2.4.3. Западный вектор

Глава III. ГЕОИНВЕСТИЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО

УКРАИНЫ И ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ОТРАСЛЕВАЯ

РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ХОЗЯЙСТВА

3.1. «Инвестиционное» и «геоинвестиционное» пространства

3.2. Отраслевая реструктуризация хозяйства

3.3. Геоинвестиционная привлекательность регионов

3.4. Прямые иностранные инвестиции в Украину и их территориальное распределение

3.5. Рубежная коммуникативность и развитие трансграничных регионов

3.6. Иностранные инвестиции и региональная политика

Глава IV. СВОБОДНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ КАК

ИНСТРУМЕНТ РЫНОЧНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

ХОЗЯЙСТВА

4.1. Эволюция представлений о СЭЗ

4.2. Механизм влияния СЭЗ на инвестиционную активность в регионе

4.3. СЭЗ и синергический эффект инновационной деятельности

4.4. Методическое обеспечение создания и функционирования СЭЗ

4.5. Влияние СЭЗ на территориально-отраслевую реструктуризацию хозяйства

4.6. Критический анализ формирования СЭЗ в странах СНГ

4.7. Специфика и тенденции формирования СЭЗ в Украине

Глава V. КОМПЛЕКСНАЯ СЭЗ «КРЫМ»: ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И РОЛЬ В РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ

ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНА

5.1. Масштабы депрессии и задачи территориально-отраслевой реструктуризации экономики АРК

5.2. Ресурсный потенциал и геоэкономические предпосылки развития

5.3. СЭЗ как фактор реструктуризации хозяйства Крыма

5.4. «Крымский проект»: программа реструктуризации экономики и «полюса роста»

5.5. Концептуальные идеи проекта СЭЭЗ «Сиваш» и их реализация

5.6. Основные идеи и «ноу-хау» Крымского проекта

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Геоэкономический фактор территориально-отраслевой реструктуризации национального хозяйства Украины»

Итоги суверенного развития подавляющего большинства постсоветских стран со всей очевидностью демонстрируют их неготовность к национально-государственному и хозяйственному строительству. К концу 90-х гг. ими так и не были решены задачи, которые входят в экзамен на «аттестат государственной зрелости»: формирование социально-ориентированной рыночной экономики, достижение приемлемого уровня национальной солидарности и общественного консенсуса относительно национальных интересов. В полной мере такая оценка относится к Украине - второй по численности населения и экономической мощи республике бывшего Союза.

Подобно РФ, украинская экономика в 90-е гг. пережила глубочайший спад, отчасти вызванный неизбежными последствиями хозяйственной трансформации, но больше усугубленный рядом политических факторов, характеризовавших процесс «бегства от империи». Хозяйственные связи рвались не только на границах Украины, но и внутри ее. Многие предприятия прекратили поставки продукции своим клиентам, что привело к остановке целых производств. Начался неотвратимый процесс дробления хозяйственного комплекса, его распада, атомизации. Главными составляющими экономического кризиса явились спад производства, дефицит государственного бюджета, уменьшение объема ВВП, торгового и платежного балансов, рост индекса цен (инфляции). За период 1991-98 гг. ВВП Украины сократился примерно в 3 раза, а объем капиталовложений в производство в структуре ВВП упал до 14%, тогда как для нормального функционирования экономики и воссоздания основных фондов этот показатель должен быть не ниже 20-25 (143, с. 3-16).

Социально-экономический «обвал» привел к региональной фрагментации украинского социума, появлению многочисленных очагов с доходами населения ниже общепринятого уровня бедности, люмпенизации основной части населения, озабоченного лишь проблемами выживания. Рост бедности, криминалитета, коррупции усилили международную изоляцию страны. Де-зинтеграционные процессы в экономике имели своим следствием также «расшатывание» единого экономического пространства, поскольку неотъемлемыми атрибутами последнего служат не только общий внутренний рынок и денежно-кредитная система, но и единство ключевых инфраструктурных систем (транспорта, энергетики, связи), а также безусловное превалирование денежной формы товарообмена над натуральной.

Сполна «насладившись» эйфорией суверенности и максимально широко использовав рычаги эндогенного развития, Украина, подобно другим постсоветским государствам, пошла на реалистический пересмотр концептуальных основ экономической стратегии. Важнейшим элементом модели перехода к рыночной экономике стала политика открытости внешнему миру, цель которой заключается в привлечении иностранного капитала, создании новых каналов поступления в страну передовых технологий, техники и методов управления. Одним из ключевых направлений такой политики явилось в частности создание специальных экономических зон (СЭЗ), открытых для приложения прямых иностранных инвестиций.

Создана законодательная основа мирохозяйственной интеграции Украины, определен стратегический курс на ее вступление в ЕС (хотя продвижение украинских товаров на рынки ЕС и ЕАСТ по-прежнему происходит с большим трудом в связи не только с их низким качеством, но и наличием тарифных барьеров, экспортных ограничений антидемпингового регулирования), намечены пути реформирования внешнеэкономических связей со странами СНГ и странами-соседями. Украина, как независимое государство, находится в геополитическом пространстве 10 приграничных стран: России, Польши, Белоруссии, Словакии, Болгарии, Венгрии, Румынии, Молдовы, Турции, Грузии. Наряду с поиском мер по коренному улучшению структуры и увеличению объема торговли с РФ, необходимо более разумно использовать огромный потенциальный рынок сбыта остальных 9 стран. Следует иметь в виду также разворачивающиеся интеграционные процессы в странах Азии и АТР, где набирает силу такое объединение государств в общий рынок как АПЕС (Asia and Pasific Economic Corporation) в составе 15 государств, созданное в 1989 г., а также учитывать возможности такого емкого рынка как НАФТА в составе США, Канады и Мексики.

В этой связи особое значение приобретает оценка геоэкономического фактора рыночной трансформации национальной экономики и его роли в территориально-отраслевой реструктуризации хозяйства. Исследование геоэкономики представителями экономической науки, лишь как теоретического базиса внешнеэкономической стратегии государства, существенно обедняет суть геоэкономики и отражает лишь одну сторону той экономической среды, в которой приходится функционировать национальному хозяйству (58, 59, 60, 91 и др.). Выработка фундаментальных основ внешнеэкономической доктрины и стратегического арсенала ее реализации немыслима без надлежащего учета пространственной составляющей: природно-ресурсного потенциала страны, ее географического и геополитического положения, этнического и конфессионального состава населения, объема трудовых ресурсов и уровня их квалификации, региональных различий и т.д.

Актуальность исследования. Несмотря на междисциплинарность геоэкономического направления в науке (равно как геополитического, экономико-географического, социально-географического, культурно-географического и т.д.), в его сердцевине лежат основные составляющие географической методологии: пространственный анализ, региональный подход и комплексный охват всех факторов размещения, что позволяет реально реализовать интеграционный потенциал географии. Нам представляется естественным, когда «наступление на область неведомого» идет по линии всех наук, интересы которых концентрируются в объекте и предмете исследования.

Особое значение изучение геоэкономических проблем развития постсоветских государств, и в частности Украины, приобретает в связи с:

1) распадом СССР и последовавшим за ним глубоким социально-экономическим кризисом, обусловленным также и переориентацией хозяйства на рыночный путь развития; 2) мучительным поиском новых внешнеэкономических ориентиров развития и способов привлечения иностранных инвестиций, технологии и методов организации производства; 3) необходимостью инвентаризации и тщательной оценки национальных ресурсов (природных, трудовых, интеллектуальных и др.), их пространственной дифференциации с учетом заинтересованности иностранных инвесторов; 4) переходом в наиболее развитых странах мира к постиндустриальной стадии развития и глобальной реструктуризацией всех экономических структур, что «подогревает» интерес к геоэкономике и заставляет искать нестандартные пути внедрения национальной экономики в мировое хозяйство.

Добавим, что выбор темы исследования актуализируется и тем обстоятельством, что вклад географов в разработку геоэкономических основ развития постсоветских государств остается слишком скромным в сравнении с вкладом экономистов. Отсутствуют понятийно-терминологический аппарат геоэкономики, методика геоэкономических исследований и т.д.

Предмет диссертационного исследования составляет методология использования геоэкономических рычагов антикризисного развития государства (идентифицируемых как географические факторы международного значения), влияющих на территориально-отраслевую реструктуризацию национальной экономики.

Объектом исследования служит экономика Республики Украина, делающая лишь первые шаги на пути отказа от прежних снабженческо-сбытовой («сэвовской») и торгово-посреднической («минвнешнеторговской») моделей внешнеэкономических связей к производственно-инвестиционному сотрудничеству.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в выработке внешнеэкономических ориентиров развития государства на базе теоретического осмысления роли геоэкономического фактора в территориально-отраслевой реструктуризации национального хозяйства Украины. Речь идет прежде всего об обосновании и разработке методологических и организационно-методических принципов формирования социально ориентированной географии хозяйства республики и технологии включения ее в мировую хозяйственную систему. Указанная цель обусловила необходимость постановки и решения следующих задач:

- исследовать геоэкономику как междисциплинарную сферу научного знания, имеющую своим предметом использование государствами географических (пространственных) факторов международного значения при определении и достижении экономических целей; конкретизировать, уточнить и дополнить понятийный аппарат, связанный с развитием геоэкономического направления в географии;

- выявить противоречивый характер процессов взаимодействия между геоэкономическими и геополитическими процессами, их неравновесное состояние в период мучительных поисков Украиной своей «экономической ниши» в мировом хозяйстве;

- проследить фундаментальные сдвиги в международном географическом разделении труда (в том числе - межфирменном, межанклавном, межкорпорационном) и их влияние на перспективы территориально-отраслевой реструктуризации национального хозяйства Украины;

- оценить современное состояние отраслевой и территориальной структуры экономики Украины и наметить перспективные пути ее реструктуризации с учётом внешнеэкономической сферы деятельности национальной экономики и её взаимодействия с мировой хозяйственной системой;

- проанализировать инвестиционную, производственную и коммерческую роль иностранного капитала в Украине; дать экономико-географическую оценку специальным экономическим зонам как перспективному инструменту рыночной трансформации экономики Украины;

- наметить основные направления региональной экономической политики с учетом реализации внешнеэкономической стратегии Украины;

- исследовать экономический механизм, роль, значение и эволюцию СЭЗ в Украине; обосновать необходимость преобразований имеющихся СЭЗ в соответствии с конкретными условиями республики, определить их основные задачи; рекомендовать конкретные меры по совершенствованию системы стимулирования деятельности и размещения СЭЗ в Крыму.

Методологическая основа диссертации и методы исследования. Методологическую основу работы образуют общенаучные методы познания. Использовались принципы и методы логико-структурного («логфрейм») и структурно-функционального анализа, экспертных оценок, статистическая обработка исходных материалов и результатов. Научно-методической основой исследования послужили труды географов и экономистов, внесших заметный вклад в развитие теорий международного разделения труда и размещения производства, геоэкономических, геополитических и региональных идей. В их числе следует прежде всего отметить труды Д. Рикардо (132), И. Тюнена (140), В. Лаунгардта, А. Вебера (17), П. Хоттелинга, В. Кристаллера, Т. Паландера, А. Леша (70), Э. Гувера, К. Хаусгофера (181), Н. Спакмена (194), У. Изарда (50), Ф. Перру, Е. Хагерстранда, С. Хантингтона (152), С. Коэна (174, 175) и др.

Вместе с тем автор, как географ, сформировалась в советской школе экономической географии и поэтому подходы к теоретическим и прикладным проблемам во многом определялись Н.М. Маергойзом, В.М. Гохманом, М.М. Паламарчуком (102), П.В. Волобоем (18), Б.Н. Зиминым (48), Н.В. Алисовым, Я.Г. Машбицем, Э.Б. Алаевым (3), Г.В. Сдасюк, В.П. Максаковским (74), Ю.Д. Дмитр: евским (21), В.А. Пуляркиным (73, 117), С.Б. Лавровым (66, 67, 68, 69), Н.С. Мироненко (77, 78), Ю.Н. Гладким (24, 25), Л.Б. Вар-домским, М.М. Голубчиком, Ю.Г. Липецом (73), С.Б. Шлихтером (73), В.А.

Колосовым, О.П. Литовкой, А.И. Чистобаевым (157), Э. Файбусовичем и др. Ценную помощь оказали труды экономистов и социологов, прямо или «попутно» освещавших актуальные вопросы геоэкономики: Э.Г. Кочетова (58, 59, 60), К.С. Гаджиева (22), Ю.В. Шишкова (165, 166), Э.Е. Обминского (94), В.В. Соколова, Э.А. Позднякова (110), A.B. Неруша (82), В. Новицкого (91) и др.

Базой фактических данных послужили официальные статистические материалы Украины, зарубежные документы (в т.ч. Российской Федерации и комитетов ООН), материалы конференций, украинские и зарубежные публикации. Сопоставление этих материалов, их перекрестный анализ позволили создать обширную фактологическую базу исследования.

Научная новизна. Данная диссертация - первое в украинской и российской географической науке комплексное исследование феномена влияния геоэкономического фактора на географию национального хозяйства. Конкретно элементы новизны можно отразить в следующих пунктах:

- впервые сформулировано представление о геоэкономике как географической субдисциплине, проанализирована ее междисциплинарная сущность и изложены принципы условного размежевания географического и экономического «блоков интересов»;

- разработана методика геоэкономических исследований;

- раскрыты принципы и специфические особенности формирования геоинвестиционного пространства современной Украины и роль иностранного капитала в региональном развитии страны;

- выделены и оценены конкретные геоэкономические ориентиры (российско-белорусский, южный и западный векторы) антикризисного развития республики и проанализирована их роль в нынешней и будущей территориально-отраслевой реструктуризации национальной экономики;

- в качестве одного из проектировщиков украинских СЭЗ автором дан широкий географический анализ формирования и деятельности специальных экономических зон в Крыму, как инструмента рыночной трансформации национального хозяйства.

Практическая значимость работы и внедрение её результатов.

Прикладной, внедренческий характер настоящей работы, связан прежде всего с осуществлением «Крымского проекта» - попыткой применения мирового опыта решения аналогичных проблем к конкретным условиям, с учетом не только экономико-географических и политических, но и социально-психологических особенностей населения Крымского полуострова.

Реальным доказательством востребованности наших идей и предложений служат такие проекты и программы «Таврического института комплексных социально-экономических исследований и консалтинга» (ТИКСИ) с участием автора как «Крымский проект: Программа реструктуризации экономики Автономной Республики Крым с учетом современных мирохозяйственных процессов путем комплексного отраслевого и территориального зонирования», «Кременчуг: открытый город. Концепция создания комплексной специальной экономической зоны» и др.

С учетом мирового опыта автором определены конкретные цели, задачи, основные принципы, модели, пути и этапы организации в Украине СЭЗ современного типа; предложен комплекс мер по совершенствованию системы льгот и стимулов, ориентации производства и территориальному размещению СЭЗ современного типа в Украине, а также их законодательному, экономическому и административному обеспечению.

Практическая значимость работы заключается также в конкретной оценке роли иностранных инвестиций в трансформации территориально-отраслевой структуры хозяйства, в возможности предвидения как положительных, так и отрицательных их последствий для географии производительных сил Украины.

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Результаты исследования докладывались на региональных, всеукраинских и международных конференциях и симпозиумах: «Проблемы мирового устройства и международных отношений в общественно-политической мысли Х1Х-ХХ веков» (Первые крымские чтения имени Н.Я. Данилевского, Симферополь, 1994); Международных летних образовательных курсах университета Черного моря (Румыния, 1995-1996); Международном семинаре-дискуссии в рамках проекта Европейского сообщества Тетриз-Таая «Экономика окружающей среды в Причерноморье» (Симферополь, 1997); Международном семинаре-совещании «Украинский город - вчера, сегодня, завтра» (Кременчуг, 1997); Второй межрегиональной научно-практической конференции «Регионы Украины: поиск стратегии оптимального развития» (Харьков, 1997); Научно-практической конференции Совета министров Крыма и Крымской Академии наук «Региональные проблемы структурной перестройки экономики» (Симферополь, 1998); Международной научно-практической конференции Национальной академии наук Украины «Инновационный путь развития государств с переходной экономикой» (Партенит, Крым, 1998); Научно-практической конференции министерства экономики Украины и Агентства по вопросам специальных (свободных) экономических зон «Состояние и перспективы развития специальных (свободных) экономических зон в Украине» (Ялта, 1999); Международной научно-практической конференции «Украина и современные геополитические реалии в Восточном Средиземноморье» (Симферополь, 1999), а также на ежегодных научных конференциях Симферопольского госуниверситета.

Заключение диссертации по теме «Экономическая, социальная и политическая география», Никитина, Марина Геннадиевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование роли геоэкономического фактора в реструктуризации территориально-отраслевой структуры национального хозяйства Украины позволяет сделать следующие ключевые выводы, увязанные с основными защищаемые автором положениями диссертации:

1. Геоэкономику как научное направление можно идентифицировать, как сферу научного знания, имеющую своим предметом исследование характера использования государствами пространственных (географических) факторов международного значения при определении и достижении экономических целей. Такие факторы могут ассоциироваться как с традиционными компонентами естественно-географической среды (с запасами минерально-сырьевых ресурсов экспортного значения, плодородными почвами, позволяющими производить конкурентоспособную продукцию на мировой рынок, самой территорией как экономическим ресурсом и т.д.), так и с элементами экономической, социальной и политической среды (имеющимися основными фондами, трудовыми ресурсами, национальными и региональными рынками и биржами, геополитическими реалиями и т.д.). При этом геоэкономика (как хозяйственная деятельность) может быть определена не просто как объективная зависимость внешнеэкономической политики того или иного государства от его географического местоположения, а как объективная зависимость субъекта международных отношений от всей совокупности материальных факторов, способных помочь (или, напротив, воспрепятствовать) этому субъекту в создании эффективной экономики.

2. Геоэкономическое пространство - это то же экономическое пространство, или «совокупность экономических отношений на данной территории, выраженных через отношения управления. Оно характеризуется множественностью распорядителей, множественностью различных точек отсчета, находящихся между собой в согласованности, противоречии, антагонистическом противоречии» (Э. Алаев).

Соответственно атрибут геоэкономический в принципе можно употреблять в отношении любых пространственных экономических систем. Однако во избежание смысловой путаницы и по ассоциации с давно принятой трактовкой геополитики (с акцентом на внешний фактор), мы предлагаем определять геоэкономическое пространство как совокупность экономических отношений, выходящих за рамки государства.

3. По ассоциации с делением геополитики на «фундаментальную», изучающую развитие геополитического пространства под определенным углом зрения, и «прикладную», вырабатывающую принципиальные рекомендации относительно линии поведения государств, в составе геоэкономики легко различимы теоретическое (или фундаментальное) и прикладное направления. Первое призвано с учетом географических факторов «подвести» теоретический базис под внешнеэкономическую деятельность государства, а второе - дать ответы на конкретные вопросы, возникающие в процессе реализации внешнеэкономической доктрины государства. Геоэкономика постепенно превращается в комплексную дисциплину о современной и перспективной «многослойной» и многоуровневой, пространственно организованной глобальной экономике.

4. Семантическая природа терминов «геополитика» и «геоэкономика» свидетельствует об их определенном родстве. Если вспомнить выражение «политика является концентрированным выражением экономики», то проблема установления корреляции между геополитическими и геоэкономическими процессами становится вполне очевидной. Основной вопрос при этом заключается в том, сводится ли эта проблема к «экономическому детерминизму», свойственному марксистской мысли, или связи взаимообусловлены. Исследование показало, что корреляция упомянутых процессов носит сложный характер, «расшифровывающийся» лишь при тщательном изучении конкретики. При этом геополитические категории в системе внешнеэкономических связей иногда играют роль опасных пережитков, особенно в тех случаях, когда внешнеэкономическая стратегия целиком подчинена внешнеполитическим установкам. Геополитика, геоэкономика и геостратегия имеют свои многочисленные узловые точки соприкосновения, однако, отличаясь различными парадигмами развития, они нередко противостоят друг другу.

5. В целом геоэкономический анализ включает, как минимум, три главные измерения. Во-первых, это исследование конкретных геоэкономических ситуаций с точки зрения географических, временных и прочих факторов и условий. Во-вторых, это сопоставление реальных данных с различными и часто противоположными представлениями об одной и той же территории. В-третьих, это прогноз и соответствующие рекомендации по выработке геоэкономической стратегии государства (региона, интеграционного союза и т.д.). Известно, что одним из универсальных принципов географических исследований является рассмотрение предмета в разных масштабах. Исходя из этого, детальный геоэкономический анализ также предполагает конструирование разномасштабных «снимков» геоэкономических объектов и процессов с учетом фактора времени, различной скорости протекания таких процессов.

6. Предлагается следующая систематизация геоэкономических факторов: а) географические (пространственное положение, размеры и конфигурация территории, природно-ресурсный потенциал, характер границ и режим их функционирования, уровень освоенности территории и др.); б) политические (тип государственности, организационная структура управления и органы власти, наличие гражданского общества, свобода прессы и др.); в) экономические (степень диферсификации хозяйства, объем производственных мощностей, мобилизационные мощности, стратегические запасы, уровень развития внешнеэкономических связей и др.); г) социальные (уровень жизни народа, исчисляемый прежде всего размерами ВВП на душу населения, масштабы недоедания или голода, состояние здравоохранения и пенсионного обеспечения и т.д.); д) демографические (численность и плотность населения, характер его воспроизводства, естественное и механическое движение населения и т.д.); е) военные (уровень развития, боеготовность и боеспособность стратегических сил и сил общего назначения; состояние международных договоров об ограничении и сокращении вооружений и сотрудничества в военной сфере, наличие мораториев на испытание и развертывание новых видов вооружения и военной техники и т.п.); ж) экологические (степень истощения сырьевых и энергетических источников, демографическое давление на землю, отравление и уничтожение систем жизнеобеспечения человека, деградация растительного и животного мира, рост радиационного загрязнения территорий, стихийные бедствия и т.п.); з) конфессиональные (характер религии и ее связь с конфессиональной структурой населения соседних государств и ведущих стран-доноров, а также ее влияние на занятость женщин, воспроизводство населения, специализацию хозяйства и т.д.; численность атеистов и т.п.); и) этнические (степень полиэтничности страны, её влияние на государственное устройство, интересы коренных национальностей, роль этнического сепаратизма и т.п.); к) культурные (культурные традиции, принадлежность к той или иной цивилизации, культурные связи с другими государствами и т.д.).

7. В соответствии с методикой Н.С. Мироненко, можно выделить четыре концентра современных внешнеэкономических интересов Украины. Первый концентр образует Россия и остальные государства постсоветского пространства, где различаются несколько сегментов: северный (Российская Федерация), западный «фасад» бывшего СССР (страны Балтии, Белоруссия,

Молдавия), южный (Закавказье: Грузия, Азербайджан, Армения) и восточный (Казахстан и Средняя Азия: Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан и Кыргызстан). Второй концентр ассоциируется со странами Восточной Европы (бывшие союзники СССР по СЭВу и Варшавскому Договору), мусульманскими странами, Индией и Китаем. В третий концентр входят государства «евроатлантической цивилизации» (Западная Европа, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Израиль) и Япония. Наконец, четвертый концентр составляют страны «Юга» - Латинской Америки, Африки, акватории Тихого океана.

Чисто географический подход к определению внешнеэкономических приоритетов не порождает каких-либо мистических качеств, которые бы превращали концентрические слои в зоны «экономической эффективности» (подобно концентрическим кругам в теории Тюнена). Однако она дает известное представление о геополитической и геоэкономической стратификации современного мира и может быть использована при внешнеэкономическом программировании.

8. Одной из чрезвычайно слабо изученных сфер геоэкономики и экономической географии остается «пограничная экономика». Как известно, поля природных, экономических, социокультурных и информационных коммуникаций в подавляющем большинстве случаев не совпадают в географическом пространстве и, накладываясь друг на друга, образуют особые маргинальные зоны, обладающие энергетикой интенсивных взаимодействий. Рубежность возникающего многомерного пространства может служить стратегическим ресурсом материального или духовного развития, равно как и привести к разрушению этого пространства в случае утраты контактных функций. Трансграничная форма интеграции лежит в основе западноевропейской экономической интеграции и формирования так называемых Евроре-гионов. Последние призваны выступать в качестве самостоятельных сегментов в территориальной структуре мирового рынка и выполнять функцию своеобразного интегратора экономических процессов.

Среди аргументов в пользу экономической интеграции приграничных регионов можно привести следующие:

- подобные регионы лучше других осуществляют барьерные, контрольные, контактные и распределительные функции в системе международных экономических связей;

- в условиях либерализации мировой торговли они становятся акселераторами трансграничного движения товаров;

- приграничные регионы, большинство из которых в годы социалистического хозяйствования пребывали в «полусонном», депрессивном состоянии, получают мощный импульс для своего развития.

9. Сегодня процесс формирования Еврорегионов уже имеет прямое отношение к Украине, где в рамках курса на создание единой Европы актуализируется проблематика развития приграничных регионов. В качестве одного из таких Еврорегионов уже признается Карпатский регион (на границе с Польшей), функционирование которого обеспечило развитие международного туризма, транспортной инфраструктуры и рекреационного комплекса, учреждение Карпатского Фонда и Ассоциации Университета.

В целом все трансграничные регионы Украины можно сгруппировать в несколько блоков: 1) западные регионы республики; расположенные в географическом центре Европы и сохранившие традиционные связи с народами соседних государств; 2) причерноморские города и Крымский полуостров, обладающие большими возможностями в формировании СЭЗ и создании иных форм международного экономического сотрудничества; 3) пограничный регион на стыке Украины, Белоруссии и России в треугольнике Чернигов - Гомель - Новозыбков; 4) трансграничная территория в Слобожанщине с городами Харьков и Белгород вдоль коммуникационного коридора Санкт-Петербург - Москва - Харьков - Ростов-на-Дону - Баку; 5) пограничный регион в треугольнике Донецк - Луганск - Ростов-на-Дону, который после осуществления строительства моста через Керченский пролив имеет перспективы «слиться» с Крымским геоэкономическием регионом, где уже создаются СЭЗ.

10. В Украине остается неразрешенным целый ряд экономических, социальных, правовых и организационных проблем регионального характера, которые мешают стабилизации внутри страны и препятствуют ее гипотетическому вхождению в ЕС. Перечислим некоторых из них:

- кризисное состояние экономики регионов, которое обостряет межрегиональные отношения регионов с центром;

- слабое развитие производственной и социальной инфраструктура, ведущее к дальнейшей регионализации хозяйствования;

- несовершенство законодательного обеспечения функционирования местного самоуправления, которое гарантировало бы реализацию положений Конституции Украины, базисного закона о местном самоуправлении и Европейской хартии о местном самоуправлении;

- неравномерность социально-экономического развития регионов-областей, неравноценность доставшихся в «наследство» от СССР основных производственных фондов, что не позволяет обеспечить примерно одинаковые стартовые условия для реформирования экономики;

- несоответствие хозяйственной специализации многих регионов характеру местных ресурсов, что является тормозом при создании условий для самообеспечения регионов;

- более медленное, чем в странах Восточной Европы, протекание рыночных реформ, что в условиях трансграничной интеграции (создании Евро-регионов) становится определенным барьером и формирует преимущественно торговую модель взаимоотношений;

- несовершенство межуровневых бюджетных отношений (Центр - регионы - местное самоуправление), что порождает субъективизм при дележе национального бюджетного «пирога»;

- порочность местной системы налогообложения, часто меняющейся и неспособной обеспечить достаточность и стабильность доходной части местных бюджетов;

- неэффективность организационных структур управления, которые слабо учитывают особенности функционирования частного сектора экономики и тенденции демократизации управления, характерные для стран ЕС;

- не полное соответствие административно-территориального деления требованиям эффективного управления регионами и требованиям, которые предъявляют страны ЕС к типу территориальных единиц;

- отсутствие концепции и механизмов выравнивания территориального развития, что, к сожалению, надолго ведет к закреплению модели «поляризованного» развития регионов.

11. Проблема отраслевой реструктуризации экономики многоаспектна. При попытке выяснить, какие же сферы украинской экономики следует реструктуризировать в первую очередь, возникает следующий вопрос: с чьей точки зрения выделяются «приоритетные» отрасли - правительства Украины или иностранных инвесторов? Трудно надеяться, что ПИИ устремятся в угледобычу, кислородно-конвертерную выплавку стали и порошковую металлургию, технологию содержания скота и т.д., т.е. в отрасли со сравнительно медленным оборотом капитала.

На наш взгляд, к числу перспективных отраслей, куда можно ожидать притока западных капиталов (разумеется, при проведении адекватной геоэкономической политики украинским правительством), относятся легкая и пищевая промышленность, где производится продукция массового спроса, а окупаемость вложений происходит сравнительно быстро; международный туризм, развитие которого предполагает строительство первоклассных отелей и пансионатов на Южном берегу Крыма, в Закарпатье; автомобилестроение, а также некоторые предприятия конверсируемого ВПК. Иначе говоря, эти отрасли являются «приоритетными» с точки зрения западных инвесторов уже сегодня.

12. Перспективы притока ПИИ и реструктуризации в четырех стратегических секторах украинской экономики: энергетике, ВПК, сахарной индустрии и зерновом хозяйстве состоят в следующем.

А). Реструктуризация энергетики.

Угольная промышленность украинского Донбасса в перспективе должна сворачиваться, поскольку сегодняшняя угледобыча является нерентабельной и вынужденной. Чрезмерная дороговизна и вследствие этого неконкурентоспособность на мировом рынке донецкого угля связана с выработкой богатых месторождений, плохими горногеологическими условиями залегания угольных пластов и т.д. Положение усугубляется тем обстоятельством, что продолжающееся использование донецкого угля в металлургии и производстве электро- и теплоэнергии заметно увеличивает энергоемкость (и снижает конкурентоспособность!) национальной обрабатывающей промышленности. Необходимо интенсифицировать геологопоисковые работы (в первую очередь на морском шельфе) с целью разведки новых месторождений нефти и газа. Увеличение добычи этих энергоносителей позволит уменьшить их импорт и геоэкономическую зависимость от нестабильной России. Нетрудно видеть, что речь в данном случае идет о развитии импортозамещающего производства.

Сердцевина геоэкономической стратегии Украины в области развития национального ТЭК должна состоять в конструировании полицентрического импортно-экспортного механизма с целью ослабления своей зависимости от поставок российских энергоносителей.

Б) Реконструкция ВПК.

Наша позиция состоит в том, что ВПК - единственная отрасль материального производства, которая должна быть реинтегрирована с российским ВПК без всяких «оглядок», поскольку разрыв прежних технологических звеньев с российскими предприятиями, научными институтами и КБ чреват окончательным распадом данного сектора украинской экономики (прежде всего ракетно-космической и авиационной промышленности).

В). Реструктуризация зернового хозяйства.

Геоэкономическая реструктуризация зернового сектора Украины связана в первую очередь с увеличением производства и экспорта зерна, как одного из ее геостратегических национальных товаров, способных в перспективе стать надежным источником инвалютных пополнений.

Необходимо осуществить либерализацию украинского рынка земли. Для нас совершенно очевидно, что власти Украины еще не готовы принять закон о передаче большей части земли в частную собственность (как это имеет место в странах ЕС или США), но существует возможность передачи земли в долгосрочную аренду и залог для стимулирования рыночных отношений.

Требуются неотложные меры по совершенствованию маркетинговой «инфраструктуры» зернового хозяйства Украины (демонополизация структур рынка зерна, приватизация всех предприятий и организаций, оказывающих услуги в реализации зерна, в т.ч. государственного монополиста «Хлеб Украины», отказ от государственного заказа), без чего невозможно укрепление позиций государства на мировом рынке.

Г). Реструктуризация сахарной промышленности.

Украинская сахарная промышленность сегодня неконкурентоспособна на мировом рынке и никакая плодородность черноземов, нищенская зарплата рабочих, наличие емкого рынка стран СЕТ и т.д. не могут отменить необходимость выработки дальнейшей стратегии развития данной отрасли («Ti, хто переконаний в блискучому майбутньому украшсько1 цукрово'1 промисловосп, повинш мати шанс вкласти cboï rpoini в те, про що вони говорять» (143, с. 309).

Экспертная оценка необходимых капитальных вложений в сахарную промышленность (для повышения урожайности, повышения коэффициента выхода сахара, уменьшения потребления энергии и т.д.) исчисляется миллиардами долларов, что служит дополнительным аргументом в пользу привлечения иностранных (в т.ч. частных) инвестиций. Ведущая роль геоэкономического фактора в развитии отрасли неоспорима. Мнение же отдельных экспертов, что отрасль никогда не станет конкурентоспособной, слабо аргу-менирована. Она, как минимум, не учитывает уровень доходов украинского крестьянства, т.е. дешевизну рабочей силы. В любом случае выработку долгосрочной стратегии развития украинской сахарной промышленности, нельзя ставить в полную зависимость от российского рынка, поскольку «обвал» последнего чреват для Украины непредсказуемыми последствиями.

13. По мнению автора диссертации - участника разработки ряда проектов СЭЗ в Крыму, неудача создания СЭЗ на территории РФ объясняется в немалой степени некорректными попытками применения мирового опыта и классических подходов к специфической социально-экономической ситуации. Мы констатируем принципиальную невозможность разработки классического ТЭО на создание зоны в условиях инфляции, а, следовательно, невозможность следования традиционной формуле «затраты-доходы». Более того, обычное ТЭО, содержание баланс «затраты-результаты», в применении к СЭЗ некорректно, поскольку подлинной оценкой экономической эффективности зоны являются два фактора - её конкурентоспособность на рынке зон и её демонстрационный эффект для экономических субъектов и органов власти.

Политика всемерного поощрения создания СЭЗ предполагает достижение следующих возможных целей:

1) привлечение инвестиций, особенно в свободно конвертируемой валюте;

2) обеспечение более полной занятости рабочей силы как непосредственно в СЭЗ, так и за ее пределами;

3) организация в СЭЗ таких производств, продукция которых шла бы на экспорт, не ущемляя при этом уже существующие местные предприятия, действующие на внутреннем рынке;

4) способствование развитию и реструктуризации хозяйства отсталых в экономическом отношении регионов, модернизация технологий, получение новых «ноу-хау», обучение собственных специалистов и рабочих новым методам труда, а также использование собственных сырьевых ресурсов для производства экспортной продукции.

14. Синергический эффект инновационной деятельности в рамках СЭЗ с известной долей условности можно сравнить с функционированием регионального мультипликатора роста, когда импульсы экономического роста, наметившегося в одной отрасли, передаются на обслуживающие и вспомогательные отрасли и виды деятельности. При этом накопления в отраслях специализации создают экономические предпосылки дальнейшего развития других отраслей. Однако синергия по своей природе все же заметно отличается от мультипликационного феномена.

Синергизм ассоциируется с новой эффективной формой интеграции науки и производства, с местом развертывания инновационной деятельности и создания венчурных (рисковых) фирм, занятых разработкой новых технологий. Чаще всего речь идет о технологических парках (техно-внедренческих зонах), представляющих собой территориально сгруппированную совокупность научных лабораторий и производственных отношений, предоставленных на льготных условиях в аренду венчурным фирмам, занятым коммерческим освоением перспективных научных и технологических нововведений и идей.

15. Хотя относительный приток иностранного капитала в отдельные специальные экономические зоны стран СНГ достаточно интенсивен, развитие подобных «геоэкономических островов» сопровождается рядом ожидавшихся и непредвиденных трудностей. К числу наиболее распространенных («универсальных») недостатков процесса формирования СЭЗ в странах СНГ относятся: а) преобладание такой наиболее простой формы СЭЗ как свободные таможенные зоны, создающиеся в морских и речных портах, международных аэропортах, на главных транспортных магистралях, главным образом, для обработки, перевалки и хранения грузов под контролем совместных транс-портно-экспедиторских компаний. б) неудовлетворительная структура иностранных инвестиций. Значительная часть бизнеса конкретных иностранных инвесторов связана с торговой деятельностью, и за этим капиталом, как правило, не стоит промышленная технология. в) в некоторых случаях не решены вопросы о территориальном управлении СЭЗ, хозрасчетной самостоятельности территорий и регионов, оптимальном сочетании отраслевого и территориального управлений. г) не вполне удовлетворительна локализация СЭЗ. д) в процессе ухудшения валютно-финансового положения в странах СНГ проявились многочисленные факты злоупотребления статусом специальных экономических зон. Крупный ущерб государствам наносят в частности спекулятивные операции по «отмыву» финансовых средств в оффшорных зонах, импорту товаров ширпотреба на льготных условиях и последующей его перепродажей в другие регионы и т.п.

16. Государственная стратегия развития СЭЗ в Украине должна включать в себя, как минимум, следующие основные моменты:

- формирование СЭЗ на Украине должно подчиняться трем главным целям: а) обеспечение экономического роста в определенном регионе и его влияние (непосредственное или опосредованное) на экономический рост страны в целом; б) решение социальных задач (создание новых рабочих мест и рост реальных доходов населения); в) ненанесение вреда окружающей среде и экологическое оздоровление территории;

- геополитические, геоэкономические, исторические и другие условия суверенной Украины позволяют ей развивать все классические формы СЭЗ: зоны свободной торговли, промышленно-производственные, научнотехнические, сервисные, комплексные и др. Все зависит от реальных обстоятельств и конкретных возможностей регионов;

- зоны преференциального режима наиболее перспективны в трансграничных районах на пересечении основных коммуникационных направлений. Стратегическими коммуникационными коридорами для Украины в будущем должны явиться, во-первых, модернизированная трасса Санкт-Петербург - Киев - Одесса - Стамбул, которая в будущем пересечется на Босфоре с трансазиатской железной дорогой; во-вторых, направление трансконтинентального пути между Западной Европой и АТР, которое может пересечь Украину. В долгосрочном отношении задействование этих стратегических коридоров действительно может принести ощутимый экономический эффект, однако сегодня при формировании СЭЗ следует исходить из существуют реалий, делая ставку на пограничные районы;

- с геоэкономической точки зрения зоны, ориентированные на развитие промышленности, имеют наилучшие перспективы для развития в восточных областях Украины (Харьковская, Луганская, Донецкая области), а зоны, ориентированные на финансирование туристско-рекреационного и аграрного комплексов - в АРК, Карпатах, Закарпатье, Полтавской области. Зоны свободной торговли имеют наилучшие перспективы в пределах трансграничных ареалов на границах прежде всего с Венгрией, Польшей, Словакией, Россией. По аналогий с мировой практикой, создание оффшорных зон может оказаться эффективным в приморских городах Ялте, Одессе, Мариуполе, а СЭЗ банковских и страховых услуг в пределах Харьковской, Донецкой, Днепропетровской и Луганской агломераций.

- в конкретных условиях Украины формирование СЭЗ не должно привести к дальнейшей централизации экономики и региональным «перекосам» в размещении производительных сил и инфраструктурных объектов. Напротив, процесс строительства СЭЗ должен отвечать основным задачам национальной региональной политики, направленной на децентрализацию экономики, повышение роли отсталых и депрессивных областей. Разумеется, в данном случае может возникнуть труднопреодолимое противоречие, связанное с тем, что регионы, в которых ожидается наибольший наплыв иностранных инвестиций, и являются более развитыми в экономическом отношении. В этой связи государство обязано способствовать развитию в отсталых регионах, скажем, зон свободной торговли или сервисных зон (в противоположность промышленно-производственным и научно-техническим зонам).

17. Практическая значимость настоящего диссертационного исследования связана, в первую очередь, с вкладом автора в разработку теоретических и прикладных аспектов функционирования СЭЗ, в том числе с осуществлением проекта Северокрымской экспериментальной экономической зоны (СЭЭЗ) «Сиваш» - наиболее эффективно действующим звеном «Крымского проекта». СЭЭЗ «Сиваш» рассматривается диссертантом как носящая экспериментальный характер, являющаяся полигоном для отработки радикальных экономических моделей на базовом административном уровне. Опираясь на анализ специфических украинских условий, не всегда удачный опыт создания СЭЗ в России и опыт других зарубежных СЭЗ, в данном проекте предусмотрено создание, наряду с обычными для СЭЗ налоговыми и таможенными льготами, специального организационно-правового режима, направленного на стимулирование инвестиционной активности в регионе с ориентацией на отечественного инвестора. Опыт СЭЭЗ «Сиваш» и анализ правового поля Украины позволяют сделать вывод, что в условиях дефицита средств для осуществления инвестиций в целях реструктуризации экономики Крыма, оптимальным инструментом регионального развития является создание специальных экономических зон и специальных режимов инвестиционной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования доктор географических наук Никитина, Марина Геннадиевна, 1999 год

1. Абалкин Л.А. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражения // Вопросы экономики, 1994, №13.

2. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. М., 1996.

3. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. М., 1983.

4. Анализ тенденций развития регионов России: типология регионов, выводы и предложения. М., 1996.

5. Анохин A.A. Региональные проблема социального развития. Л., 1986.

6. Арская Л. Японские предприятия в Сибири: чего от них ожидать? // Байкал, 1990, №2.

7. Астапович А. Иностранные инвестиции в России: проблема и перспективы // Аналитический доклад независимых экспертов, M., 1993.

8. Баковецкий О.Д., Шейнин Э.Я. От группировок к общей Европе. M., 1992.

9. Баранский H.H. Географическое разделение труда. В кн.: Избранные труды. Становление советской экономической географии. М., 1980.

10. Батанов И.А., Тарушкин А.Б., Чибисов И.Е. Доктрина национально-государственного развития. СПб, 1996.

11. Бизнес в Украине и за её пределами. К., 1997.

12. Богиня Д., Волынский Г. Структурная перестройка экономики и проблема инвестиций // Экономика Украины,1997, №12

13. Булатов А. Налоговые гавани и оффшорные центры Европы // Внешняя торговля, 1992, №10, №11-12.

14. Быков А. Свободные экономические зоны в России: миф или реальность? // Внешняя торговля, 1993, №9.

15. Василенко Ю. Структурные изменения в экспортной деятельности Украины // Экономика Украины, 1997, №10.

16. Вебер А. Теория размещения промышленности. М., 1926.

17. Волобой П.В., Поповкш В.А. Проблеми територ1ально-1 спещал1зацп i комплексного розвитку народного господарства УкрашськоУ PCP К 1972.

18. Володимир1в Р. Украша i НАТО: перспективи сшвроб1тництва // Полита i час, 1994, №2.

19. Воронин С.Н., Воронина J1.A. Зоны свободного предпринимательства. М.,1993.

20. Вольф М.Б., Дмитр евский Ю.Д. География мирового сельского хозяйства. М., 1981.

21. Гаджиев К.С. Геополитика: история и современное содержание дисциплины // Полис, 1996, №2.

22. География мирового хозяйства. (Под ред. Б.Н. Зимина). М., 1991. 4.1.

23. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики. СПб, 1998.

24. Гладкий Ю.Н., Доброскок В.А., Семенов С.П. Экономическая география России. М., 1999.

25. Горбунов А.Р. Оффшорный бизнес и создание компаний за рубежом. М., 1995.

26. Го Шоу Джи. Свободные экономические зоны как инструмент рыночной трансформации экономической системы (на материалах КНР). Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. экон. наук. СПб, 1998.

27. Градов А.П. Экономический порядок и интеграция национальной экономики России в здоровую экономическую систему // Докл. на межд. конф. «Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей». СПб, СП6ГГУ, 1996.

28. Грицай О.В. Западная Европа: региональные контрасты на новом этапе НТР. М., 1988.

29. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991.

30. Дергачев В.А. Свободные экономические зоны в современном мире. Одесса, 1992.

31. Дергачев В.А. Открытая экономика Украины. Одесса, 1996.

32. Диденко Н.И., Тарушкин А. Б. Международные экономические организации в мировом хозяйстве. СПб, 1994.

33. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. СПб, 1992.

34. Долан Э., Кэмбелл Р. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. M.-JI., 1991.

35. Долипнш М., Беленький П. Транскордонне ствробпництво репошв у контекст1 штеграци Укра'ши в GC. (Зб1рник наукових праць учасниюв м!жнародно1 конференци. Випуск 2). Львтв, 1996.

36. Долльфюс О. Система Мир // МЭиМО, 1995, №6.

37. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991.

38. Европейское сообщество: регулирование интеграционных процессов. М., 1986.

39. Евстигнеев В. Валютно-финансовый механизм СНГ // Финансы, 1995, №4.

40. Енциклопед1я народного господарства УРСР. В 2-х т. К., 1969.

41. Загладин Н., Мунтян М. Некоторые аспекты нового геостратегического положения России // МЭиМО, 1993, №7.

42. Загородний А. Свободные экономические зоны: мировой опыт создания и функционирования // Экономика Украины, 1995, №4.

43. Закон «О государственной программе привлечения иностранных инвестиций в Украину» от 17.12.1993 г.

44. Захматов М.И. По поводу выработки внешнеэкономической стратегии России // США-ЭПИ, 1996, №1.

45. Зверев Ю.М. Свободные экономические зоны России: цели, особенности, этапы формирования. Региональные исследования Калининградской области. Калининград, 1992.

46. Зименков В.П. Свободные экономические зоны США. М., 1995.

47. Зимин Б.Н. Размещение промышленности в развитой рыночного среде. Дисс. на соиск. уч. ст. докт. геогр. наук в форме науч. докл. М., 1993.

48. Игнатов В., Бутов В. Свободные экономические зоны. М., 1997.

49. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М., 1966.

50. Иностранные капиталовложения: мировая практика и национальные проблемы // серия МЭО, М., 1994.

51. Казен А. Сырье или интеллект? // МЭиМО, 1998, №5.

52. Капустин А., Смородинская Н. Свободные экономические зоны: мировой опыт и российские перспективы // Вопросы экономики, 1994, №12.

53. Клименко А. В. Важнейшие вопросы проектирования СЭЗ в реальных условиях Украины // Деловое обозрение СЭЭЗ «Сиваш». Симферополь, 1996, №1.

54. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

55. Корнай Я. Экономика дефицита. М., 1990.

56. Корнейчук П. Специальные экономические зоны, опыт и перспективы //1. СлгтАпг, 1ПП1 М%1 Л

57. ВОПрОСЫ ЭКОпи1У1У1ЛУ1. 1771, .111:1 и.

58. Кочетов Э.Г. Геоэкономика и внешнеэкономическая стратегия России // МЭиМО, 1994, №11.58а. Кочетов Э.Г. Национальная внешнеэкономическая доктрина и стратегия // Вестник МГУ, сер. Экономика, 1995, №5.

59. Кочетов Э.Г. Система международных хозяйственных связей: геоэкономическая макромодель // США: экономика, политика, идеология. 1996, №5

60. Кочетов Э.Г. Геоэкономические ориентиры антикризисного развития России // Российский экономический журнал, 1998, №7.

61. Кременчуг: открытый город. Основные положения и комментарии Концепции создания комплексной специальной экономической зоны в городе Кременчуг Полтавской области. Кременчуг, 1997.

62. Крымский проект. Программа реструктуризации экономики Автономной Республики Крым с учетом современных мирохозяйственных процессов путем комплексного отраслевого и территориального зонирования. Симферополь, ТИКСИ, 1997.

63. Крымский проект. Комментарий к концепции Программы реструктуризации экономики Автономной Республики Крым путем комплексного отраслевого и территориального зонирования. Симферополь, ТИКСИ, 1997.

64. Кубанков Е. Китайский опыт создания зон свободного предпринимательства // Хозяйство и право, 1991, №1.64а. Кухарская Н. Региональные тенденции внешнеэкономических связей Украины // Бизнес Информ, 1997, №2.

65. Кучма Л. Вщповщальшсть перед Украшою // Урядовий кур'ер, 1997, №118-119.

66. Лавров С.Б. Первые российские геополитики// Региональная политика, 1995, №1.

67. Лавров С.Б. Геополитика и регионалистика: взгляд ученых. В кн.: Геополитические и геоэкономические проблемы России. СПб, 1995.

68. Лавров С.Б. В поисках новой парадигмы. В кн.: Географические проблемы конца XX века. СПб, 1998.

69. Лавров С.Б. Геополитические реалии России. СПб, 1999.

70. Леш А. Географическое размещение хозяйства. М., 1959.

71. Лившиц А Я., Новиков А.Б., Смирнягин Л.В. Региональная стратегия России. М., 1994.

72. ЛиндертП.Х. Экономика мирохозяйственных связей. М., 1992.

73. Липец Ю.Г., Пуляркин В.А., Шлихтер С.Б. География мирового хозяйства. (Учебное пособие). М., 1999.

74. Максаковский В.П. Географическая картина мира. М., 1993.

75. Мэхэн И.А. Влияние морской силы на историю (1660-1783). М.-Л., 1941.

76. Милякова E.H. Инкубаторы и технополисы Японии, как формы сочетания науки к производства // Регион: экономика и социология. Новосибирск, 1995, №5

77. Мироненко Н.С. Проблема рекреационного районирования Причерноморья социалистических стран. Автореф. дисс. канд. геогр. наук. М., 1974.

78. Мироненко Н.С. Введение в географию мирового хозяйства. М., 1995.

79. Мир в цифрах. М., 1992-1998.

80. Мозиас П.М. Стереотипы поведения иностранных инвесторов в свободной экономической зоне // Дело и право, 1994, №2-3.

81. Мухаметдинова Н. Иностранные инвестиции в России // Российский экономический журнал, 1994, №2.

82. Неруш A.B. Крым: система свободных экономических зон как инструмент регионального развития // Подтекст, К. , 1997, №1.

83. Нестеренко О.О. Розвиток промисловост1 на Украпн. 4.1. К., 1966.

84. Никитина М.Г. Территориальная организация общества: проблемы и перспективы развития. // Ученые записки СГУ, 1997, №3.

85. Никитина М.Г. СЭЗ как фактор реструктуризации экономики региона // Бизнес-информ, Харьков, 1997, №24.

86. Никитина М.Г. Структурные особенности мирового хозяйства. Учебное пособие. Симферополь, 1998.

87. Никитина М.Г. К вопросу о внешнеэкономической стратегии Украины // Деловое обозрение СЭЭЗ «Сиваш», 1999, №8-9.

88. Никитина М.Г. Оффшорное предпринимательство или мировой опыт снижения налогов // Бюллетень по внешнеэкономическим связям Республики Крым. Симферополь, 1995, №10.

89. Никитина М.Г. Феномен свободных экономических зон в современном мире. Симферополь, 1998.

90. Никитин С., Демидова Л., Степанова М. Монополия, олигополия и конкуренция // МЭиМО, 1989, №№3, 5.

91. Новицкий В. Формирование открытой экономики Украины: геоэкономические ориентиры // Экономика Украины, 1996, №5.

92. Нухович Э.С., Смитенко Б.М., Эскиндаров М.А. Мировая экономика на рубеже ХХ-ХХ1 веков. М., 1995.

93. Об общих началах создания и функционирования специальных (свободных) экономических зон. Закон Украины, 1992.

94. Обминский Э.Е. Глобальные интересы и национальный эгоизм. М., 1990.

95. О некоторых вопросах валютного регулирования и налогообложения субъектов СЭЭЗ «Сиваш». Закон Верховной Рады Украины от 23 февраля 1996г.

96. О свободных экономических зонах мира // БИКИ, 1995, №48.

97. О Северо-крымской экспериментальной экономической зоне «Сиваш». Указ президента Украины от 30 июня 1995г.

98. Осипов А.К. Экономика региона: механизм комплексного развития. Екатеринбург, 1996.

99. Основные положения Государственной стратегии в области обеспечения экономической безопасности РФ // Общество и экономика, 1995, №3.

100. Основные положения региональной политики Российской Федерации // Российская газета, 1996, 9 апреля.

101. Основы внешнеэкономических знаний. Словарь-справочник. М., 1993.

102. Ю2.Пархалина Т. Геополитические прогнозы и Россия // МЭиМО, 1996, №3.

103. ЮЗ.Пахомов Ю., Лук'яненко Л., Губский Б. Нащональна економша в глобальному конкурентному середовипц. Кшв, 1997.

104. Ю4.Пебро М. Международные экономические, валютные и финансовые отношения. М., 1994.

105. Перспективы развития минерально-сырьевой базы промышленности УССР. К., 1966.

106. Пила В., Абрамов В. Некоторые итоги и перспективы развития регионов Украины // Экономика Украины, 1999, №4.

107. Ю7.Пинзеник В. Макроэкономическая стабилизация в Украине: итоги и проблемы первого года // Вопросы экономики, 1996, №2.

108. Платонов М. Стратегия взаимодействия России с мировым хозяйством // Вопросы экономики, 1998, №12.

109. Плешаков К. Компоненты геополитического мышления // Международная жизнь, 1994, №10.

110. Ю.Поздняков Э. А. Геополитика. М., 1995.

111. Портной М.А. Условия интеграции России в мировую экономику // США: экономика, политика, 1994, №4.

112. Постановление Правительства РФ №1016 «О комплексной программе стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику» от 13.10.95г.

113. Природные условия и естественные ресурсы СССР. Украина и Молдавия. М., 1972.

114. Проблемы развития интеграционных процессов в приграничных регионах // Экономика Украины, 1998, №10.

115. Проблемы регионального развития. Модели и эксперименты. (Сб. статей под редакцией Ю.Г. Липеца и С.С. Шлихтера). М., 1997.

116. Проект рекомендаций третьей международной конференции «Проблемы экономической интеграции Украины в ЕС: социально-экономические и региональные аспекты». Киев, 1998.

117. Пуляркин В.А. Экономико-географические процессы в сельском хозяйстве развивающихся стран. М., 1976.

118. Развитие региона: методический подход. Екатеринбург, 1995.

119. Региональные диспропорции: оценка и пути их преодоления. Екатеринбург, 1996.

120. Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания (материалы межведомственного семинара). М., 1998.

121. Рибун Л.В. Приватизация на Украине: иллюзии, ошибки, перспективы // МЭиМО, 1996, №6.

122. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Соч., т.1. М., 1995.

123. Российские регионы в новых экономических условиях. (Сб. статей под ред. Ю.Г. Липеца). М., 1996.

124. Россия: внешнеэкономические связи в условиях перехода к рынку. М., 1993.

125. Сеченов Г. Мировая практика образования СЭЗ // Вопросы экономики. М., 1995, №10.

126. Семенов Г. Развитие свободных экономических и оффшорных зон // Российский экономический журнал. М., 1995, №11.

127. Сич Е.М., Гонта 0.1. Розвиток м1жнародного економ1чного ствробтшц-тва прикордонних областей // Вюник Чершпвського технолог, шституту. 1995, №5.

128. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. В кн. Антология экономической классики. М., 1993.

129. Смородинская Н. Свободные экономические зоны: мировой опыт и российские перспективы // Вопросы экономики, 1994, №12.

130. Сухоруков В.Д. Структурная динамика пространственных систем. СПб, 1997.

131. Тарушкин А.Б. Интеграция России в мировую экономическую систему. СПб, 1995.

132. Тарушкин А.Б. Методологические основы интеграции России в систему мирового хозяйства// Автореф. докт. дисс., СПб, 1996.

133. Тарушкин А.Б. Россия в мировом хозяйстве: проблемы развития. СПб, 1997.

134. Татаркин А.И. Технополисы зоны экономического роста // Вестник РАН, 1996, №6.

135. Тацуно И. Стратегия технополисы. М., 1989.

136. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование: теоретические основы региональной политики (книга первая). СПб, 1994.

137. Теоретические проблемы региональной политики и региональное реформирование. Региональная политика в междисциплинарных исследованиях (книга вторая). СПб, 1994.

138. Теоретически проблемы региональной политики и региональное реформирование. Актуальные проблемы регионального реформирования (книга третья). СПб, 1994.

139. Тойнби А. Цивилизация перед лицом истории. М., 1995.

140. Тюнен фон И. Г. Изолированное государство. М., 1926.

141. Угода про сшвробиництво прикордонних областей // Урядовий кур'ер, 1995, №16.

142. Указ Президента Украши «Про заходи щодо розвитку економшного спш-робишщтва Украши з сум1жними прикордонними областями РосшськоУ Федерацп // 1994, №50-51.

143. Украша на роздор1жжг Уроки з мжнародного досвщу економтчних реформ. Кшв, 1998.

144. УкрашськаРадянськаЕнциклопед1я. Т.1-17. К., 1959-1965.

145. Украинская ССР. Экономические районы. М., 1972.

146. Ульянов-Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полн. собр. соч. Т.З.

147. Фаминский А. Открытая экономика и внешнеэкономическая безопасность // Вопросы экономики, 1994, №12.148.«Федерализм» (Теория, практика, история). М., 1997.

148. Федуняк С. НАТО и Украина // МЭиМО, 1966, №3.

149. Филатаев И.В. Концепция «открытости экономики». М., 1991.

150. ХаггетП. География: синтез современных знаний, М., 1979.

151. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России. Тезисы выступления проф. С. Хантингтона на совместной церемонии, проводимой Институтом стратегических исследований им. Дж. Олина и Дипломатической Академией МИД РФ. M., 1995.

152. Харрод Р.Ф. К теории экономической динамики. М., 1959.

153. Хейнсоо Э. Еще раз о странах без налогов и с льготным налоговым режимом // МЭиМО, 1995, №2.

154. Хорев B.C. Региональная политика в СССР. М., 1989.

155. Челноков В. Экономическое соглашение: инвестиционная деятельность и финансовые рынки // Вопросы экономики, 1994, №12.

156. Чистобаев А.И., Шарыгин М.Д. Экономическая и социальная география: новый этап. Л., 1990.

157. Что нового на Западе? Возможности и пределы региональной политики, направленной на развитие предпринимательства (Львовский регион). Немецкая консультативная группа по экономике при Правительстве Украины (М-12). Львов Киев, 2-18 марта 1999.

158. Шеховцев Н.О. География оффшорных зон мира. Автореф. на соиск. уч. ст. канд. геог. наук. М., 1998.

159. Шпенглер О. Закат Европы. Петроград, 1923.161 .Экономическая диагностика и ускорение регионального развития. Новосибирск, 1991.

160. Экономическая и социальная география России. (Учебник для вузов под ред. А.Т. Хрущева). М., 1997.

161. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

162. Халдин М.А. Россия и «новый мировой порядок» // Экономическая газета, 1993, №3.

163. Шишков Ю.В. В меняющейся системе координат // Финансовые вести, 1993, №22.

164. Шишков Ю.В. Мировое капиталистическое хозяйство как целостная организация и исторические судьбы его периферии. В сб.: Центр и периферия мирового капиталистического хозяйства. М., 1998.

165. Aghion P., Olivier J. On the Speed of Transition in Central Europe // EBRD Working Paper, 1993, No. 6.

166. Alden I., Morgan R. Regional planning: A Comprehensive View. L., 1974.

167. Aslund A., Boone P., Johnson S. How to Stabilise: Lessons from Post Communist countries. In: Brookings Papers on Economic Activity. 1996.169a.Balassa B. The Theory of Economic Integration, 1962, p.l

168. Bendavid-Val A. Regional Economic Analysis for Practitioners. N.Y.,-Praeger, 1991.

169. Bendsky L. Economía regional en la era de la globalization // Comer. Exter., 1994, №11.

170. Blanchard O. The Economics of Transition in Eastern Europe. Oxford, 1997.

171. Boulding K. Conflict and Defense. N. Y., 1963.

172. Cohen S.B. Geography and politics in a Divided World. London, 1964.

173. Cohen S.B. Geography and politics in a World Divided. Oxford, 1971.

174. Europe 2000. Outlook for the development of the Community's territory. Brussels, Luxembourg, 1991.

175. Gray C. Geopolitics of Superpower. N.Y, 1997.

176. Holdar S. Torn between East and West The Regional Factor in Ukrainian Politics // Post-Soviet Geography, 1995, vol. 36, No. 2.

177. Huntington S. The Clash of Civilizations // Foreign affairs, N.Y., 1993, Vol. 72, №3.

178. Harkavy R. Great Power Competition for Overseas Bases. The Geopolitics of Access Diplomacy. N.Y., 1992.

179. Houshofer K. Wehr-Geopolitic. Geografische Grundlagen einer Wehrkunde. Berlin, 1941.

180. IEA: Energy Policies of Ukraine 1996 Survey. OESD Paris, 1996. 183.Industrial Location and Regional Systems. N.Y., 1981.

181. Jones C. The Long Wait for Change: Ukraine // The Banker, L., 1997, Vol. 147, No. 861.

182. Kjellen R. Staten som Lifsform. Stokholm, 1916.

183. Mackinder H.J. Democratic Ideas and Reality. N.Y., 1962.

184. Mackinder H.J. The Round World and the Winning of the Peace. // «Foreign Affairs», 1943, Vol. XXI, No 4.

185. Motyl A. Dilemmas of independence: Ukraine after Totalitarism. N.Y., 1993.

186. Mundell A.R. International Economics. New York, 1968.

187. Nijkamp P. Handbook of Regional Economies. Amsterdam, 1988.

188. Ratzel F. Politicse Geografie. München, 1897.

189. Satchell S., Timmermann A. A assessment of the economic value of non-linear foreign exchange rate forecasts // N.Y., Forecast, 1995, №6.

190. SIPRI Yearbook. Oxford, 1988-1996.194,Spykman N. America's Strategy in World Politics. Hamden, 1942.377

191. Strauss-Hupe R. Geopolitics: The struggle for Space and Power. N.Y., 1972.

192. The Regional Patterns in the 1990. TCSC EEC - EAEC. Brussels, 1991.

193. Tucker I. A History of Imperialism. N.Y., 1920.

194. Ukrainian Economic History Interpretive Essays. Cambridge // Mass., 1991.

195. Ukraine's Economic Report // International Institute of Finance, Washington DC, 1998, June 5.

196. Ukraine: financial Sector Risks // World Bank, 1998, January.

197. Ukraine: from Chernobyl to Sovereignty. L., 1992.

198. Wolczuk K. The New Ukrainian Constitution: in Pursuit of a Compromise. Centre for Economic Reform and Transformation. Edinburgh, 1997.

199. Yurshevsky A. Why Foreign-Currency Debt is Best for Russia? // Euromoney, August 3.