Германо-английское морское соперничество в 1900-1914 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, доктор исторических наук Синегубов, Станислав Николаевич

• Синегубов, Станислав Николаевич
• доктор исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор исторических наук Синегубов, Станислав Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ФОРМИРОВАНИЕ И НАЧАЛО ГЕРМАНО-АНГЛИЙСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ НА МОРЕ (1900-1906 гг.)

1.1. Принятие первых флотских законов и зарождение германо-английского антагонизма.

1.2. Влияние Германии на изменения британской флотской политики в 19021906 гг.

1.3. Ответные действия ведомства Тирпица на «дредноутную революцию» англичан - начало открытого морского соперничества.

1.4. Первое проявление кризиса в германо-английских отношениях в связи с угрозой войны в конце 1904-1905 гг.

ГЛАВА 2. ГЕРМАНО-АНГЛИЙСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ НА ПЕРВОМ ЭТАПЕ «ГОНКИ ДРЕДНОУТОВ» (1906-1908 гг.)

2.1. Подготовка к принятию очередной флотской новеллы и отношения между соперничающими странами в начале 1906 г. - июле 1907 г.

2.2. Проблема военно-морского разоружения в период подготовки Второй мирной конференции в Гааге.

2.3. Завершение работы по принятию флотской новеллы 1908 г. и германо-английские отношения.

2.4. Первые попытки Берлина и Лондона обсуждения проблемы соглашения о морских вооружениях (июнь-сентябрь 1908 г.).

ГЛАВА 3. ГЕРМАНСКАЯ ВОЕННО-МОРСКАЯ ПОЛИТИКА В ОТНОШЕНИИ ВЕЛИКОБРИТАНИИ В МАРТЕ 1909 г. - НОЯБРЕ 1911 г.

3.1. Мартовский кризис 1909 г.

3.2. Начало канцлерства Бетман-Гольвега и продолжение попыток заключения морского соглашения (июль-ноябрь 1909 г.).

3.3. Переговорная пауза в германо-английских отношениях (ноябрь 1909 г. -июль 1910 г.).

3.4. Проблемы переговоров об информационном обмене в августе 1910 г. -июле 1911 г.

3.5. Опасность войны в период «Агадирского кризиса».

ГЛАВА 4. ГЕРМАНО-АНГЛИЙСКИЕ МОРСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В КОНЦЕ 1911 г. - ИЮЛЕ 1914 г.

4.1. Подготовка к принятию новой флотской новеллы в ноябре 1911 г. -феврале 1912 г. - очередной шаг к обострению германо-английских отношений.

4.2. Попытка заключения колониального соглашения как путь к политическому договору между Германией и Англией.

4.3. Миссия Холдена и ее последствия для развития двухсторонних отношений февраль-май 1912 г.).

4.4. «Мирный» раунд морского соперничества в мае 1912 г. - июле 1914 г. и подготовка к войне.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Германо-английское морское соперничество в 1900-1914 гг.»

В начале XX в. милитаризация стран Европы, а также США и Японии достигла беспрецедентного масштаба. Последствия оказались губительными для экономики многих государств, для жизней и судеб миллионов людей. Составной частью милитаризма стала гонка морских вооружений и сопутствующая ей идеология. Историки дали этому название — «идеология нового маринизма». Ее теоретики в лице англичан братьев Ф. и Дж. Коломбов и американца А. Т. Мэ-хэна были убеждены, что только сильный линейный флот может обеспечить государству статус великой державы, дать в руки эффективный инструмент внешней политики. Поэтому не случайно в период обострения отношений между ведущими странами Европы, США и Японии в борьбе за передел уже поделенного мира идеология «нового маринизма» получила такую популярность и распространенность. При этом ее влиянию поддались не только так называемые державы «первого ранга», но и другие страны. Они пытались с помощью флота, построенного на новых принципах и новейших военных технологиях, упрочить свои позиции в регионах1.

Практическое воплощение основных положений «нового маринизма» способствовало острому соперничеству морских вооружений, прежде всего между главными антагонистами начала XX в. — Великобританией и кайзеровской Германией. С учетом других экономических и политических противоречий между ними и возглавляемыми ими блоками это в итоге привело к глобальной военно-политической катастрофе - Первой мировой войне. Об этом свидетельствуют многочисленные исследования о Первой мировой войне2. В них прово

1 Речь идет, например, о Швеции, Китае, Аргентине, Чили, Бразилии. Последнее южноамериканское государство даже некоторое время имело у себя один из самых больших и мощных в мире броненосцев «Minas Geraes» См.: Самые большие броненосцы - St. Vincent и Minas Geraes. Морская хроника // Морской сборник. 1908. № 10. С. 7-12.

2 Автор не претендует на исчерпывающее представление работ по данной теме. Однако он хотел бы указать на неослабевающий интерес к ней как в отечественной, так и в зарубежной историографии. См., напр.: Писарев Ю. А. Новые подходы к изучению истории первой мировой войны // Новая и новейшая история. 1993. № 3; Виноградов В. Н. Ещё раз о новых подходах к истории первой мировой войны // Новая и новейшая история. 1995. № 5; Первая мировая война: Пролог XX века / Отв. ред. В. Л. Мальков. M., 1998; Шацилло В. К. Расчет и безрассудство. Германо-американские отношения в 1898-1917 гг. M., 1998; Игнатьев А. В. Внешняя политика России. 1907-1914: Тенденции. Люди. События. M., 2000; Мировые войны XX века. Кн. 1.: Первая мировая война. Исторический очерк / Отв. ред. Г. Д. Шкундин. M., 2002; Мировые войны XX века. Кн. 2.: Первая дится мысль о том, что морское противостояние Берлина и Лондона наложило серьезный отпечаток на международные, в том числе и двухсторонние, отношения в первое десятилетие XX в. (особенно на европейском континенте). Однако до сих пор по данному вопросу у историков имеются противоположные суждения. Поэтому «флотский феномен» требует дополнительного, более детального изучения.

Эпоха нового маринизма» породила новое явление в политике двух государств, ранее для них неизвестное. Речь идет о роли двух адмиралов — Дж. Фишера и А. Тирпица - в формировании политической стратегии их стран. Сильное воздействие идеи нового мощного линейного флота на правительственные структуры давало в руки этим личностям власть и возможность влиять на умонастроения глав государств - Эдуарда VII и Вильгельма II, на выстраивание внешнеполитической линии иностранными ведомствами. Особенно это касалось вопросов, имеющих косвенное или прямое отношение к флотскому строительству. Такой «морской детерминизм» внешней политики Германии и Великобритании не отмечался ни до 1900-1914 гг., ни после этого периода.

Тезис о влиянии идей «нового маринизма» на внешнею политику, прежде всего Германии, нельзя назвать новым. Он выдвигался ещё современниками этого явления. Этот тезис вполне соответствует сегодняшним теоретическим положениям о воздействии идеологии на восприятие внешнего мира. Исследователи полагают, что некоторые идеи служат цели прикрыть прагматическую сторону внешней политики и становятся важнейшим средством ее осуществления3.

Впервые глобальное воздействие идей на внешнеполитические действия государства проявилось после Великой французской революции 1789 г. В знамировая война: Документы и материалы / Отв. ред. В. К. Шацилло. М., 2002; Туполев Б. М. Происхождение первой мировой войны // Новая и новейшая история. 2002. № 4, 5; Дегоев В. В. Внешняя политика России и международные системы: 1700-1918. М., 2004; Mommsen W. Großmachtstellung und Weltpolitik. Die Außenpolitik des Deutschen Reiches. 1870-1914. Franfurt a. M.;Berlin, 1993; Schröder H.- J. Deutschland und Amerika in der Epoche des Ersten Weltkrieges. 1900-1924. Stuttgart, 1993; Gilbert M. The First World War: A Complete History. New York, 1994; Erster Weltkrieg - Zweiter Weltkrieg: Ein Vergleich / hrsg. B. Thos, H.- E. Volkmann. München, 2002.

3 Сетов Р. А. Роль идеологии во внешней политике государств // Введение в теорию международных отношений. М., 2001. С. 216. чительно большей степени это стало заметно в XX столетии. Появляются такие идеологии, которые приобрели массовый характер. В Германии под воздействием государственной и националистической пропаганды концепция «нового маринизма» явилась одним из первых проявлений такой массовости.

В этой связи очень важно выяснение влияния этой идеологии на формирование милитаристского менталитета народов двух стран, имеющих разные исторические традиции в экономике, политике, культуре. Не случайно британский доктор философии Ч. Сароли определял суть столкновения Англии и Германии как «старый конфликт между либерализмом и деспотизмом, между промышленным духом и милитаризмом, между прогрессом и реакцией, между народными и классовыми интересами»4. Тем не менее обращают на себя внимание различия между состоянием британского общества перед началом морской гонки вооружения с немцами и ко времени ее окончания - Первой мировой войне. В результате возникает вопрос, как могло произойти, что страна, являющаяся родиной парламентаризма и демократии в Европе, оказалась накрытой волной милитаристского духа, вражды и даже ненависти к другому народу. Интересно и значимо изучение воздействия флотской проблемы и на немцев. Их государство в силу исторических особенностей развития всегда отличалось особым военным духом. Служение в армии для прусского дворянства, опоры государственной власти, считалось делом чести и достоинства5. Однако, как показали события германской истории в период 1900-1914 гг., в Германии сформировался особый «двойной милитаризм»6. Он, по мнению некоторых исследователей, делал немцев крайне воинственными и готовыми морально оправдать и поддержать собственное правительство в его решении вступить в Первую мировую войну. Вопрос об ответственности за ее развязывание и о роли в этом морской гонки вооружений между Германией и Великобританией вызвал бурные научные дискуссии в западной историографии в 30-е и 60-70- е гг.

4 Цит. по кн.: Сароли Ч. Англо-германская проблема. М., 1915. С. 7.

5 Demeter К. Das deutsche Offizierskorps in Gesellschaft und Staat 1650-1945. Frankfurt a. M., 1965.

6 Förster S. Der doppelte Militarismus. Die deutsche Heeresrüstungspolitik zwischen Status-Quo-Sicherung und Agression 1890-1913. Wiesbaden, 1985.

XX в. Он не утратил своей значимости и сложности. Свидетельством тому являются труды историков разных стран, опубликованные в последнее время .

Столь же неоднозначно ученые освещают более «узкие» темы внутри проблемы морского соперничества. Речь идет, например, о переговорах о флоте, об информационном обмене, о политическом соглашении. В силу особенностей военной и политической истории Европы немецкие, английские и американские ученые, а также исследователи других стран не всегда могли быть беспристрастными в своих суждениях и оценках.

Все указанные аспекты делают актуальным и значимым изучение проблемы германо-английского морского соперничества в начале XX века. Ее всестороннее рассмотрение невозможно без учета материала, созданного историками различных научных школ за предшествующие десятилетия. Отечественная историография германо-английского флотского соперничества глубока и много-планова. Она начала формироваться в первые годы XX в. и в своем развитии прошла ряд этапов, каждый из которых имел определенные особенности.

Для периода 1900-1914 гг. было характерно то, что при изучении проблемы исключительное внимание уделялось военной составляющей. Представленные в специализированном издании «Морской сборник» материалы не только статистического, но и аналитического характера свидетельствуют: германский флот с 1900 г. строился с целью противостоять Англии, что таило в себе опасность военного столкновения8. Накопившиеся на этом этапе сведения стали в дальнейшем одним из источников для структурного изучения темы.

Период 1917-1991 гг. в отечественной историографии называется советским. Исследования событий в это время проводились только на основе марксистско-ленинской методологии, с позиции раскрытия классовой сущности политики государств. Это не умаляет значимость научных открытий, сделан

7 См., напр.: Uhle-Wettler F. Alfred von Tirpitz in seiner Zeit. Hamburg, 1998; Hobson R. Imperialism at Sea. Naval Strategic Thought, the Ideology of Sea Power and the Tirpitz-Plan. 1875-1914. Boston, 2002.

8 См., напр.: Жерве Б. Германия и ее морская сила. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1914. № 9. С. 111-234; Кетлинский К. Ф. Морская сила Англии. Неофициальный отдел II Морской сборник. 1914. №2. С. 149-188. ных советскими историками. Указанный временной отрезок условно можно разделить на несколько этапов. Первый из них охватывал 1917-1941 гг. Одной из его особенностей являлась активная публикация архивных материалов9, переводной и мемуарной литературы10. Это стимулировало исследователей к проведению научных изысканий, связанных с гонкой морских вооружений между Германией и Англией в начале XX в. При этом указанная тема рассматривалась в основном контексте изучения международных отношений. Такие историки, как М. Н. Покровский, Е. В. Тарле, Н. П. Полетика, а также молодой ещё в те годы В. М. Хвостов подчеркивали, что германские морские амбиции, направленные на создание линейного флота, легли в основу германо-английских противоречий11.

В силу малодоступности именно архивных данных по морской проблеме исследователи в недостаточно полной мере осветили внешнеполитические проблемы германского маринизма. Сделанные ими некоторые выводы о германо-английском морском соперничестве уже тогда носили определенный дискуссионный характер. Так, например, Н. П. Полетика был не согласен с однозначным, как ему казалось, утверждением мэтра российской исторической науки Е. В. Тарле о том, что Великобритания всегда могла сохранять роль лидера в гонке морских вооружений12. Вместе с тем ученый не оспаривал принципиального положения о непреодолимости германо-английского морского антагонизма мирными путями.

В. М. Хвостов же в работах предвоенных лет последовательно доказывал тезис о том, что именно флотский фактор предопределил антианглийскую на

9 См., напр., публикации документов в историческом журнале «Красный архив», который начал печататься с 1922 г.; Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и Временного правительств 1871-1918. М., 1939.

10 Штенцель А. История войны на море с точки зрения морской тактики. Ч. 1-4. Пг., 1914-1918; Фирле Р. Война на Балтийском море. М., 1925; Тирпиц А. Из воспоминаний. М.; Л., 1925.

11 Покровский М.Н. Империалистическая война. М., 1928; Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма. М.; Л., 1928; Полетика Н. П. Возникновение мировой войны. М.; Л., 1935.

12 В силу роста военно-морских сил даже у таких второстепенных держав, как Австро-Венгрия, Италия и у некоторых других стран, Берлину и Лондону, как считал Полетика, приходилось постоянно корректировать свою флотскую политику, чтобы обеспечить себя новыми союзниками. Полетика Н. П. Указ. соч. С. 144-145. правленность внешней политики кайзеровской Германии13. Более полно и всесторонне это положение получило отражение во втором томе капитального труда ученого «История дипломатии»14. Этим исследованием открывается следующий этап отечественной историографии, охвативший вторую половину 40-х - конец 80-х гг. XX в. Для него характерен также международный аспект изучения проблемы флотского соперничества, но только на более широкой ис-точниковой основе (после Отечественной войны у историков появилась большая возможность работать не только в советских, но и в зарубежных архивах).

Из наиболее значимых работ можно выделить монографии В. М. Хвосто-ва15, Ф. А. Ротштейна16, А. С. Ерусалимского17. Если в книгах последних двух авторов основное внимание уделено экономико-политическим и военным аспектам зарождения германо-английского морского антагонизма в конце XIX в., то в исследовании В. М. Хвостова последовательно охарактеризованы все этапы дальнейшего его развития в 1900-1914 гг.

В 50-80 гг. XX в. появляются и работы более узкой направленности, раскрывающие отдельные стороны флотского соперничества. Так, статьи18 Н. П. Полетики и часть его труда «Возникновение Первой мировой войны (июльский кризис 1914 г.)»19 были посвящены тирпицевским планам военно-морского строительства. В результате анализа материала, который был в его распоряжении, автор пришел к следующим выводам: глава германского военно-морского ведомства направлял флотское строительство против Англии; морское соперничество между странами явилось одним из катализаторов Первой мировой войны, и ответственность за это лежит на обеих сторонах. В работах адмирала

13 Хвостов В. М. Предисловие // Бюлов Б. Воспоминания. М., 1935. С. 23-24. ы Хвостов В. М. История дипломатии. Т. 2: Дипломатия в новое время (1872-1919). М., 1945.

15 Хвостов В. М. История дипломатии. Т. 2: Дипломатия в новое время. 1871-1914. М., 1963.

16 Ротштейн Ф. А. Международные отношения в конце XIX в. М., 1960.

17 Ерусалимский А. С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX в. М., 1951.

18 Полетика Н. П. Гросс-адмирал Тирпиц и германские планы войны. К истории внешнеполитических и военных планов германского финансового капитала // Труды Среднеазиатского гос. ун-та. Вып. ХЬУ. 1953. С. 101-121; Полетика Н. П. Гросс-адмирал Тирпиц и его «Воспоминания» // Тирпиц А. Воспоминания. М., 1957. С. 3-29.

19 Полетика Н. П. Возникновение Первой мировой войны (июльский кризис 1914 г.). М., 1964.

В. А. Алафузова20 анализировались немецкие оперативные военно-морские планы против британцев перед Первой мировой войной. По убеждению автора, их отличала «примитивность и непродуманность», что объективно не давало оснований надеяться на победу на море.

В 1972 г. известный советский историк Н. А. Ерофеев опубликовал интересную статью «Английская колониальная политика и закон о флоте 1889 г.»21. В ней он вернулся к теме об ответственности английских правящих кругов за гонку морских вооружений в начале XX столетия,.поднятой им еще в конце 50-х гг. Автор проанализировал социальные и политические факторы, которые способствовали принятию британцами первой флотской программы в мире. Это, по его мнению, подстегнуло гонку морских вооружений между ведущими державами, выводя ее на качественно иной уровень. В биографическом исследовании В. Г. Трухановского, посвященном жизни и деятельности У. Черчилля23, определенное место отводится характеристике морских противоречий между Лондоном и Берлином в 1911-1914 гг. Именно в это время Черчилль занимал пост первого лорда британского Адмиралтейства. Благодаря его стараниям, как считает исследователь, английская флотская политика значительно усилилась ввиду «германской угрозы», и страна смогла основательно подготовиться к войне на море.

Проблема борьбы Германии за опорные морские базы по всему миру в конце XIX- начале XX вв. впервые была поднята и рассмотрена в работе Б. М. Туполева24. Имея в своем распоряжении ранее неизвестные в отечественной историографии материалы из Политического архива в Бонне, историк доказал серьезность намерений Тирпица закрепить за Германией опорные пункты на островах Тихого океана, в Центральной Америке, в Малаккском проливе, в Марокко

20 Алафузов В. А. Доктрины германского флота. М., 1956; Алафузов В. А. Гросс-адмирал Тирпиц и его воспоминания //Тирпиц А. Воспоминания. М., 1957. С. 30-43.

21 Ерофеев Н. А. Английская колониальная политика и закон о флоте 1889 г. // Проблемы британской истории 1972 . М., 1973. С. 169-196.

22 Ерофеев Н. А. Очерки по истории Англии. М., 1959.

23 Трухановский В. Г. Уинстон Черчилль: политич. биогр. М., 1977.

24 Туполев Б. М. Кайзеровский военно-морской флот рвется на океанские просторы // Новая и новейшая история. 1982. №3-4. и и в Средиземном море. Разработка подобных планов осуществлялась в русле, объявленной Берлином «мировой политики». Закономерно, что активизация «заморской» деятельности Германии вызывала серьезное сопротивление со стороны англичан. Это вносило дополнительные противоречия в непростые отношения между двумя странами.

Во второй половине 80-х гг. XX в. Н. Ф. Сокольская поставила непростую задачу: в рамках статьи комплексно проанализировать немецкую флотскую политику и определить ее влияние на развитие англо-германских отношений25. Ограниченные рамки работы не позволили автору подробно рассмотреть все перипетии германской военно-морской политики. Тем не менее узловые ее вехи были обозначены: флотские законы 1898 г. и 1900 г., а также - новеллы 1906 г., 1908 г. и 1912 г. В Лондоне, по справедливому замечанию историка, действия немцев расценили не иначе как намерение оспорить мировое морское могущество англичан. В результате между двумя государствами сформировались непримиримые противоречия. Исследователь затронула и такую тему как переговоры между Берлином и Лондоном по флотской проблеме. Однако автор только обозначила ее, посвятив августовским переговорам 1908 г. лишь несколько строк. Последующие контакты представителей двух стран по целому ряду вопросов, имеющих отношение к флотскому строительству, остались вне поля зрения.

С начала 90-х гг. XX в. наступил новейший этап отечественной историографии. Он характеризуется заметным расширением диапазона методов научного исследования, возможностью привлекать иностранные архивные источники (от официальных ведомственных материалов до периодических изданий), ранее недоступных для российских ученых. В результате отмечается изменение тематики и повышение качества исторических работ. В числе исследований, написанных и опубликованных в 90-х гг. XX в., особого внимания заслуживают труды уссурийского исследователя, представителя ленинградской историче

25 Сокольская Н. Ф. Строительство военно-морского флота в Германии и англо-германские противоречия конца XIX - начала XX века // Ежегодник германской истории. 1986. М., 1987. С. 74-99. ской школы Д. В. Лихарева . В них ученый рассматривает проблему морского соперничества. Причем препарирование темы происходит с позиции оценки британской флотской политики в начале XX в. По мнению историка, ее антигерманская направленность окончательно была определена при Фишере в 1904 г., когда он занял пост первого морского лорда Адмиралтейства. В последующие годы происходило только ее усиление. Автор наглядно это показал, характеризуя фишеровское правление в 1904-1910 гг. Ярким проявлением антигерманизма стала «морская паника» в марте 1909 г., в результате которой англичане приняли максимальную судостроительную программу на 1909/10 г.

Затронутый Д. В. Лихаревым военный аспект флотского соперничества между Англией и Германией в предвоенные годы получил дополнительное

27 рассмотрение в книге А. Больных, вышедшей в 2003 году . В ней обстоятельно проанализированы все морские столкновения германского флота Открытого моря и британского Гранд Флит в годы Первой мировой войны. При этом первостепенное внимание автор уделил подготовке, ходу и результатам Ютландского сражения 1916 г. Однако в предисловии книги он раскрывает военные особенности флотского строительства в Германии и в Англии, начиная с «дредноутной революции» и до первых залпов Великой войны. Поэтому данная работа представляет интерес именно с позиций понимания того, чего же достигли две державы на протяжении восьми лет очень напряженного военно-морского соревнования и оправдали ли себя, прежде всего с военной точки зрения, понесенные ими финансовые затраты.

28

Сопоставимым с книгой А. Больных является труд А. Е. Тараса . В этом издании дается оценка военной подготовки флотов каждого из участников АнI танты и Тройственного союза. После краткой характеристики военно-морского строительства Англии и Германии в предвоенные годы автор, опираясь на циф

26 Лихарев Д. В. Эра адмирала Фишера. Владивосток, 1993; Лихарев Д. В. Адмирал Дэвид Битти. СПб.; Уссурийск, 1997; Лихарев Д. В. Гонка морских вооружений как причина и следствие Великой войны // Первая мировая война. Пролог XX века. М., 1998.

27 Больных А. Морские битвы Первой мировой войны: Схватка гигантов. М., 2003.

28 Первая мировая война на море / Ред. сост. А. Е. Тарас. М.; Мн., 2001. ровые данные, демонстрирует, с какими показателями страны подошли к 1 августа 1914 г. Из приведенных сведений следует, что немцы, несмотря на все их старания, так и не смогли приблизиться к флотскому потенциалу британцев. Они отставали не только по судам додредноутного типа, но и даже по новейшим дредноутным кораблям.

В 2004 г. в издательстве Тюменского государственного университета вышла книга С. П. Шилова, посвященная изучению проблемы взаимоотношений

70

Германии и России по делам флота" . Фоном для размышления над ней является военно-морское соревнование Берлина и Лондона. Особенно хорошо это заметно в тех параграфах книги, в которых рассматриваются следующие темы: захват немцами Цзяочжоу, влияние «комплекса - Копенгаген», начало русско-японской войны и позиция ведомства Тирпица, интернирование российских кораблей в Цзяочжоу, гулльский инцидент, поставки немцами угля для эскадры Рожественского. Суждения автора основываются на оригинальных немецких архивных материалах, что придает труду большую научную значимость.

Последней работой в отечественной историографии, в которой в качестве одного из предметов исследования выступает морское соперничество Англии и Германии, стала монография Е. В. Романовой30. Книга написана на основе богатых и разнообразных опубликованных и неопубликованных отечественных и зарубежных источников. Как показала Е. В. Романова, программа строительства флота Тирпица отразила несовместимые с интересами Великобритании претензии Германии на статус «мировой державы». Конфликт в этой области вылился в морское соперничество. Интересными и важными являются замечания историка относительно того, почему британцы, имея преимущество в военно-морских силах над немцами, все же не предприняли попытки силовым путем решить проблему «германской морской угрозы». Ответ, по мнению Е. В. Романовой, заключается в некоторой «разнонаправленности» внешней политики

29 Шилов С. П. Кайзеровский военно-морской флот и Россия: от идеи германо-русского союза к конфронтации в 1897-1914 гг. Тюмень, 2004.

30 Романова Е. В. Путь к войне: развитие англо-германского конфликта 1898-1914. М., 2008.

Великобритании, которая стала быстро исчезать после Боснийского, Второго марокканского кризисов, показавших неизбежность военного столкновения с Германией. Несмотря на довольно подробное изложение перипетий морского соперничества Лондона и Берлина, некоторые аспекты все-таки остались в тени. Речь идет о переговорном процессе между представителями двух стран в период 1908-1912 гг. по целому ряду актуальных проблем. Кроме того, как и Д. В. Лихарев, Е. В. Романова поставленные ею вопросы рассматривает прежде всего с «английских» позиций. Об этом говорит и название книги, и преимущественное использование британских источников и научной литературы. Это не умаляет достоинств исследования. Однако для более полного и всестороннего освещения темы не хватает, как представляется, дополнительного «немецкого» взгляда.

Заканчивая обзор отечественной историографии по проблеме германо-английского морского соперничества, необходимо охарактеризовать и обобщающие работы, посвященные внешней политике России в предвоенные годы31 и в период Первой мировой войны32. В этих трудах с разной степенью полноты раскрывается данный сюжет европейской истории. Это вполне закономерно, поскольку морской вопрос вышел за рамки двухсторонних отношений Берлина и Лондона. Он по-настоящему превратился в международную проблему. Его воздействие чувствовали на себе правящие кабинеты Парижа, Петербурга, Ве

31 См., напр., такие, ставшие уже классикой отечественной историографии, книги как: Петров М. А. Подготовка России к первой мировой войне. М., 1926; Зайончковский А. М. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. Л., 1926; Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны. 1895-1907. М.; Л., 1955; Бовыкин В. И. Очерки истории внешней политики России, конец XIX В.-1917 г. М., 1960; Бовыкин В. И. Из истории возникновения первой мировой войны. Отношения России и Франции в 1912-1914 гг. М., 1961; Ефремов П. Н. Внешняя политика России 1907-1914. М, 1961; Бестужев И. В. Борьба России по вопросам внешней политики 1906-1910. М., 1961; Игнатьев А. В. Русско-английские отношения накануне первой мировой войны. 1908-1914 гг. М., 1962; Шацилло К. Ф. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны (1906-1914). М., 1968; Астафьев И. И. Русско-германские дипломатические отношения 1905-1911 гг. (от Портсмутского мира до Потсдамского соглашения). М., 1972; Остальцева А. Ф. Англо-русское соглашение 1907 года: влияние русско-японской войны и революции 1905-1907 гг. на внешнюю политику царизма и на перегруппировку европейских держав. Саратов, 1977; Аветян А. С. Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны 1910-1914. М., 1985; Игнатьев А. В. Внешняя политика России в 1905-1907 гг. М., 1986; Шацилло К. Ф. Государство и монополии в военной промышленности России (XIX В.-1914). М., 1992; Шацилло К. Ф. От Портсмутского мира к первой мировой войне: Генералы и политика. М., 2000.

32 См., напр.: Первая мировая война. Дискуссионные проблемы истории. М., 1994; Мировые войны XX века. Кн. 1.: Первая мировая война. Исторический очерк / Отв. ред. Г. Д. Шкундин. М., 2002; Мировые войны XX века. Кн. 2.: Первая мировая война: Документы и материалы / Отв. ред. В. К. Шацилло. М., 2002. ны. При планировании собственных морских планов и внешнеполитических акций он учитывался ими в достаточной мере.

Одной из новейших обобщающих работ на тему Первой мировой войны считается статья Б. М. Туполева, опубликованная в 2002 г. Используя накопившийся за последние почти 90 лет научный материал, созданный как отечественными, так и зарубежными учеными, автор анализирует все обстоятельства и факторы, которые в конечном счете привели к трагедии мирового масштаба. В их числе Б. М. Туполев называет и гонку вооружений. Правда, в преддверии Великой войны немцы, как показывает автор, делали ставку на сухопутную армию. Причиной тому было несколько обстоятельств, одним из главных являлась незавершенность флотского строительства. Тирпиц не успевал подвести итоговую черту под своим планом военного судостроения. Он обещал в декабре 1912 г., что флот будет готов к войне уже в июне 1914 г. Поэтому неудивительно, что глава германского военно-морского ведомства не собирался принимать предложение британского морского министра Черчилля в марте и октябре 1913 г. о приостановке на год флотского строительства. И Германия, и Англия полным ходом направлялись к логическому завершению их противостояния — к войне, о масштабах и последствиях которой ни политики, ни военные не имели представлений.

Таким образом, оценивая вклад отечественной историографии в изучение проблемы германо-английского флотского соперничества в начале XX в., можно сделать несколько констатаций. За более чем столетний период был накоплен огромный фактологический материал по теме, в научный оборот включены разнообразные источники как из российских, так и зарубежных архивов. Особенно интенсивно этот процесс пошел с 90-х гг. XX в. Преимущественное внимание историки уделяли анализу гонки морских вооружений между Германией и Великобританией в контексте развития международных отношений в начале XX в., а также - определению классового характера этого явления. По

33 Туполев Б. М. Происхождение Первой мировой войны // Новая и новейшая история. 2002. № 4, 5. лучили разработку и более «узкие» аспекты флотской проблемы. Речь идет, например, о принятии англичанами флотского закона 1889 г. и его влиянии на усиление морского соперничества в Европе. Хорошо освещена деятельность Дж. Фишера и У. Черчилля в Адмиралтействе и проанализировано в связи с этим резкое обострение англо-германского флотского противостояния в 19041914 гг. Рассмотрены немецкие оперативные планы войны против британцев на море. Вместе с тем, несмотря на достигнутые научные результаты, тема германо-английского морского соперничества в предвоенные годы-по-прежнему не потеряла своей актуальности. Недостаточно изученным остается целый ряд составляющих ее элементов. К ним можно отнести вопросы военно-морской подготовки Германии и Англии в кризисы конца 1904-1905 гг., июля-сентября 1911 г. Неполно исследованы отношения стран в период подготовки трех флотских новелл 1906 г., 1908 г. и 1912 г. Требуют дополнительного анализа и переговоры между Берлином и Лондоном в период 1908-1912 гг. о флотском соглашении, об обмене информацией о строящихся судах, а также - о политическом договоре о нейтралитете.

Некоторые пробелы отечественной историографии восполнялись трудами зарубежных ученых. Ближе всего к советским историкам в идеологическом отношении стояли исследователи ГДР. Ученые двух стран тесно сотрудничали в изучении внешней политики кайзеровской Германии периода империализма34. Все наиболее значимые результаты очень быстро доводились до специалистов и широких кругов общественности через главный исторический журнал страны о г

Zeitschrift für Geschichtswissenschaft» .

34 Для планомерной и всесторонней проработки данной и других смежных с ней тем в Центральном институте истории Академии наук ГДР была сформирована специальная исследовательская группа. Она получила название «Германский империализм до 1917 г.». Возглавлял ее известный не только в стране, но и за ее пределами историк В. Гуче. На заседаниях этой группы происходила выработка методологических рекомендаций для научных изысканий, определялись их основные направления. См.: Каулиш Б. Исследования в ГДР по истории германского империализма начала XX в. // Исследования по истории германского империализма. М., 1987. С. 82.

35 Синегубов С. Н. Некоторые вопросы империалистической внешней политики кайзеровской Германии на страницах журнала «Zeitschrift für Geschichtswissenschaft» // Вестник Ленинград, ун-та. Сер. история, язык, литература. 1986. № 3. С. 90-92.

Историки ГДР, как и их коллеги из СССР, преуспели в раскрытии классового характера военно-морской политики кайзеровской Германии . Они были едины во мнении, что большую ответственность за гонку морских вооружений несла именно она. Если говорить о персоналиях, то ученые называли, прежде всего, имена Тирпица и кайзера Вильгельма II. К специальным работам, в которых затрагивается тема германо-английского морского соперничества, можно отнести публикации Г. Гейдорна37 и

В. Гуче38. В них анализировались марокканские кризисы, спровоцированные непродуманными действиями официального Берлина. Одна из целей попыток «вторжения» Германии в эту североафриканскую страну, по мнению авторов, заключалась в создании военно-морской базы на побережье Атлантического океана. Однако при этом и кайзер, и глава иностранного ведомства не советовались с Тирпицем, который выступал против подобных авантюр. Они, по его убеждению, неизбежно должны были обострить отношения с Англией и тем самым осложнить строительство флота.

Характеристика деятельности главы военно-морского министерства с 1897 г. по 1916 г. нашла отражение в книге Б. Каулиша . Автор формулирует и доказывает тезис о том, что флотское строительство Тирпица имело двоякую военно-политическую цель — не просто формирование современного флота, но и использование его как политического орудия в борьбе за передел уже поделенного мира. (И прежде всего оно было направлено против Англии). Историк анализирует все флотские законы 1898 г. и 1900 г., а также флотские новеллы 1906 г., 1908 г. и 1912 г. Однако перипетии внутриправительственной борьбы Тирпица вначале с Бюловом, а затем и с Бетман-Гольвегом не до конца прослежены Каулишем. Внешняя сторона флотской политики, связанная со взаи

36 Норден А. Уроки германской истории. М., 1948; Кучинский Ю. Очерки по истории германского империализма. Т. 1. М., 1952; Engelberg Е. Deutschland von 1871 bis 1897 (Deutschland in der Übergangperiode zum Imperialismus). Berlin, 1965; Klein F. Deutschland 1897/98 bis 1917 (Deutschland in der Periode des Imperialismus bis zur Großen Sozialistischen Oktoberrevolution). Berlin, 1969.

37 Heidorn G. Ein Weltkrieg wird vorbereitet. Zur deutschen imperialistischen Außenpolitik während der Marokkokrisen, 1905-1911. Berlin, 1962.

38 Gutsche W. «Panthersprung» nach Agadir 1911// Illustrierte Historische Hefte. 1988. №. 48. S. 2-42.

39 Kaulisch B. Alfred von Tirpitz und die imperialistische deutsche Flottenrüstung. Berlin, 1982. моотношениями с англичанами по проблемам флотского соглашения и другим вопросам, также осталась слабо освещенной.

Частично этот пробел восполнил В. Гуче в работе о канцлерстве Т. Бетман-Гольвега40. Исследователь говорит о противоречиях между главой правительства и военно-морским статс-секретарем, когда ведет речь о внешнеполитической линии германского государства по отношению к британцам в период с 15 июля 1909 г. по 1 августа 1914 г. Расхождения между ними ученый оценивает как непринципиальные. И тот и другой политики, по его мнению, стремились обеспечить наилучшие позиции Германии в ее борьбе против Англии. Однако у каждого из них были свои представления о том, как это лучше сделать.

Среди других работ, имеющих отношение к морской тематике, следует назвать статьи А. Вульфа41, Ю. Лампе42, Д. Фрике43 и Г. Готвальда44. В них рассматривается деятельность Флотского союза и его влияние на правительственные круги при подготовке законодательных актов, направленных на усиление флота. Кроме того, большое внимание уделяется борьбе германской социал-демократии против военно-морского вооружения и попыткам властей их нейтрализовать.

Подводя итог анализу историографии ГДР, можно отметить, что ученые этой страны при исследовании германо-английского морского соперничества добились определенных результатов. В основном усилия историков были направлены на выявление и анализ его социальных и экономических корней. В этом аспекте была проанализирована государственная деятельность Тирпица и Бетман-Гольвега. Немало исследователи сделали для раскрытия внутриполити

40 Glitsche W. Aufstieg und Fall eines kaiserlichen Reichskanzlers Theobald von Bethmann Holhveg 18561921. Ein politisches Lebendsbild. Berlin, 1973.

41 Wulf A. Deutscher Flottenverein // Die bürgerlichen Parteien in Deutschland. 1898-1934. Bd. 1. Leipzig, 1968. S. 432-449.

42 Lampe J. Der parlamentische Kampf der revolutionären deutschen Sozialdemokratie gegen die Flottenfrage von 1897 // Militärgeschichte. 1980. H. 2. S. 190-202; Lampe J. Das Flottengesetz von 1900 und der Kampf der revolutionären deutschen Sozialdemokratie gegen das maritime Wettrüsten // Militärgeschichte. 1981. H. 4. S. 441-450.

43 Friecke D. Deutscher Flottenverein und Regierung. 1900-1906 // Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. 1982. H. 2. S. 141-157.

44 Gottwald H. Der Umfall des Zentrums. Die Stellung der Zentrumspartei zur Flottenfrage von 1897 // Studium zum deutschen Imperialismus vor 1914. Bd. 47. Berlin, 1976. S. 178-202. ческих проблем флотского строительства, показав отношение к нему со стороны различных партий Германии. Вместе с тем значимые вопросы германо-английских отношений в кризисные периоды 1904-1905 гг., июля-сентября 1911 г., а также когда принимались флотские новеллы 1906 г., 1908 г., 1912 г., остались малоизученными. Это относится и к переговорному процессу о флоте между представителями двух стран в 1908-1914 гг.

На фоне историографии ГДР достижения западноевропейской исторической науки выглядят более убедительными и впечатляющими. Речь идет, главным образом, об исследованиях немецких и англоязычных историков, начиная с 20-х гг. XX в. Не претендуя на всесторонний анализ всей литературы по проблеме германо-английского морского соперничества, представляется возможным выделить только самые основные работы и определить их характерные черты45. В развитии зарубежной историографии традиционно выделяют межвоенный и послевоенный периоды46. Такое деление обусловлено, прежде всего, принципиально различающимися внутренними и внешними политическими условиями, в которых трудились историки и которые оказывали на их научное творчество самое непосредственное влияние. Если уточнять доминанту межвоенного периода, под влияние которой в той или иной степени попадали практически все без исключения авторы исторических сочинений, то ею являлся вопрос об ответственности за развязывание Первой мировой войны. В меньшей степени, но, тем не менее, эта проблема была актуальна также и для периода после 1945 г.

Краткий обзор западной историографии целесообразно начать с германской исторической науки. Немцы, как никакой другой народ, сполна испытали на себе все тяготы и негативные результаты гонки морских вооружений. Дискуссия о причинах и последствиях морских амбиций вильгельмовской Герма

45 По истории немецкого флота периода 1898-1914 гг. за все время, начиная с 20-х гг. XX в., вышло более 300 работ.

4(5 По такому принципу представлен материал в классической книге по буржуазной историографии профессора Ленинградского государственного университета К. Б. Виноградова. См.: Виноградов К. Б. Буржуазная историография первой мировой войны. Происхождение войны и международные отношения 19141917 гг. М., 1962. нии началась в стране в начале 20-х гг. XX в. Она проходила в рамках дебатов об ответственности за развязывание Первой мировой войны. Можно сказать, что начало ей положил сам Тирпиц публикациями своих воспоминаний47. В литературе они уже получили достаточно объективную оценку48. Одним из критических замечаний в их адрес является констатация тенденциозности отбора документов бывшим военно-морским статс-секретарем. Эта характеристика справедлива. Если следовать материалам Тирпица, то получалось, что Германия всячески стремилась к соглашению с англичанами при рассмотрении проблем флота. Однако британцы так выстраивали свою политику по отношению к немцам, что тем ничего другого не оставалось делать, как интенсивно вооружаться, чтобы защитить свою экономику, страну в целом.

Тенденция оправдывать действия Тирпица и кайзера в деле строительства флота получила поддержку в исследованиях немецких историков консервативного направления. Среди них наиболее известными были зять Тирпица У. Хас-сель49, а также Г. Хальман50, А. Трота51. Несмотря на очевидную апологетич-ность их трудов, в них можно найти немало важных и интересных положений. Это касается выяснения побудительных факторов флотских планов Тирпица, их различных вариантов на разных его этапах министерской деятельности. К представителям консервативного лагеря относились Г. Херцфельд, Б. Миха

52 лик, X. Фернис и Г. Эрдбрюгер. В их трудах , опубликованных в конце 20-х -в начале 30-х гг. XX в., доказывалось отсутствие у Германии антианглийской цели при строительстве флота. Более того, Берлин якобы искренно хотел иметь тесные контакты не только с Лондоном, но и с Парижем и Петербургом. Не

47 Tirpitz Л. Erinnerungen. Leipzig, 1919; Tirpitz А. Poltische Dokumente. Bd. 1-2. Stuttgart, 1924-1926; Tirpitz A. Über den strategisch-taktischen Ursprung der Flottengesetze // Nauticus. 1926. Jhrg. 28. S. 185-202.

48 Виноградов К. Б. Указ. соч. С. 123-124.

49 Hassel U. Tirpitz. Sein Leben und Wirken mit Berücksichtigung seiner Beziehungen zu Albrecht von Stosch. Stuttgart, 1920.

50 Hallmann H. Krügerdepesche und Flottenfrage. Aktenmäßiges zur Vorgeschichte des deutschen Schlachtflottenbaus. Stuttgart, 1927; Hallmann H. Der Weg zum deutschen Schlachtflottenbau. Stuttgart, 1933.

51 Trotha A. Großadmiral von Tirpitz. Flottenbau und Reichsgedanke. Breslau, 1933 .

52 Herzfeld H. Die deutsche Flottenbau und die englische Politik //Archiv für Politik und Geschichte. Berlin, 1926; Michalik B. Probleme der deutschen Flottenbaues. Breslau, 1931; Fernis H. Die Flottennovelle im Reichstag 1906-1912. Würzburg, 1934; Erdbrügger H. W. England-Deutschland und die zweite Haager Friedenskonferenz. Münster, 1935. удачи германских властей в этом направлении заставили их усиливать морскую мощь. По убеждению исследователей, англичане с начала XX в. вели политику в антигерманском русле, собирая силы для уничтожения немецкого флота.

Несмотря на сильное консервативное течение в германской историографии 20-х - 30-х гг. XX в., там просматривались токи и другого направления. Речь идет об историках левого толка. Они, в силу своих возможностей, пытались донести до общественности иное представление о германо-английском морском противостоянии в предвоенные годы. Одним из первых либеральных исследователей в Германии, который подверг резкой критике флотскую стратегию и тактику Тирпица, был Э. Кер . Его заслугой является раскрытие внутренних связей политики флотского строительства с интересами крупной промышленности, определенных партий и союзов. Он доказывал, что именно внутренняя политика определяет не только вектор внешнеполитических действий государства, но и их содержание. Примером тому для него как раз и являлась флотская судостроительная политика, определившая, по его убеждению, характер взаимоотношений Германии и Великобритании. Дело Э. Кера по развенчанию постулатов консервативной историографии, после его смерти в 1933 г., продолжил другой немецкий ученый Г. Хальгартен54. Историк, ссылаясь на архивные материалы и исследовательскую литературу, на конкретных фактах показал связи военной промышленности с правительственными кругами. Это, естественно, не могло не сказаться на темпах флотского строительства и его антианглийской направленности.

Политика Тирпица вызывала критику не только у определенной части историков, но и у некоторых морских офицеров. Среди них особенно выделялся К. Гальстер55. В 1920 г. он начал кампанию против Тирпица. Своеобразным ее

53 Kehr Е. Schlachtflottenbau und Parteipolitik 1894-1900.Versuch eines Querschnitts durch die innenpolitischen, sozialen und ideologischen Foraussetzungen des deutschen Imperialismus. Berlin, 1930.

54 Hallgarten G. Imperialismus vor 1914. Die soziologischen Grundlagen der Außenpolitik europäischer Großmächte vor dem ersten Weltkrieg. 2 Bd. München, 1963. (в русском переводе: Хальгартен Г. Империализм до 1914 года. Социологическое исследование германской внешней политики до первой мировой войны. M., 1961.)

55 Ещё в 1907 г., находясь на службе, он сделал заявление, вызвавшее настоящий фурор в военно-морском ведомстве. В частности, он предлагал ограничить объем флотской программы и вместо линейных ког/г итогом стали работы, опубликованные в 1925 г. и в 1930 г. В них Гальстер подверг резкой критике тирпицевское положение о «флоте риска». Оно, по его убеждению, в военном отношении было абсолютно бессмысленным. В политическом плане оно принесло только вред, так как Германия настолько испортила отношения с Англией, что все в итоге закончилось войной. Гальстер считал роковой ошибкой Тирпица недооценку боевых возможностей подводных лодок, что сказалось на результатах военных действий в годы Первой мировой войны.

Другой представитель морского офицерского корпуса - В. Вегенер — упрекал Тирпица в неэффективном использовании линейного флота, что пагубно, по его мнению, отразилось на судьбе страны. Подобные критические высказывания только обостряли течение дебатов относительно того, насколько была успешной и какие последствия имела флотская политика Тирпица для международного положения страны в период 1900-1914 гг.

После Второй мировой войны условное деление историков на консерваторов и либералов в Западной Германии сохранялось с добавлением приставки «нео». Только теперь в научных спорах они апеллировали к значительно большему числу архивных материалов, к которым был получен доступ после 1945 г. В 50-е гг. XX в. среди специалистов по военно-морской политике кайзе

58 ровской Германии особо выделялся В. Хубач . Он продолжил консервативную линию своих предшественников 20-30-х гг. В отличие от них он оправдывал политику Тирпица более тонко и изящно. На страницах своих книг он доказывал, ссылаясь на военно-морские документы, что критикуемая либералами стратегия «флота риска», в сущности, носила исключительно оборонный характер. Автор обращает внимание читателей на соотношение кораблей того и другого флотов, чтобы показать абсурдность заявлений о наступательных намерераблей строить крейсеры, миноносцы, подводные лодки, укреплять береговую оборону. См.: Galster К. Welche Seekriegs-Rüstung braucht Deutschland. Berlin, 1907.

56 Galster K. England, Deutsche Flotte und Weltkrieg. Kiel, 1925; Galster K. Zur Tirpischen U-Boot- und Flottenbaupolitik// Zeitschrift für Politik. 1930 (19). S. 58-63.

57 Wegener W. The Naval stategy of world war / ed. by H. Herwig. Annapolis, 1991.

58 Hubatsch W. Die Ära Tirpitz. Studien zur deutschen Marinepolitik 1890-1918. Göttingen, 1955; Hubatsch W. Der Admiralstab und die obersten Marinebehörden in Deutschland 1848-1945. Frankfurt a. M., 1958. ниях Тирпица. Более того, по мнению Хубача, инициатором морского соперничества являлась не Германия, а Великобритания. Она первой в Европе приняла знаменитый «Naval Defence Act», который и спровоцировал другие государства на ответные действия.

В последующем историк не стал корректировать свои позиции, даже несмотря на появление новых интересных работ, представлявших иную точку зрения. Напротив, в публикациях, посвященных флотскому строительству в странах Европы, Америки, Дальнего Востока накануне Первой мировой войны, Хубач59 и другие представители неоконсервативного течения такие, как К. Шак60, Ю. Ровер61, видели подтверждение собственным взглядам. Чуть более критичным в оценке деятельности Тирпица был маститый историк неоконсервативного толка Г. Риттер62.

Однако серьезная переоценка немецкой «мировой» и флотской политики

Г'У в западногерманской историографии началась с работ Р. Штадельмана и JI. Дехио64. Оба эти историка были первыми, кто особенно доказательно заявили о наличии наступательных политических намерений, имевших место в германской флотской политике. Тем самым, была подготовлена почва для «фише-ровского переворота» в западногерманской исторической науке. Речь идет об известном капитальном труде Ф. Фишера «Рывок к мировому господству. Цели войны кайзеровской Германии», вышедшем в 1961 г.65 Отечественной историографией достаточно подробно эта работа освещена66. В данном случае в ней важно следующее: Фишер на основе разнообразного и богатого архивного материала доказал экспансионистскую направленность довоенной политики пра

59 Hubatsch W. Navalismus und Technik um XX Jahrhundert // Marine Rundschau. 1977. H. 2. S. 51-55.

60 Schack K. Der Beginn des deutschen Schlachtflottenbaues 1897-1900. Grundlage und Entwicklung bis zum Zweite Flottengesetz. Inaug. Diss. zu München. München, 1981.

61 Rohver J. Kriegsschiffbau und Flottengesetze um die Jahrhundertwende // Marine und Marinepolitik in der kaiserlichen Deutschland 1871-1914. Düsseldorf, 1972. S. 211-235.

62 Ritter G. Staatskunst und Kriegshandwerk. Das Problem des Militarismus in Deutschland. 3 Bde. München, 1956-1964.

63 Stadelmann R. Die Epoche der deutsch-englischen Flottenrivalität // Deutschland und Westeuropa. Laupheim, 1948. S. 85-146.

64 Dehio L. Gleichgewicht oder Gegemonie. Betrachtungen über ein Grundproblem der neueren Staatengeschichte. Krefeld, 1948.

65 Fischer F. Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des Kaiserlichen Deutschlands. Düsseldorf, 1961.

66 Винорадов К. Б. Указ. соч. С. 337-338. вящих кругов Германии. Поэтому вполне логичным было его утверждение об особой ее ответственности за развязывание Первой мировой войны. В последующих работах мэтра западногерманской исторической науки это положение получило подтверждение67.

Научные «открытия» Фишера вызвали шквал критики со стороны консервативных историков. Сформировалась даже «фишеровская контраверсия» в за/ГО падногерманской историографии . Впрочем, у Фишера нашлось и немало последователей. В целом возникшая дискуссия-дополнительно стимулировала интерес историков к проблемам внешней политики Германии в начале XX в., в том числе и к флотскому ее аспекту. На волне этой научной активности в 70-е гг. появились исследования Ф. Р. Бергхана69. Ученый на основе анализа широкого круга источников, и прежде всего военного архива в г. Фрайбурге, пришел к выводу о том, что внешняя цель флотской политики Тирпица заключалась в ниспровержении британского морского могущества. Отсюда делался вывод о виновности германского руководства в гонке морских вооружений и в обострении не только двухсторонних германо-английских отношений, но и международной обстановки в Европе.

70

В «бергхановском духе» выдержана работа В. Дай ста . Ее достоинством является исчерпывающее освещение пропагандистской составляющей тирпи-цевской политики. Только благодаря хорошо налаженной агитационной работе Информационного бюро военно-морского ведомства Тирпицу удавалось оказывать мощное воздействие на депутатов рейхстага и на общественность страны и делать их «друзьями флота». В книге также показано, как осуществлялось взаимодействие этой структуры военно-морского ведомства с националистиче

67 Fischer F. Krieg der Illusion. Die deutsche Politik von 1911-1914. Königstein, 1978; Fischer F. Die Neutralität Englands als Ziel deutscher Politik, 1908/09-1914 // Von der freien Gemeinde zum föderalistischen Europa. West Berlin, 1983. S. 261-282.

68 Schöllgen G. «Fischer-kontroverse» und Kontinutätsproblem. Deutsche Kriesziele im Zeitalter der Weltkriege // Ploetz-Geschichte der Weltkriege. Mächte, Ereignisse, Entwicklungen 1900-1945 / hrsg. von A. Hillgruber. J. Dülffer. Freiburg, 1981.

69 Berghahn V. R. Der Tirpitz-Plan. Genesis und Verfall einer innenpolitischen Krisenstrategie unter Wilhelm II. Düsseldorf, 1971; Berghahn V. R. Rüstung und Machtpolitik. Zur Anatomie des «kalten Krieges» vor 1914. Düsseldorf, 1973; Berghahn V. R. Germany and the approach of war in 1914. London, 1979.

70 Deist W. Flottenpolitik und Flottenpropanda. Das Nachrichtenbureau des Reichsmarineamtes. 1897-1914. Stuttgart, 1976. ски настроенными газетами и журналами. Другие представители «школы Фишера» в своих трудах также подняли важные вопросы, касающиеся тирпицев-ской флотской политики. Особое внимание было уделено изучению формиро

V1 вания теоретических взглядов Тирпица на будущий германский флот . Новым словом в исторической науке стало раскрытие деятельности германских мор

72 ских атташе за границей, осуществленное в диссертации К. Гислера . В ней имеются разделы, в которых анализируется миссия К. Кёрпера и В. Виденмана в Лондоне, снабжавших Тирпица важной информацией, на основе которой формировалась флотская политика государства.

Мало изученному аспекту, связанному с историей подготовки и проведения Второй Гаагской мирной конференции, посвящена книга Ю. Дюльфера73. Автор последовательно, шаг за шагом, отслеживает действия германского руководства в связи с подготовкой этого международного форума, определяет причины негативного отношения официального Берлина к попыткам англичан включить в повестку работы конференции вопрос о морском разоружении.

Особое место среди исследований последователей Фишера занимают труды М. Эпкенханса74. Он рассматривает важный вопрос воздействия крупной военной промышленности Германии на общую политику вооружений на море. Кроме того, ученый анализирует перипетии отношений Германии и Англии, связанные с проблемами соглашения по флоту в период 1908-1914 гг. О прямой

71 Этой теме были посвящены работы целого ряда западногерманских историков. См., напр.,: Petter W. Deutsche Flottenrüstung von Wallenstein bis Tiipitz // Handbuch zur deutschen Militärgeschichte 1648 bis 1939. Bd. 4. T. 8. München, 1977; Petter W. Systemkrise und Marinekonzepzion im Wilhelminischen Deutschland // Die Deutsche Marine. Historische Selbstverständnis und Standortbestimmung. Herford; Bonn, 1983. S. 35-53; Reinhardt H. Tirpitz und der deutsche Flottengedanke in den Jahren 1892-1898: Phill. Diss. Marburg, 1964; Rower J. Kriegsschiffbau und Flottengesetze um Jahrhundertwende // Marine und Marinepolitik im kaiserlichen Deutschland 1871-1914. Düsseldorf, 1972. S. 211-219; Verchau E. Von Jachmann über Stosch und Caprivi zu den Anfangen der Ära Tirpitz // Marine und Marinepolitik im kaiserlichen Deutschland 1871-1914. Düsseldorf, 1972. S. 54-72; Duppler J. Der Juniorpartner England und Entwicklung der Deutschen Marine 1848 bis 1890. Herford, 1985; Duppler J. Die Anlehnung der Kaiserlichen Marine an Großbritannien 1870 bis 1890 // Deutsche Marine im Wandel. Vom Symbol nationaler Einheit zum Instrument internationaler Sicherheit. München, 2005. S. 91-111; Herwig H. Der Enfluß von Alfred Th. Mahan auf die deutsche Seemacht // Deutsche Marine im Wandel. Vom Symbol nationaler Einheit zum Instrument Internationaler Sicherheit. München, 2005. S. 127-142.

72 Gießler К. V. Die Institution des Marineattasches im Kaiserreich. Diss. Phil. Freiburg, 1972.

73 Dülffer J. Regeln gegen den Krieg. Die Haager Fridenskonferenzen von 1899 und 1907 in der internationalen Politik. Berlin; Frankfurt а. M.; Wien, 1981.

74 Epkenhans M. Großindustrie und Flottenbau // Militägeschichtliche Mitteilungen. 1988. № 43. S. 65-140; Epkenhans M. Die wilhelminische Flottenrüstung. 1908-1914. Weltmachtstreben, industrieller Fortschritt, soziale Integration. München, 1991. зависимости усиления германской флотской политики на рубеже XIX и XX вв. от интересов торгового капитала свидетельствует и работа Э. Бёма . Обострение конкурентной борьбы в новых экономических условиях империализма заставляла представителей германского торгового капитала выступать в поддержку сильного военного флота.

Целую серию работ по истории германского флота в начале XX в. создал X. Хервиг, некоторые из них были опубликованы в известных англоязычных изданиях76. Историк доказывает, что флотские планы Тирпица, несмотря на его заверения в их исключительно оборонительной значимости, в действительности несли в себя заряд агрессивности. Создаваемый в Германии флот не являлся «роскошью», по известному определению У. Черчилля. Он должен был служить целям политики кайзеровской Германии, которая, как показала история, не являлась миролюбивой. Очень значимыми и интересными являются труды X. Хервига, в центре внимания которого находился высший морской офицерский корпус вильгельмовской Германии77. Труды этого автора устранили имевшийся пробел по данному вопросу в западногерманской историографии. Историк показал социальные отличия морского офицерского корпуса (по сравнению с офицерами сухопутной армии). Он формировался не столько из представителей дворянства, сколько из выходцев «третьего сословия», поднимая их из «низов». Поэтому морские офицеры очень дорожили своим званием и положением в обществе, ревностно относились к службе.

Поднятая в трудах X. Хервига проблема формирования адмиральского состава в кайзеровском флоте получила свое дальнейшее развитие в книгах

75 Böhm E. Überseehandel und Flottenbau. Hanseatische Kaufmannschaft und deutsche Seerüstung 1879-1902. Düsseldorf, 1972.

76 Herwig H. «Luxury» Fleet: The Imperial German Navy 1888-1918. London, 1980; Herwig H. From Tirpitz plan to Schliffen plan: some observations on German military planning // Journal of Strategic Studies. 1985. P. 53-63; Herwig H. The Failure of German sea power, 1914-1945: Mahan, Tirpitz and raeder reconsidered// Intenational History Review. 1988. (10). P. 68-105; Herwig H. The German reaction to the Dreadnought revolution II Intenational History Review. 1991. (13). P. 273-283.

77 Herwig H. Zur Soziologie des Kaiserlichen Seeoffizerkorps vor 1914 // Marine und Marinepolitik im Kaiserlichen Deutschland. 1871-1914. Düsseldorf, 1972. S. 165-189; Herwig H. Das Elitekorps des Kaisers. Die Marineoffiziere im Wilhelminischen Deutschland. Hamburg, 1977.

Р. Гюта78. Автор считает, что тирпицевские преобразования на флоте значительно повысили военный профессионализм представителей командующего состава, и по целому ряду показателей они не уступали британским высшим морским офицерам. Вместе с тем меньшее количество практики, чем у англичан, не позволяло им быть уверенными и решительными во всех боевых ситуациях.

В 70-90 гг. XX в. представители неконсервативного направления в западногерманской историографии также внесли свой вклад в развитие «тирпициа-ны». Они защищали собственные взгляды по целому ряду очень важных и принципиальных вопросов, касавшихся флотской политики. Ф. Г. Хуберти после всестороннего исследования «Омского меморандума» поставил под сомнение утверждение сторонников школы Ф. Фишера о том, что ещё до прихода в министерство Тирпиц определил в качестве главного соперника Германии

70 ЯП только Англию . Эту же мысль продолжали развивать историки М. Залевски 0 1 и Ф. Уле-Ветлер , характеризуя министерскую деятельность «отца германского флота». По их мнению, Тирпиц строил флот, исходя исключительно из интересов безопасности Германии, которой в итоге была навязана война. Главную ответственность за это несет Великобритания.

Подводя итог краткому обзору западногерманской историографии, можно отметить некоторые наиболее важные моменты. Проблема германо-английского морского соперничества с начала 20-х гг. XX в. привлекала внимание исследователей. Она рассматривалась в русле более широкого вопроса об ответственности Германии за развязывание Первой мировой войны. Подходы к ее осмыслению со стороны историков консервативного и либерального направлений были различны. «Консерваторы» убеждали в том, что Германия являлась жертвой, а не виновницей флотского соревнования. Инициатива в этом деле, по их мнению, исходила от британцев. При этом, естественно, оправдыва

78 Güth R. Von Revolution zu Revolution - Entwicklungen und Führungsprobleme der deutschen Marine 1848-1918. Herford, 1978; Güth R. Admiralstabsausbildung in der deutschen Marine. Bonn, 1979.

79 Huberti F. H. Tirpitz als «Verschleierungs» - Politiker // Marine Rundschau. 1974. H. 9. S. 534-536.

80 Salewski M. Tirpitz. Aufstieg. Macht. Scheitern. Göttingen, 1979.

81 Uhle-Wettler F. Alfred von Tirpitz in seiner Zeit. Hamburg, 1998. лась деятельность Тнрпица. Подход «либералов» был противоположным. Они считали, что агрессивная внешняя политика Германии вызвала к жизни флотскую программу Тирпица. По своей направленности она была антианглийской. Именно это обстоятельство и предопределило неизбежное острое флотское соперничество, которое способствовало развязыванию Первой мировой войны. Персональную ответственность за такой ход событий, в первую очередь, несли Тирпиц и кайзер Вильгельм II.

Споры между консерваторами и либералами получили особую научную остроту с конца 50-х - начала 60-х гг. XX в, когда у историков появилась полноценная возможность работать в отечественных и зарубежных архивах. В итоге в исследовательский оборот было включено большое количество новых, ранее неизвестных документов, что способствовало тщательному изучению многих вопросов германской флотской политики. В результате западногерманские ученые добились больших успехов в освещении теоретических предпосылок плана Тирпица относительно строительства «флота риска». Они преуспели в анализе того периода морской политики, который получил название «опасной зоны». Достаточно подробно был рассмотрен военный аспект флотских законов 1898 г., 1900 г. и новелл 1906 г., 1908 г., 1912 г. Западногерманские исследователи тщательно проанализировали взаимосвязь интересов, проявлявшихся со стороны промышленных групп, особенно имевших отношение к военной промышленности, с осуществляемым государством флотским строительством. В меньшей степени историки проникли во все перипетии дипломатического противостояния Берлина и Лондона по проблемам заключения флотского соглашения и обмена информацией о строящихся судах. Как представляется, не совсем полным является и анализ кризисных ситуаций в двухсторонних отношениях конца 1904-1905 гг. и лета-осени 1911 г, раскрытие их связи с германским флотским строительством.

Весомый вклад в изучение проблемы морского соперничества Германии и Великобритании внесли англоязычные историки. Уже в годы Первой мировой войны, в 1916 г., из печати вышла книга У. Ньюбольда «Как Европа вооружалась к войне» . В 1923 г. она была переведена на русский язык. Одним из достоинств ее являлось подробное рассмотрение вопросов гонки морских вооружений83. Как доказал историк, ещё с конца 80-х гг. XIX в. британское государство в интересах военно-промышленных фирм встало на путь резкого усиления флота, запустив, таким образом, маховик соперничества на море. Чуть позже к этому процессу присоединилась Германия, чья флотская политика также осуществлялась в интересах промышленных магнатов.

Большой резонанс в научном мире вызвала книга Е. JI. Вудворда «Велико

84 британия и германский флот», появившаяся в 1935 г. Ученый использовал все доступные на то время (как опубликованные, так и неопубликованные) источники, периодические издания. Хотя нужно признать, что документы военно-морского ведомства, касающиеся морских программ начала XX в., для него были недоступны. Тем не менее труд получился не только объемным, но и доказательным. Он содержал суждения о многих аспектах англо-германского морского соперничества - от международных кризисов до характеристик общественного мнения. Последнее, как показал историк, находилось под влиянием флотской проблемы. В то же время настроение общества оказывало негативное воздействие на развитие двухсторонних отношений, связанных с военно-морским строительством. По мнению историка, самые влиятельные члены военно-политического руководства Германии, прежде всего Вильгельм II и Тирпиц, считали войну неизбежным делом и на переговорах с Англией преследовали цель расколоть Антанту85. За свой отказ от осуществляемого темпа флотского строительства немцы требовали слишком высокую и нереальную в тех условиях политическую цену - абсолютный нейтралитет Великобритании в европейской войне. Историк полагал, что договоренность между Лондоном и Берлином была бы возможна, если бы немцы проявили достаточную гибкость. Поэтому

82 Ньюбольд У. Как Европа вооружалась к войне. M., 1923.

83 Виноградов К. Б. Указ. соч. С. 189.

84 Woodwoard Е. L. Great Britain and the German Navy. Oxford, 1935.

85 Виноградов К. Б. Указ. соч. С. 205. вина за трагическую развязку в военно-морском соперничестве, по убеждению исследователя, лежит исключительно на немцах.

Из довоенных изданий, в которых специально рассматривался вопрос морского соперничества между Германией и Англией, можно ещё назвать книо/г ги P. X. Бэкона . Если не останавливаться на частностях, то в целом можно сказать, что они также написаны с позиций оправдания действий либерального правительства и первого морского лорда Адмиралтейства Дж. Фишера кон. — кретно. При этом P. X. Бэкон традиционно возлагал на немецкую сторону ответственность за обострение военно-морских противоречий между двумя государствами. Заслуга исследователя состоит в том, что он один из первых в английской историографии обратился к анализу жизни Дж. Фишера, сформировавшего в британской морской политике особую «эру Фишера».

Значительным явлением в англоязычной историографии стало создание капитального труда американца А. Мардера «Анатомия британской мощи.

R7

1880-1905» . Он довольно обстоятельно изучил, на основе имевшихся в его распоряжении материалов, английскую морскую политику рубежа XIX и XX веков. Как и в другом своем солидном издании «От Дредноута до Скапа-Флоу — оо королевский флот в эру Фишера» , вышедшем в 1961 г., он проводит мысль о том, что усиление британской флотской политики, особенно в период «эры Фишера», явилось почти вынужденной мерой. Это стало ответом на морской вызов, брошенный Англии со стороны военно-политического руководства Германии во главе с кайзером Вильгельмом II и Тирпицем. В этих обстоятельствах британцы в интересах своей национальной безопасности вынуждены были прибегнуть к усилению морской мощи. Есть основания утверждать, что исследования А. Мардера написаны с проанглийских позиций. Вместе с тем обе кни

86 Bacon R. H. The life of Lord Fisher of Kilverstone. Vol. 1-2. London, 1929; Bacon R. H. From 1900 Onwards. London, 1940.

87 Marder A. Anatomy of British sea power - A History of British naval policy in the preDreadnought era 1880-1905. New York, 1940.

88 Marder A. From the Dreadnought to Scapa Flow - The Royal Navy in the Fisher era. 5 Vol. London, 1961. ги содержат интересный и большой фактический материал о морском соперничестве двух стран, который был ранее малоизвестен.

С 1960-х гг. историки получили доступ к военно-морским документам Германии, оказавшимся в руках союзников после Второй мировой войны. Кроме того, для них открылись двери архива британского Адмиралтейства, что способствовало началу всестороннего исследования различных аспектов англогерманского морского соперничества и быстрому появлению целой серии новых работ по этой теме. Среди них оказались особенно заметны труды Дж. Стейнберга89. В них обосновывался тезис об антианглийской направленности флотской политики Германии с конца 90-х гг. XX в. Поэтому, по мнению ученого, движение Европы к военной катастрофе началось уже в 1897 г., когда Тирпиц стал главой военно-морского ведомства. Британское политическое руководство, несмотря на призывы Фишера осуществить «копенгагирование немецкого флота», попыталось в 1904-1912 гг. урегулировать «германскую морскую угрозу» мирным путем. Однако эти усилия закончились провалом, прежде всего, по вине немцев.

Тема стратегических морских планов Дж. Фишера стала одной из обсуждаемых на страницах англоязычных изданий в конце 60-х - в 90-е гг. XX в. Высказанное С. Р. Уильямсоном положение о том, что Фишер подчинил все стратегические планы Адмиралтейства решению только «германской проблемы» в ущерб англо-французскому военному взаимодействию90, вызвало возражение у

91 историков. Дж. Сумида в своих трудах , ссылаясь на многочисленные документы, доказывал, что стратегическое планирование Дж. Фишера, в той форме,

89 Steinberg J. A. Yesterday's Deterrent: Tirpitz and birth of German battle flett. London, 1965; Steinberg J. A. Der «Kopengagen-Komplex // Kriegsausbruch 1914, deutsche Ausgabe des «Journal of Contemporary History». H. 3. München, 1967. S. 31-59; Steinberg J. A. Diplomatie als Wille und Vorstellung. Die Berliner Mission Lord Haidane im Februar 1912 // Marine und Marinepolitik im kaiserlchen Deutschland 1871-1914. Düsseldorf, 1972. S. 263-282; Steinberg J. A. German plan for the invasion of Holland and Belgium // The War Plans of the Great Powers. 1880-1914 / ed. by P. M. Kennedy. London; Boston, 1979. P. 155-170.

90 Williamson S. R. The politics of grand strategy. Britain and France prepare for war 1904-1914. Cambridge,

1969.

91 Sumida J. T. In Defence of naval supremacy. Finance, technology and British naval policy 1889-1914. Boston, 1989; Sumida J. T. British naval administration and policy in age of Fisher // The Journal of Military History. 1990. (54). P. 1-26.; Sumida J. T. Sir John Fisher and the Dreadnought: sources of naval mythology // The Journal of Military History. 1995. (59). P. 619-638. в которой оно осуществлялось, являлось обоснованным. Более того, оно, в условиях резкого флотского противостояния с Германией, было просто необходимым. Если бы Фишер не предпринимал указанных действий, то Великобритании в последующем пришлось бы расплачиваться за недальновидность своей политики более высокой ценой.

Много рассуждений о военно-политической значимости деятельности

ЛЛ первого морского лорда Адмиралтейства можно найти в работах Н. Ламберта -Исследователь называет флотскую политику Фишера «революцией». Главным внешним фактором, вызвавшим ее к жизни, стала военносудостроительная программа Тирпица. В Лондоне увидели в действиях немцев угрозу британскому морскому могуществу. Поэтому в Адмиралтействе прилагали все усилия, чтобы поддерживать достаточное превосходство английского флота над германским. Определяющим элементом стратегии Фишера, как показывает историк, являлось наступление. Тем не менее первый морской лорд рассматривал варианты, связанные с формированием так называемой «оборонной флотилии». Основополагающие принципы морской политики были сохранены и после его ухода из Адмиралтейства. Ученый наглядно показал это на примере характеристики флотских мероприятий в 1913-1914 гг.

Хорошим дополнением к размышлениям о деятельности Фишера служит книга Р. Ф. Маккея 93. В ней наряду с оценками профессиональных качеств приводится немало биографических фактов, которые показывают его как человека со своими достоинствами и недостатками.

На конец 70-х - начало 80-х гг. XX в. приходится научная активность известного американского историка П. М. Кеннеди. Центром его изысканий становится широкий круг вопросов англо-германских отношений конца XIX- начала XX вв.94 Автор считает, что морская политика Тирпица носила агрессив

92 Lambert N. Sir John Fisher's Naval Revolution. Columbia, 1999; Lambert N. Admiral Sir John Fisher and concept of flotilla defence. 1904-1909 // Journal of Military History. 1995. (59). P. 630-660; Lambert N. British naval policy. 1913-1914: Financial limitation and strategic revolution // Journal of Modern History. 1995. (67). P. 595-626.

93 Mackay R. F. Fisher of Kilverstone. Oxford, 1973.

94 Kennedy P. M. The Development of German naval operations plans against England 1896-1914 // The War Plans of the Great Powers. 1880-1914 / ed. by P. M. Kennedy. London; Boston, 1979. P. 171-198; Kennedy P. M. ный характер и направлялась против Англии. Это, по его мнению, являлось стратегической ошибкой, учитывая экономический и военный потенциал Великобритании. Однако действия немецкого военно-морского министра диктовались не столько его личными амбициями, сколько интересами промышленно-финансовых групп Германии. Именно экономические противоречия делали невозможным союз между двумя государствами и лежали в основе начавшейся между двумя странами гонки морских вооружений. Все это, с учетом быстро ~ растущего военно-технического прогресса, неизбежно должно было привести к войне. Указанные тезисы получили развернутое и подробное изложение в итоговом капитальном исследовании, вышедшем в 1982 г.95 В нем были проанализированы все главные сферы, в том числе и военно-морская, где разворачивался англо-германский антагонизм.

Большой вклад в изучение германской морской политики рубежа XIX и XX вв. внес канадский ученый И. Н. Ламби96. Он тщательным образом проработал документы штаба Адмиралтейства в военном архиве г. Фрайбурга. На основании этих и других материалов ученый сумел создать объемную и детально прописанную картину не только внешней политики кайзеровской Германии, но и военных планов ее морских стратегов в период 1862-1914 гг. Как показал историк, по мере роста мощи немецкого флота менялись и его оперативно-стратегические планы. Особенно это заметным образом проявилось после 1908 г., когда была принята очередная флотская новелла.

Среди работ англоязычных историков большой интерес представляют ис

07 следования американского ученого П. Келли . Он имел возможность работать в фондах военного архива г. Фрайбурга и изучать деятельность Тирпица в его

Fischer and Tirpitz compared // Kennedy P. M . Strategy and Diplomacy. London, 1983. P. 109-126; Kennedy P. M. German world policy and alliance negotiations with England. 1897-1900 // Journal of Modern History. 1973. № 45. P. 605-625; Kennedy P. M. Tirpitz, England, and the second navy law of 1900: a strategical critique // Militargeschichtliche Mitteilungen. 1970. (8). S. 33-57; Kennedy P. M. Arms races and causes of war. 1850-1945 // Kennedy P. M. Strategy and Diplomacy 1870-1945. London, 1983. P. 163-177; Kennedy P. M. Strategic aspects of Anglo-German naval race // Kennedy P. M. Strategy and Diplomacy 1870-1945. London, 1983. P. 127-160.

95 Kennedy P. M. The Rise of the Anglo-German antagonism 1860-1914. London, 1982.

96 Lambi I. N. The Navy and German power politics. 1862-1914. London, 1984.

97 Kelly P. J. Strategy, tactics, and turf wars: Tirpitz and the Oberkommando der Marine, 1892-1895. Annapolis, 1997; Kelly P. J. Tirpitz and Development of the German torpedo arm. Annapolis, 1998. доминистерский» период и на этапе 1897-1916 гг. В результате ученый проанализировал размышления «отца германского флота» по вопросам стратегии и тактики будущего германского линейного флота, оценил его вклад в развитие торпедного дела. Итогом исследований П. Келли стала его диссертационная ра

АО бота, посвященная морской политике кайзеровской Германии в 1900-1914 гг. Ученый, основываясь на архивных источниках и имеющейся соответствующей литературе, приходит к выводу, что Тирпиц строил свою флотскую политику, исходя из стратегической задачи обеспечить Германию таким сильным «военным инструментом», который помогал бы ей успешно решать все внешнеполитические, а если надо, то и военные задачи. В условиях экономического и военно-морского доминирования в мире Великобритании — германо-английский морской конфликт был неизбежен.

Из последних работ англоязычной историографии заслуживает внимание труд норвежского историка Р. Хобсона, увидевший свет в 2002 г." В нем подробно изучается такое явление, как морской империализм рубежа веков в странах Европы. Главный тезис, защищаемый ученым, сводится к тому, что план Тирпица не являлся каким-то феноменом, вызванным к жизни исключительно специфическими особенностями государственной, экономической, политической и военной жизни немецкой нации. Точно такие же морские проекты, но с определенными нюансами, создавали и англичане, и французы, итальянцы, австрийцы, то есть это явление было общим и характерным. Работа Р. Хобсона вызвала неоднозначную реакцию в научном мире. Это неудивительно, учитывая, что господствующей точкой зрения является та, согласно которой план Тирпица - порождение именно германского империализма с его особенными чертами.

Подводя итог краткому обзору англоязычной историографии, можно выделить несколько ее характерных черт. Историки Великобритании, США, Канады

93 Kelly P. J. The Naval policy of imperial Germany. 1900-1914. Phil. Diss. Georgetown. 1970.

99 Hobson R. Imperialism at sea. Naval strategic thought, the ideology of sea power and the Tirpitz-Plan. 1875-1914. Boston, 2002. и некоторых других стран уделили самое пристальное внимание проблеме морского соперничества Германии и Англии в первом десятилетии XX в. Особенно интенсивно велись исследования с начала 60-х гг. XX столетия. Ученые тщательным образом изучили целый ряд традиционных вопросов, поднимавшихся в период 20-40-х гг., и обозначили новые проблемы. В частности, освещены такие аспекты, как характер флотской политики двух государств, военно-политические и идейно-теоретические истоки плана Тирпица, его воплощение в жизнь и реакция на это Англии. Одной из центральных являлась тема оперативных и стратегических военно-морских разработок штаба Адмиралтейства на разных этапах развития германских военно-морских сил. Всестороннее рассмотрение в статьях и книгах получили вопросы морской стратегии Фишера в 1904-1910 гг., его проекты превентивной войны против немцев.

Тем не менее, несмотря на очевидные успехи в изучении германо-английского морского соперничества, нельзя не отметить наличие противоречивости суждений. Это касается, прежде всего, оценок германской флотской политики. Нужно признать, что влияние политических веяний предыдущих лет, когда остро дебатировался вопрос об ответственности стран за нагнетание напряженности в предвоенные годы, до конца не преодолено. Это заметно по работам немецких и англоязычных историков вплоть до наших дней. Тема флотской политики Тирпица по-прежнему остается «горячей». Одни историки оценивают ее как безальтернативную для Германии того времени, другие, наоборот, полагают, что имелись шансы вывести флотскую политику из тупика, в который она была загнана Тирпицем, и тем самым воспрепятствовать скатыванию Германию в пропасть Первой мировой войны. Думается, что в такой ситуации требуется незаинтересованный взгляд на проблему, со стороны, учитывающий не только все позиции, но и опирающийся на оригинальную источниковую базу, прежде всего немецкого происхождения.

Объектом исследования являются военно-морская политика Германии и ее влияние на взаимоотношения с Великобританией в 1900-1914 гг.

Предметом исследования выступает позиция военно-морских учреждений Германии, и в первую очередь министерства А. Тирпица, по ключевым проблемам существовавшего в предвоенные годы германо-английского морского соперничества.

Хронологические рамки работы охватывают период 1900-1914 гг. Это объясняется тем, что в 1900 г. в Германии был принят второй флотский закон. С него начал по-настоящему реализовываться план Тирпица, предусматривавший создание нового мощного германского флота. Эта политика вызвала негативную реакцию со стороны Великобритании, которая увидела в ней угрозу своей национальной безопасности, морскому и экономическому могуществу. Началась гонка вооружений на море. Она продолжалась вплоть до начала Первой мировой войны в 1914 г.

При постановке цели и задач исследования необходимо учитывать специфику военно-морского руководства кайзеровской Германии. Оно осуществлялось тремя уже выше названными органами: военно-морским ведомством (иначе его называли морским министерством), морским кабинетом и штабом Адмиралтейства. С 1897 по 1916 гг. должность морского министра занимал А. Тир-пиц. Его ведомство имело иерархичную структуру и состояло из разных подразделений. Основные вопросы, которыми оно занималось: определение стратегии и тактики военно-морской политики государства, разработка флотских законов с их военно-политическим и финансовым обоснованием, информационно-агитационное обеспечение проведения флотских документов через рейхстаг, проектирование новых типов боевых кораблей.

Оперативно-тактическое планирование с 1899 г. находилось в ведении штаба Адмиралтейства. До этого данной сферой управляло верховное командование флота. Оно было распущенно в 1899 г. по распоряжению кайзера в ходе реорганизации флотского управления. К компетенции штаба Адмиралтейства относилось ещё планирование и распределение кораблей для их службы в «отечественных и дальних водах», а также по возможным театрам боевых действий.

В разные отрезки времени это учреждение возглавляли О. Дидерике (18991902), В. Бюксель (1902-1908), Ф. Баудиссин (1908-1909), М. Фишель (19091911), А. Хееринген (1911-1913), Г. Поль (1913-1915).

Наконец, морской кабинет отвечал за обеспечение флота подготовленными кадрами. С 1889 по 1906 гг. им руководил Г. Ф. Зенден-Бибран, а с 1906 по 1918 гг. - Г. А. Мюллер. Над всеми указанными структурами находился кайзер Вильгельм II, занимавший императорский трон с 1888 по 1918 гг. По конституции Второго Рейха, принятой в 1871 г., кайзер являлся главнокомандующим всех вооруженных сил.

В силу сложившихся исторических традиций, особенностей политического и экономического развития страны, именно представленные военно-морские институты государственной власти Германии определяли ее флотскую политику. Хотя существовали и другие властные структуры, имевшие отношение к «морскому делу». Например, рейхстаг, без решения которого невозможно было осуществлять бюджетное финансирование судостроения. Однако при этом все-таки ведущую роль в морской политике играли не эти учреждения, а кайзер, морской кабинет, военно-морское ведомство и штаб Адмиралтейства. Они формировали идеологию флотского строительства, вырабатывали его теоретические основы, воплощали в практику принятые планы. В представленной иерархии военно-морское ведомство формально находилось на третьем месте. В действительности же во флотской политике Германии конца XIX- начала XX вв. оно стояло на первой позиции. Это определялось, выражаясь современным языком, харизмой личности Тирпица. Он, вольно или не вольно, затмевал остальных военно-морских руководителей, владея способностью выдвигать и блистательно аргументировать личную точку зрения. Это признавали его оппоненты, которые были в основном из штаба Адмиралтейства и из министерства иностранных дел.

Основная цель исследования заключается в изучении теории и практики немецкого флотского строительства и влияния их на отношения между кайзеровской Германией и Великобританией перед Первой мировой войной.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи:

- определить военно-политические факторы, повлиявшие на формирование германо-английского антагонизма на море;

- выделить и охарактеризовать основные этапы германо-английского флотского соперничества в 1900-1914 гг.;

- исследовать политические кризисы в двухсторонних отношениях конца 1904-1905 гг. и июля-ноября 1911 г. на фоне активных действий Берлина по наращиванию морских вооружений;

- определить степень влияния германского флотского законодательства на переговорный процесс с Великобританией по морской проблеме;

- выявить этапы переговорного процесса между Берлином и Лондоном по флотской проблеме, включая вопросы обмена информацией о строящихся судах и политического соглашения;

- проанализировать причины неудач германо-английского «согласительного» процесса, связанного с морским вооружением и определить их влияние на формирование окончательной установки государств на войну;

- осветить борьбу военно-морского ведомства с рейхсканцлером и министерством иностранных дел по вопросу флотского строительства в 19081914 гг. и показать степень ее воздействия на динамику германо-английских отношений.

Поставленная цель и сформулированные задачи обусловлены кругом привлекаемых источников. Осветить проблемы германской военно-морской политики в русле германо-английского морского соперничества, развернувшегося в начале XX в., позволяет изучение опубликованных и неопубликованных документов государственных учреждений, имеющих отношение к ее формированию. Речь идет, прежде всего, о военно-морском ведомстве, морском кабинете, штабе Адмиралтейства, канцелярии канцлера и министерстве иностранных дел. При раскрытии заявленной темы исследования основное внимание было уделено изучению фондов Федерального военного архива г. Фрайбурга (ВА-МА), а именно кайзеровского морского кабинета (Kaiserlichen Marinekabinett - RM 2), имперского военно-морского ведомства (Reichsmarineamt - RM 3), Главного штаба военно-морского флота (Admiralstab der Marine - RM 5), гросс-адмирала А. Тирпица (Nachlaß - № 253) и адмирала Г. А. Мюллера (Nachlaß - № 15).

Интенсивность» применения документов этих фондов в работе была разной. Исходя из структуры исследования, преимущественно использовались материалы морского кабинета (RM 2) и военно-морского ведомства (RM 3). Документы первого фонда разнообразны по своей тематике, но автором анализировались только те, которые касались флотских законов и новелл, а также деятельности Флотского союза в 1903-1908 гг. В результате это позволило проследить внутренний непростой процесс подготовки новелл 1906 г., 1908 г., и 1912 г. и определить в итоге их влияние на развитие германо-английских отношений, связанных с проблемами значения и развития флота. В то же время источники этой группы помогли выявить и степень воздействия внешнего фактора (состояния германо-английских отношений) на результат германского флотского законодательства.

Ещё более многоплановыми являются документы военно-морского ведомства (RM 3). При написании диссертации из этого фонда анализировались материалы, которые характеризуют состояние германского флота на разных этапах периода 1898-1914 гг., отражают взгляды ведущих сотрудников министерства и его руководителя на самые актуальные военно-политические вопросы флотского строительства, в том числе и на проблему информационного, политического и флотского соглашений с Великобританией. Очень значимыми для освещения последнего аспекта являются послания немецких морских атташе в Лондоне К. Кёрпера, В. Виденмана и Э. Мюллера. Одновременно эти же документы в достаточно полной степени выявляют динамику изменения взглядов политического и военно-морского руководства Англии на проблему флотского соперничества. В этом фонде имеется немало материалов, касающихся состояния дел во Флотском союзе, а также - взаимодействия ведомства Тирпица с этой организацией при изменении флотского законодательства. Они служат хорошим дополнением к документам по аналогичной тематике из «ЯМ 2». Наконец, ценность фонда штаба Адмиралтейства (КМ 5) определяется тем, что здесь широко представлены не только сведения о деятельности этого важного военного органа, но и собраны материалы политического характера. В частности, речь идет о донесениях Меттерниха из Лондона в военно-морское ведомство о настроениях политического руководства Англии, о состоянии общественного мнения по отношению к Германии.

Не столь масштабным, но, тем не менее, значимым при характеристике военно-морской политики вильгельмовской Германии было обращение к фондам Политического архива внешнеполитического ведомства г. Берлина (РА АА), а также к некоторым фондам государственных учреждений России, хранящимся в Российском государственном архиве военно-морского флота (РГА ВМФ) и Российском государственном историческом архиве (РГИА). Большая часть архивных материалов впервые вводится в научный оборот.

В работе широко использовались зарубежные и отечественные публикации документов по проблемам международных отношений и германской военно-морской политики.

Учитывая существующую в науке классификацию исторических источников по типам и видам, в работе акцентируется внимание на письменных источниках и таких ее видах как делопроизводственная документация, документы личного происхождения, пресса, публицистика.

Первый вид - делопроизвозводственная документация. Она представлена в диссертации несколькими группами источников.

К первой группе отнесены материалы переписки различных ведомств, в том числе военно-морских учреждений, министерств иностранных дел кайзеровской Германии, Великобритании и царской России. Они содержат документы политического, дипломатического и военно-стратегического характера. Очень значимой является, например, переписка морских атташе, аккредитованных в Лондоне, Санкт-Петербурге и Вашингтоне, с Тирпицем. Особенностью этих документов является то, что они носили периодический характер, отличались оперативностью и большим охватом самых различных вопросов, выходящих даже за рамки формальной компетенции атташе. Неслучайно, например, один из главных упреков германского посла в Лондоне П. Меттерниха военно-морскому атташе В. Виденману заключался в том, что тот «лез не свои дела» и давал политические рекомендации Тирпицу, что влияло в итоге на формирование флотской политики Германии.

Морские атташе К. Кёрпер, В. Виденман, Э. Мюллер, П. Гинце, К. Бой-Эд являлись свидетелями многих значительных событий в непростых германо-английских отношениях. Чего стоят, например, донесения Кёрпера в августе 1906 г. Тогда он, будучи в свите Дж. Фишера, посетившего короля Эдуарда VII на его яхте «Виктория и Альберт» в порту Коу, сумел добыть очень значимые для Тирпица сведения. Они касались британских военно-морских строительных планов вплоть до 1917 г. Важными являлись также донесения Виденмана во второй половине 1908 г., и особенно в конце того же года. Уже тогда германский атташе предупреждал главу военно-морского ведомства о планируемой англичанами в марте 1909 г. «морской панике». Он даже называл количество линейных кораблей, которое будет одобрено к строительству британским парламентом на 1909/1910 финансовый год. Все это, несомненно, помогало Тирпицу готовить ответные меры. То же самое можно сказать и о донесениях британских морских атташе в Берлине П. Думаса, X. Хиза и X. Уотсона. Они информировали Адмиралтейство о подготовке к принятию флотских новелл 1906 г.,

1908 г. и 1912 г. И, соответственно, помогали своему правительству выстраивать политическую линию по отношению к Берлину.

Меньшая часть переписки немецких морских атташе представлена в публикациях солидного собрания документов «Большая политика европейских кабинетов»100, в «Британских ведомственных документах о происхождении Первой мировой войны»101, в «Источниках по истории германского империализма»102, а также - в книге «Вооружение под знаком вильгельмовской мировой политики»!03 и в некоторых других сборниках104. Они, к сожалению,.дают только фрагментарное представление об изучаемой проблеме, не составляют ее целостной картины и не раскрывают все внутренние и внешние механизмы ее проявления.

Определенный интерес представляют материалы германской и британской межведомственной переписки. Если говорить о Германии, то речь идет о группе документов Политического архива внешнеполитического ведомства г. Берлина. Корреспонденция из этих фондов позволяет судить о разных аспектах германо-английских отношений, в частности, в период первой половины 1907 г. На том отрезке времени происходил очередной виток напряженности между Лондоном и Берлином. В Германии даже полагали, что англичане собираются воевать против немцев. Причина таких воинственных настроений заключалась в германском флотском строительстве. В такой непростой обстановке рейхсканцлеру Б. Бюлову для выстраивания правильной политической линии требовалась достоверная информация. Он ее и получал не только от посла П. Мет

100 Die Große Politik der europäischen Kabinette 1871-1914. Sammlung der diplomatischen Akten des Auswärtigen Amtes / hrsg. von J. Lepsius u. a. Bd. 1-40. Berlin, 1922-1927.

101 Die Britische amtlichen Documente über Ursprung des Weltkrieges. 1890-1914. Im Auftrage des Britischen Auswärtigen Amtes in elf Bänden / hrsg. von G. P. Gooch und H. Temperley. Bd. 1-7. Berlin; Lepzig, 1932. lu2 Quellen zur deutschen Außenpolitik im Zeitalter des Imperialismus: 1890-1911 / hrsg. von M. Bohnen. Darmstadt, 1977.

103 Berghahn V. R., Deist W. Rüstung im Zeichen der wilhelmischen Weltpolitik. Grundlegende Dokumente 1890-1914. Düsseldorf, 1988.

104 См., напр.: Deutsche Reichsgeschichte in Dokumenten. Urkunden und Aktenstücke zur Inneren und Äußeren Politik des Deutschen Reiches. Bd. 1. T. 1-2. Berlin, 1934; Dokumente zur deutschen Geschichte. 1897/981914. Bd. 1-3. Berlin, 1976; Herrschaftsmethoden des deutschen Imperialismus 1897/98 bis 1917. Dokumente zur innen-und außenpolitischen Strategie und Taktik der herrschenden Klassen des Deutschen Reiches. Berlin, 1977. терниха, от поверенного в делах В. Штумма, но и военного, и военно-морского ведомств.

Важным дополнением к указанным материалам служат донесения российских морских агентов из Берлина, хранящиеся в фондах Главного и Морского генерального штабов РГА ВМФ. От них поступала самая разнообразная информация, характеризующая отношения между Лондоном и Берлином в связи с акциями военно-политического характера. Речь идет, например, о немецких новеллах1906 г, 1908 г., 1912 г., о действиях Адмиралтействав дни июльскосентябрьского кризиса в 1911 г., о британской инициативе «Naval Holiday».

Ко второй группе источников делопроизводственного комплекса относятся документы, касающиеся оперативно-тактической работы германского штаба Адмиралтейства и его планов развертывания военно-морских сил на случай войны с Великобританией. Подобные разработки велись уже с 90-х гг. XIX в., когда германский флот по своей силе считался всего лишь шестым в мире. Однако позже, по мере его укрепления и в ходе осознания Англии в качестве главного морского соперника, эти работы стали носить постоянный характер. Документы штаба Адмиралтейства убедительно доказывают антианглийскую направленность флотской политики Германии в период «эры Тирпица».

К третьей группе источников указанного комплекса принадлежит документация немецкого и английского происхождения, имеющая отношение к международным аспектам германской военно-морской политики. В представленной работе она состоит из дипломатической переписки рейхсканцлеров Б. Бю-лова и Т. Бетман-Гольвега, а также глав министерства иностранных дел О. Ф. Рихтхофена, X. Чиршки, В. Ф. Шоена, А. Кидерлен-Вэхтера с послом в Лондоне П. Меттернихом, с другими представителями иностранного ведомства за границей. Эти документы были обнаружены как в фондах кайзеровского морского кабинета Военного архива г. Фрайбурге, так и в хранилищах Политического архива г. Бонна. Данные материалы позволяют судить о том, насколько серьезно и глубоко воспринималась и рейхсканцлерами, и министрами иностранных дел проблема «политической изоляции» Германии, вызванная активным флотским строительством.

К этой же группе источников следует отнести донесения английских и немецких дипломатических представителей, отраженные в опубликованных сборниках документов. Речь идет о «Британских документах происхождения войны. 1898-1914»105, о сборнике «Мираж силы: документы британской внешней политики. 1902-1922»106 и об упоминаемом выше собрании материалов - «Большая .политика-европейских-кабинетов». В.первых двух изданиях широко представлена переписка британского министра иностранных дел. Э Грэя с английскими послами в Берлине и Санкт-Петербурге Ф. Лассэлсом, Э Гоше-ном, А. Николсоном, французским послом в Лондоне М. П. Камбоном. На ее основании хорошо просматривается стратегическая линия британского правительства по отношению к Германии в связи с осуществлением ею интенсивного военно-морского судостроения. То же самое касается и немецких материалов, представленных в «Большой политике европейских кабинетов». В них отражен довольно интенсивный обмен посланиями между канцелярией рейхсканцлера и иностранного ведомства со своими представителями за рубежом. Их содержанием были вопросы внешней политики государства в условиях германо-английского морского антагонизма. Некоторую информацию по этой теме можно почерпнуть и из переписки между императорами Вильгельмом II и Николаем II107.

Четвертая группа источников делопроизводственного комплекса включает в себя стенографические отчеты о заседаниях германского рейхстага108 и о дебатах в английской палате общин относительно морского бюджета в марте 1909 г.109 Работа с немецкими парламентскими документами позволяют рас

105 British documents on the origins of the war, 1898-1914 / ed. by G. P. Gooch and H. Temperley. 11 vols. London, 1967.

106 Lowe C. J., Dockrill M. L. The mirage of power. Vol. 3: The document British foreign policy 1902-22. London-Boston, 1972.

107 Тарле E. В. Императоры Вильгельм И и Николай II в 1904-1907 гг. Неизданная переписка. Пг., 1917.

103 Stenographische Berichte über die Verhandlungen des deutschen Reichstages. Bd. 1-289. Berlin, 18971913.

109 Выдержки из дебатов английской палаты общин по морскому бюджету 1909-1910 г. СПб., 1909. крыть влияние «партийного» фактора на формирование и корректировку флотской политики Тирпица, определить позицию ведущих партий страны по отношению к кризисам германо-английских взаимодействий. Выявление такого политического настроения было значимо. Оно отражало состояние духа германского общества и показывало, насколько велика была его готовность и решимость «всем врагам назло» построить мощный флот. Это учитывалось самым прямым образом Тирпицем и кайзером при осуществлении ими задуманных планов. Не случайно глава военно-морского ведомства, в качестве одного из аргументов против предложения Бюлова снизить темпы флотского строительства, указывал на то, что немецкий народ этого просто не поймет ввиду своего профлотского настроя. Значимость материалов, касающихся бурного обсуждения в марте 1909 г. в нижней палате британского парламента морского бюджета 1909/1910 финансового года, очевидна. Они показывают, насколько болезненно и остро воспринимали правительственные и оппозиционные круги флотское строительство немцев. Любое официальное дополнение к флотскому закону 1900 г., а тем более «тайное» его ускорение (а именно так была интерпретирована информация о досрочной закладке в Германии 2-х линейных кораблей) расценивалось британцами как стремление «тевтонцев» опрокинуть их морское господство в самое ближайшее время.

Ряд материалов, принадлежащих к названным группам делопроизводственной документации, опубликован в известном сборнике документов «Вооружение под знаком вильгельмовской мировой политики»110. Он был составлен известными специалистами по германской истории конца XIX - начала XX вв. Ф. Р. Бергханом и В. Дайстом. Исследователи осуществили отбор документов, имеющих отношение к военному и военно-морскому вооружению Германии в период 1890-1914 гг. Причем внимание было уделено не только исключительно военной составляющей этих проблем, но и их финансово-экономической стороне. Представленные учеными материалы характеризуют также и отношение

110 Berghahn V. R., Deist W. Rüstung im Zeichen der wilhelmischen Weltpolitik. Grundlegende Dokumente 1890-1914. Düsseldorf, 1988. партий и германской общественности в целом к процессу вооружения на суше и море. Несмотря на многоплановость документов, многие из них достаточно отчетливо отражают проблему германо-английского морского соперничества. Это, в частности, касается вопросов, имеющих отношение к формированию военно-политической концепции плана Тирпица111, к подготовке принятия флот

112 ских законов и новелл .

К пятой группе источников относятся материалы личного происхождения.

- — —Речь идет,-прежде всего,-о частной-переписке А. Тирпица (Nachlaß Tirpitz) и Г. А. Мюллера (Nachlaß Müller). Она хранится в Военном архиве г. Фрайбурга. В диссертации в основном были использованы записи военно-морского статс-секретаря. Они достаточно полно отражают его взаимодействие с рейхсканцлером Бюловом, с морскими атташе в Лондоне Кёрпером, Виденманом и Э. Мюллером, а также с начальником морского кабинета Г. А. Мюллером по острым вопросам германо-английского морского противостояния. В частности, в них раскрываются принципы позиции Тирпица относительно условий переговоров с британцами, касающихся флота, обмена информацией о строящихся судах и о политическом соглашении в период 1908-1914 гг. Основная часть переписки Тирпица была опубликована в известном двухтомном собрании под названием «Политические документы» в 1924-1926 гг.113 Первый том во многом посвящен германо-английским морским противоречиям в начале XX в. Особый интерес в нем представляют донесения Виденмана, а также суждения самого военно-морского статс-секретаря о британской морской политике в отношении Германии.

Второй вид письменных источников — мемуары, дневники государственных, военно-морских и военных деятелей Германии и Великобритании. В ткань их повествования включалась информация из личных архивов, секретные государственные материалы, к которым авторы по долгу службы имели доступ.

111 Ibid. S. 82-129.

112 Ibid. S. 134-237,310-337.

113 Tirpitz A. Politische Dokumente. Bd. 1.: Der Aufbau der deutschen der deutschen Weltmacht. Stuttgart, 1924; Tirpitz A. Politische Dokumente. Bd. 2.: Deutsche Ohnmacht im Weltkriege. Hamburg, 1926.

Поэтому их суждения представляют большой интерес. Понятно, что этот вид исторического источника несет на себе и печать субъективности. Он отражает стремление их составителей оправдать собственные действия в той или иной ситуации. Тем не менее, сопоставляя эти материалы с другими источниками, можно приблизиться к объективной оценке анализируемых событий.

Среди использованных воспоминаний на первое место следует поставить мемуары Тирпица, «главного виновника» германо-английского морского со перничества.впервые-0ни-вышли-вхвет-в^1919-гЛ14^(последний русский перевод 1957 г.)115 Книга Тирпица наполнена фактами, характеристиками, оценками. Она интересна тем, что ярко и настойчиво демонстрирует вполне определённую политическую тенденцию. С первой страницы бывший военно-морской статс-секретарь пытается доказать своим читателям, что флот, который строила Германия, носил исключительно оборонный характер, что в возникшем морском соперничестве с англичанами немцы являлись защищающейся стороной. Особенно часто эта мысль повторяется в главе «Англия и германский флот». По убеждению Тирпица, Германия могла приобрести дружбу с британцами, только «превратившись в бедную земледельческую страну»116. Чтобы не быть таковой и не оказаться раздавленной английским морским могуществом, ей надо было строить собственный флот. Такие действия британцы расценили как вызов, брошенный их мировому господству. В результате началось морское соревнование, в ходе которого британцы дважды могли нанести упреждающий удар по Германии - в 1904-1905 гг. и в 1911 г. Таким образом, готовность к военным действиям они проявили ещё до 1914 г. В связи с этим у Тирпица не было никаких сомнений в виновности, прежде всего, Лондона в развязывании Первой мировой войны117.

114 Т1гркг А. Епппегипдеп. Leipzig, 1919.

115 ТирпицА. Воспоминания. М., 1957.

116 Там же. С. 218.

117 Там же. С. 300.

Нельзя не упомянуть и воспоминания кайзера Вильгельма II , являвшегося, как известно, ярым сторонником нового германского флота. Однако его книги очень бедны историческими материалами и фактами. Тем не менее они могут использоваться для характеристики отдельных сложных ситуаций в германо-английских отношениях.

Из мемуаров других деятелей военно-морского флота Германии заслуживают внимания воспоминания начальника морского кабинета Г. А. Мюллера119. В них можно найти данные о разногласиях в высших политических и флотских кругах по вопросам темпов и сроков военного судостроения в стране. В книге В. Виденмана, наряду с описаниями придворной жизни в Англии, отражены донесения морского атташе Тирпицу120. Хотя они и дублируют материалы упоминаемых уже «Политических документов», тем не менее также могут использоваться при характеристике германо-английских морских взаимоотношений в

1907-1912 гг. Более значимыми и интересными являются дневниковые записи р j одного из сотрудников военно-морского ведомства А. Хопмана " . По ним можно судить о внутренней жизни министерства, о взаимоотношениях его главы с кайзером, рейхсканцлерами, начальниками штаба Адмиралтейства по вопросам флотского строительства, отслеживать в определенной степени этапы развития германо-английского морского соперничества.

О настроениях немецких высших военных чинов на разных этапах германо-английского морского соперничества позволяют судить мемуары Фр. Бернгарi оо i n'i i <уд ди , К. Эйнема , Г. Мольтке-младшего " . Если характеризовать их в целом,

118 Wilhelm II. Aus meinem Leben 1859-1888. Berlin, 1927; Wilhelm II. Ereignisse und Gestalten aus den Jahren 1878-1918. Leipzig, 1922. (в русском переводе см.: Император Вильгельм II. События и образы / Пер. с нем. В. А. Мякотина. Берлин, 1923; Вильгельм II. События и люди 1878-1918: Воспоминания. Мемуары. Минск, 2003.).

119 Müller G. А. Der Kaiser Wilhelm II. Aufzeichnungen des Chefs des Marinekabinetts Admiral Georg Alekxander v. Müller über die Ära Wilhelms II. Göttingen, 1965.

120 Widenmann W. Marine-Attasche an der kaiserlich-deutschen Botschaft in London. 1907-1912. Göttingen,

1952.

121 Hopman A. Das Logobuch eines deutschen Seeofiziers. Berlin, 1924; Hopman A. Das ereignisreiche Leben eines «Wilhelminers». Tagebücher, Briefe, Aufzeichnungen 1901 bisl920. München, 2004.

122 Berngardi Fr. Denkwürdigkeiten aus meinem Leben. Berlin, 1927.

123 Einem K. Erinnerungen eines Soldaten. 1853 bis 1933. Leipzig, 1933.

124 Moltke H. Erinnerungen, Briefe, Dokumente 1877-1916. Ein Bild vom Kriegsausbruch, erster Kriegsführung und Persönlichkeit des ersten militärischen Führers / hrsg. v. E. v. Moltke. Stuttgart, 1922. то эти генералы задолго до 1 августа 1914 г. твердили о неизбежности столкновения с англичанами. По их мнению, начинать войну надо было как можно раньше.

Из британских военно-морских мемуаристов по «содержательности и ув1 лекательности» никто не может превзойти Дж. Фишера. Его воспоминания и письма из архива, изданные А. Мардером126, достаточно откровенно характеризуют намерения бывшего первого морского лорда Адмиралтейства по отношению к Германии в 1904-191 O rr. Если говорить-кратко, то он предлагал несколько раз «задушить» ее флот в зародыше. По его убеждению, это было вполне обоснованно, поскольку война с немцами все равно должна была рано или поздно состояться.

Насыщенными фактическими данными являются воспоминания У. Черчилля, занимавшего пост морского министра в 1911-1915 г.127 Они наглядно демонстрируют усиленную работу англичан, особенно в последние предвоенные годы, по наращиванию морской мощи в виду реальной угрозы со стороны «демонических немцев». Автор нисколько не сомневается в исключительной вине Германии не только в гонке вооружений на море, но и в развязывании Первой мировой войны. Откровенными можно назвать и воспоминания бывшего на1 чальника оперативного отдела генерального штаба Г. Уилсона ~ . Они показывают, в частности, как проходила работа комитета имперской обороны (Committee of Imperial Defense) по планированию сухопутных операций с французами против немцев в 1906-1914 гг. В автобиографии Р. Б. Холдена129, занимавшего пост военного министра в либеральном правительстве, полностью оправдывается бескомпромиссность позиции англичан на переговорах с представителями флота Германии, особенно в феврале 1912 г.

125 Fischer J. Memories. London, 1919.

126 Fear God and Dread Nought. Correspondence of Admiral of the Fleet Lord Fisher of Kilverstone. 2 Vols. / ed. by A. J. Marder. London, 1952-1956.

127 Churchill W. S. First Lord of the Admiralty 1911 to 1915. London, 1923; Churchill W. S. The world crisis 1911-1918. Vol. 1. London, 1938.

128 Wilson H. Life and Diaries. Vol. 1. London, 1927.

129 Haidane R. B. An Autobiography. London, 1929. (В немецком варианте: Haidane R. Erinnerungen aus meinem Leben. Berlin, 1930.)

Некоторый интерес для исследования германо-английского морского соперничества представляют мемуары и дневниковые записи государственных деятелей двух стран. Речь идет о воспоминаниях рейхсканцлеров X. Гоген

1^0 131 132 133 лоэ , Б. Бюлова , Т. Бетман-Гольвега , премьер-министра Г. Асквита , министра иностранных дел Э. Грэя134, о дневнике посла в Берлине Э. Гошена135. Они с разной степенью полноты касаются флотского вопроса. Но больше всех о нем говорит Бюлов. Это неудивительно, поскольку он обеспечивал международное прикрытие прохождения Германией «опасной зоны» в 1900-1909 гг. В целом он, в отличие от Бетман-Гольвега, положительно оценивал деятельность Тирпица. Бюлов считал, что ему удалось благополучно провести страну через «опасную зону». По его мнению, к 1914 г. британцы уже не имели желания нападать на немцев; только недальновидность политиков, пришедших к власти после него, ввергли Германию в пучину войны. В мемуарах Э. Грэя и Г. Асквита больше общих рассуждений, и они, естественно, оправдывают политику этих деятелей в отношении германского государства.

Третьим видом источника, который использовался в работе, является европейская пресса. Она, как чуткий барометр, реагировала на все изменения правительственной флотской политики Берлина и Лондона, отражала настроение общественности по отношению к разворачивающемуся соревнованию флотов двух государств. Подбор этого вида материала осуществлялся как из фондов германских и российских архивов, так и из фондов Российской национальной библиотеки в г. Санкт-Петербурге. При использовании периодической печати учитывалась специфика страны. Так, например, в Германии в 19001914 гг. историки выделяют 11 политических направлений, которых придерживались газеты страны: от «дружественных правительству» до «беспартийных» и

130 Hohenlohe-Schlillingfiirst С. К. V. Denkwürdigkeiten der Reichskanzlerzeit. Bd. 3. Stuttgart, 1931.

131 BülowB. Denkwürdigkeiten. Bd. 1-4. Berlin, 1930-1931. (в русском переводе см.: Бюлов Б. Воспоминания. М., 1935.)

132 Bethmann Hollweg Th. Betrachtungen zum Weltkriege. Bd. 1. Berlin, 1919-1921.

133 Asquith H. H. The genesis of the war. London, 1923.

134 Grey E. 25 Jahre Politik 1892-1916. Bd. 1-2. München, 1926.

135 The Diary of Edward Goschen 1900-1914 / ed. by С. H. D. Howard. London, 1980. независимых» . В то же самое время (в этом и заключается главная особенность германской действительности) подавляющая часть из них была под контролем правительственных органов и, прежде всего, министерства иностранных дел. Поэтому принципиальных различий между «Deutsche Tageszeitung», тематику публикаций которой определял рейхсканцлер, официально проправительственной «Norddeutsche Allgemeine Zeitung», свободноконсервативной «Post» и независимой «Hamburger Nachrichten» не было. Из этого ряда выпадали немногие издания. Среди них можно назвать «Zukunft» М. Гардена и социал-демократическую «Vorwärts». В этом отношении английская пресса была менее зависима от государства. Это определялось сложившимися демократическими институтами общества, которые влияли на характер взаимоотношений власти и прессы. Вместе с тем и на британских островах были издания, которые ориентировались на высшие политические круги. К ним относились, например, «Times», «Saterday Review», «Morning Post» и некоторые другие.

К четвертому виду источников относится военно-морская публицистика Германии начала XX в. Ее использование позволяет характеризовать позицию широкого круга людей, «болеющих» за флотское дело, определить их отношение к проводимой Тирпицем политике, выявить степень их влияния на нее. В Германии, например, «особый вес» имело слово известного специалиста по флоту Э. Ревентлова. Его брошюры, а также статьи в «Überall», официальном издании Флотского союза, всегда вызывали общественный резонанс, заставляли военно-морское ведомство прислушиваться к этому «гласу народа».

Пятый вид источников включает в себя периодические издания специального назначения. Речь идет о выпусках журналов «Морской сборник», «Jahrbuch für Deutschlands Seeinteresse. Nauticus» и «Jane's Fighting Ships». Они рассматривались за период конца XIX и начала XX вв. Опираясь на их сведения, можно было буквально по годам отслеживать изменения в военно-морском

136 Гейдорн Г. Монополии. Пресса. Война. Исследование внешней политики Германии с 1902 по 1914 год. Роль прессы в подготовке первой мировой войны. М., 1964. С. 87. судостроении двух стран, более полно анализировать процесс соперничества флотов. Благодаря данным из этих изданий, картина гонки вооружений наполняется конкретными цифрами морских бюджетов, количеством заложенных и спущенных на воду боевых судов. При этом не ставилась цель провести исчерпывающее сравнение военно-технических характеристик, передающих особенности создаваемых кораблей. Используемые данные служат своеобразным фоном изучаемой проблемы.

Таким образом, источниковая база настоящего исследования оказалась достаточно широкой и разнообразной, что диктуется заявленной темой. При этом основное внимание уделялось материалам германского военно-морского ведомства из Военного архива г. Фрайбурга. В названии работы подчеркивается приоритет германской составляющей, что является научно оправданным и традиционным, если учитывать опыт отечественной и зарубежной историографии.

Методология исследования обусловлена необходимостью комплексного подхода к объекту и предмету исследования. В процессе работы над диссертацией осуществлялось сочетание различных методов научного познания. При этом методологической основой диссертации является диалектико-материалистический метод, обусловливающий изучение общественных явлений в их постоянной изменчивости и развитии, а также в их совокупности, взаимосвязи и взаимообусловленности. Это способствовало более глубокому пониманию экономических, политических, идеологических и военных основ германо-английского морского соперничества.

Учитывая важность экономической сферы жизни общества, ее большое влияние на политику, особенно в период структурных экономических изменений, обоснованным является обращение к методу социально-экономического анализа. Он широко применялся не только К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным в их исторических и экономических трудах, но и большинством отечественных исследователей и многими зарубежными учеными при освещении проблем германского маринизма. Из наиболее крупных и известных западных историков, активно использовавших этот метод в своих научных изысканиях, можно назвать Ф. Р. Бергхана, М. Эпкенханса.

Для достижения цели исследования избран структурно-системный подход. Военно-морская политика кайзеровской Германии и Великобритании рассматриваются как две системы, каждая из которых обладает своим механизмом интеграции, многомерной структурой, комплексом собственных черт. Например, такой институт политики, как военно-морской кабинет кайзера, отсутствовал в Объединенном Королевстве. В вильгельмовской Германии он играл очень важную роль в формировании стратегии и тактики флотской политики. Другим примером может служить сопоставление личностей морских министров в обоих государствах 1900-1914 гг. Каждый из них имел свою, особенную, степень воздействия на принципиальные решения о флоте и на всю внешнюю политику своих стран. Исследователи не сомневаются в том, что в результате усилий именно Тирпица, военно-морская политика немцев имела такой динамично-агрессивный характер, и германская сторона на переговорах о флоте не проявляла гибкости и уступчивости. На британских островах при формировании и утверждении планов военного судостроения важнейшая роль принадлежала парламенту. Это вытекало из исторически сложившихся демократических традиций. Перечень таких различий мог быть продолжен. Структурно-системный метод позволяет лучше понять причины неизбежного скатывания Германии и Великобритании к военному противостоянию. Это следует из того, что военно-морская политика являлась составной частью общегосударственной внешней политики, влияла на ее характер и даже определяла вектор развития.

Применительно к цели и задачам данного диссертационного исследования был использован сравнительно-исторический метод, позволивший выделить, сопоставить и охарактеризовать различные этапы германо-английского морского противостояния в первые 14 лет XX столетия.

Из числа общеисторических методов в основу исследовательской деятельности были положены историко-генетический метод. Он способствовал выявлению причинно-следственных связей и закономерностей в динамике германо-английского флотского соперничества. Возможности данного метода позволили соотнести субъективный (личностный) и объективный факторы, обусловившие логику развития отношений между двумя государствами.

Проблемно-хронологический метод дал возможность разделить общую исследовательскую проблему на ряд узких тем и рассматривать их в проблемной обусловленности и хронологической последовательности. Этот метод был использован как при изучении источников на-начальной стадии-исследования (совместно с методами систематизации и классификации), так и при изложении диссертационного материала. Метод периодизации позволил подойти к исследованию динамики германо-английских морских противоречий с позиций выявления этапов в их развитии и определения отличительных черт каждого из них.

В работе используется методология позитивизма. Известно, что позитивизм много внимания уделял значению исторического источника и фактографии. Благодаря этому, в научный оборот было введено большое число ранее неизвестных архивных документов. С учетом того, что в отечественной историографии количество опубликованных документов о германском маринизме невелико, методы исторического познания таких ученых, как Ф. де Куланж, Ш.-В. Ланглуа, Ш. Сеньобос и некоторых других были важны для автора. Один из основополагающих принципов позитивизма - «источник говорит сам за себя» - лежит в основе, например, анализа мартовских событий 1909 г., когда на британских островах разгорелась так называемая «морская паника». Несмотря на все заверения Тирпица, подтвержденные документально, что Германия не предпринимала ускорения во флотском строительстве, британский парламент с подачи Фишера, МакКены, Грэя и Асквита утвердил повышенную морскую программу на 1909/1910 г. Вместе с тем автор не абсолютизирует значение письменного источника и отдельных фактов и не считает указанный принцип позитивизма единственным и исчерпывающим.

Поскольку системный анализ германо-английского морского соперничества предполагает привлечение методов других дисциплин, в диссертации был использован статистический метод. Он способствовал выделению ведущих тенденций в военносудостроительной практике двух стран, позволил подкрепить цифровой аргументацией сделанные выводы.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые:

1. На основе оригинальных германских и российских архивных документов решается одна из дискуссионных проблем в исторической науке - роль германо-английского флотского антагонизма и ответственность сторон в развязывании Первой мировой войны.

2. В отечественной историографии на широкой источниковой базе и современной методологической основе проведено комплексное исследование германо-английского морского противостояния в 1900-1914 гг.

3. Соперничество держав на море анализируется в контексте взаимодействия объективных, субъективных и доктринальных факторов. Речь идет, во-первых, о стремлении Германии к разделу уже поделенных экономических сфер, во-вторых, о влиянии личности Тирпица на военно-морское противостояние и, в-третьих, о его доктрине, предусматривающей строительство флота, уступающего по силе английскому на 1/3.

4. Показана степень влияния германского военно-морского ведомства во главе с адмиралом Тирпицем на принятие внешнеполитических решений.

5. Дается всесторонний анализ переговоров между Берлином и Лондоном об ограничении морских вооружений, обмене информацией о строящихся судах, политическом соглашении о нейтралитете.

6. Исследуется серия межгосударственных кризисов в период прохождения Германией так называемой «опасной зоны». Выявляется прямая зависимость возникновения очагов напряженности с флотским строительством.

7. В научный оборот вводятся новые источники, ранее не доступные для историков. Для российских исследователей представляют интерес документы германских военно-морских учреждений. Для зарубежной науки определенное значение имеют документы Морского генерального штаба, канцелярии министра финансов.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическое значение работы заключается в использовании ее основных выводов в дальнейшем изучении германо-английских отношений вообще и политики военно-морских учреждений вильгельмовской Германии в частности. На практике материалы диссертации могут быть полезны при создании трудов по истории военно-морской политики европейских государств, международных отношений, внешней политики кайзеровской Германии, а также при подготовке вузовских лекционных курсов по истории западных стран конца XIX - начала XX вв.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась и была одобрена на совместном заседании кафедры новой истории и международных отношений и кафедры документоведения, историографии и источниковедения ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет». Основные результаты исследований изложены в публикациях автора, обсуждались на научных конференциях «Историк и его эпоха. Всероссийская научно-практическая конференция, посвященная памяти проф. В. А. Данилова» (Тюмень, 2007), «Документ в контексте универсальных практик. Всероссийская научно-практическая конференция» (Тюмень, 2007), «Проблемы английской истории ХУШ-ХХ в. Международная конференция памяти проф. А. Г. Чевтаева» (Екатеринбург, 2008), «Историк и его эпоха. Международная научно-практическая конференция, посвященная памяти проф. В. А. Данилова» (Тюмень, 2009)

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы и приложения. Автор отдавал себе отчет в том, что перечень рассматриваемых вопросов не исчерпывает все аспекты германо-английского морского соперничества. Тем не менее структура представляется продуманной и логичной. Она отражает, прежде всего, политическую и военную составляющие рассматриваемой проблемы. Именно эти во

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Синегубов, Станислав Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема германо-английского морского соперничества в начале XX в. в силу политических, экономических и международных особенностей, в которых она формировалась, вышла за рамки двух государств. Она стала фактором европейского, а в итоге — мирового масштаба. Её возникновение предопределялось поздним вхождением кайзеровской Германии в «высшую лигу» мировых держав, где места были уже давно распределены. Заявить о своих правах можно было только с помощью весомых и убедительных аргументов в виде мощных армии и флота. С армией у немцев после 1870-1871 гг. проблем не возникало. Она по праву считалась одной из самых лучших не только в Европе, но и во всем мире. С флотом все обстояло иначе. Начиная со второй половины XVII в. и вплоть до конца 90-х гг. XIX в. делались безуспешные попытки превратить Пруссию, а затем и объединенную Германию в морскую державу «второго ранга». С вступлением страны на путь империалистического развития, когда усилилось экономическое и политическое влияние новых промышленно-финансовых групп на государство, этот вопрос приобрел по-настоящему национальное значение. Со своими основными конкурентами в лице Франции и России Германия могла решать проблемы с помощью сухопутной армии. Это достаточно наглядно показала германо-франкская война 1870-1871 гг. В последующем знаменитый план Шлиффена предусматривал именно такой путь против двух государств одновременно.

Для выяснения отношений с Великобританией как островным государством, имеющим самый сильный флот в мире, такое оружие было практически бесполезным. Поэтому мощному флоту англичан можно было противопоставить только аналогичный, не уступающий ему принципиально, свой боевой флот. Это осознал в полной мере Тирпиц, когда он ещё не являлся военно-морским статс-секретарем и не мог оказывать реальное воздействие на флотскую политику государства. В его меморандумах, написанных в 90-е гг. XIX в., четко прослеживались две основные мысли. Во-первых, Германии нужен новый сильный линейный флот. Во-вторых, этот флот будет ориентирован на противостояние с Англией. Сколько бы в последующем Тирпиц ни говорил, что создаваемые им военно-морские силы носят исключительно оборонный характер, что они призваны, прежде всего, защищать торговые интересы Германии в мире, эти слова не воспринимались серьезно ни экспертами, ни политиками других стран. Особенно это касалось британцев. Совершенно очевидно даже не для специалиста, что провести грань между оборонными и наступательными функциями хорошо оснащенного линейного флота, который стал создаваться в «тирпицевскую эпоху», затруднительно. В зависимости от ситуации любая из них могла с успехом осуществляться. Таким образом, вначале в теоретическом, а затем и в практическом воплощении флотская политика Тирпица имела антианглийскую направленность. Создаваемые им морские силы должны были стать орудием политического, а если надо, то и военного давления на Англию. Следовательно, такая стратегия предопределяла противостояние двух государств во флотской области, со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями, вплоть до военного столкновения.

Военная основа для развития событий именно по такому сценарию была заложена двумя флотскими законами, принятыми в Германии в 1898 г. и 1900 г. Эти два документа взаимосвязаны. В исторической литературе имеет место утверждение, что если бы Тирпиц ограничился только флотским законом 1898 г., то никаких проблем в отношениях с англичанами не возникло бы. Но даже на теоретическом уровне это утверждение не выдерживает критики. Да, будущий немецкий флот в рамках первого проекта был бы неопасным для британцев. Они не выражали какой-либо обеспокоенности по поводу начала реализации закона. В Лондоне не знали о далеко идущих морских планах Берлина. Там ещё не понимали, что 1898 г. является лишь началом реализации широко задуманной программы, результатом которой станет строительство новых, более мощных военно-морских сил Германии. Их количественный и качественный состав Тирпиц определил уже в «Эмском меморандуме». Вопрос о принятии второго флотского закона встал на повестку дня вскоре после событий 1898 г. Благоприятная в экономическом и политическом отношении внутренняя ситуация на фоне разворачивающихся германо-английских противоречий подтолкнула военно-морского статс-секретаря и кайзера добиваться этого в 1900 г. В результате на свет появился второй флотский закон, который не оставил англичан безучастными. Сильную их тревогу, начиная с 1902 г., стало вызывать два обстоятельства: двукратное (по сравнению с законом 1898 г.) усиление мощи будущего германского флота и его антибританская направленность. Таким образом, законы 1898 г. и 1900 г. предопределили на ближайшие годы очень опасное, с военной и политической точек зрения, флотское соперничество двух государств. Гипотетически этого всего можно было избежать при двух условиях. Первое из них сводилось бы к намеренному прекращению германскими властями военно-морского строительства в законодательно утвержденных масштабах. Второе условие заключалось бы в добровольном отказе англичан от доминирующего положения на море. Ни то, ни другое в тех конкретных исторических обстоятельствах не могло быть выполнено.

Традиционно флотское соперничество между двумя странами хронологически определяется 1906-1914 гг., когда гонка морских вооружений приобрела открытый характер. Однако ее признаки формировались уже в предшествующие годы, начиная с 1900 г. Поэтому период 1900-1906 гг. можно определить как время вызревания, складывания противоречий на море между двумя народами. Этот этап характеризовался своими особенными чертами. Осознание «немецкой угрозы» пришло к англичанам не сразу. Хотя после знакомства с положениями флотского закона 1900 г. в британской прессе появились тревожные ноты. С середины 1902 г., после окончательного краха германо-английских переговоров о союзе, в Форин оффис и в Адмиралтействе все чаще стали говорить о Германии как о враге № 1. Естественно, сразу перестроить и внешнеполитическую, и морскую стратегии англичане не могли. Тем более что в числе опасных основных соперников «туманного Альбиона» формально ещё оставались Франция и Россия. Следуя существовавшей логике, британским властям надо было бы тогда осуществлять, как минимум, флотскую политику не «двух-державного, а трехдержавного стандарта». С учетом же произошедшего с первых годов XX в. резкого роста военно-морских сил таких государств, как Япония, США, Италия, Австро-Венгрия, речь могла идти даже о «семидержавном стандарте». Финансово вынести бремя «трехдержавного стандарта», не говоря уже о «семидержавном», экономика Британской империи не могла, несмотря на то, что она была самой мощной на всем земном шаре. Для сохранения лидирующего положения в мире властям страны надо было вносить серьезные коррективы в стратегию не только флотской, но и всей внешней политики. К этому подталкивали и неблагоприятные события рубежа XIX и XX веков. Англобурская война 1899-1902 гг. показала всю порочность и опасность политики «блестящей изоляции». Тогда, как известно, Лондон вполне конкретно столкнулся с угрозой коалиции европейских держав против него. Из этой ситуации также были сделаны соответствующие выводы.

В результате флотский и внешнеполитический факторы (потеря абсолютного господства на море и абсолютной свободы действий) заставили «островитян» поменять ориентиры во внешней стратегии. Это было сделано ввиду появления нового врага в лице вильгельмовской Германии. Поэтому неожиданно для немцев, считавших непреодолимыми англо-французские и англо-русские противоречия, британцы, вначале заключили договор с Японией в 1902 г., а затем - в 1904 г. «сердечное соглашение» с Францией. Для Бюлова и Тирпица это означало крах их «мировой политики» и теории «флота риска». Ведь в своих построениях глава германского военно-морского ведомства исходил из того, что в складывающемся морском противостоянии Германии и Англии британцы будут одни, без каких-либо союзников. Однако осознание ошибочности данного положения пришло не сразу. Следует признать, что у главных стратегов немецкой флотской и внешней политики на этапе 1900-1906 гг. не хватило проницательности и дальновидности, чтобы просчитать последствия начавших меняться военных и политических реалий. По существу они оказались в плену созданных ими теорий, которые, как показала жизнь, носили догматический характер. По инерции запущенная германскими властями машина флотского строительства продолжала двигаться вперед, все больше и больше пугая англичан. Ответным их действием стала реорганизация флота, предпринятая в широких масштабах Дж. Фишером, когда он в конце октября 1904 г. занял пост первого морского лорда Адмиралтейства. Осуществленные им меры привели к тому, что уже к концу 1906 г. 75% британских военно-морских сил были сконцентрированы в Северном море. Адмиралтейство ориентировало их, в первую очередь, на возможную войну с немцами. По-прежнему основополагающим принципом флотской политики Великобритании оставался «двухдержавный стандарт», предполагавший превосходство английского флота над флотами двух сильнейших государств. Это вводило в заблуждение Берлин. Тирпиц искренно считал, что каждый построенный за пределами Англии военный корабль ослабляет морскую мощь британцев и тем самым помогает немцам достичь главной стратегической цели - создать флот, уступающий по силе британскому всего на 1/3. С учетом особых отношений англичан с французами и невысокого боевого потенциала российского флота после войны с Японией, фактически двухдержавный стандарт в конце 1904-1906 гг. был направлен только против Германии.

Уже на первом этапе военно-морского соперничества, когда оно еще не приняло открытой формы, стали проявляться признаки глубокого флотского антагонизма. Впервые это ярко дало о себе знать в конце 1904-1905 гг. Именно тогда разразился кризис между Германией и Англией. Формальным основанием его возникновения считалось обвинение англичанами немцев в нарушении ими положений нейтральной стороны в русско-японской войне 1904-1905 гг. Германская пароходная фирма «ГАПАГ» в обход существовавших тогда норм морского права осуществляла снабжение углем российскую эскадру 3. П. Роже-ственского, шедшую на дальневосточный театр боевых действий, что, по мнению, британцев, было недопустимым. Истинные причины конфликта заключались в последовательном и уверенном воплощении в жизнь немцами их последнего флотского закона. В период с конца октября 1904 г. по декабрь 1905 г. обострилась опасность войны между двумя странами. Это была первая реальная возможность, когда англичане могли решить «германскую проблему» военным путем, разгромив строящийся немцами флот. В силу целого ряда причин как с одной стороны, так и с другой, эта напряженная ситуация была разрешена поворотом к миру. Вместе с тем она показывала, какую большую опасность представляет флотская проблема не только для двухсторонних отношений, но и для дела безопасности во всей Европе. Берлин и Лондон из событий конца 1904-1905 гг. сделали свои выводы.

В обеих столицах по-разному видели пути решения проявившихся флотских противоречий. Британцы посчитали, что лучшим способом будет не только количественный отрыв от немецкого конкурента, но и качественное превосходство над его флотом. Но совершённая ими в 1905 г. «дредноутная революция» не оправдала возложенных на нее надежд. Немцы, напрягая все свои экономические возможности, пусть немного с опозданием, все-таки совершили собственный «дредноутный скачок», зафиксировав его в новой флотской новелле 1906 г. В результате ситуация не только не упростилась, а наоборот стала ещё более сложной, так как «с чистого листа» начиналась уже открытая гонка дредноутных вооружений.

Германо-английские отношения в области военно-морского строительства вступили в новую фазу развития, которая хронологически охватила 19061914 гг. Это время было насыщено знаковыми событиями, раскрывающими характер и направленность флотского противостояния двух держав. Условно указанный период можно разделить на несколько подэтапов. В качестве главных критериев такого выделения целесообразно взять подготовку и принятие немцами флотских новелл 1908 г., 1912 г. и связанные с этим переговоры между Берлином и Лондоном по проблемам военно-морского строительства. Переговорный фактор являлся одной из главных составляющих частей межгосударственных отношений. Он в достаточно полной мере раскрыл подход каждой из сторон к рассматриваемым флотским и общеполитическим проблемам.

Первый подэтап датируется 1906-1908 гг. Уже в это время стало ясно, что германо-английские флотские противоречия, выражаясь образным языком, затягиваются «морским узлом, не поддающимся распутыванию». Об этом наглядно свидетельствовали факты, имеющие непосредственное отношение к военно-судостроительной и международной политике. С целью противодействия германским морским притязаниям англичане попытались в международно-правовом порядке ограничить рост флотов. Они хотели зафиксировать существующее положение, при котором Великобритания оставалась бы мировой морской державой № 1. Англичане выступили с предложением внести в повестку дня Второй мирной конференции в Гааге в 1907 г. вопрос об ограничении морских вооружений. Однако в Берлине сразу поняли антинемецкий смысл «мирной инициативы» британцев и категорически выступили против ее обязательного обсуждения в рамках конференции. Глава германского правительства Бю-лов официально заявил, что Германия ни при каких условиях не откажется от выполнения своего флотского закона.

Указанные события разворачивались на фоне общего ухудшения международного положения Германии. Первый марокканский кризис 1905-1906 гг. показал, что немцы оказались в своеобразной «политической изоляции», которая в последующие годы только усугублялась. В 1907 г. британцы сумели договориться с Россией, подписать договор с союзником Германии по Тройственному союзу - Италией, предпринять ещё ряд важных международных действий. В итоге им удалось закрыть все наиболее значимые для них внешние проблемы и практически полностью переключиться на «германскую тематику».

Ввиду всех этих обстоятельств, а также по причине продолжающегося флотского соперничества с Англией, Германия принимает очередную флотскую новеллу (1908 г.). Она, как известно, снижала срок эксплуатации всех боевых кораблей с 25 до 20 лет и, таким образом, ускоряла процесс обновления флота современными кораблями, то есть делала его ещё более боеспособным. Неудивительно, что такой шаг Берлина был расценен Лондоном как очередной флотский вызов, на который следовало давать ответ. Именно после флотской новеллы 1908 г. вплоть до февраля 1912 г. начинается череда попыток со стороны англичан и со стороны немцев заключить соглашение о морском вооружении, об обмене информацией о строящихся судах.

В июне-сентябре 1908 г. прошли первые переговоры между двумя сторонами о проблеме военно-морского вооружения. В августе 1908 г. в них приняли участие «высокие королевские особы» - Вильгельм II и Эдуард VII. Что же показал этот обмен мнениями? Он выявил полное непонимание немцами и англичанами того, к каким последствиям приведет неразрешённость обсуждаемых флотских вопросов, и какое значение это будет иметь не только для отношений между двумя странами, но и для Европы и мира в целом. Он показал также отсутствие стремления к компромиссу у главных участников переговоров, и желание их добиться, во что бы то ни стало, решения флотского вопроса исключительно в собственную пользу. Немцы стремились к неукоснительному исполнению флотского закона с внесенными в него поправками в виде новелл 1906 г. и 1908 г. Англичане хотели если не остановить, то хотя бы замедлить его реализацию. Однако они не предлагали реальной альтернативы. Причина этого была проста и очевидна. Ни Лондон, ни Берлин не хотели отступать от принципов и стратегии, избранных для собственной международной и морской политики.

Продолжающееся военно-морское усиление Германии после новеллы

1908 г. и провал переговоров предопределили дальнейшее обострение флотской проблемы. Следствием этого могло быть только ухудшение отношений, вплоть до кризисного состояния на грани войны. Доказательством тому стали события, развернувшиеся на втором подэтапе (март 1909 г. - ноябрь 1911 г.). По своему накалу они превосходили все, что было между немцами и англичанами в предшествующих и в последующих периодах.

Начало второму подэтапу положила «мартовская паника» 1909 г. на британских островах. Она была вызвана к жизни информацией о том, что немцы раньше времени (в конце 1908 г.) начали строить два дредноута, предусмотренные программой 1909 г. При этом не брались во внимание объяснения германской стороны, что такие действия были обусловлены исключительно экономическими причинами (желанием загрузить верфи, стоявшие без работы в результате кризиса). Берлин уверял Лондон, что никаких изменений норм, установленных флотским законом и новеллами, не произошло и произойти не могло, так как они не санкционировались рейхстагом. Однако доводы немцев не были услышаны. В Адмиралтействе посчитали, что Германия предприняла заметное ускорение в создании дредноутных кораблей, стремясь превзойти в их количестве англичан. Британские ультрамаринисты максимально использовали эту тактическую ошибку Тирпица. Несмотря на всю «разъяснительную работу», предпринятую и Меттернихом и Виденманом, они сумели добиться принятия максимального военно-судостроительного плана в 1909/10 финансовом году. Кризис окончательно сорвал все покровы относительно направленности британской флотской политики. Если до этого среди представителей германского военно-морского ведомства были сомневающиеся в том, что английский «двух-державный стандарт» ориентирован только против немцев, то после марта 1909 г. они исчезли. Можно сказать, что Германия окончательно не только де-факто, но и де-юре предстала главным морским соперником Великобритании.

Это, впрочем, не исключало попыток каждой из сторон начать искать выход из создавшегося «флотского тупика». Правда, мотивация у них была разной. Англичан, в первую очередь, интересовала тема обмена информацией о строящихся судах, владея которой, можно было бы более целенаправленно и планово выстраивать флотскую политику в отношении Германии. Немцы же хотели идти дальше. Им нужен был политический договор, гарантирующий нейтралитет Великобритании в случае европейской войны. В обмен они «условно» проявляли готовность к флотскому соглашению. Почему условно? Да потому, что внутри германского руководства не было единой политической линии. Бюлов и внешнеполитическое ведомство ещё в большей степени, чем до мартовского кризиса, стали проявлять стремление к замедлению темпов флотского строительства, чтобы на этой основе добиться соглашения^ англичанами. Тирпиц и кайзер, не являясь в принципе противниками договора, выдвигали такие условия, которые явно не могли быть приняты британской стороной — незыблемость исполнения флотского закона, подписание морского соглашения на основе формулы «3 : 4». Идея Вильгельма II о присоединении Англии к Тройственному союзу серьезно рассматриваться не могла. Расхождение тактики рейхсканцлера во флотской политике со стратегической линией кайзера и Тир-пица стала одной из причин ухода Бюлова с должности. Решение проблемы «квадратуры круга» германо-английских морских отношений теперь возлагалась на плечи Бетман-Гольвега.

Новый глава правительства с первых месяцев служения (июль-ноябрь 1909 г.) стал прилагать серьезные усилия, чтобы добиться подписания с англичанами политического договора о нейтралитете. В качестве компенсации за это им предлагался договор о флоте, предусматривающий снижение темпов германского военного судостроения. В Форин оффис, в связи со сделанными Берлином предложениями, возникло предположение, что немцы своими переговорами пытаются разъединить участников Антанты и нейтрализовать английский флот как единственного гаранта «status quo» в Европе. Целью всех этих действий, как полагали на берегах Темзы, является стремление Германии добиться гегемонии на европейской территории. В Лондоне отмечали, что даже если Берлин ограничит строительство военных кораблей, то это не приведет к значимому сокращению расходов на вооружение. По мысли британцев, произойдет перераспределение средств в общем военном бюджете. Они предполагали, что вместо сокращения немцы проведут увеличение финансовых затрат на оборону. Наконец внутриполитический фактор (выборы в парламент) повлиял на сдержанность англичан и не позволил им на тот момент проявить большую заинтересованность в переговорах с немцами. Официальному Лондону важно было решить вначале внутриполитические задачи, а затем уже обращаться к международным проблемам. Такой «неконструктивный» настрой англичан, усугубленный их внутригосударственными проблемами, не позволил реализоваться первой попытки Бетман-Гольвега навести мост взаимопонимания и сотрудничества по флотским делам.

Вторая попытка была предпринята в августе 1910 г.- июле 1911 г. После многомесячной переговорной паузы (с ноября 1909 г. по июль 1910 г.) обе стороны интенсивно обсуждали возможность заключить договор об обмене информацией о строящихся боевых судах. Однако и она не была реализована по причине разной мотивированности Берлина и Лондона к соглашению. Британцы стремились получить сведения, которые помогли бы им корректировать собственную судостроительную политику и тем самым сохранять свое доминирующее морское положение в формате «двухдержавного стандарта». Германское руководство связывало с намечаемым соглашением некоторые надежды хоть как-то ослабить существующую напряженность в германо-британских отношениях. Кроме того, Берлин хотел увязать создаваемый документ с политическим договором о нейтралитете. Такое далеко идущее требование Лондон принять не мог, так как оно ставило под угрозу развала его проантантовскую политику.

Логическим завершением второго подэтапа стала угроза войны между двумя государствами в июле-ноябре 1911 г. Свою лепту в доведение ситуации до такого состояния внесла и гонка морских вооружений. Неслучайно после урегулирования второго марокканского кризиса из Адмиралтейства раздавались голоса, выражавшие недовольство очередной упущенной возможностью разгромить немецкий флот, чтобы раз и навсегда решить «германскую морскую проблему». Внешне все разрешилось благополучно, но сохранившийся мир был основан на «унижении немецкой нации». Поэтому политическое и военное руководство Германии сделало надлежащие выводы из событий лета-осени 1911 г. и повело работу по укреплению вооруженных сил страны, чтобы не допустить в последующем повторения «марокканского сценария». В частности, Тирпиц использовал сложившуюся обстановку, чтобы ускорить работу, по принятию новой флотской новеллы, реализация которой должна была привести к формированию 3-й активной эскадры линейных кораблей.

Третий, заключительный, подэтап германо-английского морского соперничества начался в конце ноября 1911 г. и продолжался до конца июля 1914 г. Он характеризовался очень напряженной работой над последней флотской новеллой и яростной внутрикабинетной борьбой вокруг нее. После марокканских событий лета и осени 1911 г. Тирпиц и кайзер считали необходимым как можно быстрее осуществить очередное флотское преобразование, чтобы повысить боеспособность военно-морских сил. При этом они полагали, что англичане совершенно спокойно отреагируют на подобные действия, и опасности германо-английской войны не возникнет. В этой мысли их убеждал и морской атташе в Лондоне Виденман. Напротив, Бетман-Гольвег, иностранное ведомство, посол Меттерних были убеждены, что принятие новеллы приведет к ответным действиям англичан и серьезно осложнит двухсторонние отношения, вплоть до угрозы начала боевых действий. Кроме того, такой непродуманный шаг, по их мнению, поставил бы крест на возможности заключения политического соглашения, к которому так стремился рейхсканцлер. Проявленная в январе 1912 г. заинтересованность англичан в договоре об обмене информацией о строящихся судах ещё оставляла надежду на положительную динамику их взаимоотношений с Германией. Поэтому Бетман-Гольвег, насколько мог, пытался блокировать внесение флотской новеллы в рейхстаг.

Надежда на возможность заключения договоренностей с англичанами окрепла у германского главы правительств в начале февраля 1912 г. в связи с приездом на переговоры в Берлин британского военного министра Холдена. Однако эти ожидания не оправдались. Переговоры английского представителя и последующие действия официальных властей показали, что британская сторона по-прежнему считала для себя главной угрозой строящийся немецкий флот (в этом англичан убеждала новая флотская новелла немцев). Лондон не хотел подписывать политический договор о нейтралитете в германском его варианте. Англия не могла допустить военно-политического преимущества Германии, которое бы нарушило баланс сил в Европе. Логическим завершением провала переговоров стало дальнейшее флотское усиление двух сторон и окончательное сползание в колею, ведущую в пропасть войны. Об этом свидетельствовали события мая 1912 г. - июля 1914 г.

Если говорить о главных «виновниках» неудавшихся договоренностей с германской стороны, то необходимо назвать прежде всего Тирпица. Во-первых, он не хотел «сдавать свой строительный план», не получив от англичан взамен никаких уступок, касающиюхся флота. Возможное политическое соглашение с британцами, предлагаемое в качестве замены такого флотского компромисса, его никак не устраивало. К этому соглашению призывали Бюлов со второй половины 1908 г. и Бетман-Гольвег вплоть до конца марта 1912 г. Во-вторых, Тирпиц не был принципиально против флотской договоренности. Однако в качестве основы возможного соглашения им выдвигалась такая формула соотношения флотов, которая не могла устроить англичан (речь шла об узаконивании пропорции вначале «3 : 4», а затем «2 : 3»). Британское правительство, оставаясь верным традиционной политике «двухдержавного стандарта», не хотело о подобных формулах. Практически нерезультативными оказались и варианты решения проблемы с помощью обмена информацией о строящихся судах. Глава военно-морского ведомства Германии выступал за такой порядок предоставления данных, который не вписывался в расчеты англичан. В итоге переговоры и в этой области ни к чему не привели. Позиция Тирпица и по флотскому, и по информационному соглашениям разделялась кайзером. Нейтрализовать этот «железный дуэт» «оппортунистам» Бюлову и Бетман-Гольвегу, поддерживаемым статс-секретарями иностранных дел Шоеном, Кидерленом и послом в Лондоне Меттернихом, так и не удалось.

С английской стороны команда противников договоров с немцами в «берлинской трактовке» была представительной. В их рядах находились король Эдуард VII, а затем Георг V, премьер-министр Асквит, министр иностранных дел Грэй и его подчиненные Николсон, Бертье, Кроу. Из среды Адмиралтейства к ним примыкали Фишер и Черчилль. Все они, за некоторым исключением, уже с 1908 г. однозначно считали Германию главным врагом Великобритании и предпринимали шаги не только дипломатического, но и военного характера, направленные на ее нейтрализацию. Хотя дело до войны не дошло, антигерманская заостренность внешней политики и военного судостроения англичан была совершенно очевидной. С марта 1908 г. «двухдержавный стандарт» Великобритании де факто был направлен только против Германии. Лондон прилагал большие усилия для его поддержания. Параллельно с этим многое делалось для сохранения Антанты как гаранта равновесия военно-политических сил в Европе. С точки зрения обеспечения этих двух позиций англичане предлагали немцам флотское и информационное соглашения и оценивали их ответные инициативы, и прежде всего, по политическому договору о нейтралитете. Какое-либо отклонение от этого они не только не хотели, но и не могли делать. В противном случае это означало бы, в их понимании, нанесение серьезного ущерба национальным интересам, как в военном, так и в геополитическом значениях. Таким образом, предварительные переговоры между двумя сторонами, которые велись на протяжении второй половины 1908 г.- первой половины 1912 г., напоминали разговор двух глухих. Каждый толковал о своем, не слыша другого собеседника. Неудивительно, что конечным итогом стали общий провал переговоров по различным договоренностям и продолжение усиленного морского вооружения. Оно рано или поздно должно было сказать предназначенное ему слово в затянувшемся флотском соперничестве. Поэтому есть основания утверждать, что нерешенная проблема гонки морских вооружений между двумя странами явилась одним из важных катализаторов, приведших в действие спусковой механизм Первой мировой войны. К сожалению, человечеству надо было пройти через бойню двух мировых войн, чтобы получить горький опыт и понять жизненную необходимость добиваться договорённости, касающейся современного вооружения, в любых ситуациях.

Если оценивать флотское строительство Тирпица и кайзера с точки зрения поставленной ими цели и полученных результатов, то следует констатировать его провал. Да, действительно, благодаря усилиям, предпринятым военно-морским статс-секретарем и императором, Германия в «табели рангов» мировых морских держав за небольшой отрезок времени поднялась с шестого места в 1897 г. до второго к 1914 г. Тем не менее к началу мировой войны немцы не смогли обеспечить уровень мощи своего флота, характеризующийся как 2/3 по отношению к силе британского. (Хотя Черчилль объявил в марте 1912 г. о приемлемости соотношения флотов Англии и Германии в пропорции «16 : 10», что отвечало тирпицевской формуле «3 : 2».) В действительности к 1 августа 1914 г. это соотношение было «1,5 : 1» по кораблям, построенным после 1906 г. С учетом додредноутных судов эта формула выражалась цифрами «2 : 1». Именно об этом и говорил Черчилль в начале войны. Если же брать во внимание флоты Франции и России, то эти цифры будут ещё более не в пользу Германии. Конечно, здесь могут возразить, что немцы не успели завершить свою флотскую программу. К тому же необходимо учитывать и «потерянное десятилетие», о котором говорил Тирпиц. Да, возможно, так бы и было, как планировали в Берлине, но история пошла другим путем. Она, как известно, не знает сослагательного наклонения. Тирпицевский план не смог учесть все зигзаги международной политики. Он начал давать трещины уже после 1904 г. Поэтому флотские новеллы 1906 г., 1908 г. и 1912 г., помимо всего прочего, стали своеобразным «военно-морским эрзацем» неудавшихся попыток отколоть Россию и Францию от Англии. Тирпицевский флот не сумел исполнить роль политического рычага воздействия на британцев, удерживающую их от войны с

Германией, и безопасно провести страну через «зону риска». Напротив, усиление мощи этого фактора германской политики заставило в итоге Великобританию определить для себя одновекторность внешней политики и вступить в войну на стороне России и Франции.

В морском соперничестве двух стран Германия всегда была стороной догоняющей, отвечающей на вызовы, которые ей бросала Великобритания. Но это никоим образом не означало ее пассивность. Напротив, постоянное стремление немцев взять планку, установленную «морской владычицей мира», заставляли англичан предпринимать ответные действия. Все это, в свою очередь, постоянно поддерживало флоты двух стран в состоянии ожидания и подготовки к войне, возможной в ближайшее время. Морская гонка вооружений между Германией и Великобританией в начале XX в. имела серьезные последствия не только в военной, но и в политической сферах. Она дестабилизировала положение в Европе, способствовав, в конечном счете, развязыванию военного конфликта. Ответственность за это в равной степени несут оба государства.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Синегубов, Станислав Николаевич, 2010 год

1. Архивные материалы

2. Российский государственный исторический архив (РГИА). Санкт-Петербург:

3. Ф. 22.: Центральные учреждения Министерства финансов по части торговли и промышленности.

4. Ф. 1278.: Государственная Дума I, II, III, IV созывов.

5. Российский государственный архив военно-морского флота (РГА ВМФ). Санкт-Петербург:

6. Ф. 418.: Морской Генеральный штаб.

7. Admiralstab der Marine (RM 5)16.1. № 304. Information für den Staatasekretär von Tirpitz.16.2. № 327. Marinepolitische Angelegenheit, 1902-1915.16.3. № 926, 962. Politische Angelenheit, 1908-1914.16.4. № 1633. Immediatvorträge, 1908-1914.

8. Nachlaß Alfred von Tirpitz (№ 253)17.1 №253/9. 1.7.2. №253/ 23.

9. Nachlaß Müller 1.8.1. № 15/5.

10. Politisches Archiv des Auswärtigen Amts (PA AA). Berlin (BRD):19.1. PA AA. R 2258. Bd. 35. «Deutschland 138: Die Kaiserliche Marine».19.2. PA AA. R 5776. Bd. 10. «England 78 secretissima: Beziehungen zu Deutschland».2. Публикации документов

11. Выдержки из дебатов английской палаты общин по морскому бюджету 1909-1910 г. СПб.: Тип. Мор. м-ва, 1909. - 52 с.

12. Германский закон о флоте от 14 июня 1900 года. СПб. : Мор. ген. штаб, 1911. - 37 с. — Прил. к «Ежемесячнику» за 1911 г.

13. Международные отношения в эпоху империализма : документы из архивов царского и Временного правительств, 1871-1918. Серия вторая, 1900-1913. -М. : Изд-во полит, лит., 1938-1939. Т. 18-19.

14. Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М.: Гос изд. полит, лит, 1952. - 440 с.

15. Тарле Е. В. Императоры Вильгельм II и Николай II в 1904-1907 гг. Неизданная переписка. Пг. : Книгопечатня Шмидт, 1917.-43 с.

16. Berghahn V. R., Deist W. Rüstung im Zeichen der wilhelmischen Weltpolitik. Grundlegende Dokumente 1890-1914. Düsseldorf: Droste Verl., 1988.- 386 S.

17. Die Britische amtlichen Documente über Ursprung des Weltkrieges. 1890-1914. Im Auftrage des Britischen Auswärtigen Amtes in elf Bänden / hrsg. von G. P. Gooch und H. Temperley. Berlin-Lepzig, 1932. - Bd. 1-7.

18. British documents on the origins of the war, 1898-1914 / ed. by G. P. Gooch and H.Temperley. London, 1967. - 11 vols.

19. Convention and declaration between Great Britain and Germany of Nov. 14. 1899 for the settlement of the Samoa and other questions. London: Harrison, 1899. -5p.

20. Die Große Politik der europäischen Kabinette 1871-1914. Sammlung der diplomatischen Akten des Auswärtigen Amtes / hrsg. von J. Lepsius u. a. Berlin, 1922-1927.-Bd. 1-40.

21. Deutsche Reichsgeschichte in Dokumenten, 1840-1934: Urkunden und Aktenstücke zur inneren und Äußeren Politik des Deutschen Reiches. Bd. 1 / hrsg. von J. Hohlfeld. Berlin : Vertrieb Amtlicher Veroffertlichengen, 1934. - 402 S.

22. Dokumente zur deutschen Geschichte, 1897/98-1914 / hrsg. u. bearb. von D. Fricke. Berlin : Dt. Verl. der Wissenchaften, 1976. - Bd. 1-3.

23. Herrschaftsmethoden des deutschen Imperialismus 1897/98 bis 1917. Dokumente zur innen-und außenpolitischen Strategie und Taktik der herrschenden Klassen des Deutschen Reiches. Berlin: Akademie-Verl., 1977. - 295 S.

24. Paul von Hintze. Marineoffizierer, Diplomat, Staatssekretär. Dokumente einer Karriere zwischen Militär und Politik. 1903-1918 / hrsg. von V. Hürter. Berlin: Oldenbourg - Verl., 1998. - 754 S.

25. Lowe C. J., Dockrill M. L. The mirage of power. Vol. 3: The document British Foreign Policy 1902-22. London; Boston: Routledge a. K. Paul, 1972. - 759 p.

26. Quellen zur deutschen Außenpolitik im Zeitalter des Imperialismus: 1890-1911. / hrsg. von M. Bohnen. Darmstadt: Deutscher Verl., 1977. - 443 S.

27. Tirpitz A. Poltische Dokumente. Bd. 1: Der Aufbau der deutschen Weltmacht. -Stuttgart: Cotta, 1924. 460 S.

28. Zur Europäischen Politik 1897-1914. Unveröffentlichte Dokumente. Berlin: R. Hobbing, 1919.-Bd. 1-2.

29. Stenographische Berichte über die Verhandlungen des deutschen Reichstages. -Berlin: Norddeutschen Buchdr. u. Verl.-Anst., 1897-1913. Bd. 1-289.3. Мемуары и дневники

30. Бюлов Б. Воспоминания. М.; Л.: Соцэкгиз, 1935. - 562 с.

31. Вильгельм II. События и люди 1878-1918: Воспоминания. Мемуары. — Минск: Харвест, 2003. 464 с.

32. Император Вильгельм II. События и образы / Пер. с нем. В. А. Мякотина. — Берлин: Слово, 1923. — 270 с.

33. Тирпиц А. Воспоминания. М.: Воениздат, 1957. - 656 с.

34. AsquithH. Н. The genesis of the war. London : Cassel a. Co., 1923. -304 p.

35. Berngardi Fr. Denkwürdigkeiten aus meinem Leben, nach gleichzeitigen Aufzeichnungen und im Lichte der Erinnerung. Berlin: Ullstein,, 1927. - 541 S.

36. Bethmann-Hollweg Th. Betrachtungen zum Weltkriege. Bd. 1. Vor dem Kriege. Berlin : R. Hobbing, 1919. - 197 S.

37. Bülow B. Denkwürdigkeiten. Berlin: Ullstein, 1930-1931. - Bd. 1-4.

38. Churchill W. First Lord of the Admiralty 1911 to 1915. London: Thorton Butterworth, 1923.

39. Churchill W. S. The world crisis 1911-1918. Vol. 1. London: Thorton Butterworth, 1923. - 557 p.

40. Einem К. Erinnerungen eines Soldaten. 1853 bis 1933. Leipzig: Koehler, 1933.- 189 S.

41. Fear God and Dread Nought. Correspondence of Admiral of the Fleet Lord Fisher of Kilverstone / ed. by A. J. Marder. London: J. Cape, 1952-1956. - Vol. 12.

42. Fremantle S. R. May Naval Career. 1880-1928. London: Hutchinson & Co., 1949.-388 p.

43. Fischer J. Memories. London: Hodder & Stoughton, 1919. - 295 p.

44. The Diary of Edward Goschen 1900-1914 / ed. by С. H. D. Howard. London: Offices of the Royal Historical Soc., 1980. - 315 p.

45. Grey E. 25 Jahre Politik 1892-1916. München: Bruckmann, 1926. - Bd. 1-2.

46. Haidane R. B. An Autobiography. London: Hodder a. Stoughton, 1929. -368 p.

47. Haidane R. Erinnerungen aus meinem Leben. Berlin; Leipzig: Dt. Verl.-Anst.,1930.-314 S.

48. Hamman O. Bilder aus der letzten Kaiserzeit. Berlin: Hobbing, 1922. - 163 S.

49. Paul von Hintze. Marineoffizier, Diplomat, Staatssekretär. Dokumente einer Karriere zwischen Militär und Politik, 1903-1918 / hrsg. von J. Hürter. München: Haraldt Boldt Verl. im R. Oldenburg Verl, 1998. - 754 S.

50. Hohenlohe-Schlillingfurst C. K. V. Denkwürdigkeiten der Reichskanzlerzeit. Bd. 3. Stuttgart: Deutsche Verlag.-Anstalt, 1931. - 637 S.

51. Die Geheimen Papiere Friedrich von Holstein. Bd. 4. Briefwechsel 1897-1909 / hrsg. von N. Rieh u. M. N. Fisher. Göttingen: Musterschmidt, 1963. - 580 S.

52. Hopman A. Das ereignisreiche Leben eines «Wilhelminers». Tagebücher, Briefe, Aufzeichnungen 1901 bis 1920. München: R Oldenbourg, 2004. - 1231 S.

53. Hopman A. Das Logobuch eines deutschen Seeofiziers. Berlin: Scherl, 1924. - 424 S.3. 25. Kühlmann R. Erinnerungen. Heidelberg: L. Schneider, 1948. - 590 S.

54. Ludendorff E. Kriegsfiihrung und Politik. Berlin: Mittler, 1922. - 342 S.

55. Moltke H. Erinnerungen, Briefe, Dokumente 1877-1916. Ein Bild vom Kriesausbruch, erster Kriegsfuhrung und Persönlichkeit des ersten militärischen Führers. / hrsg. v. E. Moltke. Stuttgart: Der Kommende Tag, 1922. -456 S.

56. Monts A. Erinnerungen und Gedanken des Botschafters Graf Monts. Berlin: Nowak u. F. Thimme : Verl. für Kulturpolitik, 1932. - 606 S.

57. Müller G. A. Der Kaiser Wilhelm II. Aufzeichnungen des Chefs des Marinekabinetts Admiral Georg Alekxander v. Müller über die Ära Wilhelms II. -Göttingen, 1965.-350 S.

58. Rosen F. Aus einer diplomatischen Wanderleben. Berlin: Transmare Verl,1931.-3 Bd.

59. Scheidemann Ph. Der Zusamennbruch. Berlin: Transmare Verl., 1921. - 3 vol.

60. Spitzemberg H. Am Hof der Hohenzollern. Aus dem Tagebuch der Baronin Spitzemberg 1865-1914 / hrsg. v. R. Vierhaus. 2 Aufl. München: Dt. Taschenbuch Verl, 1979.-291 S.

61. Tirpitz A. Erinnerungen. Leipzig: K. F. Kohler, 1919. - 526 S.

62. Trotha A. Volkstum und Staatsführung. Briefe und Aufzeichnungen aus den Jahren 1915-1920. Berlin: Grossdeursche Verl.-Anst., 1928. - 216 S.

63. Valentini R. Kaiser und Kabinettschef. Oldenburg: G. Stalling, 1931.-254 S.

64. Widenmann W. Marine-Attasche an der kaiserlich-deutschen Botschaft in London. 1907-1912. Göttingen: Musterschmidt Wissenschafticher Verl, 1952. -325 S.

65. Wilhelm II. Aus meinem Leben 1859-1888. Berlin; Leipzig: Koehler, 1927. -429 S.

66. Wilhelm II. Ereignisse und Gestalten aus den Jahren 1878-1918. Leipzig: Kohlhammer, 1922. - 250 S.

67. Wilson H. Life and Diaries. Vol. 1 / by С. E. Callwell. London: Cassell a. Co, 1927.-363 p.4. Публицистика

68. Бюлов Б. Внешняя политика Германии. Одесса: А. А. Ивасенко, 1915. -75 с.

69. Василевский И. Ф. Георг V. Пг.: «Прометей» (Н. Н. Михайлов), 1914.-19 с.

70. Englands Weltherrschaft und die deutsche Luxusflotte. Berlin: Politik, 1912. -52 S.

71. Galster K. Welche Seekriegs-Rüstung braucht Deutschland. Berlin, 1907.

72. Galster K. Zur Tirpischen U-Boot- und Flottenbaupolitik // Zeitschrift für Politik. 1930 (19).-S. 58-63.

73. Goltz С. F. Seemacht und Landkrieg // Deutsche Rundschau. 1900. - (102). S. 335-352.

74. Hoffmann R. Bedarf unsere Marine einer militärischen Hochschule? Entgegnung // Marine Rundschau. 1896. - S. 786-792.

75. Koch P. Aus der Zeit des Admirals v. Stosch // Marine Rundschau. 1902. -S. 1271-1287.

76. Die Kriegsbereitschaft der englischen Flotte in 1911. Berlin: Eckstein & Engel, 1912.-32 S.

77. Neuschier-Ludwigsburg O. Das englische Landheer. Halle: Gebauer-Schwetschke, 1906. - 76 S.

78. Ratzel F. Das Meer als Quelle der Völkergrösse: eine politischgeographische Studie. München ; Leipzig : R. Oldenbuerg, 1900. - 85 S.

79. Reventlow E. Die englische Seemacht. Halle: Gebauer-Schwetschke, 1906. -78 S.

80. Reventlow E. Gefahr im Verzug! Betrachtungen über die Beschleunigung des Flottenbaus ihren Autzen und ihre Möglichkeit. Berlin: K.Curtius, 1907. - 91 S.

81. Stenzel A. Die deutsche Flotte und der Reichstag. Ein Wort zu Gunsten der Deutschen Wehrkraft zur See. Berlin: Zimmermann, 1892. - 63 S.

82. Weber H. Die Bedeutung der deutschen Kriegsflotte ffir unsere Gegenwart und Zukunft. Berlin; Potsdam: A.W. Hayn's Erden Verlag, 1900. - 74 S.5. Периодические издания51. Морской сборник.52. Новое время.

83. Berliner Neueste Nachrichten.54. Berliner Tageblatt.55. Daily Express.56. Daily News.57. Daily Telegraph.58. Deutsche Rundschau.

84. Chemnitzer Allgemeine Zeitung.510. Frankfurter Zeitung.511. Hamburger Nachrichten.

85. Jahrbuch für Deutschlands Seeinteresse.513. Jane's Fighting Ships514. Kölnische Zeitung.515. Kreuzzeitung.516. Lokalanzeiger.517. Marine Rundschau.518. Morning Post

86. National Liberall Blätter.

87. Norddeutsche Allemeine Zeitung521. Post.522. Quaterly Review.523. Staatsbürger Zeitung524. Standard.

88. Schultheß' Europäischer Geschichtskalender.526. Times.527. Vossische Zeitung.528. Zeitschrift für Politik.529. Zukuft.6. Исследования:

89. Аветян А. С. Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны 1910-1914. М.: Наука, 1985. - 287.с.

90. Алафузов В. А. Доктрины германского флота. М.: Воениздат, 1956. -190 с.

91. Алафузов В.А. Гросс-адмирал Тирпиц и его «Воспоминания» // Тирпиц А. Воспоминания. М., 1957. - С. 30-43.

92. Астафьев И. И. Русско-германские дипломатические отношения 1905-1911 гг. (от Портсмутского мира до Потсдамского соглашения). М.: Изд-во Московского ун-та, 1972. - 306 с.

93. Бестужев И.В. Борьба в России по вопросам внешней политики 1906 1910. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. - 496 с.

94. Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России, конец XIX в. -1917 г. -М.: Наука, 1960.-340 с.

95. Больных А. Морские битвы Первой мировой: Схватка гигантов. — М.: ООО «Изд-во ACT», 2003. 512 с.

96. Вейр. Г. Э. Рейнхардт Шеер: интуиция под огнем // Великие адмиралы: Сб. -М., 2002.-С. 504-522.

97. Вильсон X. Броненосцы в бою. 1855-1895. М.: Изографус : Эксмо, 2003. -783 с.

98. Виноградов К. Б. Буржуазная историография первой мировой войны. Происхождение войны и международные отношения 194-1917 гг. М.: Соц,-эконом. литература, 1962. - 401 с.

99. Виноградов К. Б. Боснийский кризис 1908-1909 гг.- пролог первой мировой войны. Л.: Изд-во ЛГУ, 1964. - 160 с.

100. Виноградов К. Б. Дэвид Ллойд Джордж. М.: Мысль, 1970. - 412 с.

101. Виноградов К. Б., Гостенков А. В. Дни и дела Фридриха Гольштейна // Монархи, министры, дипломаты XIX начала XX века: Сб. ст. / Под ред. К. Б. Виноградова. - СПб, 2002. - С. 192-223.

102. Виноградов К. Б., Жданов Ю. В. Вильгельм II Гогенцоллерн и внешнеполитический курс кайзеровской Германии // Монархи, министры, дипломаты XIX начала XX века: Сб. ст. / Под ред. К. Б. Виноградова. - СПб., 2002. -С. 224-258.

103. Всемирная война в 1906 г. (Гибель английского морского могущества. Перевод с немецкого. Санкт-Петербург, 1906. Библиография // Морской сборник. 1906.- № 12.-С. 1-3.

104. Вторая конференция мира. Гаагская конференция 1907. СПб.: б. и., 1908.-272 с.

105. Галеви Э. История Англии в эпоху империализма. М.: Соцэкгиз, 1937. -408 с.

106. Гейдорн Г. Монополии. Пресса. Война. Исследование внешней политики Германии с 1902 по 1914 год. Роль прессы в подготовке первой мировой войны. М.: Прогресс, 1964. - 573 с.

107. Голлан Дж. Политическая система Великобритании. М.: Изд-во иностр. лит., 1955. - 223 с.

108. Грибовский В. Ю., Познахирев В. П. Вице-адмирал 3. П. Рожественский. -СПб: Цитадель, Галея Принт, 1999. 278 с.

109. Гуляев Э. Е. По поводу новых английских судостроительных программ. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1909. - № 11. - С. 5-28.

110. Дегоев В. В. Внешняя политика России и международные системы: 17001918. М.: РОССПЭН, 2004. - 494 с.

111. Доливо-Добровольский Б. Иностранное обозрение. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1912. - № 5. - С. 179-208.

112. Доливо-Добровольский Б. Иностранное обозрение. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1913. - № 3. - С. 179-216.

113. Доливо-Добровольский Б. Иностранное обозрение. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1913. - № 4. - С. 215-251.

114. Доливо-Добровольский Б. Иностранное обозрение. Неофициальный отдел //Морской сборник. 1913.-№ 5.-С. 157-194.

115. Доливо-Добровольский Б. Иностранное обозрение. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1914. - № 1. - С. 177-212.

116. Доценко В. Д. История военно-морского искусства. Т. 1. Вооружения и теории. СПб.: Terra fantastica; М.: ЭКСМО, 2005. - 841 с. - (Энциклопедия военной истории).

117. Доступна ли Англия неприятельскому вторжению. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1903. - № 2. - С. 77-97.

118. Жерве Б. Германия и ее морская сила. Неофициальный отдел // Морской сборник.-1914.-№9.-С. 111-234.

119. Зотов. Какой флот обладает самым сильным броненосцем? Неофициальный отдел // Морской сборник. 1903. - № 1. - С. 65-82.

120. Ерофеев Н. А. Английская колониальная политика и закон о флоте 1889 г. //Проблемы британской истории 1972. -М., 1973. С. 169-196.

121. Ерофеев Н. А. Очерки по истории Англии. М.: Изд-во ИМО, 1959. - 263 с.

122. Ерусалимский А. С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. М.: Изд-во АН СССР, 1951. - 608 с.

123. Ерусалимский А. С. Дипломатическая подготовка мировой войны 19141918 годов // Ерусалимский А. С. Германский империализм: история и современность: (исследования, публицистика). М, 1964. - С. 124-151.

124. Ефремов П.Н. Внешняя политика России 1907 1914. - М.: Институт международных отношений, 1961. - 304 с.

125. Игнатьев А. В. Внешняя политика России. 1907-1914: Тенденции. Люди. События. М.: Наука, 2000. - 234 с.

126. Игнатьев А. В. Русско-английские отношения накануне первой мировой войны (1908-1914). М.: Соцэкгиз, 1962. - 244 с.

127. Исследования по истории германского империализма начала XX века : сб. ст. / АН СССР, Ин-т всеобщ, истории. М. : Наука, 1987. - 258 с.

128. История военно-морского искусства. М.: Воениздат, 1953. - Т. 1-3.

129. История германского колониализма в Африке: пер. с нем. / Г. Штёкер, X. Дрекслер, П. Зебфельд М.: Наука, 1983. - 412 с.

130. История отечественного судостроения : в 5 т. Т. 3. Судостроение в начале XX в. / под ред. И. Д. Спасского. СПб. : Судостроение, 1995. - 558 с.

131. История первой мировой войны, 1914-1918. Т.1. / под ред. И. И. Ростунова. М. : Наука, 1975. - 446 с.

132. Казамиан Л. Современная Англия. СПб.: Брокгауз-Эфрон, 1912. - 230 с. - (Современное человечество: б-ка обществознания / под общ. ред. И. М. Бикермана).

133. Кареев Н. И. История Западной Европы в начале XX века. М.: Изд. отд. Моск. науч. ин-та, 1920. - 500 с.

134. Каулиш Б. Исследования в ГДР по истории германского империализма начала XX века // Исследования по истории империализма начала XX века. М, 1983 -С. 81-91.

135. Кетлинский К. Ф. Военные флоты. Ч. 1. Флот Англии. СПб.: Экон. типо-литогр, 1912. - 1 т.

136. Кетлинский К. Ф. Морская сила Англии. Неофициальный отдел // Морской сборник.- 1914. № 2. - С. 149-188.

137. Кербер Л. Ф. Влияние русско-японской войны на изменение облика боевых судов и распорядка в иностранных флотах. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1907. - № 6. - С. 57-86.

138. Кербер Л. Ф. Военные флоты иностранных государств. СПб.: Типоли-тогр. К. Биркенфельда , 1907. - 422 с.

139. Кербер Л. Ф. Записки по иностранным флотам. Курс Николаевской морской академии по отделению военно-морских наук. СПб.: Литогр. К. Биркенфельда, 1903. - 308 с.

140. Кербер Л. Ф, Доливо-Добровольский Б. Большие маневры английского флота летом 1906 г. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1906. - № 9. -С. 49-86.

141. Кучинский Ю. Очерки по истории германского империализма. Т. 1. — М.: Изд-во иностр. лит, 1952. — 367 с.

142. Кучинский Ю. Положение рабочего класса в Англии (1832-1956): пер. с нем. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. - 381 с.

143. Коломб Ф. Г. Морская война, ее основные принципы и опыт: : ист. исслед. / Сокр. изд. по пер: с англ. Н. П. Азбелева (1894 г.). М; Д.: Военмориздат, 1940.-348 с.

144. Лихарев Д. В. Эра адмирала Фишера. Политическая биография реформатора британского флота. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1993. - 296 с.

145. Людвиг Э. Последний Гогенцоллерн (Вильгельм II): пер. с нем. — Л.: Крас, газ., 1929.-316 с.

146. Макдоно Дж. Последний кайзер Вильгельм Неистовый. М.: ООО «Изд-во ACT»; ОАО «Люкс», 2004. - 746 с.

147. Матвеева А. Г. Германская империя 1870-1914. М.: ИВИ, 2002. - 162 с.

148. Мировые войны XX века. — Кн. 1: Первая мировая война: Исторический очерк / Отв. ред. Г.Д. Шкундин. М.: Наука, 2002. - 687 с.

149. Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на французскую революцию и империю. М.; СПб.: Terra fantastica, 2002. - Т. 1-2.

150. Ньюбольд У. Как Европа вооружалась к войне (1871-1914). М.: Высш. воен. ред. совет, 1923. - 141 с.

151. О неудовлетворительном состоянии Германского флота. Морская хроника // Морской сборник. 1892. - № 3. - С. 27-34.

152. Обри Д. Король Эдуард VII Английский. М.: Печатник, 1910. - 128 с.

153. Остальцева А. Ф. Англо-русское соглашение 1907 года: Влияние рус.-япон. войны и революции 1905-1907 гг. на внешнею политику царизма и на перегруппировку европ. держав. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1977. — 277 с.

154. Остапенко Г. С. Британская монархия от королевы Виктории до Елизаветы И: концепция управления и личность суверена. М.: Наука, 2006. - 302 с.

155. Норден А. Уроки германской истории: пер с нем. М.: Изд-во иностр. лит., 1948.-440 с.

156. Первая мировая война: Пролог XX века: сб. ст. / Отв. ред. В. JI. Мальков. -М.: Наука, 1998.-696 с.

157. Первая мировая война на море / Ред. сост. А. Е. Тарас. М.; Мн.: Аст; Харвест, 2001.-592 с. .

158. Полетика Н. П. Возникновение мировой войны. М.; JL: Госэкгиз, 1935. -728 с.

159. Полетика Н.П. Гросс-адмирал Тирпиц и германские планы войны. К исто- ' рии внешнеполитических и военных планов германского финансового капитала // Труды среднеазиатского государственного университета. — Вып. XLV. 1953. — С. 101-121.

160. Полетика Н. П. Гросс-адмирал Тирпиц и его «Воспоминания» // Тирпиц А. Воспоминания. М., 1957. С. 3-29.

161. Романов Б. А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны 1905-1907. Изд 2-е - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955. - 695 с.

162. Романова Е. В. Путь к войне: развитие англо-германского конфликта 18981914.- М.: МАКС Пресс, 2008. 362 с.

163. Ротштейн Ф. А. Международные отношения в конце XIX в. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960.-705 с.

164. Рыбачёнок И.С. Россия и Первая конференция мира 1899 года в Гааге. -М.: РОССПЭН, 2005. 392 с.

165. Рыжов К. Все монархи мира. Западная Европа. М.: Вече, 1999. - 656 с.

166. Сароли Ч. Англо-германская проблема. М.: Т-во скоропечатен. А. А. Левенсон, 1915. - 225 с.

167. Сергеев Е. Ю. Политика Великобритании и Германии на Дальнем Востоке 1897-1903 гг. М.: ИВИ РАН, 1998. - 230 с.

168. Сетов P.A. Роль идеологии во внешней политике государства // Введение в теорию международных отношений. Труды исторического факультета МГУ. — Вып. 17.-М.: МГУ, 2001. С. 215-247.

169. Синегубов С. Н. Некоторые вопросы империалистической внешней политики кайзеровской Германии на страницах журнала «Zeitschrift für Geschichtswissenschaft» // Вестник Ленинград, ун-та. Сер. история, язык, литература. 1986. - № 3. - С. 90-92.

170. Синегубов С. Н. Синдром «военной угрозы» как постоянный фактор германо-английских отношений 1904-1911 гг. // Известия Алтайского гос. ун-та. — 2009. № 4/1 (64/1). - С. 202-210.

171. Синегубов С. Н. Синдром «морской паники»: к вопросу о позиции германского руководства по проблеме флотского соглашения с Великобританией (апрель-июль 1909 года) // Вестник Челябинского гос. ун-та. История. Вып. 32. 2009. - № 16.-С. 109-116.

172. Скрицкий Н. В. Сто великих адмиралов. М.: Вече, 2003. - 510 с.

173. Степанова В. В. Политический кризис 60-х годов XIX века в Пруссии и его последствия для Германии. — Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. инта, 2000.-221 с.

174. Сокольская Н.Ф. Строительство военно-морского флота в Германии и англо-германские противоречия конца XIX начала XX века // Ежегодник германской истории. 1986. - М., 1987. - С. 74-99.

175. Титов А. Морская политика Германии и соперничество ее с Англией. Неофициальный отдел // Морской сборник. 1909. - № 4. - С. 33-48.

176. Тороповцев А. Мировая история войн. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 928 с.

177. Трухановский В. Г. Уинстон Черчилль: политич. биогр. М.: Мысль, 1977.-460 с.

178. Туполев Б. М. Кайзеровский военно-морской флот рвется на океанские просторы // Новая и новейшая история. 1982. - № 3. - С. 123-1364; № 4. -С. 137-155.

179. Туполев Б. М. Происхождение первой мировой войны // Новая и новейшая история. 2002. - № 5. - С. 19-62.

180. Фирле Р. Война на Балтийском море. Т. 1: От начала войны до марта 1915 г. - 2-е изд. - М.: Воениздат, 1937. - 387 с.

181. Хальгартен Г. Империализм до 1914 года. Социологическое исследование германской внешней политики до первой мировой войны. М.: Изд-во иностр. лит., 1961.-695 с.

182. Хвостов В. М. История дипломатии. Т. 2: Дипломатия в новое время (1872-1919) / сост. В. М. Хвостов и И. И. Минц ; под ред. В. П. Потемкина. -М. : Госполитиздат, 1945. 423 с. - (Библиотека внешней политики).

183. Хвостов В.М. История дипломатии. Т. 2: Дипломатия в новое время, 1871- 1914 / В.М. Хвосов; под ред. A.A. Громыко и др.. Изд. 2-е, перераб. и доп.- М.: Госполитиздат, 1963. 820с.