Гласные в спонтанной речи и при чтении связного текста: Экспериментально-фонетическое исследование на материале русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Болотова, Ольга Борисовна

• Болотова, Ольга Борисовна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Болотова, Ольга Борисовна

Введение.

Глава 1. Обзор литературных данных.

Типы речи.

К истории вопроса.

Сравнение спонтанной речи и чтения.

Параметры, позволяющие разделить типы речи.

Сегментные изменения.

Изменения согласных.

Изменения гласных.

Просодические изменения.

Временные категории при исследовании типов речи.

1.2.1. Собственная длительность гласного (СДГ).

1.2.2. Влияние окружающего контекста.

1.2.2.1. Последующий контекст.

1.2.2.2. Предшествующий контекст.

1.2.3. Позиционные изменения.

1.2.4.Модели изменения длительности.

Глава 2. Материал и методика исследования.

2.1. Материал.

2.1.1. Принципы записи звукового материала.

2.1.2. Сегментация и транскрипция.

Интонационные единицы.

Уровни транскрипции звуковых элементов.

Дополнительные уровни.

Уровень слов.

2.2. Методика получения и обработки данных.

2.3. Методика получения данных для сравнения двух видов транскрипции - «идеальной» и акустической.

2.4. Статистическая обработка данных.

Глава 3. Реализации гласных в речи.

3.1. Выпадения гласных.

Ударные гласные.

Безударные гласные.

3.1.1. Вероятность выпадения гласного и положение слога в синтагме.

3.1.2. Зависимость вероятности выпадения гласного от окружающего фонетического контекста.

Ударные.

Безударные.

3.1.3. Выводы.

3.2. Реализации идеальных гласных.

3.2.1. Изменение качества гласного.

3.2.2. Реализации гласных в рамках теоретически ожидаемого звукового типа.

3.2.3. Акустические реализации фонем.

Реализации фонемы /а/.

Ударные.

Безударные.

Реализации фонемы Л/.

Ударные.

Безударные.

Реализации гласного /и/.

Ударные.

Безударные.

Реализации гласного Л/.

Ударные.

Безударные.

Реализации фонемы Id.

Реализации фонемы /о/.

3.2.4. Выводы.

Глава 4. Изменение длительности гласных под воздействием различных факторов.

4.1. Общие значения длительности ударных и безударных гласных.

Ударные.

Безударные.

4.2. Соотношение длительности и вариативности гласных в спонтанной речи и чтении.

4.3. Влияние позиционных факторов на длительность гласных.

4.3.1. Словесное ударение.

Корреляционный анализ.

Темпоральные характеристики ударных и безударных.

4.3.2. Синтагматическое ударение.

Корреляционный анализ.

Темпоральные характеристики гласных под синтагматическим и словесным ударением.

4.3.3. Позиция в синтагме.

4.3.4. Количество единиц в синтагме и длительность звука.

4.4. Влияние контекстуальных факторов на длительность гласного.

4.4.1. Глухость/звонкость согласного

4.4.2. Способ образования согласных.

4.4.3. Твердость/мягкость согласного.

4.5. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гласные в спонтанной речи и при чтении связного текста: Экспериментально-фонетическое исследование на материале русского языка»

В последнее время в фонетике все больше возрастает интерес к исследованию характеристик связной речи, поскольку именно она является наиболее важной частью речевой деятельности,. обеспечивающей коммуникативные процессы. Знания о фонетических характеристиках речи в основном базируются на исследованиях специального лабораторно подготовленного материала. Однако, при прочтении отдельных слов или предложений характеристики речи могут существенно отличаться от характеристик естественной спонтанной речи. Для того, чтобы изучить особенности спонтанной речи и определить параметры, по которым она отличается от лабораторного материала, представляется интересным сравнить ее с другим видом связной речи - чтением текста, который теоретически по своим характеристикам находится «ближе» к лабораторному материалу. Поэтому объектом настоящего исследования является два вида связной речи - спонтанная речь и чтение.

Проводимые в последние десятилетия исследования связной речи на базе как русского, так и других языков, позволили получить представление об отличиях характеристик материала такого рода от «теоретических» представлений о речи. Однако, не все работы, выполненные на базе русского языка, основываются на представительном и большом по объему материале. Современное состояние методик обработки позволяет проводить анализ больших массивов данных. В частности, в настоящем исследовании был использован массив записей спонтанной речи и чтения, полученных от 10 дикторов. Актуальность темы данного диссертационного исследования определяется ее важностью для дальнейшей разработки лингвистики текста, в частности, фонетики текста. Кроме того, в данной работе применяются современные методы автоматической обработки и статистического анализа, которые позволяют проверить имеющиеся гипотезы и выявить существующие тенденции на большом объеме материала.

Целью настоящего диссертационного исследования является изучение фонетических свойств двух видов связной речи - спонтанной речи и чтения, а также сравнительный анализ характеристик, полученных для каждого вида речи. Существует мнение, что согласные выполняют основную нагрузку в конституировании и различении речи, тогда как гласные участвуют в реализации супрасегментных явлений и создают фон для развертывания семантически нагруженных различий [Зубкова 1990]. В связной речи гласные становятся функционально более значимыми, поскольку содержат в себе информацию о характеристиках окружающих согласных, кроме того, гласные несут функцию просодического оформления высказывания, от которого может зависеть правильное восприятие звуковых оболочек слов. Поэтому предметом исследования являются гласные звуки. Направления исследования

1. Анализ фонемных реализаций в связной речи, а именно сохранности и вариативности фонемной модели на материале гласных фонем: выпадение фонем, расширение пределов аллофонического варьирования (замена фонем) и сохранение инвариантных характеристик, определяемых системными свойствами фонемы.

2. Анализ длительности гласных в двух видах речи, а именно: получение данных о числовых значениях длительности и вариативности длительности; изучение зависимости длительности гласного от различных фонетических параметров. Основной целью анализа является выявление наличия и силы зависимости длительности гласного от того или иного параметра. Кроме того, одной из задач является установить количественное выражение изменения длительности под влиянием различных параметров. Методы исследования

Акустический анализ материала в данном исследовании проводится при помощи программных пакетов для работы со звуковыми файлами EDSW (WaveAssistant) и Praat. Информация о характеристиках речевой последовательности заносится в файлы разметки, которые затем обрабатываются при помощи специально разработанного диссертантом программного обеспечения (скриптов) для программы Praat. С помощью скриптов проводится автоматизированная предварительная обработка данных, а также получение данных в табличном виде. Последующий статистический анализ осуществляется при помощи программы Microsoft Excel, а также статистических пакетов Statistica 6.0 и SPSS 10.5.

Научная новизна настоящей работы заключается в том, что впервые проводится подробное сравнение характеристик двух видов связной речи -чтения связного текста и спонтанной речи, идентичных по сегментному составу и акцентно-ритмической структуре. Кроме того, исследование проводится на большом объеме материала: были проанализированы закономерности изменения длительности более 31750 реализаций гласных и особенности качественных характеристик более 33600 фонемоупотреблений. Следует отметить, что исследуемый материал является сопоставимым, поскольку для всех 10 дикторов использовались единые принципы записи материала.

Теоретическая ценность проведенного исследования заключается в том, что полученные результаты позволяют уточнить и расширить имеющиеся представления о характеристиках русской спонтанной речи, что необходимо для разработки фонетического уровня лингвистики текста. Теоретически важным представляется также сравнение характеристик двух видов связной речи - спонтанной речи и чтения, поскольку естественной формой речевой деятельности является именно спонтанная речь, основное отличие которой заключается в вариативности фонетических характеристик.

Результаты работы могут быть использованы в курсах по общему языкознанию и современному русскому языку, а также при преподавании русского как иностранного, что определяет практическую значимость этого исследования. Кроме того, числовые данные о соотношениях «идеальной» фонемной и «реальной» акустической транскрипций, а также о влиянии различных факторов на длительность гласных могут быть использованы в системах по автоматическому распознаванию и синтезу речи.

Работа состоит из трех глав и приложения. В первой главе проводится обзор литературных данных. Особое внимание уделяется понятию «стиль речи», а также временным характеристикам речевой деятельности, в частности, обсуждаются имеющиеся в литературе данные об изменении длительности в зависимости от воздействия различных факторов.

Во второй главе описываются особенности материала и методов исследования. Значительное внимание уделяется принципам предварительной обработки и методам автоматического получения данных для последующего анализа. Кроме того, описываются используемые способы нормализации материала и методы статистической обработки.

Третья глава посвящена анализу системы реализации гласных фонем русского языка в двух видах связной речи. Рассматриваются количественные характеристики выпадения гласных фонем, а также расширения пределов вариативности и сохранения инвариантных характеристик гласных. Исследуется зависимость особенностей реализации гласных от положения в синтагме и характеристик окружающего фонетического контекста.

Четвертая глава содержит анализ длительности гласных: рассматривается влияние различных сегментных и супрасегментных факторов. Приводятся коэффициенты соотношений длительности в зависимости от влияния того или иного фактора.

В заключении работы приведены основные выводы по результатам диссертации.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Болотова, Ольга Борисовна

4.5. Выводы

Обобщая результаты проведенного анализа позиционных изменений длительности гласного, можно сделать следующие наблюдения:

1. Влияние как словесного, так и синтагматического ударения на длительность гласных более последовательно проявляется в чтении. Несмотря на то, что для большинства дикторов длительность ударного гласного в чтении меньше, чем в спонтанной речи, количественное различие ударных и безударных сильнее выражено именно в чтении. Длительность закрытых гласных, например, [i] и [*], практически не зависит от наличия словесного ударения, особенно в спонтанной речи дикторов-мужчин.

2. Наши данные подтверждают тот факт, что длительность гласных в интонационном центре увеличивается: для большинства дикторов разница по длительности между гласным под синтагматическим ударением и всеми остальными гласными больше, чем разница по длительности между всеми ударными и безударными.

3. Длительность гласного возрастает по мере приближения к концу синтагмы. Если на границе синтагмы нет паузы, то зависимость длительности от положения относительно границ синтагмы слабая, особенно в спонтанной речи. В случае, если на границе синтагмы есть физическая пауза, увеличение длительности к концу синтагмы более вероятно.

4. Наличие паузы оказывает влияние на длительность непосредственно предшествующего гласного на границе синтагмы. При анализе нормализованных по длительности данных, для 50% дикторов длительность гласного больше зависит от наличия физической паузы на границе синтагмы в спонтанной речи, для 50% - в чтении. Однако, при учете признака ударности гласного получаем, что ударные гласные больше удлиняются перед последующей паузой в спонтанной речи.

Для выявления тенденций для безударных гласных необходимо провести дополнительное исследование.

5. В чтении зависимость длительности гласного от положения по отношению к концу синтагмы проявляется более сильно, в спонтанной речи значительного удлинения к концу синтагмы не происходит.

6. Ударные гласные более подвержены удлинению в конце синтагмы, чем безударные. Таким образом, можно сделать предположение о том, что именно ударные гласные несут информацию о синтагматическом членении высказывания.

7. Влияние конца синтагмы наиболее стабильно проявляется на гласных группы [а], очевидно, поскольку этот гласный обладает наибольшей собственной длительностью. Наименее стабильными являются гласные центрального ряда Й и [з]. Следует отметить, что зависимость длительности гласных группы [э] от положения в синтагме вообще не наблюдается в чтении, но при этом проявляется для некоторых дикторов в спонтанной речи.

8. Наличие внутри синтагмы хезитационной паузы более существенно влияет на длительность гласных в спонтанной речи. Причем большему удлинению подвергаются предшествующие внутрисинтагменной паузе безударные гласные.

9. Количество единиц в синтагме оказывает влияние на длительность как ударных, так и безударных гласных, хотя при увеличении количества единиц в синтагме чаще сокращается длительность ударных гласных. Если сравнивать два типа речи между собой, то можно отметить интересный факт, что в спонтанной речи при увеличении количества слогов больше изменяются безударные гласные, а в чтении - ударные.

Исходя из описанных наблюдений, можно сделать следующие выводы о воздействии позиционных факторов на длительность гласного:

1. Несмотря на то, что в исследуемом материале не было возможности провести детальный анализ длительности безударного гласного в зависимости от положения по отношению к ударению, полученные данные свидетельствуют о том, что в спонтанной речи и чтении соотношение длительности ударных и безударных гласных различно. В чтении акцентно-ритмическая структура слова ближе к «идеальной» по сравнению со спонтанной речью, поскольку именно в чтении ударные гласные больше отличаются по длительности от безударных.

2. Темпорально-просодическое оформление синтагмы, как, например, количественное выделение интонационного центра и конечное удлинение, ярче выражено в чтении: длительность гласного в интонационном центре, а также длительность звуков к концу синтагмы увеличивается, поскольку при чтении высказывание является заранее спланированным. Спонтанная речь не является «правильной» и заранее спланированной, поэтому, по всей видимости, изменения длительности гласных в спонтанной речи больше зависят от колебаний темпа, чем от интонационной выделенности.

3. Пауза, как на границе синтагмы, так и внутри синтагмы, является сигналом для увеличения длительности гласного перед ней, что особенно ярко проявляется в спонтанной речи. Можно сказать, что паузы внутри синтагмы - особенность спонтанной речи, поскольку именно в спонтанной речи наличие хезитационной паузы внутри синтагмы более существенно влияет на длительность гласных. «Внешние» паузы больше влияют на длительность ударных гласных, а внутренние - на длительность безударных.

4. Количество единиц в синтагме оказывает различное воздействие на ударные и безударные гласные в зависимости от типа речи. При увеличении количества единиц в синтагме в чтении уменьшается длительность как ударных, так и безударных, причем длительность ударных даже более значительно, тогда как в спонтанной речи ударный гласный как ядро слова стремится сохранить свою длительность, и количественному сокращению подвергаются безударные гласные. 5. Следует отметить, что в спонтанной речи некоторых дикторов длительность гласных группы [э] зависит как от положения в синтагме, так и от наличия синтагматического ударения, тогда как в чтении таких закономерностей не наблюдается. Таким образом, можно сказать, что в чтении объединение гласных в категорию [э] является слишком «грубым», поскольку собственные качественные характеристики гласных являются более устойчивыми. В отличие от чтения, гласные [э] в спонтанной речи образуют некоторую самостоятельную категорию, внутри которой справедливы закономерности, проявляющиеся и в других категориях гласных.

В отношении зависимости относительной длительности гласного от характеристик окружающего фонетического контекста, можно сделать следующие наблюдения:

1. Что касается типа контекста - согласный или гласный, то наблюдаемые закономерности различны для ударных и безударных гласных: a. Длительность безударного часто является минимальной между двумя согласными. Для некоторых дикторов длительность минимальна после согласного перед другим гласным. Максимальной длительностью отличаются безударные гласные после другого гласного перед согласным или между двумя гласными. b. Длительность ударных гласных максимальна в положении после гласного перед согласным. Минимальной длительностью отличаются ударные в контексте между двумя гласными и перед другим гласным. В чтении контекст СС может вызывать как минимальную, так и максимальную длительность. с. Гласный между двумя другими гласными ведет себя довольно противоречиво: его длительность может быть как существенно больше длительности гласных в другом контексте, так и меньше.

2. По способу образования оказывает влияние как левый, так и правый контекст. Причем признаки глухости/ звонкости окружающих согласных и способа образования следует рассматривать вместе. Способ образования окружающих согласных по-разному влияет на длительность ударных и безударных гласных. a. Сонанты в левом контексте увеличивают длительность гласного, а в правом - уменьшают. b. При наличии звонких щелевых в контексте гласного его длительность увеличивается; глухие щелевые в левом контексте уменьшают длительность гласного, тогда как при наличии их в правом контексте длительность гласного может быть максимальной, особенно в спонтанной речи. c. Глухие смычные уменьшают длительность гласного, звонкие смычные - в зависимости от ударности гласного: длительность безударных гласных всегда увеличивается; в левом контексте увеличивают, а в правом уменьшают длительность ударных. d. Аффрикаты в левом контексте уменьшают длительность всех гласных; в правом - уменьшают длительность безударных и увеличивают длительность ударных.

3. С точки зрения влияния признака твердости/ мягкости окружающих согласных видно, что ударные гласные короче всего между твердыми, длительнее - между мягкими. Для безударных гласных получен довольно парадоксальный результат - их длительность минимальна между двумя мягкими, и максимальна - между твердым и мягким согласными.

Таким образом, можно сделать следующие выводы о контекстуальных воздействиях на длительность гласного:

1. Безударные подвергаются максимальной количественной редукции в позиции между двумя согласными и в позиции перед другим гласным. Возможно, это происходит в конце слова во флексии перед другим гласным флексии или перед гласным абсолютного начала нового слова.

Если позиция СС для безударного гласного является одной из самых «невыгодных», то длительность ударных в этой позиции, особенно в чтении, даже больше, чем в позиции после согласного перед другим гласным. В положении перед другим гласным ударный, наоборот, не может полностью реализоваться.

2. Что касается различий между типами речи, то в спонтанной речи тип контекста оказывает большее воздействие на длительность гласного. Кроме того, для ударных гласных в спонтанной речи могут проявляться те же закономерности, что и для безударных, например, уменьшение длительности в позиции между двумя согласными.

3. Способ образования согласного имеет, по-видимому, преимущественное значение по сравнению с признаком наличия голоса. Особенно ярко это проявляется с точки зрения воздействия правого контекста.

4. В отношении различий между типами речи можно сказать, что закономерности, проявляющиеся в спонтанной речи, «дальше» отходят от описанных в литературе закономерностей. Ударные гласные в спонтанной речи по своим характеристикам приближаются к безударным, а в чтении между этими категориями гласных наблюдаются более существенные различия.

5. Твердость/ мягкость окружающих согласных оказывает более существенное влияние на длительность ударных в чтении.

Заключение

Спонтанная речь и чтение текста относятся к таким видам речевой деятельности человека, которые характеризуются непрерывностью процесса порождения высказывания и предполагают значительное отклонение артикуляторных движений и акустических реализаций от исходных фонемных моделей основных единиц речи - слов. Экспериментально-фонетическое исследование всех аспектов слова - его порождения, акустического сигнала и перцептивного образа - в настоящее время является основным источником сведений о материальных свойствах функционально значимых единиц. На основе таких исследований сформированы существенные для каждого языка закономерности. При этом фактических данных о том, в чем отличия слова как изолированно произнесенной единицы от того же слова, но в достаточно протяженной цепочке других слов, образующих высказывание, довольно мало. Этот вопрос интересен не только практически, при изучении нормативности разных видов речи, но и теоретически, в аспекте установления соответствий между фонемной моделью слова и его материальным воплощением. Еще более важно установление особенностей спонтанной речи по сравнению с чтением, поскольку именно спонтанная речь является наиболее естественной формой речевой деятельности для человека и вследствие этого основы вариативности фонетических характеристик - это те явления, которые свойственны спонтанной речи. Таким образом, данное диссертационное исследование дает возможность рассмотреть и оценить различия двух видов - различия между характеристиками изолированного слова и связной речью и различия между спонтанной речью и чтением.

Проведенное исследование гласных в двух типах связной речи подтвердило предположение о том, что характеристики и спонтанной речи, и чтения значительно отличаются от традиционно описываемых свойств сегментных единиц русской речи. Отношение между фонемными единицами и материальными свойствами при восприятии сложнее, чем переход звукаллофон-фонема. При произнесении связной речи, независимо от ее специфических особенностей, говорящий и слушающий оперируют не только фонемами, но и единицами более высоких уровней - слогами, словами или синтагмами [Зиндер 1981; Уровни. 1986: 7]. Возрастает количество участков неполного типа, фонемная идентификация которых невозможна без контекста.

Основной чертой связного текста, которая отличает его от изолированных слов или предложений, является значительная качественная и количественная редукция, вплоть до полного выпадения гласного, характерная не только для безударных, но и для ударных гласных. В связной речи подтверждается тенденция, описанная еще на материале отдельных слов и предложений, заключающаяся в том, что звукотип гласного является определяющим с точки зрения стабильности его качественных реализаций и изменения количественных характеристик. Наиболее устойчивыми по своим качественным характеристикам являются гласные верхнего подъема /У и /и/, самым неустойчивым - открытый гласный /а/. Гласный /а/ также является наиболее вариативным по своим количественным характеристикам, что приводит к наиболее последовательным изменениям длительности этого гласного под воздействием различных факторов.

В данном исследовании не только сравниваются характеристики разных типов речи, но также изучается стабильность проявления различий между типами речи у разных дикторов. Различные тенденции поведения каждого рассматриваемого признака в речи дикторов говорят о том, что большинство закономерностей не являются обязательными.

Для выявления существующих тенденций особую важность приобретает системность проводимого анализа. При изучении какого-либо признака в речи разных дикторов могут прослеживаться противоположные тенденции, поэтому при совместном анализе данных по всем дикторам можно получить нулевой или обратный ожидаемому результат. Чтобы избежать этого необходимо, во-первых, проводить статистический анализ нормализованных данных (например, с учетом типа речи, диктора, качественного типа гласного, его ударности и т.д.). Во-вторых, при изучении какого-либо явления следует по возможности учитывать и нейтрализовывать остальные воздействующие факторы.

Несмотря на то, что многие тенденции являются справедливыми для обоих типов связной речи, в спонтанной речи проявляются также иные закономерности акустических реализаций. Спонтанная речь является менее стабильной по своим характеристикам по сравнению с чтением, что проявляется как в качественных, так и количественных особенностях гласных.

Различие между типами речи с точки зрения качественных характеристик гласных по-разному проявляется для ударных и безударных гласных. Для ударных гласных в чтении характерен больший процент сохранения в рамках теоретически ожидаемого звукового типа. В спонтанной речи наблюдается большее количество выпадений и изменения пределов вариативности качественных характеристик гласного. Таким образом, большая вариативность ударных гласных в спонтанной речи объясняется за счет большего количества как выпадений, так и случаев изменения пределов вариативности качества гласного.

Процент соответствия звукового типа произнесенного безударного гласного фонологическим правилам также больше в чтении, однако и процент изменения качества гласного тоже больше в чтении. Единственная характеристика нарушения реализации безударных гласных, значения которой больше в спонтанной речи по сравнению с чтением, - это процент выпадений. Таким образом, меньшая стабильность без ударных гласных в спонтанной речи достигается за счет большего количества выпадений, который компенсирует «недостаточный» процент замен.

Различия между типами речи проявляются также с точки зрения влияния супрасегментных характеристик высказывания. Так, в спонтанной речи вероятность выпадения ударного гласного не зависит от его близости к синтагматическим границам, тогда как в чтении наблюдается тенденция к выпадению ударных гласных в начале синтагмы, т.е. в слабой позиции. Что касается безударных гласных, то в произнесении дикторов-женщин они чаще выпадают в последнем слоге в синтагме, а для дикторов-мужчин наибольшее количество выпадений безударных наблюдается в середине синтагмы. Таким образом, выпадение гласного может происходить не только в слабой фразовой позиции - в начале и середине синтагмы, но также и в позиции, которая считается одной из самых сильных с точки зрения мелодических характеристик синтагмы - в конце синтагмы перед паузой. Если в первом случае выпадения обусловлены слабостью фразовой позиции, то в конце синтагмы - физическими характеристиками речи, а именно, падением интенсивности к концу синтагмы.

Существующие тенденции зависимости выпадения «идеального» гласного от окружающего фонетического контекста также различны для ударных и безударных гласных. Для безударных гласных наиболее сильная зависимость наблюдается в случае, если в окружающем контексте есть аффриката. Вероятно, причиной этого являются не фонетические, а лексические и грамматические закономерности: большое количество пропусков гласного после аффрикаты /ts/ объясняется за счет выпадения фонемы /а/ в суффиксах -ся возвратных глаголов; после аффрикаты /tJV -высокой встречаемостью слова очень в нашем материале (из-за своей сверхчастотности это слово подвергается в речи значительным модификациям).

Выпадение как ударных, так и безударных гласных часто происходит при наличии в теоретически ожидаемой фонемной цепочке двух гласных рядом. Такие выпадения могут происходить как в конце слова или на стыке двух слов, так и в середине слова.

Вероятность выпадения безударных гласных повышается в контексте двух мягких согласных. Это объясняется особенностями артикуляции. Между двумя мягкими согласными могут присутствовать гласные качества

177

N или /и/. При произнесении первого мягкого согласного из сочетания C'VC' язык принимает такое положение, удобное и для произнесения последующего мягкого согласного, поэтому гласный /У между ними может быть опущен. В случае, если в сочетании C'VC' присутствует гласный /и/, его выпадение можно объяснить его делабиализацией, что приводит к аналогичной ситуации как с гласным /ж/.

Наличие сонанта в окружающем контексте гласного не является предпосылкой для выпадения гласного, скорее наоборот, в соседстве с сонантом гласные выпадают реже.

Несмотря на то, что возможности подробно рассмотреть длительность безударного гласного в зависимости от положения по отношению к ударению не было, проведенный анализ показывает, что в спонтанной речи и чтении соотношение длительности ударных и безударных гласных различно. В чтении большинства дикторов длительность ударного гласного меньше, чем в спонтанной речи, однако количественное различие ударных и безударных сильнее выражено именно в чтении. В спонтанной речи отношение длительности ударных гласных к длительности безударных может быть выражено через коэффициент, принимающий значения 0,92-1,4; в чтении - 1,08-1,45. При попарном сравнении коэффициентов отношения длительности ударных к длительности безударных в двух типах речи каждого диктора, значения коэффициентов больше в чтении. Количественные характеристики гласных различны в зависимости от их качества. Наибольшие различия между средними значениями длительности ударных и безударных наблюдаются для гласных качества [о] и [е]40 -длительность ударного гласного превышает длительность безударного на 1724%. Интересно отметить, что различия между ударными и безударными гласными качества [а] не столь высоки, как этого следовало бы ожидать - у большинства дикторов разница составляет 10% в спонтанной речи и 16% в

40 В данном случае речь идет не о фонемах /о/ и /е/, которые встречаются только в позиции под ударением, а о квазифоненмых группах акустических реализаций гласных. чтении. Однако, следует напомнить, что отнесение произнесенного гласного к тому или иному звуковому типу осуществлялось на основании акустических характеристик гласного. При этом гласные неопределенного качества и часто небольшой длительности входили в группу гласных качества [э]. Поэтому в группе гласных [а] присутствуют только те гласные, которые сохранили качественные, и, по всей видимости, количественные, характеристики, присущие этому гласному. Длительность гласных качества [i] практически не зависит от наличия словесного ударения, особенно в спонтанной речи дикторов-мужчин. В чтении различия между ударными и безударными [i] составляют в среднем 15%. Длительность гласных качества [i] наиболее нестабильна, для некоторых дикторов количественные различия между ударными и безударными [i] не наблюдаются, для других прирост длительности ударного [i] может составлять 24% в спонтанной речи и 18% в чтении. Таким образом, можно говорить о том, что для большинства гласных в чтении акцентно-ритмическая структура слова ближе к «идеальной», чем в спонтанной речи.

Длительность гласных под синтагматическим ударением отличается от длительности гласных под словесным ударением в среднем на 40%. Значения коэффициентов соотношения длительности также зависят от звукотипа гласного. Спонтанная речь отличается большей вариативностью значений коэффициентов соотношения, но более последовательное влияние синтагматического ударения на длительность гласных проявляется в чтении.

Длительность гласного возрастает по мере приближения к концу синтагмы. При наличии физической паузы на границе синтагмы увеличение длительности гласных к концу синтагмы более вероятно, тогда как при ее отсутствии зависимость длительности от положения в синтагме слабая, особенно в спонтанной речи.

Сила зависимости длительности гласного от положения по отношению к правой границе синтагмы различна в двух типах речи: как и следовало ожидать, в чтении корреляция более сильная и более последовательная. Это объясняется более правильным планированием говорящим синтаксической и мелодической структуры высказывания. В спонтанной речи практически невозможно найти единицы, соответствующие синтагме в классическом понимании этого понятия41. Кроме того, спонтанная речь характеризуется большим количеством аграмматизмов, повторами и хезитациями. Поэтому для того, чтобы обнаружить зависимость темпоральных характеристик гласного в спонтанной речи от позиции в синтагме, необходимо провести дополнительное исследование, и, возможно, пересмотреть и более четко определить принципы интонационного членения.

Удлинению в конце синтагмы более подвержены ударные гласные, поэтому можно сделать предположение о том, что именно ударные гласные несут информацию о синтагматическом членении высказывания.

Воздействие позиции по-разному проявляется на гласных разного качества. Наиболее последовательное влияние позиции можно наблюдать на гласных группы [а], очевидно, поскольку этот гласный обладает наибольшей собственной длительностью. Наименее стабильными являются гласные центрального ряда [i] и [э]. Следует отметить, что в спонтанной речи некоторых дикторов длительность гласных группы [э] зависит как от положения в синтагме, так и от наличия синтагматического ударения, тогда как в чтении таких закономерностей не наблюдается. Таким образом, в спонтанной речи гласные «неопределенного» качества и часто небольшой длительности подчиняются тем же закономерностям, которые справедливы для классических квазифонемных групп гласных. В чтении же объединение гласных в категорию [э] является слишком «грубым», поскольку собственные качественные характеристики гласных являются более устойчивыми.

Влияние паузы отражается и на длительности непосредственно предшествующего ей гласного, причем даже в том случае, если пауза находится в середине синтагмы, хотя в этом случае вероятность изменения

41 См. об этом [Щерба 1937]. длительности меньше. Что касается различия между типами речи, ударные гласные более значительно удлиняются перед паузой на границе синтагмы в спонтанной речи. Для безударных гласных в речи половины дикторов длительность больше зависит от наличия физической паузы на границе синтагмы в спонтанной речи, для других дикторов - в чтении.

Можно сказать, что паузы внутри синтагмы - особенность спонтанной речи, поскольку именно в спонтанной речи наличие хезитационной паузы внутри синтагмы более существенно влияет на длительность гласных. «Внешние» паузы больше влияют на длительность ударных гласных, а внутренние - на длительность безударных.

Обобщая вышеописанные наблюдения, отметим, что темпоральное оформление синтагмы ярче выражено в чтении. Это объясняется тем, что при чтении высказывание планируется заранее, тогда как спонтанная речь не является «правильной» и заранее спланированной, поэтому, по всей видимости, изменения длительности гласных в спонтанной речи больше зависят от колебаний темпа, чем от интонационной выделенности.

При увеличении количества единиц в синтагме в чтении уменьшается длительность как ударных, так и безударных гласных, причем длительность ударных даже более значительно. В спонтанной речи ударный гласный как ядро слова стремится сохранить свою длительность, поэтому количественному сокращению подвергаются безударные гласные. Если сравнить значения коэффициентов корреляции между длительностью гласного и количеством единиц в синтагме в двух типах речи, можно отметить интересный факт, что в спонтанной речи в зависимости от увеличения количества единиц в синтагме больше изменяются безударные гласные, а в чтении - ударные.

В отношении влияния типа фонетического контекста - согласный это или гласный - на длительность гласных, наблюдаемые закономерности также различны для ударных и безударных гласных. Длительность безударного гласного часто является минимальной между двумя согласными или после согласного перед другим гласным. Возможно, это происходит во флексии перед другим гласным данного слова или гласным абсолютного начала следующего слова. Максимальной длительностью отличаются безударные после другого гласного перед согласным или между двумя гласными. Таким образом, в этом контексте безударные гласные имеют достаточно времени для реализации. В отличие от безударных, длительность ударных гласных в контексте между двумя согласными максимальна, как и в положении после гласного перед согласным. В позиции перед другим гласным ударный, наоборот, не может полностью реализоваться. Возможно, это связано с принципами сегментации материала, что требует отдельного обсуждения.

Что касается различий между типами речи, тип контекста оказывает большее воздействие на длительность гласного в спонтанной речи по сравнению с чтением. Кроме того, для ударных гласных в спонтанной речи могут проявляться те же закономерности, что и для безударных -уменьшение длительности в позиции между двумя согласными. Контекст СС в чтении может вызывать как минимальную, так и максимальную длительность.

По способу образования оказывается значимым как левый, так и правый контекст. Способ образования согласного имеет, по-видимому, преимущественное значение по сравнению с признаком наличия голоса, поэтому дифференциальные признаки глухости/ звонкости окружающих согласных и способа образования следует рассматривать вместе.

Длительность безударных возрастает после согласных, располагающихся в следующем порядке: глухие аффрикаты, глухие смычные, глухие щелевые, затем идут звонкие смычные, звонкие щелевые и сонанты. Следует отметить, что в чтении длительность максимальна не после сонантов, а после звонких щелевых. Ударные гласные можно расположить в следующем порядке по мере увеличения их длительности: после глухих смычных, глухих щелевых, аффрикат, звонких щелевых, звонких смычных и сонантов.

С точки зрения влияния правого контекста, безударные гласные по мере возрастания длительности можно расположить в следующем порядке: безударные перед сонантами, перед аффрикатами, перед глухими смычными, далее в зависимости от типа речи: в спонтанной речи идут глухие щелевые, затем звонкие смычные, в чтении: звонкие смычные, затем глухие щелевые и, наконец, длительность максимальна перед звонкими щелевыми.

Для ударных гласных порядок расположения согласных правого контекста с точки зрения увеличения длительности предшествующего гласного зависит от типа речи. Наименьшей длительностью характеризуются гласные перед сонантами, звонкими смычными, глухими смычными, дальше в спонтанной речи идут звонкие щелевые, аффрикаты и глухие щелевые, а в чтении - глухие щелевые, звонкие щелевые и аффрикаты.

С точки зрения влияния глухости/ звонкости окружающего фонетического контекста, длительность гласных максимальна не только после звонких щелевых, но и сонантов; влияние же последующего контекста непоследовательно: сонанты, наоборот, уменьшают длительность, как и звонкие и глухие смычные, а аффрикаты и щелевые (как глухие, так и звонкие), наоборот, увеличивают ее. Таким образом, характеристик ударных гласных в спонтанной речи приближаются к характеристикам безударных, а в чтении между этими категориями гласных наблюдаются более существенные различия.

В отношении влияния признака твердости/ мягкости окружающих согласных следует отметить, что ударные гласные короче всего между твердыми, длиннее - между мягкими согласными, причем эти тенденции ярче проявляются в чтении. Для безударных получен довольно парадоксальный результат - их длительность минимальна между двумя мягкими, и максимальна - между твердым и мягким согласными.

Таким образом, весь материал, рассмотренный в диссертации, подтверждает исходную гипотезу о несовпадении сегментных характеристик, полученных при изучении отдельного слова или даже фразы, от аналогичных характеристик связной речи. Это касается как вариативности общего облика слова - выпадение гласных, характерное не только для безударных, но и для ударных позиций, появление таких аллофонов, которые не предусмотрены позицией и являются результатом усиления влияния широкого контекста на качество гласного, нестабильность качественных и количественных изменений.

Спонтанная речь и чтение как разновидности связной речи отличаются друг от друга не в такой степени, как этого можно было бы ожидать. Общие для обоих видов явления проявляются в разной степени в зависимости от индивидуальности диктора и в этом отношении не являются регулярными. В целом, естественно, свойства спонтанной речи больше отличаются от «идеальных» моделей, диктуемых нормой и описанных в литературе. Наиболее общей характеристикой спонтанной речи являются большие значения параметров, характеризующих вариативность признаков, что свидетельствует о ее большей «удаленности» от исходной фонологической модели и правил фонетической реализации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Болотова, Ольга Борисовна, 2005 год

1. Аванесов Р.И. Русское литературное произношение.- М., 1950. 383 с.

2. Баринова Г.А. Фонетика русской разговорной речи (сегментные единицы). АКД.- М., 1970.

3. Болла К. К вопросу о соотношении длительности гласных и фонетической структуры слова// Studia slavica. Т. 14.- 1968а. fasc. 1-4.

4. Болла К. Некоторые вопросы соотношения длительности гласных звуков русской речи // Вестник МГУ. Филология. № 3. М., 1968b. С. 54-62.

5. Бондарко JI.B. и др. Восприятие фонем в слогах различных типов // Анализ речевых сигналов человеком.- JL, 1971. С. 190.

6. Бондарко JI.B. Некоторые количественные характеристики русских ударных гласных // Уч. Зап. ЛГУ № 325.- Л., 1964. С. 45-55.

7. Бондарко JI.B. Фонетическое описание языка и фонологическое описание речи.-Л., 1981. 198 с.

8. Бондарко Л.В. Фонетика современного русского языка. Учебное пособие.- СПб, 1998. 275 с.

9. Бондарко Л.В. Слог: правила, интуиция, механизмы // Функциональная просодия текста,- М., 1982. С. 62-71.

10. Бондарко Л.В. Спонтанная речь и организация системы языка // Бюллетень фонетического фонда русского языка. № 8. Фонетические свойства русской спонтанной речи.- СПб-Бохум, 2001. С. 17-23.

11. Бондарко Л.В., Вербицкая Л.А. Гордина М.В., Зиндер Л.Р., Касевич В.Б. Стили произношения и типы произнесения // Вопр. языкозн. 1974. №2. С. 64-70.

12. Бондарко Л.В., Зиндер Л.Р., Штерн А.С. Некоторые статистические характеристики русской речи // Слух и речь в норме и патологии. Вып. 2.- Л., 1977. С. 3-16.

13. Брюс Г. Моделирование шведской интонации для прочитанной и спонтанной речи // Проблемы фонетики. 1999. Вып. 3.

14. Вентцель Е.С., Овчаров JI.A. Теория вероятностей и ее инженерные приложения. М., 2000. 480 с.

15. Вольская Н.Б., Степанова С.Б. Предпаузальное удлинение в русском языке // Эксприментально-фонетический анализ речи: проблемы и методы. Вып. 5. Фонетическое многообразие языков мира.- СПб, 2004. С. 48-55.

16. Высотский С.С. О звуковой структуре слова в русских говорах // Исследования по русской диалектологии.- М., 1973. С. 17-41.

17. Гейльман Н.И. Разговорная речь // Проблемы и методы экспериментально-фонетического анализа речи.-J1., 1980. С. 110-122.

18. Гейльман Н.И. Фонетические характеристики спонтанной речи: экспериментально-фонетическое исследование на материале согласных. Канд. дисс.- Л., 1983. 214 с.

19. Гейльман Н.И., Стериополо Е.И. Коммуникативная ситуация и вариативность фонетических характеристик // Экспериментально-фонетический анализ речи. Вып. 2.- Л., 1989. С. 76-87.

20. Зиндер Л.Р. Влияние темпа речи на образование отдельных звуков // Уч. Зап. ЛГУ. № 325. Вопросы фонетики.- Л., 1964. С. 3-27.

21. Зиндер Л.Р. Общая фонетика.- М., 1979. 311 с.

22. Зиндер Л.Р. Реальный поток речи и «реконструкция» фонемного состава слов // Теория языка. Методы его преподавания и исследования: К 100-летию со дня рождения Л.В. Щербы.- Л., 1981. С. 102-106.

23. Златоустова Л.В. Длительности гласных и согласных звуков русского языка. // Уч. Зап. Казанского ун-та. № 114. Кн. 6.- Казань, 1954. С. 95 123.

24. Златоустова Л.В. Фонетическая структура слова в потоке речи.- Изд-во Казанского Университета, 1962.

25. Златоустова Л.В. и др. Исследование длительности неударных гласных в зависимости от фразовых условий // Публикации отделения структурной и прикладной лингвистики МГУ, вып. 3. Семантические и фонологические проблемы прикладной лингвистики.- М., 1968.

26. Зубкова Л.Г. Фонологическая типология слова.- М., 1990. 256 с.

27. Кодзасов С.В., Кривнова О.Ф. Общая фонетика.- М., 2001. 449 с.

28. Кривнова О.Ф. Временная структура синтагмы в связном тексте // Экспериментальный фонетический анализ: проблемы и методы. Вып. 2.- JL, 1989. С. 128-139.

29. Кривнова О. Ф. Препаузальное продление гласных в связном тексте // Доклады 16-го Всес. семинара (АРСО-16).- М., 1991.

30. Кривнова О.Ф. Алгоритмы просодического оформления синтезированных высказываний //Доклады 17-го Всес. семинара (АРСО-17).-Ижевск, 1992.

31. Кузнецов В.Б., Отт А.В. Автоматический синтез речи. Алгоритм преобразования «буква-звук» и управление деятельностью речевых сегментов.- Таллинн, 1989. 135 с.

32. Кузнецов В.И. Вокализм связной речи.- СПб, 1997. 247 с.

33. Лутовинова О.И. К вопросу о зависимости средней длительности звука от количества звуков во фразе при различных темпах речи // Лингвистика и модели речевого поведения.-Л., 1984. С. 135-139.

34. Николаева Т.М. Интонация сложного предложения в славянских языках.-М., 1969. С. 282.

35. Николаева Т.М. Лингвистические проблемы типологического изучения фразовой интонации (на материале славянских языков). Докт. дисс.- М., 1973.

36. Носова Г.И. Реализация основных интонационных типов в спонтанной речи (экспериментально-фонетическое исследование на материале русского языка). Дисс. . канд. фил. наук.-Л., 1977.

37. Отчет Л ЭФ. Спектральные и временные характеристики русских безударных гласных.- Л., 1965а. 35 с.

38. Отчет ЛЭФ. Фонетическая характеристика русских ударных слогов.-Л., 1965b.

39. Отчет ЛЭФ. Инвариантность ударения при изменении темпа речи.- Л., 1969. 15 с.

40. Отчет ЛЭФ. Исследование временных характеристик русской речи в зависимости от разных темпов произнесения.- Л., 1968.

41. Отчет ЛЭФ. Исследование просодических характеристик речи. III этап.- Л., 1973. 184 с.

42. Отчет ЛЭФ. Исследование просодических характеристик речи. V этап.-Л., 1975. 184 с.

43. Отчет ЛЭФ. Исследование способов анализа и синтеза элементов просодической структуры высказывания (Рядно-2).- Л., 1978. 189 с.

44. Отчет ЛЭФ. Статистические характеристики спонтанной речи.- Л., 1985.221с.

45. Потебня А.А. О звуковых особенностях русских наречий // Филологические записки. Вып. 1.- Воронеж, 1965.

46. Просодический строй русской речи. / Отв. ред. Т.М. Николаева.- М., 1996.255 с.

47. Розанова Н.Н. Суперсегментные средства русской разговорной речи (на материале ударения в потоке речи). АДК.- М., 1978.

48. Русская разговорная речь / Под ред. Е.А. Земской.- М., 1973. 485 с.

49. Светозарова Н.Д. Некоторые особенности фонетики русской спонтанной речи // Бюллетень фонетического фонда русского языка, №8, август 2001. Фонетические свойства русской спонтанной речи.- Санкт-Петербург-Бохум, 2001. С. 7-15.

50. Скрелин П.А. Сегментация и транскрипция.- СПб, 1999. 107 с.

51. Степанова С.Б. Слово в сильной и слабой фразовой позиции // Бюллетень фонетического фонда русского языка. №8. Август 2001. Фонетические свойства русской спонтанной речи,- Санкт-Петербург-Бохум, 2001. С. 97-109.

52. Стериополо Е.И. Система гласных и ее реализация в речи (экспериментально-фонетическое исследование на материале немецкого языка). Дисс. . докт. филол. наук.- СПб, 1995. 422 с.

53. Тананайко С.О., Васильева JI.A. Развитие произносительной нормы и фонетическая вариативность (на материале русских согласных) // Интегральное моделирование звуковой формы естественных языков.- СПб, 2005. С. 38-53.

54. Уровни языка в речевой деятельности / Под ред. JI.B. Бондарко.- Л., 1985.259 с.

55. Фонетика спонтанной речи / Под ред. Н.Д. Светозаровой.- Л., 1988.245 с.

56. Фонология речевой деятельности / Отв. ред. Л.В. Бондарко.- СПб, 2000. 163 с.

57. Чистович JI.A., Кожевников В.А. и др. Речь. Артикуляция и восприятие.- М., 1965. 241 с.

58. Щерба Л.В. О разных стилях произношения и об идеальном фонетическом составе слов // Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность.- СПб, 1915.

59. Щерба Л.В. Русские гласные в качественном и количественном отношении.- СПб, 1912.

60. Щерба Л.В. Современный русский литературный язык // Избранные работы по русскому языку.- М., 1957.

61. Щерба Л.В. Теория русского письма.-Л., 1983. 134 с.

62. Щерба Л.В. Фонетика французского языка.- Л., 1937.

63. Ayers G. A comparative intonational analysis of spontaneous and read speech //JASA. Vol. 79 supp. 1.- 1991. P. S26.

64. Barry W.J. Phonetic and phonology of speaking styles // Proceedings of ICPhS '95 Stockholm. Vol. 2.- Stockholm, 1995. P. 4-11.

65. Barry W.J. Some fundamental problems of looking at connected speech // AIPUK 31. November 1996.-Kiel, 1996. P. 113-117.

66. Bertinetto P.M. Reflections on the dichotomy "stress" vs. "syllable-timing" // Proc. of the 1st International Conference on Experimental Phonostylistics &

67. Blaauw E. Phonetic differences between read and spontaneous speech // Proc. ICSLP, Banff.- 1992. P. 751-754

68. Bolinger D. Contrastive accent and contrastive stress // Language. Vol. 37. -1961. P. 83-96.

69. Bondarko L.V., Volskaya N.B., Tananaiko S.O., Vasilieva L.A. Phonetic properties of Russian Spontaneous Speech // Proceedings of the 15th ICPhS. Barcelona, 3-9 August 2003. P. 2973-2976.

70. Byrd D. Articulatory vowel lengthening and coordination at phrasal junctures//Phonetica. Vol. 57.- 2000. P. 3-16.

71. Byrd D., Saltzman E. The elastic phrase: modeling the dynamics of boundary-adjacent lengthening//Journal of Phonetics. Vol. 31 (2003). P. 149-180.

72. Cambier-Langeveld Т., Turk A. A comparison of accentual lengthening in Dutch and English // Journal of Phonetics. Vol. 27.- 1999. P. 255-280.

73. Campbell W. N., Isard S.D. Segment durations in a syllable frame // Journal of Phonetics. Vol. 19.- 1991. P. 37-47.

74. Campbell W.N. Syllable-based segmental duration // In: G. Bailly and C. Benoit. Talking Machines.- Amsterdam, 1992a. P. 211-224.

75. Campbell W.N. Gamma modeling of English segmental durations // JAS of Japan.- 1992b. P. 241-242.

76. Campbell W.N. Predicting syllable-kevel durations for accommodation within syllable-level framework // Proceedings of Eurospeech '93.- Berlin, 1993. P. 1081-1084.

77. Campbell W.N. From read speech to real speech // Proceedings of ICPhS '95 Stockholm. Vol. 2.- Stockholm, 1995. P. 20-27.

78. Campbell W. N. Timing in speech: a multi-level process // Prosody: Theory and Experiment. M. Home (ed.).- Dordrecht: Kluwer, 2000. P. 281-334.

79. Chen M. Vowel length variation as a function of the voicing of the consonant environment// Phonetica. Vol. 22.- 1970. P. 129-159.

80. Crystal Т.Н., House A.S. Segmental durations in connected-speech signals: Current results//JASA. Vol. 83.- 1988a. P. 1553-1573.

81. Crystal Т.Н., House A.S. Segmental durations in connected-speech signals: syllabic stress // JASA, Vol. 83.- 1988b. P. 1574-1585.

82. Crystal Т.Н., House A.S. Articulation rate and the duration of syllables and stress groups in connected speech // JASA. Vol. 88.- 1990. P. 101-112.

83. Duez D. Acoustic Properties of Consonant Sequences in Conversational French Speech // Proc. of the 15th ICPhS.- Barcelona, 2003. P. 2965-2968.

84. Engstrand O., Krull D. Rhythmic intentions or rhythmic consequences? Cross-language observations of casual speech // Proceedings of the 15th ISPhS.-Barcelona, 2003. P. 2789-2792.

85. Eskenazi M. Changing styles: strategies in read and casual spontaneous speech // Proc. ICSLP '92. Banff.- Canada, 1992. P. 755-758.

86. Eskenazi M. Trends in speaking styles research // Proc. Eurospeech '93. Vol. 1.- Berlin, 1993. P. 501-508.

87. Eskenazi M., Lacheret-Dujour A. Exploration of individual strategies in continuous speech//Speech Communication. Vol. 10.- 1991. P. 249-264.

88. Farnetani E., Kori S. Effects of syllable and word structure on segmental duration in spoken Italian // Speech Communication. Vol. 5. No. 1.- 1986. P. 1734.

89. Fischer-Jorgensen J. Sounds duration and place of articulation // Z. Phonet. Sprachwiss. Kommunikationsforsch. Vol. 17.- 1964. P. 175-207.

90. Fougeron С. Articulatory strengthening at edges of prosodic domains //JASA. Vol. 101 (6).- 1997. P. 3728-3740.

91. House A. On vowel duration in English // JASA. Vol. 33.- 1961. P. 1741178.

92. Iivonen A. Reduction in Finnish related to lexicon, grammar, stress and speech rate // Sound Patterns of connected speech. Description, Models and Explanation. AIPUK 31.-November 1996. Kiel. P. 105-131.

93. Joos M. The isolation of styles // Redings in the sociology of Language.-Hague, 1968. P. 185-191.

94. Klatt D.H. Interaction between two factors that influence vowel duration // JASA, Vol. 54.- 1973. P. 1102-1104.

95. Klatt D.H. Vowel lengthening is syntactically determined in connected discourse//Journal of Phonetics. Vol. 3.- 1975. P. 129-140.

96. Klatt D.H. Linguistic uses of segmental duration in English // JASA. Vol. 59(5).- 1976. P. 1208-1221.

97. Klatt D.H. Review of text-to-speech conversion for English // JASA. Vol. 82 (3).- 1987. P. 737-793.

98. Kohler K.J. Articulatory reduction in different speaking styles // Proceedings of ICPhS '95 Stockholm. Vol. 2.- Stockholm, 1995. P. 12-19.

99. Kohler K.J. The phonetics and phonology of speaking styles: an overview // Proceedings of ICPhS '95 Stockholm. Vol. 2.- Stockholm, 1995. P. 2.

100. Koopmans-Van Beinum F. The role of focus words in natural and in synthetic continuous speech: acoustic aspects // Speech communications. Vol. 11.1992. P. 439-452.

101. Labov W. Phonological correlates of social stratification // American Antropologist. Vol. 66.- 1972. P. 164-176.

102. Ladd D.R., Campbell W.N. Theories of prosodic structure: evidence from syllable duration // Proc. ICPhS90.- Aix-en-Provence, France. 1991. P. 290-293.

103. Lehiste I. Isochrony reconsidered // Journal of phonetics. Vol. 5.- 1977. P. 253-263.

104. Lehiste I. Segmental features of speech // Contemporary Issues in Experimental Phonetics / N.J. Lass (ed.).- NY, 1976. P. 225-239.

105. Lehiste I. The timing of utterances and linguistic boundaries // JASA. Vol. 51, No. 6 (part 2). June 1972. P. 2018-2024 .

106. Lehiste, I. Interaction between test word duration and length of utterance // The melody of language.- University Park Press, Baltimor, 1980. P. 169-176.

107. Lennes M., LehtokoskiA., Alku P., Naatanen R. Acoustic, psychoacoustic, and psychophysiological measures of distance in the Finnish vowel space // ICPhS'99.- San Francisco, 1999. P. 2465-2468.

108. Leoni A.F., Cutugno F., Savy R. The vowel system of Italian connected speech // Proc. of ICPhS '95, Stockholm. Vol. 4.- Stockholm, 1995.

109. Leoni, F.A. and Cutugno, F. The Role of Context in Spontaneous Speech Recognition // Proc. of ICPhS'99.- San Francisco, 1999. P. 861-864.

110. Lindblom В., Rapp K. Some temporal properties of spoken Swedish // PILUS Vol.21.- 1973. P. 1-59.

111. Lindblom В., Brownlee S., Lindgren R. Formant undershoot and speaking styles: An attempt to resolve some controversial issues // AIPUK 31. November 1996.- Kiel, 1996. P. 119-129.

112. Martin Ph. Intonation of Spontaneous Speech in French // Proc. of ICPhS'99.- San Francisco, 1999. P. 17-20.

113. Nolan F. Overview of English connected speech processes// AIPUK 31. November 1996.-Kiel, 1996. P. 15-26.

114. O'Shaughnessy D. A study of French vowel and consonant duration // Journal of Phonetics. № 9.- 1981. P. 385-406.

115. Ogden R. Turn-transition, creak and glottal stop in Finnish talk-in-interaction // Journal of the International phonetic Association, Vol.31, N1.- 2001a.

116. Oiler D. The effect of position in utterance on speech segment duration in English//JASA. Vol. 54.- 1973. P. 1235-1247.

117. Peterson G.E., Lehiste I. Duration of the syllable nuclei in English // JASA. Vol. 32.- 1960. P. 693-703.

118. Rietveld A.C.M., Frauenfelder U.H. The effect of syllable structure on vowel duration // Proc. of the 11th ICPhS.- Talinn, USSR, 1-7 August 1987. P. 2831.

119. Porkess R. Dictionary of statistics.- Glasgow, 1988.

120. Sagisaka Y. Modeling and perception of temporal characteristics in speech // Proc. of the 15th ICPhS. Barcelona. 2003.

121. Silverman K., Blaauw E. et al. A prosodic comparison of spontaneous speech and read speech // Proc. ICSLP.- Banff. Canada, 1992. P. 1299-1302.

122. Simpson A.P. Casual speech rules and what the phonology of connected speech might really be like // Linguistics. Vol. 30.- 1992. P. 535-548.

123. Suomi K. Durational and tonal correlates of accent in Finnish // Journal of Phonetics. Vol. 31.- 2003. P. 113-138.

124. Wesener Th. Production strategies in German spontaneous speech: definite and indefinite articles // Proc. of ICPhS'99.- San Francisco, 1999. P. 687-690.134. www.praat.org

125. Zwicky A. On casual speech // Papers from the 8th Regional Meeting of the Chicago Lingustic Society.- Chicago, 1972. P. 607-615.1. Символ Транскрипция1. Гласныеэ$ X