Глобализация как социокультурный процесс тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Снеговая, Ольга Алексеевна

• Снеговая, Ольга Алексеевна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Снеговая, Ольга Алексеевна

Введение.

Глава 1. Глобализация как объект теоретического исследования.

1.1. Сущность и характеристики глобализации.

1.2. Соотношение культурных и цивилизационных факторов в глобализационных процессах.

1.3. Культурологические аспекты в концепциях глобализации.

Глава 2. Глобализация и процессы в современной культуре.

2.1. Доминирующие факторы культурной динамики.

2.2. Глобализация как историческая форма модернизации.

2.3. Влияние глобализации на ценностно-нормативные основы национальных культур.

Глава 3. Язык как фактор глобализации.

3.1. Язык в межкультурном взаимодействии.

3.2. Английский язык и глобализационные процессы в культуре современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Глобализация как социокультурный процесс»

Актуальность темы исследования. В начале третьего тысячелетия проблематика глобализации является одной из наиболее обсуждаемых. Обилие публикаций и подходов - свидетельство практической актуальности поднимаемых вопросов, сложности и многообразия этого явления. Глобализация - многоликий и многомерный процесс, действие которого сказывается на развитии отдельных государств и всего мирового сообщества, затрагивает все сферы человеческой деятельности.

Глобализация характеризуется сложным взаимодействием собственно культурного фактора и цивилизационного развития, его противоречивым, сложным влиянием на прогресс общества.

С конца XX века глобализация все более проявляет себя как социокультурное явление. Это вызвано возникновением целого ряда сравнительно новых тенденций в процессе развития культуры в условиях глобализации:

1) увеличение скорости и масштабов социокультурных изменений в целом;

2) доминирование интегративных тенденций в культуре на фоне обострения тенденций ее дифференциации и диверсификации в различных социальных системах;

3) повышение интенсивности культурных взаимодействий в информационном обществе;

4) наступление западной культуры, зачастую в весьма агрессивных формах (культурная экспансия, вестернизация);

5) рост масштабов культурной индустрии в связи с появлением ТНК в сфере производства культурных товаров и услуг;

6) усиление влияния глобализации на ценностно-нормативные основы национальных культур в процессе модернизации обществ;

7) глобализация символов и универсалий культуры, особенно массовой;

8) обострение потребности культурной идентификации в этих условиях;

9) расширение влияния английского языка в современных средствах коммуникации и общения.

Эти тенденции характеризуют различные грани проявления глобальных процессов в мировой культуре, показывают поистине «глобальный» масштаб глобализации в современном мире. Разумеется, каждая из перечисленных тенденций «обросла» множеством частных проблем, которые, в своей совокупности, существенно меняют жизнь современного общества в целом, несмотря на ее сохраняющееся многообразие.

В частности, в этих условиях массовая культура не только корректирует свою традиционную антиэнтропийную функцию, но и подчас угрожает осуществлению культурной идентичности в условиях унификации ценностей, языка, стандартизации и универсализации образа жизни (одежды, быта, информации), музыки, кино, моды и т. д. Доминирующая (глобализирующая) культура, используя свое технологическое и информационное превосходство, навязывает свои ценности, нормы и стандарты другим культурам. Это приводит к нивелированию национальных особенностей, культурной «перекодировке» жизни многих стран и народов. Все это обусловливает острую практическую актуальность рассматриваемой темы.

Она не обделена и теоретическим вниманием, но в многочисленных публикациях рассматриваются, прежде всего, социально-экономические и социально-политические составляющие процессов глобализации, тогда как изучение ее собственно социокультурного (ценностно-нормативного) аспекта еще не соответствует его важности для жизни общества. Поэтому культурологический подход к глобализации имеет и несомненную теоретическую актуальность: социокультурный кризис в России и в мире еще не имеет должного научного осмысления сложнейшего клубка противоречивых процессов и проблем, характеризующих развитие культуры в глобализирующемся обществе.

Научная разработанность проблемы представляется неадекватной ее актуальности. Тем не менее, можно выделить концептуальный и методологический каркасы изучения проблемы собственно глобализации. Оно осуществляется в рамках научных дисциплин, представляющих различные области знания: политологию, экономическую теорию, культурологию, социологию, историю, философию, антропологию, лингвистику, экологию, информатику и других. Это неизбежно приводит к «разноязычию» и спорам терминологического свойства. В частности, в научном сообществе сегодня нет согласованной позиции по поводу того, что означает сам термин «глобализация», он используется как весьма широкое понятие с размытыми смысловыми границами, контекстуально.

Сложность и многоплановость процесса глобализации отражена в обширном научном материале. Анализ изученных работ в разных предметных проекциях позволил выявить ряд оригинальных, порой взаимоисключающих подходов к исследуемому объекту. В них по-разному расставлены акценты на характеристиках, особенностях и специфике глобализационного процесса, представлена его сущность.

Глобализация - слишком сложный процесс, чтобы его понимание уместилось в «прокрустовом ложе» одной научной дисциплины, одного подхода. Каждый из существующих раскрывает отдельные стороны рассматриваемого процесса, имеет право на существование.

Не претендуя на исчерпывающий анализ выделенных подходов, можно их систематизировать и выделить те имеющиеся в литературе наработки, которые как раскрывают содержание и особенности современной глобализации как социокультурного процесса, так и помогают определить свое место в его исследовании.

1. Одни авторы считают, что сущность и динамика глобализации определяется экономическими процессами (Б. Рассел, А. И. Неклесса, Ю. В. Шишков, А. И. Уткин); в частности, А. Вебер, увязывая экономику с политикой и идеологией, настаивает на том, что глобализация, прежде всего - продукт технологического развития; У. Бек рассматривает культурную глобализацию лишь как резонансное явление, сопровождающее экономическую активность. При определенном разнообразии этих взглядов однозначность ее рассмотрения особенно характерна для представителей экономических наук.

2. Другие авторы обосновывают доминацию иных процессов в ускоряющемся глобализационном потоке: политических (Д. Хелд), экологических, в рамках «теории устойчивого развития» (Э. В. Гирусов, А. Д. Урсул), информационных (М. Кастельс, Дж. Кьеза, Дж. Тапскотт). Существуют и другие варианты выделения отдельных сторон глобализации.

3. Наиболее глубоко природа собственно культурного аспекта глобализации раскрыта в трудах Р. Робертсона, М. Файерстоуна, Б. Адамса, У. Ханнерза, которые акцентировали такие стороны глобализации как амбивалентность, разнонаправленность векторов динамики, гибридный характер взаимодействия культур. Р. Робертсон, в частности, расширил понимание культурной глобализации, рассмотрев ее не только в плане гомогенизации и унификации, но и глокализации культур.

4. Различные оценки культурных и цивилизационных факторов, их соотношения в современном глобализационном процессе получили свое отражение в трудах Э. Дюркгейма, О. Шпенглера, А. Кребера, К. Клакхона, Н. Элиаса, А. Тойнби, С. Хантингтона, Э. Фромма, А. Фергюсона, J1. Февра, К. Ясперса, А. Швейцера, Ф. Броделя, И. Ф. Кефели, П. Сорокина, Н. Я. Данилевского, В. Ф. Шаповалова, И. Н. Моисеева, Д. Каринского, Ю. Г. Сумбатяна и других авторов.

5. Воздействие факторов информатизации, универсализации, массовизации на культурную динамику современного общества хорошо показано в работах Ж. Бодрийяра, Дж. Тапскотта, Д. Белла, М. Кастельса, Ф. Уэбстера, Ю. Хаберманса, М. Постера, А. Р. Шольте, Г. Шиллера, Ф. Томаса, Т. Адорно, М. Хоркхаймера, X. Ортега-и-Гассета, Ж.-Ф. Лиотара и др.

6. Одна из важных тем в глобализационной проблематике - потеря национальной культурной идентичности в результате распространения глобальных тенденций. Рассматривая эту проблему, А. С. Панарин связывает угрозу разрушения национальной культуры со снижением роли национального государства и утратой национальной идентичности, а И. Валлерстайн называет национальное государство «уходящей моделью современности».

7. Влияние глобализации на ценностно-нормативные основы национальных культур раскрыто в трудах Г. Рормозера, Ж. Бодрийяра, Ж. Эллюля, В. Коллонтай, Е. Г. Яковлева, В. Н. Фурса. В выработке новых ценностных координат глобализации значительную роль сыграл критический анализ концептуальных оснований индустриализма и постиндустриализма, проведенный такими разными по своим взглядам мыслителями середины XX века как К. Ясперс, X. Ортега-и-Гассет, А. Швейцер, Г. Маркузе и ряд других.

8. Следующий пласт публикаций, которые весьма важны для диссертационной проблемы, посвящен различным аспектам модернизации (У. Бек, А. Тоффлер, В. Межуев, А. Панарин, В. Королев).

9. Глобализация актуализировала широкий круг проблем, связанных с формированием будущей мировой культуры. Так, С. Хантингтон говорит о «столкновении цивилизаций», Ф. Фукуяма пугает «концом истории», М. Эпштейн пишет о рождении «транскультуры», Э. Тоффлер разрабатывает концепцию «клип-культуры», К. Гирц - «коллажа». Таким образом, в рамках оптимистического и пессимистического прогнозов, выстраивается целый ряд сценариев: от хищного поглощения слабых культур сильными до утверждения модели мировой культуры с одинаково востребованными, либо замкнутыми культурами.

10. Для понимания сути современной глобализации важна идея внутренней двойственности, диалогичности культуры, высказанная М. Бахтиным. Развитие его идеи нашли в исследованиях Ю. М. Лотмана, С. С. Аверина и др.

11. Диалог культур связан с изучением проблемы взаимодействия культур в языковом контексте. Различные подходы к этой проблеме освещены в работах В. Гумбольдта, В. Дильтея, X. Гадамера, Д. Мида, Ф. Шляйермахера, Дж. Остина, К-0 Апеля, 10. С. Степанова, А. В. Федорова, В. М. Межуева, И.

Милик-Гайказяна, П. Гуревича, В. Бухмана, О. В. Смирнова, М. А. Чешкова и др.

Проведенная систематизация публикаций позволила из многообразия материала выделить проблемы, рассмотрение которых необходимо для раскрытия диссертационной темы, в частности:

- сущность и характеристики глобализации как социального процесса;

- взаимодействие цившшзационных и культурных факторов в формировании вектора глобализации, современной глобализации в культурологическом плане;

- содержание и доминирующие факторы культурной динамики в современном глобализационном процессе;

- процесс культурной модернизации обществ в глобализационном измерении;

- влияние глобализации на ценностно-нормативные основы национальных культур;

- характер современных культурных коммуникаций и роль языка в новой информационной среде;

- роль английского языка в глобализационных процессах в современной России.

Все эти факторы позволяют выдвинуть в качестве гипотезы исследования положение: в XXI веке глобализация из социально-экономического и социально-политического явления все более становится социокультурным процессом; на первый план в нем выходят цивилизационные факторы, что требует их гармонизации с культурным плюрализмом, обеспечивающим культурную идентификацию человеком своего образа жизни в современном обществе.

Объектом исследования является глобализация как доминанта современного развития мирового сообщества.

Предмет исследования - сущность, факторы, тенденции глобализации как социокультурного процесса.

Цель диссертационной работы: определить культурологическое содержание и специфику глобализации как социокультурного феномена.

Достижение этой цели осуществляется через решение следующих задач:

1. Выявить сущность и атрибутивные характеристики понятия «глобализация» во взаимодействии культурных и цивилизационных факторов, культурологические аспекты в современных концепциях глобализации;

2. Выделить ведущие факторы культурной динамики в контексте глобализации;

3. Обосновать трактовку глобализации как исторической формы модернизации;

4. Определить механизмы и формы влияния глобализации на ценностно-нормативные основы национальных культур, на возможности культурной идентификации;

5. Показать изменение роли языка в современном межкультурном взаимодействии и влияние английского языка на глобализационные процессы в культуре постсоветской России.

Теоретико-методологической основой диссертации является содержание работ по теории и истории культуры, социологии, политологии, экономике, философии, в которых рассматриваются те или иные аспекты темы диссертации.

Признавая, что источником культурной динамики является преобразующий и универсальный характер человеческой деятельности, автор стоит на позициях деятельностного подхода к пониманию культуры, разделяя взгляды ученых ростовской культурологической школы: Давидовича В. Е., Драча Г. В., Ерыгина А. Н., Жданова Ю А., Матяш Т. П., Режабека Е. Я., Штомпеля О. М., Яковлева В. П.

Культура в данной работе рассматривается как деятельность, направленная на производство артефактов, социальных ценностей и норм, идеалов, смыслов, обеспечивающих не только воспроизводство социума и человека, но и его идентификацию в многообразии образов жизни.

В своем понимании «социокультурного» мы опираемся на его трактовку, данную О. М. Штомпелем («Социокультурный кризис», § 2.2)

Кроме трудов названных авторов, теоретическую базу исследования составили различные идеи в работах У. Макбрайда, Ж. Бодрийяра, Д. Мида, Р. Робертсона, Э. Гиденса, К. Ясперса, С. П. Хантингтона, Ю. Хаберманса, В. Гумбольдта, X. Гадамера, М. Бахтина, М. А. Чешкова, В. М. Межуева, А. С. Панарина, М. Эпштейна, В. А. Иноземцева и ряда других исследователей, указанных на с. 5-8 настоящей работы.

Межпредметный, многоаспектный характер проблемы глобализации делает необходимым использование различных подходов к рассмотрению глобализации, реализованных в различных областях социально-гуманитарного знания. В частности, в диссертации использованы методы единства исторического и логического, аналитический, компаративный, системности.

Научная новизна проведенного исследования определяется вкладом автора в решение указанных задач и состоит в следующем:

1. Проанализированы сущностные, генетические и пространственно-временные характеристики глобализации, дано определение ее категориального статуса как социокультурного процесса и обоснование необходимости культурологического подхода к нему на основе выявления взаимодействия культурных и цивилизационных факторов. Выделены различные концепции механизмов, форм и взаимодействия культур, с выделением в качестве приоритетного концепта диалога культур.

2. Выявлены тенденции и доминирующие факторы культурной динамики, определяющие ее новое содержание в глобализационных процессах: информатизация, унификация и интеграция, массовизация, характеризующие современное состояние глобализации как ускорения и интенсификации социокультурных потоков.

3. Обосновано, что культурологический аспект в концепциях глобализации представляет ее как форму модернизационного процесса, теряющего в условиях постмодерна свой исторический созидательный потенциал и представляющую собой сложное взаимодействие аккультурации и вестернизации, интеграции и дезинтеграции культур, их унификации.

4. Дана характеристика влияния глобализации на ценностно-нормативные основы национальных культур (кризис антиэнтропийной функции культуры, унификация, стандартизация, культурная агрессия и др.), что резко обостряет проблему культурной идентичности.

5. Показано изменение коммуникативной функции языка в межкультурном глобализационном взаимодействии. Обоснована необходимость разработки государственных мер, защищающих русский язык от неконтролируемого вторжения (интернет, реклама, шоу-бизнес) англицизмов, создающего реальную угрозу деградации «великого и могучего» как души отечественной культуры.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. Глобализация как взаимодействие культур, описываемая более или менее целостной совокупностью разнородных тенденций (унификация, стандартизация, интеграция и суверенизация и др.), представляет собой в своей основе объективный, но и управляемый процесс культурной универсализации в условиях бурного роста социальных взаимодействий. С конца XX века в современном мире ее разнообразные и противоречивые процессы развиваются «по горизонтали»: глобализация «внизу» предоставляет новые возможности развития культуре и человеку через постижение поликультурности мира, и «по вертикали» - глобализация «сверху» - через унификацию и универсализацию социокультурного многообразия в интересах доминирующих стран.

Специфика современного процесса глобализации - в расхождении и поиске форм соединения ее культурных и цивилизационных факторов практически во всех странах и сферах человеческой деятельности на фоне столкновения национальных интересов.

2. Направление современного глобализационного процесса определяется, прежде всего, цившшзационными факторами. Это объясняется не только нарастающим объективным «давлением» ценностей индустриальной цивилизации, но и клубком сложнейших противоречий, характеризующих современный этап развития самой культуры. Взаимодействие проектов модерна и постмодерна отражает две противоположные тенденции в глобализационном процессе: усиление интеграции народов в единую мировую систему и дезинтеграции, ведущей к обособлению национальных культур в целях их сохранения. Это требует поликультурной основы для цивилизационного синтеза как доминанты глобализации.

3. В теориях глобализации содержатся те или иные культурологические положения, характеризующие разнообразие механизмов, форм, способов культурного развития. Можно выделить четыре основных концепта: а) глобализация как линейный социокультурный процесс; б) «миро-системная» модель глобализации, предполагающая культурное разнообразие (Валлерстайн); в) модель «глобальной культуры», в которой решаются проблемы культурной идентичности личности, предполагающая как линейное, так и нелинейное развитие культуры, с приоритетом ее локального характера; г) концепция «взаимодействия цивилизаций и культур» (civilization of meeting) -встреча цивилизаций как их диалог на базе всеобщих ценностей. Представляется, что позиция антиглобализма, «протестующего мировоззрения» не дает конструктивных идей для выхода из ситуации глобализма.

Все это предполагает необходимость выработки глобализационной парадигмы на основе идеологии нелинейности и диалога культур.

4. Новое содержание культурной динамики обусловлено воздействием четырех основных факторов: информатизации, интеграции, унификации, массовизации. Результатом их воздействия стало усиление культурной диффузии, стимулирование аккультурации и ассимиляции, распространение вестернизации, повышение интенсивности обмена элементами материальной и духовной культуры, увеличение объема, скорости культурных потоков, плотности взаимосвязей, изменение характера коммуникаций, массового и индивидуального сознания.

5. Глобализацию можно рассматривать как современную форму модернизации, пришедшую на смену колонизации и индустриализации. В глобализационных модернизационных процессах в конкретных исторических и прочих условиях осуществляется взаимодействие процессов, описываемых понятиями аккультурация и вестернизация. В разных странах на первый план выходят разные процессы. В России, в частности, результирующим вектором модернизации является вестернизация - неорганическая модернизация путем внедрения заимствованных на Западе экономических и социальных институтов, насаждения и восприятия западных культурных ценностей, элементов западного образа жизни. Представляется, что для нашей страны необходима иная модель - «модернизации без вестернизации». О ее эффективности свидетельствует опыт стран, достигших впечатляющих результатов на основе использования собственной национальной идентичности.

6. Глобализация добирается до «ядра» культуры - ее ценностно-нормативных основ. Это выражается в том, что культура ослабляет выполнение своей «антиэнтропийной функции», все труднее находит формы перспективного взаимодействия с глобализирующими цивилизационными факторами. Нарастает агрессивность наступления западных социальных, материальных и духовных ценностей, норм, стандартизации образа жизни, массовой культуры, выступающих под флагом «вхождения в мировую цивилизацию», «приобщения к общечеловеческим ценностям».

Это резко обостряет проблему сохранения культурной идентичности в столкновении традиционных и новых ценностей, попытками решения которой выступают как опора на культурные универсалии, так и экстремистские проявления - религиозный фундаментализм, шовинизм, терроризм. Необходим равноправный диалог культур для согласования ценностных ориентаций в условиях объективного роста цивилизационной взаимозависимости культур.

7. Нарастающая интеграция народов и культур обусловила усиление коммуникативной роли языка, одновременно обострив проблему понимания, которая коренится в глубоком ментальном расхождении культурных сообществ и находит свое разрешение в механизме перевода. Другой ракурс проблемы языка в межкультурном взаимодействии связан с информатизацией культурного пространства. Усиливается роль формализации, за которой стоит расширение рационально-математических знаков и смыслов в качестве универсального языка не только компьютеров, но и культуры в целом.

8. Расширение культурных и информационных контактов в XXI веке явилось мощным импульсом распространения американского английского языка как средства межнационального общения во всем мире, и в России, в том числе. В сравнении с литературным уровнем русского языка эти терминологические версии носят «сниженный» характер и объективно приводят к деградации как русского языка, которая по своим масштабам стала реальной угрозой «великому и могучему», так и собственно английского.

Признавая, что английский язык объективно стал неотъемлемым фактором глобализационного процесса, мы считаем, что необходима разработка системы государственных мер, направленных на защиту от деградации национальной языковой культуры России. Для этого целесообразно использовать опыт объединенной Европы, сочетание цивилизационного единства и культурного разнообразия, как в национальном, так и в глобальном языковых аспектах.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления о содержании, формах и специфике современного глобализационного процесса, оценить последствия его влияния на культуру России. Практическое значение состоит в том, что результаты диссертации могут быть полезны в разработке мер по оптимизации процессов глобализации культуры России, в частности, в подготовке мер по сохранению роли русского языка в ее культуре. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке вузовских курсов по теории культуры, истории культуры, межпредметным дисциплинам, в спецкурсах по проблемам диалога культур, межкультурных коммуникаций.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии РГУ. Идеи, фрагменты исследования были представлены на конференции аспирантов и соискателей РГУ (2003), на региональной научно-практической конференции «Право, политика, экономика в контексте глобализации» Ростов н/Д, 2007. Результаты исследования содержатся в 6 публикациях (2004-2007) объемом 1,9 печатных листа.

Структура диссертации определяется характером и последовательностью решаемых задач. Работа состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы (208 источников). Объем исследования -131 страница.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Снеговая, Ольга Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Материал диссертации призван дать обоснование пониманию глобализации как социокультурного процесса, представляющего собой сложное взаимодействие цивилизационных и собственно культурных факторов мирового развития в начале XXI века.

Для современного мира характерны интеграция экономической, политической, духовно-информационной сфер жизни подавляющего большинства стран, имеющие объективный характер, а также проявления интенсификации всех видов коммуникаций. Все это с неизбежностью приводит к росту влияния одних стран на другие, формированию и распространению необходимых для этого культурных норм, ценностей, общих если не для всех, то для большинства культур. Эти процессы и выступают как культурная универсализация.

С конца XX века она все чаще характеризуется как глобализация. Это понятие имеет два основных значения. Первое трактует глобализацию как объективный, естественный процесс распространения достижений «высоких» культур на весь мир, прежде всего, на культуры «низшие» с целью их «подъема» на уровень передовых стран Запада. Второе - рассматривает глобализацию как подчинение культуре США и Запада всех остальных народов и культур с целью их эксплуатации (глобализация «белая» и «черная»). Последняя представляет собой стремление к подчинению всех национальных культур единому космополитическому (американскому, по преимуществу) культурному стандарту, т. е. выступает в виде вестернизации. По сути глобализация «душит» национальные культуры (продукция «Макдоналдс» вытесняет привычную пищу, английский язык все более активно входит в повседневную жизнь культурной элиты), причем глобализация стремится к обыденно-культурной и языковой унификации, как правило, на примитивном уровне.

Важный аспект глобализации - превращение формирования массовой культуры, массового унифицированного сознания в весьма выгодный вид бизнеса. А информационное пространство - наиболее интегрируемо и управляемо.

Следует отметить, что «глобалистская культура» не есть классическая западная культура, а может рассматриваться как современная форма своего рода суперкультуры - преобразования национальных культур с целью их приспособления к культурным интересам США. Транснациональная экономика требует унифицированной, интегрированной, стандартизированной массовой культуры для всех стран, подвергающихся глобализации. Она часто выступает под маской «вхождения» в некую мировую цивилизацию, приобщения к «общечеловеческим ценностям», но место «под солнцем» в этой суперкультуре есть только для избранных.

Глобализация является этапом и формой культурной универсализации, которая с Нового времени называется модернизацией. Это понятие имеет два основных значения. В широком смысле культурная модернизация означает достаточно резкое обновление («осмысливание») культуры, ее реакцию на какие-то требования времени и общества, («вызов - ответ»)

В узком смысле модернизация означает работу по преодолению ее «запаздывания» от культур, признаваемых за развитые, - от западных. В частности, классическим примером такой модернизации, ее формой является индустриализация - переход от традиционной культуры к капиталистической.

Можно выделить два вида культурной модернизации: органическую (осуществляемую естественно, в ходе исторической эволюции общества) и неорганическую, требующую влияния извне на модернизируемую культуру, осуществляемого как целенаправленное внедрение новых культурных ценностей, образа жизни.

Сложности реализации, вплоть до кризисов и провалов, «универсальной» концепции модернизации показали западным теоретикам, что далеко не всегда и не везде западные ценности оказываются полезными для незападных культур.

Следствием этого стала «модернизация» самой концепции модернизации. Ее современная трактовка учитывает высокую значимость традиционной культуры для устойчивости общества, большое разнообразие конкретных интерпретаций процессов модернизации. Форма реализации потребности модернизации определяется совокупностью культурных особенностей каждого общества.

Для незападных обществ формой модернизации является аккультурация. Это понятие обозначает такое взаимодействие культур, в результате которого культура одного народа полностью или частично воспринимает культуру другого народа. Этот процесс может быть как добровольным, так и навязанным (своей или чужой властью). Как правило, более развитая культура побеждает в таком взаимодействии. Культурантропологи (Д. Гершкович) отмечают, что сами по себе формы «высокой» культуры могут входить в жизнь «низкой» легче и быстрее, чем их функциональное содержание: чаще всего адаптация нового осуществляется как имитация.

Формой модернизации является и вестернизация - целенаправленное, жесткое навязывание западной, чаще всего - американской культуры в условиях запроса на эту культуру со стороны «туземной» элиты. Это приводит к потере вестернизируемой стороной своей культурной самобытности, что может вызывать социальный протест, враждебность по отношению к западной культуре со стороны этнической.

В свете этого представляет особый интерес идеология «модернизации без вестернизации». Сама эта идея была высказана С. Хантингтоном в отношении стран «третьего мира», которые стараются поставить западный опыт на службу традиционной культуре. (Следует подчеркнуть, что разведение понятий «модернизация» и «вестернизация» само по себе имеет огромное значение, ибо Запад делает все возможное, чтобы в массовом сознании эти термины стали синонимами. Запад кровно заинтересован, чтобы успех любых реформ в любом обществе связывали бы со следованием его моделям.)

В этом плане представляют интерес и рассуждения об отношениях «глобального сверхобщества» (западного мира, возглавляемого США) и прочего человечества, высказанные известным философом, социологом и политологом А. Зиновьевым. Он справедливо подчеркивает, что главная цель этого общества - господство над остальными странами. Проводимая им вестернизация реально направлена на доведение намеченных жертв (стран, чувствительных к некритическому заимствованию навязываемых им Западом моделям общественной жизни) до такого состояния, чтобы они потеряли способность к самостоятельному существованию, и имеет целью сделать их придатком, донором «глобального сообщества». Оно может оказывать экономическую помощь «реформируемой» стране, но лишь в той мере, в какой это способствует контролю над ее экономикой, потере экономической самостоятельности и безопасности; вместе с тем, эта помощь рекламируется как средство спасения страны от недостатков ее прежнего образа жизни.

Следует отметить и позицию современной христианской церкви по вопросам глобализации. В частности, Всемирный совет церквей на своей VIII Ассамблее (Харраре, декабрь 1998 г.), констатировав, что действия глобалистских институтов преследуют лишь финансовую выгоду, высказался против расширения так называемого «свободного рынка». Более того, на состоявшейся в Будапеште в 2002 г. международной консультации, проведенной по инициативе ВСЦ, было принято Послание, в котором отмечалось, что глобальная экономика и глобальная власть могут быть призваны к ответственности глобальным гражданским обществом, что необходимы процессы локализации, сохраняющие национальную культуру и национальный «идентитет».

Адекватность этих положений социально-экономической и «общекультурной» ситуации в России не добавляет оптимизма: как известно, идеи аккультурации были рождены анализом контактов европейской и туземных культур. Кроме того, влияние первой на вторые не принесло развивающимся странам ожидаемых результатов, столкнувшись с мощными пластами традиционной культуры.

Кроме того, если на Западе модернизация была естественным, органичным этапом социально-экономического развития, то в России проводится модернизация неорганическая, вызванная идеологическими установками, без наличия адекватных внутренних факторов, что привело к нарушению преемственности и угрозе потери культурной самобытности. Кроме того, такая модернизация принципиально является догоняющей.

Нынешнюю нашу «модернизацию», рассматриваемую как способ преодоления «неправильности» России, более адекватно можно определить как «вестернизацию». В стране осуществляется массовое, ничем не ограниченное наступление западной культуры, агрессивное навязывание ценностей и форм рыночного либерализма, возведения в ранг реформаторства полной дискредитации и разрушения предшествующей культурной жизни и т. д. (Примечательно, что и теории модернизации изначально были предназначены для постколониальных стран.)

Очевидно, что в теоретическом плане это вызвано принципиальной установкой на универсальность «модернити» (западного образа жизни), верой, что в социокультурной среде России есть пока еще не развернувшиеся посылки такого «осовременивания» страны. Но насаждение западной культуры, выступающей в виде прогрессивной модели, в российской практике имеет крайне болезненный для жизни характер. С одной стороны, западная культура постепенно все более входит в жизнь России. С другой - ее «нестыковка» с традиционными ценностями порождает как разрушение последних, так и адаптационную мутацию «модернизирующей» культуры в культуру, которую Запад своей не может признать, да и не хочет этого.

Поэтому сталь важным является выявление в собственном духовном наследии тех элементов, аналогичных ценностям «модернити», которые могут наиболее успешно способствовать органичной модернизации, адаптации к глобализационным процессам. Тут главная задача - определение цели и методов внедрения элементов нового, обеспечение их эффективной адаптации к условиям национальных культур России.

А если таких элементов нет? В этой ситуации перспективным представляется другой подход - поиск альтернативного варианта развития, ориентированного на те же цели, что и модернизация, но осуществляемого на собственной культурной основе, т. е. модернизация без «модернити». В этом смысле вряд ли является удачным введенное А. Туреном название такого подхода как «контрмодернизация». Успех модернизации отнюдь не обязательно обеспечивается копированием Запада, гораздо более важным является развитие на основе традиционных форм культурной жизни. Пример Китая в этом отношении представляется весьма убедительным.

Обнадеживает то, что в мировоззренческом плане западный постмодерн предстает как система равнозначных элементов, и не требует гонки за «правильным» лидером. Быть может, в этом пестром мире и для России найдется свое достойное место? (Проблема соотношения глобализации и постмодерна требует специального рассмотрения.)

В России вестернизация выражается в разных видах - собственно экономическом и общекультурном. Первый воплощают западные экономическая литература и образование, эксперты и советники, насыщение рынка западными товарами, развитие приватизации, частной собственности, появление новых экономических институтов, хождение доллара, развитие рекламы, стажировки за границей и т. д.

Второй вид может быть представлен пропагандой западного образа жизни в целом, его информационной культуры (интернет), ростом популярности среди молодежи американизированной «массовой» культуры, религиозным влиянием Запада, развитием иностранного туризма и т. п.

Особым фактором вестерн-глобализации является бурное вхождение в нашу жизнь английского языка. Особенно он притягивает своими глобализационными возможностями прозападную элиту и молодежь, значительная часть которой, особенно в крупных городах, хочет быть гражданами мира», а не «этой страны» (России). Опасность этого для сохранения не только культурной идентичности, но и российской государственности настоятельно требует системного государственного реагирования - от роста экономики до контроля англоязычной экспансии.

Проведенное диссертационное исследование выявило солидный теоретический капитал, созданный представителями различных научных школ и течений, который может быть использован для построения новой социокультурной парадигмы, основанной на цивилизационном единстве и культурном многообразии. В то же время, уникальность нашей эпохи на современном глобализационном витке не может быть выявлена путем простой проекции даже выверенных представлений о прежних переходных фазах социокультурной динамики. Необходим качественный прорыв в поиске органического синтеза культур и новых форм их взаимодействия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Снеговая, Ольга Алексеевна, 2007 год

1. Азроянц Э. А. Глобализация как процесс//Материалы семинара клуба ученых. М., 2001. Вып. 5.

2. Альтерглобализм: теория и практика «антиглобалистского движения / Под ред. Брузгалина А. В. htt://wvvvv.aglob.ni/books/id/27.

3. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.

4. Бек У. Общества риска. На пути к другому модерну. М., 2003.

5. Бергельсон М. Б. Языковые аспекты виртуальной коммуникации Языковое поведение в сети Интернет. // Вестник МГУ, сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2002. № 1. С. 55-67.

6. Бердяев Н. А. Духовный кризис интеллигенции. М., 1998. С. 148.

7. Бердяев Н. А. О культуре // Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994. Т. 1.

8. Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990.

9. Бжезинский 3. Великая шахматная доска // Международные отношения. М., 1998.

10. Бобахо В. А., Левикова С. И. Культурология. М., 2000.

11. Бодрийяр Ж. Америка. СПб., 2000.

12. Брагина Е. О глобализации с разных точек зрения // Свободная мысль. 2000. № 10.

13. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв.: В 3 т. Т. 1. Структура повседневности: возможное и невозможное. М., 1986.

14. Бромлей Н. Я. Цивилизация в системе общественных структур // Цивилизация. / Под ред. М. А. Барга. М., 1993. Вып. 2.

15. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

16. Валлерстайн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества// Социология на пороге XXI века. М., 1999.

17. Васильева JI. Н. Модернизация и элита // Социально-гуманитарные знания. 2001. №4.

18. Вебер А. Кризис европейской культуры. СПб., 1999.

19. Вебер М. Избранные произведения. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1990.

20. Воронцов М. Н. Идеология американского интервенционизма // Философские науки. 2000. № 4.

21. Гадамер X. Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

22. Галиев М. М. В поисках глобального синтеза // Общественные науки и современность. 2000. № 3.

23. Гачев Г. Д. Национальные образы мира: Курс лекций. М.: Издат. центр «Академия», 1998.

24. Гегель Г. В. Философия истории. М., 1993.

25. Гегель Г. В. Энциклопедия философских наук. Т. 3. Философия духа. М., 1977. С. 366.

26. Гибсон Дж. Л., Иванцевич Д. М., Доннели Д. Х.-мл. Организация, поведение, структура, процесс. М., 2000.

27. Гидденс Э. Постмодернизм. Философия истории. М., 1995.

28. Глобализация в культурологическом измерении. М., 2005.

29. Гобозов Ф. И. Интересное исследование по глобалистике // Философия и общество. 2001. № 4. С. 198-204.

30. Горбачев М. С. и др. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003.

31. Гранин Ю. Что впереди? Мировая глобализация и Россия // Свободная мысль. 1999. №9.

32. Грошев И. В. Экономические реформы в России через призму русской ментальности // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 6.

33. Гудожник Г. С., Елисеева В. С. Глобальные проблемы в истории человечества. М., 1989.

34. Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человеческого рода. Цит. по кн. Звегинцева В. А. История языкознания XIX и XX вв. в очерках и извлечениях. М., 1964.

35. Гусейнов Г. Другие языки. Заметки к антропологии русского интернета: особенности языка и литературы сетевых людей. http://nio.magazine.ni/dog/tual/mains.html.

36. Давыдов Ю. Н. Критика социально-философских воззрений франкфуртской школы. М., 1977.

37. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

38. Дахин В. Глобализация взгляд историка // Свободная мысль. 2001. № 5.

39. Дахин В. Контуры имперской системы // Свободная мысль. 2001. №11.

40. Дахин В. Политические аспекты экономической глобализации // Свободная мысль. 2000. № 6.

41. Делокаров К. X. Философия в эпоху глобализации: проблемы и противоречия // Философия. Курс лекций. М., 2001.

42. Делягин М. Г. Глобализация // Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003.

43. Делягин М. Г. Мир сегодня вопиюще несправедлив // Завтра. 2004. № 5.

44. Делягин М. Г. 11 сентября 2001 г. // Свободная мысль. 2002. № 1.

45. Дилигенский Г. Г. Актуальные проблемы глобализации // МЭ и МО. 1999. №4.

46. Добреньков В. И., Власюк К. Г., Зайналабидов JL С. Основы социологии и политологии. Ростов н/Д, 2001.

47. Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. М,- СПб.- Киев, 2000.

48. Евзеров Р. Глобализация и евразийский выбор // Свободная мысль. 2001. № 10.

49. Евстигнеева Л. П., Евстигнеев Р. Н. Россия и экономическая глобализация // Общественные науки и современность. 2000. № 2.

50. Евстигнеева Л. П., Евстигнеев Р. Н. Экономическая глобализация и постмодерн // Общественные науки и современность. 2000. № 1.

51. Еремица В. В Европе «могучий» не моден //Аргументы и факты. 2004. № 5.

52. Жданов Ю. А. Проблемы теории и истории культуры. Жданов Ю. А., Давидович В. Е. Сущность культуры. Ростов н/Д, 2005.

53. Зиновьев А. Логическая социология. Цивилизация и сверхобщество // Социально-гуманитарные знания. 2003. №4. С. 120-121.

54. Иванов В. В. Экономика язык - культура // Общественные науки и современность. 2002. № 1. С. 42-48.

55. Иванова М. Третий русский путь // Культура. 2004. № 40. 14-20 окт.

56. Иноземцев В. Л. Глобализация: иллюзии и реальность // Свободная мысль -XXI. 2000. №1.

57. Иноземцев В. Л., Кузнецов Е. С. К проблеме трансформации мирового порядка в XXI веке // Философские исследования. 2001. № 3.

58. Иноземцев В. Л. На перепутье: Россия в мировой системе XXI века // Общественные науки и современность. 2002. № 4.

59. Ионов И. Н. Историческая глобалистика // Общественные науки и современность. 2001. № 4.

60. ИоселианиА. Д. Социально-философские проблемы техносферы. М., 1999.

61. Исаев Б. А. Классическая геополитика и современная reocTpaTerafl//http//www.ibci.ru/stya 57.htm.

62. Кагарлицкий Б. Восстание среднего класса. М., 2003.

63. Кант И. Сочинения. М., 1966. Т.5.

64. Кара-Мурза С. Г. Левая идея и цивилизация безопасности // Завтра. 2004. № 4

65. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., Фаир-Пресс. 2000.

66. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М., 1999.

67. Кино: реалии и вызовы глобализации / Под ред. М. И. Жабского. М., 2002.

68. Коллонтай В. Западные концепции экономической глобализации // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003. С. 241.

69. Королев В. К. Глобализирующаяся экономика и культура постмодерна // Материалы международной научно-практической конференции «Россия в глобализирующейся мировой экономике». Ростов н/Д, 2006.

70. Косолапов Н. А. Политическая организация мира: проблемы и модели на среднесрочную перспективу // Материалы семинара клуба ученых. М., 2001. Вып. 4.

71. Костенко-Попова О. Язык с хреном // Аргументы и факты. 2004. № 5.

72. Котиро Мацуура. Глобализация это тоже культурный процесс // Международная жизнь. 2000. № 8-9. С. 28.

73. Красильников О. Ю. Российская экономика: структурные сдвиги в свете глобализации // Общественные науки и современность. 2001. № 6.

74. Красильщиков В. Н. Зиборов Г. М. Рябов А. В. Шанс на обновление России //Мир России. 1993. №1.

75. Красильщиков В. Н. Мировые модернизации и судьбы страны // Свободная мысль. 1999. № 1.

76. Краткий философский словарь / Кириленко Г. Г., Шевцов Е. В. М., 2004.

77. Кребер А., Клакхон К. Культура: образ концепций и определений. М., 1964.

78. Крутоус В. Новоязычество в современной культуре // Свободная мысль. 2000. № 7.

79. Кузнецов В. Что такое глобализация? // МЭ и МО. 1998. № 2.

80. Культурология. XX век. Словарь. СПб., 1997.

81. Культурология. Краткий тематический словарь. Ростов н/Д, 2001.

82. Культурология / Под ред. Драча Г. В. Ростов н/Д, 2004.

83. Кьеза Дж. Глобализация и средства массовой информации // Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001. С. 251.

84. Лебедева Э. Тропикоафриканская цивилизация в современном мире // МЭ и МО. 2004. №4.

85. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.

86. Липец А. А. Социокультурная динамика: сущность процессов глобализации и регионализации: Дис. канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2005.

87. Майкбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог // Вопросы философии. 2003. № 1.

88. Мак-Нил В. Цивилизация, цивилизация и мировая система // Цивилизация. М., 1993. Вып. 2.

89. Макслесвейт Дж., Вулридж А. Будущее прекрасно: задачи и обещания глобализации. М., 1999.

90. Макушкин А. Финансовая глобализация // Свободная мысль. 1999. № 10, 11.

91. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 1982. Т. 4.

92. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М., 2001.

93. Медведев В. Глобализация экономики: тенденции и противоречия // МЭ и МО. 2004. №2.

94. Медоуз Д. За пределами США. Вермонт. 1991.

95. Межкультурная коммуникация и перевод. Материалы межвузовской научной конференции. М.:МОСУ, 2005.

96. Межуев В. М. Культура как проблема философии // Культура, человек и картина мира. М., 1987. С. 78.

97. Межуев В. М. Судьба цивилизаций: конфронтация или диалог? // Личность. Культура. Общество. 2003. Вып. 3-4 (17-18).

98. Межуев В. М. Ценности современности в контексте модернизации и глобализации // Материалы семинара клуба ученых. М., 2001. Вып. 10.

99. Мид М. Культура и мир детства. М., 1988.

100. Моисеев Н. Н. Логика истории. М., 2000.

101. Момджян К. X. Несколько слов о глобализации // Личность. Культура. Общество. 2003. Т. 5. Вып. 3-4 (17-18).

102. Назаретян А. П. В зеркале двух веков // Общественные науки и современность. 2000. № 6.

103. Нарский И. С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1979.

104. Некипелов А. Глобализация как вызов национальным экономикам // Свободная мысль. 1999. № 1.

105. Неклесса А. Внешняя политика нового мира: движение к нестационарной системе мировых связей // Pro et Contra. Т. 7. № 4.

106. Неклесса А. Конец цивилизации или зигзаг истории // Знамя. 1998. № 1.

107. Никонов В. А. Россия в глобальной политике XXI века // Общественные науки и современность. 2002. № 6.

108. Ницше Ф. Воля к власти. М., 1994.

109. Олещук Ю. Американская опасность? // Свободная мысль. 2001. № 6.

110. Олещук Ю. Второе пришествие евразийства // Свободная мысль. 2001. № 4.

111. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Эстетика. Философия культуры. М., 1991.

112. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? // Сб. трудов. М., 1991.

113. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М., 2000.

114. Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000.

115. Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., 1999. С. 54.

116. Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование. Методологические проблемы. М., 2000.

117. Панарин А. С. Глобальное политическое прогнозирование. Реванш континента. М., 2000.

118. Панарин А. С. Глобальные деконструкции как новейшая стадия развития нигилизма // Полигнозис. 2003. № 3.

119. Панарин А. С. Искушение глобализмом. М., 2005.

120. Пантин В. И. Глобальная политическая история и современность // Общественные науки и современность. 2002. № 5.

121. Писаренко Д. Язык все растворит// Аргументы и факты. 2004. № 3 .

122. Плискевич Н. М. Экономика язык - культура // Общественные науки и современность. 2001. № 6. С. 51-60.

123. Померанц Г. С. Культ этики или диалог культур? // Материалы семинара клуба ученых. М., 2001. Вып. 6.

124. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2. С. 322.

125. Порядин С. В. США лидер глобализации // Философские науки. 2001. № 2. С. 32-46.

126. Проскурин С. А. Глобализация как фактор поляризации современного мира // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 4. С 41-65.

127. Розенау Джеймс Н. Новые измерения безопасности: взаимодействие глобальных и локальных динамик // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 2. С. 265-284.

128. Розин В. М. Экономика с культурологической точки зрения // Общественные науки и современность. 2002. № 6.

129. Романова 3. В жерновах глобализации // Свободная мысль. 2000. № 7.

130. Сендеров В. А. Евразийство миф XXI века? // Вопросы философии. 2001. №4.

131. Сикевич 3. В. Национальное самосознание русских (Социологический очерк). -М: Механик, 1996.

132. Смирнов Ф. О. Навигация веб-сайта: лингвокультурные особенности. http://psynet.carfax.rii/texts/Smirnov2.htm.

133. Смирнова Н. М. Когнитивные практики в различных типах цивилизаций // Полигнозис. 2003. № 3.

134. Сорокин П. А. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

135. Старостин Б. С. Социальное обновление: схемы и реальность. М., 1981.

136. Степанов Ю. С. Основы языкознания. М., 1986.

137. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., Мысль. 2003.

138. Стросон П. Значение и истина // Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998.

139. Сумбатян Ю. Г. Проблемы современной цивилизации // Социально-гуманитарные знания. 2003. №4.

140. Сухарев Ю. А. Глобализация и культура. Глобальные изменения и культурные трансформации в современном мире. М., 1999.

141. Тапскотт Дж. Электронно-цифровое общество. М., 1999.

142. Тлостанова М. В. Нюансировка инаковости в постмодернистских эпистемах// Личность. Культура. Общество. 2003. Т. 5. Вып. 3-4 (17-18).

143. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1995.

144. Толстых В. И. Глобализация в социокультурном измерении // Труды Фонда Горбачева. Т.7. Проблемы глобализации. М., 2001.145. Толстых В. И. Соч.

145. Тоффлер Э. Третья волна. М., Прогресс. 1999.

146. Уткин А. И. Глобализация: процесс и осмысление // Свободная мысль. 2000. № 11,12.

147. Уткин А. И. Мировой порядок XX века. М., 2001.

148. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004.

149. Февр Л. Бои за историю. М., 1991.

150. Федоров А. В. Основы общей теории перевода. М., 1988.

151. Федотова В. Г. Модернизация и глобализация // Философские науки. 2000. №3.

152. Федотова Н. Н. Глобализация как фактор формирования новой парадигмы в социологии. Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 2000.

153. Федотова Н. Н. Возможна ли мировая культура? // Философские науки. 2000. №4.

154. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1990.

155. Фукуяма Ф. Конец истории // Вопросы философии. 1990. № 3.

156. Фуре В. Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории // Общественные науки и современность. 2000. № 6.

157. Хантингтон С. П. Демократия и авторитаризм в третьем мире в конце XX века. М., 1995.

158. Хантингтон С. П. Столкновение цилизаций // Полис. 1994. №1.

159. Хаким-бей. Хаос и анархия. М., 2002.

160. Чешков М. А. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы // Pro et Contra. 1999. №4. Т. 4.

161. Чешков М. А. Глобалистика как отрасль научного знания // Материалы семинара клуба ученых «Глобальный мир». М., 2001. Вып. 3.

162. Чешков М. А. Осмысление мироцелостности: новая оппозиция идей или их сближение // МЭ и МО. 1995. № 2.

163. Чугров С. Япония: вновь в поисках идентичности? // МЭ и МО. 2003. № 12.

164. Чудинова И. М. Социально-политические ценности современного российского общества: проблемы их обновления и усвоения // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 5.

165. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992.

166. Шишков Ю. В. Глобализация экономики // Общественные науки и современность. 2002. № 2. С. 146-160.

167. Шнейдер Б. Глобальная революция // Свободная мысль. 1993. № 3.

168. Шпенглер О. Закат Европы // Философия истории. Антология. М., 1995.

169. Шпенглер О. Причинность и судьба. Закат Европы. Прага, 1923.

170. Штомпель О. М. Социокультурный кризис (теория и методология исследования проблемы). Ростов н/Д, 1999.

171. Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001.

172. Энгельс Ф. Диалектика природы. Избранные произведения. М., 1977. С. 40-112.

173. Энциклопедический словарь по культурологии. М., 1997.

174. Этос глобального мира. М., 1999.

175. Юнг К. Феномен духа в искусстве и науке. С. 116.

176. Юсорин Ю. С. Наше общее будущее: две системы взглядов // Общественные науки и современность. 2000. № 2.

177. Яковлева А. Учет обрядов и ремесел // Культура. 2004. № 39,7-13 окт.

178. Ясперс К. Всемирная история философии. СПб., 2000.

179. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

180. Baudrillard Jean In the Shadow of the Silent Majorities. N.Y., 1983.

181. Berry E., Epstein M. Transcultural Experiments: Russian and American Models of Creative Communication. N.Y., 1999.

182. Castells M. The Rise of the Network Society. Oxford, 1996.

183. Cerutti F., Enno R. A Soul for Europe. Leuven, 2001. V. 1.

184. Cohen D. La troisieme revolution indastrielle an-dela modialisation. Note de la Foundation Saint-Simon. Hanvier, 1997.

185. Crysal D. English as a Global Language: New York Cambridge University Press. 1997.

186. Dollfus O. La mondialisation. Paris, 1997.

187. Ellul J. The Technological Order// Technology as Human Affair. N.Y., 1990.

188. Friedman Thomas. The Lexus and the Olive Tree. N.Y., 1999.

189. Hallpike C. R. The principles of social evolution. Oxford, 1986.191. http://internet.strana.ru.192. http://www.monitoring.ru.

190. Illich I. Tools for Conviviality. N.Y., 1973.

191. Levitt T. The Globalization of Markets. 1983/Buzzell, Quelch, Barlett (Hrsg) 1992. P. 10-19.

192. Mead G. H. Mind, Seld and Society. Chicago, 1938.

193. Mesarovich M., Pestel E. Mankind at the Turning Point // The Second to the Club of Rome. N.Y., 1974.

194. Ogburn W. T. Social Change. N.Y., 1950.

195. O'Rurke K. N., Williamson J. G. When did Globalization Begin? Cambridge, 2000.

196. Parsons T. Action theory and the human condition. N.Y., 1978.

197. Poster M. The Mode of Information: Poststructuralism and Social Context. Cambridge, 1990.

198. Robertson R. Globalization. Social Theory and Global Culture. London, 1992.

199. Sahlins M. Evolution and culture. N.Y., 1960.

200. Schiller A. R., Schiller H. I. Who Can Own What America Knows? N.Y., 1982.

201. Scholte J. A. Globalization. A critical introduction. N.Y., 2000.

202. Toffler A. Future Shock. N.Y., 1970.

203. Toynbee A. D. Civilization on trail. London, 1948.

204. Waters M. Globalization. London N.Y., 1995.

205. Williams R. A Vocabulary of culture and Society. Fontana Czoom Helm, 1976.