Городское самоуправление Воронежа: 1870-1918 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Попов, Павел Александрович

• Попов, Павел Александрович
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Попов, Павел Александрович

Введение.

Глава 1. Формирование городского самоуправления Воронежа

1.1. Городское самоуправление перед введением Городового

Положения 1870 г.

1.2. Введение Городового Положения 1870 г.

1.3. Формирование городской думы и городской управы в 1870-х - начале 1890-х гг. и их социальный состав.

1.4. Влияние реформы 1892 г. на систему и социальный состав самоуправления.

1.5. Изменения в системе самоуправления с 1917 г., роспуск думы и управы в 1918 г.

Глава 2. Организация работы самоуправления 2.1. Организация работы городской думы и городской управы. Влияние губернской администрации.

2.2. Городские головы и их роль в организации работы самоуправления

Глава 3. Развитие социально-хозяйственной деятельности самоуправления в начале 1870-х - первой половине 1900-х гг.

3.1. Деятельность самоуправления после реформы 1870 г. (начало

1870-х - начало 1890-х гг.).

3.2. Деятельность самоуправления после реформы 1892 г. (середина

1890-х - первая половина 1900-х гг.).

Глава 4. Особенности социально-хозяйственной деятельности самоуправления в 1905-1918 гг.

4.1. Деятельность самоуправления в период с первой русской революции до начала Первой мировой войны (1905 - первая половина 1914 гт.).

4.2. Кризис во время военных и революционных событий (вторая половина 1914 - 1918 гг.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Городское самоуправление Воронежа: 1870-1918 гг.»

Настоящее время благоприятствует непредвзятому систематическому исследованию истории городского самоуправления (городского общественного управления) России XIX - начала XX вв. Огромный интерес, и научный, и практический, имеет изучение системы самоуправления, которая была установлена в эпоху «великих реформ» Александра II и после внесенных в нее изменений просуществовала вплоть до революционных событий.

Актуальность темы исследования. Российское общество на современном этапе своего развития придает большое значение научному осмыслению общественной практики 1870-1910-х гг. Реконструкция социального и экономического развития России в этот период невозможна без изучения городских мо-дернизационных процессов. Однако история становления и эволюции самоуправления изучена далеко не полно. Исследователи в значительно большей степени занимались изучением истории земских органов, а не городских; в рамках же общероссийской городской темы недостаточно разрабатывалась региональная специфика.

Исследование тенденций местного городского самоуправления имеет существенное значение для реконструкции истории Воронежа, крупнейшего в Черноземье провинциального города. С участием самоуправления шли процессы экономического, социального, культурного развития города. Парадоксально, что город имеет давние исторические традиции, но в то же время и незакрытую лакуну в знаниях по обозначенной теме. С другой стороны, без тщательного и комплексного изучения истории самоуправления в отдельных крупных провинциальных городах, в том числе и в Воронеже, невозможно создание обобщающих научных знаний о системе городского самоуправления в России.

Тема приобрела и большую практическую значимость в связи с современным реформированием общества. В условиях крайнего недостатка необходимых познаний неосуществим качественный учет исторического опыта при создании научно обоснованных концепций общественных и государственных систем.

Степень изученности проблемы. История городского самоуправления в регионах остается малоизученной.

За исключением исследований по истории столичных городов, в работах по общей истории городского самоуправления, как правило, анализировались законодательство и его практические плоды. Анализ проводился на основе данных о тех изменениях в составе самоуправлений, которые были вызваны городскими реформами 1870 и 1892 гг. Однако авторы таких работ не могли опереться на обширные данные о реальной работе самоуправлений в провинциальных городах из-за их отсутствия.

Дореволюционная литература (1860-е гг. - начало XX в.) не дала исторического описания самоуправления как последовательно развивающейся системы в период с середины XIX в. до 1917 г. Дореволюционные авторы рассматривали городское самоуправление в основном с точки зрения текущих насущных задач своего времени. Во-первых, мы имеем работы, анализирующие городское управление в его правовом аспекте; во-вторых, ретроспективные обзоры деятельности органов самоуправления в крупных городах (чаще всего, Петербурге и Москве) с выводами о целесообразности реформирования Городовых Положений. В-третьих, это статьи на злобу дня, которые смыкаются с публицистикой: их необходимо отметить по той причине, что будущая историография заимствовала из них некоторую терминологию.

В 1860-х гг. началась дискуссия историко-правового характера, в ходе которой выделялись две основные концепции: «общественно-хозяйственная» (для краткости называемая также «общественной», или «хозяйственной») и «государственная» теории самоуправления. Доминировали представители «общественной» теории, сторонники наделения органов самоуправления широкой самостоятельностью. Одним из первых проводников этой теории в России был князь А.И. Васильчиков. Рассматривая в совокупности городские, земские и другие общественные учреждения, он считал, что интересы общества и государства часто не совпадают, а следовательно, общество имеет право на отделение своих функций от функций государства, на самостоятельное ведение хозяйства1. Во многом под влиянием «общественной» теории было принято Городовое Положение 1870 г., впервые наделившее органы городского самоуправления большой финансово-хозяйственной самостоятельностью. Однако часть закона 1870 г., которая регламентировала выборы, уже вскоре подверглась критике со стороны приверженцев той же теории. Так, «хозяйственник» A.A. Головачев резко критиковал систему выборов гласных городской думы по трем разрядам (куриям), заимствованную из прусского законодательства, чуждую для России. Он подчеркивал, что деление избирателей по имущественному принципу способствует разжиганию вражды между ними, а преимущество, полученное в думах богатыми торговцами, несправедливо «и может иметь то вредное последствие, что городские средства будут тратиться исключительно в интересах достаточных классов, а нужды бедных будут совершенно забыты»2.

Основательны труды профессора Харьковского университета И.И. Дитяти-на, который проследил формирование городского управления с допетровских времен до реформы 1870 г. и проанализировал ее результаты . Автор не задавался целью дать оценку всем реформам, тем не менее, многие его суждения характерны для приверженца «хозяйственной» теории. Интересны выводы о том, что в истории русских городов, в отличие от западных, инициатива реформ принадлежала не обществу, а правительству, но реформы, как правило, не приносили желаемого эффекта. «Отсутствие всякой самостоятельности» — причина «печального состояния» городского управления перед 1870 г.4. И.И. Дитятин делает и много практических наблюдений за результатами реформы 1870 г., желая, чтобы в будущем были исправлены неудачные, с его точки зрения, отдельные статьи закона.

С 1880-1890-х гг. получает распространение «государственная» теория, согласно которой государство играет доминирующую роль, а общество находится в его подчинении и выполняет задачи, поставленные государством. Крупнейшим представителем этого направления являлся профессор Петербургского университета А.Д. Градовский, уроженец Воронежской губернии. В 1864-1865 гг., до переезда в столицу, он служил в Воронеже чиновником особых поручений при губернаторе и именно в это время близко познакомился с административно-общественной практикой5. По его определению, «если системою самоуправления может быть названа такая система внутреннего управления, при которой государство передает некоторые из своих задач в руки местного населения», то органы самоуправления «должны действовать на правах государственных властей»6. Он подчеркивал, что любая государственная власть решает свои задачи в соответствии с политическим строем государства, и в этом отношении понятие самоуправления тоже не может не быть политическим. А.Д. Градовский выступал за децентрализацию управления, так как ближайшие нужды населения - ремонт дорог и общественных зданий, открытие школ и больниц и т. д. - не могли быть решаемы отдаленными органами управления. В то же время он был уверен, что сферы образования, санитарии, охраны порядка, продовольственное дело и т. д. являются важными государственными задачами и, следовательно, предметами государственного управления, органы же самоуправления выполняют роль вспомогательных, добавочных органов. Современное ему положение дел он оценивал как «раздвоение, а в иных случаях и противопоставление установлений правительственных, с одной стороны, и общественных, с другой стороны», но философски считал, что противоречия соответствуют своей эпохе, а каковы окажутся органы управления в дальнейших «общественных формациях» - «это дело будущего» .

Государственной» теории придерживались также правоведы Н.М. Корку-нов (ученик А.Д. Градовского)8, М.И. Свешников9, В.М. Гессен. Последний считал, что «местных интересов, как таковых, не существует», и «самоуправление осуществляет государственные интересы на местах»10. В то же время активизировались сторонники «общественной» теории, которые критиковали новое Городовое Положение 1892 г. В определенной степени государственная теория явилась теоретической базой для внесения некоторых изменений в законодательство. Ошибочно, однако, считать, что причиной введения Положения 1892 г. был перевес во влиянии «государственников» и что их взгляды нашли значительное отражение в законодательстве. Как будет показано далее, это Положение стало не принципиально новым, а лишь отредактированным старым Городовым Положением, оно не привело к существенным изменениям в отношениях государства и самоуправления. Вмешательство государства в дела самоуправлений не только не стало излишним, но и даже являлось недостаточным в том плане, что оно не проявляло достаточной заботы об их финансовом положении. Между тем А.Г. Михайловский заявлял, что по Положению 1892 г. городское управление «было превращено в полубюрократическое учреждение, действующее по указке администрации.»11. Г.И. Шрейдер уже в заголовок одной из своих статей вынес слово «контрреформа» по тому же поводу, а в целом перенес в сборники историко-правового характера фрагментарные и во многом субъективные оценки, сделанные им в публицистических выступлениях12.

В конце XIX - начале XX в. продолжали издаваться работы с положительной, в целом, оценкой Положения 1870 г., с показом исторической необходимости введения этого закона при Александре II. Историк A.A. Кизеветтер показал неполноту осуществления екатерининского Городового Положения 1785 11 г. . Г.А. Джаншиев особо отметил освобождение городов от административной опеки, которая до 1870 г. была «угнетающей, всё тормозящей»14. Публикация таких работ способствовала критике Городового Положения 1892 г.

Можно понять раздражение либерально настроенных современников тем, что Положение 1892 г. не оправдало их надежд; что в него не были внесены те или иные статьи, которые, по их мнению, могли бы привести к существенным улучшениям в работе городских самоуправлений - по вопросам расширения, а не урезания круга избирателей; уменьшения, а не усиления контроля администрации за работой городских органов и др. Но, к сожалению, позиция критиков привела к идеализации ими старого Положения 1870 г. в противовес «реакционному» Положению 1892 г., а ложно введенное ими понятие «контрреформа» прочно укрепилось впоследствии в отечественной историографии, особенно в советский период.

Следующий период в историографии следует обозначить 1920-1970-ми гг. Он отличается, во-первых, марксистской методологией в выполнении научных работ; во-вторых, малым количеством публикаций. Историков этого периода почти не интересовала хозяйственная деятельность дореволюционного самоуправления, несмотря на то, что она являлась главной для городских органов и непосредственно влияла на уровень жизни населения. Реформы 1870 и 1892 гг. рассматривались в основном в политическом аспекте для показа реакционной сущности самодержавия. Наиболее значимы две работы. В 1928 г. издана монография JI.A. Велихова, на появление которой, несомненно, повлиял интерес к рыночным отношениям, временно возродившийся во время нэпа. JI.A. Велихов впервые тезисно проследил генезис городского общественного управления в период 1785-1917 гг., а также уделил большое внимание хозяйственному вопросу, показав тяжелое финансовое положение ряда дореволюционных городов, рассмотрев уплачивавшиеся ими налоги и лежавшие на них долги15. П.А. Зайончковский в своей монографии, вышедшей в 1970 г., подробно остановился на одном из аспектов интересующей нас темы - на подготовке Городового Положения 1892 г., на причинах, которыми правительство и губернская администрация мотивировали проведение новой реформы, и на отличия Положений 1870 и 1892 гг.16. Но, если анализ этих проблем в монографии очень обстоятелен, то общие выводы автор был вынужден сделать кратко, в свойственном его времени априоризме, уделяя внимание в первую очередь поискам истоков революционности в обществе. Поэтому он ведет речь о «контрреволюционном значении городской контрреформы»17.

С 1980-х гг. начинается новый этап в историографии, на качественно новом уровне продолжающийся в конце 1990-х - первой половине 2000-х гг. Интерес к теме самоуправления с новой силой пробуждается в середине 1980-х гг.; восстанавливается само понятие «самоуправление» (ранее, например, в монографии П.А. Зайончковского, употреблялся только термин «городское общественное управление»). На сегодняшний день единственным обобщающим исследованием по истории самоуправления российских городов являются две монографии В.А. Нардовой, одна из которых посвящена периоду со времени подготовки Городового Положения 1870 г. до конца действия этого Положе

18 ния , а другая, вышедшая уже в постсоветское время, охватывает период с введения Городового Положения 1892 г. до начала революционных событий 1905 г.19. В исследовании В.А. Нардовой проявилась тенденция, характерная для заключительного этапа советского периода, - отказ от некоторых догматических установок. Несмотря на то, что в первой работе автор следует идеологии советского времени, она в определенной степени восстанавливает дореволюционные традиции, делая упор на историко-правовом аспекте - на законодательных актах и их реализации. В итоге в центре внимания автора оказывается не практическая деятельность дум, а отношение правительства к проведению городских реформ. В.А. Нардова подробно описывает подготовку обеих реформ в контексте общественно-политических событий в России. Она анализирует такие важные последствия реформ, как социальный состав избирателей и избранных в местные думы, приводит статистические данные нескольких лет по многим российским городам, в том числе и Воронежу. Кроме того, автор останавливается на взаимоотношениях городских дум с властью, на работе Санкт-Петербургской думы и очень кратко - на результатах хозяйственной деятельности городских самоуправлений. Несмотря на фундаментальность этого исследования во всероссийском масштабе, здесь ограничены сведения о конкретных городах. А глубокий анализ их финансово-хозяйственного положения и вовсе отсутствует. В.А. Нардова сама поясняет, что изучение всей темы самоуправления затрудняется из-за отсутствия исследований по частным вопросам20. Не хватает исследованию В.А. Нардовой и его завершения, которое было бы логическим - изложения событий в период после 1905 г.

Ряд интересных работ по истории городского самоуправления Москвы опубликовала Л.Ф. Писарькова. Одна из ее статей раскрывает также влияние Положения 1870 г. на социальный состав городских управлений в Центрально

Черноземном регионе21. Все же главным итогом исследований Л.Ф. Писарько-вой стала капитальная монография по истории Московской городской думы,

99 опубликованная в 1998 г. . При этом автор не останавливается на деятельности лишь одной Московской думы, а приводит и краткую историю городского самоуправления в России. В отличие от В.А. Нардовой, Л.Ф. Писарькова доводит изложение до 1917 г., впервые в историографии убедительно комментирует законодательные акты Временного правительства. Очень существенно и опровержение Л.Ф. Писарьковой мнения о реформе 1892 г. как о реакционной «контрреформе»; она считает, что корректировка прежнего Городового Положения объективно соответствовала реалиям российского общества, не готового в то время к кардинальным изменениям в законодательстве. Однако монографии В.А. Нардовой и Л.Ф. Писарьковой сближает то, что в них отсутствуют глубокие суждения о хозяйственной деятельности самоуправлений в России. Очевидно, что на примерах Петербурга и Москвы, городов намного более развитых, чем большинство губернских центров, такие выводы сделать невозможно.

Отличается отрешением от сложившихся стереотипов «Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.)», составленная Б.Н. Мироновым. Она включает и историю городов23. Автор попытался преодолеть осуждаемые им формационный подход к историческому процессу и изображение российской истории в негативном свете. В традициях западных социальных историков он ставит превыше всего свободу личности на пути продвижения к гражданскому обществу. По Б.Н. Миронову, историческому развитию России свойственны поступательность и нормальность. В частности, он заключает, что реформы Александра II «превратили городские общества из сословных во всесословные, изъяли большую часть государственных функций из компетенции органов самоуправления, тем самым ликвидировав их функциональный и структурный дуализм». И это был важнейший шаг на пути, когда горожанин становится «гражданином, свободным и сам на себя полагающимся индивидуумом» . Работа Б.Н. Миронова основана на широком круге исследований российских и зарубежных историков, но не подкреплена архивными первоисточниками, касающимися истории городов. События конца XIX - начала XX в. описаны им гораздо более конспективно в сравнении с периодом до 1870 г.

В последние годы тема стала активно разрабатываться в ряде регионов России. В течение 1993-2004 гг. был защищен ряд диссертаций на соискание степени кандидата исторических наук, которые целиком или частично посвящены самоуправлениям в губернских и уездных городах. Это диссертации Г.Ю. Бур-диной (география исследования - города Среднего Поволжья) , Н.Б. Гусевой (города Самаро-Саратовского Поволжья) , C.B. Мясникова (уездные города Вятской губернии) , Л.Н. Устиной (города Среднего Поволжья) , Е.Ю. Апкалп римовой (города Среднего Урала) , И.А. Новоселовой (уездный город Му

ЯП "Я 1 ром) , В.Л. Данояна (губернский город Нижний Новгород) , Г.Э. Емалетдино-вой (города Южного Урала)32, Н.Б. Родионовой (портовый город Ейск)33, А.К. Семенова (города Тамбовской губернии)34, Г.Р. Замановой (губернский город лс ■J/'

Казань) , И.В. Косых (Калужская, Смоленская и Тверская губернии) , С.Л.

Я7

Лониной (города Восточной Сибири) , Н.К. Сметанникова (города Южного Урала)38, О.В. Чудакова (города Западной Сибири)39; A.M. Блудова (города Тамбовской губернии)40, Г.Р. Зигангировой (Казанская губерния)41, И.А. Зигель (Новгородская губерния)42, М.В. Ковалевой (губернский город Орел)43, A.A. Кузьмина (губернский город Самара)44, Д.В. Кускашева (города Енисейской губернии)45, Г.А. Медведевой (уездный город Липецк)46, С.Н. Минина (города Владимирской губернии)47, O.E. Романовой (губернские города Нижнего Поволжья)48, A.A. Терещенко (города Центрального Черноземья)49, Е.С. Скраб-невской (города Дальнего Востока)50 и некоторые другие. Выполняются также работы юридического профиля на тему местного самоуправления.

По объекту исследования диссертации необходимо разделить на две группы. Первая - работы, специально посвященные истории городского самоуправления (авторы Г.Ю. Бурдина, Н.Б. Гусева, C.B. Мясников, Е.Ю. Апкари-мова, В.Л. Даноян, А.К. Семенов, Г.Р. Заманова, С.Л. Лонина, О.В. Чудаков, A.M. Блудов, М.В. Ковалева, A.A. Кузьмин, Д.В. Кускашев, Г.А. Медведева,

С.Н. Минин, O.E. Романова, Е.С. Скрабневская и др.). Большей глубины в изучении темы городского самоуправления авторы достигают, по нашему мнению, тогда, когда анализируют однородные объекты - губернский город (группу губернских городов) или уездный город (группу уездных городов). Если в одном исследовании соединена история формирования и деятельности органов самоуправления в городах губернского и уездного уровня, авторы часто стал/ киваются с трудной задачей: соединить в своих выводах суждения и об относительно развитых губернских центрах, и о малых городах, которые, как правило, существенно отличаются от больших в развитии экономических и общественных отношений. Сказанное, впрочем, не относится к тем случаям, когда исследователь стремится всесторонне показать разницу в реализации городского законодательства в больших и малых городах (пример — диссертация А.К. Семенова).

Вторая группа - диссертации, касающиеся данной темы в ходе изучения другой связанной с ней проблемы. Наиболее характерно обращение к деятельности городских самоуправлений в ходе исследования общей истории или истории социально-экономического развития отдельных городов (И.А. Новоселова, Н.Б. Родионова, A.A. Терещенко и др.), а также исследования деятельности губернской администрации и органов самоуправления (как городского, так и земского) в отдельных регионах (И.В. Косых, Н.К. Сметанников, Г.Р. Зиган-гирова, И.А. Зигель и др.). В этой группе одни авторы диссертаций детально прослеживают работу городских дум и управ, другие делают это лишь фрагментарно.

A.A. Терещенко рассматривает социально-экономическое развитие городов Центрального Черноземья во второй половине XIX - начале XX вв. В частности, он ведет речь о «складывании в Черноземье двух отличных по своему социально-экономическому потенциалу групп городских центров Черноземных губерний - воронежско-курской и орловско-тамбовской»51. Первая группа городов, в том числе воронежских, имела меньшие бюджеты. Однако сравнение автора основано на отрывочных статистических сведениях, деятельность городских самоуправлений при этом не раскрывается, чего явно не хватает для полноты социально-экономического обзора.

Диссертации, показывающие губернскую администрацию, земские и городские органы в их взаимодействии в рамках целого региона, удачно раскрывают сложившиеся между ними отношения. Для нас важно, что и в ряде других городов, как в Воронеже, городские органы выступали перед правительством с ходатайствами по острым финансово-хозяйственным вопросам. Например, на это указывает, исследуя самоуправление в Казани, Г.Р. Зигангирова. Она же делает анализ мало разработанного вопроса о характере изменений, внесенных в систему самоуправления в 1917 г. при Временном правительстве. Однако диссертации на подобные темы, как правило, недостаточно вскрывают причины, по которым самоуправления выдвигали те или иные ходатайства — для этого необходимо детальное рассмотрение их хозяйственной деятельности. Отметим здесь также актуальную работу юриста С.А. Усатова, посвященную мало исследованным проблемам 1917 года. Он рассматривает в историко-правовом аспекте соотношение центральной и местной властей после Февральской революции, удачно анализирует законодательную базу. Но в задачах С.А. Усатова не было подробного анализа реальных событий в регионах, он использует данные об органах самоуправления только наиболее крупных городов .

Устанавливая хронологические рамки своих исследований, подавляющее большинство авторов отталкивается от времени введения Городового Положения 1870 г. как отправной точки для создания в России самоуправления нового образца. Однако верхние хронологические рамки они устанавливают по-разному. Одни авторы доводят свое исследование до начала 1890-х гг. (т. е. до конца действия Положения 1870 г.), другие - до рубежа XIX и XX вв. (до результатов введения Городового Положения 1892 г.), третьи - до 1904-1905 гг. (до начала первой русской революции) и лишь немногие - до 1914 г. (до Первой мировой войны). Только одна исследовательница - C.J1. Лонина - рассматривает самоуправление в обширном объеме 1870-1917 гг., но без детализации деятельности городских органов в 1917 г. К сожалению, большинство региональных исследователей не анализируют события до и после 1905 г. в непосредственной связи, несмотря на то, что самоуправления в это время действовали на основе неизмененного Положения 1892 г.

В проблематике диссертаций видна следующая эволюция в течение 19902000-х гг. Авторы более ранних диссертаций обращают внимание прежде всего на обсуждение таких традиционных для историографии вопросов, как введение нового законодательства и его влияние на составы городских дум и управ; в более же поздних диссертациях прослеживается стремление дать, наряду с законодательными и структурными основаниями работы самоуправления, еще и полноценные обзоры деятельности самоуправления в хозяйственной и социальной сферах. В этой деятельности исследователи находят и наиболее важные критерии в оценке функционирования самоуправления. В диссертациях И.В. Косых, Д.В. Кускашева и O.E. Романовой акцент вообще смещен в пользу последних проблем, социально-хозяйственная сфера деятельности самоуправлений вынесена в названия их диссертаций.

Нам представляется удачным и необходимым комплексное рассмотрение проблем хозяйственной деятельности и социальной политики самоуправления в тесной связи с проблемой формирования городского бюджета. Это относится к работам A.M. Блудова, М.В. Ковалевой, Д.В. Кускашева, Г.А. Медведевой, С.Н. Минина, O.E. Романовой. Напротив, у B.JI. Данояна и Г.Р. Замановой мы встречаем, как нам кажется, излишне механистическое расчленение деятельности самоуправлений по различным разделам диссертации: благоустройство, медико-санитарное дело, просвещение и т.д. Такая градация, безусловно, удобна для других исследователей, занимающихся отдельно проблемами медицины или просвещения. Однако анализ проблем, общих для системы самоуправления, в таких случаях затруднен.

Авторы диссертаций проявляют различный подход к оценке деятельности городских общественных управлений и возникающих перед ними проблем. Здесь динамика такова: уход от излишней идеализации деятельности самоуправлений в более ранних диссертациях - к достаточно критическому осмыслению проблем в более поздних. Думается, что в этом случае сказывается менталитет современного общества, уход от эйфории 1990-х гг., связанной с надеждами на скорые эффективные преобразования в постсоветской России. Для диссертаций, защищенных в 2000-х гг. и чаще всего основанных на анализе исторического материала в более широких хронологических рамках, характерно исследование серьезных проблем, стоявших перед самоуправлениями и неразрешимых в пределах существовавшего законодательства (работы A.M. Блудо-ва, Г.Р. Замановой, A.A. Кузьмина, Д.В. Кускашева, Г.А. Медведевой, С.Н. Минина, O.E. Романовой, А.К. Семенова, Е.С. Скрабневской).

Переходя к рассмотрению воронежской краеведческой литературы, следует сразу отметить, что работы, специально посвященные истории местного городского самоуправления, отсутствуют. Как дореволюционные, так и советские и постсоветские издания, посвященные истории города Воронежа, — это, по преимуществу, справочники, популярная литература (путеводители, публицистические очерки) и экономико-географические описания. Отсутствует и литература энциклопедического характера со статьями о городском самоуправлении и о его деятелях. '

В дореволюционный период лишь историк-краевед Г.М. Веселовский, сам являвшийся на протяжении ряда лет гласным городской думы и членом городской управы, ввел сюжет о городском управлении и подведомственном ему городском хозяйстве в две свои книги о Воронеже, изданные в 1866 и 1886 гг. В первой работе, которая не попадает в хронологические рамки нашего исследования, Г.М. Веселовский перечисляет городские учреждения, сообщает о составе полиции и пожарных команд, называет доходы и расходы города за некоторые годы53. Во втором труде, в главе «Городское хозяйство и управление Воронежа с конца XVIII века по настоящее время», автор добавляет к аналогичным сведениям скудные данные о некоторых улучшениях в городском хозяйстве после введения Городового Положения 1870 г. Автор пишет об «отзывчивости» «новой думы», или «нового самоуправления», как их стали называть, к таким сторонам общественной жизни, как народное образование и благотворительность; перечисляет конкретные учреждения этих городских сфер, но не указывает, в какие периоды деятельности самоуправления и по каким причинам уделялось меньшее внимание этим сферам, а когда и почему - большее. Книга была издана городским самоуправлением к 300-летнему юбилею Воронежа, использовалась как подарочное издание, и поэтому тон автора не мог не быть эйфоричным54.

Более ценен для нас составленный тем же автором «Обзор Воронежского городского самоуправления со дня его открытия. 1871-1883 гг.», который он опубликовал в принадлежавшей ему воронежской газете «Дон» в 1883 г.55. Здесь Г.М. Веселовский гораздо более откровенен, раскован в оценках. Он пытается дать краткую характеристику «нового», пореформенного городского самоуправления Воронежа в течение трех первых выборных четырехлетий (1871-1875, 1875-1879, 1879-1883), обращает внимание на состав думы и посещаемость гласными заседаний, на характер некоторых расходов бюджета. Его интересуют далеко не только городские успехи - он критически воспринимает отсутствие плановой работы думы, непроизводительную затрату средств на мощение улиц, антисанитарное состояние городских площадей. «Обзор.» позволяет увидеть и учесть реальную ситуацию в нескольких городских сферах. Однако многие научные вопросы, интересующие сегодняшнего исследователя, остаются за пределами внимания современника. Газетные заметки Ве-селовского в большей степени носят фактологический, описательный характер. Они не могли включить в себя серьезных обобщений уже из-за одной только небольшой протяженности времени, охваченного краеведом. Теперь «Обзор.» Г.М. Веселовского представляет интерес главным образом как мемуарный источник.

Анализ дальнейшей (с 1884 г.) деятельности воронежского самоуправления полностью отсутствует как в дореволюционной, так и в советской литературе. В 1901 г. в связи с 30-летием введения в Воронеже Положения 1870 г. в городской думе был поднят вопрос об издании книги, посвященной истории местного самоуправления в течение трех десятилетий. Сын Г.М. Веселовского, гласный думы В.Г. Веселовский согласился взять на себя составление такой монографии и попросил разрешить ему беспрепятственно пользоваться материалами из городского архива56. Но дальнейшая судьба этого начинания неизвестна.

С 1920-х до середины 1980-х гг. в краеведческих публикациях встречались лишь отдельные упоминания о городском самоуправлении. Как правило, они высмеивали работу городской думы и ее деятелей. Единственный цельный, хотя и краткий сюжет, посвященный критике городской думы, включен в 1966 г. в брошюру краеведа М.В. Литвинова57. Это не научное исследование, а популярное и поверхностное описание некоторых фрагментов городской жизни в начале XX в. и роспуска думы в 1918 г. М.В. Литвинов справедливо бичует пороки хозяйственной и социальной городской сфер. Но его сюжету свойственен явный априоризм, факты он подбирает предвзято, иногда дополняя их домыслами, чтобы во всех городских несовершенствах обвинить думских деятелей, заклеймить их в классовом нежелании видеть нужды простого народа.

Упоминания о городской думе есть в «повести-хронике» В.И. Кузнецова, изданной в 1976 г. и посвященной видному деятелю местного здравоохранения К.В. Федяевскому. При работе над повестью автор использовал семейный архив, хранившийся у потомков К.В. Федяевского. Он упомянул, что врач был многолетним гласным городской думы и защищал интересы думской «интеллигентской партии», в которую «входили учителя, врачи, малообеспеченные служащие»58. Однако книга В.И. Кузнецова представляет собой литературное произведение, наделенное выдуманными диалогами, лишенное как точности в передаче фактов, так и указаний на конкретное использование документов или дневников семьи Федяевских (они остались неопубликованными).

В 1980-х гг. возрождается интерес к истории городского самоуправления Воронежа. А.Н. Акиньшин в своей диссертации по истории Воронежа обращается к городскому устройству. Однако хронологически это исследование ограничено периодом с середины XVIII в. до 1861 г. По верному заключению А.Н. Акиньшина, «потребность в создании элементов городского самоуправления», в том числе и городской думы, созданной в Воронеже в конце 1787 - начале

1788 гг., была вызвана «стремлением правительства возложить все вопросы благоустройства на самих горожан, не затрачивая средств казны.»59.

В 1990-х и начале 2000-х гг. ученые Воронежского государственного университета обращались к частным сюжетам из деятельности городского самоуправления. М.Д. Карпачев рассмотрел сюжет о содействии городской думы в организации этого вуза в начале XX в.60, А.Н. Акиныиин - об участии думы в праздновании петровских юбилеев61. Однако самоуправление до сих пор не было предметом отдельного рассмотрения историков.

В 2001 г. C.B. Щербаковым завершена работа над диссертацией, посвященной образованию воронежского самоуправления по Городовому Положению 1870 г. Но в ней рассмотрен только один из хронологических эпизодов самоуправления 1871-1918 гг. и только в правовом аспекте, так как диссертация защищена на соискание степени кандидата юридических наук. Автор работал над темой параллельно нашему исследованию. В диссертации много места отведено теоретическим правовым выкладкам, в частности, анализу российского законодательства. Рассмотрев практическое правовое положение городского самоуправления Воронежа, полученное им в результате реформы 1870 г., автор обоснованно выделяет положительные результаты и недостатки реформы. Положительное начало ему видится в следующем: «Новые городские учреждения, основанные на буржуазном принципе имущественного ценза, сами формировали свои руководящие органы, самостоятельно решали вопросы в сфере хозяйственной деятельности. Их деятельность обеспечивалась самофинансированием». К недостаткам автор причисляет: «Неудовлетворительность избирательной системы, отсутствие связи между гласными и избирателями, ограниченность бюджетных прав. являлись тормозом в развитии городского управ-62 ления» .

Однако попытка автора добавить в свою работу суждения о конкретной хозяйственной деятельности самоуправления выглядит скоропалительной и поверхностной. Располагая очень ограниченным количеством исторических фактов о деятельности местного самоуправления, юрист ошибочно заключает, что положительные результаты этой деятельности «отличались своей поступатель

63 тт ностью» . На самом деле в рассматриваемый период происходила смена акцентов в деятельности самоуправления в связи с борьбой «партий» внутри думы, наблюдался финансовый кризис и т.д.

Таким образом, историографический анализ показывает ряд пробелов в изучении истории российского городского самоуправления и недостатки уже имеющихся региональных исследований. Он позволяет точнее определить необходимые объект и предмет нашего исследования, его хронологические рамки, цель и задачи, а также выбрать методологию исследования.

Объектом исследования выступает исторический процесс становления и эволюции системы городского самоуправления.

Предмет исследования - наиболее существенные и актуальные аспекты формирования и деятельности самоуправления в г. Воронеже в 1870-1918 гг.: избирательные компании; состав и структура самоуправления; организация его работы; его хозяйственная деятельность, социальная политика и конечные результаты; влияние на формирование и деятельность самоуправления общероссийского законодательства, а также взаимоотношений самоуправления с администрацией.

Территориальные рамки исследования - губернский город Воронеж, крупнейший экономический и культурный центр Черноземного региона; город, история самоуправления которого изучена крайне недостаточно.

Хронологические рамки исследования. В отличие от подавляющего большинства исторических исследований, посвященных самоуправлениям различных городов (как монографий, так и диссертаций), наше исследование детально охватывает все этапы деятельности самоуправления, образованного по Городовому Положению 1870 г. (нижняя временная граница). По нашему убеждению, только в этом случае можно качественно раскрыть потенциал и эволюцию системы самоуправления, которая не подвергалась коренным изменениям до 1917 г., а после Февральской революции действовала на принципиально новых выборных началах, но на мало изменившейся хозяйственной основе, вплоть до упразднения самоуправления в 1918 г. (верхняя временная граница). Всеобъемлющие хронологические рамки включают тесно связанные друг с другом этапы деятельности самоуправления: от введения Городового Положения 1870 г. до введения Городового Положения 1892 г.; от введения Городового Положения 1892 г. до 1905 г.; с 1905 г. до начала Первой мировой войны в июле 1914 г.; годы войны до июля 1917 г., когда было введено законодательство Временного правительства; с июля 1917 г. до роспуска самоуправления в

1918 г. и предпринятой попытки восстановить его в 1919 г.

Цель исследования - дать комплексный анализ длительного процесса становления и деятельности городского самоуправления в Воронеже и разрушения этой системы, выявив объективные условия этого процесса и личностные факторы, определив эффективность системы самоуправления, ее влияние на социально-экономическое развитие города.

Для реализации этой цели поставлены следующие задачи:

- исследовать влияние российского законодательства на структуру и социальный состав самоуправления, а также на степень участия городских сословий в формировании самоуправления;

- выявить особенности в изменении состава самоуправления, не подверженные влиянию законодательных актов;

- определить организационные особенности работы самоуправления, как связанные с изменением законодательства, так и не зависящие от него, проследить влияние губернской администрации на работу самоуправления;

- рассмотреть деятельность самоуправления в хозяйственной и социальной бюджетных сферах, неразрывно связанных между собой, определить степень влияния на эту деятельность изменений в законодательстве, общей социально-экономической ситуации в государстве, а также важнейших политических и военных событий в России: революции 1905 г., Первой мировой войны, Февральской революции 1917 г. Выяснить эффективность важнейших ходатайств самоуправления, обращенных к правительству. В ряду показателей деятельности городских учреждений учесть мнения современников, очевидцев и участников самоуправления. Практические результаты деятельности считать главным критерием в оценке возможностей системы самоуправления, заложенных законодательством, а также в оценке уровня хозяйствования местных городских деятелей;

- восстановить полный поименный состав участников самоуправления за все годы его существования, а также социальные характеристики участников самоуправления; определить различия во взглядах социальных групп по вопросам самоуправления;

- изучить биографии городских голов Воронежа как ключевых фигур в самоуправлении, выяснить их роль в организации самоуправления и их личный вклад в развитие города.

Таким образом, существенное отличие нашей работы от других исследований - детальное рассмотрение бюджетной хозяйственной деятельности и социальной политики самоуправления в очень широких хронологических рамках и во всех аспектах. Мы делаем главный упор на практическую хозяйственную деятельность самоуправления, но считаем невозможным выполнение этой задачи без ее тесной увязки с разработкой таких проблем, как общероссийская законодательная база, социальный состав самоуправления и личные характеристики его главнейших участников, взаимодействие самоуправления с вышестоящими органами власти. Для выявления всех тенденций, существовавших в самоуправлении, мы уверены также в необходимости последовательного, но объединенного рассмотрения его деятельности во все периоды функционирования этой системы, начиная ее созданием и заканчивая ее деградацией и упразднением.

Методологической основой являются основные традиционные принципы исторических исследований: историзма и научной объективности, а также необходимый в данном случае принцип системности. Мы основывались на том, что исторический процесс становления и деятельности городского самоуправления являлся неотъемлемой частью истории России, а система самоуправления представляет собой совокупность целостных системных образований и в то же время входит в систему общественных образований России. Самоуправление - достаточно сложная, но единая система, где взаимодействовали различные объекты: городское общество, губернская администрация, городская дума, городская управа и подчиненные ей учреждения, вступавшие с ней в контакты частные предприниматели и др. В соответствии с принципом историзма любые события - действия отдельных участников самоуправления, решения городской думы или деятельность городской управы - необходимо рассматривать в хронологической последовательности и в контексте реалий данного исторического периода, с учетом уровня социально-экономического развития государства и города, менталитета общества, общественно-политических событий.

Вышеназванными научными принципами обусловлены частнонаучные методы, использованные в ходе исследования. Важнейшие из них - метод сравнительно-исторического анализа и проблемно-хронологический метод, позволяющие изучить самоуправление в широких хронологических рамках.

Использованы также формально-юридический метод (производился анализ Городовых Положений 1870 и 1892 гг. и законодательства Временного правительства), метод комплексного анализа, метод анализа и синтеза, метод статистического анализа, метод систематизации и классификации (последние два метода необходимы для анализа показателей городского бюджета и других цифровых характеристик практической деятельности самоуправления).

Источниковая база исследования. Для выполнения поставленных задач был использован широкий комплекс источников. Основная масса источников — это неопубликованные документы Государственного архива Воронежской области (далее ГАВО), которые впервые вводятся в научный оборот.

Ряд фондов ГАВО имеет плохую сохранность в связи с уничтожением документов в годы Гражданской и Великой Отечественной войн. К таковым относится фонд Воронежской городской думы (Ф. И-61): по интересующему нас периоду 1870-1918 гг. здесь имеется только одиннадцать единиц хранения. В связи с этим важнейшим является фонд Воронежской городской управы (Ф. И

19), насчитывающий 3464 дела основной описи (Оп. 1) и 51 дело по личному составу (Оп. 2). В фонде управы, непосредственного исполнителя решений думы, сохранился комплекс документов, раскрывающий факты формирования самоуправления и его разносторонней деятельности. Как правило, документы управы, связанные с ее непосредственной практической деятельностью, предваряются или сопровождаются предписаниями правительства и губернской администрации, выписками из журнальных протоколов городской думы, включая думские постановления. Кроме того, ряд дел представляет собой сборники повесток дня думы. Так восполняются пробелы, вызванные отсутствием подобных документов в фонде думы. В фонде управы находятся документы, связанные с организацией городских выборов, с хозяйственной деятельностью самоуправления, в том числе решением социальных вопросов, финансовая отчетность, переписка с различными инстанциями. Главное достоинство этих документов: они раскрывают реальные результаты деятельности думы и управы, в том числе в таких важных вопросах, как благоустройство города, устройство коммунальных предприятий, строительство и содержание учебных, медицинских, благотворительных учреждений. Отдельные дела посвящены принятию и утверждению смет городского бюджета, из них можно почерпнуть мнения гласных думы не только по конкретным вопросам ведения хозяйства и социальной политики, но и о деятельности городского самоуправления в целом.

Наконец, ряд документальных материалов раскрывает организацию работы самой управы, расписание ее штатов. К сожалению, малочисленны документы по личному составу думы и управы.

Есть в данном фонде и другие пробелы; в частности, годовые финансово-хозяйственные отчеты управы не сохранились по целому ряду лет. Фрагменты думских заседаний, представленные в фонде, явно недостаточно отражают ход думских дебатов, весь спектр мнений гласных, предшествовавший принятию того или иного постановления.

Своеобразным «дублером» фонда И-19 по ряду вопросов является фонд Воронежского губернского по земским и городским делам присутствия (Ф. И-21), включающий также документы Воронежского губернского по городским делам присутствия, существовавшего до реформы 1892 г. Здесь, например, обнаруживаются некоторые протоколы заседаний Воронежской городской думы и отчеты самоуправления, не сохранившиеся в фондах И-19 и И-61; есть сведения о выборах в думу и управу и формулярные списки некоторых деятелей городского управления. Особенно интересны материалы, раскрывающие взаимоотношения самоуправления с губернской администрацией и его переписку с правительством. В фонде губернского присутствия откладывались дела, связанные не только с разрешением спорных вопросов, но и с обсуждением ответственных решений самоуправления, которые подлежали представлению (через губернатора) в министерства: в частности, ходатайства о предоставлении городу крупных займов, об изменении налогообложения и др. Здесь же подшиты ответы правительства по результатам рассмотрения ходатайств, а также различные правительственные предписания, которые рассылались городским управлениям через губернаторов.

Ряд предметных вопросов деятельности самоуправления был прослежен по другим фондам ГАВО, в частности, фондам Воронежского губернского правления (Ф. И-2), Канцелярии воронежского губернатора (Ф. И-6), Воронежского губернского жандармского управления (Ф. И-1), Воронежской губернской земской управы (Ф. И-20), Воронежского дворянского депутатского собрания (Ф. И-29), Воронежской палаты гражданского суда (Ф. И-167), Воронежского губернского исполнительного комитета Временного правительства (Ф. И-104). Документы фондов И-6, И-104 раскрывают вопросы взаимоотношений самоуправления с губернской администрацией и выборов в городские органы, материалы фонда И-20 уточняют взаимодействие с земскими органами. По фондам И-1, И-2, И-20, И-29, И-167 и некоторым другим прослеживаются факты биографий крупных деятелей городского общественного управления. Кроме того, документы всех этих фондов восстанавливают отдельные детали городской общественной жизни.

Отдельные документы Государственного архива общественно-политической истории Воронежской области (ГАОПИ ВО) уточняют биографии гласных думы, подвергшихся политическим репрессиям после 1917 г.

Опубликованные источники можно разделить на следующие основные группы: законодательные акты; делопроизводственная документация городского самоуправления; другие отчетные, хроникальные и справочные материалы; периодические издания (газеты).

Из законодательных актов наиболее важны Городовые Положения 1870 и 1892 гг., а также постановления Временного правительства 1917 г.

Среди делопроизводственной документации большую ценность имеют публиковавшиеся «Журналы Воронежской городской думы» за 1871-1874 гг. и «Постановления Воронежской городской думы» за 1875-1915 гг., которые фактически представляют собой протоколы заседаний думы, завершающиеся постановлениями. Здесь же в качестве приложений опубликованы доклады различных думских комиссий. В большинстве случаев эти сборники выпускались по третям каждого года, то есть охватывали четыре месяца работы думы. Их публикация была прекращена в условиях Первой мировой войны. Они не только детализируют вопросы, которые рассматривались в думе, но и часто передают неповторимый дух своей эпохи, воссоздают борьбу мнений как отдельных гласных, так и социальных группировок.

К этой же группе источников относятся отчеты самоуправления (в основном годовые финансовые отчеты управы) и отдельные доклады. Они, как и печатные протоколы думы, восполняют пробелы, созданные недостаточной сохранностью архивных документов. Нормотворческую деятельность думы характеризуют сборники постоянно действующих «обязательных» постановлений.

В числе других отчетных, хроникальных и справочных материалов необходимо отметить отчеты благотворительных организаций, показывающие размеры помощи со стороны самоуправления, а также «Памятные книжки Воронежской губернии», из которых удается извлечь статистические сведения о населении города, отдельные хроникальные и справочные данные о деятельности самоуправления и его бюджете. В «Календаре-справочнике городского деятеля на 1915 г.» собран ряд сведений о работе самоуправлений в большинстве городов России. В основном это статистика за 1913-1914 гг.: бюджетные доходы и расходы, налогообложение и др., а по нескольким хозяйственным сферам обобщены данные с 1870-х гг.64. Справочник позволяет сравнить показатели Воронежа и других городов к началу войны и судить (хотя бы отчасти), насколько воронежские тенденции характерны для всей России.

В 1920-е гг., когда краеведы занимались в основном разработкой революционной истории, вышла составленная Б.М. Лавыгиным хроника событий «1917-й год в Воронежской губернии»65. Она собрана на основе публикаций в прессе и некоторых архивных материалов; в частности, фрагментарно воспроизведена работа городской думы в период Февральской и Октябрьской революций. В настоящее время сборник, наделенный справочным аппаратом, служит историческим источником в связи с утратой многих первоисточников.

Периодическая печать - это, главным образом, газеты «Воронежские губернские ведомости» за 1870-1917 гг., «Воронежский телеграф» за 1870-1919 гг., «Дон» за 1870-1915 гг. Современные краеведы обращаются к ним крайне редко, так как подшивок газет в Воронеже почти не сохранилось, и пользоваться ими приходится в Российской государственной и Российской национальной библиотеках. Все использованные нами материалы этих газет введены в научный оборот впервые.

В «Воронежских губернских ведомостях» публиковались, главным образом, информационные материалы, в том числе списки городских избирателей и избранных гласных городской думы, сообщения о собраниях и постановлениях думы. Списки избирателей и избранных в совокупности с сохранившимися материалами ГАВО дают несравненно более полную картину городских выборов, чем отчетность, фрагментарно сохранившаяся в РГИА и уже опубликованная В.А. Нардовой и Л.Ф. Писарьковой. Газеты «Воронежский телеграф» и «Дон» наряду с информацией о работе думы и управы (в конце XIX - начале XX в. она стала более полной, чем в «Воронежских губернских ведомостях») печатали материалы публицистического характера, оценивающие деятельность городского самоуправления или отдельных его действий.

Мемуары, посвященные самоуправлению Воронежа, отсутствуют. Тем не менее, следует отдельно выделить источники личного происхождения, воспроизводящие немногочисленные эпизоды из деятельности самоуправления и из жизни городских деятелей. Отметим воспоминания бывшего гласного В.Г. Ве-селовского о быте и архитектуре города, где упоминаются отдельные действия местной думы66, и мемуары инженера В.А. Радцига, в которых кратко освещено его участие в городском трамвайном строительстве в Воронеже67.

Кроме того, характер мемуарных источников сегодня приобрел ряд публикаций в дореволюционной прессе, а также запротоколированные выступления гласных в думе. Свидетельства очевидцев, их оценка не только текущего момента, но иногда ретроспективы городского самоуправления чрезвычайно важны для полноты картины. Следует, однако, учитывать, что такие источники могут носить субъективный, конъюнктурный характер, поэтому содержащиеся в них сведения информативного характера требуют проверки по другим источникам, а оценки и выводы - переосмысления.

Благодаря обращению ко всему комплексу перечисленных источников достигается проверка большинства их на достоверность.

Научная новизна. Данная диссертация является первым систематическим исследованием по истории городского самоуправления Воронежа во всех ее аспектах. Это одна из первых работ по истории городского самоуправления России, дающая детальный анализ деятельности самоуправления в губернском центре в проблемно-хронологическом порядке в наиболее полных хронологических рамках - со времени введения Городового Положения 1870 г. до роспуска самоуправления в 1918 г. Работа учитывает пробелы, существующие в отечественной историографии, недочеты предыдущих исследований по другим регионам. В ней охвачен широкий круг проблем, никогда ранее не являвшихся предметом научного изучения. Основное внимание обращено на хозяйственную деятельность местного самоуправления и ее социальный аспект и на результаты этой деятельности как на главный критерий в оценке эффективности самоуправления. Деятельность самоуправления раскрывается в тесной связи с такими важнейшими аспектами, как законодательная база и другие общероссийские условия функционирования системы самоуправления, особенности городских выборов, социальный состав и личностные характеристики участников самоуправления, роль городских голов, взаимоотношения самоуправления с администрацией. В научный оборот впервые введен широкий источниковый материал, в том числе документы нескольких фондов ГАВО и многочисленные публикации в дореволюционной прессе. На основе богатой совокупности фактов впервые воссоздана полная картина исторического процесса формирования и функционирования самоуправления в Воронеже, которая совершенно отсутствует в литературе - с хроникой событий, биографиями городских голов и подробными анкетными данными других деятелей самоуправления, приведенными в приложениях, с цифровыми показателями деятельности городских органов, представленными в таблицах, со свидетельствами современников и т.д.

Очень существенно, что исследование по городу Воронежу, крупнейшему • культурному и экономическому центру Центрально-Черноземного региона, является важным недостающим звеном для изучения истории городского самоуправления в целом в России.

Практическая значимость. Как фактический материал, представленный в диссертации, так и обобщающие выводы, сделанные в ходе исследования, могут быть использованы для написания обобщающих трудов по истории Воронежа и России; для преподавания истории в вузах в рамках учебных курсов по отечественной истории, спецкурсов и спецсеминаров по краеведению; для ведения краеведческой работы в средних учебных заведениях; издания соответствующей учебной и методической литературы; создания музейных экспозиций.

Учет исторического опыта городского самоуправления, как положительного, так и отрицательного, необходим при разработке нового российского законодательства и в практической работе местных представительных и исполнительных городских органов.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры истории России Воронежского государственного университета. Основные положения и выводы работы были изложены в виде докладов на межрегиональных научных конференциях в г. Воронеже в 1994 и 2000 гг., на областных научных конференциях в г. Воронеже в 2000 и 2004 гг. и раскрыты в шести основных научных публикациях.

1 Васильчиков А.И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб., 1870-1871. Т. 1-3.

2 Головачев А.А. Десять лет реформ. 1861-1871. СПб., 1872. С. 227-228.

3 Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. СПб., 1875. Т. 1.; Ярославль, 1877. Т. 2; Он же. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. С. 1-271.

4 Дитятин И.И. Статьи. С. 229-230.

5 См.: Градовский А.Д. Начала русского государственного права // Собр. соч. СПб., 1904. Т. 9.

6 Там же. С. 29.

7 Там же. С. 55.

8 Коркунов Н.М. Русское государственное право. 5-е изд. СПб., 1904. Т. 1.

9 Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления: Опыт критического разбора вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств. СПб., 1892.

10 Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904. С. 125-126.

11 Михайловский А.Г. Реформа городского самоуправления в России. М., 1908. С. 9.

12 См.: Шрейдер Г.И. Городская контрреформа 11 июня 1892 года // История России в XIX в. СПб., [б. г.]. Т. 5. С. 181-228; Он же. Наше городское управление: Этюды, очерки, заметки. СПб., 1902. Т. 1.

1 "Я

Кизеветтер А.А. Городовое Положение Екатерины П 1785 г.: Опыт исторического комментария. М., 1909; Он же. Местное самоуправление в России. IX — XIX столетия: Исторический очерк. 2-е изд. Пг., 1917. С. 90-102.

14 Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ: Исторические справки. 6-е изд. М., 1896. С.

530.

15 Велихов JI.B. Основы городского хозяйства: Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. М., 1928.

16 Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия: (Политическая реакция 80-х - начала 90-х годов). М., 1970. С. 411-428.

17 Там же. С. 428.

1 ft

Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х - начале 90-х годов XIX в.: Правительственная политика. Л., 1984.

19 Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX - начале XX века. СПб., 1994.

90

Нардова В.А. Городское самоуправление. С. 4.

21 ■

Писарькова Л.Ф. Городовое Положение 1870 года и социальный состав городского общественного управления в губерниях Центрально-Черноземного района // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1984. С. 72-81.

22 Писарькова Л.Ф. Московская городская дума. 1863-1917. M., 1998.

23 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб, 1999. Т. 1. С. 110-122, 282-289, 293-359, 384-387,487-509.

24 Там же. С. 509.

25

Бурдина Г.Ю. Городские органы самоуправления в Среднем Поволжье в пореформенный период. Дисс. канд. ист. наук. Самара, 1993.

26 Гусева Н.Б. Городское самоуправление Самаро-Саратовского Поволжья в 1892-1917 гг. Дисс. канд. ист. наук. Самара, 1996.

Мясников C.B. Самоуправление уездных городов Вятской губернии в 70-х - начале

90-х годов XIX века. Дисс. канд. ист. наук. Казань, 1997.

28

Устина JI.H. Городские думы в 1917 году. Дисс. канд. ист. наук. Самара, 1998.

29 Апкаримова Е.Ю. Городское самоуправление на Среднем Урале в последней трети XIX - начале XX в. Дисс. канд. ист. наук. Екатеринбург, 1999.

30 Новоселова И.А. Развитие городского хозяйства и роль органов местного управления уездного города Мурома. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Екатеринбург, 1999.

31 Даноян B.JI. Организация и развитие городского самоуправления в Нижнем Новгороде в 70-х - начале 90-х годов XIX века. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Нижний Новгород, 2000.

Емалетдинова Г.Э. Городское самоуправление на Южном Урале во второй половине XIX века. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Уфа, 2000.

33 Родионова Н.Б. История города Ейска (1848-1914 гг.). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Краснодар, 2000.

3 Семенов А.К. Эволюция городского самоуправления в российской провинции в последней трети XIX века (на материалах Тамбовской губернии). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Тамбов, 2001.

-ас

Заманова Г.Р. Городское самоуправление в Казани (1870-1904). Дисс. . канд. ист. наук. Казань, 2002.

Косых И.В. Социально-экономическая деятельность органов местного самоуправления России в конце XIX - начале XX в. (на примере Калужской, Смоленской, Тверской губерний). Дисс. канд. ист. наук. М., 2002.

Лонина С.Л. Становление и развитие городского самоуправления в Восточной Сибири в 1870-1917 гг. Дисс. канд. ист. наук. Красноярск, 2002.

38 Сметанников Н.К. Деятельность и взаимодействие органов местного управления и самоуправления Южного Урала во второй половине XIX - начале XX века. Дисс. . канд. ист. наук. М., 2002.

39 Чудаков О.В. Городское самоуправление в Западной Сибири в годы Первой мировой войны (июль 1914 - февраль 1917 гг.). Дисс. канд. ист. наук. Омск, 2002.

40 Блудов A.M. Городское самоуправление в России на рубеже XIX - XX вв. (на материалах Тамбовской губернии). Дисс. канд. ист. наук. Тамбов, 2003.

41 Зигангирова Г.Р. Система органов местного самоуправления Казанской губернии в середине XIX - начале XX в. (организация и место в общественной жизни). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Казань, 2003.

42 Зигель И.А. Деятельность Новгородской губернской администрации и органов местного самоуправления в годы Первой мировой войны. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Великий Новгород, 2003.

43 Ковалева М.В. Орловская городская дума (1787-1913 гг.). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Орел, 2003.

44 Кузьмин A.A. Городское самоуправление Самары. 1851-1892 гг. Дисс. . канд. ист. наук. М., 2003.

45 Кускашев Д.В. Исторический опыт деятельности органов городского самоуправления Енисейской губернии в социально-хозяйственной сфере (1870-1914 гг.). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Абакан, 2003.

46 Медведева Г.А. Самоуправление русского провинциального города (конец XVIII - начало XX вв.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 2003.

47 Минин С.Н. Городское самоуправление Владимирской губернии в 1870-1914 гг. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Владимир, 2003.

4 Романова O.E. Деятельность городского самоуправления Нижнего Поволжья в решении хозяйственных и социальных вопросов в 1870-1914 гг. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Астрахань, 2003.

49 Терещенко A.A. Социально-экономическое развитие городов Центрального Черноземья во второй половине XIX - начале XX века (1861-1904 гг.). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 2003.

50 Скрабневская Е.С. Городское самоуправление на Дальнем Востоке России (конец XIX - начало XX вв.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Хабаровск, 2004.

51 Терещенко A.A. Указ. соч. С. 38-39.

52 Усатов С.А. Органы государственной власти и местного самоуправления в России в феврале - октябре 1917 года (историко-правовой аспект). Автореф. . канд. юридич. наук. М., 2004.

53 Веселовский Г.М. Воронеж в историческом и современно-статистическом отношениях. Воронеж, 1866. С. 46-61.

54 Веселовский Г.М. Исторический очерк города Воронежа. 1586-1886. Воронеж, 1886. С. 249-259.

55 [Веселовский Г.М.] Обзор Воронежского городского самоуправления со дня его открытия. 1871-1883 гг. // Дон. 1883. 10,13,17, 20 февр.; 1, 6 марта; 12,14 июня.

56 Постановления Воронежской городской думы за вторую треть 1901 г. Воронеж, 1902. С.188-189.

57 Литвинов М.В. Были прошедших лет. Воронеж, 1966. С: 103-119.

58 Кузнецов В.И. Светя другим: Повесть-хроника. Воронеж, 1976. С. 123.

59 Акиньшин А.Н. Социально-экономическое и политическое развитие города Воронежа периода позднего феодализма. Дисс. канд. ист. наук. Воронеж, 1987. С. 148.

60 Карпачев МД. Воронежский университет: Начало пути. Воронеж, 1998. С. 7-60; Он же. Воронежский университет: Вехи истории. 1918-2003. Воронеж, 2003. С. 21-80.

61 Акиньшин А.Н. Празднование петровских юбилеев в Воронежской губернии в XIX -начале XX вв. II «Морским судам быть!»: Российскому военно-морскому флоту - 300 лет. Воронеж, 1996. С. 206-211.

62 Щербаков C.B. Воронежское самоуправление по Городовому Положению 1870 года (историко-правовой аспект). Дис. . канд. юридич. наук. Белгород, 2001. С. 139.

63 Там же.

64 Календарь-справочник городского деятеля на 1915 г. / Сост. Б.Б. Веселовский. Пг., 1915.

65 1917-й год в Воронежской губернии: (Хроника) / Сост. Б.М. Лавыгин. Воронеж, 1928.

66 Веселовский В.Г. Уходящий Воронеж // Известия Воронежского краеведческого общества. 1927. № 3-5. С. 9-11.

67 Радциг В.А. Воспоминания энергетика. М.-Л., 1962. С. 30-33.

32

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Попов, Павел Александрович

Наши выводы в целом соответствуют тенденциям, отмеченным в монографии В.А. Нардовой, причем исследовательница относит Воронеж к меньшинству губернских городов, в которых интерес к выборам не упал, а возрос. Отметим также, что в данной монографии указывается лишь на общее увеличение количества избирателей в связи с капиталистическим ростом городов, но колебания в численности избирателей из-за изменений в налогообложении, осуществленными конкретными городскими думами (увеличение сборов, переоценка имуществ, исключение или причисление к налогоплательщикам групп горожан) автору монографии неизвестны46.

Наибольший интерес представляют происходившие в данный период колебания в социальном составе гласных. Сведения представлены в первую очередь в генеральной таблице 3. Подсчеты произведены автором. Для этого были использованы, по преимуществу, сохранившиеся документы, связанные с выборами гласных47. Для выявления недостающих сведений был привлечен большой массив других источников - различные неопубликованные документы, печатные протоколы и отчеты городской думы и городской управы, справочная литература, газетные публикации48. Прежде всего по этим материалам нами впервые были определены сводные составы думы для каждого выборного 4-летия, то есть все гласные, упоминаемые в течение 4-летия в выявленных документах и других источниках, их сословия и род занятий.

Для сравнения в таблице 4 приведены начальные выборные составы дум -сразу после производства выборов - для 1871, 1875, 1879 и 1891 гг., а в таблицах 5 и 6 даны расклады по 1, 2 и 3 разрядам для некоторых лет рассматриваемого периода. Выбор лет обусловлен необходимостью показать наиболее важные изменения в составах дум, а также наличием сохранившихся архивных данных. Важное значение для понимания социальных процессов, протекавших в думе, имеют также сведенные в таблицу 7 данные об обновлении составов думы в результате очередных выборов. Составление таблиц 4-7 выполнено при помощи тех же источников.

Здесь необходимо пояснить, что каждый раз начальный состав думы насчитывал 72 человека, а затем в течение выборного срока несколько гласных выбывало из состава по ряду причин (переезд в другой город, смерть, потеря гласным имущественного ценза, отказ гласного от работы из-за болезни и др.), и каждый раз выбывший гласный замещался, в соответствии со статьей 49-й Городового Положения, лицом-кандидатом, получившим во время выборов в одной с ним курии наибольшее, после избранных 24 гласных, число голосов (но не менее половины всех голосов, что требовалось для статуса гласного). К концу выборного срока таких кандидатов часто не хватало для замещения всех вакантных мест (нехватка кандидатов нередко наблюдалась уже изначально во время выборов), и тогда в думе оставалось меньше 72 гласных (например, к концу второго выборного срока в начале 1875 г. - 65 гласных, к концу пятого срока в начале 1891 г. — 62 гласных). Часто оказывалось, что кандидатами становились лица из менее зажиточных, неторговых слоев по сравнению с лицами, избранных в «стартовый» состав, поэтому в течение выборного срока, по мере их вхождения в состав думы, процент участия в думе интеллигенции обычно немного повышался. Наибольшее общее число гласных дал четвертый выборный срок, это связано с достаточно большим количеством кандидатов, которые были выбраны в 1883 г. и часто заменяли выбывавших гласных. Наименьшее число гласных наблюдалось в пятом выборном составе, так как в результате выборов 1887 г. имелся только один кандидат (хотя во время выборов гласных последовательно в 1 и 2 разрядах было избрано по несколько кандидатов, но далее все они, за исключением одного, оказались выбранными в качестве гласных во время выборов последовательно во 2 и 3 разрядах). Необходимо также оговориться, что приведенные в таблицах цифры раскрывают потенциальные составы дум, а не реальное участие гласных в заседаниях.

Подчеркнем, что всю многообразную социальную картину Воронежской думы можно установить, учитывая и составы всех без исключения 4-летий, и всех гласных в каждом 4-летии, а не составы гласных в какие-либо отдельные моменты времени (года и месяца), как это до сего времени было сделано в имеющихся работах (В.А. Нардовой, Л.Ф. Писарьковой). И заключения этих авторов о социальном составе той или иной думы, на основании данных только одного года или, например, сравнения данных лишь за два различных года, разумеется, неизбежно являются самыми общими, недостаточно показывающими состав думы в динамике - ведь соотношения между различными социальными категориями гласных менялись постоянно, от одного состава к другому.

Прежде чем перейти к анализу данных наших таблиц 3 - 7, а затем и других сведений, касающихся состава Воронежской думы, приведем те отрывочные сведения, что до сих пор указывались в литературе.

Так, в исследовании В.А. Нардовой, посвященному периоду 1860-х - начала 1890-х гг., состав Воронежской думы рассматривается только для 1884 г. (так как именно за этот год имеются полные данные в РГИА, а до второго 4-летия специальных форм отчетности городов перед правительством вообще не существовало). Названы следующие цифры: из 72 гласных 40 человек (55, 6 %) принадлежали к купеческому сословию, 26 (39,1 %) - ко дворянству и разночинцам, а 6 (8,3 %) были мещанами49. Число мещан выше названного в нашей таблице 3 за весь период 1883-1887 гг. - не по той причине, что кто-то из них не учтен в нашей таблице, а, очевидно, потому, что несколько гласных, занимавшихся торговлей, мигрировали в эти годы из мещанского сословия в купеческое и обратно, и в различных документах их сословия указаны по-разному. Обратившись к конкретным фамилиям, обнаруживаем, что большинство из 6 (или, по-другому, из 4) указанных мещан были торговцами. То же относится, например, и к мещанам, и крестьянам, учтенным в нашей таблице в периоды 1887-1891 и 1891-1893 гг.

В статье Л.Ф. Писарьковой опубликованы данные РГИА по г. Воронежу за 1889 г. и при этом ошибочно указано, что речь идет о последних выборах по Городовому Положению 1870 г. (в отличие от некоторых других городов, в Воронеже, как уже было указано, последние выборы состоялись в 1891 г.). Из 72 гласных 42 (58,4 %) учтены как принадлежащие к купечеству, 26 (36,1 %) — как относящиеся к группе дворян, чиновников и духовенства и 4 (5,5 %) - к последней группе, в которую правительственная анкета требовала заносить мещан, ремесленников и крестьян в совокупности. Далее Л.Ф. Писарькова сравнивает для городов Центрального Черноземья все подобные сведения с данными 1884 г., приведенными в монографии В.А. Нардовой, и делает вывод, что в целом в Черноземье происходила тенденция к усилению последней группы (тогда как в Воронеже численность этой группы, наоборот, уменьшилась)50. На наш взгляд, такое сравнение в принципе некорректно по причинам ограниченности данных только двумя годами и малого промежутка между сравниваемыми годами, а также по другим причинам, которые станут ясны после заключений, вытекающих из нашего исследования.

Для сведения приведем еще данные о составе Воронежской думы за три 4-летия, опубликованные Г.М. Веселовским в газете «Дон» в 1883 г.51. Данных о других 4-летиях в дореволюционной литературе, в том числе в прессе, не публиковалось. Судя по общему числу гласных, учтенных Г.М. Веселовским в 1, 2 и 3 составах думы (70, 71 и 72 соответственно), речь идет о количестве гласных в конкретные моменты времени. Однако Г.М. Веселовский не оговаривает годы и месяцы, так что его данные мы не можем использовать в нашем исследовании для какого-либо пополнения статистических данных. Приводим эти данные в качестве дополнения, иллюстрирующего общие тенденции в думе (таблица 8).

Теперь проанализируем полученные нами данные. Таблица 3 иллюстрирует преимущественно купеческий характер думы, точнее, преобладание в ней в целом лиц торгово-промышленных занятий, так как торговлей занимались не только купцы, но часто и гласные из других сословий. Необходимо обратить внимание на то, что к таковым же лицам, а не к представителям малоимущих слоев населения, часто относились гласные, формально представленные в думе мещанским и крестьянским сословиями. Так, все три «крестьянина», участвовавших в самоуправлении во время шестого выборного срока (1891-1893), были крупными предпринимателями: Ф.И. Кожевников вел в городе торговлю зерном и владел кирпичным заводом, А.И. Тюриков торговал хлебом и имел крупорушку (впоследствии он открыл маслобойный завод), П.Е. Ширяев вел мучную торговлю, имел крупорушку и состоял пайщиком в товариществе паровой мельницы, а среди мещан обнаруживаем известного торговца верхней одеждой A.A. Андрианова. Обращает на себя внимание и полное отсутствие в шестом составе думы священнослужителей, которых и ранее было мало.

Преобладание в Воронежской думе представителей торгово-промышленных слоев соответствует общей тенденции в российском городском общественном управлении, отмеченной П.А. Зайончковским, В.А. Нардовой, Л.Ф. Писарьковой и другими исследователями. Однако тщательный анализ данных применительно к Воронежской думе свидетельствует и о колебаниях соотношения между торговой и интеллигентской группами гласных, причем эти колебания были вполне обусловлены, они влияли на ситуацию в управлении городом, и их невозможно объяснить без тщательного изучения материалов местного воронежского архива и воронежской прессы нужного периода.

В первом составе думы (1871-1875) преобладание купечества особенно яркое. Однако начиная уже со следующего состава мы обнаруживаем заметное падение численности данной группы гласных. Это объясняется, на наш взгляд, не столько успехами на выборах 1875 г. неторговых слоев населения, сколько пассивностью и разочарованием в служении городским нуждам многих купеческих семей, которые считали свое участие в заседаниях думы бесполезным для города и для себя - конкретные дела были возложены на специально созданную городскую управу, а обязанности гласного отвлекали предпринимателей от собственных коммерческих дел. Как будет показано в главе 2, посещаемость думы многими гласными-купцами оказалась чрезвычайно низкой. А это, в свою очередь, вызывало разочарование в таких гласных со стороны избирателей всех сословий, но особенно - в 3-м разряде. В произошедшем обновлении думы (почти наполовину) обнаруживается прежде всего подавляющее обновление гласных в 3-м разряде: здесь 22 из 24 гласных избраны в думу впервые. В целом среди тех, кто вошел в состав думы первый раз, - явное преобладание неторговых слоев против торговых (см. таблицу 7). В результате именно во втором составе думы сложилась расстановка сил, которая привела к противостоянию в думе двух течений - двух «партий», как их называли современники в местной прессе52. Одна из них - «партия» интеллигенции - стремилась к прогрессивным социальным мероприятиям, принижая при этом значение бережливого, накопительного ведения хозяйства; другая - «партия» коммерсантов - ратовала прежде всего за стабильность хозяйства, за бездефицитность городского бюджета, пренебрегая в результате расходами на социальные и другие насущные нужды.

Конкретные плоды деятельности городской думы в результате существования этих двух течений подробно рассмотрены нами в главе 3. Здесь же мы должны отметить, что уменьшение доли купечества во втором и третьем составах думы, по сравнению с первым, до 49-55 % как раз и иллюстрирует способность осуществления этими составами прогрессивных социальных мероприятий в результате большого веса голосов активных представителей интеллигенции, а также возможность продолжения третьим составом политики второго состава. Вместе с тем большинство участников «партии» интеллигенции - это отнюдь не «малообеспеченные служащие», о которых упоминается в «повести-хронике», посвященной К.В. Федяевскому53. Это были лица, которые обладали городской недвижимой собственностью с оценкой в несколько тысяч рублей и (или) занимали достаточно значимое положение в местном обществе. Например, К.В. Федяевский являлся старшим врачом губернской земской больницы,

В.И. Исаев - владельцем газеты «Воронежский телеграф» и т.д. Именно такие гласные чувствовали в себе уверенность, выступая против позиции купечества.

Начиная с третьих выборов обновление составов (таблица 7) уже не означает, что каждая обновленная группа думы состоит только из гласных, выбираемых в первый раз. Некоторые гласные, пропустив один - два срока, опять оказывались выбранными в думу, причем нередко такие пропуски, или, наоборот, возобновления участия гласных в думе связаны с противоборством «партий».

Городские достижения во время работы второго состава повлияли на то, что многие гласные были переизбраны в третий состав (см. таблицу 7).

Однако к концу третьего выборного срока в городском хозяйстве разразился финансовый кризис, главнейшей причиной которого были щедрые финансовые траты на насущные нужды города; траты, произведенные в объективно тяжелых условиях формирования бюджета. Следствия кризиса - разочарование городского общества в прежних выборных представителях и второе в истории крупное обновление состава городской думы, произошедшее на выборах 1883 г. Дума обновилась более чем на 69 %. При этом крен допускается уже в противоположную сторону: в группе обновления наблюдается подавляющий перевес коммерсантов, приверженцев «партии» консерваторов (см. таблицу 7). В связи с этим характерна публикация анонимного автора в газете «Дон», подписавшегося как «обыватель без ценза», - это явно представитель интеллигенции, снимавший в городе квартиру. В течение нескольких дней он посещал зал городского реального училища, где проходили выборы 3-го разряда - именно того разряда, где поборники «партии» интеллигенции имели потенциальную возможность провести наибольшее число своих кандидатур. Наблюдатель, к своему удивлению, обнаружил значительно меньшее число избирателей, чем ожидал (он думал, что явятся около полутора тысяч человек, а пришли около полутора сотен, включая не участвующую в голосовании публику). Через газету интеллигент делал упрек городскому обществу за его пассивность: «Жалуются граждане на то, что плохо идет городское хозяйство, жалуются, что накопилось много разных болячек. а не хотят ударить пальцем о палец»54.

Политику консерваторов продолжает самоуправление и после дальнейших выборов 1887 г., и противники данного курса в думе немногочисленны. По словам губернатора А.В. Богдановича (сторонника экономного хозяйствования «партии» коммерсантов), «оппоненты», особенно из прошлых составов думы, «разными происками, хотя и в малом количестве, вкрались в новую думу»55.

Вот каковы истоки двух очередных составов думы, четвертого и пятого, консервативных по своей сущности, в которых вновь наблюдается достаточно заметное повышение удельного веса купечества (60,2 %; 58,9 %, см. таблицу 3). Как результат некоторого улучшения финансового состояния города - переизбрание в пятый состав многих гласных из четвертого состава (см. таблицу 7), чему, разумеется, способствуют на выборах зажиточные слои города, удовлетворенные экономным хозяйствованием. Однако тут же проявляется и очередной симптом неблагополучия — общее уменьшение численности гласных в пятом 4-летии (еще полном, в отличие от шестого) из-за трудностей во время выборов 1887 г., из-за ограниченности круга кандидатур.

Обратная сторона стабильности в деятельности четвертого и пятого составов - застой в настроениях и работе гласных и членов управы.- Во время работы 5-го состава пренебрежение социальными вопросами вызвало растущее недовольство прогрессивных интеллигентных кругов города. Это привело во время шестых выборов 1891 г. к обострению борьбы двух «партий», что, прежде всего, наблюдалось в 3-м разряде - основном источнике притока свежих сил интеллигенции. Результат — третье в истории думы крупное обновление состава - на 50 % - с преобладающим притоком интеллигенции (см. таблицу 7) и соответствующее увеличение общей доли интеллигенции в составе думы (см. таблицу 3). Важно заметить, что это увеличение объективно отражало потребности общества и не было производным от осуществленной вскоре реформы 1892 г.

Однако во время последних выборов по Городовому Положению 1870 г. несовершенство этого закона в очередной раз проявилось в больших трудностях, связанных с организацией процесса голосования за кандидатов в гласные и с достижением нужного числа гласных. В 1891 г. трудности усугубились прежде всего повышенным притоком избирателей 3-го разряда в связи с обострением борьбы «партий». Продолжим цитирование уже названной нами публикации в газете «Дон»: «Кандидатов в гласные было предложено масса - ровным счетом 391 человек. Эту массу надо было профильтровать посредством баллотировочных ящиков и избрать 24-х представителей в думу. Это обещало занять страшно много времени. Но и предварительная работа: счет кандидатских голосов по бюллетеням, сводка в один общий список сотен фамилий, разнесенным по нескольким большим тетрадям, - тоже представляла кропотливый и мешкотный труд. Счет голосов по бюллетеням едва кончился к двум часам ночи среды, а сводка их в один список продолжалась и на другой день до 1 ч. пополудни, когда списки начали по частям сдаваться в типографию. Самая баллотировка происходила на другой день, в четверг, 28 марта. Избирателей явилось еще больше, чем накануне. Когда приступлено было к баллотировке первой серии из 12 кандидатов, то шаров было выдано по 210 на каждый ящик, но избиратели все подходили, и первая серия кандидатов в гласные была пропущена сквозь огонь 248 шаров. Естественное дело, шансы быть избранным были здесь очень шатки, и лишь одна популярность кандидата могла спасти его от провала. Процедура избрания первой серии, считая одно лишь прохождение избирателей перед ящиками и опускание шаров, длилась целый час. На счет шаров и приведение в известность результатов баллотировки этой серии ушло около получаса.». В результате удалось избрать восемь гласных, таких известных в городе лиц, как издатель В.Г. Веселовский (сын Г.М. Веселовского), провизор Л.И. Мюфке, купец П.Н. Безруков и др.

При баллотировке второй серии убавился 31 шар (владельцы их ушли из залы заседания), и в баллотировочной четвертой серии (уже за полночь) участвовало всего 127 шаров, т.е. почти вдвое меньше, чем при начале баллотировки. Но результаты баллотирования последующих серий были очень плачевны: баллотировалось 36 кандидатов, но из них был избран только один А.Ф. Петров.

Второй день баллотировки дал еще более печальные результаты: всего было пробаллотировано 5 серий из 60 кандидатов и выбран был в гласные всего один В.Е. Силкин (80 белых шаров, против 61 черных. Баллотировка в 11 ч. вечера была прервана до субботы. Остается еще пробаллотировать 283 канди

56 дата» .

Согласно следующей информации той же газеты, выборы в 3-м разряде продолжались в понедельник, 1 апреля. До установленного числа гласных (24) не хватало 14, то есть большинства. Но, «как и в предыдущие два вечера, баллотировка дала лишь отрицательные результаты: никто из баллотировавшихся не был избран». Поэтому «в тот же вечер было приступлено к перебаллотировке, для чего было взято двойное число лиц. баллотировавшихся раньше, но забаллотированных». И только перебаллотировка наконец позволила завершить выборы57. Неудивительно, что при такой процедуре, требовавшей не только активности (явки) избирателей, но и широкой известности кандидатов в городе, а также лоббирования кандидатов, противостояния кандидатам из 1-го и 2-го разрядам, которых не удалось избрать в своих избирательных собраниях, малоимущие избиратели не могли провести в думу своих представителей. И, несмотря на относительную многочисленность избирателей 3-го разряда, на выборы являлись лица, занесенные в верхнюю часть списка этой группы налогоплательщиков, а остальные справедливо считали свое участие выборах бесполезным. Достаточно сказать, что упомянутый в газете мещанин В.Е. Силкин, с трудом избранный после многочисленных выборный перипетий, являлся отнюдь не выдвиженцем небогатых домовладельцев, а управляющим Воронежским коммерческим банком, ставленником коммерсантов. Тем значительнее выглядят относительные достижения интеллигенции на этих выборах.

Как бы то ни было, имеет определенное значение сопоставление данных некоторых лет, показывающих, к какому разряду принадлежали гласные, во-первых, как члены избирательных собраний (таблица 5), во-вторых, как избранные члены думы (таблица 6).

Как показывает таблица 5, начальный выборный состав думы в третьем 4-летии, который обеспечивал успех «партии» интеллигенции, отличается меньшим количеством выходцев из первого разряда и заметно большим - из третьего разряда (34 против 21). Кроме того, в составе думы 1879 г. гласные как члены 3-го избирательного собрания вообще представлены больше, чем члены 1-го или 2-го разрядов, а в сословном отношении среди выходцев из 3-го разряда наблюдается значительное преобладание группы интеллигенции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ различных аспектов деятельности городского самоуправления Воронежа в период 1870-1918 гг. позволил воссоздать полную кяртину его становления и эволюции, выявить все тенденции его развития. Это развитие, зависевшее от ряда социально-экономических факторов, не отличалось постоянным поступательным движением, сопровождалось кризисными ситуациями и завершилось распадом самоуправления. Проведенное исследование позволяет также сделать важные выводы о влиянии российского законодательства и его реформирования на эволюцию и эффективность системы самоуправления, определить роль участников самоуправления, правительственной и губернской администраций в положительных и отрицательных тенденциях, характерных для функционирования самоуправления.

Неизбежным, исторически необходимым актом со стороны государства было введение в Воронеже и в России Городового Положения 1870 г. Реформа отвечала буржуазному развитию России и усилению либеральных настроений городского общества. Она значительно расширила круг потенциальных избирателей, положив в основу избирательной системы их имущественную состоятельность. Главное достоинство реформы заключалось в том, что городское самоуправление было наделено гораздо большей, чем раньше, финансово-хозяйственной независимостью. Однако имущественный принцип избирательной системы и его конкретная форма - деление избирателей и избираемых на разряды - явились причиной того, что другим реальным итогом реформы являлась не декларированная политиками «всесословность» самоуправления, а главенство в нем торгово-промышленных кругов. На местном материале ярко видна эта тенденция, характерная не только для местного, но и для российского городского самоуправления вообще. В выборах городской думы принимала незначительная часть населения, малоимущие горожане и вовсе не попадали в ее состав. Но к широкому представительству в городских органах общество было объективно не готово. В связи с созданием исполнительного органа самоуправления - городской управы - поначалу первостепенное значение имели практичность и знание местного хозяйства представителями купечества.

Однако преобладание и решающее влияние купечества не было постоянно продолжавшейся тенденцией вопреки частым представлениям об этом в историографии. Удалось установить, что состав самоуправления в Воронеже зависел не только от формы законодательства. Во-первых, важнейшей особенностью самоуправления были численные колебания его социального состава, обусловленные степенью удовлетворенности общества результатами деятельности предыдущих составов городской думы и управы. Такая зависимость обнаруживается благодаря детальному анализу формирования и деятельности самоуправления. Во-вторых, в Воронеже наблюдались качественные изменения в составе самоуправления, которые удалось выявить только при рассмотрении системы самоуправления в широких хронологических рамках, - постепенный рост доли интеллигенции в составе думы и ее итоговое преобладание и в думе, и в управе в конце 1900-х и в 1910-х гг. Этот рост, начавшийся еще до введения Городового Положения 1892 г., являлся не следствием реформирования законодательства, а объективным процессом, продиктованным социально-экономическими потребностями общества, постепенным повышением культурного уровня зажиточных городских слоев. В-третьих, важнейшей тенденцией самоуправления являлась высокая преемственность составов думы и управы как после 1870, так и после 1892 г., и эта положительная черта самоуправления существенно отличала его от дореформенной думы середины XIX в., когда такая преемственность была невозможна из-за крайней ограниченности численности думских составов, а также из-за отсутствия исполнительного органа.

Необходимо окончательно отказаться от представлений о реформе 1892 г. как о реакционной «контрреформе». Городское самоуправление, связанное с хозяйственной, а не политической деятельностью общества, оказалось слабо подверженным преобразованиям в период политических реформ Александра III. Это хорошо видно из анализа как законодательных актов, так и реальной практики самоуправления. Городовое Положение 1892 г. в первую очередь следует расценивать как новую редакцию старого Положения 1870 г., целью которой было улучшить, в рамках существовавшего политического и экономического строя, систему самоуправления и откорректировать ряд несовершен ных, не продуманных ранее формулировок закона. Реформа не могла изменить и в реальности не изменила таких базовых принципов самоуправления, как его выборность, децентрализация и самофинансирование. Ограничение крута избирателей и, следовательно, сужение социальной базы самоуправления, безусловно, было негативным явлением с позиций некоей идеальной модели самоуправления. Но в реалиях своего времени это ограничение не сказалось на социальном составе Воронежской городской думы из-за высокой преемственности ее составов. Зато реформа смогла упорядочить выборы и устранить организационные трудности при устройстве думских собраний.

Вопреки часто встречающимся в историографии представлениям о возобновлении «диктата» губернской администрации, на примере самоуправления Воронежа мы видим, что реформа 1892 г. не изменила степень влияния местной администрации на организацию работы самоуправления, нормальный характер взаимоотношений самоуправления с администрацией был основан на юридических и психологических нормах, выработанных до 1892г.- Излишняя административная опека со стороны губернаторов, устраненная Положением 1870 г., не возобновлялась благодаря самостоятельности финансово-хозяйственных функций города. Коррекция ряда статей, связанных с контролем администрации за деятельностью самоуправления, отчасти была вызвана нечеткими формулировками Положения 1870 г., а отчасти злоупотреблениями, допущенными должностными лицами самоуправлений в ряде российских городов, однако данная проблема не была актуальна в Воронеже. Во взаимоотношениях города Воронежа с губернской администрацией для всего периода 1870-1917 гг. были характерны незначительные конфликтные ситуации при разрешении малозначащих организационных вопросов и бесконфликтное подчинение самоуправления указаниям администрации, инициированным не ею, а правительством, даже если при этом нарушались интересы города.

Наибольшую актуальность представляет изучение финансово-хозяйственной деятельности самоуправления и ее социального аспекта. Только в результате детального анализа изменений, происходивших во всех социально-хозяйственных городских сферах, обобщения практических результатов работы думы и управы с привлечением широкого круга источников и фактов, удается выявить важнейшие особенности деятельности самоуправления, установить главные тенденции в его социально-хозяйственной практике, выделить из них и то, что характерно для массы российских городов, и отличительные особенности Воронежа.

Результаты городской реформы 1870 г. стали значительной ступенью в развитии как городского управления, так и города в целом: расширение состава и полномочий самоуправления положительно сказалось на ведении городского общественного хозяйства. Однако сразу же обозначился и предел в достижении положительных результатов. Со второй половины 1870-х гг. и вплоть до революционных событий хозяйственная деятельность и социальная политика самоуправления, находясь в тесном взаимоотношении, постоянно осуществлялись в трудных экономических условиях. Лишь конец 1890-х гг. и начало 1900-х гг. были относительно благоприятным временем, а все остальные годы состояние финансовой сферы самоуправления являлось ненадежным или кризисным. Кризисные ситуации дважды возникали еще в мирное время - в начале 1880-х гг. и в начале 1910-х гг. Главная причина таких финансовых условий -значительное и прогрессирующее превышение денежных средств, которые надлежало бы затрачивать для удовлетворения растущих потребностей города, над реальными бюджетными доходами города, а также обязательные расходы самоуправления, установленные правительством. Львиную долю денежных выплат самоуправления составляли обязательные бюджетные расходы, не направлявшиеся на развитие городской инфраструктуры, а также налоговые сборы с городского населения в пользу казны и земства, даже не учитывавшиеся в городском бюджете и тоже, за малым исключением, не использовавшиеся для городских нужд. Внутренние возможности города для изыскания дополнительных источников финансирования были крайне ограничены из-за большого налогового бремени.

Благодаря большой преемственности в составах думы и управы основные приоритеты в развитии городского хозяйства и социальной политики сохранялись на протяжении всей деятельности самоуправления и не подверглись изменениям в связи со введением Положения 1892 г. Однако поиск выхода из сложных финансовых условий деятельности зависел от личностных характеристик состава самоуправления.

Первый период деятельности самоуправления следует обозначить началом 1870-х - началом 1890-х гг. Как удалось установить, главной особенностью этого периода была в Воронеже борьба двух думских течений («партий»). Более консервативная «партия» была представлена преимущественно купеческими, торговыми слоями, она делала упор на экономное ведение хозяйства, сокращая расходы на социальную сферу, но не допуская дестабилизации городского бюджета. Другая «партия», представленная преимущественно интеллигенцией, считала возможным значительное увеличение расходов на социальные нужды горожан за счет дестабилизации бюджета - практики допущения его дефицитов, осуществления займов и роста долгов города, а следовательно, осложнению условий дальнейшей деятельности самоуправления. Для второй «партии» характерно было также увеличение интенсивности работы думы и управы, более масштабная постановка вопросов, рассматриваемых в заседаниях думы, увеличение штата самоуправления, продиктованное ростом городских потребностей, привлечение в самоуправление более квалифицированных специалистов. Этап начальной организации самоуправления соответствовал принципам «партии» купечества. Но слабая активность гласных-купцов первого состава думы вызвала разочарование многих избирателей. В результате во втором составе проявилось влияние «партии» интеллигенции, а ее первые достижения повлияли на то, что многие гласные были переизбраны в третий состав и продолжали социальную политику той же «партии», которая, однако, привела к финансовому кризису в начале 1880-х гг. Из-за кризиса активная социальная политика стала невозможной в принципе. Два следующих состава действовали под определяющим влиянием «партии» консерваторов. С позиций современного историка совершенно отчетливо виден предел социально-экономического развития, который был задан городской общественной сфере государством. Возможности самоуправления были объективно и постоянно ограничены, этот тупик невозможно было преодолеть ни одним из главных методов противоборствующих партий - ни с помощью увеличения денежных затрат, ни с помощью их ограничения.

В начале 1890-х гг. самоуправление Воронежа поднялось на качественно новую ступень развития - оно осознало бесполезность борьбы «партий» и постоянную зависимость дестабилизации бюджета от объективной финансовой политики государства, в том числе от городского законодательства. Эта ступень развития обеспечила становление муниципальной политики и была достигнута вне всякой зависимости от введения в 1893 г. в Воронеже Положения 1892 г., так как обновление думского состава, повлиявшее на расстановку сил, произошло раньше, в 1891 г. Таким образом, верхняя хронологическая рамка периода установлена нами по глубинным признакам деятельности самоуправления, отражает его сущность, хотя и совпадает с формальным выделением этапов до реформы 1892 г. и после нее.

Второй период деятельности - с середины 1890-х гг. до первой половины 1900-х гт. - характеризовался временным подъемом городского хозяйства. Во время первых выборов по Положению 1892 г. в думу был полностью переизбрано ее прежнее ядро, состоявшее из самых активных гласных, продолжавшее деятельность на достигнутой ступени развития самоуправления. В результате, несмотря на сложные внешние факторы, были найдены пути стабилизации городского бюджета за счет продуманного, хотя и зыбкого баланса между мобилизацией финансовых ресурсов города и расходами на социальные нужды. Но такие действия самоуправления были возможны только в условиях временного экономического подъема, который наблюдался в российской экономике в течение нескольких лет на рубеже конца XIX - начала XX в. При седьмом составе особенная политика городского руководства заключалась в улучшении социальной сферы, минуя бюджетные расходы - путем активизации общественности, привлечения частных капиталов для создания благотворительных попе-чительств вне самоуправления. Восьмой состав осуществил крупный облигационный займ самоуправления, за счет которого достиг временных относительно благоприятных условий деятельности. В итоге к концу периода сформировались широкие потребности городского общества, чему объективно соответствовал курс на усиление социального аспекта в деятельности самоуправления, взятый новым городским головой.

Третий период: 1905 — первая половина 1914 г. Его сущность заключается в том, что с середины 1900-х гг. наблюдались в корне противоречившие друг другу тенденции. С одной стороны - быстрый рост потребностей городского общества. В этот период самоуправление увеличивает свой штат, ставит масштабные задачи, переходит к комплексной разработке муниципальных программ, в думе утверждается широкое и демократичное, в процедурном отношении, обсуждение проблем. С другой стороны, самоуправление было постоянно сковано в выполнении своих задач крайне ограниченными материальными ресурсами. После событий 1905 г. происходит резкий и не прекращающийся рост обязательных бюджетных расходов, инициированный государством, на фоне непрерывного увеличения налогообложения города, установленного правительством. Особенно обременительными были расходы на армейские нужды, связанные с расквартированием войск и вызвавшие строительство крупных казарм. Определенным тормозом для социальной политики в пользу широких масс населения была принадлежность участников самоуправления - как купечества, так и решительно утвердившейся здесь интеллигенции - к зажиточным слоям, отчасти наблюдалась защита ими клановых интересов. Существовал также перекос в преимущественном развитии торговой городской сферы.

В этот период самоуправление стало использовать постоянную практику крупных займов как единственно возможный путь для покрытия предыдущих перерасходов и долгов. В то же время правительство не поддерживало постоянные и настойчивые ходатайства города о сокращении бремени налогообложения и обязательных расходов. Ситуацию усугубили следующие местные факторы. Во время смены поколений городских деятелей обновление думы и управы проходило за счет интеллигенции, которая имела более высокий образовательный уровень, но испытывала недостаточный хозяйственный опыт. В определенной степени сказался и дефицит руководящих кадров в управе, вызванный отчасти несовершенством Городового Положения, отчасти отстранением от службы двух должностных лиц по политическим мотивам. Всё вместе взятое, но в первую очередь - объективные пороки системы самоуправления, не устраненные с 1870 г., и позиция государства — привело к кризисной ситуации 1911 г. Она проявилась, во-первых, в кризисе руководства: в условиях экстремального строительства обвалилась военная казарма, следствием чего стали судебное разбирательство и отстранение от должности городского головы; во-вторых, в финансовом кризисе самоуправления.

Ряд дальнейших усилий самоуправления по совершенствованию хозяйствования привел к некоторому, в основном формальному, улучшению финансовой ситуации перед Первой мировой войной. Но эту ситуацию следует расценивать' как тяжелую, что совпадает и с оценками современников. Оживление российского рынка в конце 1900-х - начале 1910-х гг. не сказалось на улучшении материального положения системы городского общественного управления. Вздорожание жизни привело к уменьшению налоговой платежеспособности городского населения и создало дополнительные проблемы для расквартирования войск в связи с ростом цен на топливо и квартиры. Развитие частнокапиталистических отношений не вызвало значимых безвозмездных пожертвований материальных средств в пользу общественных городских сфер со стороны коммерческих кругов (несмотря на то, что ряд зажиточных коммерсантов входил в самоуправление), в основном практиковалась выдача ссуд. Этот развитие только облегчило для города получение займов по принципу цепной реакции: новые займы берутся все чаще и все в больших размерах, чтобы покрывать прежние опасно растущие долги и бюджетные дефициты.

В течение 1870-1910-х гг. воронежское самоуправление имело наибольшие достижения в двух сферах социально-хозяйственной деятельности. Первая из них - содержание муниципального водопровода, являвшегося прибыльным предприятием и приносившего стабильно возраставшие доходы. Тем не менее, в начале 1910-х гг. развитие водопровода значительно замедлилось из-за кризисных условий, а итоговый охват сетью водопровода касался в основном зажиточных домовладельцев в центре города. Вторая сфера имела большую социальную значимость: постоянное развитие сети начального образования, которое с трудом продолжалось и в условиях Первой мировой войны, а также создание отдельных крупных средних учебных заведений. Самоуправление брало на себя полную ответственность за строительство и содержание учебных зданий. Однако и к началу 1910-х гг. в имевшихся училищах не находилось места для трети тех, кто желал обучаться.

Можно выделить также третью сферу, в которой имелись значительные успехи, но только временные: в 1870-1880-е гг. было достигнуто генеральное перемощение основных улиц в результате хозяйствования «партии» интеллигенции. Однако к 1913 г. эта сфера, наоборот, была настолько запущена, что пришли в негодность практически все мостовые на главных улицах. В целом же большинство городских улиц оставалось совсем немощеными, а в самоуправлении были растрачены даже навыки в организации мостовых работ. Гораздо большими были достижения в озеленении города, которое не требовало особо крупных затрат.

Относились к плохо развитым, пребывали в неудовлетворительном состоянии и не приносили городу прибыли коммуникации, находившиеся в частной собственности (хотя и на городской земле) - конно-железная дорога, сеть уличного электрического освещения, а также примитивная канализация, обслуживавшая только отдельные богатые усадьбы в центре города. На этих примерах в городском управлении складывалось устойчивое мнение о том, что предприятия, обслуживающие население, должны находиться в городской общественной собственности. Концепция муниципализации получила бесповоротную и четкую формулировку перед Первой мировой войной, когда в самоуправлении сложился окончательный перевес интеллигенции. На основе этой концепции, получившей распространение во многих губернских городах, наметились сдвиги в отдельных отраслях местного хозяйства. Началась успешная реализация комплексного проекта электрического снабжения города и пуска трамвая. Только военные условия сорвали реализацию проекта. Однако к осуществлению других дорогостоящих муниципальных проектов (создания полноценной канализации, комплексной реконструкции городских земель и зданий) самоуправление так и не смогло приступить. Из-за концентрирования финансовых ресурсов на проекте трамвая остался в стороне ряд более мелких проектов.

Постоянно, в течение 1870-1910-х гг., слабо развитыми были такие социальные сферы, как общегородская санитария, медицина и благотворительность (оказание социальной помощи). Впервые определенная база для развития этих сфер была создана во время влияния «партии» интеллигенции, однако в дальнейшем достигнутое было крайне недостаточным. Это демонстрируют и цифровые бюджетные показатели, и многочисленные свидетельства современников о плохом состоянии городской лечебницы и городского родильного приюта, о массовом нищенстве в городе в конце XIX - начале XX в., которое не были способны устранить немногочисленные богадельни.

В ведении самоуправления не находилось ни одного учреждения культуры, но оно оказывало ограниченную, в пределах своих возможностей, материальную помощь музею и публичным библиотекам. Заслугой самоуправления было создание двух театров - зимнего и летнего, сдаваемых в аренду, при этом выбор арендаторов происходил преимущественно с учетом поддержки театрального искусства.

После 1905 г. развитие городского хозяйства и его социальной сферы существенно замедлилось, а по ряду показателей произошли ухудшения. В 19121913 гг. по нескольким показателям самоуправление смогло возвратиться на уровень середины 1900-х гг., но другие показатели еще более ухудшились прежде всего необходимо отметить отвратительное состояние мостовых и низкую долю бюджетных ассигнований на благотворительные цели.

Своеобразным мерилом приоритетов самоуправления могут служить не только бюджетные показатели, но и количество, а также размеры зданий, сооруженных самоуправлением. Большинство из них до сих пор сохраняется в городе как памятники истории и архитектуры. Это целый ряд крупных (кирпичных, двухэтажных) учебных зданий 1870-1910-х гг.: реальное училище, Николаевская прогимназия, среднее механико-техническое училище, здание 5-го и 10-го приходских училищ. Очень показательны построенные почти одновременно, на рубеже веков, плохое деревянное больничное здание и обширный комплекс кирпичных зданий скотобойни. Единственное значительное благотворительное здание (кирпичное, двухэтажное) сооружено перед Первой мировой войной благодаря крупному частному пожертвованию, которое стало для воронежцев уникальным, - это Приют для бедных женщин им. М.С. Ягуповой. Самыми же крупными - 3-4-этажными и кирпичными - оказались военные казармы, возведенные в 1906-1913 гг., они и поныне продолжают свидетельствовать о противоестественном перекосе в расходовании городских средств в мирное время. В то же время план постройки городского здания для нескольких культурно-просветительских учреждений (публичная библиотека, музей, народный университет) вовсе не был реализован.

По инициативе интеллигентных кругов, участвовавших в самоуправлении, была отдана дань культурным традициям города. До сих пор сохранились названия Кольцовской и Никитинской улиц и памятник поэту И.С. Никитину, созданный на народные средства в тяжелое время кризиса 1911 г. Вместе с тем из-за недооценки историко-архитектурного наследия Воронежа был взят курс на снос старинных зданий-памятников - курс, который не изжит и доныне.

В диссертации показано, что не рассмотренный рост бюджета должен быть решающим критерием в определении эффективности самоуправления, а степень соответствия результатов деятельности запросам городского общества. По этому критерию систему самоуправления следует оценить как недостаточно эффективную. И основная причина кроется не в уровне хозяйствования местных городских органов.

Финансово-хозяйственная деятельность самоуправления почти всегда велась профессионально правильно, без злоупотреблений и крупных финансовых нарушений, о чем свидетельствуют регулярно проводившиеся ревизии отчетов городской управы за годы, предшествовавшие проверке. Годы наилучшего хозяйствования не смогли достигнуть той эффективности, которая отвечала бы городским потребностям. Дважды в истории самоуправления обнаруживаются относительно серьезные нарушения хозяйствования: один раз во время действия Городового Положения 1870 г., другой раз - Положения 1892 г. Оба раза нарушения были вскрыты по инициативе самого самоуправления, а не губернской администрации, которая во втором случае даже способствовала возникновению хозяйственной неразберихи, заботясь только о безусловном выполнении правительственных требований по расквартированию войск. В период борьбы «партий» местная администрация поддерживала консерваторов, а в дальнейшем в целом доверительно относилась к финансово-хозяйственной деятельности самоуправления и постоянно поддерживала его ходатайства перед правительством об облегчении финансовых тягот города. В наибольшей степени влияние губернаторов на действия самоуправления проявились в отдельных случаях возникновения санитарно-эпидемиологической опасности и постоянно - в контроле за правительственными установками по содержанию войск и полиции.

В четвертый период деятельности самоуправления необходимо объединить два хронологических этапа - годы Первой мировой войны до введения законодательства Временного правительства в 1917 г. и месяцы 1917-1918 гг. со времени этой реформы до роспуска самоуправления. Общими для данного периода являются изменение первоочередных задач самоуправления, усложнение его структуры в связи с увеличением объема работы и неуклонный экономический кризис системы самоуправления. В 1914—1917 гг., в том числе и при Временном правительстве, Воронеж являлся одним из тех городов, на которых Россия держала бремя войны. Историческая заслуга местного самоуправления состоит в значительной помощи русской армии и в предотвращении в городе повального голода в условиях дефицита товаров первой необходимости. Четкое выполнение поставленных задач стало возможным благодаря усложнению и улучшению самоуправлением организации своей работы но в то же время и за счет и заведомо невыполнимых долговых обязательств, взятых городом. Всё перечисленное окончательно подорвало экономическую основу самоуправления.

Вопрос о реформе городского самоуправления совершенно справедливо ставился на различных уровнях российского общества, в том числе во Всероссийском союзе городов и в Государственной думе. Однако перед 1917 г. и в этом году в основном шла речь о политической стороне реформы, об изменении системы выборов, а вопрос об изменении экономической стороны системы самоуправления не заострялся в такой же степени. Между тем на примере самоуправления Воронежа видно, что и эта сторона нуждалась в серьезном реформировании.

Летом 1917 г. в результате формирования в Воронеже самоуправления по законам Временного правительства произошел резкий переход от узкой социальной базы самоуправления, но искушенного опытом актива думы и управы к широкому представительству, но совершенно неопытным органам городского самоуправления. Расширение социальной базы было назревшим актом, городское общество было готово к нему сразу после 1905 г., и за прошедшие годы изменения можно было бы провести постепенно, менее болезненно, а не скачкообразно. О том, сколь наболевшей была эта проблема, говорит тот факт, что Воронежская городская дума в 1917 г. приступила к расширению своего состава, не дожидаясь издания правительственного закона. Однако, решительно изменив систему представительства, государство не поменяло столь же кардинально сложившуюся систему самофинансирования самоуправления, не вручило в руки городских органов действенных рычагов для изменения в лучшую сторону финансово-хозяйственной ситуации в городах и, следовательно, для реального изменения социальной политики. Расширение административных полномочий самоуправления Воронежа не смогло остановить углубления его экономического кризиса, ставшего глобальным в результате затяжной войны, и к концу 1917 — началу 1918 г. самоуправление фактически потеряло свою экономическую независимость еще раньше, чем состоялось его административное упразднение большевистскими органами власти в мае 1918 г.

Изучение статистических данных по другим городам, а также анализ диссертационных работ по истории городского самоуправления показывают, что проблема постоянного тяжелого материального положения была не исключительной для Воронежа, а характерной для большинства регионов в рассматриваемых хронологических рамках. Условия и результаты хозяйственной деятельности самоуправления в Воронеже являлись типичными для губернского города России, а некоторые достигнутые показатели были выше средних. Несколько передовых починов 1870-1910-х гг. (начало мощения улиц под руководством городской управы, открытие типографии, создание частной электростанции, а затем и муниципальных электрических предприятий) даже ставили Воронеж в число первых городов. Но нехватка финансовых ресурсов тормозила развитие многих начинаний. В одних городах (как правило, наиболее крупных) финансовая проблема стояла менее, в других - более остро. К числу последних, несомненно, относился и Воронеж, где хозяйственная деятельность была осложнена местными факторами - сменой поколений городских деятелей и отчасти дефицитом кадров в городской управе в начале XX в. Но и эти местные особенности, как мы убедились, имели объективные причины. Многие другие города, как и Воронеж, финансировали социальную сферу по остаточному принципу после выполнения обязательных расходов, заявляли правительству о тяжести налогообложения, особенно о парадоксальности земского налогообложения, а из наиболее трудных ситуаций выходили путем осуществления крупных займов.

В связи с этим возникает вопрос об отношении к такой важной исторической проблеме, как место и роль самоуправления в государственной системе, о степени независимости самоуправления от государства. Усиление самостоятельности городских управлений часто рассматривалось в историографии как положительная тенденция, а любое умаление такой независимости постоянно подвергалось порицанию как историками, так и современниками-практиками, политиками, публицистами. Не стала исключением в этом отношении и городская реформа 1917 г., добавившая городам независимости. Но ведь независимость самоуправлений — это не самоцель. Целью должно быть такое общественное устройство, при котором в наибольшей степени были бы удовлетворены потребности городского общества. Безусловно, вручение в 1870 г. городам тех финансово-хозяйственных функций, которых они раньше не имели, - необходимый шаг. Но как следовало улучшать эффективность самоуправления в дальнейшем, не наделяя его достаточными экономическими ресурсами?

Первый путь предлагался практиками, участниками самоуправления, в том числе и воронежскими, часто признававшими недостатки социальной политики и критически относившимися к заданной правительством законодательной базе. Этот путь сводился к наибольшему облегчению финансового бремени путем уменьшения государственного налогообложения городов, освобождения их от большинства обязательных расходов, установленных государством не в пользу развития городов. Следует согласиться с правильностью такого пути в двух отношениях: земское налогообложение было не вполне продуманным, достаточно несправедливым по отношению к городам, а правительственная политика при Николае II, в отличие от его предшественника Александра III, совершенно непомерно раздула обязательные военные расходы городов. К тому же, и военная политика в целом явилась, по существу, губительной для города, не соотнесенной с его реальными ресурсами. Но в целом государство никогда не может отказаться от эффективного налогообложения общества. И оно должно быть заинтересовано в развитии городов хотя бы для того, чтобы не снижалась платежеспособность их населения.

Второй путь: активное привлечение внебюджетных благотворительных средств для социальных расходов. Однако на примере Воронежа мы видим, что буржуазный менталитет участников самоуправления не позволял заострять этот вопрос, они ограничивались только констатацией негативных явлений. В местных же предпринимательских кругах начала XX в. не укоренились крупные благотворительные акции. Отчасти это было связано с пассивностью коммерсантов, но отчасти - и со сложившейся критикой городской финансово-хозяйственной сферы, что вызывало недоверие к эффективности вложения в нее благотворительных средств. Получался замкнутый круг. В конце 1917 г. городское самоуправление пыталось организовать сеть районных попечи-тельств. Но их работа была бы возможной опять-таки в стабильных политических и экономических условиях, тогда как центробежные процессы в обществе в 1917 г. вели к усилению анархии.

Следовательно, по нашему убеждению, необходимо было вести речь об ответственности государства за благосостояние городских обществ, об их государственной поддержке, об умелом стимулировании государством действий местных самоуправлений по развитию социальных сфер и, видимо, о централизованном выделении средств (на основе налоговых ресурсов) в случаях явных провалов в социально-хозяйственной сфере того или иного города. Так или иначе, вопросы государственной поддержки - это то, чего, на наш взгляд, как раз и не хватало еще при введении Городового Положения 1892 г., когда экономическая проблема уже успела обозначиться. Государство не предприняло шагов в этом направлении. Но и города не были готовы к тесному сотрудничеству с государством, видя благо в своей самостоятельности. В результате, как и до 1870 г., государство стремилось возложить большинство вопросов городского хозяйства на сами города, отстраняясь от ответственности. Правительство не удовлетворяло даже ряд абсолютно справедливых требований городов о финансовых реорганизациях. Основная причина недостаточной эффективности самоуправления - это, в широком смысле, отсутствие заинтересованного взаимодействия государства и самоуправления.

Другой явно негативный опыт дореволюционного самоуправления - отсутствие обратной связи между его органами и избирателями. Самоуправление не проводило даже социологических исследований, чтобы точнее определить потребности городского общества.

Вместе с тем из деятельности самоуправления следовало бы извлечь и некоторый положительный опыт. Каждому историческому этапу деятельности самоуправления объективно соответствовал свой уровень руководства. Большинство должностных лиц самоуправления, а также главный актив гласных думы являлись, без сомнения, лучшими представителями этого управления. В конце XIX - начале XX в. актив неоднократно переизбирался в основном по двум критериям: хорошее знание гласными местного хозяйства и завоеванный ими авторитет. В рамках очерченной социальной базы система представляла собой самоуправление, или городское общественное управление, в полном смысле этих слов. Его актив максимально отдавал себя общественной работе, часто малопрестижной, но ответственной, ради нее шел на выборы. Хорошо зарекомендовала себя система двухступенчатых выборов главы города, при которой гласные избирали (хотя и с трудом) городского голову из своей, хорошо знакомой им среды. Сводился к нулю риск восхождения на эту должность случайных лиц, слабо знавших город и плохо знакомых обществу, но обладавших материальными или административными ресурсами. Трудность выборов городского головы была бы меньшей в случае лучшего экономического положения самоуправления.

Заслуживает также внимания опыт устройства муниципальных предприятий, обслуживавших население, а также муниципализации прежних частных предприятий. И в Воронеже, и в ряде других городов самоуправления убедились, что только городское общество является самым заинтересованным владельцем и пользователем таких предприятий.

Как бы то ни было, история формирования и эволюции городского самоуправления Воронежа - это яркая частица истории России, которая представляет несомненный интерес для воссоздания общей картины городского самоуправления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Попов, Павел Александрович, 2005 год

1. ИСТОЧНИКИ I. Архивные материалы

2. Государственный архив Воронежской области (ГАВО)

3. Ф. И-1. Воронежское губернское жандармское управление.

4. Оп. 1. Д. 358,571,572,593,780, 1104.

5. Оп. 2. Д. 424, 666, 799, 947, 959.

6. Ф. И-2. Воронежское губернское правление.

7. Оп. 1. Д. 2497,4055,4353,4354, 7220, 8118,9476.

8. Оп. 4. Д. 1041-1043, 1432.1. Оп. 9. Д. 348.

9. Ф. И-6. Канцелярия воронежского губернатора.

10. Оп. 1. Д. 211, 377, 512, 530,1009, 1792, 1886, 2085.1. Оп. 2. Д. 110, 201.1. Оп. 3. Д. 43, 89а, 91.

11. Ф. И-18. Воронежская казенная палата.

12. Оп. 1. Д. 32, 98,146,166, 236, 339.

13. Ф. И-19. Воронежская городская управа.

14. On. 2. Д. 2,4-6,9,14, 16, 21, 25, 28, 32, 34, 35, 38, 39, 42, 45,47-51.

15. Ф. И-20. Воронежская'губернская земская управа.

16. On. 1. Д. 638, 720, 742, 858, 917, 996, 1048, 3065, 3146, 3317, 3484, 4840, 6873, 7873,7883, 8209, 8468, 8469, 9477, 9492.

17. Оп. 2. Д. 354, 618, 652,703, 732, 762.

18. Ф. И-21. Воронежское губернское по земским и городским делам присутствие.

19. Ф. И-29. Воронежское дворянское депутатское собрание.

20. On. 1. Д. 1284, 1386,1433,1476, 1526, 1584,1662.1. Оп. 123. Д. 51.1. Оп. 124. Д. 175,177.1. Оп. 125. Д. 116.1. Оп. 134. Д. 132.1. Оп. 140. Д. 34.1. Оп. 143. Д. 15.

21. Ф. И-61. Воронежская городская дума.1. Оп. 1. Д. 92,96,98-100.

22. Ф. И-64. Дирекция народных училищ Воронежской губернии.

23. Оп. 1. Д. 618,717, 740, 760,765, 787, 973.

24. Ф. И-104. Воронежский губернский исполнительный комитет Временного правительства.1. Оп. 1.Д. 3,4,49, 63.1. Оп. 2. Д. 6.

25. Ф. И-167. Воронежская палата гражданского суда.

26. Оп. 2. Д. 128,950, 1050,1396, 1415,1708,7794.

27. Ф. Р-19. Земельное управление Воронежского губернского исполнительного комитета Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов.1. Оп. 115. Д. 24.

28. Ф. Р-41. Отдел коммунального хозяйства Воронежского губернского исполнительного комитета Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов.

29. Оп. 1. Д. 215,431, 453,474.

30. Ф. Р-51. Исполнительный комитет Воронежского городского совета депутатов трудящихся.1. Оп. 1. Д. 42, 159,221.

31. Ф. Р-408. Воронежский сельскохозяйственный институт.1. Оп. 1.Д.4.

32. Государственный архив общественно-политической истории Воронежской области (ГАОПИ ВО)

33. Ф. 9353. Оп. 2. Д. 10057,10738,12513,16976,23849.1.. Опубликованные материалы1. Законодательные акты

34. Полное собрание законов Российской империи (далее ПСЗ). Собрание 1-е : в 45 т. СПб. : Тип. II Отд-ния Собствен. Его Импер. Величества канцелярии, 1830. - Т. 22. - № 16188. - С. 358-384.

35. ПСЗ. Собрание 2-е : в 55 т. СПб. : Тип. II Отд-ния Собствен. Его Импер. Величества канцелярии, 1874. - Т. 45. - Отд. 1-е. - № 48498. - С. 823-839.

36. ПСЗ. Собрание 3-е : в 33 т. СПб. : Тип. II Отд-ния Собствен. Его Импер. Величества канцелярии, 1895. - Т. 12. - № 8708. - С. 430-456.

37. Сборник указов и постановлений Временного правительства. Пг. : Гос. тип.,1917.-Вып. 1. Отд. II.-№78. -С. 163-184.

38. Сборник указов и постановлений Временного правительства. Пг. : Гос. тип.,1918. Вып. 2. - Ч. I. - С. 444-480.

39. Свод законов Российской империи. СПб. : Тип. II Отд-ния Собствен. Его Импер. Величества канцелярии, 1857. - Т. 3. - Кн. 2. - 704 с.

40. Делопроизводственная документация органов самоуправления Воронежа

41. Журналы Воронежской городской думы за 1871 г. Воронеж : Тип. Г.М. Веселовского, 1872. - 93 с.

42. Журналы Воронежской городской думы за 1872 г. Воронеж : Тип. Г.М. Веселовского, 1873. - 98 с.

43. Задачи благоустройства г. Воронежа : доклад в Воронежскую городскую думу гласного Н.А. Клочкова. Воронеж : Тип'.-Литогр. Т-ва «И. Кравцов и К°», 1908.-161 с.

44. Обязательные постановления Воронежской городской думы. — Воронеж : Тип. Гор. управы, 1890. 37 с.

45. Отчет Воронежской городской управы за 1878 г. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1879. - 114 с.

46. Отчет о деятельности Воронежской городской думы и управы за 1881 г. и сравнительный обзор за последнее пятилетие отдельных отраслей городского хозяйства. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1882. - 58 с.

47. Постановления Воронежской городской думы за 1875 г. Воронеж : Тип. Г.М. Веселовского, 1876. - 304 с.

48. Постановления. за первую треть 1876 г. Воронеж : Тип. Г.М. Веселов-ского, 1876. - 116 с.

49. Постановления. за вторую треть 1876 г. Воронеж : Тип. Г.М. Веселов-ского, 1876.-82 с.

50. Постановления. за первую треть 1877 г. Воронеж : Тип. Г.М. Веселов-ского, 1878.- 116 с.

51. Постановления. за последнюю треть 1877 г. Воронеж : Тип. Г.М. Весе-ловского, 1878. - 139 с.

52. Постановления. за первую треть 1879 г. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1879.-60 с.

53. Постановления. за вторую треть 1879 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1879.-107 с.

54. Постановления. за первую треть 1880 г. — Воронеж : Тип. Гор. управы,1880.-82 с.

55. Постановления. за вторую треть 1880 г. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1880.-80 с.

56. Постановления. за последнюю треть 1880 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1880.-163 с.

57. Постановления. за первую треть 1881 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1881.-140 с.

58. Постановления. за последнюю треть 1881 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1881.-119 с.

59. Постановления. за первую треть 1882 г. — Воронеж : Тип. Гор. управы,1882.-258 с.

60. Постановления. за вторую треть 1884 г. — Воронеж : Тип. Гор. управы,1884.-110 с.

61. Постановления. за первую треть 1885 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1885.-121 с.

62. Постановления. за вторую треть 1885 г. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1885.-46 с.

63. Постановления. за последнюю треть 1885 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1885.-114 с.

64. Постановления. за вторую треть 1886 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1886.-101 с.

65. Постановления. за последнюю треть 1886 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1886.-143 с.

66. Постановления. за первую треть 1887 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1887.-62 с.

67. Постановления. за вторую треть 1887 г. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1887.-123 с.

68. Постановления. за последнюю треть 1887 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1887.-141 с.

69. Постановления. за первую треть 1888 г. — Воронеж : Тип. Гор. управы,1888.-61 с.

70. Постановления. за первую треть 1889 г. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1889.-73 с.

71. Постановления. за вторую треть 1889 г. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1889.-280 с.

72. Постановления. за последнюю треть 1889 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1889.-58 с.

73. Постановления. за первую треть 1890 г. — Воронеж : Тип. Гор. управы,1890.-56 с.

74. Постановления. за последнюю треть 1890 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1890.-174 с.

75. Постановления. за первую треть 1891 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1891.-79 с.

76. Постановления. за последнюю треть 1891 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1892.-199 с.

77. Постановления. за вторую треть 1894 г. Воронеж : Тип. Гор. управы 1894.-148 с.

78. Постановления. за первую треть 1895 г. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1896.-133 с.

79. Постановления. за последнюю треть 1895 г. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1896.-147 с.

80. Постановления. за первую треть 1900 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1900.-218 с.

81. Постановления. за последнюю треть 1900 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1901.-148 с.

82. Постановления. за первую треть 1901 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1901.-158 с.

83. Постановления. за вторую треть 1901 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1902.-79 с.

84. Постановления. за первую треть 1902 г. — Воронеж : Тип. Гор. управы, 1902.-147 с.

85. Постановления. за вторую треть 1903 г. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1904.-38 с.

86. Постановления. за первую треть 1905 г. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1906.-93 с.

87. Постановления. за вторую треть 1905 г. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1906.-59 с.

88. Постановления. за последнюю треть 1905 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1906.-200 с.

89. Постановления. за последнюю треть 1906 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1907.-341 с.

90. Постановления. за вторую треть 1907 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1908.-78 с.

91. Постановления. за последнюю треть 1907 г. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1908.-237 с.

92. Постановления. за последнюю треть 1909 г. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1910.-351 с.

93. Постановления. за последнюю треть 1910 г. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1910.-253 с.

94. Постановления. за первую треть 1912 г. — Воронеж : Тип. Гор. управы, 1913.-400 с.

95. Постановления. за вторую треть 1912 г. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1913.-115 с.

96. Постановления. за последнюю треть 1912 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1913.-340 с.

97. Постановления. за вторую треть 1913 г. Воронеж : Тип. Гор. управы,1914.-97 с.

98. Постановления. за последнюю треть 1913 г. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1914.-338 с.

99. Постановления. за вторую треть 1914 г. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1914.-156 с.

100. Постановления. за последнюю треть 1914 г. Воронеж: Тип. Гор. управы, 1914.-119 с.

101. Постановления. за первую треть 1915 г. Воронеж: Тип. Гор. управы, 1917.-315 с.

102. Санитарные задачи города Воронежа : годичный отчет городского санитарного врача М.Я. Капустина (представленный в Воронежскую городскую управу). Воронеж : Тип. Гор. управы, 1881. - 214 с.

103. Сборник обязательных постановлений Воронежской городской думы для жителей г. Воронежа / Сост. С.П. Щереберкин. Воронеж : Тип. Гор. управы, 1916.-128 с.

104. Технический и финансовый доклад о постройке воронежского городского трамвая за 1914 г. Воронеж : Тип. Т.Д. Трезубова и Тарутина, 1915. - 355 с.

105. Другие отчетные, хроникальные и справочные материалы

106. Воронов И.К. Город Воронеж. Население и недвижимые имущества / И.К. Воронов. Воронеж : Тип.-Литогр. В.И. Исаева, 1903. - 256 с.

107. Всеподданнейший рапорт сенатора Мордвинова, ревизовавшего Воронежскую губернию по Высочайшему повелению в 1880 г. Б. м. : б. и., б. г.. -242 с.

108. Давыдова С.А. Записка о женских работах в Воронежской и Нижегородской губерниях 1892-1893 гг. / С.А. Давыдова. СПб. : Тип. И.Н. Скороходова, 1894. - 110 с."

109. Календарь-справочник городского деятеля на 1915 г. / Сост. Б.Б. Веселов-ский / Изд. журналов «Городское дело» и «Земское дело». Пг. : Тип. «Двигатель», 1915. - 384 с.

110. Литвинов В.В. Летопись событий по Воронежской губернии с 1883 по 1892 г. / В.В. Литвинов // Памятная книжка Воронежской губернии на 1915 г. Воронеж, 1915.- Отд. IV. - С. 43-91.

111. Литвинов В.В. Питомцы Воронежской духовной семинарии, вышедшие из духовного звания / В.В. Литвинов // Воронежская старина. Воронеж, 1913. -Вып. 12.-С. 482-483.

112. Населенные места Воронежской губернии / Изд. Воронеж, губерн. земства. Воронеж : Тип.-Литогр. В.И. Исаева, 1900. - 484 с.

113. Новый энциклопедический словарь : в 29 т. / Изд. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб.: Тип. АО «Брокгауз - Ефрон», б. г.. - Т. 14. - 985 с.

114. Обзор Воронежской губернии за 1904 г. / Изд. Воронеж, губерн. стат. ком. -Воронеж : Тип.-Литогр. Губерн. правления, 1905. -1,81, XXXVII с.

115. Обзор. за 1906 г. Воронеж : Тип.-Литогр. Губерн. правления, 1907. -120, 80, XXXIV с.

116. Обзор. за 1907 г. Воронеж : Тип.-Литогр. Губерн. правления, 1908. -120 с.

117. Обзор. за 1908 г. Воронеж : Тип.-Литогр. Губерн. правления, 1909. -124 с.

118. Обзор. за 1909 г. Воронеж : Тип.-Литогр. Губерн. правления, 1910. -130 с.

119. Обзор. за 1910 г. Воронеж : Тип.-Литогр. Губерн. правления, 1911. -127 с.

120. Обзор. за 1915 г. Воронеж : Тип. Губерн. правления, 1916. - 76, ХЦУ1 с.

121. Отчет Воронежского попечительного о бедных комитета и состоящих при нем учреждений за 1886 г. Воронеж : Т-во «Печатня С.П. Яковлева», 1887. -71с.

122. Отчет Воронежской публичной библиотеки и ее филиальных отделений. за 1900 г. Воронеж : Тип.-Литогр. В.И. Исаева, 1901. - 62 с.

123. Отчет о состоянии филиального отделения Воронежской публичной библиотеки имени А.В. Кольцова с 1 октября 1894 г. по 1 января 1895 г. Воронеж : Тип. В.И. Исаева, 1901. - 10 с.

124. Памятная книжка Воронежской губернии на 1856 г. / Изд. Воронеж, губерн. стат. ком. Воронеж : Тип.-Литогр. Губерн. правления, 1856. - 38, 79, 93, 69 с.

125. Памятная книжка. на 1863-1864 гг. / Изд. Воронеж, губерн. стат. ком. -Воронеж : Тип.-Литогр. Губерн. правления, 1864. 3, 236, 3 с.

126. Памятная книжка. на 1865-1866 гг. / Изд. Воронеж, губерн. стат. ком. -Воронеж : Тип. Губерн. правления, 1867. 2., 491, [2] с.

127. Памятная книжка. на 1870-1871 гг. / Изд. Воронеж, губерн. стат. ком. -Воронеж: Тип.-Литогр. Губерн. правления, 1871. 346 с.

128. Памятная книжка. на 1878 и 1879 гг. / Изд. Воронеж, губерн. стат. ком. -Воронеж : Тип.-Литогр. Губерн. правления, 1879. 4., 137,129, IV с.

129. Памятная книжка. на 1893 г. / Изд. Воронеж, губерн. стат. ком. Воронеж : Тип.-Литогр. Губерн. правления, 1893. - VI, 13., 35,116, 176, 78 с.

130. Памятная книжка. на 1894 г. / Изд. Воронеж, губерн. стат. ком. Воронеж : Тип.-Литогр. Губерн. правления, 1894. - VI, 13., 75,104,200, 131,9 с.

131. Памятная книжка. 1895. / Изд. Воронеж, губерн. стат. ком. Воронеж: Тип.-Литогр. Губерн. правления, 1895. - II, VI, XIV, 18., 87, 110, 123 с.

132. Памятная книжка. на 1914 г. / Изд. Воронеж, губерн. стат. ком. Воронеж: Тип. Губерн. правления, 1914.-II, 14., 112, 128,282, 164,4 с.

133. Роспись российским книгам, ландкартам, планам, эстампам, портретам и нотам в Одессе, в Книжном магазине и Библиотеке чтения H.A. Клочкова. -Одесса: Б. и., 1830.-81 с.

134. Список лечебных учреждений для раненых и больных воинов по Воронежской губернии // Памятная книжка. на 1915 г. Отд. I. - С. 107-109.

135. Фабрично-заводские предприятия Российской империи. 2-е изд. - Пг. : Т-во Д.П. Кандаурова и сына, 1914. - 797. с.

136. Электрическая центральная станция в Воронеже / Изд. Импер. рус. технич. о-ва. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1900. - 5 с.

137. Энциклопедический словарь : в 82 т. / Изд. Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — СПб.: Тип.-Литогр. И.А. Ефрона, 1895. Т. 9.-474 с.

138. Энциклопедический словарь Брокгауз и Ефрон : биографии : в 12 т. — М. : Большая российская энциклопедия, 1994. Т. 5. - 863 с.1917-й год в Воронежской губернии : (хроника) / Сост. Б.М. Лавыгин. Воронеж : 1-я Тип.-Литогр. ГСНХ, 1928. - 178 с.

139. Источники личного происхождения

140. Веселовский В.Г. Уходящий Воронеж / В.Г. Веселовский // Известия Воронеж. краевед, о-ва. 1927. - № 3-5. - С. 9-11.

141. Радциг В.А. Воспоминания энергетика / В.А. Радциг. М. - Л. : Госэнерго-издат, 1962. - 136 с.

142. Ростовцева Н.М. Записки о революционной работе / Н.М. Ростовцева // Мы с тобой с рождения землянцы. Воронеж, 1999. С. 27-30.

143. Русанов А.Г. Из воспоминаний / А.Г. Русанов // Русановы. Из века в век : в 2 т. Воронеж, 1996. - Т. 1. - С. 91-223.

144. Савелов Л.М. Из воспоминаний. 1892-1893 / Л.М. Савелов ; публ. О.Н. Наумова ; вступ. ст., примеч. и коммент. А.Н. Акиньшина и О.Н. Наумова. -Воронеж : Петров, сквер, 1996. 144 с.

145. Публикации в периодической печати XIX начала XX в.

146. Аукционная камера в Воронеже // Воронеж, телеграф. 1894. - 1 мая.

147. Бедствие от мышей // Там же. — 30 нояб.

148. Богданов П. В защиту животных / П. Богданов // Там же. — 18 февр.

149. Болезнь и. д. городского головы // Там же. -1917.-15 июля.

150. Боязнь гласности // Дон. -1915.-16, 17 апр.

151. Бюллетени заседаний Исполнительного комитета общественного спокойствия в гор. Воронеже // Воронеж, телеграф. 1917. - 5 марта.

152. В городской думе // Там же. -1917. -4, 18 марта, 6 сент.

153. В губернском земстве // Там же. 1919. - 8 окт.

154. В музее А.Л. Дурова // Там же. -1913.-11 сент. Подпись: М.О.

155. В ожидании царской семьи // Там же 1914.-6 дек.

156. В приютах нищеты // Там же. 1908. - 18, 19 дек. - Подпись: М.

157. Варин П. Роспуск городской управы (беседа с т. Богуславским) // Красный листок. 1918. - 16 мая.

158. Веселовский Г. Некролог И.И. Селиванова. / Г. Веселовский // Дон. 1884. - 8 марта.

159. Веселовский Г.М. Обзор Воронежского городского самоуправления со дня его открытия. 1871-1883 гг. / Г.М. Веселовский] // Дон. 1883. - 10, 13, 17,20 февр.; 1, 6 марта; 12, 14 июня.

160. Возвращение городского головы // Воронеж, телеграф. -1919.-8 окт.

161. Возвращение П.Я. Ростовцева // Там же. 16 окт.

162. Возрождение отдела покровительства животным // Там же. 1894. - 25 марта.

163. Воронеж // Воронеж, губерн. ведомости. 1863. - 24 авг.

164. Воронеж, 22-го апреля // Воронеж, телеграф. -1914.-22 апр.

165. Воронежская городская дума // Известия Воронеж, губерн. исполнит, ком. -1917.-28 марта.

166. Воронежская лечебно-вакационная колония Воронежского отдела Русского общества охранения народного здравия // Воронеж, телеграф. 1894. - 29 мая.

167. Воронежская община сестер милосердия // Там же. 8 июня.

168. Воронежские водопроводы // Воронежские губерн. ведомости. 1869. - 29 окт. - Подпись: N.

169. Воронежский трамвай // Воронеж, телеграф. 1914. - 28 марта.

170. Выборы в Воронежскую городскую думу 16 июля 1917 года // Там же. -1917.-18, 19 июля.

171. Выборы гласных Воронежской городской думы // Там же. 14 июня.

172. Выборы городского головы // Там же. 1913. - 18 дек. - Подпись: М.О.

173. Выкуп электрической станции // Там же. 1914. - 19 апр.

174. Городская дума // Там же. 11 янв.

175. Городская дума // Там же. 1917. - 16 февр.

176. Городская летопись // Там же. 1896. - 26 апр.

177. Городская летопись // Там же. — 1899. 7 нояб.

178. Городские выборы. Третий разряд // Дон. -1891.-31 марта, 4 апр.

179. Городские дела // Там же. -1912.-4 окт.

180. Городские дела // Там же. -1915.-2 июня.

181. Городской голова // Воронеж, телеграф. 1914. - 26 июня.

182. Господам гласным Воронежской городской думы // Там же. 1917. - 23 июня.

183. Дело Д.Г. Самофалова, С. И. Шведова и Г.М. Шишкина с М.Д. Кривцовой о самоуправстве //Дон. 1915.-7, 8, 9, 10,11, 12, 14 апр.

184. Дело Ф.Ф. Бухонова // Воронеж, телеграф. 1892. - 25 марта.

185. Депутаты от Воронежской губернии в Государственной думе // Там же. -1908.-27 нояб.

186. Деятельность губернского земства // Там же. 1919. - 17 окт.

187. Дом трудолюбия // Там же. 1908. - 18 окт. - Подпись: N.

188. Думские впечатления // Там же. -1914. -11 марта.

189. Думское заседание // Дон. 1898. - 2 июля.

190. Журнал Воронежской городской думы // Воронежские губерн. ведомости. -1872.-20 дек.

191. Закладка здания // Дон. 1892. - 2 июня.

192. Закладка приюта имени М.С. Ягуповой // Воронеж, телеграф. 1912. - 10 июля.3верев. С. Ф.Я. Романихин: Некролог / С. Зверев // Там же. 1908. - 25 окт.

193. Из думской залы // Дон. -1911.-17 июня.

194. Извещение городской думы об изменениях в списках избирателей // Воронеж. губерн. ведомости. 1870. - 31 окт.

195. Извещения // Воронеж, телеграф. 1894. - 1 июня.

196. Итоги 1910 года. Городские самоуправления // Там же. 1911. - 1 янв.

197. К восстановлению городского самоуправления // Воронеж, телеграф. -1919.-6 окт.

198. К городским выборам // Там же. 1909. - 18 апр.

199. К делу Воронежского комитета партии «народной свободы» // Там же. -1908.-7 дек.

200. К ликвидации губернского жандармского управления // Там же. 1917.-9 марта.

201. К населению города Воронежа // Там же. 1919. - 9 окт.

202. К постройке трамвайных вагонов // Там же. -1916.-30 окт.

203. К постройке трамвая // Там же. 6 дек.

204. К пребыванию царской семьи в Воронеже // Там же. -1914.-7 дек.

205. К предстоящему процессу Воронежского комитета к.-д. партии // Там же. -1908.-21 нояб.

206. К прибытию царской семьи // Там же. -1914.-6 дек.

207. Комитет помощи Добровольческой армии // Там же. -1919.-16 окт.

208. Краткие сведения о гласных думы, избранных на следующее четырехлетие //Дон. 1891. - 31 марта, 2,4, 7, 9,11 апр.

209. Крылатые словечки из думской залы // Там же. -1912. -11 сент.

210. Марков Е. Дом трудолюбия в Воронеже / Е. Марков // Воронеж, телеграф. -1894.- 16 янв.

211. Местная хроника, слухи и заметки // Дон. 1883. 22, 24, 27, 29, 31 марта, 3, 5, 7 апр.; 1887. - 22, 29 марта, 2 апр.; 1888. - 28 янв.; 1915. - 17 мая.

212. Местные известия // Воронеж, телеграф. 1883. — 23 янв., 27 апр., 1 мая; 1907.-9 окт.

213. Местные известия и заметки // Воронеж, телеграф. 1892. - 30 окт.; 1894. -15, 29 апр., 15 июля, 24 авг., 27 нояб., 16 дек.; 1897. - 5 февр.; 1908. - 10 июля, 21 нояб.

214. Механико-техническое училище // Воронеж, телеграф. 1908. - 1 нояб. -Подпись: М. М-в.

215. Минувший год//Дон. -1910.-1 янв.

216. Мои хождения на городские выборы в 1883 году // Там же. 1883. - 7 апр. -Подпись: Обыватель без ценза.

217. На выборах // Воронеж, телеграф. -1917.-18 июля. На родной почве // Там же. 1892. - 7 окт. Награды // Там же. -1916.-10 дек.

218. Наши воронежские бойни // Мед. беседа. 1894. - № 13, июль. - С. 369374.

219. Небывалое явление // Воронеж, телеграф. 1914. - 29 июня. Некролог : С.Л. Кряжова. // Дон. - 1888. - 26 янв.

220. Некрологи : в т. ч. Н.В. Чмыхова. // Вестн. Воронеж, уезд, земства. 1917. -15 авг. (№ 31-32). - С. 34.

221. Некрологи : в т. ч. И.В. Титова. // Дон. 1895. - 2 мая. Николаев П. С новым годом / П. Николаев // Воронеж, телеграф. - 1900. - 2 янв.

222. Новая городская дума // Там же. 1917. - 6, 12 авг. Новый городской голова // Там же. - 1914. - 26 июня. О кожевенном заводе // Там же. - 1897. - 25 мая. О спусках // Там же. - 1900. - 10 марта.

223. Об устройстве подъездных железнодорожных путей в г. Воронеже // Там же. 1896.-28 апр.

224. Объявление Воронежской городской думы // Воронеж, губерн. ведомости. -1870.-2,5,9 дек.

225. Объявление Воронежской городской управы // Воронеж, телеграф. 1917. — 16 июня.

226. Октябристские кандидатуры // Дон. -1912.-23 сент. Осада булочных// Воронеж, телеграф. -1916.-31 дек. От Воронежской городской управы // Там же. 1919. - 10,12, 14 окт. Отбитые заложники // Там же. — 3 окт.

227. Открытие в Воронеже Дома трудолюбия // Там же. 1894. - 2 дек. Паровозное депо // Дон. — 1892. - 31 мая.

228. Переход школ в ведение городского самоуправления // Воронеж, телеграф. 1919.-15 окт.

229. Письмо в редакцию // Там же. 1899. - 7 нояб.

230. Провинция на железном пути : (Письма из Воронежа) // Всемирная иллюстрация. 1871.-26 июня. - С. 413.

231. Проводы Е.А. и Е.М. Куровских // Воронеж, телеграф. 1894. - 18 дек. Проектируемая воронежская биржа // Там же. - 30 окт. Расширение вокзала // Дон. - 1895. - 16 марта.

232. Редкий случай // Воронеж, телеграф. 1900. - 26 апр.

233. Рельефы // Там же. 1908. - 27 июля.

234. Решение вопроса о водопроводе // Там же. 1907. - 10 янв.

235. С полей // Там же. 1894. - 22 июня.

236. Савельев В. Заброшенный базар / В. Савельев // Дон. 1915. - 6 июня.

237. Сведения о лечебных заведениях для раненых и больных воинов в г. Воронеже и по Воронежской губернии // Врачебно-санитар. хроника Воронеж, губернии. 1914. -№ 10-12, окт.-дек. - С. 1170-1173.

238. Светобоязнь // Дон. -1915.-29 апр.

239. Соображения воронежской комиссии по вопросам, предложенным Министерством внутренних дел относительно преобразования городского управления // Воронеж, губерн. ведомости. 1863. 5,12,19,26 янв., 2 февр.

240. Список гласных Воронежской городской думы, избранных на четырехлетие 1897-1900 гг. // Там же. 1897. - 25 июня.

241. Список. на четырехлетие 1901-1904 гг. // Там же. 1901. - 2 июня.

242. Список. на четырехлетие 1905-1908 гг. // Там же. 1905. - 25 июня.

243. Список лиц, избранных гласными Воронежской городской думы // Воронеж. телеграф. 1917. - 18 июля.

244. Список лиц, имеющих право. участвовать в городских выборах в городе Воронеже // Воронеж, губерн. ведомости. 1870. - 23 сент.

245. Столль В.Г. Училище слепых. Алексей Николаевич Клочков : некролог. / В.Г. Столль // Воронеж, телеграф. 1897. - 3 янв.

246. Судебные вести // Там же. 1892. - 13 сент.

247. Сыскное отделение // Там же. 1909. - 25 янв. - Подпись: Наблюдатель.

248. Трамвай//Там же. 1914. - 26 июня.

249. Трамвайные работы // Дон. -1915.-7 июня.

250. Улица 11 Мая // Красный листок. -1918. -15 окт.

251. Участь жандармов и полицейских // Воронеж, телеграф. — 1917. 9 марта.

252. Училище слепых // Дон. — 1887. 1 окт. - Подпись: Z.

253. Царская семья в Воронеже // Воронеж, телеграф. 1914. - 7 дек.

254. Чествование памяти Кольцова // Дон. 1892. - 15 окт.

255. Чехов Н.В. Децентрализация городского управления / Н.В. Чехов // Воронеж. телеграф. 1917. - 17 июня.

256. Швейная мастерская // Там же. 1884. - 23 марта. - Подпись: Евгения.

257. Экстренное заседание // Там же. 1917. - 5 марта.

258. Яркий памятник» // Там же. -1917.-14 марта.2.е заседание новой Воронежской городской думы // Путь жизни. 1917. -20 авг.5.й член управы // Воронеж, телеграф. -1914.-26 июня.

259. ЛИТЕРАТУРА 1. Научная и научно-популярная литература

260. Авдеев Ф.С. Андрей Петрович Киселев / Ф.С. Авдеев, Т.К. Авдеева. -Орел : Изд-во Орлов, гос. телерадиокомпании, 2002. 268 с.

261. Акиньшин А.Н. Воронежские корни семьи Ростроповичей / А.Н. Акиньшин // Из истории Воронежского края. Воронеж, 2001. - Вып. 9. - С. 80-81.

262. Акиньшин А.Н. Материалы к биографическому словарю воронежских архитекторов (конец XVII начало XX вв.) / А.Н. Акиньшин // Труды Воронежского областного краеведческого музея. - Воронеж, 1994. - Вып. 2. - С. 68-91.

263. Акиньшин А.Н. Материалы к биографическому словарю воронежских архитекторов (конец XVII начало XX вв.) / А.Н. Акиньшин // Из истории воронежского края. - Воронеж, 2002-2003. - Вып. 10. - 2002. - С. 76-100 ; Вып. 11. -2003.-С. 150-178.

264. Акиньшин А.Н. Празднование петровских юбилеев в Воронежской губернии в XIX начале XX вв. / А.Н. Акиньшин // «Морским судам быть!» : Российскому военно-морскому флоту - 300 лет. - Воронеж, 1996. - С. 200-215.

265. Анчиполовский З.Я. Кольцовский академический: К 200-летию Воронежского государственного академического театра драмы имени Алексея Кольцова / З.Я. Анчиполовский. Воронеж : Центр духовн. возрождения Чернозем, края, 2002. - 384 с.

266. Анчиполовский З.Я. Старый театр. Воронеж: 1787-1917 / З.Я. Анчиполовский. Воронеж : ИПФ «Черноземье», 1996. - 320 с.

267. Бойкова И.П. Усадьба А.Л. Дурова в Воронеже / И.П. Бойкова // Труды Воронежского областного краеведческого музея. Воронеж, 1994. - Вып. 2. - С. 92-100. '

268. Васильчиков А.И. О самоуправлении : сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений : в 3 т. / А.И. Васильчиков. -СПб. : Тип. Э. Праца, 1870-1871. Т. 1 - 1870. - 368 с. ; Т. 2. - 1870. - 477 с. ; Т.3.-1871.-377 с.

269. Велихов Л.В. Основы городского хозяйства : Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства / Л.В. Велихов. — М. Л. : Гос. изд-во, 1928. -XII, 467 с.

270. Веселовский Г.М. Воронеж в историческом и современно-статистическом отношениях / Г.М. Веселовский / Изд. Воронеж, губерн. стат. ком. Воронеж : Тип. Губерн. правления, 1866. - 316 с.

271. Веселовский Г.М. Исторический очерк города Воронежа. 1586-1886 / Г.М. Веселовский / Изд. Воронеж, гор. думы. Воронеж : Тип. Воронеж, гор. управы, 1886.-310 с.

272. Винокуров C.B. Видные русские педагоги в Воронежском крае / C.B. Винокуров, Т.С. Пчельников. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1972. - 48 с.

273. Воронежские большевики в революции 1905-1907 гг. / O.A. Бавыкина и др.. Воронеж : Воронеж, кн. изд-во, 1955. - 336 с.

274. Воронежские губернаторы и вице-губернаторы. 1710-1917 : историко-биографические очерки / Ред.-сост. А.Н. Акиньшин. Воронеж : Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 2000.-400 с.

275. Воронежский некрополь / Сост. и авторы вступ. статьи А.Н. Акиньшин, П.А. Попов, Б.А. Фирсов. 2-е изд. - СПб. : Изд-во ВИРД, 2001. - Вып. 1 : Но-востроящееся кладбище. - 80 с.

276. Гессен В.М. Вопросы местного управления / В.М. Гессен. СПб. : Право, 1904.-235 с.

277. Головачев A.A. Десять лет реформ. 1861-1871 / A.A. Головачев / Изд. «Вестника Европы» СПб.: Тип. Ф.С. Сущинского, 1872. - 398 с.

278. Градовский А.Д. Начала русского государственного права / А.Д. Градов-ский // Собр. соч. : в 9 т. СПб. : Тип. М.М. Стасюлевича, 1904. - Т. 9. - 599, CLXXX, 1. с.

279. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ : исторические справки / Г.А. Джаншиев. 6-е изд. - М.: Тип. «Рассвет», 1896. - 798 с.

280. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права / И.И. Дитятин / Изд. О.Н. Поповой. СПб.: Скоропечатня А. Пороховщикова, 1895. - 632 с.

281. Дитятин И.И. Устройство и управление городов России : в 2 т. / И.И. Дитятин. СПб.: Тип. П.П. Меркульева ; Ярославль : Тип. Г.В. Фальк, 1875 - 1877. - Т. 1. - 1875. - 508, III с.; Т. 2. - 1877.- IV, 565 с.

282. Дядьков A.M. К двадцатипятилетию Воронежского реального училища : (Историческая записка) / A.M. Дядьков // Памятная книжка Воронежской губернии на 1902 г. Воронеж, 1902. - Отд. III. - С. 19—46.

283. Елецких В.Л. Вода и люди : История и день сегодняшний / В.Л. Елецких, В.И. Щербаков. Воронеж :' Творч. об-ние «Альбом», 2004. - 248 с.

284. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия : (Политическая реакция 80-х начала 90-х годов) / П.А. Зайончковский. - М. : Мысль, 1970.-444 с.

285. Историко-культурное наследие Воронежа : Материалы Свода памятников истории и культуры Российской Федерации. Воронеж : Центр духовн. возрождения Чернозем, края, 2000. - 576 с.

286. Карпачев М.Д. Воронежский университет : Вехи истории. 1918-2003 / М.Д. Карпачев. Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2003. - 472 с.

287. Карпачев М.Д. Воронежский университет : Начало пути / М.Д. Карпачев. -Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1998. 112 с.

288. Карпачев М.Д. Оппозиционное выступление воронежских земцев в 1902 году / М.Д. Карпачев // Общественное движение в Воронежском крае в XVII -начале XX века. Воронеж, 1986. - С. 43-59.

289. Кизеветтер A.A. Городовое Положение Екатерины II 1785 г. : опыт исторического комментария / A.A. Кизеветтер. М.: Тип. Импер. Моск. ун-та, 1909. -X, 473 с.

290. Кизеветтер A.A. Местное самоуправление в России. IX XIX столетия : исторический очерк / A.A. Кизеветтер. - 2-е изд. - Пг. : Тип. «Задруга», 1917. -120 с.

291. Коркунов Н.М. Русское государственное право : в 2 т. / Н.М. Коркунов. 5-е изд. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1904. - Т. 1. - 573 с.

292. Кретова O.K. Русский город Воронеж / O.K. Кретова. Воронеж : Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1986. - 240 с.

293. Кризис самодержавия в России. 1895-1917 / Б.В. Ананьич и др.. JI: Наука, 1984. - 664 с.

294. Кузнецов В.И. Светя другим : повесть-хроника / В.И. Кузнецов. Воронеж : Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1976. - 208 с.

295. Литвинов В.В. Празднование 300-летия царствования Дома Романовых в г. Воронеже и Воронежской губернии / В.В. Литвинов // Памятная книжка Воронежской губернии на 1914 г. Воронеж, 1914. - Отд. IV. - С. 121-157.

296. Литвинов М.В. Были прошедших лет / М.В. Литвинов. Воронеж : Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1966. — 120 с.

297. Лукомский Г.К. Воронежская старина / Г.К. Лукомский. Пг. : Тип. Петроград. градоначальства, 1915. - 60 с.

298. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства : в 2 т. / Б.Н. Миронов. - СПб.: Дмитрий Буланин, 1999. -Т. 1.-548 с.

299. Михайловский А.Г. Реформа городского самоуправления в России / А.Г. Михайловский. М.: Польза, 1908. - 109 с.

300. Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х начале 90-х годов XIX в.: Правительственная политика / В.А. Нардова. - Л. : Наука, 1984. -258 с.

301. Нардова В.А. Самодержавие и городские думы в России в конце XIX начале XX века / В.А. Нардова. СПб.: Наука, 1994. - 160 с.

302. Писарькова Л.Ф. Городовое Положение 1870 года и социальный состав городского общественного управления в губерниях Центрально-Черноземного района / Л.Ф. Писарькова // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1984. - С. 72-81.

303. Писарькова Л.Ф. Московская городская дума. 1863-1917 / Л.Ф. Писарькова. М.: Изд-во об-ния «Мосгорархив», 1998. - 568 с.

304. Попов П.А. «Благоразумный консерватор» / П.А. Попов, Б.А Фирсов, С.П. Шереметов // Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж»: История и современность. Воронеж, 1998. - С. 51-58.

305. Попов П.А. Немецкая фамилия Столль в Воронеже / П.А. Попов // Русская првинция. Воронеж, 1995. - Вып. 2. - С. 309-327.

306. Разиньков М.Е. Воронежский отдел «Союза 17 октября» в годы первой русской революции (осень 1905 весна 1907 гг.) / М.Е. Разиньков // Общественнаяжизнь Центрального Черноземья России в XVII начале XX века. - Воронеж, 2002.-С. 191-217.

307. Свешников М.И. Основы и пределы самоуправления : опыт критического разбора вопросов местного самоуправления в законодательстве важнейших европейских государств / М.И. Свешников. СПб. : Тип. М.М. Стасюлевича, 1892.-296 с.

308. Ситник П.М. Воронежская Николаевская женская прогимназия : (Исторический очерк к 50-летию ее существования). 1863-1913 / П.М. Ситник // Памятная книжка Воронежской губернии на 1914 г. Воронеж, 1914. - Отд. IV. - С. 29-38.

309. Шрейдер Г.И. Городская контрреформа 11 июня 1892 года / Г.И. Шрейдер // История России в XIX в. : в 9 т. СПб. : Изд-во Бр. Гранат, б. г. - Т. 5. - С. 181-228.

310. Шрейдер Г.И. Наше городское управление : Этюды, очерки, заметки / Г.И. Шрейдер. СПб.: Тип. «Восток», 1902. - Т. 1. - 337 с.2. Диссертации

311. Акиньшин А.Н. Социально-экономическое и политическое развитие города Воронежа периода позднего феодализма : дисс. . канд. ист. наук / А.Н. Акиньшин. Воронеж, 1987. - 207 с.

312. Апкаримова Е.Ю. Городское самоуправление на Среднем Урале в последней трети XIX начале XX в. : дисс. . канд. ист. наук / Е.Ю. Апкаримова. -Екатеринбург, 1999. - 211 с.

313. Блудов A.M. Городское самоуправление в России на рубеже XIX XX вв. (на материалах Тамбовской губернии): дисс. канд.'ист. наук / A.M. Блудов. -Тамбов, 2003.-247 с.

314. Бурдина Г.Ю. Городские органы самоуправления в Среднем Поволжье в пореформенный период : дисс. . канд. ист. наук / Г.Ю. Бурдина. Самара, 1993.-265 с.

315. Гусева Н.Б. Городское самоуправление Самаро-Саратовского Поволжья в 1892-1917 гг.: дисс. канд. ист. наук / Н.Б. Гусева. Самара, 1996. - 271 с.

316. Даноян B.JI. Организация и развитие городского самоуправления в Нижнем Новгороде в 70-х начале 90-х годов XIX века : автореф. дисс. канд. ист. наук / B.JI. Даноян. - Нижний Новгород, 2000. - 23 с.

317. Емалетдинова Г.Э. Городское самоуправление на Южном Урале во второй половине XIX века : автореф. дисс. . канд. ист. наук / Г.Э. Емалетдинова. -Уфа, 2000.-25 с.

318. Заманова Г.Р. Городское самоуправление в Казани (1870-1904) : дисс. . канд. ист. наук / Г.Р. Заманова. Казань, 2002. - 225 с.

319. Зигангирова Г.Р. Система органов местного самоуправления Казанской губернии в середине XIX — начале XX в. (организация и место в общественной жизни) : автореф. дисс. . канд. ист. наук / Г.Р. Зигангирова. Казань, 2003. -27 с.

320. Зигель И.А. Деятельность Новгородской губернской администрации и органов местного самоуправления в годы Первой мировой войны : автореф. дисс. . канд. ист. наук / И.А. Зигель. Великий Новгород, 2003. - 30 с.

321. Ковалева М.В. Орловская городская дума (1787-1913 гг.) : автореф. дисс. . канд. ист. наук / М.В. Ковалева. Орел, 2003. - 32 с.

322. Коробейников Ю.В. Исторический опыт осуществления общественной помощи нуждающимся органами местного самоуправления в России : автореф. дисс. канд. ист. наук / Ю.В. Коробейников. Ставрополь, 2003. - 31 с.

323. Косых И.В. Социально-экономическая деятельность органов местного самоуправления России в конце XIX начале XX в. (на примере Калужской, Смоленской, Тверской губерний) : дисс. . канд. ист. наук / И.В. Косых. - М., 2002.-219 с.

324. Кузьмин A.A. Городское самоуправление Самары. 1851-1892 гг. : дисс. . канд. ист. наук / A.A. Кузьмин. М., 2003. - 210 с.

325. Кускашев Д.В. Исторический опыт деятельности органов городского самоуправления Енисейской губернии в социально-хозяйственной сфере (1870— 1914 гг.) : автореф. дисс. канд. ист. наук / Д.В. Кускашев. Абакан,2003.-23 с.

326. Лонина С.Л. Становление и развитие городского самоуправления в Восточной Сибири в 1870-1917 гг. : дисс. . канд. ист. наук / С.Л. Лонина. — К расно-ярск, 2002. 165 с.

327. Медведева Г.А. Самоуправление русского провинциального города (конец XVIII начало XX вв.) : автореф. дисс. . канд. ист. наук / Г.А. Медведева. -Воронеж, 2003.-20 с.

328. Минин С.Н. Городское самоуправление Владимирской губернии в 1870— 1914 гг. : автореф. дисс. канд. ист. наук / С.Н. Минин. Владимир, 2003.-23 с.

329. Мясников C.B. Самоуправление уездных городов Вятской губернии в 70-х начале 90-х годов XIX века : дисс. . канд. ист. наук / C.B. Мясников. - Казань, 1997.-251 с.

330. Новоселова И.А. Развитие городского хозяйства и роль органов местного управления уездного города Мурома : автореф. дисс. . канд. ист. наук / И.А. Новоселова. Екатеринбург, 1999. - 23 с.

331. Родионова Н.Б. История города Ейска (1848-1914 гг.) : автореф. дисс. . канд. ист. наук / Н.Б. Родионова. Краснодар, 2000. - 22 с.

332. Романова O.E. Деятельность городского самоуправления Нижнего Поволжья в решении хозяйственных и социальных вопросов в 1870-1914 гг. : автореф. дисс. канд. ист. наук / O.E. Романова. Астрахань, 2003. - 17 с.

333. Семенов А.К. Эволюция городского самоуправления в российской провинции в последней трети XIX века (на материалах Тамбовской губернии) : автореф. дисс. канд. ист. наук / А.К. Семенов. Тамбов, 2001. - 26 с.

334. Скрабневская Е.С. Городское самоуправление на Дальнем Востоке России (конец XIX начало XX вв.) : автореф. дисс. канд. ист. наук / Е.С. Скрабневская. - Хабаровск, 2004. - 23 с.

335. Сметанников H.K. Деятельность и взаимодействие органов местного управления и самоуправления Южного Урала во второй половине XIX начале XX века : дисс. канд. ист. наук / Н.К. Сметанников. - М., 2002. - 207 с.

336. Терещенко A.A. Социально-экономическое развитие городов Центрального Черноземья во второй половине XIX начале XX века (1861-1904 гг.) : авто-реф. дисс. канд. ист. наук / A.A. Терещенко. - М., 2003. - 45 с.

337. Усатов С.А. Органы государственной власти и местного самоуправления в России в феврале октябре 1917 года (историко-правовой аспект) : автореф. . канд. юридич. наук / С.А. Усатов. - М., 2004. - 25 с.

338. Устина JI.H. Городские думы в 1917 году : дисс. канд. ист. наук / Л.Н. Ус-тина. Самара, 1998. - 221 с.

339. Чудаков О.В. Городское самоуправление в Западной Сибири в годы Первой мировой войны (июль 1914 февраль 1917 гг.) : дисс. . канд. ист. наук / О.В. Чудаков. - Омск, 2002. - 255 с.

340. Щербаков C.B. Воронежское самоуправление по Городовому Положению 1870 года (историко-правовой аспект) : дис. . канд. юридич. наук / C.B. Щербаков. Белгород, 2001. - 160 с.

341. Публикации в периодической печати

342. Акиньшин А. Отец и сын во весь рост / А. Акиньшин, П. Попов // Воронеж, курьер. 1995. - 2,4 февр.

343. Акиньшин А. Очень неудобный предводитель / А. Акиньшин // Там же. -1997. 5 июня.

344. Попов П. Бездумный день / П. Попов // Там же. 1998. - 21 мая.

345. Попов П. Взлет и крах Самофаловых / П. Попов // Там же. 1996. - 26 окт., 21 дек.; 1997. - 18 янв., 22 февр.

346. Попов П. Всем головам голова // Там же. - 2003. - 20 сент.

347. Попов П. Городской голова / П. Попов // Там же. 1996. - 3 авг.

348. Попов П. Клочковы, кормившие Россию / П. Попов // Там же. 1992. - 24, 27,29 янв.

349. Попов П. Рантье Капканщиков в расцвете сил / П. Попов // Там же. 1994. -17 дек.; 1995. — 28 янв., 3 июня.

350. Попов П. Русский купец Безруков / П. Попов // Там же. 1997. — 20 сент.

351. Попов. П. «Я помню городского голову.» / П. Попов // Там же. 1997. - 5 июля.

352. Трохина О.М. Городской голова / О.М. Трохина // Орлов, вестн. 2002. - 31 янв. - С. 10.

353. Фирсов Б. Король городских помоек / Б. Фирсов // Воронеж, курьер. 1995. - 3 июня.

354. Фирсов Б. Самый молодой «голова» / Б. Фирсов // Там же. 1994. - 11 июня.

355. Табл. 1. Результаты первых выборов городского головы по Городовому Положению 1870 г.

356. Избирательные шары Неизбирательные шары

357. Потомственный почетный гражданин С.Л. Кряжов (из числа гласных) 42 19

358. Граф Д.Н. Толстой (не из числа гласных) 26 36

359. Надворный советник М.Н. Супрунов (не из числа гласных) 17 45

360. Табл. 2. Избиратели Воронежа в период действия Городового Положения 1870 г.1870 г. 1879 г. 1891 г.

361. Общая численность населения города45 тыс. ок. 50 тыс. 56,4 тыс.1. Количество избирателей

362. В 1-м Имели избирательное право 80/79 92 74/67разряде Приняли участие в выборах нет данных 40 43

363. Во 2-м Имели избирательное право 264/260 309 330/326разряде Приняли участие в выборах нет данных 69 113

364. В 3-м Имели избирательное право 1956/1953 2229 2903/2887разряде Приняли участие в выборах нет данных 194 ок. 4502300/2292 2630 3307/3280

365. Имели избирательное право (5 % на- (5,3 % на- (5,8 % на

366. Всего селения) селения) селения)в трех 162 (?) 303 . ок. 600разря- (7,1 % избирате- (11,5 % из- (ок. 18 % издах Приняли участие в выборах лей, бирателей, бирателей,0,36 % населе- 0,6 % насе- 1,1 % насения) ления) ления)

367. Дворяне, 16 33 29 28 23 29чиновники, (21,6 %) (42,85 %) (37,7 %) (31,8 %) (31,5 %) (39,2 %)другая интелли- генция 3. Священно- 2 2 3 3 3 —служители (2,7 %) (2,6 %) (3,9 %) (3,4%) (4,1 %)

368. Неторговые слои 18 35 32 31 26 • 292 и 3 в целом (24,3 %) (45,45 %) (41,6 %) (35,2 %) (35,6 %) (39,2 %)4. Мещане 4 4 3 4 4 65,4 %) (5,2 %) (3,9 %) (4,6 %) (5,5 %) (8,1 %)

369. Крестьяне — — — — — 3 (4,05 %)

370. Табл. 4. Сведения о начальных выборных составах Воронежской городской думы.1. Количество гласных 1871 г. (1-й выборный состав) 1875 г. (2-й выборный состав) 1879 г. (3-й выборный состав) 1891 г. (6-й выборный состав)1. Всего гласных 72 72 72 72

371. Купцы и почетные граждане из купечества 51 (70,8 %) 35 (48,6 %) 39 (54,2 %) 36 (50 %)

372. Дворяне, чиновники, другая интеллигенция, духовенство 17 (23,6 %) 34 (47,2 %) 30 (41,7 %) 27 (37,5 %)

373. Низшие сословия (мещане, крестьяне) 4 (5,6 %) 3 (4,2 %) 3 (4,1 %) д* (12,5 %)

374. В этой группе 4 гласных из 9 являлись предпринимателями, они причислялись к низшим сословиям лишь формально. При объединении их с группой купечества получим общую группу предпринимателей из 40 человек, или 55,55 %.

375. Низшие сословия (мещане, крестьяне или др.) —

376. Итого из 1-го разряда 18 132.й Купцы и почетные граждане из купечества 27 20раз- Дворяне, чиновники, другая интеллигенция, 5 5ряд Духовенство

377. Низшие сословия (мещане, крестьяне или др.) 1 —

378. Итого из 2-го разряда 33 253.й Купцы и почетные граждане из купечества 9 8раз- Дворяне, чиновники, другая интеллигенция, 9 23ряд Духовенство

379. Низшие сословия (мещане, крестьяне или др.) 3 3

380. Итого из 3-го разряда 21 34

381. Дворяне, чиновники, другая интеллигенция, духовенство 3 10 8

382. Низшие сословия (мещане, крестьяне) — — —

383. Итого в 1-м разряде 24 24 242.й разряд Купцы и почетные граждане из купечества 20 14 12

384. Дворяне, чиновники, другая интеллигенция, духовенство 3 8 10

385. Низшие сословия (мещане, крестьяне) 1 2 2

386. Итого во 2-м разряде 24 24 243.й разряд Купцы и почетные граждане из купечества 10 11 8

387. Дворяне, чиновники, другая интеллигенция, духовенство 11 12 9

388. Низшие сословия (мещане, крестьяне) 3 1 7

389. Итого в 3-м разряде 24 24 24

390. Всего гласных в течение данного срока 74 77 77 88 73 74

391. Гласные из предыдущего состава 39 (50,6 %) 47 (61 %) 27 (30,7 %) 48 (65,8 %) 37 (50 %)

392. Группа обновления думы 38 {49,4 %) 30 (39 %) 61 (69,3 %) 25 (34,2 %) 37 (50 %)

393. Состав группы обновления в случаях большого обно-вле мня думы Купцы и почетные граждане из купечества 14 37 15

394. Дворяне, чиновники, др. интеллигенция, духовенство 23 20 17

395. Мещане, крестьяне 1 4 ■ 5

396. Табл. 8. «Состав думы». Таблица, составленная Г,М. Веееловским в 1883 г. (Названия столбцов и строк воспроизводятся в соответствии с оригиналом.)1. Состав думы

397. По разрядам Дворян Духовных лиц Купцов Мещан

398. За первое 1 разряд 2 — 20 —4.летие 2 разряд 3 — 21 —1871-1875 гг. 3 разряд 10 2 10 21. Итоге 15 2 51 2

399. За второе I разряд 5 — 19 —4.летие 2 разряд 7 2 13 21875-1879 гг. 3 разряд 18 4 11. Итого 30 2 36 3

400. За третье 1 разряд 9 — 15 —4.летие 2 разряд 6 — 18 —1879-1883 гг. 3 разряд 10 1 13 —1. Итого 25 1 46 —

401. Всего гласных 24 24 24 241. Обра- Высшее 2 2 6 9зование Среднее 3 4 9 7гласных Начальное и 19 18 9 81. Домашнее

402. Табл. 10. Уровень образования гласных Воронежской городской думы в начальном выборном составе 1891 г. с учетом разрядов.1. Количество гласных

403. В 1-м Во 2-м В 3-м Во всехразряде разряде разряде разрядах

404. Всего гласных 24 24 24 72

405. Обра- Высшее 9 3 2 14 (19,4%)зование Среднее 7 15 7 29 (40,3 %)гласных Начальное и домашнее 8 6 15 29 (40,3 %)

406. Табл. 11. Сведения о том, сколько выборных сроков служили гласные со времени введения Городового Положения 1870 г.1. Количество гласных 1875-1879 1883-1887 1891-1893годы годы годы2.й вы- (4—й вы- (6-й выборный борный борныйсостав) состав) состав)

407. Всего гласных в течение данного срока 74 88 74

408. Который Первый раз 38 51 31раз Второй или третий раз 36 30 21избраны Четвертый или пятый раз 7 22гласные Более чем пятый раз —

409. Всего гласных, избиравшихся 36 37 43более одного раза (48,7 %) (42 %) (58,1 %)

410. Всего членов управы 6 6 5 5 5 5 5 5 25

411. Сословия членов управы Купцы, поч. граждане из купечества 5 3 2 2 4 4 4 2 16

412. Дворяне, чиновники — 2 3 3 1 1 1 3 71. Мещане 1 1 - - - - - 2

413. Образование членов управы Высшее 1 2 2 3 1 3 71. Среднее - - - 1 1 1 1 3

414. Начальное и домашнее 5 4 3 2 4 4 3 1 15

415. Сколько лет члены управы живут в Воронеже** С рождения 3 5 5 4 4 5 5 5 2020 и более лет 2 — — 1 1 — — — 315.20 лет 1 1 - - - - - 2

416. Менее 15 лет — — — — — — — — —1. Включая городских голов.

417. Количество лет подсчитано на начало выборного срока.1. Количество избирателей1891 г. 1893 г.

418. Купцы и поч. граждане из купечества 240 (7,3 %)* 240 (25,9 %)

419. Дворяне и гражданские чины 408(12,4%) 217 (23,4 %)

420. Военные чины 206 (6,3 %) 74 (7,9 %)

421. Представители интеллигенции, не учтенные в группах 2 и 3** 16 (0,5 %) 6 (0,65 %)

422. Духовенство 52(1,6%) 9 (1 %)

423. Неторговые слои 2-5 в целом 682 (20,8 %) 306 (32,95 %)

424. Мещане 1615 (49,2 %) 262 (28,2%)

425. Ремесленники 161 (4,9 %) 25 (2,7 %)

426. Государственные крестьяне 474 (14,5 %) 86 (9,3 %)

427. Рядовые военнослужащие 96(2,9%) 7 (0,75 %)

428. Рабочие 6 (0,2 %) 2 (0,2 %)

429. Бывшие дворовые и крепостные 6 (0,2 %) —

430. Низшие слои 6-11 в целом 2358 (71,9 %) 382(41,15 %)1. Учреждения 27 20

431. Всего избирателей Без учреждений 3280 928

432. С учетом учреждений 3307 948

433. Проценты даны по отношению к общему числу избирателей без учета учреждений. ** Здесь имеются в виду врачи, художники и др. лица, которых необходимо причислить к группе интеллигенции.

434. Табл. 14. Начальные выборные составы Воронежской городской думы: сравнение статистики выборов до и после введения Городового Положения 1892 г.1. Количество гласных 1891 г. 1893 г.

435. Всего гласных 72 Без учета членов управы, не избранных как гласных С учетом всех членов управы59 61

436. Купцы и почетные граждане из купечества 36 (50%) 36 (61 %) 36 (59 %)

437. Дворяне, чиновники, другая интеллигенция 27 (37,5 %) . 20(33,9%) 21 (34,4 %)3. Духовенство — — 1 (1,6 %)

438. Неторговые слои 2 и 3 в целом 27 (37,5 %) 20 (33,9 %) 22 (36 %)

439. Мещане 6 (8,3 %) 2 (3,4 %) 2 (3,3 %)

440. Крестьяне 3 (4,2 %) 1 (1,7%) 1 (1,6%)

441. Табл. 15. Уровень образования гласных Воронежской городской думы: сравнение статистики выборов до и после введения Городового Положения 1892 г.1. Количество гласных 1891 г. 1893 г.

442. Всего гласных 72 Без учета членов управы, не избранных как гласных С учетом всех членов управы59 61

443. Образование гласных Высшее 14 (19,4 %) 13 (22 %) • 13 (21,3 %)

444. Среднее 29 (40,3 %) 17 (28,8 %) 19 (31,1 %)

445. Начальное и домашнее 29 (40,3 %) 29 (49,2 %) 29 (47,5 %)

446. Табл. 16. Сравнение статистики выборов до и после введения Городового Положения 1892 г. по количеству лет, прожитых в Воронеже гласными думы.1. Количество гласных 1891 г. 1893 г.

447. Всего гласных 72 Без учета членов управы, не избранных как гласных С учетом всех членов управы59 61

448. С рождения 46 (63,9 %) 35 (59,3 %) 35 (57,4 %)

449. Сколько 2 От 20 и более лет 12 13 15лет (16,7 %) (22 %) (24,6 %)гласные Группы 1 и 2 58 48 50живут в в целом (80,6 %) (81,3 %) (82 %)

450. Воро- 3 10-20 лет 10 10 10неже* (13,9 %) (17 %) (16,4 %)

451. Менее 10 лет 4 (5,5 %) 1 (1,7 %) 1 (1,6%)

452. Количество лет подсчитано на начало выборного срока.

453. Табл. 17. Численный состав Воронежской городской думы в период действия Городового Положения 1892 г.1. Количество гласных

454. Жирным шрифтом выделены годы выборов.

455. Дворяне, 24 31 28 29 29 35чиновники, (36,4 %) (47,7 %) (47,5 %) (44,6 %) (50 %) (55,6 %)другая интелли- генция 3. Священно- ■ 1 2 1 1 1 1служители (%) (ЗД %) (1,7 %) (1,5 %) (1,7%) (1,6%)

456. Неторговые слои 25 33 29 30 30 362 и 3 в целом (37,9 %) (50,8 %) (49,15 %) (46,1 %) (51,7%) (57,2 %)4. Мещане 2 2 1 4 5 33%) (3,1 %) (1,7%) (6,2 %) (8,6 %) (4,8 %)

457. Крестьяне 1 (1,5%) 1 (1,5 %) — — — 2 (3,2 %)

458. Всего гласных 61 62 59 60 49 53

459. Купцы и почетные граждане из купечества 36 (59 %) 27 (43,5 %) 29 (49,15 %) 29 (48,3 %) 21 (42,9 %) 21 (39,6 %)

460. Дворяне, чиновники, другая интеллигенция 21 (34,4 %) 31 (50 %) 28 (47,45 %) 26 (43,3 %) 22 (44,9 %) 27 (50,9 %)

461. Духовенство 1 (1,6%) 1 (1.6%) 1 (1,7 %) 1 (1,7%) 1 (2%) 1 (1,9 %)

462. Неторговые слои 2 и 3 В целом 22 (36 %) 32 (51,6 %) 29 (49,15 %) 27 (45 %) 23 (46,9 %) 28 (52,8 %)

463. Мещане 2 (3,3 %) 2 (3,2 %) ! (1,7%) 4 (6,7 %) 5 (10,2 %) 3 (5.7 %)

464. Крестьяне 1 (1,6%) 1 (1,6%) — — — 1 (1,9%)

465. Гласные из 50 44 40 49 36 36предыдущего состава (75,8 %) (67,7 %) (67,8 %) (75,4 %) (62,1 %) (57,1 %)

466. Группа обновления 16 21 19 16 22 27думы (24,2 %) (32,3 %) (32.2 %) (24,6 %) (37,9 %) (42,9 %)

467. Состав группы обновления в Купцы и почетные граждане из купечества 9 5. 9 7случаях, наименьшего и Дворяне, чиновники, другая интеллигенция, духовенство 7 16 12 16достаточно большого обновления думы 1. Мещане, крестьяне - 1 4

468. Табл. 21. Сведения о том, сколько выборных сроков служили гласные со времени введения Городового Положения 1870 г.1. Количество гласных 1893-1897 1905-1909 1913-1917годы годы годы7.й вы- (10-й вы- (12-й выборный состав) борный состав) борный состав)

469. Всего гласных в течение данного 66 65 63срока 1. Кото- Первый раз 10 15 23рый Второй или третий раз 35 20 19раз Четвертый или пятый раз 16 14 13избраны Более, чем пятый раз 5 16 8гласные

470. Всего гласных, избиравшихся более одного раза 56 (84,85 %) 50 (76,9 %) 40 (63,5 %)

471. Всего гласных в тече- 66 65 59 65 58 63ние данного срока 1. Высшее 13 21 17 17 18 27

472. Образо- (19,7 %) (32 %) (28,8 %) (26,2 %) (31 %) (42,9 %)вание Среднее 20 22 21 22 25 26гласных (30,3 %) (34 %) (35,6 %) (33,8 %) (43,1 %) (41,3%)

473. Начальное и 33 22 21 26 15 10домашнее (50 %) (34 %) (35,6 %) (40 %) (25,9 %) (15,9%)1 С рож- 38 35 36 40 31 32дения (57,6 %) (53,9 %) (61 %) (61,5 %) (53,4 %) (50,8 %)

474. Сколько 2 От 20 и 16 21 20 23 22 24лет более лет (24,2 %) (32,3 %) (33,9 %) (35,4 %) (37,9 %) (38,1 %)гласные Группы 1 и 2 54 56 56 63 53 56живут в целом (81,8%) (86,2 %) (94,9 %) (96,9 %) (91,3 %) (88,9 %)в 3 10-20 9 6 2 1 2 3

475. Воро- лет (13,6 %) (9,2 %) (3,4 %) (1,5 %) (3,4 %) (4,8 %)неже* 4 5-10 3 2 1 — 2 2лет (4,5 %) (3,1 %) (1,7 %) (3,4 %) (3,2 %)5 Менее . — 1 — 1 1 25 лет (1,5 %) (1,5 %) (1,7 %) (3,2 %)

476. Количество лет подсчитано на начало выборного срока.

477. Всего уп членов завы 4 5 5 5 5 5 4 4 4 6 18

478. Сословия членов упра вы Купцы, поч. гр. из купцов 1 2 3 3 1 1 - - - 4 (22%)

479. Дворяне, чиновники 2 2 1 1 1 2 2 3 3 4 10 (56%)

480. Мещане 2 2 2 1 1 2 1 1 1 1 3" (17%)

481. Крестьяне - - - - - - - - 1 1 (6%)06.разо-ва-ние членов упра вы Высшее 2 2 1 1 1 1 - - 1 4 (22%)

482. Среднее - 1 1 1 2 2 3 3 4 10 (56%)

483. Начальное и домашнее 2 3 3 3 3 2 2 1 1 1 4 (22%)

484. Сколько лет члены упра вы жи-в^т в роне-•же*** С рождения 4 5 5 5 5 4 3 1 1 3 12 (67%)20 и более лет - - - - 1 1 3 3 3 6 (33%)

485. Менее 20 лет - - - - - - - - -1. Включая городских голов.

486. Мещане, перешедшие с течением времени в другие сословия, учитываются в тех сословиях.

487. Количество лет подсчитано на начало выборного срока.

488. Табл. 24. Результаты выборов в Воронежскую городскую думу в июле 1917 г.

489. Номера изби-ра-тель-иых участков Количество поданных голосов

490. Во всех участках 4023 1537 10973 138 174 427 1698 367 11 640 452 400 20840

491. Количество избранных гласных17 6 47 1 1 2 7 1 3 2 2 89

492. Названия выборных списков, соответствующие номерам, приведены в тексте диссертации. В таблице выделен социалистический блок под № 3, набравший большинство голосов.

493. Табл. 25. Гласные-ветераны Воронежской городской думы в период 1871— 1918 гг.1. В сколь-1. Сколько ких вы-

494. Ф.и.о. гласного и его лет со- борных Когда сосоциальный статус стоял составах стоялглас- думы гласнымным участвовал*

495. Клочков H.A., коммерции советник** 42 11 1875-1917

496. Безруков А.Н., потомств. почетн. гражд. 38 10 1879-1917

497. Самофалов Д.Г., потомств. почетн. гражд. 34 9 1879-1913

498. Федяевский К.В., действ, статский советник 34 9 1879-1883, 1887-1917

499. Мюфке Л.И., дворянин, статский советник 33 9 1875-1908

500. Лофицкий В.Е., дворянин 32,5 9 1875-1883, 1887-1913

501. Кретов A.C., купец (некоторое время мещанин) 31 9 1871-1883, 1891-1910

502. Иншаков Н.В., купец 30 8 1887-1917

503. Уваров Ф.А., мещанин 28 8 1875-1883, 1891-1911

504. Клочков А.П., потомств. почетн. гражд. 27 8 1879-1906

505. Иноземцев С.С., купец 26,5 8 1875-1883, 1887-1906

506. Кабаргин М.И., купец 26 7 1883-1909

507. Ширяев П.Е., купец 24,5 7 1891-1913, 1914-1917

508. Алисов И.Т., дворянин 24 8 1891-1894, 1897-1918

509. Киселев А.П., статский советник 23 7 1887-1910

510. Смирнов К.И., коллежский советник 22,5 8 1891-1909, 1911-1913, 1915-1918

511. Воищев М.А., купец 22 6 1879-1901

512. Клемешов А.Е., купец 22 6 1883-1905

513. Михайлов М.А., потомств. почетн. гражд. 22 6 1875-1897

514. Федоров И.К., купец 22 6 1871-1883, 1891-1901

515. Веретенников И.К., потомств. почетн. гражд. 21,5 6 1871-1883, 1887-1897

516. Романихин Ф.Я., потомств. почетн. гражд. 21,5 6 1887-1908

517. Веселовский В.Г., личный дворянин 21 7 1891-1909, 1915-1918

518. Баранов А.М., коллежский советник 20,5 6 1891-1911

519. Вяхирев В.В., дворянин, действ, статс. советн. 20,5 6 1879-1899

520. Здесь учтены и те случаи, когда гласные участвовали в работе выборного состава неполный срок.

521. Звания и чины указаны наиболее поздние.