Государственная культурная политика современной России: региональное измерение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Востряков, Лев Евгеньевич

• Востряков, Лев Евгеньевич
• доктор политических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор политических наук Востряков, Лев Евгеньевич

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. Государственная культурная политика: когнитивные модели и поиск оптимальной модели культурной политики для современной России

1.1. Теоретико-методологические основания анализа государственной 20 культурной политики

1.2. Рыночная и патерналистская модели культурной политики в странах 28 Западной Европы и США

1.3. Государственная культурная политика в России: историческое 40 измерение

1.4. Проблема выбора оптимальной модели государственной культурной 52 политики России

ГЛАВА 2. Субъектное измерение государственной культурной политики: теоретический анализ

2.1. Субъектно-деятельностный подход к изучению государственной 69 культурной политики: субъекты и акторы

2.2. Администраторы и менеджеры как новые акторы культурной политики 99 в современном российском обществе

2.3. Субъекты и акторы культурной политики: динамика рыночных перемен

ГЛАВА 3. Акторы государственной и муниципальной культурной 133 политики в российских регионах: политико-культурный портрет

3.1. Современный руководитель регионального органа культуры России: 133 основные черты политико-культурного портрета

3.2. Политико-культурный портрет региональных администраторов 153 культуры

3.3. Муниципальные управленцы сферы культуры Северо-Запада России

3.4. Структура неформальных связей управленцев культуры

ГЛАВА 4. Государственная культурная политика современной России 193 в оценках ее региональных акторов

4.1. Региональные акторы о динамике государственной культурной 193 политики России

4.2. Проблемы региональной культуры: поиск путей решения

4.3. Задачи региональных органов культуры в условиях рыночных реформ

4.4. Взаимодействие сферы культуры с институтами власти и бизнеса

4.5. Различия во взглядах на государственную культурную политику 240 российских и западноевропейских администраторов

ГЛАВА 5. Акторы государственной культурной политики: 248 представления о профессии, особенности ценностных ориентаций и образ идеального управленца

5.1. Профессиональная идентичность и представления о профессионализме

5.2. Администраторы и менеджеры культуры: особенности ценностных 275 ориентаций

5.3.Образ успешного управленца в сравнении с самооценками

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная культурная политика современной России: региональное измерение»

Актуальность темы исследования обусловлена растущей сложностью и многообразием политического пространства современной России, происходящими в регионах поливариативными политическими процессами. Необходимо осмысление, описание и анализ динамики реальных перемен, характеризующих культурную политику на региональном уровне как политический процесс осуществления управленческого воздействия государства в области культуры.

Разработка новых подходов к анализу государственной культурной политики в региональном измерении актуализирует задачу содержательного и эмпирического исследования концептуальных основ формирования направлений государственной культурной политики, ресурсного потенциала акторов культурной политики в России и развитых странах Европы. Подобное сравнение может выявить, в чем состоит специфика российской государственной культурной политики, осознать причины, тормозящие ее развитие в нужном направлении в нашей стране. Это, в свою очередь, позволит оценить, каким должен быть оптимальный социально оправданный вариант при выборе модели государственной культурной политики России, адекватной складывающимся экономическим, социальным и политическим предпосылкам, существующим сегодня в российском обществе.

Проблематика сравнительного анализа государственной культурной политики на международном уровне пока не получила адекватной теоретической и эмпирической интерпретации в российской научной политологической литературе. Более того, сам термин «культурная политика» не имеет конвенциального толкования, как у зарубежных, так и у российских ученых. Между тем, глубина различий в подходах к рассмотрению данного вопроса российских и западных исследований обусловлена как методологической и эмпирической сложностью, так сложившейся привычкой интерпретировать происходящее в нашей стране как специфический «российский путь». Это свидетельствует о необходимости поиска новых путей решения данной проблемы, учитывая ее практическую и политическую значимость для России.

Значение компаративных политологических исследований государственной культурной политики и ее субъектов не следует недооценивать. Сравнительные межстрановые исследования могут стать необходимым фундаментом для разработки перспективных моделей государственной культурной политики, помогут осознать, каким путем следует идти России уже в ближайшем будущем, исходя из понимания того, что общего и специфического есть в культурной политике России и стран Европы. Особую значимость в этой связи приобретает сравнительный анализ концептуальных основ государственной культурной политики и мер по ее практической реализации, как это видят сами субъекты культурной политики.

Актуальность данной работы не сводится только к методологической составляющей. Не менее важна политическая составляющая, позволяющая учитывать реальный социально-политический потенциал, которым располагают субъекты и акторы регионального уровня для реализации в современной России социальных реформ, в том числе и в сфере культуры. Это тем более важно, если принимать во внимание возрастающее значение региональных политических исследований, обусловленных необходимостью тщательного анализа и учета специфики политических институтов и субъектов регионального уровня. И это вполне оправданно. Сегодня регионы пытаются действовать на поле социальной политики все более самостоятельно, ориентируясь, прежде всего, на собственный экономический и культурный потенциал.

Изменения культурной политики, инициируемые федеральным центром, для получения ожидаемого результата должны учитывать не только общегосударственные цели, но, в большей степени, соответствовать ожиданиям самих субъектов культурной политики, их готовности проводить эти изменения в жизнь. Однако пока задача поиска консенсусных моделей взаимодействия только сформулирована для исследований, но отнюдь не решена.

Поэтому многие преобразования предпринимаются Центром «вслепую», без учета реальной ситуации, сложившейся в регионах, что заметно снижает темпы проводимых преобразований.

В основе концептуальной проработки новой культурной политики должны лежать ответы на целый ряд важных для государства вопросов: как должна строиться новая модель культурной политики, отвечающая современным российским реалиям; какие концепции, идеологические приоритеты и культурные ценности должны быть положены в ее основание; насколько эта политика должна быть уникально российской или формироваться в рамках глобальных тенденций, существующих в экономически развитых странах мира. Для поиска концептуальных решений поставленной проблемы особое значение приобретает изучение культурной политики на региональном уровне. Осознание того, как строится культурная политика на местах, как она понимается субъектами и акторами, отвечающими за ее реализацию, может способствовать выработке наиболее адекватных стратегий государственной культурной политики в России.

Степень разработанности проблемы. В специфическом контексте радикальных трансформаций в России проблемы современной государственной культурной политики остаются новыми, актуальными и все больше привлекают внимание российских ученых. Можно констатировать, что в последние десятилетия в этой области интенсивно трудились историки, философы, культурологи, с начала 1990-х гг. активно подключились юристы, экономисты, социологи, специалисты в области управления. Как политическая категория культурная политика является относительно мало исследованной.

Проблемы культурной политики привлекают особое внимание исследователей в течение последних сорока-шестидесяти лет. Научная литература, прямо или косвенно имеющая отношение к вопросам государственной культурной политики, весьма многообразна и разнородна. В основу теоретической базы исследования культурной политики легли концептуальные положения, изложенные в трудах зарубежных ученых Т. Адорно, М. Драгиче-вич-Шешич, А. Жерара, Д. Адамса и А. Голдбарда, М. д'Анджело и П. Весперини, А. Визанда, К. Мерсера, Д. Тросби, А. Пикока, А. Пика, Ф. Матарассо, Ч. Лэндри, Ф. Бьянчини, С. Манди, Г. X. Шартрана, М. Д. Шустера и других [89; 183; 337; 341; 342; 335; 350; 351; 355; 357; 358; 363; 367].

В отечественной науке существует немало серьезных исследований по проблемам культурной политики общетеоретического и методологического характера. В советское время появились работы А. И. Арнольдова, В. П. Иванова, М. Т. Иовчука, Л. Н. Когана, И. В. Кондакова, Т. А. Кудриной, И. Н. Лисаковского, Ю. А. Лукина, Э. С. Маркаряна, В. М. Межуева, А. К. Уледова, В. Б. Чурбанова [15; 111; 119; 140; 147; 148; 181; 197; 206; 303]. В них отражен подход к теории и практике управления сферой культуры, характерный для социалистического государства. Несмотря на идеологические ограничения, многие из этих работ не утратили научной значимости до сих пор. Первые попытки теоретического осмысления понятия культурной политики, представленные в публикациях Т. В. Беловой, Н. П. Заренка, Е. Н. Соколова, Т. Н. Томко, А. В. Фадина, В. У. Фохт-Бабушкина, В. Б. Чурбанова, А. И. Шендрика, относятся к концу 1980-х -началу 1990-х гг. В этих работах большое внимание уделяется роли государства в формировании культурной политики, в то время как иные субъекты и их взаимоотношения не рассматриваются. Культурная политика в этих исследованиях предстает как нерасчлененный предмет исследования [14; 22; 229; 238; 279; 306; 322; 323].

Впоследствии появляется цикл работ, авторы которых - Б. С. Ерасов, В. Н. Жидков, О. И. Карпухин, Э. А. Орлова, А. Я. Рубинштейн, В. В. Савельев, К. Б. Соколов, С. В. Шишкин - рассматривают, наряду с общими, также частные проблемы культурной политики [101; 126; 228; 247; 262; 293; 294; 327]. Появление подобных исследований стало шагом вперед. Однако они не смогли дать целостного представления о проблемах разработки и осуществления механизмов культурной политики как политического процесса осуществления управленческого воздействия государства на область культуры.

Особого внимания заслуживают исследования, посвященные культурной политике в условиях реформ (И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов, И. И. Горлова, А. В. Каменец и др.) [68; 122; 167; 169; 170]. В них обосновывалась необходимость смены управленческой парадигмы в сфере культуры, а также построения новых принципов культурной политики. Общую цель этих работ можно охарактеризовать как выявление новых тенденций социокультурного развития.

В последнее десятилетие возросло количество диссертаций, посвященных проблемам культурной политики (А. С. Балакшин, Т. Г. Богатырева, Н. Г. Денисов и др.) [20; 26; 82]. Симптоматично, что авторы ряда работ (А. К. Акчурина, Н. Н. Гришина, И. Ф. Денисенко, А. И. Дымникова и др.) [9; 67; 74; 80; 97] обращаются не только к государству как важнейшему субъекту культурной политики, но и к иным акторам, действующим на этом поле. Усилился интерес к зарубежному опыту взаимоотношений в области культуры. Публикации самых последних лет свидетельствуют о желании утвердить научный подход к изучению культурной политики, в целом, и региональной культурной политики, в частности; все заметнее становится стремление исследователей преодолеть господствовавшие ранее идеологические стереотипы [19; 27; 83; 96; 103; 156; 164; 172; 248; 269].

Определяющее значение для изучения субъектов и акторов культурной политики имеет субъектно-деятельный подход, как особая методология анализа политических систем и процессов. Важное место здесь принадлежит концепции субъекта С. JI. Рубинштейна и его учеников - А. В. Брушлинско-го и К. А. Абульхановой-Славской [3; 4; 33; 34; 257]. Проблемы субъекта активно разрабатывали В. А. Ядов, Т. И. Заславская, А. С. Ахиезер, Э. В. Сай-ко, такие известные зарубежные исследователи как А. Турен, П. Ансар, М. Вебер, Т. Парсонс, Р. Будон, М. Крозье, Н. Луман и др. [18; 39; 105; 106; 182;

231; 232; 265; 296; 302; 332; 338; 345]. В разное время к различным аспектам проблемы действующего субъекта - личности руководителя - обращались отечественные исследователи Л. И. Уманский, JI. М. Дробижева, JI. И. Евен-ко, A. JI. Журавлев, Н. И. Лапин, А. И. Кравченко, А. И. Пригожин, А. И. Соловьев, А. В. Тихонов, А. Е. Чирикова, Е. Б. Шестопал, В. В. Щербина и др. [11; 193; 240; 242; 276; 283; 286; 320; 326; 317]. Не менее важными для анализа субъектов и акторов культурной политики в контексте формирования государственной политики являются труды, посвященные исследованию государственной и муниципальной службы современной России (О. В. Гаман-Голутвина, А. В. Дука, В. С. Комаровский, О. В. Крыштанов-ская, Н. Ю. Лапина, А. В. Понеделков, Л. В. Сморгунов, А. И. Соловьев, А. М. Старостин, А. Е. Чирикова, Л. И. Якобсон и др.) [24; 47; 65; 71; 72; 73; 81; 115; 145; 187; 205; 252; 267; 283; 321; 334].

Тем не менее, уровень разработанности проблемы субъектов и акторов культурной политики остается недостаточным. Авторы описывают наиболее проблемные аспекты, опираясь на понимание необходимости поиска инте-гративного подхода, новых понятийных категорий, но, в конечном итоге, поставленной задачи не решают. Изучение государственной культурной политики, ее субъектов и акторов предполагает всестороннее исследование ряда проблем, часть из которых являются специфичными для нашей страны, часть - общими, характеризующими современный этап исторического развития.

Одной из главных проблем является традиционное для России понимание культуры как сферы неполитической. Это выводит ее из области приоритетных направлений социального развития. В сознании региональных элит и лиц, принимающих политические решения на федеральном уровне, культура выступает неким дополнительным, вторичным фактором развития, решение проблем которой можно безболезненно отложить до лучших времен. Едва ли нужно объяснять, к каким реальным последствиям приводит такой подход.

В науке рассмотрение политики и культуры как составляющих общественной системы имеет широкое распространение и глубокие корни - как в позитивистской традиции западного мышления, так и в марксистско-ленинской традиции. Предполагается, что культура не способна оказать значительного воздействия на процессы, формирующие политические отношения в обществе. Однако многие западные и российские исследователи признают необходимость пересмотра традиционных представлений о государственной культурной политике.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы состоит в разработке теоретических оснований формирования субъектно-ориентированной региональной культурной политики современной России и в последующей эмпирической проверке уровня готовности действующих на региональном уровне акторов к реализации ее общественных целей.

Для достижения вышеуказанной цели в работе были поставлены следующие задачи:

- обобщить и систематизировать сложившиеся в мировой и российской науке подходы к изучению государственной культурной политики и оценить их возможности для определения оптимальной модели культурной политики для современной России;

- обосновать понятийный аппарат и основные положения субъектно-деятельностного подхода применительно к региональной культурной политике России;

- раскрыть динамику изменений акторов культурной политики регионального уровня в рыночных условиях, выявить межстрановые различия в системе представлений администраторов и менеджеров культуры относительно внешних и внутренних ресурсов управленческой деятельности;

- оценить состояние и выявить динамику системы представлений руководителей государственных органов культуры регионального уровня в период рыночных реформ;

- определить и обосновать основные проблемные зоны, существующие в сфере культурной политики различных стран Европы и России посредством использования серии интервью с управленцами Европы и России разных иерархических уровней управления сферы культуры;

- представить социокультурные различия воззрений отечественных и зарубежных управленцев сферы культуры с учетом их представлений о культурной политике в целом, особенностях профессионализации, оценке (и самооценке) качеств, посредством которых осуществляется управление в сфере культуры;

- провести сравнительный анализ представлений об успешном управленце культуры российских (на примере Северо-Запада России) и европейских администраторов и менеджеров культуры.

Методологические и теоретические основы исследования. Работа выполнена в рамках системной методологии, совмещающей социетальный и компаративный подходы. Предложенный методологический принцип позволяет объединить изучение масштабных общественно-политических трансформаций, характерных для России и стран Европы на поле современной культурной политики и локальных региональных практик. Для решения поставленных задач были использованы субъектно-деятельностный, структурно-функциональный, кросскультурный и политико-культурный подходы, исторический анализ.

Эмпирическую базу диссертации составили осуществленные в 1996— 2004 гг. исследования субъектов культурной политики Северо-Запада России, а также субъектов культурной политики Европы различного иерархического уровня.

Анкетным опросом, выполненным в технике рейтинговых шкал, за восьмилетний период исследований были охвачены различные группы управленцев в области культуры; всего на опросные листы ответили 1532 респондента, из них 1412 - россияне, а 120 - из разных стран Западной, Центральной и Восточной Европы.

Проведен анализ биографий 88 руководителей региональных органов культуры, 125 работников органов культуры региональных администраций, а также 140 руководителей муниципальных (районных и городских) органов культуры семи субъектов Федерации Северо-Запада России (республик Карелия и Коми, Архангельской, Вологодской, Мурманской, Новгородской и Псковской областей).

Для сбора информации в 1999-2004 гг. был также использован метод интервью с субъектами культурной политики и ведущими российскими и зарубежными экспертами. Всего проведено 119 глубинных интервью, в том числе с руководителями сферы культуры регионов России (16); с сотрудниками управленческих команд различных областей и республик, в том числе зарубежных (25); с руководителями муниципальных органов культуры России (18); руководителями организаций культуры (25); с зарубежными администраторами и менеджерами культуры (27), экспертами - ведущими российскими и европейскими культурологами (18 интервью).

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются: комплексным использованием теоретических и эмпирических результатов для понимания процессов, происходящих на поле государственной культурной политики; сопоставлением субъектно-деятельностного подхода к анализу культурной политики с объективными данными статистики; сопоставимостью результатов проведенных автором эмпирических исследований с результатами изысканий отечественных и зарубежных ученых; когерентностью полученных теоретических выводов апробированным концепциям.

Основные гипотезы исследования. Для России с ее высоким уровнем региональной дифференциации ни одна из действующих ныне моделей государственной культурной политики - ни патерналистская, ни рыночная, -не может быть использована как базовая для всей страны. Их следует позиционировать как имеющие право на сосуществование в различных пропорциях в разных по социально-экономическому положению регионах. Не существует неизменной эффективной универсальной модели на все времена, поэтому государственная культурная политика должна с течением времени и пересматриваться, как и концептуальные идеи, которые лежат в ее основе.

В России государство длительное время стремилось преодолеть поли-субъектность и унифицировать культурные процессы, отказываясь от учета в своей политике регионального многообразия. Рыночные реформы актуализировали новые вызовы и способствуют выбору субъектно-ориентированной государственной культурной политики, что выдвигает на первый план действующие субъекты культурной политики регионального уровня.

Поскольку именно региональные и муниципальные субъекты и акторы культурной политики, реализуя политику «на местах», во многом предопределяют сегодня содержание и направленность культурной политики в России, особое значение приобретает анализ характеристик их политического сознания, политической и профессиональной идентичности, управленческих стратегий и соответствующих моделей поведения.

Научная новизна диссертационной работы определяется разработкой авторской концепции субъектно-ориентированной культурной политики на региональном уровне, обоснованием на ее базе основных категорий (единиц) анализа и параметров субъектно-деятельностного и политико-культурного подходов к изучению деятельности руководителей сферы культуры. В работе, на основе авторского подхода получены следующие научные результаты:

- критически обобщены и систематизированы существующие концепты и модели государственной культурной политики, демонстрирующие возможности для оптимизации культурной политики современной России;

- доказано, что в условиях России не может быть востребована только патерналистская или только партнерская модель государственной культурной политики, что обусловлено высоким уровнем социально-экономической дифференциации российских регионов и различными темпами адаптации населения к рыночным условиям;

- обоснована необходимость использования в разных по социально-экономическому положению регионах различных моделей культурной политики, учитывающих как приоритеты государства, так и региональную специфику в сочетании с предпочтениями местных сообществ;

- раскрыты ограничения существующих описаний субъектов государственной культурной политики. В научный оборот введены новые понятия «администраторы» и «менеджеры культуры», благодаря которым удается снять часть ограничений, более четко определить и описать особенности осуществляемых ими функций в сфере культурной политики региона;

- на основе авторских эмпирических данных построен политико-культурный портрет руководителей (администраторов) культуры регионального и муниципального уровней, позволяющий установить характер изменений персонального состава управленцев, изменений в их политическом сознании, политической идентичности и моделях профессионального поведения;

- установлено, что базовые характеристики региональных администраторов культуры (в т. ч. возраст, образование, управленческий стаж, номенклатурный опыт, каналы рекрутирования и др.) существенно не отличаются от параметров, характеризующих представителей других сфер государственной службы, за исключением более ярко выраженной тендерной асимметрии;

- эмпирически доказано наличие инвариантных характеристик у администраторов культуры как номенклатурного, так и рыночного периодов; выявлен существенно важный фактор дифференциации - продолжительность реального опыта управленческой работы;

- выявлена и описана (на материалах эмпирических исследований) динамика влияний рыночных изменений на представления субъектов культурной политики (на примере Северо-Западного региона) относительно проблемных зон, характерных для региональной сферы культуры в настоящее время, негативных тенденций, наблюдаемых в сфере культуры, возможных шагов по их нейтрализации;

- на основе наблюдений доказано, что вектор проблем культурной политики постепенно смещается из пространства дефицита внешних ресурсов к формированию осознания важности личностных и профессиональных ресурсов развития для самих управленцев в сфере культуры региона;

- осуществлен сравнительный анализ социокультурных ориентаций и установок руководителей органов культуры России, Западной и Восточной Европы, в т. ч. их ценностных предпочтений, личностных и профессиональных качеств, востребуемых для работы в условиях своих стран и регионов, с учетом доминирующих образов успешного управленца и собственными самооценками. В ходе проделанной работы установлена относительная синхронизация образа успешного управленца для всех трех групп администраторов культуры при существенном характере расхождения в самооценках у представителей этих групп. Это не позволяет, однако, утверждать, что российские управленцы демонстрируют существенное рыночное отставание от зарубежных специалистов государственной и муниципальной службы.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется актуальностью полученных результатов, прежде всего, для выбора оптимальной модели государственной культурной политики России в региональном измерении. В диссертации представлена методология выявления и системного анализа тех управленческих практик, которые сегодня являются основными в российских регионах при построении и осуществлении той или иной модели культурной политики.

Анализ стратегии трансформации государственной культурной политики и ее субъектов в ходе рыночных преобразований позволит:

1. Привлечь внимание исследователей и специалистов в области государственного управления социальной сферой к необходимости поиска нового политического консенсуса между центром и регионами, к разработке новой концептуальной модели государственной культурной политики, учитывающей многообразие регионального российского пространства и неравномерность динамики рыночной трансформации акторов, отвечающих за ее реализацию в регионах. Предлагаемая в данной работе концепция способствует преодолению одностороннего взгляда на субъекты и акторов культурной политики регионального уровня и недооценки их вклада в реальное управление. Она позволяет осуществить комплексный анализ социально-политической реальности в субъектном поле регионального управления сферой культуры и предложить ряд схем по решению проблем достижения управленческой эффективности. Субъектная концепция государственной культурной политики позволяет более адекватно оценить происходящие в регионах процессы, определяет более глубокий и развернутый взгляд на происходящие здесь перемены.

2. Выдвинутая концепция имеет непосредственное отношение к политико-управленческой практике. Она позволяет с учетом знания реального состояния субъектного ресурса в области государственной культурной политики планировать дальнейшие преобразования в социальной сфере, проектировать способы управленческого воздействия государства на формирование региональной культурной политики.

3. Материалы проведенного исследования могут быть использованы для совершенствования образовательных программ в области политологии, государственного и муниципального управления, предоставляя новые возможности для разработки и углубления содержания учебных курсов. Они могут быть полезны для региональных институтов в связи с осознанием ими места и роли региональных субъектов в реализации культурной политики.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения работы были изложены автором в выступлениях на заседаниях координационного Совета Министерства культуры РФ, коллегии Министерства культуры РФ, координационного совета по культуре ассоциации «Северо-Запад», международных конференциях министров культуры стран Баренцева Евро-Арктического региона (Архангельск, сентябрь 1998 г.; Оулу, Финляндия, май 2002 г.).

Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, докладывались и обсуждались на различных отечественных и международных семинарах, в частности «Forum Marinum» (Турку, Финляндия, март 2002 г.)», «Содействие экономическому росту через инвестиции в культуру: новые возможности, партнерские программы, международные проекты» (Санкт-Петербург, февраль 2004 г.), «Культура на границах» (Ясная Поляна Тульской обл., март 2004 г.), «Культурная политика и развитие культурных индустрий в Северо-Западном регионе» (Вологда, апрель 2004 г.), «Современные образовательные практики для российских менеджеров культуры: опыт и перспективы» (Москва, август 2004 г.), на семинарах проекта «Cultural Service Desk» (Тарту, Эстония, январь 2005 г., Рованиеми, Финляндия, апрель 2005 г.); на всероссийских и международных конференциях и симпозиумах: «Культура и медиа: вступая в XXI в.» (Архангельск, январь 2001 г.), «Экология северных территорий России. Проблемы, прогноз ситуации, пути развития, решения» (Архангельск, июнь 2002 г.), «Культура как фактор мировой политики» (Москва, февраль 2004 г.), III международный форум «Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность» (Санкт-Петербург, июнь 2004 г.), «Человек, культура и общество в контексте глобализации современного мира» (Москва, октябрь 2004 г.) и др.

Ключевые положения диссертации представлены в двух монографиях автора «Региональная культурная политика пореформенной России: субъектное измерение» (СПб.: СЗАГС, 2005) и «Региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы» (М.: ИС РАН, 1996) общим объемом 28,5 п. л., а также в 60 статьях общим объемом 56 п. л., опубликованных в российских и зарубежных изданиях.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры политического анализа факультета государственного управления Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, на котором принято положительное заключение о рекомендации работы к защите по специальности 23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии.

Структура диссертации включает введение, пять глав (18 параграфов), заключение, список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Востряков, Лев Евгеньевич

Результаты исследования дают возможность сформулировать следующий общий вывод: образ успешного управленца у российских, восточноевропейских и западноевропейских руководителей совпадает в большей степени, нежели выставленные управленцами самооценки. Европейские и российские администраторы ориентируются на близкие ценности профессиональной управленческой деятельности, однако различия в деятельности руководимых ими институтов, остаются сильными. Это в значительной степени предопределяет рамки профессионального и личностного развития большинства субъектов культурной политики.

Наличие выраженных различий в самооценках между европейскими и российскими администраторами свидетельствует, скорее всего, не о более низком потенциале адаптации к рыночным преобразованиям, а о том, что в российских условиях оказываются эффективными принципиально иные стратегии управленческой деятельности.

Итак, система ценностей российских руководителей культуры показывает, что они вполне готовы к процессу глобализации, однако управляемые ими социальные институты не обладают достаточным ресурсом развития в заданном направлении. Важной особенностью государственной службы России продолжает оставаться инертность, которая в значительной степени предопределяет темп и характер возможных рыночных преобразований в сфере культуры. Правомерен и другой важный вывод - не исключено, что в современной России субъекты культурной политики могут оказаться сильнее институтов, которыми они руководят. Именно поэтому сегодня нельзя однозначно говорить, что Россия не способна к модернизационным сценариям культурной политики. Скорее наоборот - реализация подобных сценариев возможна в том случае, если будут выработаны и согласованы правила игры, позволяющие игрокам на поле культурной политики действовать самостоятельно, опережая потенциал тех институтов, которыми они руководят.

В целом можно отметить, что выдвинутые гипотезы достоверно подтверждены. Тем самым авторская концепция содержания государственной культурной политики, состава и специфики ее исполнителей, форм проявления профессионализма, ценностных предпочтений, личностных качеств, вос-требуемых для работы в современных условиях, в основном, подтвердилась. Конкретные данные свидетельствуют о наличии перспектив ее дальнейшего развития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение культурной политики, предпринятое зарубежными исследователями, дает возможность говорить, что разные европейские государства, осуществляя политику децентрализации, не оставляют культуру без централизованной поддержки. Процесс регионализации или децентрализации культурной политики не подразумевает полного отказа государства от патронирования культуры. Государство при этом передает все вопросы управления культурой региональным или муниципальным администрациям, оставляя за собой исключительно роль высшего арбитра. Более того, степень вмешательства государства в культурную политику своей страны не зависит прямым образом от доли его участия в финансировании культуры. Если государство все же снимает с себя обязанности полного финансирования, оно способствует привлечению средств в сферу культуры и обеспечивает для этого необходимые условия (юридическую поддержку, льготы и т. п.). Нередко европейские государства стараются дистанцироваться от самой процедуры распределения выделяемых средств, создавая для этого особые организационные структуры и привлекая экспертов.

Обобщение, статистический анализ и теоретическая интерпретация результатов позволили подтвердить основные гипотезы исследования и сформулировать ряд выводов в соответствии с его целью и задачами.

Исследование позволило убедиться в наличии существенных страно-вых различий в концептуальном оформлении государствами своей культурной политики. Несмотря на развитость и эффективность отношений западных государств со сферой культуры, каждая конкретная модель таких отношений Россией не может быть заимствована целиком. Оптимальная модель может быть разработана только в соответствии с политической, экономической и культурной традицией того государства, для которого она создается. Не существует неизменной эффективной модели на все времена, поэтому политика государства в отношении культуры должна с ходом времени пересматриваться, как и концептуальные идеи, которые лежат в ее основе.

В какой модели государственной культурной политики нуждается Россия сегодня? Оправданно ли сохранять уже ставшие привычными за годы советского строя патерналистские отношения, или следует стремиться к реализации рыночной или так называемой партнерской модели? Видимо, применительно к отечественной практике эти две модели рассматривать как антагонистические не следует. Более оправдано позиционировать их как концепции культурной политики, имеющие право на сосуществование, притом, что каждая из них не предлагает удовлетворительных и окончательных решений проблем, возникающих в сфере культуры. С другой стороны, исследование позволяет убедиться, что ни одна из действующих ныне моделей -ни патерналистская, ни рыночная, - не может быть использована как базовая для всей России. Основная причина этого - высокий уровень региональной дифференциации. Разные по своему идеологическому основанию модели могут быть использованы в разных по социально-экономическому положению регионах. Целесообразно учитывать, что регионы-реципиенты располагают скудным ресурсом для реализации минимально необходимой культурной политики, поэтому они могут существовать только в условиях широкого государственного патронирования культуры. Другие регионы характеризует меньшая степень дефицита ресурсов, вследствие чего имеются условия для интеграции их в социальный «мейнстрим». Именно там можно использовать партнерскую модель. Но регионам следует предоставить возможность самостоятельно выбирать, в пространстве какой концепции культурной политики они будут действовать. Те, кто выбирает «сильный вариант», должны иметь преимущества перед следующими патерналистской модели. Позитивность подобного подхода заключается в отсутствии требования формального перехода от одной концепции к другой. Более того, он является наиболее эффективным в силу того, что позволяет выбирать ту или иную модель культурной политики, уважая автономность и учитывая предпочтения региональных сообществ.

Реализация какой-либо конкретной модели в современной России осложняется наличием существенной проблемы - неопределенностью и неосознанностью исходных принципов государственной культурной политике. Причем, с ходом времени эта неопределенность только возрастает. Центральная власть только усугубляет ситуацию, часто ведет себя подчеркнуто противоречиво. Стремясь сделать регионы полностью ответственными за проведение культурной политики, она одновременно пытается ее централизовать и унифицировать, не считаясь с региональным многообразием.

Исторический анализ показал, что в ходе процесса формирования культурной политики европейские государства осознанно расширяли число ее субъектов и акторов. Это не случайно: полисубъектность обеспечивает дополнительную защиту развития культуры. В России длительное время наблюдался противоположный процесс: государство, оставаясь весьма статичным субъектом, перегруженным полномочиями, стремилось уменьшить полисубъектность и унифицировать культурные процессы, не учитывая фактор регионального многообразия. Во многом это обуславливалось слабостью институтов разработки и реализации культурной политики.

Рыночные реформы в России отразились на ресурсной базе культурной политики, изменили ее цели и приоритеты, побуждая к поиску новых концептуальных схем для наполнения ее новым содержанием. В этих условиях возникла необходимость помимо действующих субъектов культурной политики федерального уровня учитывать и оценивать действия субъектов других уровней. Это способствовало постепенному расширению субъектного поля культурной политики, где особое место заняли акторы культурной политики регионального уровня. Именно региональные и муниципальные акторы, являясь реализаторами культурной политики «на местах», во многом предопределяют сегодня содержание и направленность процессов, происходящих в сфере культуры России.

Однако следует признать, что категория субъекта и актора применительно к культурной политике разработана пока слабо. Именно поэтому в данной работе этой проблеме было уделено особое внимание, что позволило обосновать необходимость разделения акторов культурной политики в регионах на две разные по характеру деятельности и уровню ответственности группы.

В одну группу были отнесены так называемые администраторы культуры, которые, наряду с политическими лидерами, определяют культурную политику региона, вырабатывают стратегии, осуществляют финансирование учреждений культуры и контролируют их руководителей. Администраторы культуры могут быть как регионального, так и муниципального уровней, и обозначаться, соответственно как областные (региональные) или муниципальные администраторы. Другая специфическая группа субъектов - руководители учреждений, которые могут быть отнесены к группе менеджеров культуры. Каждая из выделенных групп управленцев в ходе рыночных реформ претерпела свои изменения. Своеобразием отличается также развитие каждой из групп в различных регионах.

Данные исследования позволяют говорить, что российские управленцы регионального уровня продолжают активно адаптироваться к процессу рыночных реформ. Сегодня их стратегии в области государственной культурной политики уже не являются полностью патерналистскими, но, в то же время, их еще нельзя с определенностью назвать рыночно-ориентированными. Формирование новой управленческой идеологии идет медленно, что, с одной стороны, обусловлено низким финансовым ресурсом, с другой - несформированностью установок, соответствующих эффективному существованию в условиях рынка. Отчетливо выражены такие стереотипы, как ориентация на бюджетное финансирование, стремление решать все проблемы в пределах собственной управленческой структуры. Но винить в наличии таких стереотипов самих руководителей было бы несправедливо. Действуя в условиях ограниченного ресурса, не имея четко сформулированных запросов со стороны общества, не располагая ясной концепцией культурной политики государства, они действуют так, как это представляется наилучшим в реальных условиях. В сознании руководителей региональных органов культуры сосуществуют различные подходы: от патерналистского до рыночного. Это свидетельствует о разной скорости адаптации к новым условиям, высокой инерции процессов, происходящих в сфере культуры, которые нельзя перестроить «по приказу». В конечном итоге, выигрывают те, кто способен подняться над обстоятельствами ради достижения целей, созвучных времени. Эффективность персональных управленческих стратегий руководителей сферы и их персональная адаптированность к рыночным условиям с меньшими затратами позволяет выводить культуру на оптимальный режим функционирования в условиях модернизации. Важно, что руководители «новой волны» активно и осознанно отказываются от патерналистского подхода в пользу партнерских стратегий, в большей степени созвучных процессу рыночных реформ в российском варианте. Исследование позволяет сделать позитивный прогноз: доля руководителей с партнерскими ориента-циями будет расти.

Политико-культурный портрет руководителей региональных администраций сферы культуры России, построенный на основе анализа 88 биографий, позволяет говорить, что сегодня руководитель органа культуры регионального уровня - это, как правило, мужчина среднего возраста, не всегда уроженец своего региона, с высшим образованием, преимущественно, гуманитарным, но не профильным. Он имеет осознанную позитивную мотивацию своей деятельности. Такие параметры портрета позволяют говорить о региональных руководителях культуры как вполне конкурентном контингенте для работы в условиях рынка.

Исследование показывает, что в данной группе управленцев доминирует когорта «реформаторов», приступивших к руководящей работе в период рыночных реформ. Важную мотивирующую роль для занятия руководящей позиции в сфере культуры для данных управленцев, по их собственным оценкам, играет востребованный в рыночных условиях креативный характер их работы. Исследование позволило убедиться, что представления руководителей высшего регионального уровня о профессиональных задачах не просто постепенно расширяются - они усложняются. Это способствует появлению новых целей, среди которых особо выделяется задача формирования культурного единства в масштабах всей страны.

Выполненный на материалах Северо-Западного региона России политико-культурный портрет сотрудников команд региональных органов культуры показывает, что основные социально-демографические, образовательные, стажевые и другие характеристики управленцев существенно не отличаются от параметров, характеризующих команды работающих в других сферах государственной службы. Данные подтверждают наличие тендерной асимметрии в управленческих командах органов культуры.

Особенностью деятельности управленческих команд в сфере культуры как регионального, так и муниципального уровней остается ее высокая интенсивность, повышенный уровень эмоционального напряжения. Ситуация осложняется тем, что управленцам культуры приходится работать в условиях хронического недостатка ресурсов при серьезном давлении «снизу» со стороны самих творческих деятелей. Такая работа требует особых навыков коммуникации, умений действовать в ситуации конфликта. Вследствие этого творчество и самовыражение, ценность которых занимает у этой группы управленцев доминирующие позиции во внутренней мотивационной структуре, в практической деятельности отступают на второй план. Подобная рассогласованность реальности и действующей мотивации создает дополнительные психологические сложности, которые не всегда легко преодолеть.

Ограниченность ресурсной базы приближает управление культурой на местах к кризисному, что предъявляет особые требования к личностной структуре самих управленцев. От них требуется высокая концентрированность, повышенный внутренний эмоциональный фон, доминирование процессуальных ценностей над результативными, альтруистический или патерналистский тип управленческого поведения. Это, в свою очередь, в еще большей степени предопределяет необходимость мобилизации внутренних ресурсов.

Построение политико-культурного портрета муниципальных руководителей сферы культуры позволяет убедиться, что сегодня данная группа управленцев представляет собой достаточно сегментированное образование, где лица со старым управленческим опытом уживаются с руководителями, перешедшими в эту область деятельности на волне рыночных реформ. Отличительной чертой группы муниципальных руководителей, по сравнению с региональными является более высокая доля женщин. Учитывая положение женщин на рынке труда, можно предположить, что это является косвенным свидетельством характерного для данной должности в муниципальных администрациях сочетания низкой престижности с большими нагрузками и достаточно невысокой оплатой труда.

Динамика произошедших в условиях перехода к рынку изменений в персональном составе руководителей региональных и муниципальных администраций, а также сотрудников их команд позволяет опровергнуть два расхожих стереотипа, сложившихся в массовом сознании и даже у ряда исследователей. Первый стереотип: власть представляет собой «заповедник номенклатурных работников», ее состав с «прежних времен» практически не изменился. Второй - что когорты руководителей номенклатурного и рыночного периодов существенно отличаются друг от друга. Исследование показывает, что такие различия действительно есть, но они не являются определяющими.

Гораздо более важным фактором для дифференциации членов команд является наличие опыта управленческой работы. При этом для номенклатурной группы это, как правило, именно опыт работы в организациях культуры. Напротив, для руководителей «новой волны» определяющим становится опыт работы во властных структурах вообще. Подобная переориентация свидетельствует, скорее всего, о нарастающей закрытости власти и наличии системы неформальных правил назначения на должность, когда принадлежность к команде выступает более важным доводом, нежели опыт работы в сфере культуры.

Годы реформ привели не только к изменению персонального состава руководителей. Произошла существенная перестройка в восприятии управленцами процессов, которые происходят в сфере культуры. Изменились также и управленческие стратегии. К руководителям всех уровней, включая менеджеров культуры, приходит осознание того, что поиск ресурсов для данной отрасли не должен ограничиваться пределами собственной администрации. С другой стороны, осмысляя цели и задачи управления культурой как особой сферой, региональные и муниципальные руководители остаются в русле локальных проблем. Происходит это в основном потому, что на их плечах лежит вся тяжесть текущего управления. В то же время наше исследование позволяет убедиться, что между муниципальными и региональными руководителями нет существенных противоречий в восприятии проблем культуры, а также путей их решения. Наибольшая синхронизация позиций тех и других администраторов касается необходимости улучшения материального положения работников культуры и их социальной защищенности.

Исследование особенностей профессионального развития руководителей культуры показало, что за годы рыночных реформ произошла существенная трансформация их образа собственных достижений. Парадокс состоит в том, что все профессиональные качества, которые за годы реформ управленцы развили в себе, не приближают, а отдаляют их от составляемого ими идеала. Это косвенным образом свидетельствует, что с ходом времени уровень удовлетворенности своей деятельностью у руководителей снижается. В то же время результаты исследования позволяют говорить, что в восприятии управленцев культуры все более важными становятся качества исполнительности, а не креативности. Существенно возрастает значимость уважения к личности, что фиксирует изменение позиции руководителей и сотрудников команд региональных и муниципальных органов культуры -они становятся более открытыми. Это достаточно важно и для самих специалистов, и для общества, в котором они работают.

В условиях транзита продолжают сосуществовать разные модели профессиональной деятельности и профессионального образования управленцев культуры: наряду с инициативностью и готовностью овладевать новыми возможностями отчетливо прослеживается стремление к традиционным формам. Следует отметить, что эта двойственность характеризует руководителей культуры всех уровней, хотя менеджеры овладевают «рыночным технологиям» быстрее и избирательнее, нежели администраторы. Как у администраторов, так и у менеджеров процесс осознания важности формирования нового профессионализма пока опережает процесс реального овладения навыками, необходимыми в рыночных условиях.

Исследование показало, что руководители культуры все в большей степени ориентируются не на традиционные профильные, а на общие управленческие знания, предпочтительной формой получения которых становятся активные методы обучения. Растет доверие к опыту работы в сфере управления, хотя многие управленцы осознают необходимость если не модернизации подобного опыта, то, по крайней мере, его переосмысления. Для руководителей сферы культуры в Европе все более важное значение приобретают сетевые ресурсы образования; со временем возможности сетевых форм образования будут востребованы и в России.

Важной составной частью исследования явился сравнительный анализ представлений областных и муниципальных управленцев о критериях подбора руководителя. Полученные оценки позволяют говорить о своеобразной «приземленное™» муниципалов. При назначении на должность они ориентируются в первую очередь на понимание культуры и управленческий опыт. Для областных управленцев первостепенное значение приобретают эрудиция, тактичность, утонченность и стиль, что, вероятно, свидетельствует о желании представить сферу культуры как особый институт, управление которым предполагает понимание его уникальности, способность учитывать многообразие возникающих ситуаций. Лишь один критерий совпадает у обеих управленческих групп - установка на достижение поставленной цели.

Изучение ценностных профилей областных и муниципальных руководителей культуры показало как совпадения, так и различия. Обе группы администраторов ценят интересную работу, связанную с новыми впечатлениями. Наибольшие различия касаются ориентаций на наличие конкретных и ощутимых результатов своего труда и возможность творческой самореализации. Муниципальные руководители в большей степени воспринимают себя как лиц, решающих конкретные задачи, в то время как региональные администраторы больше ориентируются на сам процесс работы, а также на то, что работа дает им возможность решить свои материальные проблемы. При этом у региональных управленцев амбиции и потребность во внутреннем комфорте выражены более отчетливо, чем у муниципальных администраторов. Сравнение ценностных ориентаций российских и зарубежных администраторов показывает, что европейские руководители, в отличие от российских коллег, сильнее ориентированы на профессиональный рост и творчество. Российских управленцев в большей степени мотивирует интересная работа, и лишь потом возможность творить.

Имеет свои особенности характер ценностных ориентаций менеджеров культуры в сравнении с коллегами из Западной и Восточной Европы. В российском варианте исследованы группы директоров музеев и театров. Ведущей ценностью для отечественных менеджеров является потребность видеть конкретные и ощутимые результаты своего труда, которая у музейщиков дополняется возможностью творить, достичь творческой самореализации, а у руководителей театров - ценностью профессионального роста. Общими для них являются также ценность интересной работы и низкая выраженность собственно материальных мотивов, ценностей самоутверждения и повышения собственного престижа. Управленческий опыт музейных руководителей практически не влияет на характер их ценностных предпочтений, хотя в группе директоров театров влияние стажа заметно.

Сравнение ценностей российских, западно- и восточноевропейских менеджеров позволяет говорить о наблюдаемых различиях. Показательна повышенная по сравнению с руководителями из Западной Европы ориентированность россиян на результаты труда. С другой стороны, западные менеджеры большее значение придают возможности утвердиться в собственных глазах, а у россиян эта ценность выражена слабо. Российские менеджеры в меньшей степени нацелены на профессиональный рост. В то же время данные группы практически не отличаются друг от друга по выраженности ценностей творческой самореализации, интересной работы, возможности общения, умения выживать в сложных ситуациях, а также престижа. Показательно, что материальный фактор не имеет межстрановых различий, занимая место в нижней части рангового ряда. В целом, уровень синхронизации ценностей российских и восточноевропейских менеджеров выше, чем с их коллегами из Западной Европы.

Анализ особенностей образа успешного управленца в сравнении с самооценками показывает, что у российских администраторов культуры этот образ включает три важных составляющие: коммуникативность, креативностъ и умение прогнозировать ход событий. Высоко оценивают управленцы также способность работы в команде, умение поощрять усилия коллег. Российские администраторы не хотят опираться в работе на привычные схемы и быть эмоционально-закрытыми, избегают осознанного эгоцентризма. Наиболее существенные расхождения между самооценкой и идеальным образом у администраторов наблюдаются относительно креативности, стрес-соустойчивости и солидарности. Низкая стрессоустойчивость и солидарность, по оценкам самих управленцев, в реальности присутствуют у них в большей степени, чем бы им этого хотелось. Креативность рассматривается как недостающее качество. Это свидетельствует, скорее всего, о необходимости изменения принципов работы руководителей культуры: все более востребованными на практике оказываются нетривиальные управленческие подходы.

Сравнительный анализ особенностей построения образа успешного управленца западноевропейскими, восточноевропейскими и российскими администраторами позволяет убедиться, что общий уровень расхождений между ними не столь высок, как можно было предполагать. Расхождения россиян и их европейских коллег касаются элементов стимулирования, готовности к риску, внутренней динамичности управленческих стратегий. Уровень расхождения между российскими и восточноевропейскими администраторами незначительно, но выше, чем с коллегами из Западной Европы. Это позволяет говорить, что опыт работы в схожих рыночных условиях, - а именно это сближает российских и восточноевропейских управленцев, - не является определяющим. Данные исследования не позволяют однозначно ответить на вопрос, можно ли говорить о «рыночном отставании» российских управленцев. Скорее, они дают повод для следующего заключения: каждая из исследованных групп выбирает особый путь профессионального и личностного развития, выстраивая идеальные образцы своей профессиональной деятельности, опираясь на те культурные паттерны, которые необходимы для успешной реализации поставленных задач.

Данные исследования свидетельствуют об относительно невысокой в противовес идеальному образу синхронизации самооценок российских и европейских администраторов. По сравнению с европейскими коллегам российские администраторы дают низкую оценку своей способности к интуитивным решениям, готовности к риску. Не устраивает россиян уровень умений принимать простые и очевидные решения, быть критичным к себе, сплотить единомышленников, ставить и решать творческие задачи, опоры на трезвый расчет. Можно предположить, что у российских управленцев еще не сформулировано осознание собственных преимуществ, а уровень требований к себе остается высоким. Различия между восточноевропейскими и российскими администраторами показывают, что россиянам удалось обогнать коллег по ряду показателей, но некоторым «рыночным» качествам,- например, постоянной готовности к риску - восточные европейцы превосходят россиян. В то же время, российских администраторов отличает более глубокий и вдумчивый подход, они меньше рассчитывают на внешний эффект. Они явно превосходят своих восточноевропейских коллег в умении длительно и сосредоточенно работать. В еще большей мере можно говорить, что достоинством российских руководителей - по сравнению с восточноевропейскими - является способность принимать простые и очевидные решения, хотя у их западноевропейских коллег она еще более выражена.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Востряков, Лев Евгеньевич, 2007 год

1. Абанкина Т. В. Влияние информационных технологий на некоммерческий маркетинг // Музей будущего: информационный менеджмент. М.: Прогресс-Традиция, 2001. С. 115-142.

2. Абанкина Т. В., Абанкина И. В., Осовецкая Н. Я. Реструктуризация сетей и эффективность бюджетного сектора. М.: ГУ ВШЭ, 2006.

3. Абулъханова-Славская К. Мировоззренческий смысл и научное значение категории субъекта // Российский менталитет. М.: ИП РАН, 1997.

4. Абулъханова-Славская К. Субъект как символ российского самосознания // Российский монитор. 1996. № 7.

5. Аванесова Г. А., Астафьева О. Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. М.: РАГС, 2001.

6. Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917-1932. -М.: Аиро-ХХ, 1998.

7. Аксенова А.И. История. Судьба. Музей. Владимир: Посад, 2001.

8. Актуальные направления совершенствования и перестройки управления в сфере культуры. М.: НИИК, 1988.

9. Акчурша А. К. Система обучения промоутерству шоу-бизнеса экономистов-менеджеров в вузах культуры: Автореф. дис. канд. пед. н. М.: МГУКИ, 2000.

10. Алмонд Г., ПауэллДж., Стром К., Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002.

11. Американский капитализм и управленческие решения (теория и методы принятия решений) / Под ред. Л. И. Евенко. М.: Наука, 1977.

12. Арнольдов А. И. Культура: современный портрет. -М., 1997.

13. Арнольдов А. И. Культурная политика: реалии и тенденция. М.: МГУКИ, 2002.

14. Арнольдов А. И. Современная культурная политика: от идеи к практике // Введение в культурологию. М., 1993.

15. Арнольдов А. И. Социалистическая культура. Теория и жизнь. М.: Политиздат, 1982.

16. Астафьева О. Н. Аксиологические основы современной культуры // Духовно-культурные процессы в современной России.-М.: Изд-во РАГС, 1998.

17. Ахиезер А. С. Субъекты российской истории предмет социокультурного исследования (от архаики до Петра I) // Человек как субъект культуры. - М.: Наука, 2002.

18. Бакланова Н.К. Профессиональное мастерство работников культуры. -М.: МГИК, 1994.

19. Балакшин А. С. Культурная политика: теория и методология исследования. Н. Новгород: Изд. ФГОУ ВПО ВГАВТ, 2004.

20. Балакшин А. С. Культурная политика: теория и методология исследования. Дис. . докт. философ, н. -Н. Новгород, 2005.21 .Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.

21. Белова Т. В. Культура и власть. М., 1991.

22. Белозор Ф. И. Государственное управление сферой культуры региона в условиях общественной трансформации: Автореф. дис. канд. социол. н. -М.: РАГС, 2001.

23. Бовтун В. С. Культура региона: история, управление, проблемы развития. Барнаул, 1996.

24. Богатырева Т. Г. Глобализация и императивы культурной политики современной России. Дис. докт. культурол. н. -М., 2002.

25. Богатырева Т. Г. Современная культура и общественное развитие. М.: Изд-во РАГС, 2001.

26. Богданова А.В. Музыка и власть. М., 1995.

27. Бодалев А. А. Вершина в развитии взрослого человека: характеристики и условия достижения. -М.: Флинта, Наука, 1998.

28. Бойлан П. Дж. Революция в управлении музеями требует революции в образовании и обучении музейным профессиям // Экология культуры: Ин-форм. бюллетень. Архангельск, 2000. № 6. С. 29-49.

29. Борсиева Г. Э. Культурная политика зарубежных стран: опыт и проблемы.: Дис. канд. философ, н. -М., 1997.

30. Бородай А. Д. Формирование кадров художественной культуры. Вопросы теории, историографии и источниковедения. -М.: Национальный институт бизнеса, 1999.

31. Брушлинский А. Субъект: мышление, учение, воображение. М.: Изд-во "Институт практической психологии"; Воронеж: НПО "Модэк", 1996.

32. Брушлинский А. В. Психология субъекта. СПб.: Алетейя, 2003.

33. Будон Р. Место беспорядка. Критика теории социального изменения. -М.: Аспект Пресс. 1998.

34. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.

35. Бутенко И. А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентом. -М.: Высш. шк., 1989.

36. Васильева Е. Н. Менеджер культуры: модель и реальность: Дис. канд. социол. н. Тюмень, 1995.

37. Вебер М. Избранные произведения. -М.: Прогресс. 1990.

38. Веденин Ю. А., Каменец А. В. Проблемы культурного и природного наследия в современных политических программах // Наука о культуре: итоги и перспективы: Информ. сборник. Вып. 4. М.: Изд-во РГБ, 1996. С. 30-43.

39. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №46.

40. Вейлл П. Искусство менеджмента. М.: Сирин, 2002.

41. Вестхейм Г. Инструментальная культурная политика в скандинавских странах: критический исторический взгляд // Экология культуры: Информ. бюллетень. Архангельск, 2002. № 1.

42. Ветрова Н. К., Демин Ю. Ю. Фандрайзинг в учреждениях культуры Свердловской области // Справочник руководителя учреждения культуры. 2002. № 6.

43. Виноградова Е., Кириченко О., Кудюкин П. Государственная муниципальная служба: с чем столкнется будущая реформа. М., 2000.

44. Властные элиты современной России в процессе политической трансформации. Ростов н/Д.: изд. СКАГС, 2004.

45. Власть и элиты в современной России: Сб. научн. ст. / Под ред. А. В. Ду-ки. СПб.: Социологическое об-во им. М. М. Ковалевского, 2003.

46. Волокитин Н. М. Народная культура Тверского края.: Дис. канд. философ. н-М., 1995.

47. Востряков Л. Е. Современный музейный менеджер: ценностные ориентации, профессиональные представления // Управление, лидерство, менеджмент: история, теория, практика. Вып. И: Сб. статей Архангельск: Поморский госуниверситет, 2001. С. 66-93.

48. Вуд Ф. Круговорот городского творчества // Новые форматы партнерства. М.: Институт культурной политики, 2004. С. 35^43.

49. Вудкок М., Френсис Д. Раскрепощенный менеджер. -М.: «Дело», 1991.

50. ГвишианиД. М. Организация и управление. М.: Наука, 1972.

51. Генисаретский О.И. Культурная политика: вызовы и ответы // Панорама культурной жизни стран СНГ и Балтии. Инф.сб. вып.11. М.: изд.РГБ, 1996. С. 19-33.

52. Генисаретский О. И. Культурная политика, ориентированная на человека // Проблемы эстетического воспитания: обзорная информация. Социальное проектирование и целевое программирование в области эстетического воспитания. М.: ГБЛ, 1989. С. 5-12.

53. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический проект, 2003.

54. Глаголев А. И. Экономические отношения в художественной культуре. Зарубежный опыт. М., 1991.

55. ГлейзерДж. Р. Музейные профессии в Соединенных Штатах: отсутствие системы // Международный журнал «Museum». 1994. № 180. С. 18-21.

56. Глинска А., Гнедовский М., Никишин Н. Современный музей в России и за рубежом // Вестник ассоциации «Открытый музей». Красноярск, 1998. №1.

57. Голомидов В.И. Некоторые аспекты организации социально-культурной деятельности во Франции. -М.: РГБ, 1993.

58. Голышев А. И. Мы должны научить их думать // 60 параллель. Сургут,2004. №2 (13).

59. Голышев А. И. Социально-культурная жизнь региона. На примере Псковской области. Псков: Изд-во областного центра народного творчества, 1999.

60. Гончаров И. А., Артёмов Г. П., Попова О. В., Лагутин О. В., Орлова А. В. Результаты исследования «Кадровый потенциал системы государственной и муниципальной службы Республики Коми в 2001-2004 гг.» // Политэкс.2005. № 1.

61. Гордин В. Э., Хорева Л. В., Хайкин М. М. Экономика общественного и неприбыльного сектора. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998.

62. Горлова И. И. Культурная политика в условиях переходного периода. Дис. . докт. философ, н. М, 1997.

63. Горлова И. И. Культурная политика, культурологическое образование: региональный аспект. Краснодар, 1997.

64. Горлова И.И. Культурная политика в современной России: региональный аспект. Краснодар, 1998.

65. Горохов М. В., Комаровский В. С. Связь с общественностью в органах государственной службы. М.: Изд-во РАГС. 1996.

66. Государственная политика и управление. Ч. 1 Концепции и проблемы государственной политики и управления / Под ред. JI. В. Сморгунова. М.: РОССПЭН, 2006.

67. Государственная служба в современной России: сб. ст. / Отв. ред. Е. В. Алферова, В. В. Черепанов. М.: ИНИОН, 2003.

68. Государственная служба России: анализ становления, развития и кадрового обеспечения. М., 2002.

69. Гришина Н. Н. Развитие профессионализма руководителя социальной сферы: Автореф. дис. канд. психол. н. РАГС М., 2001.

70. Гудков Л. Д. Исследования постсоветской России в свете теории тоталитаризма // Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики / Под ред. Т. И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002.

71. Гудков Л., Дубин Б. Конец харизматической эпохи: Печать и изменения в ценностях общества// Свободная мысль. 1993. №5. С. 32-44.

72. Дадамян Г. Г. Союз театральных деятелей Российской Федерации От съезда к съезду: 1996-2001 гг. Итоги опроса делегатов отчетно-выборных конференций, Москва, 2001 // <www.art-management.ru/txt/otchet.htriil>

73. Дар или проклятье? Мозаика массовой культуры. М., 1994.

74. Дегтярев Е. Е., Егоров В. К Интеллигенция и власть (Феномен российской интеллигенции и проблемы взаимоотношений интеллигенции власти). -М., 1993.

75. Денисенко И. Ф. Взаимодействие политической элиты и элиты культуры в политическом процессе современной России. Автореф. дис. канд. полит, н. Ростов н/Д, 2002.

76. Денисенко И. Ф. Элита культуры и власть. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2002.

77. Денисов Н. Г. Региональные субъекты социокультурного развития. Структура и функции: Дис. . докт. филос. н. -М., 1999.

78. S3. Денисов Н. Г. Субъекты социокультурного развития для XXI века: региональные аспекты. Краснодар: Советская Кубань, 1999.

79. Денисова JI. Н. Невосполнимые потери. Кризис культуры села в 60-80-е годы. М., 1995.

80. Дилигенский Г. Г. Российские архетипы и современность // Куда идет Россия?. Общее и особенное в современном развитии / Под общ. ред. Т. И. Заславской. -М., 1997.

81. Димажио П. Дж. Выживет ли культура в условиях рынка?// Выживет ли культура в условиях рынка. СПб.: Нотабене, 1996. С. 32-46.

82. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред. Н. И. Лапин, Л. А. Беляева. М.: Эдиториал УРСС, 1996.

83. Дискин И. Российская модель социальной трансформации // Pro et Contra. 1999. Т. 4. № 3. С. 5-40.

84. Докторов Б. 3. Россия в европейском социокультурном пространстве // Социологический журнал. 1994. № 3.

85. Драгичевич-Шешич М., Стойкович Б. Культура: менеджмент, анимация, маркетинг. Новосибирск: Издательский дом «Тигра», 2000.

86. Дубин Б. Время и люди: о массовом восприятии социальных перемен // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения: Информ. бюллетень. 1999. № 3.

87. Дукачева JI. В. Планирование клубных мероприятий // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. № 7.

88. Дымникова А. И. Проблемы финансирования культуры. Лекции по курсу «Основы экономики культуры и искусства». СПб, 1998.

89. Дымникова А. И. Управление культурой в рыночной экономике. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000.

90. Дымникова А. И. Управление некоммерческими организациями культуры в рыночной экономике. Автореф. дис. . докт. эконом, н. СПб, 2001.

91. Ерасов Б. С. Социальная культурология. М.: Аспект-Пресс, 2000.

92. Ефремов С. К. Анализ тенденций развития системы управления в отрасли культуры // Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы. М., 1990. С. 8-21.

93. Жидков В. С. Государственная культурная политика // Ориентиры культурной политики. 2001. № 6.

94. Жидков В. С. Культурная политика и театр. Москва. М.: изд. AT, 1995.

95. Жидков В. С. На подступах к осмыслению проблемы // Культурная политика в современном обществе. М., 1992. С. 9-32.

96. Жидков В. С., Соколов К. Б. Культурная политика России. М.: Академический проект, 2001.

97. Журавлев В. В. Человек. Культура. Политика. М., 1998.

98. Заславская Т. И. О субъектно-деятельностном аспекте трансформационного процесса // Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо-и микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т. И.Заславской. -М.: МВШСЭН, 2001.

99. Заславская Т. И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М.: Дело, 2004.

100. Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002.

101. Зигерт В., ЛангЛ. Руководить без конфликтов. М.: Экономика, 1990.

102. Зуев С. Э. Культурные сети (опыт проблемного анализа) // Панорама культурной жизни стран СНГ и Балтии. Информ. сборник. Вып. 11. М.: Изд-во РГБ., 1996. С. 3-19.

103. Зуев С. Проектный семинар «Анализ и применение основных типов ресурсов региональной культурной политики» // Экология культуры: Информ. бюллетень. Архангельск, 1998. № 2 (5).

104. Иванов В. П. Человеческая деятельность познание - искусство. - Киев: Наукова думка, 1977.

105. Иванова Ю. В. Традиции. Политика. Культура. Чита, 1997.

106. Ивлева Т. Н. Психологические аспекты менеджмента в социально-культурной сфере. Кемерово, 2001.

107. Игнатов В. Г., Белолипецкий В. К Профессиональная культура и профессионализм государственной службы: контекст истории и современность. Ростов на /Д.: «МарТ», 2000.

108. Ильин В., Колесник Н., Добрякова И. Социальный портрет региональной административной элиты: опыт эмпирического исследования в республике Коми // Социальная стратификация: история и современность. Сыктывкар, 1996.

109. Ильина 3. Д. Культурная политика и духовная жизнь горожан во второй половине 70-х 80-е гг. На материалах Центрально-Черноземного региона РСФСР: Дис. докт. ист. н. - Курск, 1999.

110. Инглхарт Р. Культура и демократия // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. М.: Московская школа полит, исследований, 2002.

111. Иноземцев В. Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе // Социологические исследования. 2000. №6. С. 67-77.

112. Иовчук М. Т., Коган Л. Н. Советская социалистическая культура: Исторический опыт и современные проблемы. М.: Политиздат, 1979.

113. Исследования политики и культуры в современной России. СПб: СПбГАТХП, 1997.

114. Калачева Т. Г. Технологические основания управления профессионализмом // Социология власти: Информ.-аналит. бюллетень. М.: РАГС, 1997. № 4-5.

115. Каменец А. В. Концептуальные основы культурной политики. М.: МГУКИ, 2005.

116. Кангас А., Онсер-Францен Ж. Существует ли потребность в новой стратегии культурной политики в государствах Северного региона? // Материальная база сферы культуры: Научно-информ. сборник. Вып. 2. М.: Изд-во РГБ, 1999. С. 81-93.

117. Капелюшников Р. И. Институциональная природа переходных экономик: российский опыт // Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2001.

118. Карпов А. В. Психология менеджмента. М., 1999.

119. Карпухин О. И. Культурная политика. М.: Издат. дом «Провинция», 1996.

120. Карпухин О. И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества. Дис. . докт. социол. н. -М., 1997.

121. Карпухин О. И. Культурная политика государства: региональный аспект // Известия вузов Северо-Кавказского региона. Общественные науки. Ростов н/Д, 1996. С. 69-70.

122. Карпухин О. И. Культурная политика и менеджмент. М., 1998.

123. Касаткина С. А. Профессиональные ценности управленческих кадров социально-культурной сферы: Автореф. дис. канд. филос. н. М.: МГУКИ, 1998.

124. Касаткина С. А. Основы профессиональной деятельности менеджера социокультурной сферы. М.: МГУКИ, 2001.

125. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003.

126. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: ИЭиОПП, 2001.

127. Киселева Т. Г., Красилъников Ю. Д. Основы социально-культурной деятельности. М., 1995.

128. Клиш Д. Культура, управление и регулирование // Культурология: от прошлого к будущему. М.: Российский ин-т культурологии, 2002.

129. Клюев А. В. Человек в политическом измерении. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2000.

130. Ковалева С. В. Государственная культурная политика России, 1990-е гг. Дис. канд. культурол. н. -М., 2000.

131. Кози С. Партнерство во имя развития // Музеи. Маркетинг. Менеджмент. М.: Прогресс-Традиция, 2001. С. 8-11.

132. Колосницына Н. Зарубежный опыт культурной политики // Культурная политика в современном обществе. М., 1992. С. 189-204.

133. Кондаков И. В. Культура и управление. Теоретико-методологические проблемы // Культура искусство СССР. Общие проблемы культуры. Экспр.-инф. вып. 2. М.: ГБЛ, 1987.

134. Координационный Совет по культуре и кинематографии при Министерстве культуры Российской Федерации. М.: Научно-информ. издательский центр, 2001.

135. Координационный Совет по культуре и кинематографии при Министерстве культуры Российской Федерации. М.: Научно-информ. издательский центр, 2002.

136. КречмарД Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970-1985. -М.: Аиро-ХХ, 1997.

137. Кротова Н. В. Методология управления человеческим капиталом в сфере культуры. Дис. . докт. экон. н. -М., 2000.

138. Крыштановская О. В. Анатомия российской элиты. -М.: Захаров, 2005.

139. Кубышкина О. П. Государственное региональное управление в сфере культуры: На материалах Камчатской области: Автореф. дис. канд. соци-ол. н. -М.: РАГС, 2001.

140. Кудрина Т. А. Культура современной деревни. М.: Мысль, 1980.

141. Кудрина Т. А. Политика и культура. М.: Луч, 1993.

142. Кудряшова Е.В. Лидер и лидерство: исследования лидерства в современной западной общественно-политической мысли. Архангельск: Изд. Поморского ун-та, 1996.

143. Кузнецова Е. В. Культурная политика России. Теория, история и современность. Дис. канд. культурол. н. -М., 1999.

144. Кузьмин А. Некоторые организационные, правовые и финансовые осно-вы.музеев Санкт-Петербурга // Музеи в период перемен. СПб.: «Контрфорс», 1997.

145. Кузьмин Е. И. Библиотечная Россия на рубеже тысячелетий. Государственная политика и управление библиотечным делом: смена парадигмы. М.: Либерея, 1999.

146. Кузьмин Е.И. Государственная библиотечная политика в России в переходный период: формирование и реализация: Автореф. дис. канд. пед. н. -М.: АПРИКТ, 2001.

147. Кузьмина Е. Е. Национальная культурная политика Великобритании и музей. М.: НИИ культуры, 1992.

148. Культура в условиях рыночной экономики. СПб., 1993.

149. Культура и культурная политика в России / Отв. ред. И. А.Бутенко, К. Э. Разлогов. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

150. Культура и перестройка: нормы, ценности, идеалы. М., 1990.

151. Культура и реформа (по материалам научной конференции центра исследований проблем культуры) // ПОЛИС. 1993. № 2. С. 166-167.

152. Культура как предмет исследований (круглый стол в Московской высшей школе социальных и экономических наук) // Управление персоналом. 2000. № И.

153. Культура как ресурс развития Удмуртии: Мат-лы исследования. -Ижевск, 2003.

154. Культура, культурология и образование (круглый стол). // Вопросы философии. 1997. № 2. С. 3-56.

155. Культура: политика модернизации. Сборник по итогам проектного семинара «Стратегии модернизации культурной политики в Псковском регионе». -Псков, 1999.

156. Культурная жизнь региона: проблемы регулирования. М.: ВНИИ искусствознания, 1991.

157. Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. М.: Издательство Либерея, 2002.

158. Культурная политика в современном обществе / Отв. ред. В. С. Жидков. -М.: Российский институт искусствознания, 1992.

159. Культурная политика и культурный менеджмент / Под ред. Н. К. Вагановой. СПб., 2003.

160. Культурная политика и художественная жизнь. М.: Информ.-изд. агентство «Русский мир», 1996.

161. Культурная политика: проблемы теории и практики. Сост. О. Хлопина-СПб.: Дмитрий Буланин, 2003.

162. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему / Отв. ред. И. А. Бутенко, К. Э. Разлогов. М.: Либерея, 1998.

163. Культурная политика России. История и современность / Отв. ред. К. Э. Разлогов, И. А. Бутенко. М.: ГИВЦ МК РФ, 1996.

164. Культурно-досуговая деятельность / Под ред. А. Д. Жаркова, В. М. Чи-жикова. -М, 1998.

165. Культурное разнообразие, развитие и глобализация. М., 2003

166. Культурные аспекты развития: на пути к практическому подходу. Париж: ЮНЕСКО, 1995.

167. Крейн А. Записки музейного работника // Советский музей. 1990. № 6.

168. ЛампертХ. Социальная рыночная экономика: Германский путь. М.: Дело, 1993.

169. Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. М.: РОССПЭН, 2001.

170. Ледяев В. Г. Кто правит? Дискуссия вокруг концепции власти Роберта Даля // Социологический журнал. 2002. № 3. С. 31-68.

171. Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки 19932000. М.: Московская школа полит, исследований, 2000.

172. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М.: Гнозис, 1992.

173. Лоутон А., Роуз Э. Организация и управление в государственных учреждениях.-М., 1993.

174. Лукин Ю. А. Культура и культурная политика. М., 1992.

175. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001

176. Лэндри Ч, Матарассо Ф. Как удержать равновесие? Двадцать одна стратегическая дилемма культурной политики // Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. М.: Либерея, 2002.

177. Лэндри Ч., Пахтер М. Культура на перепутье. М.: Классика-ХХ1, 2003.

178. Лэндри Ч. Развитие городов через культуру // Экология культуры: информ. бюллетень Архангельск, 2000. № 6. С. 5-16.

179. Магун В. С. Российские трудовые ценности в сравнительной перспективе // Социологические чтения. № 2. М.: Ин-т социологии РАН, 1997. С. 134-177.

180. Магун В. С., Брим Р., Гимпельсон В. Е., Морозков С. В., Чирикова А. Е. Молодые специалисты на российской государственной и муниципальной службе. Научный доклад по итогам исследования областных и городских администраций. М.: Ин-т социологии РАН, 2003.

181. Майлз Р. Как музеи научились мобилизовать внутренние ресурсы. Десятилетие перемен в музейном секторе Великобритании // Музеи в период перемен. СПб.: Контрфорс, 1997. С. 27-38.

182. Мак-АвитиДж. О переменах в управлении музеями со страстью и рассудком // Экология культуры: Информ. бюллетень. - Архангельск, 2000. № 6. С. 17-28.

183. Малкова И. Г. Региональная культурная политика (сер. 1980-х 1990-е гг.): На материалах Урала: Автореф. дис. канд. ист. н. - Екатеринбург: Инт истории и археологии УрО РАН, 2001.

184. Мамедова Е. В. Культурная политика в условиях модернизации общества. На материалах Республики Саха (Якутия): Дис. . докт. полит, н. М., 1999.

185. Мангсет П. Риски и достижения децентрализации: развитие местной культурной администрации в Норвегии // Экология культуры: Информ. бюллетень. Архангельск, 2002. № 2. С. 166-194.

186. Мангутов И. С., Уманский Я. И. Организатор и организаторская деятельность. JL: Изд. ЛГУ, 1975.

187. Манди С. Культурная политика: краткое руководство // Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. М.: Либерея, 2002.

188. Мансуров В. А., Юрченко О. В. Перспективы профессионализации российских врачей в реформирующемся обществе // Россия реформирующаяся: Ежегодник 2004. М.: Ин-т социологии РАН, 2004.

189. Манжурина Т., Подрукс В., Потифорова М. Посетитель в умном пространстве. О преодолении иллюзий, здравом смысле, постижении маркетинга и добросовестном отношении к неприятным фактам // Мир музея. 1997. №6.

190. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука: (Логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983.

191. Марков А. П., БирженюкГ. М. Основы социокультурного проектирования / Библиотека гуманитарного университета. СПб., 1998.

192. Марков Б. В. Храм и рынок: Человек в пространстве культуры. СПб.: Алетейя, 1999.

193. Марков В. Н. Личностно-профессиональный потенциал управленца и его оценка. М.: Изд-во РАГС, 2001.

194. Марксистско-ленинская теория культуры. М.: Политиздат, 1984.

195. МаслоуА. Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб.: «Евразия», 1999.

196. Массовое сознание россиян в период общественной трансформации: реальности против мифов // Россия на рубеже веков / Под ред. М. К. Горшкова. М., 2000.

197. Медведев Н. П. Политико-административное управление: современная теория и новые подходы // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. 2003. № 4. С. 5-12.

198. Медведев Н. П. Теория и практика государственного управления в условиях административной реформы // Система государственной власти и управления в России: история, традиции и современность. СПб.: СЗАГС, 2003. С.182-194.

199. Межуев В. М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977.

200. Мельников А.П., Селиванчик П.П. Научное управление культурой. -Минск: Университетское, 1988.

201. Менеджмент и культура / Сб. научн. трудов. СПб.: Санкт-Петербургская государственная академия культуры, 1998.

202. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. -СПб.: Питер, 2002.

203. Миронова A. JI. Критерии оценки профессиональных достижений российских менеджеров // Социальный профиль российского менеджера: результаты исследования. М.: Ассоциация менеджеров, 2004.211 .Михайлова JI. И. Социология культуры. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999.

204. Молодежь новой России: какая она? Чем живет? К чему стремится? // Россия на рубеже веков / Под ред. М. К. Горшкова. М.: РОССПЭН, РНИ-СиНП, 2000.

205. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

206. Нагой А. А. Культура региона и культурная политика в России в 90-е годы XX века. Дис. . канд. культурол. н. Краснодар, 1999.

207. Наточий В. В. Культурная политика России: проблемы и перспективы. Дис. канд. политол. н. Уфа, 2001.

208. Недвига Н. Г. Государственная культурная политика в условиях перехода к рынку (опыт исторического анализа). Дис. канд. истор. н. М.: РАГС, 1992.

209. Никитин А. А. Организованные типы современной культуры. Автореф. дис. докт. культурол. н. -М., 1998.

210. НэсбитД., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции: Год 2000. Десять новых направлений на 90-е годы. М.: Республика, 1992.

211. О государственной культурной политике России на современном этапе // Ориентиры культурной политики. М.: ГИВЦ МК РФ, 1995. С. 50-55.

212. Обновление культуры: проблемы и перспективы. М.: РАУ, 1993.

213. Общая теория управления. М.: Луч, 1994.

214. Организационная культура государственной службы. М., 2001.

215. Организационно-управленческие нововведения в сфере культуры. М.: НИИК, 1991.

216. Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы. М.: НИИК, 1990.

217. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: МГИК, 1994.

218. Орлова Э. Культурная политика в контексте модернизационных процессов // Теоретические основания культурной политики. М., 1993. - С. 47-75.

219. Панфилов М. А. Культурная политика в Российской Федерации, 1960-е -1990-е гг. Дис. канд. ист. н. -М., 2000.

220. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект. 2000.

221. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс. 1998.

222. Паршиков Н. А. Современная политика в области культуры и ее перспективы // Центральная Россия на рубеже XXI века. Т. 4. Орел, 1996. С. 133-140.

223. Перепелкин Л. С. Местное самоуправление и гражданское общество в России: проблемы и перспективы // Социальное участие при разработке и реализации региональных программ развития (теоретические и практические подходы). М., 2000.

224. Перестройка общественного сознания и культурная политика КПСС / Под рук. Ю. А. Лукина. М.: Мысль, 1989.

225. Погонченков А. А. Государственная политика в сфере культуры современного российского общества: сущность, особенности, тенденции развития. Дис. канд. полит, н. -М., 1999.

226. Политика, власть и социальное управление: философские аспекты исследования. -М.: Луч, 1993.

227. Политика и культура. Сб. научн. тр. Уральского Гос. Университета. -Екатеринбург, 1991.

228. Политическая психология / Под ред. А. А. Деркача, В. И. Жукова и др. -Екатеринбург: Деловая книга, 2001.

229. Пригожий А. И. Организация: система и люди. М.: Политиздат, 1983.

230. Проекты в учреждении культуры: «троянский конь»? // «60 параллель». Информ. бюллетень. Сургут. 2003. № 3(10). С. 55-56.

231. Пушкарева Г. В. Политический менеджмент. М., 2002.

232. Равен Дж. Компетентность в современном обществе: выявление, развитие и реализация. М.: «Когито-Центр», 2002.

233. Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996.

234. Развитие профессиональной и психологической культуры государственных служащих. Ч. 1. М., 2000.

235. Разлогов К. Э. Гуманитарные науки и культурная политика // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Инф.сб. вып. 10. -М., 1994. С. 44-53.

236. Разлогов К. Коммерция и творчество: враги или союзники. М.: Искусство, 1992.

237. Разлогов К., Орлова Э., Кузьмин Е. Российская культурная политика в контексте глобализации // Отечественные записки. 2005. № 4.

238. Размустова Т. Требуется личность. // Советский музей. 1991. № 3. С. 4-5.

239. Раньярд С. Музейный маркетинг // Музеи в период перемен. СПб.: Контрфорс, 1997.

240. Регион. Рынок. Кадры / Под ред. Ю. П. Алексеева, С. И. Шило М., 1994.

241. Региональные элиты Северо-Запада России: политические и экономические ориентации / Под ред. А. В. Дуки. СПб.: Алетейя, 2001.

242. Роль государства в формировании современного общества. М., 1998.

243. Россия на рубеже веков / Под ред. М. К. Горшкова. М.: РОССПЭН, РНИСиНП, 2000.

244. Россия регионов: трансформация политических режимов / Под ред. В. Гельмана, С. Рыженкова. М.: Весь мир, 2000.

245. Рубинштейн А. Я. Введение в экономику исполнительского искусства. -М, 1991.

246. Рубинштейн С. Проблемы общей психологии. -М.: Учпедгиз, 1973.

247. Рывкина Р. В. Драма перемен. М.: Дело, 2001.

248. Рыжкова 3. П. Фестиваль как форма коммуникации // Справочник руководителя учреждения культуры. 2003. № 6. С. 88-96.

249. Рязанцев В. В. Государственная культурная политика и региональная практика в РСФСР-России. На материалах Белгородской и Курской областей, сер. 80-х-90-е гг.: Дис. канд. ист. н. Курск, 2001.

250. Савельев В. В. Очерки прикладной культурологии: генезис, концепция, современная практика. 4.1. -М, 1993.

251. Савельев В. В. Становление современной модели культурной политики в России // Культурное разнообразие, развитие и глобализация: По результатам дискуссий круглого стола, Москва, 21 мая 2003 г. / М-во культуры РФ и др.-М., 2003.

252. Сагит М. Менеджмент в период перемен, или от «А» к «С» и снова к «В» // Музеи в период перемен. СПб.: Контрфорс, 1997. С. 133-151.

253. Садовская И. А. Материальное положение российского менеджера: стратегия изменения // Социальный профиль российского менеджера: результаты исследования. М.: Ассоциация менеджеров, 2004. С. 23-30.

254. Сайко Э. В. Субъект и субъектная составляющая в становлении и культурно-историческом выполнении пространственно-временного континуума социума // Человек как субъект культуры / Отв. ред. Э. В. Сайко. М.: Наука, 2002.

255. Саймон Г. А., СмитбургД. У, Томпсон В. А. Менеджмент в организациях. М.: Экономика, 1995.

256. Самые влиятельные люди России / Науч. ред. О. В. Гаман-Голутвина. -М.: ИСАНТ, 2004.

257. Сачи Ш. Готовить директоров музеев нового тысячелетия // Межд. журнал «Museum», № 206. (№4. 2000).

258. Селезнева Е. Н. Культурное наследие и культурная политика России 1990-х гг. (теоретико-методологические проблемы). М., 2003.

259. Семенова В. В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998.

260. Семенова В. В. Социальный портрет поколений // Россия реформирующаяся / Под ред. JI. М. Дробижевой. М.: Academia, 2002. С. 184-212.

261. Семенова Г. Желанный берег Андрея Борисова // Полярный круг. 2000. № 18-19.

262. Синглтон Р. Подготовка музейных кадров и ее совершенствование // Международный журнал «Museum». 1988. № 156.

263. Скрипачева И. А. Городская культурная политика в период реформирования органов местного самоуправления: Дис. . канд. культурол. н. М., 2004.

264. СмелянскийД. Я. Продюсер в театральном процессе России, организационно-творческий аспект. Дис. канд. культурол. н. -М., 2000.

265. Смирнов Е. А. Современный руководитель: стратегия жизни и деятельности. М.: Изд. МГУ, 2002.

266. Смирнов Г. А. Культурная политика в социокультурном развитии региона. Теоретические и практические аспекты. Дис. канд. пед. н. -М., 1998.

267. Совещание руководителей органов государственного управления в сфере культуры и кинематографии. Новосибирск. 2-4 октября 2000 г. // Ориентиры культурной политики. № 12. М: ГИВЦ МК РФ, 2000.

268. Соколов Е. К, Томко Т. Н. К проведению основных направлений культурной политики // Культурная деятельность и культурная политика. М., 1991.-С. 24-43.

269. Соколов К. "Шведская модель" культурной политики // Культурная политика в современном обществе. М., 1992. С. 205-223.

270. Соловьев А. В. Третий сектор в культуре Петербурга. СПб., 1996.

271. Соловьев А. И. Политические коммуникации. М., 2004.

272. Соловьев А. И. Этика бюрократии: постсоветский синдром // Общественные науки и современность. 1995. № 4. С. 48-57.

273. Сорокин П. Социальная и культурная динамика: исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений СПб.: РХГИ, 2000.

274. Сорокин П. Человек. Цивилизация, Общество. М.: Политиздат, 1992.

275. Социально-психологические исследования руководства и предпринимательства / Отв. ред. А. Л. Журавлев, Е. В. Шорохова. М.: «Институт психологии РАН», 1999.

276. Социокультурное пространство: структура и процессы. М.: РАГС, 1996.

277. Стенограмма дискуссии «О концепции развития отрасли культуры в 2000-2002-2005 гг.» // Ориентиры культурной политики. 1999. № 10.

278. Стиль работы и образ жизни руководителя.: Анализ проблемы, рекомендации/Рук. авт. колл. К. Ладензак. -М.: Экономика, 1985.

279. Столяров И. А. Управление культурой: Организационно-экономический механизм. -М: Экономика, 1989.

280. Тамбовцев В. А. Субъекты и объекты культурной политики // Организационно-экономические преобразования в сфере культуры. М.: НИИК, 1991. С. 90-114.

281. Тарасова Ю. Б. Профессиональная элита работников сферы культуры: Дис. канд. социол. н. Челябинск, 1997.

282. Театр в свете социологических исследований / Отв. ред. Т. А. Клявина. -Л, 1990.

283. Теоретические основания культурной политики. М.: РИК, 1993.

284. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.

285. Тишков В. Политическая антропология. N. Y.: The Edwin Mellen Press Lewiston-Queeston-Lampeter, 2000.

286. Торукало В. Я. Национально-культурная политика в регионе: опыт, проблемы, тенденции. Оренбург, 1995.

287. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. -М.: ООО «Издательство ACT», 2002.

288. Тощенко Ж. Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития. -М.: Мысль, 1980.

289. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества / Под ред. 3. Т. Голенковой. М.: Изд-во ИС РАН, 2000.

290. ТросбиД. Культурное измерение развития: история, концепции, конкретные примеры // Культурология: от прошлого к будущему. М.: Российский институт культурологии, 2002.

291. Турен А. Возвращение человека действующего. М.: Научный мир, 1998.

292. УледовА.К. Духовное обновление общества. М.: Мысль, 1980.

293. Ульянов М. Трудный путь к самоуправлению // Советская культура, 1997. 24 октября.

294. Управление социальной сферой / Под ред. В. Э. Гордина. СПб.: Изд-во СпбГУЭФ. 1998.

295. ФадинА. В. Культурная политика в зеркале социально-политического анализа // Некоторые проблемы исследования современной культуры. Сб. научн. тр. М.: НИИК, 1987. С. 113-122.

296. Федеральная целевая программа «Культура России (2001-2005 гг.)». -М.: ГИВЦ Мин-ва культуры РФ, 2001.

297. Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. М.: Ин-т философии РАН, 1997.

298. ФлиерА. Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2000.

299. Фохт-Бабушкин Ю. У. Художественная культура: проблема изучения и управления. М.: Наука, 1986.

300. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993.

301. Холодковский К. Г. Демократические институты и российская практика: обучение или дискредитация? // Куда идет Россия? Формальные институты и реальные практики / Под ред. Т. И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002.

302. Хлопина О. В. Новая культурная политика в странах Западной Европы и США. М.: РГБ, 1990.

303. Художественная жизнь современного общества. Т. 1: Субкультуры и этносы в художественной жизни / Отв. ред. К. Б. Соколов. СПб.: Дмитрий Буланин, 1996.

304. Художественная жизнь современного общества. Т. 3: Искусство в контексте социальной экономии / Отв. ред. А. Я. Рубинштейн. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998.

305. Художественная жизнь современного общества. Т. 4. Кн. 1: Государственная культурная политика в документах и материалах / Отв. ред. Б. Ю. Со-рочкин. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001.

306. Центр и региональные идентичности в России / Под ред. В. Гельмана, Т. Хопфа. СПб.; М.: Летний Сад, 2003.

307. Черныш М. Ф. Становление понятия «менеджер» в социологии // Социальный профиль российского менеджера: результаты исследования. М.: Ассоциация менеджеров, 2004. С. 9-14.

308. Чернышева Л. Д., Цариценцева Е. В. Некоторые особенности социальной среды государственных служащих (на материалах Оренбургской области) // Социология власти: Информ.-аналитич. бюллетень. М., 1997. № 4-5.

309. Чирикова А. Е. Лидеры российского предпринимательства: менталитет, смыслы, ценности. М.: ИС РАН, 1997.

310. Чирикова А. Е. Региональная власть в России: субъекты и политические институты. М.: ИСРАН, 2004.

311. Чурбанов В. Б. Культура и развитие личности в социалистическом обществе. М.: Педагогика, 1981.

312. Чурбанов В. Б. Культура и социально-экономический прогресс. М.: Знание, 1986.

313. Чурбанов В. Новая культурная политика или новая "культурная революция"? М.: РАО-Корпорация, Институт европейских гуманитарных программ, 1993.

314. Шабров О. Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. М.: Интеллект, 1997.

315. Шестопал Е. Б. Политическая психология. -М., 2002.

316. Шишкин С. В. Экономика и управление в сфере культуры: поиск новых моделей. М.: НИИК, 1992.

317. Шишкин С. В. Экономика социальной сферы. М.: ГУВШЭ, 2003.

318. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-пресс, 1996.

319. Эверитт Э. Как управлять культурой: интегрированное культурное планирование и культурная политика // Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры. М.: Либерея, 2002.

320. Экономические основы культурной деятельности. Т. 2: Экономическая политика в сфере культуры: новый век, новый взгляд / Отв. ред. А. Я. Рубинштейн, Б. Ю. Сорочкин. СПб.: Алетейя. 2002.

321. Ядов В. А. А все же умом Россию понять можно // Россия: трансформирующееся общество. -М.: Канон-пресс-Ц, 2001.

322. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснения, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 2003.

323. Якобсон Л. И. Реформа государственной службы: замыслы, интересы и приоритеты // Управленческое консультирование. 2005. № 4. С. 8-31.

324. A Creative Future. L.: Arts Council of Great Britain, 1993.

325. Adams D. and Goldbard A. Basic Concepts: Modes and Means of Cultural Policy-Making (1995, 1986) // <http://www.wwcd.org/policy/concepts.html>

326. Adorno T. Kultur und Verwaltug // T. Adorno. Soziologische Schriften I. -Frankfurt a.M., 1972.

327. AnsartP. et AkounA. (dir.) Dictionnaire de sociologie. Paris: Le Robert et le Seuil, 1999.

328. Argyris C. Personality and Organisations. N. Y., 1957.

329. Arts management. Escaping from the bounds. Utrecht, 1990.

330. ChartrandH. H., McCaughey C. The Arm's Length Principle and the Arts: An International Perspective Past, Present And Future // Who's to Pay for the

331. Arts: The International Search for Models of Support. M. C. Cummings Jr. & J. M. D. Schuster (eds.) N. Y.: American Council for the Arts, 1989.

332. Chartrand H. H. Funding the Fine Arts: An International Political Economic Assessment // Nordic Theatre Studies. Vol. 14. 2002.

333. Clancy P. Managing the Cultural Sector. Essential Competencies for managers in Arts, Culture and Heritage in Ireland. Dublin: Oak Tree Press, 1994.

334. Clancy P. Skills and Competencies: The Cultural Manager // From Maestro to Manager. Critical Issues in Arts & Culture Management / M. Fitzgibbon & A. Kelly (eds.). Dublin: Oak Tree Press, 1997. P. 341-366.

335. Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge; MA; L.: Harvard University Press, 1990.

336. Cooke, P. The Culture of management and the Management of Culture // From Maestro to Manager. Critical Issues in Arts & Culture Management / M. Fitzgibbon & A. Kelly (eds.). Dublin: Oak Tree Press, 1997.

337. Corijn E., Mommaas H. Urban Cultural Policy Developments in Europe. -Brussels, 1995.

338. Cultural policy: a preliminary study. Paris: UNESCO, 1969.

339. Cultural Policy in the Russian Federation / Report of a European Panel of Examiners by J. Renard. Strasbourg: Council of Europe, 1996.

340. Cummings M.C. & Kats R.S. The Patron State, Government and the Arts in Europe, North America and Japan. N. Y., 1987.351. d'Angelo M., VesperiniP. Cultural Policies in Europe: Method and Practice of Evaluation. Council of Europe Publishing, 1999.

341. De VliegM. A. Cultural Managers as Mediators: a Response // Challenges for Cultural Policy and Management in Central and Eastern Europe. Proceeding of an International Symposium. Strasbourg: Council of Europe. Culture Committee, 1997.

342. DiMaggio P. Managers of the Arts. Careers and Opinions of Senior Administrators in US. Washington: Seven Locks Press, 1987.

343. Dragicevic-Sesic M. & Stojkovic В. Cultural Management. Handbook, I part: Art Management and Administration. Belgrade: CLIO, 1996.

344. Fisher R. & Mitchel R. Professional Managers for the Arts and Culture? Training of cultural administrators and the art managers in Europe. Helsinki: CIRCLE Report, Art Council of Finland, 1992.

345. Girard A., Gentil G. Cultural Development: experiences and policies. Paris: UNESCO, 1983.

346. Grosjean E. Cultural Identity: a Key Element of the Democratic Challenge. -Brussels, 1994.

347. Hodgkinson C. Administrative Philosophy: Values and Motivations in Administrative Life. -Kidlington; Oxford: Pergamon, 1996.

348. Ilmonen K. Culture as a Regional Resource. Dominant and Marginal Cultural Policy Discourses. Joensuu, 1998

349. Irjala A. (De)Centralisation Processes in Nordic Cultural Policy // Cultural Policy. 1996. Vol.3. № 1. P. 109-132.

350. Irjala A., Eikas M. State, Culture and Decentralisation: A comparative study of decentralisation processes in Nordic cultural policy. Helsinki: Arts Council of Finland; Oslo: Western Norway Research Institute, 1996.

351. Jordan G. & Weedon Ch. Cultural Politics: Class, Gender, Race, and the Postmodern World. Oxford: Blackwell, 1995.

352. Kangas A., Pohjola K. Kulttuurisihteeri lahikuvassa. Valtion painatuskeskus. -Helsinki: Arts Council of Finland, 1992.

353. Kawashima N. Theorising Decentralisation in Cultural Policy: Concepts, Values and Strategies // Cultural Policy. 1997. Vol.3. № 2. P. 341-359.

354. Leadbeater C., Oakley K. The Independents. Britain's new cultural entrepreneurs. L.: Demos, 1999.

355. Mercer С. Towards Cultural Citizenship: Tools for Cultural Policy and Development. Stockholm: Sodertathe Bank of Sweden Tercentenary Foundation and Gidlunds Forlag. 2002.

356. Mundy S. The management of Change. Cultural Aspects of European Integration and the Enlargement of the EU. Paper presented within the framework of the KulturKontakt conference Graz July 2-4 1998.

357. Onser-Franzen J. Kulturernas kamp (Cultural Conflict). Goteborg, 1992.

358. Peacock A. Economics, Cultural values and cultural Policies // Towse R. & KhakeA. Cultural Economics. Berlin; Heidelberg: Springer-Verlag, 1992.

359. Pick J. Arts Administration. L., 1990.

360. Professionalisation / H. M Vollmer & D. L. Mills (eds). New Jersey: Prentice Hall, 1985.

361. Stogdill R. M. Handbook of Leadership. N.Y., 1974.

362. SuchyS. Leading with Passion: Change management in the 21-st Century Museum. NY: AltaMira Press, 2003.

363. The Formation of Professions. Knowledge, State and Strategy / R. Torsten-dahl & M. Burrage (eds). L.: Sage publications, 1990.

364. The Route to Recognition, Practical Arts. Liverpool, 1989.

365. TrosbyD. Cultural Policy and the Economy // Heikkinen M. & Koskinen T. (eds.) Economics of Artists and Arts Policy, Selection of Papers. Helsinki: Nykypaino Oy, 1998