Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917-1941 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Васкэ, Петр Андреевич

  • Васкэ, Петр Андреевич
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2006, Нижний НовгородНижний Новгород
  • Специальность ВАК РФ12.00.01
  • Количество страниц 209
Васкэ, Петр Андреевич. Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917-1941 гг.: дис. кандидат юридических наук: 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве. Нижний Новгород. 2006. 209 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Васкэ, Петр Андреевич

Введение

Глава 1. Правовое регулирование охраны памятников истории и культуры в РСФСР до Великой Отечественной войны

§ 1. Государственная регистрация памятников истории и культуры в

РСФСР.

§ 2. Законодательные и практические меры властей против контрабандного вывоза за границу художественно-исторических сокровищ.

§ 3. Правовое и административное обеспечение охраны памятников во второй половине 20- 30-х годах.

Глава 2. Советское государство и церковные художественно-исторические памятники

§ 1. Особенности правового регулирования взаимоотношения советского государства и русской православной церкви.

§ 2. Отделение церкви от государства и проблема сбережения культовых памятников.

§ 3. Политико-правовое обеспечение изъятия сокровищ православных храмов во время Поволжского голода 1922 года.

§ 4. Судьба культовых памятников в 20-30-е годы.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917-1941 гг.»

Актуальность темы исследования. Активная дискуссия о месте и роли религии, в частности, православной церкви в нашем обществе началась со времени перестройки и, развиваясь, постепенно заняла важное место в размышлениях о перспективах её развития, прежде всего, в сфере государственно-церковных отношений. В условиях современной российской действительности, когда православная церковь получила и продолжает возвращать отобранные советской властью храмы и богослужебные предметы - памятники, которые автоматически вышли из-под государственно-общественной охраны, возникла проблема с их сбережением, т.к. имелись примеры переделки памятников, которые уже не стали таковыми. Потому вопрос об охране церковных историко-культурных сокровищ вновь становится на повестку дня. Однако на требование общественности о прекращении переделок древних храмовых зданий, подновлений старинных икон ни власть, ни церковь не реагировали, как когда-то в советское время это делала власть большевиков, ликвидируя храмы.

С целью избежать непоправимых для нашей культуры потерь, становится актуальным изучение законодательных и практических проблем в деле охраны церковных памятников в наиболее сложное для церкви время -время образования и становления советской власти и разнузданно-разрушительной деятельности воинственных безбожников. Известно, что отношения между православной церковью и советской властью строились на принципах отделения церкви от государства, лишения ее возможности заниматься благотворительной, культурно-просветительской, воспитательной деятельностью и т.д.

Актуально выявить причины, почему советские нормативно-правовые акты об охране данного вида историко-культурного наследия на практике либо сдавали сбои, либо вовсе не работали. Удивительно, но и сейчас наблюдается точно такая же ситуация с применением аналогичных законов.

Потому обращение к проблеме «Государственно-правовое регулирование охраны православных церковных памятников истории и культуры в советской России. 1917 - 1941 гг.» не только актуально и животрепещуще, но и позволяет избежать совершенных когда-то грубых и неадекватных действий властей (скажем, и церкви) в отношении культовых памятников.

Актуальность обращения к проблеме охраны историко-культурного наследия вообще вызвана и системным кризисом в этой области в современной России. Наглядный пример тому - Москва (уничтожение памятников зодчества) и Петербург (кража в Эрмитаже). Политики заявляют, что у государства нет средств на содержание такого количества музеев и памятников архитектуры и потому недвижимые памятники надо передать в частные руки. К этому надо добавить, что никакой формы общественного контроля за охраной памятников сейчас не существует: ВООПИК влачит жалкое существование; органы охраны памятников встроены в административную систему и несамостоятельны и т.п.

Степень научной разработанности темы.

Проблемы охраны и использования церковных памятников истории и культуры с 1917 по 1941 годы является мало изученной. Сбережением всех видов памятников прошлого занимались и занимаются в основном гражданские историки. В советское время их взгляд на эту проблему являлся односторонним: охотно писали о роли В.И. Ленина как вдохновителя охраны реликвий старины и о первых законодательных и практических шагах советского правительства в данном направлении.

Источниковой базой для историков служили партийные и государственные документы, декреты молодого советского правительства, труды партийных и государственных деятелей, участвовавших в культурном строительстве.

До середины 50-х годов историки обращались к вопросам сохранения историко-культурного достояния эпизодически. Традиционно пионером по разработки данной проблемы считается Ю. Оснос1.

Конец 40- х годов ознаменовался выходом монографии И.С. Смирнова, в которой затрагивались вопросы национализации культурных сокровищ и их охране. Автор ввел в научный оборот новые архивные материалы, уделив внимание работе Наркомата имуществ республики по охране памятников истории и культуры2.

Следует отметить, что у историков культуры не было специальных исследований по охране историко-культурных ценностей. Она рассматривалась в общем контексте истории строительства социалистической культуры.

Ситуация постепенно стала меняться в период хрущевской «оттепели», когда вышло ряд статей по этому вопросу, например, В.К. Гарданова, исследовавшего историю музейного строительства и охраны памятников в 1917 - 1920 гг. По сути эта была первая работа в данном направлении. Ее научный уровень, однако, снижался тем, что статья была написана на известных фактах3.

В небольшой работе И.А. Булыгина и С.М. Троицкого рассматриваются первые шаги советской власти по сбережению памятником в лице Петроградского военно-революционного комитета, Наркомпроса и Петрградской художественно - исторической комиссии. На новых архивных источниках авторы сделали анализ основным направлениям деятельности этих учреждений по спасению художественных сокровищ, по обследованию Оснос Ю. Октябрьская революция и памятники художественной культуры. // Искусство. -1940-№6.-С. 62-66.

2 Смирнов И.С. Из истории строительства социалистической культуры. М.: 1949.

3 Гарданов В.К. Музейное строительство и охрана памятников культуры в первые годы Советской власти. // История Музейного дела в СССР. - М.: 1957. - С. 7-36. петроградских музеев и дворцов4.

Заметным шагом в советской историографии стала обширная, в 124 страницы статья Д.А. Равиковича, посвященная истории охраны памятников культуры и искусства за пятьдесят лет существования РСФСР. Автор, используя многочисленные и новые источники, задумал показать деятельность советского правительства, В.И. Ленина, Главнауки Паркомпроса по сбережению памятников прошлого. Исследователь попытался объективно осветить историю охраны памятников, мягко критикуя нигилистическое отношение центральной и местных властей, советского общества к данной проблеме. Иного и не могло быть в идеологических условиях советского времени. К примеру, автор лишь вскользь говорит о вывозе художественных ценностей за границу, и вовсе умалчивает об ограблении церквей Помголом в 1922 г. и последующей ликвидации храмов5.

Перелом в более глубоком и менее идеологизированном аспекте изучения истории сбережения историко-культурного наследия наступил в 80-х годах. Прежде всего, следует назвать статьи журналиста Е.В. Кончина и его беллетризованной книги «Эмиссары восемнадцатого года», повествующей о деятельности музейных работников столицы по спасению художественных и иных коллекций. Работа написана на новых архивных материалах и воспоминаниях участников событий, что позволило автору объективно рассказать о самоотверженной деятельности музейщиков и сотрудников Всероссийского отдела по делам музеев и охране памятников искусства и

4 Булыгин И.А., Троицкий С.М. Из истории первых мероприятий Советской власти по охране памятников культуры и искусства. // Вестник истории мировой культуры. - 1958. -№3(9).-С. 169-174.

5 Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР 1917 - 1967 гг. // Труды НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры. М.; 1970. - Вып. 22. -С. 3-127. старины по учету и спасению сокровищ старины6.

Близка к этой тематике и статья Е.В. Кащеева, посвященная практическим мерам советской власти по сохранению музейных коллекций Москвы и Петрограда7.

Что же касается анализа декретов Совета Народных комиссаров по охране памятников истории и культуры, то первая такого рода специальная статья принадлежит А.В. Богуславскому, посвященная причинам издания первого декрета о регистрации, приеме на учет и охране памятников искусства и старины8.

Серьезную заявку в изучении истории охраны памятников прошлого сделал историк Ю.Н. Жуков, который опубликовал серию статей и монографических исследований по данной проблеме, закончив свое исследование написанием диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук9.

Исследования этого историка обогатили историографию вопроса многочисленными архивными фактами из области охраны памятников истории и культуры. Тем не менее, он по-прежнему рассматривал проблему в русле сложившейся партийно-советской схеме.

Что же касается историков права, то до 90-х годов каких-либо исследований по данному вопросу не существовало. В 1990 г. была защищена диссертация А.А. Козлова на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Правовое регулирование охраны памятников истории и культуры. 1917-1941 гг.». Впервые обстоятельно была проанализирована правовая база охраны памятников истории и культуры, но

6 Кончин Е. Пятый подотдел музейной коллегии. // Художник. - 1980. - № 5. - С. 41-42; Он же. Вывезено и спасено художниками. // Художник. - 1986. - № 3. - С. 38-39; Он же. Эмиссары восемнадцатого года. - М.: 1981.

7 Кащеев Е.В. Практические меры Советской власти по сохранению музейных собраний. ( Москва, Петроград 1917 - 1921 гг. // Вестник Московского университета. Серия 8% История . - 1987. - № 5. - С. 38-49.

8 Богуславский А.В. Из истории советского законодательства об охране памятников. (Декрет 5 октября 1918 г.). - Правоведение. - 1987. - № 5. - С. 87-93.

9 Богуславский А.В. Из истории советского законодательства об охране памятников. (Декрет 5 октября 1918 г.). - Правоведение. - 1987. - № 5. - С. 87-93. автор основной упор сделал на особенностях гражданско-правовой охраны памятников истории и культуры в советском законодательстве на примере Москвы и Московской области.

Заметный вклад в изучение проблемы внес Ю.Г. Галай, который не только посвятил свои работы истории охраны историко-художественного наследия на примере Нижегородской области, но и обобщил большой законодательный материал и богатую практику, защитив в 1997 г. диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук. Ученый впервые довольно подробно обратился к вопросу защиты в условиях советского режима церковных памятников10.

Следует назвать и интересную публикацию А. Мосякина, посвященную очень сложной и долгое время закрытой теме - вывоз за границу художественных сокровищ, в том числе и культовых11.

Региональным аспектам охраны памятников (в том числе и церковным) истории и культуры посвятил ряд своих работ ярославский историк Н.П. Рязанов, который ввел в научный оборот довольно интересный архивный материал, касающийся состоянию храмов и музейного строительства в

10 Галай Ю.Г. Хранить истории следы. Охрана памятников истории и культуры на Нижегородской земле. 1917-1941 гг.- Горький.: Волго -Вятское книжное издательство. -1989: Он же. Политико- правовые вопросы охраны культурных ценностей в первые годы Советской власти. Лекция. - Горький.: Нижегородский юридический институт МВД РФ.-1989; Он же. Правовая охрана памятников в первые годы советской власти // Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья. - Горький.: 1990; Губернские и областные органы охраны памятников в РСФСР. // Памятники истории и культуры Верхнего Поволжья. - Н.Новгород.; 1991; Он же. Первая государственная регистрация памятников искусства и старины в РСФСР. // Актуальные проблемы в области гуманитарных наук: от теории к практике. - Н.Новгород.: 1995; Он же. Голод 1922 года в России и сокровища православных храмов // Нижегородский православный сборник. - Н.Новгород.: 1997; Он же Правовая эффективность первых советских декретов по охране памятников истории и культуры. // Нижегородские юридические записки. Вып. 3. - Н.Новгород.: 1997; Он же. Власть и историко - культурные ценности в Российской Федерации 1917 - 1929 годы. -Историко - правовой аспект. - Нижний Новгород .: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997.

11 Мосякин А. Антикварный экспертный фонд. Антология документов и фактов. // Наше наследие. - 1991. - №2.- С.29-41; №3. - С.35-48.

Ярославле и губернии12.

Проблемы сбережения церковного историко - культурного наследия были затронуты и в диссертации на соискании ученой степени кандидата юридических наук Н.В. Соколовой. Однако соискатель главное свое внимание направил на выявление государственно-правового регулирования церковных отношений в советской и современной России13.

Объектом диссертационного исследования выступает совокупность государственно - общественных отношений, возникшие в Советской России в сфере реализации охраны памятников истории и культуры православной церкви.

Предметом исследования является комплекс проблем, связанных с возникновением и развитием нормативно-правового регулирования охраны историко-культурного наследия православной церкви в Советской России; деятельность центральных и местных органов охраны памятников в данной области.

Цель работы заключается в детальном и комплексном изучении на основе ретроспективного и современного анализа историко-правовых источников соотношения государства и церкви в РСФСР по правовой и практической охране памятников истории и культуры православной церкви.

Необходимым условием для достижения поставленной цели является решение следующих задач:

-выявить нормативно-правовые механизмы взаимодействия институтов государства и религиозных объединений в изучаемую эпоху;

- раскрыть характер законодательного обеспечения охраны памятников искусства и старины;

12 Рязанцев Н.П.«Спасти живую старину.». Охрана памятников и музейное строительство в Ярославской губернии в 1918 - 1929 г. - Ярославль.: Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова, 2000.

13 Соколова Н.В. Государственно - правовое регулирование церковных отношений в советской и современной России (историко - правовой аспект) - Дисс. На соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Н.Новгород., 2004. - 232 с.

- выделить приоритетные направления в деятельности государства в деле сбережения историко-культурного достояния;

- показать в хронологической последовательности проблемные аспекты в области охраны церковных памятников старины;

- определить правовые и административные формы сохранения церковных памятников в условиях функционирования антирелигиозного государства;

- выяснить методы ликвидации храмов и изъятия церковных сокровищ из пользования религиозных общин;

- исследовать политико-правовые и экономические предпосылки изъятия культовых предметов во время Поволжского голода 1922 г.;

- проанализировать правовой механизм регулирования охраны церковного историко-культурного наследия в 20-30 годы XX столетия;

- раскрыть противоречия законодательных и практических мер советской власти по отношению культовых памятников.

Методологическая основа диссертации. При решении поставленных задач автор опирался на методы познания, выявленные и разработанные наукой и апробированные практикой. Из специальных методов в ходе исследования применялись: системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального.

Теоретической основой исследования послужили работы советских и современных авторов, посвященные взаимоотношениям государства и церкви, а также труды отечественных специалистов в области теории и истории права и государства.

Эмпирической базой исследования явились нормативно-правовые акты РСФСР и ведомственные документы, архивные источники (часть которых ранее не вводилась в научный оборот), а также материалы мемуарного и эпистолярного характера.

Источниковую базу диссертационного исследования составили: декреты ВЦЖ и СНК РСФСР, ведомственные нормативно-правовые акты государственных органов России, и, в первую очередь, Наркомпроса. занимающихся разрешением вопросов охраны памятников истории и культуры вообще и, в частности, церковных реликвий старины.

Важный источниковый материал был извлечен из фондов Народного комиссариата просвещения (фонд 2306) и Главного управления научными, художественными и музейными учреждениями (фонд 2307), фонда Наркомюста РСФСР (фонд 353) Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), а также различные фонды региональных органов власти, сосредоточенные в Государственном учреждении Центральном архиве Нижегородской области (ГУ ЦАНО).

Научная новизна работы обусловлена как выбором темы диссертации, так и подходом к ее рассмотрению. В первую очередь это выразилось в историко-правовом исследовании деятельности российской советской власти в области охраны памятников истории и культуры, функционирования православной церкви в экстремальных условиях революции, гражданской войны и построения основ антирелигиозного строя. Новым стало и обобщение «оригинального» советского государственно-административного опыта в сохранении церковного историко-культурного наследия.

По-новому проведен историко-правовой анализ отношения правительства РСФСР, его административных структур и музейных учреждений к культовым художественно-историческим ценностям. Синтез юриспруденции и истории позволили выявит новые историко-правовые нюансы, которые ускользали от внимания предыдущих ученых, обращавшихся к изучению проблемы охраны историко-культурного наследия в условиях советского режима.

Положения, выносимые на защиту

1. Особенности правового регулирования взаимоотношения государства и церкви в период становления и развития советской российской и государственности (1917-1941 гг.) заключались в ликвидации православной церкви как идеологического центра и лишения ее статуса юридического лица. В тоже время гражданам предоставлялась возможность исповедовать любую религию или не исповедовать никакой веры. Однако, большевики не удержались в рамках светского государства с мировоззренческим плюрализмом, соскользнув к подмене «светского» - «атеистическим». Атеизм становится символом советской России.

2. Изначально идеологический атеизм большевистской идеологии постепенно стал перерождаться в своеобразный советский «религиозный» культ, объявивший беспрецедентную войну традиционной православной религии церкви. Партийный аппарат, взяв на себя функции государственной власти, подменил государственно-церковные отношения партийным подходом к религии. Начиная с 1928 г. повсеместно закрываются и сносятся храмы и монастыри, а священнослужители подвергаются репрессиям. Общество, государство и церковь вновь переходят в состояние крайнего противостояния.

3. Взяв власть, большевики не могли игнорировать обострившуюся проблему с охраной памятников. Задача состояла в создании соответствующего правового механизма охраны историко-культурного наследия. Крупный шаг, по сравнению с дореволюционной России, был сделан в отношении законодательного обеспечения сбережения реликвий старины. Первые советские декреты в теоретическом плане стояли на уровне аналогичных правовых актов западноевропейских стран, что на первых порах дало ощутимый импульс процессу сохранения художественного и культурного национального достояния.

4. Последующая практика, однако, не подтвердила европейский правовой уровень: декреты во многом оказались лишь «регуляторами» отношений властных структур к охраняемым государством памятникам и потому они оказались на практике малоэффективными. Несмотря на это, создалась иерархия нормативных актов: высших органов государственной власти и подзаконных актов разнообразных ветвей власти в виде инструкций и обязательных постановлений.

5. Лишение православной церкви юридического и экономического статусов привели к уничтожению художественно-исторических культовых сокровищ. Практика выявила тот факт, что учет подобных памятников в первые годы правления большевиков был необходим им для последующего и удобного изъятия церковных реликвий. По мысли руководителей РСФСР «благоприятный» момент для этого наступил в голодный 1922 г.

6. Национализация культовых памятников и ограбление Помголом церквей в голодный 1922 год имели откровенную политическую, экономическую и террористическую подоплеку, направленную как в отношении храмовых сокровищ, так и священнослужителей и верующих. Изъятие храмовых сокровищ под благовидным предлогом спасения населения вымирающего Поволжья необходимо было правительству и для уничтожения церкви как духовного института.

7. Грабительская политика в отношении церкви советскими властями продолжалась и в дальнейшем: храмы в массовом порядке закрывались, взрывались или, в крайнем случае, передавались под утилитарные нужды, остатки богослужебных предметов изымались, а колокола погибали в горниле социалистической индустриализации.

8. Количественное увеличение нормативно-правовых актов шло параллельно с возрастающим год от года масштабами разрушения церковных памятников зодчества и экспроприации всех видов церковного историко-культурного достояния. Одной из главных причин этому явились правовой нигилизм представителей власти и общества, ориентация большевиков на широкомасштабную распродажу реликвий старины за границу. В глазах советских правителей они приобретали твердую валюту, посредством которой они надеялись разрешить ряд задач политического, антирелигиозного и экономического характера.

9. Деятельность советского правительства в деле сбережения памятников имели бы более катастрофические последствия, если бы в органах охраны памятников и музеях не трудились подлинные энтузиасты своего дела. Конечно, они не могли и не сумели существенным образом повлиять на политику в данном вопросе, но, тем не менее, оказали практическую помощь путем неустанной учетной и собирательской работы, протестами против готовившихся безбожниками актов вандализма в отношении храмов, изучением и реставрацией ценнейших историко-архитектурных церковных ансамблей - памятников.

Теоретическая значимость исследования. Основные положения работы дополняют и развивают важнейшие разделы истории права и государства России. Они будут полезны ученым разных специальностей (юристам, политологам, религиоведам, социологам и историкам и т.п.).

Практическая значимость исследования заключается в том, что собранный, обобщенный и проанализированный в нем материал представляет определенный интерес для современных общественных организаций и государственных структур, ведущих охраной памятников истории и культуры. Полученные в результате исследования выводы могут быть также применены при совершенствовании законодательства и практической деятельности в области взаимоотношений государства и церкви. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании теории и истории права и государства России, Отечественной истории, конституционного права, политологии, религоведении.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской правовой академии.

Основные положения диссертационного исследования отражены в научных публикациях, а также в докладах на научных конференциях: Конституция России как основа развития российского права. Материалы межрегиональной научно-практической конференции 10 декабря 2005. г. -Кострома; Проблемы модернизации Российского общества: социкультурные, правовые, экономические, экологические аспекты. Материалы международной научно-практической конференции 19 апреля 2006 г. Н.Новгород; Проблемы правового регулирования общественных отношений в сфере экономики. Научно-практическая конференция 20 декабря 2005. Н. Новгород; Проблемы обновления России. IV Межрегиональная научная конференция 27 апреля 2006 г. Н.Новгород. Внедрение научных разработок в учебный процесс Нижегородского филиала Государственного университета -Высшей школы экономики и Нижегородской правовой академии (институт).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Васкэ, Петр Андреевич

Заключение

Проблемы сохранения историко-культурного наследия прошлого, его приобщения к воспитательным нуждам и задачам общества - естественный и закономерный процесс эволюционного развития цивилизованного государства. Вопросы охраны памятников искусства и старины на разных этапах развития государств были чрезвычайно трудны.

В дореволюционной России отсутствовала твердая законодательная база по охране памятников истории и культуры; не была она создана и Временным правительством. Эта проблема ждала своего разрешения, особенно обострившись в революционную эпоху.

Несмотря на негативные последствия действий советской власти в деле сбережения отечественного историко-культурного достояния, тем не менее, следует признать, что в области общероссийского правового обеспечения правительство народных комиссаров сделала существенный прорыв, по сравнению с дореволюционным законодательством.

Захватив власть, большевики столкнулись с множеством проблем, в том числе и в области сбережения памятников, и они не могли игнорировать данную проблему, т.к. сами много говорили и писали о культурной революции. И вот теперь это необходимо было осуществить на практике.

Первоочередная задача стояла в создании государственной сети центральных и местных органов охраны памятников прошлого. Положение усугублялось массовыми погромами дворянских усадьб, начавшиеся еще при Временном правительстве. Особо катастрофическое положение было в провинции.

Вполне естественно, что система охраны памятников первоначально возникла в Петрограде, а затем и Москве. 28 мая 1918 г. при Наркомате народного просвещения образуется Отдел по делам музеев и охране памятников искусства и старины, в котором постепенно сконцентрировалось все дело сохранения памятников республики.

В течение 20-х годов наблюдается перманентное изменение форм и методов охраны памятников, и вместе с этим изменялась и конструкция центральных и губернских органов по сбережению данного вида историко-культурного достояния.

Более сложное положение с учреждением губернских органов охраны памятников складывалось в провинции, т.к. местные власти зачастую не хотели себя связывать дополнительными, «несерьезными» и даже контрреволюционными делами. Проблема усугублялась нехваткой квалифицированных, или даже более или менее образованных кадров, крайне недостаточным финансированием данного вида деятельности, а также иными объективными и субъективными причинами местного характера.

Первоначально законодательная деятельность советского правительства была направлена на сбережение национальных историко-культурных памятников народов РСФСР или ранее входивших в Российскую империю, а затем увидели свет постановления и декреты об охране памятников культуры, связанные с выдающимися отечественными деятелями.

Следует отметить, что первые советские декреты по охране памятников искусства и старины в законодательном, теоретическом и практическом плане стояли на уровне подобных правовых актов главнейших западноевропейских государств, а по некоторым параметрам и в хронологическом плане даже и опережали их. На первых порах это дало мощный импульс процессу охраны памятников, что позволило привлечь на сторону советской власти определенные интеллигентные круги, которые, преодолевая предубеждения к большевикам, а также материальные и бытовые неудобства, спасали гибнущие произведения искусства, реликвии старины. Однако вскоре их идеалистические предположения были развеяны практикой советского правительства, и еще в больше степени его местной администрации в вопросах сбережения историко-культурного народного достояния.

На деле же оказалось, что в большинстве своем издаваемые декреты по охране памятников в своей основе являлись запретительными правовыми актами и потому из них не могли «вырасти» предпосылки последующего правового обеспечения охраны памятников прошлого. Тем не менее, советское правительство создало законодательную иерархию охраны реликвий старины: правовые акты высших органов государственной власти (декреты и постановления); подзаконные нормативные акты, которые по своей форме и содержанию представляют многочисленный законодательный блок по данной проблеме (инструкции, ведомственные циркуляры, обязательные постановления и т.п.).

Все они, однако, на практике оказались недостаточно эффективными: в условиях советской действительности, их количество почти не влияло на состояние охраняемых памятников, наоборот, интенсивное законотворчество удивительным образом совпадало с увеличившимся год от года уничтожением памятников старины. Это откровенно проявилось в правительственной распродаже за границу художественно - исторических произведений. По воззрениям новых правителей России, произведения искусства и предметы антиквариата - это твердая валюта, которая могла разрешить политические, идеологические и экономические установки и задачи.

В недрах административного и люмпенилизированного общественного сознания вызрели разрушительные для культуры воззрения, нигилистически отвергающие само существование памятников прошлого в парадигме советского строя. Такой культурный нигилизм конца двадцатых и всех тридцатых годов по отношению к своему прошлому становится неотъемлемой частью укрепляющейся тоталитарной системы.

Государственно-правовой нигилизм в деле сбережения памятников способствовал процветанию провинциального, что выразилось в доброхотном соревновании по уничтожению атрибутов «старого мира», и в особенности культового.

Проведенное диссертационное исследование проблем правового регулирования взаимодействия государственно-церковных отношений в российском социуме позволяет сделать следующие выводы: социальные взаимодействия между религией и атеизмом развивались в России крайне противоречиво. До революции 1917 года государственная власть и господствующая религия были нераздельно слиты. После 1917 года религиозность могла рассматриваться как разновидность гражданской неблагонадежности и социальной неполноценности. Традиционную религию заменяет так называемая "марксистская светская религия", более удобная для органичного слияния с новой государственностью. Периодически на верующих обрушивались волны репрессий, аресты, отправки в лагеря. Общество, государство и церковь в этот период находились в состоянии противостояния, разделившись на два противоборствующих лагеря, в виде «общества + государство» и «общество + церковь». Причем первый лагерь находился в крайне выгодном положении по отношению ко второму.

В последние два предвоенные года, несмотря на то, что на местах продолжалось препятствие легальной церковной жизни, тем не менее, от прямого и грубого наскока на церковь, антирелигиозная практика вновь стала смещаться к «мирным» формам - отказ от регистрации священников, ходатайства «общественных организаций» о регистрации, финансовые придирки.

Ликвидация церкви как самостоятельного института следовало параллельно с уничтожением православных святынь и богослужебных регалий. Советская действительность подтвердила, что учет и регистрация церковных художественно -исторических сокровищ был необходим советской власти для последующего всеобъемлющего их изъятия, который, по сути, начался сразу же с изданием первых декретов по охране памятников.

Борьба с религией и ее вещественными носителями - памятниками зодчества принимали вызывающие и крайние формы в отношении самого духовенства и верующих. Большой вред в этом нанесла местная бюрократия в лице ее административных органов испожомов. Их руководство, быстро усвоило азы возникающей административно - командной системы, выполняя предписания декретов, заботилась не о памятниках, а о своей карьере. Отсюда показательная деловитость и процентомания в отчетности по закрытию и уничтожению культовых зданий. Народ же при этом, как признавали современники, как всегда либо безмолвствовал, либо пассивно сопротивлялся. На первых порах террор в отношении духовных лиц и верующих граждан, по меркам советской системы, бы незначительным и спорадическим, выхватывая из общей массы православных лишь особо непримиримых к советской власти и тех, кто рьяно защищал христианские традиции и верования российских граждан.

Практика учета и регистрации в отношении духовенства и церковных памятников истории и культуры во всей ее осязаемости проявилась в период Поволжского голода 1922 г. Как только наметились черты грядущего несчастья, высшее руководство Православной церкви в лице патриарха Тихона создает «Всероссийский общественный комитет помощи голодающим» (ПОМГОЛ), но Совет народных комиссаров не мог допустить, чтобы в этой гуманитарной помощи участвовали церковники, и создают свою «Центральную комиссию помощи голодающим», также на практике и в литературе сокращенно называлась Помголом. По решению высшего партийного органа Политбюро ЦК РКП (б) во главе этой важнейшей правительственной акции был поставлен пламенный борец за революцию Лев Троцкий. С целью придания видимости законности, издается серия Декретов и Постановлении, призванных обеспечить глобальное ограбление, копившихся веками церковных историко-культурных сокровищ. Не считаясь с художественной, культурной и исторической значимостью богослужебных предметов, их безжалостно и по - варварски превращали в лом из благородных металлов. Данным изъятием правительство надеялось получить сотни и сотни миллионов золотых рублей, которые планировали направить не только борьбу с голодом, но и для своих внешнеполитических акций.

Надежды правительства на то, что новая акция по ограблению церковных сокровищ пройдет также спокойно, без серьезных эксцессов, как и при приведении в жизнь декрета об отделении церкви от государства, не оправдалась. Большой резонанс вызвали события в городе Шуе, когда была расстреляна верующих, выступивших против изъятия культовых ценностей.

Воспользовавшись «благовидным» поводом, правительству посчитало, что в этот год несчастья для многих миллионов соотечественников настал подходящий момент не только для ограбления церковных сокровищ, но и уничтожения духовенства и церкви как религиозного института. Предлогом послужили шуйские события, после которых последовало строго секретное письмо В.И. Леина В.М. Молотову для членов Политбюро ЦК РКП (б), призывавшее «разбить неприятеля наголову». Послание вождя революции по своему духу, армейской терминологии, предложениям и выводам, по сути, представляла своеобразную военную директиву по проведению боевой операции.

Решение Политбюро стало руководством к действию всех органов власти, считая и судебных. По стране прокатились показательные судебные процессы над священнослужителями и верующими, обвинявших их в якобы мнимые укрывательства богослужебных предметов или призывы к неповиновению властям.

В 1922 - 1930 гг. политика правительства в отношении церкви и верующих стала координироваться Антирелигиозной комиссией Политбюро ЦК ВКР (б), председателем которой являлся Емельян Ярославский (М. Губельман), а ее заседания проходили в приемной М. Калинина. В 1930- годы - это годы жестокой репрессивной политики советской власти по отношению Православной церкви и верующим, когда практически религиозная жизнь прекратила свое существование.

Помголовская практика не перестала существовать и после 1922 г., которая в период НЭПа и экстенсивной индустриализации распространилась и на церковные памятники зодчества и даже колокола. На всем протяжении 20-30-х годов ситуация с культовыми памятниками продолжала ухудшаться. Для борьбы с церковью создаются организации воинствующих безбожников, массовость которых властями завышалась, т.к. в них повально записывали целыми коллективами, и в период зарождения и эволюции тоталитарного режима от этого невозможно было отказаться. Под антирелигиозную мясорубку попали не только верующие граждане, но и известные искусствоведы, художники - реставраторы иконной живописи и архитекторы - реставраторы памятников церковного зодчества, на которых приклеивался ярлык «врагов народа».

Культовые памятники архитектуры и их составляющие - колокола в массовом порядке уничтожались или передавались в аренду различным организациям и учреждениям. Следует оговориться, что на это повлияла, не только политико-идеологическая, но экономическая ситуация в стране. Наступило время прагматиков от политики, экономики и культуры, сматривавшие в церковных памятниках лишь утилитарную пользу.

В насаждении антирелигиозного психоза и уничтожения церковных и духовных святынь, советские правители уподобляли себя адептами Моисеевых законов и ранним христианам, которые враждебно относились к античной культуре: «. жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, и рощи их вырубите, и истуканов (богов) их сожгите огнем» (Второзаконие. 7. 5)

Гнету воинственных безбожников не могли противостоять ни центральные ведомства, ни тем боле местные, на которые была возложена законом ответственность по сохранению церковного культурно-национального достояния. Принимались многочисленные законоположения, сочинялись инструкции по охране памятников, но их проведение в жизнь было сопряжено с противодействием хозяйственных органов и властных структур, выполнявших совершенно иные, далекие от культурных вопросов, установки. Причем утилитарные проблемы (нехватка для промышленности цветного металла) переплетались с политическими (антирелигиозная пропаганда), «гармонично» дополняя друг друга.

Теперь приходится только сожалеть о понесенных потерях памятников искусства и технической мысли наших далеких предков. В своем большинстве колокола-памятники погибли в плавильных печах на «благо» индустриализации страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Васкэ, Петр Андреевич, 2006 год

1. Законодательные акты и официальные нормативные документы

2. Конституция 1918 года.// Государство Российское: власть и общество: Сборник документов М.: МГУ, 1996.-528 с

3. Конституция 1936 года.// Государство Российское: власть и общество: Сборник документов М.: МГУ, 1996. - 52 с.

4. Декларация прав народов России, 2 (ноября) 1917 года.//Собрание Узаконений РСФСР (Далее СУ РСФСР)-1917.-№2.-Ст. 18.

5. Декрет «Об уничтожении сословий и гражданских чинов» от 11 (24) ноября 1917 года.//СУ РСФСР.-1917.-№3 .-Ст.31.

6. Декрет ВЦИК и СНК от 16 (29) декабря 1917 года «О расторжении брака».//СУ РСФСР.-1917.-№10.-Ст.152.

7. Декрет ВЦИК и СНК от 18 (31) декабря 1917 года «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния».//СУ РСФСР.-1917.-№11.-Ст.160.

8. Декрет ВЦИК и СНК «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния» от 18 (31) декабря 1917 г//СУ РСФСР.-1917.-№11.-Ст.160.

9. Декрет СНК РСФСР «О земле» от 8 октября 1917 года//СУ РСФСР.-1917.-№1.-Ст. 3.

10. Декрет СНК РСФСР «О свободе совести, церковных и религиозных обществах» от 20 января 1918 г.// Известия ВЦИК. 1918. - 21 января

11. Декрет Совета Народных Комиссаров «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» от 23 января 1918г.//СУ РСФСР.-1918.-№18.-Ст.263.

12. Постановление Народного Комиссариата по просвещению РСФСР «Об упразднении должностей законоучителей всех вероисповеданий» от 17 февраля 1918 года.//СУ РСФСР.-1918.-№24.-Ст.339

13. Декрет СНК РСФСР «О памятниках республики» от 12 апреля 1918 г. // Декреты советской власти. Т. II. - М., 1959. - С. 389-390

14. Декрет СНК РСФСР «О запрещении вывоза за границу картины Боттичелли (тондо)» от 30 мая 1918 г. //ДСВ. Т. 2. - С. 604-605

15. Инструкция о художественной комиссии по охране и регистрации памятников искусства и старины от 2 августа 1918 г.// ГАРФ. Ф. 2306. Оп. 28. Д. 22. Л. 11-11об.

16. Декрет СНК РСФСР «О запрещении вывоза и продажи за границу предметов особого художественного и исторического значения» от 19 сентября 1918 г // СУ РСФСР. 1918. - № 73. - Ст.794

17. Декрет СНК РСФСР «О регистрации, приеме на учет и охранении памятников искусства и старины, находящихся во владении частных лиц, обществ и учреждений» от 5 октября 1918 г. //СУ РСФСР. 1918. - № 73. - Ст. 794

18. Постановление Народного Комиссариата Торговли и Промышленности «О досмотрах лиц, следующих за границу и их багажа. (Временные правила)» от 30 октября 1918 г.// СУ РСФСР. -1918. № 79. - Ст. 832

19. Циркуляр ВЧК «Меры против расхищения художественных ценностей» от 5 ноября 1918 г. // Известия ВЦИК. -1918.-5 ноября

20. Письмо об отношении к религиозным обществам всем губисполкомам. //Революция и церковь., 1919.-№2. С.38-39.

21. Декрет СНК РСФСР «О воспрещении ходатайств об охране имуществ иностранных граждан, правительства коих прервали дипломатические отношения с РСФСР республикой» от 23 мая 1919. // СУ РСФСР. 1919. - №25. -Ст. 284

22. Декрет СНК РСФСР «О реквизициях и конфискациях» от 16 апреля 1920 г. //ДСВ. Т.9. - С. 219

23. Инструкция по учету, хранению и передаче религиозного имущества, имеющего историческое, художественное или археологическое значение М.; 1920.4 с.

24. Декрет СНК РСФСР «О реквизициях и конфискациях» от 3 января 1921 г. // СУ РСФСР. -1921. №5. - Ст. 37

25. Декрет СНК РСФСР «О составлении государственного фонда ценностей для внешней торговли» от 7 февраля 1921 г. //СУ РСФСР. 1921. - №10. - Ст. 69

26. Декрет СНК РСФСР «О конфискациях и реквизициях имуществ частных лиц в местностях, освобожденных от неприятеля» от 28 марта 1921 г. // СУ РСФСР. -1921.-№21-Ст. 134

27. Декрет СНК РСФСР «О конфискации движимого имущества эмигрантов и лиц, приравненных к ним» от 19 ноября 1921 г. // СУ РСФСР. 1921- № 18. - Ст. 3

28. Декрет СНК РСФСР «О ценностях, находящихся в церквах и монастырях» от 27 декабря 1921 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 19. - Ст. 215

29. Постановление Президиума ВЦИК «О ликвидации церковного имущества» от 2 января 1922 года.//СУ РСФСР.-1922.-№ 18.-Ст. 118

30. Инструкция для представителей отдела музеев Главнауки и его органов на местах, действующих на основании декрета о ликвидации церковного имущества от 2 января 1922 г. // Известия ВЦИК. 1922 г. - 6 января

31. Декрет ВЦИК «О порядке изъятия церковных ценностей, находящихся в пользовании групп верующих» от 23 февраля 1922 г.// СУ РСФСР.-1922.-№19.-Ст.217.

32. Постановление ВЦЖ и СНК РСФСР «Об изъятии всех ценностей из храмов на нужды голодающих» от 23 февраля 1922г.//СУ РСФСР.-1922.-№19.-Ст.218.

33. Постановление Центральной Комиссии Помощи голодающим и Народного комиссариата юстиции. Инструкция о порядке изъятия церковных ценностей, находящихся в пользовании групп верующих от 23 февраля 1922 г.// СУ РСФСР. 1922 г. - № 19. - Ст. 218

34. Декрет СНК РСФСР «Об установлении сбора с владельцев вывозимых за границу предметов искусства и старины на оплату экспертов по оценке этих предметов» от 11 июля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. - № 66. - Ст. 652

35. Декрет ВЦИК «О порядке реализации церковных имуществ обиходного характера» от 19 сентября 1923 Г.//СУ РСФСР.-1923.-№79.-Ст.762.

36. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «Об учете и охране памятников искусства, и старины и природы» от 7 января 1924 Г.//СУ РСФСР.-1924.-№18.-Ст.179

37. Инструкция Наркомпроса «Об учете и охране памятников искусства, старины, быта и природы» от 7 января 1924 Г.//СУ РСФСР.-1924.-№66.-Ст.654

38. Распоряжение Главнауки «О предоставлении сведений по учету архитектурных и церковного имущества» от 7 января 1924 г. // Ежегодник НКП РСФСР. 1926. - № 5. - Ст. 114

39. Распоряжение Главнауки Наркомпроса РСФСР «О точном исполнении декрета ВЦИК и СНК от 7 июля 1924 г.» от 5 марта 1926 г. // Еженедельник НКП РСФСР. 1926.-№ 15. - Ст. 339

40. Распоряжение Главнауки Наркомпроса РСФСР «О предоставлении сведений о колоколах, не имеющих историко художественного значения» // Еженедельник НКП РСФСР. - 1926. - №18. - Ст. 410

41. Распоряжение Главнауки Наркомпроса РСФСР «О ликвидации колоколов» от 29 декабря 1926 г.// Еженедельник НКП РСФСР. 1927. -№21.-Ст. 29

42. Распоряжение Наркомпроса РСФСР «О предоставлении сведений о колоколах» от 31 января 1927 г. // Еженедельник НКП РСФСР- 1927. №5. -Ст. 118

43. Распоряжение Гавнауки Наркомпроса РСФСР «О ликвидации колоколов, не имеющих историко художественного значения» от 30 марта 1927 г. // Еженедельник НКП РСФСР- 1927. - №16. - Ст. 396

44. Распоряжение Гавнауки Наркомпроса РСФСР «О применении различных форм договоров при сдаче в аренду архитектурных памятников от 11 июля1927 г. // Еженедельник НКП РСФСР- 1927 г. № 29. - Ст. 709

45. Распоряжение Гавнауки Наркомпроса РСФСР «О предоставлении материалов о переделах или ликвидации памятников» от 25 октября 1927 г. // Еженедельник НКП РСФСР- 1927 г. № 45. - Ст. 1066

46. Распоряжение Гавнауки Наркомпроса РСФСР «О регистрации архитектурных памятников» от 9 ноября 1928 г. // Еженедельник НКП РСФСР. -1928. -№47. Ст. 1054

47. Распоряжение Гавнауки Наркомпроса РСФСР «Об учете историко -художественного и музейного имущества» от 24 ноября 1928 г. // Еженедельник НКП РСФСР. -1928. №50. - Ст. 1130

48. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О порядке перестройки или сносе церковных зданий» от 3 декабря 1928 г.//Еженедельник НКП РСФСР.— 1928.-№52.-Ст.1166

49. Распоряжение Гавнауки Наркомпроса РСФСР «Об учете памятников архитектуры» от 7 декабря 1928 г. //Еженедельник НКП РСФСР. -1929. №1. - Ст. 23

50. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О религиозных объединениях» от 8 апреля 1929 года.//СУ РСФСР.-1929.-№35.-Ст.353

51. Распоряжение Гавнауки Наркомпроса РСФСР «О порядке использования зданий религиозного значения для практических нужд» от 19 июля 1929 г. // Еженедельник НКП РСФСР.—1929. №33-34. - Ст. 889

52. Распоряжение Гавнауки Наркомпроса РСФСР «О невыполнении распоряжения НКП о присылке материалов по учету памятников архитектуры и революционного движения» от 24 июля 1929 г. // Еженедельник НКП РСФСР.—1929. №39. - Ст. 829

53. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О религиозных объединениях» от 8 августа 1929 г. // СУ РСФСР. 1929. - № 35. - Ст. 353

54. Распоряжение Гавнауки Наркомпроса РСФСР «О прядке изъятия музейного имущества для действующих зданий культа» от 22 августа 1929 г. // Еженедельник НКП РСФСР.—1929. № 35. - Ст. 930

55. Постановление ВЦИК «Положение о междуведомственном комитете по охране памятников революции, искусства и культуры при Президиуме ВЦИК» от 20 августа 1932 г. // СУ. 1932. - № 69. - Ст. 309

56. Постановление ВЦИК СНК РСФСР «Об охране исторических памятниках» от 10 августа 1933 г. // СУ. 1933. - № 44. - Ст. 179

57. Постановление ВЦМК СНК РСФСР «Об охране археологических памятниках» от 10 февраля 1934 г. // СУ. 1934. - № 9. - Ст. 52

58. Постановление ЦК ВКП (б) и СНК СССР «О преподавании истории в школке» от 16 мая 1934 г. // КПСС о культуре, просвещении и науке. М., 1963. -С. 369-370

59. О массовой работе по памятникам революции, истории, культуры, архитектуры и археологии. Письмо музейно краеведческого отдела Наркомпроса РСФСР. - М.; 1940. - 56 с.

60. Письмо В.М. Молотову для членов Политбюро ЦК РКП.//Известия ЦК КПССД990.-№4. С.190-193.

61. Деятельность Отдела по делам музеев и охране памятников искусства и старины Народного комиссариата по Просвещению с 28 мая по 28 июня 1918 г. // Искусство. -1918. -№ 1(5). С. 16-18

62. XIV Всероссийский съезд Советов РСФСР // Бюллетень, № 16. М.:1929. - С. 45.

63. Законодательство о религиозных культах: Сборник материалов и документов). М.: Юрид. лит-ра, 1971. - 336 с.

64. Коммунистическая партия и Советское правительство о религии и церкви. -М.: Госполитиздат, 1961. -111 с.

65. Общество и власть. Российская провинция. Т. 2. 1930 г. - июнь 1941 г. -Сост. А,А. Кулаков, В.В. Смирнов, Л.П. Колодникова. - М.: Институт Российской истории РАН. - 2005. - 1150 с.

66. О религии и церкви: Сборник документов. М.: Политиздат, 1965.-128 с.

67. Полный сборник декретов, ведомственных распоряжений и определений Верховного Суда РСФСР и других советских социалистических республик. Изд. 3-е. М.: Юр-издат. НКЮ РСФСР, 1926. -С.712

68. Собрание определений и постановлений Священного Собора православной российской церкви 1917—1918.—М.: 1994. 21 б с.

69. Русская православная церковь в советское время (1917-1991): Материалы и документы по истории отношений между государством и церковью. Книга 1. -М.: Пропилен, 1995.-399 с.

70. Архивные фонды Государственный архив Российской Федерации

71. Фонд 353 Наркомата юстиции РСФСР опись 2, дело. 697 опись 4, дело 1, 69, 381 опись 5, дело 228 опись 6, дело 6, 7

72. Государственное учреждение Центральный архив Нижегородской области Фонд Р- 53 Нижегородский губернский комиссар, г. Нижний Новгород Опись 2. дело 17

73. Фонд Р-56 Нижегородский областной Совет рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, г. Н.Новгород опись 2, дело 71

74. Фонд Р-78 Исполнительный комитет Советов депутатов трудящихся г.1. Горькогоопись 5, дело 95 1772

75. Фонд Р-993 Горьковский научно-исследовательский институт методовкраевой работы, г. Горькийопись 1, дело 1, 8

76. Фонд Р-1116 Нижегородский губернский финансовый отдел опись 1, дело 140 ,484.

77. Фонд Р -1684 Нижегородский губернский музей опись 1, дело 23, 43, 56, 69, 87, 90, 98, 138, 151 Фонд Р -2626 Горьковский краевой Совет рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов, г. Горький опись 1, дело 1330 опись 2 дело 501,950

78. Мемуары, эпистолярное наследие, публицистика 1. Белинский В.Г.Письма. 1843-1848.-СПб.: 1914.-Т.З .-233 с

79. Дело патриарха Тихона. Публикация документов. Публикацию подготовил М.И. Одинцов.//Отечественные архивы. 1993.-№6 С.46-71

80. Гиппиус 3. Живые лица. Стихи. Дневники.- Т.1. Тбилиси.: «Мериани», 1991.-398 с.

81. Гиппиус 3. Живые лица. Воспоминания. Т. 2. - Тбилиси, «Мерани», 1991. -384 с.

82. Грабарь И. Моя жизнь. Автомонография. M.-JL: Искусство, 1937. 374 с.

83. Воронова С. Петроград-Вятка в 1919-20 году .//Архив русской революции.1. M.:1991.T.l.- С.241-256

84. Костин В.И. Кто там шагает правой? Главы к первой части воспоминаний./ЛТанорама искусств 3.-М.:1980. С.94 -120

85. Ленин В.И. Письмо А.М. Лежаве и М.Н. Покровскому // Полн. Собр. соч. Т. 51. -С. 312

86. Ленин ВИ. Телеграмма С.Е. Чуцкаеву // Полн. собр. соч. Т. 51. - С. 153-154 Щ. Ленин В.И Телефонограмма В.М. Молотову // Полн. Собр. соч. Т. 54 - С. 206

87. Ленин В.И. Письмо В.М. Молотову для членов Политбюро ЦК РКП.//Известия ЦК КПСС.,1990.-№4. С.190-193.

88. Майер. Служба в комиссариате юстиции и народном суде.//Архив русскойреволюции.-М.:1991.,Т.8.-С. 56-109

89. Парфиридов Н.Г. Новгород. 1917-1941 .Воспоминания.-Л, Лениздат,1987. 256 с.

90. Пришвин М. 1930 (Дневник писателя) // Октябрь. -1989. № 7. С. 140-182

91. Монографическая литература

92. Александров Ю.А. Декрет о свободе совести. М.: Советская Россия, 1963.-40 с

93. Бабинов Ю.А. Государственно-церковные отношения в СССР: история и современность. Симферополь.: Таврия, 1991. -123 с.

94. Баделин В. Золото церкви. Исторические очерки и современность.Иваново.:1993. -121 с.

95. Баринская А.П., Савельев В.И. Советское законодательство о религиозных культах. Йошкар-Ола.: Марийск. кн. изд-во, 1973. - 48 с.

96. Бычков Ю.А. Житие Петра Барановского. -М.: Советская Россия, 1991. 174 с

97. Бухарин Н. Пролетарская революция и культура. Пг.: «Прибой». - 1923.56 с.

98. Введенский А.И. Церковь и государство: очерк взаимоотношений церкви и государства в России 1918-1922 гг.-М.: 1923.-253 с.

99. В помощь общетвоведу.Вьш.1.:История классовой борьбы в царской России и религия./Под. ред. И. АФлерова -М.-Л.: 1931. 52 с.

100. Галай Ю.Г. Власть и историко-культурные ценности в Российской Федерации 19171929 гг. Историко-правовой аспект. -ННовгород.: Нижегородский юридический инстшуг МВД РФ, 1997,- 275 с.

101. Головкин Р.Б. Современное право России в системе религиозно-традиционного регулирования: Монография-Владимир.: 1998. 100 с.

102. Государственно-церковные отношения в России. -М.: «Луч» РАУ, 1993.-136с.

103. Ефимкин А.П., Ковалева Т.Н., Харламов В.А. Главный банк Нижнего Новгорода. Страницы истории. Т. 1. (1820- 1954). Нижний Новгород.: Изд-во Нижегородского института экономического развития, 2000. - 534 с.

104. Жуков Ю.Н.Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры 1917-1920гт.-М.:Наука,1989. -С. 304

105. Иванов А.И., Лобазов П.К. Политика Советского государства по вопросам религии и церкви. М.: Знание, 1973. - 63 с.

106. Калинин В.Н. Советское законодательство о свободе совести и религиозных организациях. М.: Знание, 1989. - 62 е.

107. Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. Собр. соч. в 2-х т. -М.: ТЕРРА, 1992. -Т.1. С.686; Т.2. - 569с.

108. Клочков В.В. Религия, государство, право. М.: Мысль, 1978,- 288с

109. Маяковский В. Полное собрание сочинений.-М.:1957, -Т.4. С.194.

110. Морозова Л.А. Государство и церковь: особенности взаимоотношений. -М.: Государство и право, 1995. 88 с

111. Одинцов М.И. Государство и церковь: история взаимоотношений 1917-1938 гг.-М.: Знание, 1991.- 64 с.

112. Одинцов М.И. Государство и церковь в России. XX век. М.: Луч, 1994.- 172 с. Окунев Як. «Смена вех» в церкви. - М.: 1923. - 24 с.

113. Патриарх Сергий и его духовное наследство. М.: Изд - во Московской патриархии. - б.г. - 416 с.

114. Религия и общество в России. Указатель отечественной и зарубежной литературы, изданной в 1985-1995 годах: Справочное пособие. Уфа.: ВЭГУ, 1995.- 100 с.

115. Розенбаум Ю.А. Советское государство и церковь. М.: Наука, 1985. - 174 с.

116. Рязанцев Н.П. «Спасти живую старину.».Охрана памятников и музейное строительство в Ярославской губернии в 1918 1929 гг. Учебное пособие. -Ярославль.: Ярославский государственный университет, 2000. -166 с.

117. Седулин А. Законодательство о религиозных культах. М.: Юрид. шт., 1974.-95с.

118. Фриче В.М. Очерки социальной истории искусства.-М.:1923. 38с.

119. Ципин В., протоиерей. История русской Церкви. 1917 1997. -Кн. 9. -М.: 1997.- 315 с.

120. Чудаков Г. Пролетарская культура и буржуазная культура (статьи 1918 — 1919 гг.) Казань.: 1920. - 90 с.1. Научные статьи

121. Агапов А.Б. Церковь и исполнительная власть. //Государство и право. -1998.-№4.-С. 19-25

122. Алексеев Б. Ремонтно реставрационные работы в Дмитриевском соборе во Владимире. // Советский музей. -1937. -№. 9-10 - С. 60-62;

123. Булыгин И.А., Троицкая С.М. Из истории первых мероприятий Советской власти по охране памятников культуры и искусства // Вестник истории мировой культуры. 1958. - №3 (9). - 169-174

124. Бабаева JI.M. Из истории национализации московских частных художественных собраний в первые годы Советской власти // История СССР. № 2. - С.186-193

125. Богуславский Г.А. Из истории советского законодательства об охране памятников. (Декрет от 5 октября 1918 .) // Правоведение. 1987. - №5. -С. 8793

126. Богуслвский Г.А. Пролетарская революция и памятники культуры (Деятельность М.С. Ольминского по охране национальных художественны ценностей)// Исторические записки. -1977. Т. 100. - С. 355 -372

127. Булыгин И.А., Троицкий С.М. Из истории первых мероприятий Советской власти по охране памятников культуры и искусства. // Вестник истории мировой культуры. 1958. - № 3(9). - С. 169 -174

128. Васильев О.Ю. Русская православная церковь и Советская власть в 1917-1927 годах.//Вопросы истории.-1993.-№.8. С. 40-54

129. Василевский П.Е. Хроника охраны природы, памятников искусства, быта и старины // Краеведение. 1928. - № 1. - С.47-49

130. Вздорнов Г. «Быть здесь тяжелый крест». Из переписки А. И. Иконникова и В.Т. Георгиевского с И.Э. Грабарем (1918 1919 г.)/ /Памятники Отечества. -М,; 1993. №3-4.-С. 90-96

131. Виноградов Н.Д., Малиновский Ю.П. Охрана памятников культуры в первые годы Советской власти // Архитектура СССР. -1958. № 11. - С. 43-44

132. Галай Ю.Г. Нижегородские краеведы и охрана памятников искусства и старины // Верхнее Поволжье. Памятники истории, архитектуры, градостроительства. Материалы и исследования к своду памятников истории и культуры. Горький. -1990. - С. 86-96

133. Галай Ю.Г. Макарьевский монастырь в первые послереволюционное десятилетие // К истории охраны и реставрации) // Памятники истории и архитектуры европейской России. Н.Новгород. - 1995. - С. 216-224

134. Галай Ю.Г. Первая государственная регистрация памятников искусства и старины в РСФСР // Актуальные проблемы в области гуманитарных наук: от теории к практике. Сборник научных трудов. Н.Новгород.; 1995. - С. 40-47

135. Галай Ю.Г. Правовая эффективность первых советских декретов по охране памятников истории и культуры // Нижегородские юридические записки. Вып. III. Н.Новгород.; 1997. - С. 88-95

136. Галай Ю.Г. Продажа за границу сокровищ Нижегородских православных храмов (1920 -е начало 1930-х годов) // Нижегородский Православный сборник. Вып. I. -ННовгород.: 1997.-С. 5-11

137. Галай Ю.Г. Послереволюционная хроника Благовещенского монастыря // Нижегородский Православный сборник. Вып. I. ННовгород.: 1997. - С. 27-33

138. Галай ЮГ. Советская власть и судьба мощей православных храмов // Нижегородский Православный сборник. Вып. I ННовгород.; 1997. - С. 20 - 26

139. Галай Ю.Г. Городецкие храмы в 30-х годах прошлого столетии // Городецкие чтения. По материалам научно практической конференции «Городец на карте России: история, культура, язык.». Апрель 2002 г. - Городец. - 2003. - С. 83-90

140. Галай Ю.Г. Лысковские «энтузиасты» и православные храмы на рубеже 20-30 х годов прошлого столетия // Нижегородская старина. - Вып. 6- 2003. - С. 18-20

141. Гарданов В.Е. Музейное строительство охраны памятников культуры в первые годы Советской власти. 1917 -1920 гг. // История Музейного дела в СССР. М.; 1957. С. 7-36

142. Жуков Ю. Н. Первые мероприятия Советской власти по охране историко -художественного наследия . (Петроград 1917 1918 гг.) // История СССР. - 1983. - № 5.-С.145-161

143. Жуков Ю.Н. Роль права в охране культурно исторического наследия в первый год Советской власти // Советское государство и право. -1983. - № 11. - С. 117-122

144. Жуков Ю.Н. Это было в 1918. / Советский музей -1984. №5. С. 28-29

145. Зенц Е.М. Из истории подготовки декрет «О запрещении вывоза за границу предметов искусства и старины// Археографический ежегодник за 1973 год. М.: 1974. С. 115-117.

146. Иванов А. Охрана исторических памятников. // Советский музей. -1936. №6. - С. 115-116

147. Кащеева Е.В. Практически меры Советской власти по сохранению музейных собраний. (Москва, Петроград 1917 1921гг.) // Весгнж Московского университета. -1987. - Серия 8. История. - № 5. - С. 38-49

148. Клушанцев Б.М. Охрана памятников в Москве и в Московской губернии. // Московский краевед. -Вып. 7-8.- М.; 1929. С. 59-84

149. Козлов В. Исчезновение первопрестольной // Отечество. Краеведческий сборник. -М.; 1990.-№1.-С. 91-109

150. Козлов В. Не погаснут лампады // Памятники отечества. Быль монастырская. -1992. -№2-3. С. 105-109

151. Козлов В. Отторжение от культуры // Дворянское собрание. Историко -публицистический и литературно художественный альманах. - М.; 1994. № 1. - С. 199-206

152. Козлов В.Ф. Материалы о руководстве Наркомпроса РСФСР делом охраны исторических памятников в 1920 х годах // Советские архивы. -1985. - №1. - С. 6771

153. Козлов В. Судьба мощей русских святых // Отечество. Краеведческий альманах. -М.; 1991.-№2.-С. 136-159

154. Козлов А.А. Фактический отказ от политики охраны памятников истории и культуры в конце 20-х годов // Советское государство и право. -1989. № 12. -. 116-121

155. Козлов А.А. Охрана памятников истории и культуры при изъятии церковных ценностей в пользу голодающих // Вестник МГУ. Серия «Право». 1990.-№ 1. - С. 69-74

156. Кончин Е. Пятый подотдел музейной коллегии // Художник. 1980. - № 5. - С. 4142

157. Кончин Е. Вывезено и спасено художниками // Художник. -1986. № 3.- С. 38-39

158. Кудрявцев Е.В. Об итогах экспедиций художников реставраторов Государственной Третьяковской галереи на периферию в 1937 г, // Искусство. - 1938. - № 4. - С. 202-210

159. Материалы по ремонту и реставрации новгородских архитектурных памятников (1935 1940 гг.) // Новгородский исторический сборник. - Вып. 8.- 1940.-С. 91-140

160. Машковцев Н. Революция и памятники.//Художественная жизнь. 1919.-№ 1. С.5

161. Миронов Ал. Охрана памятников искусства и старины // Казанский музейный вестник. -1920,- № 1-2. С. 29-34

162. Мосякин А. Антикварный экспертный фонд. Антология документов и фактов. // Наше наследие. 1991. - №2.- С.29-41; №3. - С.35-48.

163. Монументальная пропаганда.//Художественная жизнь., 1919.-№.1.- С.20.

164. Оснос Ю. Октябрьская революция и памятники художественной культуры. // Искусство. 1940 - № 6. - С. 62-66

165. Поликарпов В.Д. «Охранять всем имеющимися средствами» // Советские архивы. 1972. - № 6. - С. 84-85

166. Равикович Д.А. Охрана памятников истории и культуры в РСФСР (1917 -1967 гг.) // Труды научно исследовательского института музееведения и охраны памятников истории и культуры. - Вып. 22. - М., 1970. - С.3-127

167. Рыльский И.В. Реставрационные работы в Кремле с 1917 по 1922 год//Архитектура.,1923.-№ 1 -2. С.17-21.

168. Степанов И. Надо ли охранять все старое? // Известия ЦИК и ВЦИК. -1925. 12 ноября

169. Троцкая Н. Музейное строительство и искусство.//Наука и искусство.-М.Д926.-Вып.1.-С. 29-53

170. Фрам Э. Реставрация музея б. Троице Сергиевой лавры. // Известия. - 1938 г. 9 февраля

171. Фролов А.И. Достойно благодарной памяти // Памятники отечества.-1990. №2.-С. 47-52

172. Фролов А.И. Ревнитель родной старин // Памятники отечества. 1991. -№2.-С. 131-1331. Диссертации

173. Пузаков А.А. Право и религия. Дисс. на соискание ученой степени кандидата философских наук. Иркутск.: 1967. - 242 с.

174. Козлов А.А.Правовое регулирование охраны памятников истории и культуры. 1917-1941 гг.: Дисс. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М.: 1990. 188 с.

175. Медведев Н.В. Государство и церковь в России (1924-1934 гг.): Дисс. на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.: 1997. -138 с.

176. Соколова Н. В. Государственно-правовое регулирование церковных отношений в советской и современной России, (историко-правовой аспект». Дисс. На соискание ученой степени кандидата юридических наук. -Н.Новгород.: 2004. 232 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.