Государственно-правовое регулирование сословной организации российского общества в Российской Империи второй половины XVII в. (историко-правовой аспект) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Соболев, Александр Михайлович

• Соболев, Александр Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Соболев, Александр Михайлович

Введение.

Глава I. Теоретико-правовые основы регулирования сословной организации в Российской Империи второй половины XVIII века.

§ 1. Проблема отношения личности, общества и государства в трудах европейских правоведов XVIII века.

§ 2. Опыт исследования отношений подданного и государства в работах отечественных правоведов XVIII века.

§ 3. Политико-правовые аспекты мировоззрения Екатерины II.

Глава II. Правовые основы социальной политики Российского государства во второй половине XVIII века. сословия».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственно-правовое регулирование сословной организации российского общества в Российской Империи второй половины XVII в. (историко-правовой аспект)»

Актуальность темы исследования. В процессе развития основ правового государства и гражданского общества актуализируется проблема взаимной ответственности государства, общества и личности. Права и свободы гражданина становятся главными ориентирами государственно-правовой политики. Актуализация проблемы построения правового государства в нашей стране сформировала потребность в углубленном изучении и исследовании российской истории, поскольку любые новации в области отношения государства и общества должны учитывать национальные традиции. Кроме того, история отечественных учений о государстве представляет собой богатый арсенал идей и концепций, без знакомства с которыми, без учета их слабых и сильных сторон, достоинств и недостатков, невозможна сколько-нибудь серьезная разработка современных государствоведческих и социально-экономических проблем. Болезненный процесс реформирования российской государственности во многом объясняется относительно слабым знанием отечественной истории, традиций и устоев российского государства и общества.

Трактовка предпосылок и перспектив общественно-политического развития России в настоящее время отличается широким разбросом идей и взглядов. России, стране, пережившей в XX веке серьезные испытания в плане правового оформления гражданского строя и реализации гражданских прав личности, стране государственно-правовых экспериментов и произвола, нужно разобраться в актуальных проблемах государственно-правового устройства, от решения которых во многом зависит и проблема отношения гражданина и государства. Изучение истории российского государства, российской теоретической юридической науки XVIII в., а также анализ понятийно-категориального аппарата последней расширяют рамки нашего правосознания, формируют более высокий уровень правовой культуры в современном обществе. Поэтому представляется крайне важным на современном этапе развития нашего общества сохранение и изучение наследия русской правовой науки, практического опыта законодательной деятельности наших предшественников.

В своем исследовании мы обращаемся не только. к изучению правовой теории XVIII в., опиравшейся на самые передовые философско-правовые и социально-политические идеи того времени, но и к непосредственной законотворческой деятельности Екатерины Великой, определившей во многом вектор государственного и социального строительства в России на весь последующий XIX век. Современному исследователю юридической науки и законодательной практики XVIII в. не сложно увидеть преемственность комплекса правовых идей, отстоящих на два с лишним столетия от настоящего времени.

Степень разработанности проблемы. Тема диссертационной работы в предложенной формулировке в историко-правовой литературе ранее специально не исследовалась, будучи достаточно сложной, междисциплинарной, требующей обобщения исторического и теоретического материала.

Вместе с тем общая историография государственно-правовой политики в Российской империи XVIII в. достаточно обширна. Довольно значительный пласт историко-юридической литературы посвящен реформам Екатерины II. В работах уделялось внимание и проблемам правового регулирования сословной организации российского общества XVIII века и отношениям государственной власти и подданных.

Первый опыт описания екатерининского периода в русской истории принадлежит Н.М. Карамзину в "Записке о древней и новой России".1 Вторая половина XIX и начало XX веков ознаменовались специальными исследованиями законодательной деятельности Екатерины II, сохранившими научную актуальность до настоящего времени. В целом, в русской дореволюционной историографии можно выделить два основных направления. Первое направление, главным образом, представлено А.Д. Градовским, С.М. Соловьевым, И.И. Дитятиным, B.C. Иконниковым, А.С. Лаппо-Данилевским, В.Г. Григорьевым и другими. В работах этих авторов дается достаточно высокая оценка законодательной и политической деятельности Екатерины II. Рассматривая эволюцию государственной власти и системы управления, они оценивали реформы как важнейший этап развития российской государственности, европеизации страны и становления элементов гражданского общества. К представителям второго направления относились В.О. Ключевский, В.И. Семевский, А.А. Кизеветтер и другие. Их отношение к реформам Екатерины и ее внутренней политике было более критичным.

С.М. Соловьев, рассматривая реформы Екатерины II, говорил о продолжении европеизации страны, начатой Петром I. Историк ввел много документальных материалов и впервые остановился на деятельности Уложенной комиссии, особенно в части правового регулирования сословного положения подданых и государственной власти.2

1 Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М., 1991. С. 40, 44, 46. Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. Т. 25

29. М, 1990.

Другой известный историк права И.И. Дитятин особое внимание уделил губернской реформе 1775 года и Жалованным грамотам городам 1785 года, ставя в заслугу Екатерине присвоение русскому городу юридического лица. Вместе с тем Дитятин достаточно критично оценивал возможности органов городского управления.3

Общую характеристику законодательной деятельности и практической политике императрицы дал B.C. Иконников в небольших по объему, но насыщенных фактами работах. Оценивая законотворческую деятельность Екатерины II он отмечал, что законодательство в ее период правления было приведено в "лучший порядок".4

А.С. Лаппо-Данилевский, рассматривая результаты губернской реформы, утверждал, что местные учреждения губернского уровня должны были служить юридическими гарантиями общественных отношений в условиях сословной Российской империи. В отличие от Иконникова, Лаппо-Данилевский дал краткую характеристику экономике и экономической политике екатерининской эпохи, в частности развитию земледелия, предпринимательства, внутренней и внешней торговли, банковского дела, вопросам развития правосознания городского сословия. Историк отмечал, что "государственная деятельность Екатерины оставила глубокий и во многих отношениях плодотворный след в русской жизни."5

3 Дитятин И.И. Устройство и управление городов России. СП6.Д875.Т.1. С.409.

4 Иконников B.C. Время Екатерины И. — Киев, 1881 .С. 187

5 Лаппо-Данилевский А.С. Очерк внутренней политики Екатерины II. СПб, 1898,С.398

Следует отметить работы некоторых исследователей, которые посвящены более специальным вопросам периода преобразований Екатерины. Этим вопросам посвящены работы П.Н. Даневского, И.А. Чистовича, B.C. Иконникова, Н.Д. Чечулина, Н.М. Коркунова, C.IL Кологривова, А.Е. Преснякова и др. Заслуживает особого внимания работа В.Н. Латкина "Законодательные комиссии в России в XVIII столетии"(1887). Рассматривая историю законодательных комиссий XVIII века, автор дал детальный анализ комиссии по созданию нового Уложения при Екатерине II. Характеризуя малые наказы и материалы Уложенной комиссии, он подчеркивал их значимость для дальнейшего развития законодательства в области государственного и сословного строительства.

Исследование Ю.В. Готье, а затем работы М.П. Павловой-Сильванской доказывали, что губернская реформа была вызвана реакцией на восстание Пугачева и в аспекте социально-государственной политики имела ярко выраженную продворянскую направленность. Ю.В. Готье на широкой источниковой базе показал эволюцию правительственных взглядов на систему местного управления и сословного регулирования.6

В советской историографии преобразованиям Екатерины в сфере гражданско-правовых отношений уделялось не столь много внимания. Для большинства работ этого времени характерны, во-первых, классовый подход в оценке личности императрицы и ее деятельности, во-вторых, рассмотрение екатерининских преобразований в рамках концепции просвещенного абсолютизма. При этом превалирует достаточно негативная оценка. Со страниц многих работ императрица предстает как убежденная крепостница, проводящая сугубо продворянскую политику, и если и заигрывающая с либеральными идеями, то лишь в первые годы

6 Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. М.; Л., 1941. Т. П,С.304-309 царствования. Особое внимание советские историки уделяли крестьянству и его классовой борьбе, истории пугачевщины, которая рассматривалась в свете концепции крестьянских войн, городским восстаниям, развитию торговли, мануфактуры, русского города, землевладению. В значительной мере именно с оценкой екатерининского периода русской истории непосредственно связаны прошедшие в советской историографии I960— 1980-х годов дискуссии о генезисе капитализма, абсолютизме, крестьянских войнах и городских восстаниях. Однако сосредоточенность на концепции "просвещенного абсолютизма", сугубо социологический подход с позиций классовой борьбы, появление устойчивых историографических штампов типа "дворянская империя" практически исключили из тематики научных исследований личность Екатерины II, ее творчество, жизнь екатерининского двора, многие факты политической и правовой истории.

Среди работ современного периода своими подходами выделяются отдельные труды О.А. Омельченко, JI.M. Гавриловой и А.Б. Каменского. Основательный и целостный взгляд на процесс исторического формирования правовой науки в России XVIII демонстрирует А.Г. Москвина в своей работе "Становление русской юриспруденции"(2002). В период 90-х гг. в трудах видных российских правоведов закладываются и общенаучные основы для объективного и всестороннего исследования истории правового регулирования отношения государства и общества в России. Здесь нужно назвать С.С.Алексеева, Б.К.Бабаева, В.М.Баранова, П.П.Баранова, А.И.Королева, С.А.Королева, В.Н.Кудрявцева, В.В.Лазарева, Е.А.Лукашевой, Д.И.Луковской, Н.И.Матузова, В.С.Нерсесянца, Л.И.Спиридонова, И.Е.Тарханова, Л.Б.Тиуновой, В.А.Туманова, Б.С.Эбзеева, А.И.Экимова, Л.С.Явича, и др.

В целом можно констатировать, что в настоящее время ни в отечественной, ни в зарубежной историко-правовой литературе нет работы, которая была бы специально посвящена вопросам правового регулирования отношения государства и общества в России второй половины XVIII в., социальной политике Российского государства в период правления Екатерины II, ее теоретическим основам. Данное исследование имеет целью восполнить пробелы, имеющиеся в отечественной историко-правовой науке по этим вопросам.

Объектом исследования являются теоретические и историко-правовые аспекты взаимоотношения государства и общества с учетом сложившейся в Российской империи XVIII века сословной организации, особенностей абсолютизма как разновидности монархической формы государства, а также непосредственно связанные с данной проблематикой общетеоретические аспекты развития российской государственности.

Предметом исследования законодательные основы и процессы государственно-правового регулирования общественных отношений в Российской империи второй половины XVIII века.

Цель работы заключается в том, чтобы на основе изучения истории законодательства российского государства XVIII века, концепций и теоретических построений, ставших идейным фундаментом законотворческой деятельности императорской власти, выводов историко-правовой науки, комплексно и всесторонне исследовать и обобщить опыт государственно-правового регулирования в сфере социальных отношений в России второй половины XVIII в.

Сформулированная цель конкретизируется в ряде следующих основных задач:

• охарактеризовать социально-экономические и политические предпосылки становления и эволюции абсолютистской формы монархической власти в Российской империи XVIII в.;

• изучить содержание и осмыслить результаты теоретических исследований проблемы отношения государства, общества и гражданина в трудах зарубежных и отечественных правоведов и мыслителей XVIII в.;

• проанализировать государственно-правовые теории, оказавшие непосредственное влияние на разработку стратегии и тактики законодательной деятельности императорской власти при формировании ею сословной организации российского общества и соответствующей ей системы правоотношений;

• определить характер и направление изменений социальной и правовой сущности российского абсолютизма, а также правового положения гражданина-подданного в зависимости от его сословного статуса в ходе реформаторской деятельности Екатерины II;

• исследовать правовые основы социальной политики государства во второй половине XVIII в., реализуемой применительно к основным сословиям российского общества;

• обобщить социально-культурный опыт функционирования Российского государства в аспекте государственной социальной политики второй половины XVIII в.

Методологическая основа исследования. В диссертации использованы обще- и частно-научные методы, включая формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-описательный, методы классификации и сравнительного правоведения и др. Для работы характерно сочетание конкретно-исторического и проблемно-теоретического подходов к исследуемым вопросам. Активно используется системный подход, который предполагает всесторонний анализ сложных динамических целостностей, части которых находятся между собой в органическом единстве и взаимодействии. Особое значение для исследования имеют принцип историзма, принцип связи исторического и логического, эмпирического и рационального.

Научная новизна. Проведенное комплексное историко-правовое исследование наиболее важных аспектов фундаментальной проблемы взаимоотношения государства и общества в Российской империи второй половины XVIII века с учетом ее основных юридических, социально-политических, исторических и философско-правовых характеристик является первой попыткой целостной постановки и всестороннего рассмотрения одной из важнейших проблем отечественной правовой науки. Автор комплексно анализирует политико-правовые концепции и теоретические разработки ведущих европейских и отечественных правоведов, нашедших свое преломление в правосознании субъектов российской политики и частичную реализацию в законотворческой деятельности государственной власти в один из самых значительных, но все еще недостаточно изученных периодов отечественной истории. Диссертационное исследование проведено с использованием большого числа законодательных актов и источников, которые ранее не анализировались в историко-правовой науке под углом зрения проблемы взаимоотношения государства и общества.

Элементы научной новизны содержатся также в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. В России XVIII в. теоретическая правовая мысль и законотворческая деятельность монархической власти находилась под влиянием идей западноевропейских просветителей естественно-правового направления, особенно в вопросах отношения гражданина, общества и государства;

2. Двойственность источника правовых идей и мировоззренческих установок обусловили присутствие как консервативного, так и либерально-реформаторского моментов в правосознании и законодательной практике Екатерины II;

3. Положение подданного в Российской империи второй половины XVIII века не может быть рассмотрено отдельно от его правового и социального статуса как члена определенного сословия или социальной группы. Такое положение, с одной стороны, наделяет подданного системой прав и обязанностей, придающих ему определенную социальную ценность и значение, а с другой стороны, лишает его возможности выступить в качестве самоценной и самоопределяющейся личности, субъекта полноценных гражданских и политических отношений;

4. "Сельское положение" Екатерины II по структуре и основным принципам соответствует Жалованными грамотами дворянству и городам, и может рассматриваться как проект "Жалованной грамоты государственным крестьянам". Так же как и законодательно утвержденные Жалованные грамоты оно было построено на принципах правового оформления статуса сословия государственных крестьян, утверждает неотъемлемость сословных прав, в том числе личную свободу, право сословных занятий земледелием и некоторыми ремеслами, право собственности, владения и продажи недвижимого и движимого имущества. Можно допустить, что при определенных обстоятельствах, благоприятных для отмены крепостничества, правовая модель, выработанная Екатериной II для государственных крестьян в «Сельском положении», могла быть реализована применительно уже ко всему крестьянскому населению России, включая и крепостных.

5. Крепостное право, как оно сложилось в рамках законодательства Екатерины II, закрепляло результаты социальных процессов, развивавшихся с XVII в. В первой половине XVIII в. правовой статус крепостного состояния крестьянина формировался в рамках налогового законодательства и частично в рамках законов, которыми утверждался статус дворянского сословия. При этом все прежние формы личной зависимости крестьянина поглотилось крепостным состоянием, которое во второй половине XVIII в. полностью приняло форму частной зависимости крестьян от владельцев и перестало быть государственным, сформированным по фискальным соображениям, институтом.

6. Стремление сформировать политико-правовые основы развития среднего класса в России получило значение лишь одной из общих тенденций екатерининского законодательства. Монолитный средний класс не мог сложиться в условиях нормативно-правового закрепления существовавших межсословных перегородок в рамках самого этого класса. Неразрешимыми в условиях XVIII века оставались противоречия интересов дворянства и купечества, крупного предпринимательства и кустарно-ремесленного производства.

Теоретическая значимость исследования определяется сформулированными основными положениями и полученными выводами. Предложенная трактовка проблемы отношения государства, общества и личности в историческом развитии Российской империи XVIII века с учетом традиций российской государственности и перспектив ее развития, обобщающие итоги анализа историко-правовых документов и трудов как российских, так и западноевропейских правоведов, выдвинутые в пользу авторской концепции научные аргументы уточняют и развивают основные разделы теории государства и права, которые посвящены проблемам государственного устройства, природы и особенностей законодательного регулирования интересов и правового положения различных групп населения, а также правосознания личности и общества. Историко-правовое исследование абсолютистской формы правления в российском государстве XVIII века, а также сопутствующих ей элементов полицейского контроля за наиболее важными сферами общественной жизни, позволяет более взвешенно и объективно подходить как к оценке реформаторских усилий со стороны исторической или действующей государственной власти, так и к проблеме формирования правосознания и гражданской позиции у каждого человека.

Практическая значимость исследования. Содержание материалов диссертационного исследования может быть использовано в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и методических рекомендаций в курсе истории государства и права, теории государства и права, в отраслевых юридических науках, а также в исторической науке. Собранный и систематизированный материал может использоваться при разработке учебных курсов по истории российского государства и права, специальных курсов по истории отдельных институтов государственной власти и сословному устройству Российской империи или этапов развития российской государственности в XVIII в.

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации исследования содержатся в опубликованных работах автора. Результаты диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на кафедре теории и истории государства и права Кубанского государственного аграрного университета.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Соболев, Александр Михайлович

Заключение

Социальные, политические и правовые реформы Екатерины II имеют ряд важных свойств, отличающих их от преобразований ее предшественников. Прежде всего это - системность, продуманность и основательность, наличие определенных принципов и определенной программы, последовательно реализовывавшейся в течение длительного исторического периода. Причем, Екатерина была, по всей видимости, самым удачливым, самым успешным реформатором во всей истории российского реформаторства, ибо ей удалось почти полностью реализовать задуманное, реализовать ровно настолько, насколько это вообще было возможно в конкретных исторических условиях ее времени без риска нарушения политической стабильности.

Системный характер реформ, их включенность в единую политическую и реформаторскую программу позволяют говорить о реформе Екатерины II в целом, и в таком случае мы приходим к выводу, что эта реформа носила радикальный характер. Она затронула сферу государственного управления, экономику, судопроизводство, образование, социальные отношения, культуру, т. е. все важнейшие сферы жизни русского общества второй половины XVIII в. Ее основные конкретные результаты можно сформулировать следующим образом:

1. новая система управления страной, основанная на ином, чем прежде, распределении властных полномочий между центром и периферией;

2. новая судебная система, основанная на разделении судебной и исполнительной властей;

3. новая организация финансового управления, связанная с созданием государственного бюджета и централизацией учета расходов и доходов страны;

4. новое административно-территориальное деление, доказавшее па протяжении последующих полутора столетий (а на деле и позже) свою прочность и устойчивость;

5. государственная система начального образования, созданная на основе наиболее прогрессивных для того времени европейских образцов;

6. внедрение новых принципов и создание новой правовой основы развития промышленности и торговли;

7. завершение процесса законодательного оформления сословного статуса дворянства и создание правовой основы для формирования "третьего сословия";

8. органы сословного самоуправления дворянства и горожан;

9. принципиально новые для России явления (вроде благотворительности) и учреждения (вроде приказов общественного призрения), отражающие общую гуманизацию жизни общества, и многое другое;

10. постепенно осуществляется правовая институционализация сословных отношений.

Важным для определения места преобразований Екатерины в общем процессе реформирования Российского государства и общества в XVIII в. является вопрос об их соотношении с петровскими реформами. В целом направление реформ Екатерины, несомненно, было тем же, что и Петра I. Общей была и цель создание регулярного государства, однако его модель под влиянием идей Просвещения несколько трансформировалась, иначе виделись принципы организации власти и управления, взаимоотношения между властью и обществом, его социальная организация. Соответственно менялись и цели реформаторских усилий, их приоритеты. Одновременно это было и следствием изменившихся исторических условий, того, что Екатерина не начинала с нуля, как Петр, а, наоборот, опиралась на достаточно прочную основу результатов его преобразований,290 Вместе с тем, если рассматривать отдельные ее реформы, то можно обнаружить в них черты, идущие вразрез с петровскими начинаниями и носящие даже контрреформаторский характер. Однако это было предопределено противоречивостью и незавершенностью итогов петровских преобразований. Так, законодательное оформление сословного строя, очевидно, не было среди целей, которые ставил перед собой Петр, но именно он фактически начал данный процесс.

Преемственность реформы Екатерины II относительно преобразований Петра I, а также ее радикальный характер позволяют поставить также вопрос о том, в какой мере она продолжала начатый ее великим предшественником процесс модернизации общественной и социальной жизни в абсолютистской монархии второй половины XVIII века.

Сравнение ее преобразований с социальными и политическими реформами в других европейских государствах обнаруживает немало совпадений, указывающих на то, что управляемая Екатериной Россия по многим направлениям шла тем же путем, что и другие страны. Однако тут следует сделать две важные оговорки. Во-первых, весьма существенным отличием реформ Екатерины от петровских (помимо чисто тактических вопросов) было то, что Екатерина почти никогда, за редким исключением, не заимствовала прямо и не пыталась приспособить к русским условиям

290Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности. М., 1993.С.396 уже готовые модели, являвшиеся результатом исторического развития соответствующих стран. Вместо них она пользовалась новейшими теоретическими разработками европейских мыслителей, творчески перерабатывая и адаптируя их к российским реалиям. Во-вторых, при Екатерине, как и при Петре, процесс модернизации и совершенствования социально-политических отношений власти и подвластных остался незавершенным, поскольку сохранялось крепостное право. Правда, определенные сдвиги (юридическое признание статуса свободного человека, вынесение крестьянского вопроса на общественное рассмотрение и др.) произошли, но они были незначительны, а сам институт крепостничества продолжал развиваться в сторону ужесточения. Фактор крепостничества, несомненно, замедлил реализацию Екатериной ее реформаторской программы, сделал невозможным воплощение в жизнь отдельных ее пунктов. Фактически реформы Екатерины почти исчерпали потенциал преобразований в сфере государственного управления и социальной организации общества, возможных без покушения на основы крепостного права, что ярко проявилось в александровскую эпоху, когда все реформаторские устремления разбивались о стену крепостничества. Это в свою очередь было и следствием того политического значения, которое приобрело дворянство и которое было закреплено екатерининским законодательством.291

Как нами было показано во второй главе, придание дворянству особого статуса не входило в планы императрицы. Напротив, она пыталась уравновесить привилегированный статус дворянства привилегиями иных социальных групп. Но и здесь фактор крепостничества сыграл свою негативную роль, не позволив довести дело до конца. В результате в

291

Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М., 1984.С.297 условиях, когда "третьему сословию" еще только предстояло сформироваться (а этот процесс был также затруднен и деформирован крепостничеством), правовой статус крестьянства не определен, а процесс складывания дворянского сословия и его консолидации, напротив, завершился и получил законодательное оформление, реформы Екатерины объективно способствовали укреплению привилегированного положения дворянства и, соответственно, укреплению крепостничества. Так возникло представление о времени Екатерины, как о "золотом веке" русского

292 дворянства.

Необходимыми изменениями идеологии верховной власти — самодержавия — в новых политических условиях и созданием сословного строя не ограничивались реформы Екатерины II. Особенность и сила ее деятельности состояли в том, что идеи Просвещения, мысль о непременной законности, закладывались в основание всех государственных и социальных преобразований.

Современная историография царствования Екатерины II признает, что оно должно рассматриваться как единый процесс реформирования, основанный на определенной политической программе, которая была направлена «на достижение двух основных взаимообусловленных целей: укрепление российской государственности путем дальнейшего совершенствования, централизации и унификации управления, усиления полицейского, „регулярного" начала. и создание „правового государства" с сословной структурой общества и с оговоренными в законе правами и обязанностями верховной власти и подданных в отношении друг друга, исходя из правового статуса каждого сословия.

Смыслом общей правовой реформы времен Екатерины II, как отмечал О. А. Омельченко, «становилось уже не частичное решение

292 Там же, С.302 разрозненных внутриполитических проблем, но единое общегосударственное урегулирование всего правопорядка при отделении „вечных и непременных" правоположений», которые выражают устойчивость этого правопорядка и гарантируют «его незыблемость при допускаемом политическом обновлении».293

В дворянской политике Екатерина II, оказавшись у власти, пошла по намеченному уже ранее пути, но при ней концепция отношений власти и дворянства обогатилась рядом важнейших положений, которые вытекали из просветительства — главной составляющей философии власти императрицы. Суть ее заключалась в том, чтобы, как писал А. С. Лаппо-Данилевский, «водворить правомерные отношения сословных групп друг к другу и к государственной власти. То же направление нетрудно усмотреть и в правительственной политике императрицы: благодаря ее посредству русское общество, как совокупность этих групп, получило несколько более самостоятельное значение в государстве, а деятельность

294 подчиненных властей приобрела большую закономерность». Что это означает, показывает современный историк: «Екатерина мечтала, чтобы русское общество, подобно западному, было организовано на сословных принципах. Это подразумевало его разделение на несколько больших групп, каждая из которых должна была обладать набором специфических прав и привилегий, закрепленных в специальных законах. По мнению императрицы., такая структура должна была обеспечить юридическую основу взаимоотношений власти и подданных, сословий между собой, а также правовых гарантий граждан, защищающих их от произвола монарха. Принадлежность к определенному сословию, таким образом,

2И Омельченко О А Законная монархия.М,1992,С.239

294 Липло-Данилевский А. С. Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II. СПб., 1898. С. 42. автоматически наделяла гражданина сословными привилегиями, то есть той мерой свободы, которая была определена для него законом».

Значение сословной реформы Екатерины II невозможно переоценить. Императрица нашла те принципы, формы, методы социальной политики, которые позволили удовлетворить сословные чаяния разных слоев дворянства, не доведя их до состояния конфронтации как между собой, так и в отношениях с верховной властью. Сама власть при этом не потеряла контроля над сословием, а принятые ею законы были признаны «вечными», «фундаментальными». Претензии дворянства на власть были ослаблены тем, что отныне оно должно было действовать в рамках утвержденных правил «законной монархии», а «правила оппонировать самодержавию среди них не было.

Советскими историками реформаторской деятельности Екатерины Великой ее преобразования определялись преимущественно как консервативные, что соответствовало и представлению о "просвещенном абсолютизме" как об исключительно консервативной доктрине. Если под консерватизмом понимать стремление к сохранению основ политического строя, то это, безусловно, верно, ибо екатерининские преобразования, конечно, не были направлены на его разрушение.

Но возможен, видимо, и иной подход. Мы полагаем, что уместно говорить о реформах Екатерины, как о преобразованиях скорее либеральных. Такой подход также имеет определенную традицию. Например, В.В. Леонтович именно с Екатерины начал свою "Историю либерализма в России". Излагая основные цели ее политики, он, в частности, полагал, что ее "планы реформ. основаны на принципах западноевропейского либерализма" и что это была "широкая либеральная ллс

Каменский А, Б. «Под сенью Екатерины.». С. 308—309. программа". Далее, как нам представляется, весьма убедительно и последовательно историк доказывает, что и сама политика Екатерины носила либеральный характер. Он отвергает тезис о двух периодах ее царствования (либеральном и реакционном) и утверждает, что императрица не изменяла своим либеральным убеждениям ни когда возмущалась Французской революцией, ни когда осуждала Радищева".297

Определяя законодательную деятельность Екатерины как либеральную, следует, конечно, помнить, что, хотя основные постулаты либерализма в ее время уже сложились, развитие их продолжалось и далее (в частности, под влиянием опыта той же Французской революции). Иначе говоря, либерализм второй половины XVIII в. (сам термин стал широко употребляться лишь в первой половине XIX) и был иным, чем либерализм в современном понимании. Х.Ортега-и-Гассет определял либерализм как "правовую основу, согласно которой Власть, какой бы всесильной она ни была, ограничивает себя и стремится, даже в ущерб себе, сохранить в государственном монолите пустоты для выживания тех, кто думает и чувствует наперекор ей, то есть наперекор силе, наперекор большинству ,"298Вряд ли Екатерина, доведись ей прочитать эти строки, написанные более чем через сто лет после ее смерти, согласилась бы называться либералом. Однако идеи ограничения власти законом, права индивидуума на свободу мнения ей были знакомы. Точно так же близки и понятны ей были те черты либеральной идеологии, о которых во введении к своей книге пишет В.В.Леонтович: "Либерализм считает своей целью благополучие и даже счастье человека. либерализм считает основой общественного порядка личную инициативу, предпринимательский дух

296 Леонтович В.В.История либерализма в России. М., 1995. С.36.

297 Там же,С.39

298 Х.Ортега-и Гассет.Восстание масс.М.,1993,С.251 отдельного человека. Либерализм провозглашает незыблемость частной собственности перед лицом государственной власти. Либерализм добивается устранения всех ограничений частной инициативе и частному предпринимательству. Либерализм относится с величайшим уважением к субъективным правам отдельных людей и считает основной задачей государственной власти именно защиту таких прав. Согласно либеральному мировоззрению, исторические долиберальные государственные формы нельзя разрушать революционным переворотом, а надо их преобразовывать" и т. д299

Реформы Екатерины, таким образом, были попыткой реализации в России либеральной модели развития, направленной на развитие гражданского общества, правового государства. Вопрос, однако, в том, была ли такая модель в принципе реализуема в конкретных исторических условиях России второй половины XVIII в.? Ответ, судя по всему, должен быть отрицательным, ибо реализовать ее можно было, только уничтожив крепостничество. С этой точки зрения программа екатерининских преобразований была во многом утопичной, Иначе, естественно, и не могло быть, поскольку утопичность есть неотъемлемое свойство любой социальной теории, проявляющееся при ее реализации на практике. Парадокс же состоит в том, что сама Екатерина, по-видимому, более трезво оценивала пределы своих возможностей, чем многие из тех, кто изучал ее реформы.

Понятно, что вышеперечисленные выше итоги екатерининских преобразований во всех важнейших сферах жизни общества и государства XVIII века были вполне закономерным итогом развития соответствующих процессов на протяжении ряда десятилетий. Однако екатерининское время было в этом смысле чрезвычайно благоприятным, в чем в значительной

299 Леонтович В.В.История либерализма в России.М.1995,С.42 мере заслуга самой императрицы. Ее царствование, даже несмотря на то, что именно на него пришлось восстание Пугачева, было в целом временем политической стабильности, предсказуемости. Власть, если и не создала, то по крайней мере имитировала атмосферу диалога, партнерские взаимоотношения с обществом, пытаясь учитывать его разнообразные интересы и воздействовать на него не столько принуждением, сколько разъяснением. Насилие перестало быть ее основным орудием управления, хотя по-прежнему доминировало в отношениях между помещиком и крестьянином. Пропаганда просвещенческих идеалов способствовала важным изменениям в системе ценностей русского человека (в особенности, конечно, дворянина), складыванию понятий чести, человеческого достоинства, новых представлений о смысле службы отечеству и т. д. — всего, что столь ярко проявилось уже в первые десятилетия XIX в. В целом можно, видимо, говорить о гуманизации русского общества как об одном из важнейших итогов екатерининских преобразований в сфере государственного и сословного законодательства.

На наш взгляд ЕкатеринаН не столько пыталась создать burgerliche Geselschaft в гегелевском (и марксовом) значении девятнадцатого века, сколько государственное устройство — гражданское общество, о котором писали Фридрих II и Кант. Но для России, еще не имевшей правового и институционального каркаса для такого государственного устройства, первейшей задачей было создать сословия и дать им прочную юридическую основу, обеспечив членам этих сословий защиту и безопасность в реализации их законных экономических и культурных интересов. Если в этом действительно состояли долгосрочные планы Екатерины Великой, то тогда, приняв во внимание ее осторожный прагматизм и робость в социально-политической сфере, нам следует меньше удивляться тому, что она достигла слишком малого, чем тому, что она достигла вообще чего-либо. Так или иначе, она оставила Россию с более крепкой правовой и институциональной основой, с более рациональным, а следовательно, более эффективным центральным аппаратом и, что, возможно, важнее всего, с элементами корпоративного самоуправления высших классов и с идеей управляемого социального и экономического развития, направляемого наиболее динамичными и добившимися успеха членами реорганизованных сословий.

В целом, законодательство времен ЕкатериныН стало важным этапом в истории российской политики — правовой системы. Без их учета нельзя понять имперское законодательство XIX и XX века. Созданное касается прежде всего вопросов правового регулирования сословной организации российского общества второй половины XVIII века, взаимоотношения монархической государственной власти и вверенных ей подданных. Именно в рамках этих отношений прокладывают себе дорогу ростки правового государства и самостоятельного гражданского общества.

Сегодня очевидно, что механический перенос западных экономических, политических и правовых моделей пока не дает положительных результатов в силу действия самых различных факторов. Порой в качестве главного из них называют то обстоятельство, что российский человек в силу самой своей природы, особенностей психологии, не подготовлен к свободному, открытому обществу. Безропотное подчинение власти, а также привычка не проявлять инициативы без "одобрения начальства", по мнению некоторых авторов, составляют культурно-историческую доминанту нашего развития. В этой связи уместно вспомнить Б.Н.Чичерина, либерала-западника, который в подобных случаях говорил, что нет ничего легче, чем объяснять отсутствие политической свободы невежеством народам, в особенности насилием правительства. Наоборот, говорил он, русская история не мешает нам любить свободу и свое отечество. 300 Знакомство с опытом правового регулирования отношений личности, общества и государства в России XVIII столетия свидетельствует о перспективности задач строительства правового государства в нашей стране.

300 Чичерин Б.Н. Собственность и государство.Т.2. С.305

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Соболев, Александр Михайлович, 2007 год

1. Алексеев А.С. К вопросу о юридической природе власти монарха в конституционном государстве. М., 1910.

2. Алексеев А.С. Русское государственное право. М. 1892.

3. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVII первая половина XIX в.) М., 1985.

4. Анисимов Е.С. Время петровских реформ. Д., 1989.

5. Анисимов Е.В. Податная реформа Петра 1.СП6.1992

6. Аннерс Э. История европейского права М.,1994

7. Артемьева Т.В. История метафизики в России XVIII века. СПб., 1996.

8. Аюпов Р.С., Филимонов М.А. История государственного управления России. Уфа, 2001.

9. Бабич М.В. Государственные учреждения России первой половины XVIII в. М., 1999.

10. Баумейстер Хр. Нравоучительная философия, содержащая естественное право этику, политику, экономию и другие вещи, для знания нужные и полезные. М., 1788.

11. Беляев А.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

12. Браузе А. С.Е. Десницкий и И.А. Третьяков в Глазговском университете // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1969. № 4.

13. Буданов В.П. История русского государственного права. Киев, 1908.

14. Буганов В.И. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. М.,1980

15. Величко A.M. Учение Б. Н. Чичерина о праве и государстве: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. СПб, 1995.

16. Вернадский Г.В. Обзор истории права Русского государства XVIII XIX вв. (период империи). Прага, 1924.

17. Вильсон В. Государство. Прошлое и настоящее конституционных учреждений. СПб, 1905.

18. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб, 1995.

19. Владимирский-Буданов М.Ф. Государство и народное образование в России с XVII в. до учреждения Министерств. СПб, 1874.

20. Власть и право. Из истории русской правовой мысли. JI,1990.

21. Высшие и центральные учреждения России. СПб, 1998.

22. Гайденко П.П. Становление научной программы XVII -XVIII вв. М, 1972.

23. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М, 1990.

24. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб, 1994.

25. Гессен В. М. Основы конституционного права. Пг, 1918.

26. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. М, 1964.

27. Государственное управление и самоуправление в России. М„ 1995.

28. Государственность России. М, 1996.

29. Государственность России: Словарь-справочник. М, 1999.

30. Государственные институты России: прошлое и настоящее. М, 1996.

31. Государственные учреждения в России XVI-XVIII вв. М.,1991.

32. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. СПб., 1875.

33. Грацианский П.С. Десницкий. М., 1978.

34. Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М., 1984.

35. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб.,1996.

36. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994.

37. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

38. Денисов Ю.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л., 1987.

39. Десницкий С.Е. Слово о прямом и ближайшем способе к изучению юриспруденции. М., 1778.

40. Десницкий С.Е. Юридическое рассуждение о пользе знания Отечественного законоискусства и о надобном возобновлении онаго в государственных высоко покровительствуемых училищах. М., 1778.

41. Екатерина II. Записки императрицы Екатерины И. М.,1990.

42. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

43. Ефремова Н.Н. Судоустройство в России в XVIII — первой половине XIX в. (историко-правовое исследование). М., 1993.

44. Законодательная деятельность Петра Великого. СПб.,2000.

45. Законодательство Екатерины II. М., 2000.

46. Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов. М., 1986.

47. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. СПб., 1995.

48. Замалеев А.Ф. Восточнославянские мыслители. Эпоха средневековья. СПб., 1998.

49. Захаров Н.А. Система русской государственной власти. Новочеркасск, 1912.

50. Золотницкий В.Т. Сокращение естественного права, выбранное из разных авторов для пользы Российского общества. СПб., 1764.

51. Зызыкин М.В. Царская власть и Закон о престолонаследии в России. София, 1924.

52. Иванов А.Е. Ученые степени в Российской империи XVIII в. 1917 г. М., 1995.

53. Ивановский В.В. Учебник государственного права. Казань,1909.

54. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII в.: В 2 т. М., 1952.

55. Ильин И.А. Собр. соч. в 10 томах. М., 1994.

56. Ильичев С. Институты Российской империи. Спб., 1889.

57. Исаев И.А. История России: Правовые традиции. М., 1995.

58. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI XX вв. М., 1995.

59. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX- начало XX века). М., 1991.

60. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1994.

61. Исаев И.А. Метафизика власти и закона. М., 1998.

62. История политических и правовых учений. М., 1996.

63. История Правительствующего Сената за двести лет. СПб.,1911.

64. История философской мысли в Московском университете. М., 1982.

65. История России. Народ и власть. СПб, 1997.

66. История царствования Петра Великого. СПб., 1859. Т. 6. С.

67. Кавелин К. Д. Политические призраки. Верховная власть и административный произвол. Один из современных русских вопросов. Берлин, 1878.

68. Калинин Г.С. Проблемы истории государства и права. М.,1977.

69. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I .Реформы в России. М.,2001.

70. Камкин А.В. Проблемы истории крестьянства европейской части России (до 1917г.) Пермь, 1982.

71. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

72. Кант И. Метафизические начала учения о праве // Соч.: В 6 т. М., 1961-1966. Т. 4. Ч. 2.

73. Кант. И. Критика чистого разума. М., 1994.

74. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М.,1991.

75. Керимов Д.А. Основы философии права. М., 1992.

76. Керимов Д.А. Свобода, право и законность. М., 1960.

77. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

78. Керимов Д.А. Методология права. М., 2000.

79. Кизеветтер А.А. Городовое положение Екатерины. II М.,1909

80. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. 1916.

81. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб,1998.

82. Ключевской В.О. Русская история в 3-х Т., М.,2002,

83. Козельский Я.П. Философические предложения. СПб.,1768.

84. Коржихина Т.П., Сенин А.С. История Российской государственности. М., 1995.

85. Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1915.

86. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.,1909.

87. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II. Спб,1913.

88. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб, 1894.

89. Корф С.А.Дворянство и его сословное управление за столетие 1762- 1855гг.,СПб, 1906.

90. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М., 1915.

91. Котляревский С.А. Государственное право иностранных держав. М., 1910.

92. Котляревский С.А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологического обзора. СПб, 1907.

93. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских Основных Законов. М., 1912.

94. Красильников С.В. Государственно-правовая политика Екатерины II и ее влияние на развитие полицейской системы России. Автореф. дисс. канд.юрид.наук. СПб, 2001.

95. Кузнецов В.Н., Мееровский Б.В., Грязнов А.Ф. Западноевропейская философия XVIII в. М., 1986.

96. Кузнецов В.Н. Западноевропейская философия XVIII в. М.,1986.

97. Кузнецов Э.В. Философия права в России М., 1989.

98. Кулябко Е.С. Замечательные питомцы Академического университета. Д., 1977.

99. Куприц Н.Я. У истоков юридического образования в России // Вестник Московского университета. 1979. № 6.; 1980. № 4.

100. Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. М., 1980.

101. Кюиман Ю.Р. Город в законодательстве русского абсолютизма XVII — XVIII вв. //Абсолютизм в России (XVII — XVIII вв.). М., 1962. С. 336-338.

102. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб, 1910.

103. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Пг,1917.

104. Леонтович В.В. История либерализма в России (17621914). Париж, 1980.

105. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

106. Луковская Д.И. Политические и правовые учения: историко-теоретический аспект. Л., 1985.

107. Любавский М.К. Русская история XVII-XVIII вв. СПб.,2002.

108. Магазинер Я.М. Чрезвычайно-указное право в России. Спб, 1911.

109. Максимейко И.А. Лекции по истории русского государственного права. Харьков, 1910.

110. Малиновский В.Ф. Избранные общественно-политические сочинения. М, 1958.

111. Малиновский И.А. Народ и власть в русской истории. Киев, 1905.

112. Методология историко-правовых исследований. М, 1980.

113. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. З.М., 1995.

114. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII нач. XX в.). М, 2002.

115. Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М, 1995.

116. Москвина А.Г. Становление русской юриспруденции, XVIII в. СПб, 2000.

117. Московский университет и развитие философской и общественно-политической мысли в России. М, 1957.

118. Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности. М., 1993.

119. Нерсесянц B.C. Философия права. М, 1997.

120. Новгородцев П.И. Соч. М., 1995.

121. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М, 1991.

122. Нольде Б.Э. Очерки русского конституционного права. СПб, 1907-1909.

123. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л, 1969.

124. Общество и государство феодальной России. М., 1985.

125. О должностях человека и гражданина, книга к чтению определенная в народных городских училищах Российской империи. СПб., 1783.

126. Памятники русской истории. Основные законодательные акты, касающиеся высших государственных учреждений России XVIII и первой четверти XIX столетий. М., 1909.

127. Пахомов В.Г. Федерализм в истории политико-правовой мысли России (конец XVIII XX вв.). М., 2001.

128. Пештич С.А. Русская историография XVIII века. JL, 1971.

129. Политическая история России. М., 1996.

130. Полное собрание законов Российской империи,т.ХХН, СПб., 1830

131. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. М., 1951.

132. Преображенский А.А. Общество и государство феодальной России М.,1985

133. Прокопович Ф. Слово о власти и чести царской // Соч. М.; Л., 1961.

134. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Спб, 1999.

135. Радищев А.Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. М., 1952.

136. Реформы в России: XVI-XIX вв. М., 1992.

137. Рогожин А.И., Ярмыш А.Н. Государство и право России в период становления и развития абсолютизма (вторая половина XVII -конец XVIII в.). М., 1989.

138. Россия: опыт национально-государственной идеологии. М., 1994.

139. Российское законодательство X—XX веков. Т. I—IX. М., 1984—1994.

140. Румянцева М.Ф. Определение понятия «закон» в условиях самодержавия // Государственные институты России: прошлое и настоящее. М., 1997.

141. Русская философия второй половины XVIII века. Свердловск, 1990.

142. Русская философия собственности (XVII XX вв.). СПб.,1993.

143. Русская философия права. СПб, 1999.

144. Русское православие: вехи истории. М., 1989.

145. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Или принципы политического права//Трактаты. М.,1969.

146. Сапронов П.А. Власть как метафизическая и историческая реальность. СПб, 2001.

147. Свод Законов Российской империи. Кн. 1 3. СПб, 1842.

148. Семевский В.И. Крестьянский вопрос.Т. 1.1972.

149. Сокольский В.В. Русское государственное право. Одесса,1890.

150. Солоневич И.Л. Народная монархия. Минск, 1998.

151. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973.

152. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М. 1995.

153. Стешенко Л.А., Софроненко К.А. Государственный строй России в первой четверти XVIII века. М., 1973.

154. Стешенко Л.А., Шамба Т. М. История государства и права России. Т. 1. М., 2003.

155. Сурия Пракаш Синха. Юриспруденция. Философия права. М., 1996.

156. Татищев В.Н. Избранные произв. М., 1979.

157. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997.

158. Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли, X XVIII в. М., 2003.

159. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М, 1974.

160. Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. М.1982

161. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917.

162. Ченкова В.И. Полиция и органы местного управления в феодальной России XVIII века (историко-правовой аспект). М., 2001.

163. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

164. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. 1992. № 5.

165. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

166. Шадрин В.М. Оренбургское казачье войско в государственно-правовой системе Российской империи (XVIII XIX в.). Автореф. дисс. канд.юрид.наук. М., 1998.

167. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г. М., 1993.

168. Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб., 1907.

169. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910.

170. Шкуринов П.С. Философия России XVIII века. М., 1992.

171. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993.

172. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России. М.,1984.

173. Шувалов Б.А. Проблемы социальной справедливости в истории и современности. М., 2001.

174. Сочинения кн. М.М.Щербатова. Т. 1-2. СПб., 1896-1898.

175. Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII в. М., 1959.

176. Black J. Eighteenth Century Europe. 1700—1789. L., 1990.

177. Hampson N. The Enlighlenement. An Evaluation of its Assumption», attitudes and Values. U., 1990.

178. Scharf C. Katharine II, Deutschland und die deutechen. Mainz, 1995.

179. Griffith D. Catherine II: The Republican Emperea. L, 1987.