Государственное антимонопольное регулирование в России и США: сравнительное правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, доктор юридических наук Казачкова, Земфира Мухарбиевна

  • Казачкова, Земфира Мухарбиевна
  • доктор юридических наукдоктор юридических наук
  • 2002, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ12.00.02
  • Количество страниц 343
Казачкова, Земфира Мухарбиевна. Государственное антимонопольное регулирование в России и США: сравнительное правовое исследование: дис. доктор юридических наук: 12.00.02 - Конституционное право; муниципальное право. Москва. 2002. 343 с.

Оглавление диссертации доктор юридических наук Казачкова, Земфира Мухарбиевна

Введение.

Глава 1. Конституционные основы антимонопольного регулирования в России и США.

§ 1. Становление и развитие конституционных основ антимонопольного регулирования в России и США.:.

§ 2. Развитие системы антимонопольного регулирования США в контексте базовых правовых конструкций.

§ 3. Сравнительно-правовой анализ сфер применения антимонопольных законов в России и США и изъятий из их действия.

§ 4. Типы правового регулирования конкурентных отношений и унификация антимонопольных норм.

Глава 2. Эволюция принципов антимонопольного регулирования в контексте ведущих судебных прецедентов.

§ 1. Классификация ранних прецедентов в судебной практике США и их роль в развитии антимонопольной доктрины.

§ 2. Новейшая проблематика антимонопольного регулирования в информационном обществе (на примере дела «Майкрософт»).

Глава 3. Виды монополистической деятельности: общее и особенное в базовых идеях, законодательном определении и судебной трактовке в России и США.

§ 1. Эволюция концепции «право и экономика» в аспекте " антимонопольного регулирования.

§ 2. Законодательное определение монополизации и ее трактовка в судебных решениях в США.

§ 3. Злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта на товарном рынке - базовая категория антимонопольного законодательства России.

Запреты на действия органов исполнительной власти и местного самоуправления в российском антимонопольном законодательстве.

Глава 4. Государственные органы антимонопольного регулирования России и США: общность и различие структуры н функций.

§ 1. Правовое положение и функции Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП) России.

§ 2. Правовое положение территориальных антимонопольных органов в России.

§ 3. Юрисдикция Федеральной торговой комиссии и Антимонопольного Отдела Министерства юстиции США

§ 4 Комплекс правовых средств антимонопольного регулирования и правомочия МАП России в их применении.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Конституционное право; муниципальное право», 12.00.02 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное антимонопольное регулирование в России и США: сравнительное правовое исследование»

Актуальность темы исследования. Переход к эффективной рыночной экономике в России предполагает государственную поддержку конкуренции, ограничение монопольных тенденций и воспрепятствование монополистическим правонарушениям. Правовое регулирование предпринимательских отношений должно в большей степени отражать объективную значимость рыночной конкуренции для решения насущных и стратегических проблем окончательного выхода из затяжного экономического и социального кризиса, достижения стабильного экономического роста.

Необходимость государственного регулирования этих процессов обусловлена не только становящимся характером рыночной экономики в России, но и общими принципами, свойственными большинству развитых стран. Принятие первого Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (1991 г.) (далее по тексту - Закон о конкуренции), а в последующем и ряда других законов позволило России формально войти в число более чем 90 стран мира с антимонопольным законодательством.

Конституционные положения в силу их повышенной стабильности и жесткости не подходят для полного регулирования рыночных отношений. Их роль состоит в другом - гарантировать устойчивость и предсказуемость законодательства о предпринимательстве, основывающегося на ч. 1 ст. 34 Конституции РФ 1993 г.1 Провозглашенное право каждого гражданина на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской экономической деятельности гарантируется государственной поддержкой конкуренции и пресечением проявлений монополистической деятельности. Конституция запрещает злоупотреб

1 См.: Гаджиев Г. Конституционные основы предпринимательства // Хозяйство и право. № 11. 1994. С. 61. ление предпринимателем своим доминирующим положением на рынке и применение недозволенных форм и приемов конкуренции.

В то же время, следует отметить, недостаточно высокую результативность антимонопольного регулирования остается, что отражается на ходе экономической реформы и вызывает особую озабоченность органов как законодательной, так и исполнительной власти. Приватизация государственных и муниципальных предприятий, сопровождавшаяся демонополизацией в межотраслевом и внутриотраслевом разрезах, формированием различных правовых режимов искусственной, естественной и государственной монополий2 порой заслоняла проблемы, с которыми пришлось столкнуться отечественным товаропроизводителям в 90-е годы. Все еще не налажен должный контроль государства за концентрацией собственности в целях монополизации рынка. Для правильного определения последствий злоупотреблений доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке необходимы глубокий анализ рынка и оценка его динамики. Требуется более глубокая интеграция знаний из объективно взаимосвязанных отраслей экономики и права, выработка на этом основании системы стандартов и норм, имеющих практическую значимость для государственных антимонопольных органов, других органов законодательной, исполнительной и судебной власти.

Государство в настоящее время не полностью использует возможности своих властно-распорядительных полномочий по созданию условий для действия другой своеобразной принудительной силы - конкуренции на рынке. Лишь сложение двух таких качественно различных сил дает эффект цивилизованной рыночной экономики. До сих пор отмечается параллелизм и противоречивость в деятельности Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации (далее по тексту - МАП России), его территориальных

2 Правовые режимы естественной и государственной монополии не входят в предмет исследования данной диссертационной работы. управлений и других министерств и ведомств. В целом контрольная деятельность МАП России пока недостаточно эффективна.

Бесспорна необходимость исследований, направленных на укрепление позиций государства в сфере антимонопольного регулирования и поддержки конкуренции, выработки обоснованных рекомендаций для политических решений. Проведение же сравнительно-правовых исследований, один из аспектов которых - государственное антимонопольное регулирование в США, является важным и полезным постольку, поскольку российское законодательство de jure восприняло центральные положения из Акта Шермана, который уже более ста лет задает принципы и нормы антимонопольной доктрины.

Трудности, с которыми неизбежно сталкиваются антимонопольные органы, характерны не только для тех стран, где, как в России, рыночные отношения находятся еще в стадии своего формирования, но и для стран, в которых уже в течение десятилетий накоплен.большой, хотя далеко не однозначный и не бесспорный опыт. В этой связи определенный интерес представляет федеральная антитрестовская политика в США, которая имеет свою длительную историю, свои спады и подъемы, смену концептуальных установок.

Кроме того, несомненный интерес вызывает сочетание необходимой степени объективно возрастающего государственного регулирования в условиях современной глобализации, гуманитарной и научно-технической революции с сохранением саморегулирования в экономике^, что проявляется, в частности, в новейшем антитрестовском судебном расследовании компании «Майкрософт». Ценность обращения к делу «Майкрософт» состоит в возможности выявления особенностей применения традиционных антимонопольных норм в новую эпоху информационного

См.: В.Е. Чиркин Государствоведение. 2-е изд. - М.: Юрист, 2000. С. 12-13. общества и Интернета, когда появляются принципиально иные по своей структуре и динамике рынки.

Проблема сравнительно-правовых исследований антимонопольных норм актуализируется и в свете сближения законодательства стран ближнего зарубежья, принятия Договора стран СНГ «О проведении согласованной антимонопольной политики» в новой редакции в 1999 году и разработки механизма взаимодействия государств по пресечению монополистической деятельности.

Степень научной разработанности темы и круг использованных источников. Отечественная юридическая наука уделяла определенное внимание сравнительным правовым исследованиям различных институтов права. В этом направлении плодотворно работали: С.С. Алексеев, Е.А. Богатых, В.В. Залесский, М.Н. Марченко, И.В. Решетникова, Ю.А. Тихомиров и другие. Однако объектом таких исследований в основном был институт поддержки конкуренции, а не государственные регулятивные механизмы, хотя и находящиеся в сфере конкуренции, но с несколько иными правовыми средствами, направленными против монополизации рынков.

Исследованию антимонопольного регулирования в связи с проблемами предпринимательского права были посвящены труды С.Э. Жилин-ского, Н.И. Клейн, Н.Ю. Кругловой, B.C. Мартемьянова, О.М. Олейник,

B.Ф. Попондопуло, В.К. Пугинского, P.O. Халфиной и других.

К концу 90-х фокус антимонопольного регулирования в России постепенно переместился в сторону институциональных форм, компетен-ционных норм МАП России и его территориальных управлений, функциональных связей МАП России с другими органами государственной власти. Указанные аспекты нашли освещение в работах А.Н. Варламовой,

C.А. Данилюк, О. Коломийченко, А.В. Михайлова, А. Никифорова, К.Ю. Тотьева, Н.Е. Фонаревой и других.

Зарубежный опыт в области антимонопольного (антитрестовского) регулирования получил освещение в трудах О.А. Жидкова, М.И. Кулагина, В.П. Мозолина и других. Однако со времени их издания прошел довольно большой срок. Современные отечественные публикации представлены в основном в виде статей и отдельных глав в монографиях. Среди них можно выделить труды Р. Г. Агаева, В.И. Еременко, Г.И. Ни-керова, А.Г. Цыганова, Д.В. Хохлова и других.

Учитывая сложившуюся ситуацию и появление новых сфер приложения антимонопольных действий (рынок программных продуктов, система Интернет и т.п.), диссертант стремится заполнить образовавшееся научное пространство и пытается рассмотреть вопросы, не получившие должного освещения в трудах отечественных ученых- цивилистов и го-сударствоведов.

С этой целью широко использована американская литература, непосредственно относящаяся к теме диссертации, впервые введены в российский научный оборот две наиболее фундаментальные работы современных исследователей - Г. Ховенкампа «Федеральная антитрестовская политика» и Р. Борка «Парадоксы антитреста», а также труды Д. Барнса, Т. Брешнахана, Э. Геллхорна, Р. Катца, Э. Китча, Д. Лопатка, М. Лэмли, Д. Макгована, Т. Моргана, Р. Познера, М. Полински, Л. Стоута, К. Шапиро и др.

Так как традиционно экономическая база формирует фундаментальные основания антимонопольной доктрины, диссертант опирался в своем исследовании на теорию конкуренции и монополии, в разработку которой существенный вклад внесли такие зарубежные экономисты, как А. Маршалл, Дж. Робинсон, М. Фридман, Ф. Хайек, Э. Чемберлин, а также отечественные экономисты В.В. Куликов, А.А. Пороховский, И.Е. Рудакова, В.Г. Худокормов, Г.Г. Чибриков и другие.

В качестве методологической и общетеоретической базы исследования диссертант использовал труды таких авторов как Г.В. Атаманчук, М.В. Баглай, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, И.А. Василенко, А.В. Васильев,

Г.А. Гаджиев, Б.П. Елисеев, Д.П. Зеркин, С.А. Зинченко, В.Г. Игнатов, И.А. Исаев, Д.А. Керимов, Н.Г. Кобец, М.Н. Кузнецов, О.Е. Кутафин, В.В. Лобанов, Г.В. Мальцев, Т.Д. Матвеева, М.И. Пискотин, Б.А. Стра-шун, Е.А. Суханов, В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Т.М. Шамба, Д.Ю. Шапсугов, В.Ф. Яковлев, И.С. Яценко и других.

Раскрытию темы диссертации способствовало изучение основополагающих документов - конституций Российской Федерации и США, антимонопольных законов РФ и антитрестовских законов США, нормативных актов МАП России и Федеральной Торговой Комиссии США (далее по тексту - ФТК), Антимонопольного отдела Министерства юстиции США (далее по тексту - Антимонопольный Отдел).

Ценным было теоретическое обобщение правоприменительной практики в России и США, в частности лидирующих и эталонных прецедентов США, относящихся к теме исследования, особых мнений судей по ряду прецедентных судебных дел в США, постановления Пленума и информационные письма Высшего Арбитражного Суда РФ, ежегодные доклады МАП России.

Объектом диссертационного исследования выступают урегулированные нормами права общественные отношения, связанные с поддержкой конкуренции и ограничением монополистической деятельности.

Предмет диссертационного исследования - это правоотношения, складывающиеся в процессе реализации государственной антимонопольной доктрины, заключенной в конституционных основах национальных правовых систем России и США, включая антимонопольное законодательство, структуру и полномочия антимонопольных органов, административно-правовую и судебную практику.

Научная проблема эффективного государственного антимонопольного регулирования в Российской Федерации определяется сложностью и противоречивостью перехода к рыночной экономике, предполагающего государственную поддержку конкуренции, ограничение моною : польных тенденций и воспрепятствование монополистическим правонарушениям, при том что в ряде случаев отсутствует единая согласованная научная методология при формировании целевых концепций и программ антимонопольного регулирования. Сущность этой ситуации состоит в противоречии между публично-правовыми и частно-правовыми средствами регулировании предпринимательских отношений, возникших в России в результате реформирования основ конституционного строя и всей социально-экономической системы, в необходимости гарантировать устойчивость и предсказуемость законодательства о предпринимательстве, основывающегося на ч. 1 ст. 34 Конституции РФ 1993 г., и в то же время в большей степени отражать объективную значимость рыночной конкуренции в развивающемся антимонопольном законодательстве для решения насущных и стратегических проблем окончательного выхода России из затяжного экономического и социального кризиса, достижения стабильного экономического роста.

Цели и задачи диссертационного исследования. Актуальность темы, недостаточный уровень ее разработанности предопределили цели исследования, которые заключаются в проведении комплексного сравнительно-правового исследования антимонопольного регулирования, выявлении общего и особенного в национальных правовых системах антимонопольного регулирования России и США, тенденций развития и путей совершенствования российского антимонопольного законодательства и антимонопольных органов.

Поставленные цели обусловили следующие конкретные задачи исследования:

• уточнение методологии сравнительно-правового анализа антимонопольного регулирования;

• классификация типов антимонопольного регулирования и определение национальной специфики систем антимонопольного регулирования в России и США;

• раскрытие конституционных основ антимонопольного регулирования в рамках господствующих правовых концептуальных догм России и США;

• рассмотрение особенностей конкурентного права как правового института в различных правовых системах;

• исследование проблемы соотношения частно-правовых и публично-правовых способов антимонопольного регулирования

• определение сфер применения антимонопольных законов России и США и изъятий из их действия;

• выявление особенностей эволюции компетенционных норм антимонопольных органов в структуре исполнительной власти России и США;

• сопоставление функционально-правового взаимодействия органов административной и судебной юрисдикции по реализации антимонопольных норм в рамках федеративного устройства России и США;

• структурирование антимонопольной практики по конкретным составам монополистических правонарушений и по влиянию судебных решений на формирование антимонопольной доктрины.

Методологической основой диссертационного исследования являются научные методы познания общественных процессов, сочетание системно-структурного, сравнительно-правового, конкретно-исторического подходов. В качестве методологической базы сравнительного правового исследования послужили труды известных зарубежных компаративистов: М. Богдана, Р. Давида, Д. Кларка, П. Круза. Специфика изучения проблемы предопределила рассмотрение конституционных основ предпринимательства и гражданско-правовой природы предпринимательских правоотношений, а также механизма регулирования конкуренции и монополистической деятельности с точки зрения различных отраслей права- предпринимательского, финансового и других. "

Научная новизна диссертационного исследования и основные положения, выносимые на защиту. Диссертационная работа представляет собой комплексное сравнительно-правовое исследование антимонопольного регулирования в России и США, осуществленное на основе анализа отечественной и зарубежной литературы, действующих правовых актов и судебной практики за длительный период и представляющее собой вклад в развитие конституционного, административного и других отраслей права.

В диссертации обоснованы следующие выводы и положения, являющиеся новыми или обладающими элементами научной новизны:

• Впервые выделены и проанализированы теоретические и институционально-правовые особенности возникновения антимонопольного законодательства в России и США. Сделан вывод о том, что в США появление данного института было определено влиянием доктрины общего права, уже содержавшей концептуальные запреты монополии и ограничения торговли, однако существенное значение, имели полномочия, данные Конгрессу Конституцией США, по регулированию торговли между штатами и с иностранными государствами. В нашей стране первый импульс к законодательному регулированию конкуренции и монополий был заложен еще в конце 1990 г. в виде дополнения ст. 17 Конституции РСФСР 1978 г. специальной нормой, а собственно правовой фундамент антимонопольного регулирования был установлен в положениях Конституции РФ 1993 г. и Закона о конкуренции, предопределявших правовое регулирование возникающих рыночных отношений.

• Обоснована позиция по проблемам сущности категорий конкурентного права и антимонопольного законодательства, их соотношения и места каждой из них в системе российского права. Изучив и сопоставив все имеющиеся в литературе позиции, автор аргументирует вывод, что конкурентное право не есть особая отрасль права, а выступает самостоятельной отраслью законодательства, которая формируется на базе конституционного принципа государственной поддержки конкуренции. Выделение же внутри нее конкретных областей, в частности антимонопольного законодательства, защиты от недобросовестной конкуренции и других, обусловлено использованием различных правовых способов государственной поддержки конкуренции и спецификой самого антимонопольного регулирования.

• Раскрыто отличительное свойство антимонопольного регулирования, связанное с утверждающимся в российской правовой системе делением права на частное и публичное, наличием специальных норм о конкуренции, обусловливающих специфику регулирования этих отношений частно-правовыми средствами, что отсутствует в американской правовой системе. Показана зависимость универсальности антимонопольных норм и существования целого комплекса законодательных актов Российской Федерации, включающих гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые нормы, от дуализма российского права, в то время как конституирующий антимонопольный закон в США имеет преобладающий характер уголовно-правового статута.

• Оценивая проблемы сочетания антимонопольных норм в рамках дуализма российской правовой системы, автор на основе сравнительных правовых исследований доказывает вывод о преобладании публично-правовых начал в регулировании отношений конкуренции, что предопределяет ведущую роль государства и его органов в антимонопольном регулировании, которая связывает в единый комплекс в том числе и разрозненные нормы частно-правового порядка.

• Выявлены и исследованы сферы применения антимонопольных законов в России и США и изъятия из их действия в сравнительно-правовом аспекте, что дало основание автору утверждать о необходимости пересмотра концептуальных понятий в самой исходной базе построения российского антимонопольного законодательства в плане отказа от специализации законов по конкретным сегментам рынка в силу множественности и переплетенности подобных сегментов, а главное, несущественности их выделения с позиции структуры объекта антимонопольного регулирования. Антимонопольные нормы направлены на регулирование взаимодействия хозяйствующих субъектов-конкурентов в рамках специфической структуры «отрасль-товар», обосновываемой экономико-правовыми подходами в любой сфере хозяйственной деятельности.

• Выявлено, что доктрина установления запретов в США следует за правоприменительной практикой, тогда как в России практика следует за сформулированными в законах конкретными видами запретов. Из этого следует, с одной стороны, объективная необходимость разработки американской судебной системой специальных правил, тестов, процедур, частого привлечения экспертов, с другой стороны, относительная слабость российской судебной системы на фоне неразработанной антимонопольной доктрины и непрописанных формулировок пределов и запретов в плане средств инициации и доказывания антимонопольных дел. Проведена классификация прецедентов в антимонопольной судебной практике США и выявлена их роль в развитии антимонопольной доктрины. Показано противоречивое единство в качестве источников по антимонопольным делам законодательных актов и решений Верховного .Суда США, который напоминает скорее законодательный, ч£м правоприменительный орган, особенно когда создаваемая им норма распространяется не только на рассматриваемое дело, а и на дела, которые могут возникнуть в будущем.

• Проанализировано дело «Майкрософт» и выявлены три существенных проблемы, требующие теоретического осмысления и экстраполяции на перспективу антимонопольного регулирования в России. Первая относится к реализации доктрины «общественного интереса». Ученые общественного выбора утверждают, что какие-либо органы государственной власти и управления могут направлять управленческие действия в свою пользу. Вторая касается новых трактовок связывающих и исключительных контрактов. Третья постановочная проблема вызвана необходимостью учета антимонопольных действиях сетевых эффектов Интернет.

• Выявлено, что компетенционные нормы государственных антимонопольных органов детерминированы спецификой статутного права в США и законодательного оформления в России, а также национальными особенностями судебного усмотрения и контроля за деятельностью административных органов и должностных лиц. Исследование полномочий и функций Антимонопольного Отдела показало, что существенный статус придает ему само вхождение в структуру Министерства юстиции США с выполнением функций, аналогичных российской прокуратуре.

• Показано, что в отличие от американской системы с двумя взаимодействующими федеральными антимонопольными органами в России главную роль играет один федеральный орган исполнительной власти, деятельность которого направлена на выполнение различных типов задач и функций: организационных и регулятивных, контрольных и репрессивных, что обусловливает его перегруженность даже при реализации части задач совместно с другими федеральными органами. Автор делает вывод, что статус МАП России видоизменяется и усиливается, но пока не сбалансирован в новой системе исполнительных органов с учетом его межотраслевого характера.

• Обосновывается вывод о недостаточности полномочий МАП России в проведении расследования и применении всего известного в мировой практике комплекса правовых запретов и санкций, а также о пределе его полномочий, ибо значительная часть решений, ограничивающих конкуренцию, принимается не исполнительными, а законодательными (представительными) органами власти, по отношению к которым антимонопольные органы не имеют действенных рычагов прямого воздействия.

Практическое значение и апробация результатов исследования.

Научные положения и выводы, изложенные автором в диссертации, могут быть использованы для совершенствования российского антимонопольного законодательства, в практической деятельности МАП России и его территориальных управлений, в дальнейшей разработке технико-юридического антимонопольного инструментария, а также в практике преподавания российского и зарубежного конституционного права, предпринимательского права, антимонопольного права для студентов юридических вузов и факультетов.

Результаты исследования показали, что для повышения эффективности антимонопольного регулирования в России необходимо адаптировать опыт США и разработать ряд мер правового и административного характера, устраняющих параллелизм и противоречивость в деятельности МАП России и других федеральных министерств и ведомств, а также повышающих качество судебных разбирательств по антимонопольным делам

Апробация осуществлялась в процессе участия диссертанта: в качестве члена экспертно-аналитического совета Комитета по бюджету, экономической политике, налогам, краевой собственности и инвестициям Государственной Думы Ставропольского края; в научных и исследовательских программах: «Foreign and Domestic Antitrust» Американской Ассоциации юристов (Вашингтон, США, август- ноябрь 1995 г.), международной исследовательской программы по обмену учеными под эгидой IREX (Батон Руж, США, август 1998 -февраль 1999 г.), «Фундаментальные исследования высшей школы в области естественных и гуманитарных наук. Университеты России» (раздел «Экономика и право») (19992001г.).

Похожие диссертационные работы по специальности «Конституционное право; муниципальное право», 12.00.02 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Казачкова, Земфира Мухарбиевна

Заключение

I. Полученные теоретические выводы и результаты:

1. Сравнительно-правовой подход позволяет обозначить критерии и более точно классифицировать типы регулирования недобросовестной конкуренции и монополизации по критерию преобладания тех или иных групп норм. При этом выявлены четыре обобщенных типа: а) с преобладанием антимонопольных норм и акцентом на запреты; б) с преобладанием норм регулирования недобросовестной конкуренции и акцентом на поддержку добросовестной конкуренции; в) смешанный тип; г) тип с унификацией норм по образцу модельного закона. Данные типы позволили классифицировать соответствующим образом и национально-правовые системы.

2. Тип регулирования недобросовестной конкуренции и монополизации в той или иной стране включает и специфику правовых средств, а также структур органов регулирования, институциональных форм борьбы с монополизмом.

3. Принятие первого антимонопольного закона в США на конституционной основе и практическое применение его норм в судебной практике обусловило формирование и развитие целой системы федеральных антимонопольных законов, модифицирующейся применительно к решению возникающих проблем правоприменительной практики и в контексте преобладания тех или иных политико-правовых установок.

4. В России сформирована основная база целостной системы антимонопольного законодательства, включая нормы конституционного порядка, специальные антимонопольные нормы в двух базовых федеральных законах «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», а также дополнительные и отсылочные нормы в более чем в двадцати федеральных нормативных актах.

5. Эволюция компетенционных норм государственных органов, контролирующих соблюдение законодательства'(Антимонопольный Отдел Министерства юстиции и Федеральная Торговая Комиссия), представляла собой прежде всего разработку четких процедур по согласованию своих действий для исключения возможного дублирования в связи с применением норм Закона Клейтона (1914 г.). В силу того, что юрисдикции указанных двух агентств частично совпадают, они самостоятельно разработали процедуры для уведомления друг друга перед проведением расследований или возбуждением дел. Если дело включает что-то наподобие уголовных деяний, как правило, оно отсылается в Отдел, так как ФТК не обладает уголовной юрисдикцией.

6. В России в отличие от США главная функциональная нагрузка приходится на одну централизованную структуру (МАП России) с соответствующими территориальными управлениями. При концентрации в МАП регулирующих, контролирующих, исполнительных и карающих функций отсутствуют механизмы ответственности этого министерства за их должное осуществление.

7. В связи с тем, что категория «должностные лица» понимается в отечественной юридической литературе достаточно широко, возможно, требуется ее специальное уточнение применительно к нормам ст.9 Закона о конкуренции. Практическое применение этой статьи МАП России, его территориальными управлениями вызывает большие разногласия из-за отсутствия официального перечня должностных лиц. 4

8. Практика рассмотрения антимонопольных дел высвечивает концептуальную и практическую размытость понятия барьеров (экономических, административных), барьеров в связи со спросовыми ограничениями, барьеров криминального характера.

9. В некоторых спорах, связанных с обжалованием решений и предписаний, наблюдается следующая тенденция: хозяйствующие субъекты доказывают невозможность исполнения того или иного пункта предписания антимонопольного органа. На этом основании суды удовлетворяют требования коммерческих организаций о признании недействительных решений и предписаний антимонопольных органов либо постановлений о наложении штрафа.

10. Усиление контроля соблюдения хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства в части экономической концентрации не может являться оправданием ослабления контроля других антиконкурентных действий хозяйствующих субъектов и -органов исполнительной власти всех уровней.

11. Опыт антимонопольного регулирования в США интересен с точки зрения возможной адаптации в российскую антимонопольную практику в следующих моментах: а) наличие двух антимонопольных федеральных органов, проводящих самостоятельные расследования, с разделенными полномочиями и ответственностью позволяет установить более действенный контроль и надзор за исполнением антимонопольного законодательства и возможное возобновление расследования одним органом в случае его приостановки другим; б) тесное сотрудничество административных и судебных органов как реакция на противоречие между содержанием нормы и ее толкованием в судах позволяет постоянно модернизировало антимонопольную доктрину и весь набор правовых средств антимонопольного регулирования; в) антимонопольный орган инициирует разработку специальных требований к проведению гражданского расследования по антимонопольным делам; г) участие региональных субъектов в законодательном процессе позволяет, в частности, совместить правительственные и частные иски по антимонопольным правонарушениям на федеральном уровне и уровне субъектов;

II. Предложения, направленные на дальнейшее изучение проблематики антимонопольного регулирования в России и США:

Классифицировать арбитражные споры, носящие прецедентный характер в российской практике антимонопольного правоприменения, в зависимости от состава правонарушения и влияния на решения в последующих спорах.

Обобщать опыт работы территориальных управлений МАП России.

III. Практические рекомендации по реформированию и совершенствованию системы антимонопольного регулирования в России:

1. Предлагается к числу запретов антимонопольного характера также отнести положение Конституции РФ о недопустимости установления на территории Российской Федерации таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров. услуг и финансовых средств. Подобные ограничения могут вводиться лишь в соответствии с федеральным законом и в строго определенных случаях - если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (ст. 74 Конституции РФ). Нарушение указанного правила следует считать монополистической деятельностью, преследуемой антимонопольным законодательством, и применять к ней механизм федерального принуждения, включая весь комплекс правовых средств вплоть до санкций уголовно-правового характера.

Предлагаемая мера, разумеется, в комплексе с другими мерами по укреплению федеральной власти позволит прекратить действия исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления, направленные на ограничение конкуренции посредством необоснованного предоставления льгот отдельным предприятиям, запретов на вывоз товаров за территорию этих субъектов или на ввоз товаров, произведенных в других регионах.

2. Доработать правовую базу для должного административного регулирования и судебного усмотрения по пресечению случаев условных сговоров на товарных рынках в соответствии со ст. 6 Закона о конкуренции, нарушение которой редко фиксируются федеральным антимонопольным органом и его территориальными управлениями. В этой связи предлагается прежде всего внести в статью 4 Закона о конкуренции формализованные определения понятий «соглашения», «согласованные действия».

3. Внести изменения в п. 2 ст. 6 Закона о конкуренции для снятия ограничения действующей формулировки применения антимонопольных мер только к случаям наличия между контрагентами договора купли-продажи, подряда или оказания услуг.

Это позволит включить в сферу правового регулирования договора аренды, агентские соглашения и прочие виды.

4. Принять Федеральный Закон «О недобросовестной конкуренции», исключив при этом из Закона о конкуренции статью 10, посвященную формам недобросовестной конкуренции, учитывая емкость смысловой нагрузки данной статьи, ее самодостаточность и мировой опыт.

5. Для повышения эффективности антимонопольного регулирования предлагается разработать меры правового характера, устраняющих параллелизм и противоречивость в деятельности различных госорганов, в частности по ряду функций МАП РФ, которые переплетаются с деятельностью Министерства торговли и развития экономики России, Министерства финансов и Министерства по топливу и энергетике, Федеральной комиссии по ценным бумагам России, Центрального банка России, Федеральной энергетической комиссии и ряда других ведомств. При этом определить конкретную ответственность каждого из перечисленных госведомств за качество и эффективность выполнения возложенных на них функций регулирования соответствующих рынков.

Это позволит, в частности, при концентрации в МАП РФ регулирующих, контролирующих, исполнительных и карающих функций отладить механизм ответственности этого министерства за их должное осуществление, а также исключить бюрократическую волокиту и произвол при наращивании прав соответствующих органов государственной власти.

6. Создать правительственную комиссию для решения комплекса вопросов повышения эффективности антимонопольной политики и развитию конкурентных отношений. Разработать единую государственную стратегию в этой области, включающую законодательное, организационное, научно-методическое и финансовое обеспечение деятельности государственных антимонопольных органов, определение четких критериев оценки их работы и оптимизацию распределения между ними регулирующих функций.

7. Предлагается для более надежного и полного получения требуемых сведений придать антимонопольному ведомству следственные полномочия, используя опыт как США, так и ряда других стран (например, Японии применительно к Комиссии по добросовестной торговле). Следует также более четко изучить вопрос о возможности предоставления МАП России статуса силового ведомства с правом на оперативно-розыскную деятельность, с усилением методической базы по выявлению и доказательству монополистических действий.

Это позволит государству заявить о полноценной антимонопольной политике, охватить «скрытые» пока еще монополистические действия и разработать порядок нормального взаимодействия МАП с правоохранительными органами в процессе возбуждения уголовных дел по фактам монополистической деятельности на товарных рынках.

Список использованных нормативно-правовых источников и научной литературы

Использованные нормативно-правовые источники

• Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.

• Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ

• Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (действующая редакция).

• Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г.).

• Налоговый Кодекс Российской Федерации, (часть первая) от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ.

• Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изменениями от 31 декабря 1997 г.).

• Федеральный Закон от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изм. и доп. от 24 июня 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г.).

• Федеральный закон от 6 мая 1998 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

• Федеральный закон от 17 марта 1997 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изм. и доп. от 21 июля 1997 г.).

• Федеральный закон от 25 мая 1995 г. № 83-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

• Федеральный закон от 18 декабря 1995 г. №201-ФЗ «О признании утратившими силу законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

• Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

• Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

• Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» (с изм. и доп. от 31 июля 1998 г.).

• Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г.).

• Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (с изменениями от 26 ноября 1998 г.).

• Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах».

• Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

• Указ Президента РФ от 26 октября 1993 г. № 1761 «О неотложных мерах по стабилизации работы Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и новых экономических структур».

• Указ Президента РФ от 24 августа 1992 г. № 915 «О Государственном комитете Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 09.07.97 № 710.).

• Указ Президента РФ от 12 декабря 1991 г. № «О едином экономическом пространстве Российской Федерации».

• Постановление ВС РФ от 15 июля 1992 г. № 3309-1 «Об отмене решения о принятии Верховным Советом Российской Федерации Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», повторно рассмотренного Верховным Советом Российской Федерации 26 декабря 1991 года».

• Постановление Президиума ВС РФ от 2 марта 1992 г. № 2435-1 «О некоторых вопросах, связанных с деятельностью антимонопольного комитета».

• Постановление ВС РСФСР от 22 марта 1991 г. «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

• Постановление Правительства Российской Федерация от 12 июля 1999 г. № 793 «Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства».

• Постановление Правительства РФ от 14 ноября 1998 г. N 1349 «О внесении изменений в Мероприятия по решению задач государственной антимонопольной политики, демонополизации экономики и развития конкуренции на товарных рынках Российской Федерации в 1998-2000 годах».

• Постановление Правительства РФ от 21 февраля 1998 г. № 239 «О Мероприятиях по решению задач государственной антимонопольной политики, демонополизации экономики и развития конкуренции на товарных рынках Российской Федерации в 1998-2000 годах» (с изм. и доп. от 14 ноября 1998 г.).

• Постановление Правительства РФ от 10 февраля 1998 г. № 163 «Вопросы Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации».

• Постановление Правительства РФ от 20 декабря 1997 г. № 1613 «О Программе демонополизации и развития конкуренции на рынке жилищно-коммунальных услуг на 1998-1999 годы».

• Постановление Правительства РФ от 2 сентября 1997 г. № 1128 «Об увеличении платы за рассмотрение ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством».

• Постановление Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1996 г. № 154 «Об утверждении порядка формирования и ведения Реестpa хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов».

• Постановление Правительства РФ от 26 декабря 1995 г. № 1284 «О плате за рассмотрение ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством» (с изм. и доп. от 2 сентября 1997 г.). "

• Постановление Правительства РФ от 4 декабря 1995 г. № 1184 «О Федеральном фонде поддержки малого предпринимательства».

• Постановление Правительства РФ от 2 ноября 1995 г. № 1066 «О Департаменте поддержки и развития малого предпринимательства Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур».

• Постановление Правительства РФ от 9 октября 1995 г. № 987 «О признании утратившими силу решений Правительства Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О внесении изменений й дополнений в Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

• Постановление Правительства РФ от 9 марта 1994 г. № 191 «О Государственной программе демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации (основные направление и пер воочередные меры)» (с изм. и доп. от 4 сентября 1995 г., 15 мая 1998 г.).

• Распоряжение Правительства РФ от 8 июня 1998 г. № 756-р «О направлении на рассмотрение федеральным органам исполнительной вла сти документов, представляемых хозяйствующими субъектами в ГАК России».

• Приказ ГКАП РФ от 24 июля 1997 г. № 103 «О признании утратившими силу актов ГКАП России, касающихся ведения Государственно го реестра РФ объединений и предприятий-монополистов».

• Приказ ГКАП РФ от 20 декабря 1996 г. № 169 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках».

• Письмо ГКАПРФ от 14 октября 1996 г. № НФ/4385 «О полномочиях федерального антимонопольного органа».

• Приказ ГКАП РФ от 25 июля 1996 г. № 91 «Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства».

• Приказ ГКАП РФ от 22 июля 1996 г. № 86 «О Соглашении о порядке взаимодействия Российского Фонда Федерального имущества и Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур в процессе приватизации».

• Приказ ГКАП РФ от 13 ноября 1995 г. № 146 «Об утверждении Положения о территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур» (с изм. и доп. от 4 сентября 1998 г.).

• Приказ ГКАП РФ от 3 июня 1994 г. № 66 «Об установлении предельной величины доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке для квалификации доминирующего положения».

• Приказ ГКАП РФ от 3 июня 1994 г. № 67 «О методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке».

• Приказ ГКАП РФ от 29 апреля 1994 г. № 50 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения ходатайств о даче согласия ГКАП России на государственную регистрацию объединений страховщиков» (с изм. и доп. от 29 марта 1995 г.).

• Приказ ГКАП РФ от 21 декабря 1993 г. № 171 «Об утверждении Временного положения о деятельности представителей ГКАП России в органах управления акционерных обществ (компаний)».

• Приказ ГКАП РСФСР от 20 февраля 1992 г. № 45 «Об утверждении порядка рассмотрения заявлений при исключении из Государственного

Реестра Российской Федерации объединений и предприятий - монополистов».

• Приказ Председателя ГКАП РФ от 15 января 1992 г. № 5 «О контроле деятельности предприятий-монополистов».

• Временные методические рекомендации ГКАП РФ от 21 апреля 1994 г. № ВБ/2053 по выявлению монопольных цен.

• Письмо ГАК РФ от 20 января 1998 г. № КП/274 «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, предприятий, относящихся к сфере банковской деятельности».

• Письмо ГКАП РФ от 14 марта 1996 г. № ВБ/1034 «О выявлении монопольно высоких цен».

• Письмо ГКАП РФ от 28 февраля 1996 г. № ВБ/802 «О случаях осуществления действий (совершения сделок), требующих предварительного согласования с антимонопольными органами».

• Письмо Госкомимущества РФ и ГКАП РФ от 30 апреля 1993 г., 5 мая 1993 г. №№ АЧ-19/3009, ЛБ/1869 «О порядке взаимодействия Госкомимущества России, комитетов по управлению имуществом и государственных антимонопольных органов России в процессе приватизации государственных предприятий и создании холдинговых компаний».

• Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 № 32

• «О Совершенствовании практики территориальных органов МАП России по выявлению и пресечению нарушений Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Доклад МАП России от 1 февраля 2000 г.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Казачкова, Земфира Мухарбиевна, 2002 год

1. Агаев Р. Г. Сравнительно-правовой анализ антимонопольного законодательства зарубежных стран и практики его применения // Законодательство и экономика. 1995. № 3, 4.

2. Агаев Р.Г. Правовое регулирование антимонопольной политики: Теорет. -орг. аспекты: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 1994.

3. Агафонов С.И. Государственная служба и переход к рынку (уроки зарубежного опыта) // Вестник государственной службы. 1994. № 8.

4. Агеев Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социальный правовой аспект). Л.: Наука, 1990.

5. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: «Статут», 1999.

6. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

7. Алехин П., Кармолицкий А., Козлов Ю. Административное право Российской Федерации. М., 1997.

8. Алехин А.П. О системе органов государственного управления в современный период // Вестник Московского университета. Сер. II. Право. 1991. №2.

9. Андреев А., Гордейчик С. Монополистические действия и ограничение конкуренции: вопросы квалификации // Российская юстиция. 1998. №7.

10. Ансель М. Сравнительное право и унификация права. В кн.: Очерки сравнительного права. - М., 1981.

11. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

12. Атаманчук Г.В. Государственной службе научное обоснование // Государственная служба Российской Федерации: концепция, опыт, проблемы. - М.: РАУ, 1993.

13. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права.-М., 1998.

14. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.

15. Барышева А. В., Сухотин Ю. В., Богачев В. Н. Монополизм и антимонопольная политика. М.: Наука, 1993.

16. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. -М.: НОРМА-ИНФРА, 2000.

17. Бахрах Д.Н. Государственная служба в Российской Федерации. -Екатеринбург, 1995.

18. Бахрах Д.Н. Административная власть как вид государственной власти //Государство и право. 1992. № 3.

19. Бачило И.Л. Организация государственного управления: правовые проблемы. М.: Наука, 1994.

20. Белокуров О. Ответственность за незаконное повышение или поддержание цен // Российская юстиция. 1994. № 8.

21. Богатых Е.А. Гражданское и торговое праЬо. М.: ИНФРА-М, 1996.

22. Бокова С.В., Чувахина Т.Г. Конституционные основы американского экономического федерализма и современная практика // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 1.

23. Буданова И.Б., Железнов И.А. Антимонопольное законодательство России // Общество и экономика. 1996. № 6.

24. Варламова А. Н. Правовое регулирование конкурентных отношений на товарных рынках Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1998.

25. Варламова А.Н. О некоторых проблемах законодательства о конкуренции // Вестник Моск. Ун-та. Cep.l 1. Право. 1997. №11.

26. Варламова А.Н. Законодательство Российской Федерации о конкуренции: условия возникновения и цели создания // Право и. экономика. 1997. № 13, 14.

27. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия: Учебное пособие. Изд. 2-е. М.: «Логос». 2000.

28. Василенко И.А. Система государственной службы в США: современное состояние // Вестник государственной службы. 1994. № 4.

29. Василенко И.А. Сравнительный анализ структур государственного управления в странах Запада // Вестник государственной службы. 1994. №8.

30. Викулин А.Ю. Антимонопольное регулирование рынка банковских услуг: Учебно-практическое пособие / Отв. ред. проф. Г.А. Тосунян. М.: Изд. БЕК, 2001.

31. Вилкова Н. Регламентирование недобросовестной конкуренции в праве Франции // Хозяйство и право. 1995. № 4,5.

32. Ворожейкин В.Н., Рыбаков Ф.Ф. Демонополизация экономики как элемент рыночных отношений. СПб., 1994.

33. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право. Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА. 1998.

34. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. -М.: ФБК-ПРЕСС, 1998.

35. Гаджиев1 Г.А. Конституционные основы предпринимательства // Хозяйство и право. 1994. № 11.

36. Гаджиев Г.А. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2001. №10.

37. Гальперин Л.Б., Михайлова JI.A. Правовые аспекты недобросовестной конкуренции // Правоведение. 1991. № 1.

38. Городецкий А., Павленко Ю., Френкель А. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике // Вопросы экономики. 1995. №11.

39. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв.ред. Е.А. Васильев. М., 1993.

40. Давид Р., Жоффре-Сиииози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. М.: Междунар. Отношения, 1999.

41. Данилюк С.А. Антимонопольная политика и ее реализация в административном и уголовном праве // Законодательство и экономика. 1992. № 15.

42. Даурова Т. Предпринимательская деятельность: запрет для должностных лиц (Комментарии ст. 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Хозяйство и право. 1992. № 10.

43. Дементьев В.Е. Михайлов А.В. Антимонопольный контроль и финансово -промышленные группы в российской экономике / Реструктуризация российской экономики: государственное регулирование и ФПГ. Сб. статей под ред. В.Е. Дементьева. М.: ЦЭМИ РАН, 1997.

44. Демин А.В. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998. № 2.

45. Денчик Н. Правовой статус хозяйственных образований в рамках антимонопольной политики // Хозяйство и право. 1993. № 11, 12.

46. Додин Е.В. Административная деликтология в системе юридической науки // Государство и право. 1991. № 2.

47. Дозорцев В.А. Один кодекс или два ? (Нужен ли Хозяйственный кодекс наряду с Гражданским ?) // Правовые проблемы рыночной экономики в Российской Федерации. М., 1994.

48. Дойников И.В. Предпринимательское право в схемах. Тема 14: Правовое регулирование монополистической деятельности. М.: ПРИОР, 1999.

49. Дойников И.В. Предпринимательское (хозяйственное) право. Учебное пособие. Лекция 14. Правовое регулирование монополистической деятельности. М.: «Брандес», 1997.

50. Драгунов В. Антитрестовское законодательство США // Хозяйствои право. 1989. №10.

51. Еременко В.И. Пресечение недобросовестной конкуренции в Российской Федерации // Государство и право. 1998. № 1.

52. Еременко В.И. Антимонопольное законодательство зарубежных стран // Государство и право. 1995. № 7.

53. Жидков О.А. США: антитрестовское законодательство на службе монополий. М., 1976.

54. Жидков О.А. Законодательство о капиталистических монополиях. -М., 1968.

55. Жидков О.А. Антитрестовское законодательство в США. М., 1963.

56. Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 3-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА, 2000.

57. Жилинский С. Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). М., 1998.

58. Загладин Н.В. Государственная служба в США: современное состояние // Государственная служба Российской Федерации: концепция, опыт, проблемы. М., 1993.

59. Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов-на-Дону: Изд. СКАГ, 1999.

60. Иванова Г.А. Хозяйственное право: конспект лекций. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000.

61. Исаенко А.Н. Система управления государственными служащими США // Вестник государственной службы. 1993. № 12.

62. Исаков В .Б. Механизм правового регулирования // Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987.

63. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития. / Отв. Ред. Бачило И.Л. М., 1998.

64. История государства и права зарубежных стран. / Под ред. Галанзы П.Н., Жидкова О.А. Т.П. М.: Юридическая литература, 1969.

65. Казанцев Н.М. Толковый словарь правового содержания понятий государственной службы. М., 1996.

66. Казанцев Н.М. Социальное государство: власть и управление // Проблемы теории и практики управления. 1992. № 5.

67. Казачкова З.М. Государственное антимонопольное регулирование в России и США: опыт сравнительного правового исследования. М.: Из-дат. центр РАГС, 2001.

68. Казачкова З.М. Антимонопольное законодательство США: история и современность. Ставрополь, Изд-во СГУ, 1999.

69. Казачкова З.М., Казачков В.А. Опыт развития антимонопольного регулирования: экономико-правовой анализ // Вестник Ставропольского государственного университета. Вып. 13. Соц.-гуманитарные науки, 1998.

70. Каттан Д. Проблема доминирующей фирмы в антимонопольном законодательстве // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 2.

71. Кирюшкина Г., Михайлов А. Антимонопольное законодательство -элемент госрегулирования процессов экономической концентрации // Российский экономический журнал. 1998. № 11, 12.

72. Клейн Н.И. Рассмотрение арбитражными судами споров по Государственному реестру объединений и предприятий-монополистов (Обзор арбитражной практики) / Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 1 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 1994.

73. Клейн Н.И., Авилов Г.Е. Антимонопольные законы государств Содружества // Законодательство и экономика. 1995. № 3, 4.

74. Коломийченко О., Лукьянова Н. Рынок недвижимости в свете антимонопольных правил // Хозяйство и право. 1997. № 2.

75. Коломийченко О., Наррисон Д. Некоторые нарушения принципов антимонопольного права, остающиеся вне сферы действия существующего законодательства РФ // Хозяйство и право. 1994. № 4.

76. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Отв. Ред. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1997.

77. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.

78. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Под общ. Ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1996.

79. Конкурентное право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М.: Логос, 1999.

80. Конкуренция и антимонопольное регулирование: Учебное пособие для вузов / Под ред. А.Г. Цыганова. М.: Логосv 1999.

81. Коренев А.П. Административное право России. М., 1996.

82. Кошанина Т.В. Предпринимательство (правовые основы). М. Юридическая литература. 1994.

83. Круглова Н.Ю. Коммерческое право. Учебник. Гл. 5. Правовое регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках. М.: Русская Деловая Литература, 1999.

84. Крусс B.C. Конституционное право личности на предпринимательскую деятельность в Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук.-М., 1997. "

85. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997.

86. Кучер А.Н. Регулирование торгового оборота в США (проблема унификации законодательства) // Законодательство. 1998. № 7.

87. Лаптев В.В. Проблемы совершенствования предпринимательского законодательства // Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М., 1995.

88. Лафитский В.И. США: конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М.: Известия, 1993.

89. Лобанов В.В. США: модели компетентности руководителей государственных учреждений // Проблемы теории и практики управления.1996. № 1.

90. Лобанов В.В. Структура исполнительной власти США // Вестник государственной службы. 1994. №4.

91. Луцкая Е. Государственное регулирование монополии и конкуренции в промышленно-развитых странах. М., 1992.

92. Любимов Л. Как действует федеральная власть в США // Свободная мысль. 1991. № 18.

93. Любичев Е.А. Из практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика. 1998. № 5.

94. Мазаев В., Шишкин С. Формирование правового поля хозяйственной деятельности. // Российский экономический журнал. 1996. № 5, 6.

95. Мальцев Г.В. Новое мышление и современная философия прав человека // Права человека в истории человечества и в современном мире. М., 1988.

96. Маршалл Г. Теория управления в США и в России // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 1.

97. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий. Учебно-практическое пособие. § 9. Особенности порядка применения административных взысканий за нарушения антимонопольного законодательства- М.: БЕК, 1998.1.

98. Махов В.Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синез», 1998.

99. Мирошникова В.А. Комментарии к Конституции Российской Федерации. М., 1998.

100. Михайлов А.В. ФПГ: принципы антимонопольного контроля // Российский экономический журнал. 1997. № 11, 12.

101. Михалёва Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ. -М., 1998.

102. Мозолин В. П. Корпорации, монополии и право в США. М.: Издво МГУ, 1966.

103. Мозолин В., Кулагин М. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1980.

104. Никеров Г. И. Антитрестовское регулирование: монополии и конкуренция // США: экономика, политика, идеология. 1990. № 3.

105. Никеров Г. И. Административное право США. М., 1977.

106. Никитин С., Глазова Е., Степанова М. Государство и проблема монополии // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 7.

107. Никифоров А. Изменения в Законе «О конкуренции.» и борьба с установлением монопольных цен // Вопросы экономики. 1995. №11.

108. Никифоров А. Выявление монопольно высоких цен // Экономика и жизнь. 1994. №30.

109. Никифоров А. Ценовое регулирование монополий // Экономика и жизнь. 1993. №47.

110. Ноздрачев А.Ф. Основные характеристики исполнительной власти по Конституции Российской Федерации 1993 г. // Государство и право. 1996. №1. :

111. Нойффер И. Т. Основы законодательства против недобросовестной конкуренции / Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М.: БЕК, 1995.

112. Олейник О. Запреты, пределы и санкции в антимонопольном законодательстве И Закон. 1995. № 4.

113. Олейник О. Конкуренция и монополизм (опыт сравнительного анализа) // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 12.

114. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Руководитель авторского коллектива В.В. Залесский. М.: НОРМА, 1999.

115. Основные мероприятия Правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 годы. // Экономика и жизнь. 2000. №33.

116. Паращук С. Конкуренция: от экономической многозначности к правовой определённости. Право на конкуренцию // Хозяйство и право. 1998. №12.

117. Пешков М.А. Государственный обвинитель в уголовном процессе США // Законность. 1998. № 1.

118. Питтман Р. Некоторые наиболее значимые положения антимонопольного законодательства стран Центральной и Восточной Европы // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 8.

119. Полянский Ф.Я. Экономическая история зарубежных стран. Период империализма (1870-1917 гг.): Курс лекций. Вып.1. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973.

120. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994.

121. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т.1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ, 1999.

122. Предпринимательское право. Курс лекций / Под редакцией Н.И. Клейн., Р.4. Гл. 3. Антимонопольное регулирование предпринимательской деятельности. М.: Юридическая литература, 1993.

123. Пресечение недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности // Юридический словарь. М., 1993.

124. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: «ПРОСПЕКТ», 1999.

125. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

126. Ребельский Н. Антимонопольное регулирование финансового рынка // Экономист. 1993. № 5.

127. Ренов Э. Верховенство Конституции РФ и федеральных законов — основной правовой принцип // Хозяйство и право. 2000. № 1.

128. Решетников Ф. М. Правовые системы стран мира: Справочник. -М., 1993.J

129. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд., - М.: Городец, 1999.

130. Решетникова И.В. Право общественного интереса и российский гражданский процесс // Российский юридический журнал. 1995. № 3.

131. Решетникова И.В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: НОРМА, 1999.

132. Ровный В.В. Гражданско-правовая природа предпринимательства. -Иркутск, 1996.

133. Рябов С.В. Реформы государственного аппарата. М.: Наука, 1992.

134. Саидов А.Х. Введение в сравнительное правоведение. М., 1988.

135. Свядосц Ю. И. Регулирование ограничительной хозяйственной практики в буржуазном праве. М., 1988.

136. Сенякин И.Н. Проблемы специализации и унификации российского законодательства // Государство и право. 1993. № 5.

137. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. / Под ред. О.А. Жидкова. М., 1993.

138. Стародубровская И. Основы антимонопольной политики // Вопросы экономики. 1990. № 6.

139. Степанов М. Конкуренция в рамках закона (опыт США) // Бизнес: Восток Запад, 1992. № 1.

140. Суханов Е.А. Правовые основы предпринимательства. М. Издательство БЕК, 1993 г.

141. Тарасова Н.Н. Государственные работники США. М.: Наука, 1992.

142. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства / Ежегодник российского права. М., 2000.

143. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

144. Тихомиров Ю. А. Проблемы сравнительного законоведения // Государство и право. 1998. № 8.

145. Томан А. К использованию западноевропейского опыта стимулирования конкуренции и антимонопольного контроля // Российский экономический журнал. 1998. № 4.

146. Тотьев К.Ю. Конкурентное право. Учебное пособие. М.: «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2000.

147. Тотьев К.Ю. Защита конкуренции на финансовых рынках // Хозяйство и право. 2000 г. №1.

148. Тотьев К.Ю. Способы борьбы с недобросовестной конкуренцией // Закон. 1999. №7.

149. Тотьев К.Ю. Антимонопольное регулирование рыночных отношений / Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т.1 / Отв. ред. О.М. Олейник. Глава 19. М.: Юрист, 1999.

150. Тотьев К.Ю. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность // Хозяйство и право. 1998. № 5.

151. Тотьев К.Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования: Учебное пособие. М.: Юрист, 1996.

152. Тотьев К.Ю. Правовые средства и формы антимонопольного регулирования // Законодательство и экономика. 1995. № 15, 16.

153. Тотьев К.Ю. Государственная и естественная монополии // Закон. 1995. №4.

154. Фонарева Н.Е. Предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции // Закон. 1999. № 7.

155. Фридмэн Лоуренс. Введение в американское право. М.: Прогресс, 1992.

156. Халфина P.O. Право и переход к рынку // Российский экономический журнал. 1992. № 7.

157. Хозяйственное право: Курс лекций. Под ред. B.C. Мартемьянова. Т.1. Тема VII. § 6. Правовое регулирование поддержания конкуренции на рынке и ограничение монополистической деятельности. М.: БЕК, 1994.

158. Хохлов Д.В. Антимонопольное (антитрестовое) законодательство

159. США // Законодательство и экономика. 1998. № 5.

160. Хрестоматия по всеобщей истории государства и праЁа. Под ред. Черниловского З.М. М., 1973.

161. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1: Основы. М., 1995. "

162. Цыганов А.Г. Антимонопольное регулирование: опыт зарубежных стран // Законодательство и экономика. 1992. № 19.

163. Чемберлин Э.Х. Теория монополистической конкуренции М., 1996.

164. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. -3-е изд.-М.: Юристь, 2002.

165. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. 2-е изд. - М.: Юристъ, 2000.

166. Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М., 1997.

167. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М. Изд-во Спарк, 1995.

168. Шмелев Н. Экономика и общество // Вопросы экономики. 1996. №1.

169. Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли. -М.: Юридич. лит., 1993.

170. Энтин JT.M. Разделение властей: опыт современных государств. -М.: Юрид. лит., 1995.

171. Эрхард JT. Благосостояние для всех. М, 1991.

172. Яни П. Антимонопольные нормы Уголовного Закона // Закон. 1995. № 4.

173. Adelman Morris A. Monopoly and Concentration: Comparisons in Time and Space, in Richard F. Law, ed. The Economics of Antitrust: Competition and Monopoly. Englewood Cliffs, N. J.: Prentice Hall, 1968.

174. American Public Administration: Past, Present, Future / Ed. By F.C.

175. Mosher. The Univ. of Alabama Press, 1975.

176. Antitrust Enforcement Guidelines for International Operations. U.S. Department of Justice. Antitrust Division. November 10.1988 // International Business Law Materials. Tokyo. IBL institute. 1988. Vol. XIV. № 3.

177. Areeda P., Hovencamp H. Antitrust Law. 1994. "

178. Areeda Philip. Antitrust Analysis: Problems, Text, Cases, 2nd ed. Little, Brown Company, 1974.

179. Armentano Dominick T. Antitrust and Monopoly Anatomy of a Policy Failure. New-London, 1990.

180. Aron Nan, Barbara Moulton, Chris Owens. Economics, Academia, and Corporate Money in America: The «Law and Economics movement» // Antitrust and Economics. Vol. 24. 1977. № 4.

181. Arthur Т. C. Farewell to the Sea of Doubt: Jettisoning the Constitutional Sherman Act, 1986. "

182. Bain Joe S. Industrial Organization, 2Rd ed. -.New York: Jjohn Wiley and Sous, 1968.

183. Black's Law Dictionary. Definitions of the Terms and Phrases of American and English Jurisprudence, Ancient and Modern. By Henry Campbell Black, Abridged Sixth Edition. Centennial Edition (1891-1991). St. Paul, Mimi. West Publishing Co., 1991.

184. Bogdan M. Comparative Law. Kluwer, 1994.

185. Bork Robert. The Antitrust Paradox: a policy at war with itself. The Free Press. A Division of Macmillan, Inc. New York, 1993.

186. Bork Robert. Legislative Intent and the Policy of the Sherman Act. 1966.x 186. Burnham W. Introduction to the law and legal system of the United States. St. Paul, 1995.

187. Carstensen P. The Board of Trade Case and the Rule of Reason // Research in Law & Economics 1, 1992.

188. Carter John R. Collusion, Efficiency, and Antitrust // Journal of law and Economics. Vol. 21. 1978. №2.

189. Caves Richard. American Industry: Structure, Conduct Performance,2nd ed. Englewood Cliffs. -N. J.: Prentice Hall, 1967.

190. Chamberlin Edward H. The Theory of Monopolistic Competition. -Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1948.

191. Chandrasekaran Rajiv. Microsoft Turns Antitrust Tables on Intel // NEWSBYTEs. 1998. Nov. 11.

192. Clausing Jeri. Microsoft Continues Assault on Netscape CEO's Testimony // N.Y. TIMES. 1998. Oct. 22.

193. Clausing Jen. Microsoft Settles With U.S. on Contempt Issue // N.Y. TIMES. 1998. Jan. 22.

194. Cowling Keith, Dennis Mueller. The Social Costs of Monopoly // Economic journal. 1978. Vol. 88.

195. Cruz P. A Modern Approach to Comparative Law. Boston, 1993.

196. Dermoth Katheleen Mc. Antitrust Outreach: U.S. Officials Provide Competition Counseling to Eastern Europe; Antitrust, Fall-Winter, 1991.

197. Dewey Donald. Antitrust and Economic Theory. 87 Yale L.J, 1978.

198. Dewey Donald. Information, Entery, and Welfare: The case for Collusion // American Economic Review. 1979.Vol. 69. №4.

199. DiLorenzo Thomas J. The Origins of Antitrust: An Interest-Group Perspective // Rev. Law &. Econ. 1985.

200. Elhauge Einer. Microsoft Gets and Undeserved Break // WALL ST. 1. 1998. June 29,

201. Farrell Joseph & Garth Saloner. Installed Base and Compatibility: Innovation, Product Preannouncements, and Predation /7 Am. Econ. Rev. 1986. № 76.

202. Fisher Franklin, Zvi Griliches, and Carl Kaysen. The Costs of Automobile Model Changes Since 1949 // Journal of Political Economy. 1962. Vol.70.

203. Flynn John J, First Harry, Antitrust. Statues, treaties, regulations, guidelines, policies. New York. The Foundation Press, Jnc., 1995.

204. Frazer T. Monopoly, competition and the law. N.Y., 1988.

205. Freyer T. Regulating Big Business: Antitrust in Great Britain and America, 1880-1990-N.Y., 1992.

206. Friedman Lawrence A History of American Law. 2-nd.ed. N.Y., 1985.

207. Gaskill Nelson B. S Sometime Member, and Chairmen of the FTC. -New York and London: Harper Brothers Publishers, 1936.

208. Gellhorn E. Antitrust law and economics in a nutshell. West Publishing Co., 1986.

209. Goetz Ch., McCheshey F. Antitrust Law. .Interpretation and Implementation. Lexis Law, 1998.

210. Harbinger Arnold. Monopoly and Resource Allocation // American Economic Review. 1954. Vol. 44.

211. Horizontal Merger Guidelines. U.S. Department of Justice and Federal Trade Comission. 1992 // International Business Law Materials. 1992. Vol. XVIII, № 1.

212. Horwitz M. The Transformation of American Law, 1780-1860. N.Y., 1977.

213. Hovenkamp H. Federal antitrust policy: the law of competition and its practice. West Publishing Co., 1994.

214. Hovenkamp H. Enterprise and American Law: 1836-1937. West Publishing Co., 1991.

215. Hovenkamp H. State Antitrust in the Federal Scheme, 58. Ind. L.I. 375, 1983.

216. Katz Michael L. Shapiro, Systems Competition and Network Effects. // Econ. PERSPECTIVES, 1994. 8 J.

217. Katz & Shapiro. Technology Adoption in the Presence of Network Externalities // POL. ECON. 1986. 94 J.

218. Kazachkova Z. M. Foreign and Domestic Antitrust. CEELI Law Faculty Training Program ABA, CEELI, 1996.

219. Kaysen С. & Turner D. Antitrust Policy. Cambridge: Harvard University Press. 1959.

220. Kintner W. The Legislative History of the Federal Antitrust Laws and Related Statutes. 1978.

221. Kitch Edmund W., Perlman. Harvey S. Legal Regulation of the competitive process: cases, materials and notes on unfair business practices: trademarks, copyrights and patents. Rev.4th ed. (University Casebook Series). 1991.

222. Krattenmaker Thomas G. Steven Salop, Anticompetitive Exclusion: Raising Rivals' Costs To Achieve Power Over Price // YALE L.J. 1986. № 96.

223. Lande Robert. Wealth Transfers as the Original and Primary Concern of Antitrust: The Efficiency Interpretation Challenged // HASTINGS L.J. 1982. №34

224. Laurence H. Tribe American Constitutional Law. 2-nd ed. N.Y., 1988.

225. Lee S. Law and moral. Oxford; New York, 1986.

226. Lerner A.P. The concept of monopoly and the Measurement of Monopoly Power // Review of Economics and Statistics. 1934. Wol.l.

227. Liebowitz Stan. U.S. v. Microsoft: Bill Gates' Secret? Better Products // WALL ST. J. INTERACTIVE ED. 1998. Oct. 20.

228. Liebowitz Stan & Stephen E. Margolis. Network Externality: An Uncommon Tragedy // J. ECON. PERSPECTIVES, 1994.

229. Long William, Richard Schramm, and Robert Tollison. The Economic Determinants of Antitrust Activity // Journal of Law and Economics. 1973. Vol. 16.No.2.

230. Lopatka John E., Andrew N. Kleit. The Mystery of own Journal and the Quest for Foreclosure in Antitrust // Tex. L. Rev. 1995. № 73.

231. Lohr Steve, Markoff John. Why Microsoft Takes Hard Line With Government // N.Y. Times. 1998. Jan. 12.

232. Lohr Steve. Memos About Browser Pose Challenge to Microsoft's Defense 11 N.Y. Times. 1998. Nov. 5.

233. Lohr Steve, Microsoft Bows on Opening Screen Options // N.Y. TIMES. 1998. April 21.

234. Lohr Steve. Microsoft Ordered to Stop Shipping Its Java // N.Y. TIMES. 1998. Nov. 18.

235. Marahall Dimock. Philosophy of Administration. N.Y., 1978.

236. Marcus S. Competition and the Law. Belmont. California,968.

237. McChesney &.Shughart. The Unjoined Debate // Chicago Sun-TIMES. 1998.June 5.

238. Mc.Dermoth Katheleen. Antitrust Outreach: U.S. Officials Provide Competition Counseling to Eastern Europe. Antitrust, Fall-Winter, 1991.

239. McGee John S. Defense of Industrial Concentration. New York: Prae-ger Publishers, 1971.

240. McGee. Predatory Price Cutting: The Standart Oil. Case // J. Law & Econ., 1958.

241. Millstein, Ira M., J.Kessler. Antitrust Policy of Reagan Administration // The Journal of American and Foreign Antitrust and Trade Regulation. 1988. Vol. XXXIII. №3.

242. Monopolization: Division and States Challenge Microsoft for Alleged Abuse of Dominance // Antitrust & Trade. Reg. Rep. (BNA). 1998. 21 may.

243. Mueller Charles E. Glossary on Antitrust terms // Antitrust and Economics Review. 1997. Vol. 26. № 4.

244. Morgan Thomas D. Modern Antitrust Law and its origins. West Publishing Co., 1994.

245. Neale D. The Antitrust Laws of the U.S.A. London: Cambridge University Press, 1970.

246. Nelson В., Gaskill S. Sometime Member and Chairmen of the FTC. -New York and London, 1936.

247. Nelson Richard R. Concentration in the Manufacturing Industries of the United States. New Haven: Yale Univ. Press, 1963.

248. Nutter G. Warren. The Extent of Enterprise monopoly in the United States, 1899-1939. Chicago: University of Chicago Press, 1951.

249. Page William H. Microsoft and the Public Choice Critique of Antitrust // Antitrust Bulletin. 1999. January 8.

250. Page William H. Ideological conflict and the origins of Antitrust policy //Tul. L. Rev. 1991. № 1.

251. Page William H. Tile Chicago School and the Evolution of Antitrust: Characterization, Antitrust Injury, and Evidentiary Sufficiency // Va. L. Rev. 1989. №75.

252. Parker Russel. Relationship between concentration and prices // Antitrust and Economics. 1977. Vol. 24. №1.

253. Pashigian. The Effect of Environmental Regulation on Optimal Plant Size and Factor Shares // J. L. And Econ. 1. 1984. № 27.

254. Phillips Almarin, Market Structure. Organization and Performance. -Cambridge, Mass; Harvard University Press, 1967. '

255. Phillips Almarin. A Critique of Empirical Studies of Relation Retween Market. Structure and Profitability // Journal of Industrial Economics. 1976. Vol.24.

256. Pitofsky Robert. The Political Content of Antitrust // U.'Pa. L. Rev. 1979. № 127.

257. Polinsky Mitchell. An Introduction to Law and Economics. Litle, Brown and Company. Boston and Toronto, 1983.

258. Pollak Andrew. The Judicial System us. The Operating System // N.Y. TIMES. 1998. July 20.

259. Posner Richard A. The Chicago School of Antitrust Analysis // U. PA. L. Rev. 1979. №27.

260. Posner Richard A. Antitrust Law. 1976.

261. Prewitt R. An Introduction to American Government. N.Y., 1974.

262. Reback Gary et al. Technological, Economic and Legal Perspectives Regarding Microsoft's Business Strategy in Light of the Proposed Acquisitionof Intuit. Inc. (Nov. 14, 1994).

263. Robinson Joan. The Economics of Imperfect Competition, 2nd ed. -New York; St. Martin's Press, 1961.

264. Rule Charles F. Overview of Section 2 of the Sherman Act and Its Application to Microsoft (April 29, 1998).

265. Salop Steven C., David T. Scheffman. Cost-Raising Strategies // Indus. Econ. 1987. № 19.

266. Schemer F. M. Industrial Market Structure and Economic Performance, 2nd ed. Chicago: Rand Mc Nelly Company, 1980.

267. Shughart. Public-Choice Theory and Antitrust Policy. N.Y., 1998.

268. Singer Engene M. Antitrust, Economics and legal Analysis. Columbus, Ohio, Grid Publishing, Inc., 1981.

269. Sowell Thomas. A conflict of visions. N.Y., 1987

270. The Constitution of the United States. Published by the Commission on the Bicentennial of the United States Constitution. Washington, 1991.

271. Thorelli H.B. The Federal Antitrust Policy: Origination of an American Tradition, 1955.

272. United States v. Microsoft Corp., 1995 WL 505998, Civ. No. 94-1564. (D.D.C. Aug. 21, 1995).

273. Weisbrod B.A. Public Interest Law. An economic and institutional analysis. Berkeley. Los Angeles; London, 1978.

274. Wiegang W. The Reception of American Law in Europe. // American Journal of Comparative Law. 1991. № 2.

275. Willis H. E. The Constitutional Law of the United States. Blooming-ton. 1936.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.