Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве: Процессуальные и криминалистические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Ульянов, Владимир Геннадьевич

  • Ульянов, Владимир Геннадьевич
  • доктор юридических наукдоктор юридических наук
  • 2002, КраснодарКраснодар
  • Специальность ВАК РФ12.00.09
  • Количество страниц 390
Ульянов, Владимир Геннадьевич. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве: Процессуальные и криминалистические аспекты: дис. доктор юридических наук: 12.00.09 - Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность. Краснодар. 2002. 390 с.

Оглавление диссертации доктор юридических наук Ульянов, Владимир Геннадьевич

Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве ( процессуальные и криминалистические аспекты)

Введение 4

Глава 1. Государственное обвинение как функция уголовного процесса.

1.1 .Сущность и значение государственного обвинения в состязательном процессе 12

1.2. Процессуальное положение прокурора - государственного обвинителя (история и современность) 33

1.3. Виды обвинения, их соотношение 50

Глава 2. Тактика поддержания государственного обвинения

2.1. Общие вопросы тактики обвинения 68

2.2. Понятие и значение тактики судебного следствия 102

2.3. Подготовка поддержания государственного обвинения 136

2.4. Участие прокурора в планировании судебного следствия 155

Глава 3. Тактические проблемы участия прокурора в судебных действиях

3.1. Общие положения тактики судебного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетеля) 171

3.2. Участие государственного обвинителя в судебных осмотрах 189

3.3. Тактика судебного(следственного) эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования в судебном следствии 209

3.3.1. Тактика проведения судебно-следственного эксперимента 209

3.3.2. Тактика предъявления для опознания 227

3.3.3. Освидетельствование в судебном следствии 239

3.4. Назначение и производство экспертизы в суде. Допрос эксперта 244

Глава 4. Прения сторон

4.1. Подготовка государственного обвинителя к участию в судебных прениях 267

4.2. Структура и содержание обвинительной речи прокурора 285

4.3. Реплика 311

4.4. Особенности прений сторон в суде присяжных 314

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве: Процессуальные и криминалистические аспекты»

Актуальность темы исследования. Реализация судебной реформы и важнейший её этап - принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведет к созданию новых процедур уголовного судопроизводства, которые требуют существенного повышения качества поддержания государственного обвинения, увеличения и укрепления кадров государственных обвинителей. Участие прокурора в судебном разбирательстве стало обязательным по всем делам публичного и частнопубличного обвинения.

Одним из главных принципов уголовного судопроизводства стала состязательность сторон. Обязанность доказывания вины подсудимого целиком возложена на сторону обвинения, причём отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения стал обязательным для суда.

В судебное производство введён институт предварительного слушания дела, когда не только рассматриваются вопросы, связанные с назначением судебного заседания, но и разрешается вопрос о допустимости отдельных доказательств. И в этих заседаниях участие прокурора практически является обязательным.

Из уголовно-процессуального кодекса исключён институт возвращения уголовных дел из судебного разбирательства на дополнительное расследование.

Эти и другие новации закона существенно повышают ответственность государственного обвинителя и требуют от каждого прокурора, выступающего в таком качестве, отличной организации работы, высокого профессионализма, безупречного владения тактикой судебного следствия. Активность и профессиональное мастерство государственного обвинителя в представлении, исследовании и оценке доказательств становятся решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление. Особые требования предъявляет к прокурору участие в суде присяжных, который в ближайшее время начнет функционировать во всей России.

Столь существенное возрастание значимости данной функции прокурора не только повышает его личную ответственность, но и предъявляет серьезные требования к юридической науке, разработки которой должны вооружить государственных обвинителей знаниями и навыками, необходимыми для осуществления этой сложной и ответственной миссии. Между тем в отечественной правовой науке последних десятилетий данной проблеме не уделялось должного внимания. Из монографических исследований можно упомянуть лишь работы В.М. Савицкого1, В.П. Малярова2, а также ряд статей в юридической печати.

В ряде известных работ JI.E. Ароцкера, О.Я. Баева, В.И. Баскова, Р.С. Белкина, Г.А. Воробьева, А.А.Власова, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдова, Ю.В. Кореневского, П.А. Лупинской, В.Б. Ястребова затрагивались, как правило, лишь отдельные аспекты данной проблемы, требующей, на наш взгляд, комплексного исследования. Несмотря на бесспорную теоретическую и практическую значимость всех этих и ряда других работ следует констатировать, что проблема научного обеспечения выступлений государственных обвинителей в суде ещё далека от разрешения. Прежде всего, это объясняется тем, что работы названных авторов были написаны на основе старого процессуального законодательства и практики, весьма далёкой от требований сегодняшнего дня.

Изложенные обстоятельства и отчётливо выраженная потребность в разработке научных основ государственного обвинения в отечественном уголовном судопроизводстве предопределили тему настоящей диссертации и круг исследуемых в ней вопросов.

Цели и задачи исследования. Цель исследования - разработка теоретических основ (концепции) поддержания государственного обвинения

1 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

2 Маляров В.П. Поддержание государственного обвинения в суде. М., 1970 в российском уголовном судопроизводстве и практических рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики деятельности государственных обвинителей.

Указанная цель достигалась решением ряда научно-прикладных задач:

- изучением становления и развития в отечественном уголовном процессе института государственного обвинения;

- определением сущности и значения государственного обвинения в современном судопроизводстве;

- исследованием процессуального положения прокурора — государственного обвинителя;

- разработкой общих проблем тактики поддержания государственного обвинения;

- исследованием тактики участия прокурора в судебных действиях;

- рассмотрением вопросов, связанных с участием государственного обвинителя в прениях сторон.

Объектом исследования является деятельность прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде по уголовным делам.

Предмет исследования - законодательная регламентация, процессуальные, криминалистические, психологические, этические, а также практические аспекты этой деятельности, имеющиеся в ней недостатки и упущения, пути и способы их устранения.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимной обусловленности. В диссертационном исследовании использовались также системно-структурный, статистический, социологический, сравнительно-правовой и другие методы.

Теоретическую основу исследования составили концептуальные положения уголовного процесса, криминалистики, логики, общей и юридической психологии, этики и другие научные достижения, нашедшие отражения в работах Т.В. Аверьяновой, J1.E. Ароцкера, Г.В. Арцишевского, Х.Д. Аликперова, В.Д. Арсеньева, О .Я. Баева, В.П. Божьева, Р.С.Белкина, А.Д. Бойкова, Ю.А. Ляхова, А.Н. Васильева, Т.С. Волчецкой, А.И. Винберга, Г.А. Воробьева, С.И. Герасимова, Ю.И. Ильченко, Е.П. Ищенко, JI.M. Карнеевой, Д.А. Керимова, Ю.В. Кореневского, Ю.Г. Корухова, О.Е. Кутафина, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.П. Малярова, И.Л. Петрухина,

A.Р. Ратинова, Р.Д. Рахунова, А.В. Смирнова, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, А.Я. Сухарева, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, Н.П. Яблокова,

B.Б. Ястребова и др.

Эмпирической базой исследования послужили статистические данные обобщения Генеральной прокуратурой РФ практики выступления государственных обвинителей страны за период 1996 — 2000 г.г. Использован также анализ видеозаписей 300 выступлений государственных обвинителей в судах Краснодарского края в 2001 году. По специальной программе проведено анкетирование 400 прокурорских работников Липецкой и Саратовской областей, Ставропольского и Краснодарского краев, а также 200 судей гор. Москвы, Липецкой и Саратовской областей и Краснодарского края.

Использован и многолетний личный опыт поддержания обвинения по уголовным делам.

Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, тем, что она представляет собой первое монографическое исследование теоретических основ и практики поддержания государственного обвинения по уголовным делам, выполненное на основе нового уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в контексте современного этапа развития теории права и государства.

Новизной отличаются разработанные в диссертации положения, связанные с понятием, классификацией и оценкой ситуаций, складывающихся в судебном следствии (судебно-следственных ситуаций), а также классификация и методика определения и разрешения криминалистических задач, обусловленных этими ситуациями.

В диссертации исследуются не только процессуальный и тактический, но и познавательный, социальный, психологический, эвристический и нравственный аспекты деятельности государственного обвинителя, а также личностные его качества, обуславливающие успех этой деятельности.

Разработка проблем тактики поддержания государственного обвинения осуществляется с учетом новых подходов законодателя к решению концептуальных вопросов уголовного процесса. По-новому ставятся и решаются проблемы использования современных научно-технических средств в доказывании на судебном следствии, вопросы специализации государственных обвинителей и программирования их деятельности.

Новизна определяется и комплексным характером исследования, в котором использованы не только основные положения уголовно-процессуальной науки, но и достижения криминалистики, психологии, гносеологии, этики и других наук.

Обобщение и критическое осмысление концептуальных взглядов отечественных и зарубежных ученых-юристов по различным аспектам исследуемой проблемы, анализ законодательных материалов и потребностей практики позволили сформулировать следующие основные положения, которые выносятся на защиту.

1. Определение понятия, анализ содержания, классификация судебно-следственных ситуаций, складывающихся в ходе судебного разбирательства. Их значение в определении основных направлений деятельности государственного обвинителя.

2. Определение понятия, сущности и значения тактики судебного следствия как составной части криминалистической тактики. Содержание тактики судебного следствия как трех составляющих -тактики суда, тактики обвинения и тактики защиты. Условия и факторы формирования тактики судебного следствия и использования её приемов государственным обвинителем. Необходимость самостоятельной разработки тактики судебного следствия на основе использования основных, принципиальных положений криминалистической тактики, данных логики, психологии, информатики, этики и других наук и с учетом специфических условий и ситуаций, складывающихся в судебном разбирательстве.

3. Обоснование целесообразности и методика определения государственным обвинителем криминалистических задач, подлежащих решению в ходе судебного следствия. Классификация этих криминалистических задач и методов их решения.

4. Обоснование необходимости разработки в рамках криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений методики судебного разбирательства конкретных разновидностей и групп преступлений, создания алгоритмов и конкретных автоматизированных программ реализации её положений государственным обвинителем. Общие положения о «технизации» криминалистической тактики.

5. Необходимость специализации государственных обвинителей по трём направлениям исследования в судебном следствии: преступлений в сфере экономики; преступлений, связанных с необходимостью разрешения вопросов использования техники; общеуголовных преступлений.

6. Методика проверки и оценки государственным обвинителем доказательств, собранных на предварительном следствии, как важнейший и обязательный элемент подготовки к поддержанию государственного обвинения.

7. Разработка тактики участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве с учетом существенных изменений уголовно-процессуального законодательства; тактики планирования судебного следствия и приемов производства отдельных судебных действий: допроса, осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента, предъявления для опознания, назначения и производства экспертизы в суде.

8. Предложения о допросах в судебном заседании специалистов, участвовавших в производстве следственных действий, и сведущих лиц для получения необходимых разъяснений и консультаций.

9. Исследование этических проблем участия прокурора -государственного обвинителя в судебном разбирательстве.

10. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной регламентации судебного разбирательства, положения и деятельности в нем прокурора — государственного обвинителя.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в первую очередь в создании предпосылок для существенного повышения качества поддержания государственного обвинения, а тем самым и уровня осуществления правосудия по уголовным делам, обеспечения законности, обоснованности и справедливости судебных приговоров. Его результаты могут быть учтены в правотворческой деятельности законодательных органов, при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также в профессиональной подготовке государственных обвинителей и в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного процесса, прокурорского надзора и криминалистики.

Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования осуществлялась в ходе выступлений автора на 4 международных, 2 всероссийских и нескольких региональных научно-практических конференциях и семинарах, в том числе на:

- Международной конференции под эгидой Совета Европы «Защита прав участников уголовного процесса на предварительном следствии» (г. Сочи, октябрь 1999г.);

- Международной научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью» (г. Сочи, октябрь 2000г.);

- Международной конференции в Европейском суде по правам человека (г. Страсбург, ноябрь 2000г.);

- Всероссийской конференции «Концепция совершенствования уголовно-процессуального законодательства» (Москва, сентябрь 2001 г.);

- Всероссийской научной конференции «Источники (формы) права: вопросы теории и истории» (г. Сочи, март 2002г.);

- Международной конференции «Защита прав личности и организаций» (г. Краснодар, май 2002г.);

Некоторые выводы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курсов уголовного процесса и криминалистики в Кубанском государственном университете.

По поручению Генеральной прокуратуры РФ автор участвовал в работе по подготовке учебно-методического пособия для государственных обвинителей.

По теме диссертации опубликованы монографии: «Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве» (М., Изд-во Олма-пресс-2002 г.), «Реализация прав потерпевших в уголовном процессе» (М., Изд-во Олма-пресс - 2002 г.) и 10 научных статей.

В диссертации имеются приложения, выполненные в виде таблиц, которые содержат анализ результатов анкетирования практических работников судов и прокуратуры по наиболее актуальным вопросам, затронутым в настоящем исследовании. В качестве приложения к работе также приобщены Рекомендации Совета Европы, касающиеся общеевропейских стандартов института государственного обвинения в уголовном преследовании.

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», 12.00.09 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Ульянов, Владимир Геннадьевич

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Реализация судебной реформы и важнейший ее этап - принятие нового уголовно-процессуального кодекса требует существенного повышения качества поддержания государственного обвинения. Участие прокурора в судебном разбирательстве стало обязательным по всем делам публичного и частно-публичного обвинения.

Новый уголовно-процессуальный закон существенно повышает ответственность государственного обвинителя и требует от него высокого профессионализма, безупречного владения тактикой судебного следствия.

2. Государственное обвинение представляет собой разновидность уголовно-процессуальной функции обвинения, осуществляемой в специфических условиях судебного разбирательства. Обвинением в суде предопределяется и другая процессуальная функция - защита. Она всегда строится с учетом сущности обвинения, в зависимости от его характера, вида и степени тяжести.

Обвинение, и прежде всего государственное обвинение, - это тот стержень, вокруг которого в судебном разбирательстве концентрируются усилия всех его участников. Обвинение, сформулированное в обвинительном заключении и представленное прокурором в суд, составляет основной и единственный предмет судебного исследования.

3. Осуществляя уголовное преследование в форме государственного обвинения, прокурор является представителем государства, осуществляющим надзор за законностью. Поэтому он не может от имени государства поддерживать незаконное или необоснованное обвинение либо не реагировать на допускаемые в ходе процесса нарушения прав его участников.

Поддержание обвинения не только право, но и обязанность прокурора. Другой его обязанностью является отказ от обвинения, если собранные и исследованные в суде доказательства не подтверждают виновность лица.

В Федеральном законе РФ №168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» п.2 ст.35 дополнить положением о том, что « в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и справедливость. Прокурор вправе по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным законодательством, отказаться от осуществления уголовного преследования». Это дополнение приведет раздел 4 «Участие прокурора в рассмотрении дел судами» указанного федерального закона в соответствие с УПК РФ и более полно отразит цели и задачи, стоящие перед прокурором, участвующим в рассмотрении уголовных дел судами.

Предусмотренная новым УПК РФ возможность передачи полномочий государственного обвинителя следователю либо органу дознания, на наш взгляд, ошибочна, так как будет отрицательно влиять на качество правосудия по уголовным делам.

4. Важное значение имеет законодательная регламентация участия прокурора в контрольных стадиях уголовного судопроизводства (кассационной и апелляционной). Представляется, что по делам публичного и частно-публичного обвинения прокурор на этих стадиях должен пользоваться правами стороны, а по делам частного обвинения он дает заключение относительно законности и обоснованности принятого по делу решения.

В контрольных судебных инстанциях - кассационной и надзорной, при пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор, как известно, не поддерживает обвинения, а высказывает свое мнение (заключение) о законности и обоснованности обжалованного приговора, способствуя тем самым правильному разрешению дела.

Эти особенности положения прокурора отражены в соответствующих статьях нового УПК РФ, но о них ничего не сказано в норме закона, формулирующей положение и задачи прокурора в общей части кодекса, а также и в федеральном законе "О прокуратуре РФ". Этот пробел необходимо устранить, поскольку иначе положение прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства искажается.

Законодатель в п.З ст.364 УПК РФ - «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» императивно установил необходимость участия государственного обвинителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в случаях, когда прокурор — государственный обвинитель при рассмотрении дела в первой инстанции участия не принимал и с апелляционной жалобой (представлением) на приговор мирового судьи не обращался. Поскольку, пунктом 2 указанной нормы предусмотрено обязательное участие частного обвинителя, подавшего жалобу (то есть стороны обвинения), не ясно в качестве какой процессуальной фигуры в этой инстанции участвует государственный обвинитель. Представляется целесообразным п\п 1 пункта 3 ст.364 УПК РФ изложить в следующей редакции: «государственного обвинителя в случаях, предусмотренных частью четвертой ст.20 и частью третьей ст.318 настоящего Кодекса».

5. К числу первостепенных задач деятельности прокурора в процессе относятся: а) планирование участия прокурора в исследовании доказательств в суде; б) методика представления доказательств, собранных предварительным следствием; в) методика и тактика исследования доказательств в типовых наиболее сложных судебно-следственных ситуациях (восполнение в суде пробелов предварительного следствия; устранение противоречий между различными доказательствами; исследование доказательств, изменившихся в судебном разбирательстве по сравнению с предварительным следствием).

6. Поддержание государственного обвинения по различным категориям уголовных дел имеет свои особенности. В связи с этим требуется внедрение специализации в деятельность прокуроров по поддержанию государственного обвинения. Такая необходимость обусловлена тем, что каждая категория дел имеет свои особенности предмета доказывания, а следовательно, различны процессуальные и тактические средства, посредством которых наиболее эффективно достигаются цели и задачи государственного обвинения. Необходимы разработка методики судебного разбирательства конкретных разновидностей и групп преступлений, создание алгоритмов и разработка конкретных автоматизированных программ реализации её положений государственным обвинителем.

7. С учетом реализации принципа состязательности в процессе, возложения на государственного обвинителя ответственности за качество и эффективность представления и исследования доказательств, полученных на предварительном следствии, прокурор должен профессионально владеть тактикой производства судебных действий в специфических условиях судебного процесса.

8. Криминалистическая тактика судебного следствия - это система научных положений криминалистики, психологии, логики и иных наук и разрабатываемые на их основе рекомендации по планированию судебного следствия, определению линии поведения лиц, осуществляющих проверку, оценку и использование доказательств, и используемых ими тактических приемов судебных и следственных действий, осуществляемых в условиях неизменности состава суда, равенства и состязательности сторон, гласности, устности, непосредственности судебного разбирательства.

9. На основе тщательного изучения материалов уголовного дела и с учетом вида совершенного преступления государственный обвинитель должен заранее определить наиболее целесообразную тактику судебного следствия, обеспечивающую полное и объективное исследование доказательств по делу. Реализовываться эта тактика должна при активном участии прокурора, предлагающего суду очередность исследования доказательств: начать с допроса подсудимого или свидетелей, очередность допросов подсудимых (свидетелей), оптимальное время проведения осмотра эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования), необходимость вызова эксперта, его допроса или проведения экспертизы и т.д.

10. При планировании судебного следствия должна быть избрана такая тактика следствия, чтобы в ходе его государственный обвинитель мог продемонстрировать суду доказательства, подтверждающие версию обвинения, доказательства, опровергающие все другие версии и на этой основе убедить суд в виновности обвиняемого.

В техническом аспекте при подготовке к поддержанию обвинения в суде рекомендуется составлять план, в котором должны найти отражение следующие позиции.

A) Обстоятельства, подлежащие исследованию в суде (по эпизодам и подсудимым).

Б) Установлены ли они на предварительном следствии, и какими средствами.

B) Какие процессуальные действия и. в какой последовательности необходимо провести в судебном следствии для исследования обозначенных обстоятельств и в какой последовательности.

Г) Какие необходимы для этого технические средства и организационные мероприятия.

Д) Что может быть установлено в результате реализации указанных действий и какие требуются дополнительные действия.

11. Этика судебного допроса, осуществляемого обвинителем, должна проявляться в тактичном, корректном отношении к суду и ко всем остальным участникам процесса, ведущим допрос субъекта, и, разумеется, к самому допрашиваемому. Не должны иметь места предвзятость, пренебрежительное отношение к допрашиваемому. Недопустимо никакое проявление раздражительности, нервозности, торопливости. Формулируемые обвинителем вопросы должны быть корректными, по возможности, краткими и достаточно конкретными. Необходимо особо следить за формой вопросов, они должны быть четко сформулированы, однозначно восприниматься допрашиваемым и не вызывать негативной реакции зала. Поведение обвинителя должно характеризоваться высшей степенью выдержанности, эмоциональной индифферентностью, отсутствием повышенной реакции на вопросы защиты. Какие-либо реплики и комментарии на этот счет должны быть полностью исключены.

В п.1 ст.281 УПК РФ - «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» необходимо исключить фразу «с согласия сторон», которая, на наш взгляд, совершенно необоснованно препятствует оглашению показаний потерпевших и свидетелей в случае как их неявки (в том числе по уважительным причинам), так и при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями их в суде. Достижение согласия в решении этого вопроса практически невозможно по самой природе противостояния функций обвинения и защиты. Ведь каждый не явившийся в суд свидетель обвинения или потерпевший — это потеря стороны обвинения, и соглашаться стороне защиты на оглашение показаний указанных лиц нет никакого резона. Это представляется тем более важным, что неявка свидетелей и потерпевших в суд весьма распространена.

12. Освидетельствование, предъявление для опознания, как и следственный эксперимент, включены были в судебное следствие с принятием нового УПК РФ. Расширение числа судебных действий позволяет государственному обвинителю увеличить арсенал процессуальных средств изобличения виновных в совершении преступлений лиц, предоставляет возможность непосредственно в суде получать новые доказательства обвинения, оперативно реагировать на возникающие в суде новые доказательства защиты, подвергая их всесторонней проверке, разнообразить тактику проверки версий защиты, особенно, не выдвигавшихся на предварительном следствии.

По смыслу ст. 282 и 283 УПК РФ разъяснение эксперту его прав как форма введения его в процесс допустима только в отношении эксперта, давшего заключение на предварительном следствии, сведения о котором имеются в деле. Если сведущее лицо экспертизы на предварительном следствии не производило, то его введение в судебное заседание должно осуществляться, по нашему мнению, вынесением определения суда о назначении лица экспертом. Такое определение, не предусмотренное ст. 256 УПК может быть вынесено судом, совещаясь на месте, без удаления в совещательную комнату. А ст. 256 УПК РФ может быть дополнена нормой в следующей редакции: "Если вызванный в судебное заседание специалист не участвовал в качестве эксперта на предварительном следствии, то суд удостоверившись в его личности, компетентности и в отсутствии оснований для отвода, своим определением допускает его к участию в деле в качестве эксперта и разъясняет ему права и обязанности".

13. Залогом надлежащей подготовки и предпосылкой успешного произнесения обвинительной речи будет являться глубокое и всестороннее знание материалов уголовного дела, качественное проведение судебного следствия, результатом которого является выяснение всех обстоятельств и существенных моментов, имеющих значение для обвинения и защиты. Глубокий и серьезный анализ материалов дела, тщательное и всестороннее продумывание тактической линии и позиции обвинения, проверка логичности и правовой состоятельности выдвигаемых аргументов, правильная оценка дела — таковы важнейшие предпосылки составления хорошей обвинительной речи.

14. Подготовка публичной судебной речи состоит из двух этапов: подбор материала и композиционно-стилистического оформления.

Композиционно-стилистическое оформление речи, отбор языковых средств осуществляется в соответствии с отчетливо осознаваемой целевой установкой оратора. Целевая установка заставляет перегруппировать факты, видоизменять реальную последовательность событий, определяет общий характер подачи и освещения материала. Речевая стратегия, избранная прокурором, преломляется через различные комбинации микротекстов, языковые же средства служат конструкторами тактических приемов речи и способствуют усилению (логическому и эмоциональному) основной мысли, цели микротекста.

15. Всякое необоснованное и незаконное обвинение характеризуется отсутствием достаточных доказательств, что обусловливает несостоятельность самого обвинения как недоброкачественного и беспочвенного правового явления. Анализ этих свойств и составляет содержание заявления прокурора об отказе от государственного обвинения, что еще раз подтверждает объективный характер рассматриваемого правового института.

16. Особенности (отличительные признаки) доказывания в суде присяжных предопределяют и своеобразие деятельности прокурора при поддержании государственного обвинения в суде присяжных.

Прежде всего, указанные признаки воздействуют на предмет и пределы доказывания. Разграничение компетенции между профессиональным судьей и присяжными заседателями предопределяет разделение круга обстоятельств, доказывание которых осуществляется в ходе судебного разбирательства (предмета доказывания), на факты, устанавливаемые присяжными, и факты, устанавливаемые профессиональным судьей. Разделение предмета доказывания предопределяет разделение на две части важнейшего этапа судебного разбирательства — судебного следствия и установление для каждой из них особых пределов доказывания, т.е. и этот аспект доказывания видоизменяется в суде присяжных.

17. Существенное воздействие изложенные выше особенности суда присяжных оказывают и на средства доказывания.

В суде присяжных к средствам доказывания предъявляются особые требования, что обусловлено формированием коллегии присяжных из лиц, не обладающих профессиональными знаниями норм материального и процессуального права, не имеющих опыта судейской деятельности. Кроме того, присяжные не знакомы с материалами дела до начала процесса и выносят свой вердикт только на основании сведений, полученных в ходе судебного следствия.

Упомянутые требования состоят в том, что:

• с участием присяжных могут исследоваться только допустимые доказательства, полученные в строгом соответствии с процессуальным законом. Присяжные должны черпать информацию о деле только из законных источников, какими и выступают допустимые доказательства;

• средства доказывания, используемые в суде присяжных заседателей, должны быть понятны присяжным;

• средства доказывания в суде присяжных не должны вызывать предубеждения присяжных заседателей, что обусловлено отсутствием у «судей факта» опыта судейской деятельности, определенного «иммунитета» от негативного воздействия таких доказательств.

18. Судебное разбирательство с участием присяжных заседателей происходит в условиях максимальной активности, инициативы и самостоятельности сторон на всех этапах судебного доказывания при определенной пассивности суда в доказательственной деятельности. Важнейшим условием, предопределяющим активность сторон в доказывании в суде присяжных, является предоставление сторонам исключительных либо преимущественных (по сравнению с судом) прав на участие в доказательственной деятельности (представление доказательств, определение предмета и пределов доказывания и т.д.).

347

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Ульянов, Владимир Геннадьевич, 2002 год

1. Нормативные правовые акты и иные официальные материалы

2. Конституционное законодательство РФ

3. Конституция Российской Федерации. Принята всенароднымголосованием 12.12.1993 г. М., 1993.

4. Конституция Российской Федерации 1993 г. (с изменениями от 10 февраля1996 года).

5. Международное законодательство

6. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений излоупотребления властью (ООН, 1985г.).

7. Рекомендации экспертного комитета по роли государственногообвинителя в системе уголовного правосудия Комитета министров-стран участниц Совета Европы от 23.09.1999 № PC-PR (99)

8. Действующее законодательство РФ и бывшего СССР

9. Гражданский кодекс Российской Федерации от 24.10.1994г.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25

11. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ. М., 2002.

12. Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №47.

13. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции 02.01.2002г. №19-ФЗ.•10. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 22.05.1996г. ^ №30 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав исвобод человека и гражданина».

14. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18.06.1997г. №31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием».

15. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 03.06.2002г. №28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовногол судопроизводства».

16. Указания Генерального прокурора российской Федерации от 8.11.2001г. №65/6 «О мерах по обеспечению участия прокуроров в уголовном судопроизводстве».

17. Зарубежное законодательство

18. Уголовно-процессуальный кодекс Франции М., 1967.

19. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии -М., 1994.

20. Ранее действовавшее отечественное законодательство 18. Российской законодательство X XX вв. В девяти томах / Под общейредакцией О.И. Чистякова. Т.1.М. 1986.

21. Декрет о суде №1 от 24.11.1917г. (СУ РСФСР 1917 г. №4).

22. Декрет о суде №2 от 22.02.1918г. (СУ РСФСР 1918г. №26).

23. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 01.07.1922г.

24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 14.01.1923г.

25. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. (по состоянию на 20.06.2001г.). М., 2001.1.. Материалы опубликованной судебной практики

26. Постановления Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) и СССР

27. О судебной экспертизе по уголовным делам. Постановление №1 Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971г. // Сборник Постановлений Пленума Верховного суда СССР (1924 1986 гг.). - М., 1987.

28. О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Постановление № 16 Пленума Верховного Суда СССР от 01.11.1985г.

29. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия. Постановление №8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г.

30. О судебном приговоре. Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. №7.

31. Постановления Президиума Верховного Суда РФ по уголовным делам

32. Постановление Президиума Верховного суда СССР от 03.03.1976 г. //

33. Бюллетень Верховного суда СССР. 1977. №1.

34. I. Монографии, учебные и научно-практические пособия, курсы лекций

35. Абдульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. -М., 1972.

36. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.

37. Авдеев М.И. Алексеев В.Б. Анашкин Г.З., Бойков А.Д. и др. Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных ошибок. Ответ. Редактор В.Н. Кудрявцев. М., 1975.

38. Аверьянова Т.В., Алиев И.А. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку, 1992.

39. Ажам М. Искусство говорить публично. 2-е изд. М, 1909.

40. Алексеев A.M. Психологические особенности показаний очевидцев. -М., 1972.

41. Алексеев А.Я., Ястребов В.Б. Профессия прокурор. - М., изд. группа «Юрист», 1998.

42. Алексеев Н.С. Судебная этика и психология // Проблемы судебной этики М., 1971.

43. Алексеев С.С. Общая теория права. 1981., 1982. Т.1 и 2.

44. Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства // Рассмотрение дел судом присяжных Варшава, 1997.

45. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами российской Федерации М., 1996.

46. Алиев И.Д. Правовые и организационные проблемы экспертной профилактики. Баку, 1987.

47. Альперт С.А. Законность и обоснованность государственного обвинения в советском уголовном процессе. Изд-во Харьковского университета, 1968.1j

48. Альперт C.A. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по I жалобе потерпевшего: Учебное пособие. Харьков: юридический | институт, 1976.

49. Анализ состояния преступности. Отдел статистики Генеральной прокуратуры РФ. М., 2002. ДСП.

50. Ананьев Б.Г Человек как предмет познания. Д., 1968.j ^ 45. Анцифирова Л.И. Принцип связи психики и деятельности и методологияj психологии // Методологические и теоретические проблемы1. J психологии. М. 1969.

51. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. М., 1969.

52. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., Юридическая литература. 1964.

53. Арсеньев В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии., 1978.

54. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М.,К1. Госполитиздат., 1954.

55. Баев О.Я. Содержание и формы криминалистической тактики. Воронеж, 1976.

56. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1995.

57. Белкин А.Р. Теория доказывания М., 1999.

58. Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М., 1959.А

59. Белкин Р.С. Судебный эксперимент // Вопросы криминалистики. М., 1961., Вып. 1-2

60. Белкин Р.С. Сущность экспериментального метола исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. М., 1961.

61. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.

62. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.

63. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: в 3-х т. — М., 1977-1979.

64. Белкин Р.С. Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986.

65. Белкин Р.С. Криминалистики: проблемы, тенденции, перспективы: в 2-х т.-М., 1987, 1988.

66. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.

67. Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3-х т. М., 1997.

68. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М., 1999.

69. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001.

70. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. -М., 1997.

71. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) М., Юридическая литература, 1969.

72. Белкин Р.С., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. М.,1997.

73. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1996.

74. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М„ 1973.

75. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.

76. Бойков Д.Д., Михайлова Т.Д., Нажимов В.П. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел // Методология и методика изучения следственных ошибок М., 1986.

77. Брайнин М.С. О содержании требований объективности, полноты, всесторонности предварительного расследования // Вопросы криминалистики. М., 1962.

78. Бурданова B.C., Быховский И.Е. Предъявление для опознания на предварительном следствии -М., 1975.

79. Быховский И.Е., Корниенко Н.А. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел. Л., 1981.

80. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976.

81. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. -М., 1970.

82. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений / под редакцией А.С. Голунского/ М, 1957.

83. Васильев А.Н., Яблоков Н.И. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.

84. Васильев В.Д Юридическая психология. М., 1974.

85. Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. М., 1980.

86. Вейнгарт А. Уголовная тактика. Руководство к расследованию преступлений. С-Пб., 1912.

87. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Изд-во Казанского университета, 1988.

88. Вестник комитета по проблемам преступности Совета Европы, JVl'PC-PR (99). 1

89. Викторе кий С.И. Русский уголовный процесс. М., 1911.

90. Винберг А.И. Криминалистика. Введение в науку. М.,1962.

91. Виницкий Л.В. Осмотр места происшествия: организационные, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1986.

92. Водолазский Б.Ф. Психология осмотра места происшествия. Омск, 1979.

93. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. М., 1997.

94. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М., 1978.

95. Воробьев Г.А. Тактика и психологические основы судебных действий. -Краснодар, 1986.

96. Выдря М.И. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

97. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М., 1950.

98. Гавло В.К. О следственной ситуации и методике расследования хищений совершаемых с участием должностных лиц // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. М., 1973.

99. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. М., 1983.

100. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование. -М.,1 960.

101. Габрусевич С.А., Зорин Г.А. От деловой игры к профессиональному творчеству. Минск, 1989.

102. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях М., 1983.

103. Гапанович Н.Н. Опознание в судопроизводстве. Минск, 1975.

104. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. -Свердловск, 1975.

105. Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания. М., 1971.

106. Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Волгоград, 1983.

107. Глазырин Ф.В., Кругликов А.И. Следственный эксперимент (учебное пособие) Волгоград, 1981.

108. Головин А.Ю. Тактические ошибки в расследования преступлений. -Тула, 2001.

109. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политики. М., 1937.

110. Голунский С.А., Рагинский Г.К. Техника и методика расследования преступлений. -М., 1934., Вып. 5.w4

111. Ь 109. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж,1974.

112. Горшенин Л.Г. Основы теории криминалистического прогнозирования. -М„ 1993.

113. Грабовская II.П., Солодкин И.И., Элькид П.С. К вопросу о делах частного обвинения М., 1956.

114. Грамович Г.И. Основы криминалистической техники Минск, 1981

115. Громов В.И. Материальная истина и научно-уголовная техника. М., 1930.1 14. Гуковская Н.И. Следственный эксперимент (пособие для следователей). -М„ 1958.

116. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). М.: Университет дружбы народов им. П. Лумумбы, 1969.

117. Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно- криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. / Под ред. В.А . Снеткова- М., 1996.

118. Додонов В.Н., Крутских В.Е. Прокуратура в России и за рубежом. М., Норма, 2001.

119. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1972.

120. Доспулов Г.Г., Мажиров Ш.М. Психология показаний свидетелей и потерпевших Алма-Ата, 1975.

121. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959.

122. Драпкин Л.Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования. Свердловск, 1985.

123. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск: Уральский государственный университет, 1987.

124. Дубинин Н.И., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982.

125. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973.

126. Дулов А.В. Судебная психология М., 1975.

127. Егоров Т.Т. Психология. М., 1952.

128. Ефимичев С.И. Кулагина Н.И., Ямпольский А.Е. Допрос. Волгоград, 1978.

129. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965.

130. Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984.

131. Зивс С.Л. Современный уголовный суд присяжных в Англии. М., 1948.

132. Зорин Г.А. Психологический контакт при производстве допроса. -Гродно, 1986.

133. Зорин Г.А. Методические рекомендации по программированию допроса.- Гродно, 1988.

134. Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действия. Гродно, 1989.

135. Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. Гродно, 1994.

136. Зорин Г.А. Введение в экспертно-криативные системы. Гродно, 1995.

137. Зорин Г.А., Левинец В.И. Психологическая защита в напряженных конфликтных ситуациях. Гродно, 1995.

138. Зуйков Г.Г. Методологическое значение изучения способов совершения преступлений//Криминалистика. М., 1969.

139. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1974.

140. История России и мировые цивилизации / Под ред. докт. ист. наук, проф. М.В. Рубана М., 1997.

141. Ишенко Е.П. Тактический прием и место научно-технических средств в его структуре // Теоретические проблемы криминалистической тактики.- Свердловск, 1981.

142. Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Зайцева В.А. Криминалистическая фотография и видеозапись. — М., 1999.

143. Каген М.М. Человеческая деятельность. М.,1974.

144. Казанцев С.М. Вводная статья к сборнику «Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864 1917 гг.» - Л., 1991.

145. Карнеева Л.М. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования. Волгоград, 1976.

146. Карев Д.С. Советский уголовный процесс. М., 1968.

147. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.

148. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л.: ЛГУ, 1972.

149. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

150. Кертес И. Тактика и психологические основы допроса. М., 1965.

151. Кертес И. Основы теории вещественных доказательств. — М., 1973.

152. Кобликов Д.С. Юридическая этика. М., 1999.

153. Комаринец Б.М., Шевченко Б.И. Руководство по осмотру места происшествия. М., 1938.

154. Комарков B.C. Психологические основы очной ставки. — Харьков, 1976.

155. Комарков B.C. Тактика допроса. Харьков, 1975.

156. Кондратчик А.Л. Английский суд присяжных: исторические корни и эволюция// Советское государство и право. 1991.№6 С. 135.

157. Кони А.Ф. Избранные произведения. Т.1 Госюриздат, 1959.

158. Кони А.Ф. Из записок судебного деятеля. // Собрание соч. Т.1 М., 1966.

159. Кони А.Ф. Заключительные прения сторон в уголовном процессе //Собрание соч. Т.4 М., 1967.

160. Коновалова В.Е. Тактика допроса свидетелей и обвиняемых. Харьков, 1956.

161. Коновалова В.Е. Психология в расследовании преступлений. Харьков, 1978.

162. Коновалова В.Е., Сербулов A.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. Киев, 1978.

163. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973.

164. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001.

165. Корухов Ю.Г. Криминалистическая экспертиза в арбитражной практике // Актуальные теоретические и общеметодологические проблемы судебной экспертизы. М., 1975.

166. Корухов Ю.Г. Исследование материальных источников криминалистической информации. М., 1987.

167. Косоплечев Н.П. осмотр места происшествия по делам, связанным с применением огнестрельного оружия М., 1956.

168. Котов Д.И., Шиханцов Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1977.

169. Кочаров Г.И. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. — М., 1956.

170. Крамарев А.Г., Лавров В.И. особенности допроса граждан иностранных государств. М., 1976.

171. Криминалистика, учебник. / Под редакцией А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. М., 1998.

172. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Л., 1984.

173. Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988.

174. Кузьмин В.П. Метод системного подхода в современном научном познании и марксистской методологии // Вопросы Философии. -М.,1980, вып. 1,2.

175. Кулагина Н.И., Порубов Н.И. Организация и тактика допроса в условиях конфликтной ситуации. Минск, 1977.

176. Курс криминалистики. 4.1. Красноярск, 1995.

177. Курс советского уголовного процесса (под ред. Бойкова А.Д. и Карпеца И.И.).-М., 1089.

178. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск, 1969.

179. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание) М., 1973.

180. Лавров В.П. Предмет, история и методология криминалистики. М.: Юридический институт МВД РФ, 1994.

181. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. — М., 1966.

182. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970.

183. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

184. Леви А.А. Звукозапись в уголовном процессе. М, 1974.

185. Леви А.А., Пискадева Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показаний свидетелей. — М., 1987.

186. Ледащев В.А., Медведев С.И., Балдин Э.И., Зуев П.М. Осмотр места дорожно-странспортного происшествия. М., 1980.

187. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1975.

188. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. — Тверь, 1996.

189. Лузгин И.М. Методология расследования преступлений. М., 1973.

190. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе // Учебное пособие. М., 1966.

191. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве М., 1972.

192. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. — М., 1976.

193. Лупинская П.А. Уголовный процесс М., 1995.

194. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие для судей Варшава, 1997.

195. Лысов Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. ч.ч.1, 2. — Нижний Новгород, 1998.

196. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М., 1980.

197. Максутов И.Х. Судебный осмотр места происшествия и особенности его проведения.-Л., 1972.

198. Матвиенко Е.А. Судебная речь. — Минск: Высшая школа, 1972.

199. Материалы IX Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Каир, 29 апреля 8 мая 1995г.).

200. Матусовский Г.А. Криминалистика в системе научных знаний. -Харьков, 1976.

201. Митричев B.C. Комплексное исследование материальной обстановки по уголовному делу при расследовании преступления. / Проблемы криминалистической теории и практики. М., 1995.

202. Митричев С.П. Теоретические основы советской криминалистики. М., 1965.

203. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.

204. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции. -Ярославль, 1976.

205. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.

206. Осмотр места происшествия. / Под ред. В.Ф. Статкуса- М., 1995.

207. Орлов В.М., Сорокин B.C. Организация и методика обучения прокуроров и следователей научно-техническим средствам. М., 1973.

208. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982.

209. Осмотр места преступления (кол. авторов) М., 1947.

210. Осмотр места происшествия (кол. авторов) М., 1960.

211. Основы естественно-научных знаний для юристов / Под. ред. проф. Российской Е.Р. -М., 1999.

212. Основы судебной экспертизы // 2.1. Общая теория под ред. Ю.Г. Корухова- М., 1999.

213. Остроумов Г.С. Правовое сознание действительности — М., 1964.

214. Орзих М.Ф. Личность и право. М., 1975.

215. Ошеров М.С., Спиридонов Л.И. Общественное мнение и право Л., 1986.

216. Палиашвили А.Я. Судебная экспертизы по уголовным делам. М., 1971.

217. Пашин А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. -М., 1995.

218. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955.

219. Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. — М., 1957.

220. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX XI веков. - М., 1995.

221. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М., 1991.

222. Петрухин И.Л. Вам нужен адвокат . М., 1993.

223. Платонов К.К. О системе психологии //Философия и естествознание. -М., 1972.

224. Побегайло Г.Д. Судебные прения в советском уголовном процессе. (Общие положения). -М.: ВЮЗИ, 1982.

225. Поддержание государственного обвинения в суде, (под ред. М.П. Малярова) -М., 1970.

226. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса М., 1927.

227. Полянский Н.Н. Доказательства в иностранном процессе. М., 1946.

228. Пономарев Я.Д. Психология творчества. М., 1976.

229. Попов В.И. Осмотр места происшествия. М., 1950.

230. Порубов Н.И. Психологические основы допроса. Минск, 1966.

231. Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. Шнек, 1970.

232. Проект уголовно-процессуального кодекса / Министерство юстиции РФ -М., 2001.

233. Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы (сборник научных трудов) М., 1997.

234. Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., Госюриздат, 1961.

235. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. -М., 1967.

236. Ратинов А.Р., Ефремов Г.Х. Правовая психология и преступное поведение.//Теория и методология исследования. Красноярск., 1988.

237. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. Госюриздат, 1961.

238. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993.

239. Розовский Б.Г. Допрос обвиняемого. Ровно, 1969.

240. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессах. М., 1996.

241. Рубинштейн C.JI. Основы общей психологии. М., 1967.

242. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1972.

243. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975.

244. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). -М.: Наука, 1987.

245. Савицкий В.М. Суд присяжных в России -М., 1991.

246. Садовский В.Н. Основы общей теории систем (Логико-методологический анализ). М., 1974.

247. Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии. М.1986.

248. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской правде. М., 1988.

249. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства М., 1971.ф

250. Семеновский И.С., Цикулин А.Я. Краткое пособие по опознанию неизвестных трупов. М., 1938.

251. Сергеич П.С. Искусство речи на суде. Госюриздат, 1961.

252. Скворцов К.Ф. Конституционные основы законодательства о прокуратуре СССР // Развитие теории и практики уголовного судопроизводства в свете нового законодательства о Верховном суде СССР и адвокатуре СССР. Воронеж, 1981.

253. Следственный эксперимент//Настольная книга следователя. М., 1949.

254. Словарь иностранных слов. -М., 1985.

255. Смирнов А.В. Состязательный процесс С-Пб. Альфа, 2001.

256. Советская криминалистика (теоретич. проблемы), кол. авторов М., 1978.

257. Современные возможности судебной экспертизы. // Под ред. Корухова ЮТ. М., 2000.

258. Соловьев А.Б., Центров Е.Е. Допрос на предварительном следствии. — М., 1977.

259. Соловьев А.Б., Чувилев А.А. Допрос подозреваемого и обвиняемого. — М., 1969.

260. Соловьев А.Б., Шейфер С.А. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия М., 1988.

261. Сорокин B.C. Стратегия и тактика защиты по уголовным делам. — Гродно, 1995.

262. Соя-Серко О .Я. Допрос подсудимого в советском уголовном процессе . Дисс. канд. юр. наук. М., 1969.

263. Справочник следователя. М. 1992, Вып. 3.

264. Спуркин А.Г. Сознание и самопознание. М., 1972.

265. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

266. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.,1955.

267. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

268. Строгович М.С. Уголовный процесс М., 1972.

269. Строгович М.С. Судебное красноречие.- М.,1992.

270. Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1891.

271. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие. М., 1948.

272. Теория доказательств в советском уголовном процессе, часть Общая -М., 1966.

273. Теория доказательств в советском уголовном процессе, часть Особенная -М., 1967.

274. Теплов Б.М. Психология. М., 1951.

275. Терзиев Н.В. Некоторые вопросы следственного осмотра места преступления. М., 1955.

276. Тихиня В.Г. Применение криминалистической тактики в гражданском процессе. — Минск, 1976.

277. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., I960.

278. Трусов А.И. Судебное доказывание в свете идей кибернетики // Вопросы кибернетики и права. — М., 1967.

279. Тугаринов В.П. Философия сознания. М., 1971

280. Турция: Справочник М., 1990.

281. Турчин Д.А. О разработке теории следственной ситуации // Следственная ситуация. М., 1985.

282. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под. Ред. Савицкого В.М. М.-.ИГПАН, 1990

283. Уголовный процесс (учебник). М., Академия МВД СССР. 1982.

284. Ульянова JI.T. Внутреннее убеждение, условия формирования и его роль в оценке доказательств // Вопросы уголовного процесса в практике Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР. М., 1974.

285. Упедов А.К. Структура общественного мнения М., 1968.

286. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный процесс. М., 1946.

287. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. -Казань, 1965.

288. Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе — М., 1997.

289. Философская энциклопедия М., 1967.

290. Философский энциклопедический словарь М., 1983.

291. Финько В.Д. Процессуальное положение прокурора в кассационной инстанции // Вопросы государства и права М., 1970.

292. Фойницкий И.Я. Русское уголовное судопроизводство. Предмет и движение уголовного разбирательства. С-Пб., 1893.

293. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Издание 3 — СПб, 1919.

294. Фофанов A.M. Социальная деятельность как система. Новосибирск, 1981

295. Фридман К.Я. Использование данных судебной экспертизы для предупреждения правонарушений. Киев, 1972.

296. Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов, 1982.

297. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. -М., 1979.

298. Хмыров А.А. Основы теории доказывания. Краснодар, 1981.

299. Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996.

300. Цветков И.И. Опознание в стадии предварительного следствия JL, 1957.

301. Цирульников Р.И. Допрос несовершеннолетних свидетелей и обвиняемых. М., 1958.

302. Челышева О.В. Объект и предмет криминалистики (генезис, содержание, перспективы развития). С-Пб., 2001.

303. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

304. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

305. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс Харьков, 1929.

306. Чельцов-Бебутов М.А. Обвиняемый и его показания в советском уголовном процессе. М., 1947.

307. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

308. Шаламов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. М., 1965.

309. Шаламов М.П. Осмотр места происшествия. М., 1966.

310. Шаталов А. Криминалистические алгоритмы и программы. М., 2000.

311. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М., 2001.

312. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

313. Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. Харьков, 1995.

314. Шифман МЛ. Прокурор в уголовном суде. М., 1946.

315. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе. М., 1962.

316. Шифман M.JI. Речь прокурора по уголовному делу. Юриздат, 1986.

317. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза (организация и проведение). М., 1997.

318. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса Минск, 1970.

319. Шрейдер Ю.А. Проблемы развития инфосреды и интеллект специалиста //Интеллектуальная культура специалиста. Новосибирск, 1989.

320. Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. С-Пб., 1999.

321. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права -Л.: ЛГУ, 1963.

322. Энциклопедия судебной экспертизы. Под ред. Аверьяновой Т.В., Российской Е.Р.-М., 1999.

323. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.

324. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности М., 1978.

325. Юридический словарь / Под ред. Братуся С.Н. и др. М., 1953.

326. Яблоков Н.П. О предмете криминалистического предупреждения преступлений // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности СЭУ в борьбе с преступностью. Киев, 1983.

327. Яблоков Н.П., Селиванов Н.А., Колесниченко А.Н. и др. Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980.

328. Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924.

329. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929.

330. Якимов И.Н. Осмотр. М., 1935.

331. Якуб МЛ. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., МГУ. 1964.

332. Якуб МЛ. Показания свидетелей и потерпевших — М., 1965.

333. Якубович Н.А. Общие проблемы криминалистической тактики // Советская криминалистика М., 1978.

334. Ямпольский А.Е. Психология допроса подозреваемого. Волгоград, 1978.

335. Ястребов В.Б. Прокуратура РФ (Концепция развития на переходный период). -М., 1994.

336. Ястребов В.Б. ст.15, 17, 22-25, 27,28 Комментарий к ФЗ «О прокуратуре РФ».-М., Норма, 1996.

337. Ястребов В.Б. Надзор за исполнением законов как основная функция прокуратуры. В кн. Проблемы совершенствования прокурорского надзора. М., 1997.

338. Ястребов В.Б. гл.11,12. Российский прокурорский надзор.// Под ред. проф. Сухарева А.Я.// М., Норма-Инфа.М., 2001.

339. Thayer J. В. A Preliminary Treatise оп Evidence. Boston, 1898.1.. Научные статьи и тезисы выступлений

340. Александров Г.Н. Некоторые вопросы теории криминалистической версии // Вопросы криминалистики. М., 1962, Вып. 3.

341. Аликперов X. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность -2000. №12.

342. Антонян Ю.М. Преступник как предмет криминалистического изучения.

343. Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. Вып.34.

344. Ардышевский Г.К. К вопросу о предмете криминалистической тактики // Правоведение -. 1963. № 3.

345. Арсеньев В.Д. Осмотр как процессуальное действие. // Труды Иркутского государственного университета. Иркутск., 1958, т. XXVII.

346. Баштов Г. Ппан судебного следствия по уголовному делу // Соц.законность 1952. № 5.

347. Бессарабов В.Г. Место прокуратуры в государственном механизме современной России // Законность 1999. №10.

348. Бессарабов В.Г. Прокуратура как важное звено становления в России демократического правового государства. // Журнал российского права. 1998. №9.

349. Бибиков И. Шан судебного следствия по уголовному делу // Соц.законность 1951. № 6.

350. Бойков А.Д. Что такое судебная этика?//Советская юстиция -1971. № I.

351. Гарин К. Криминалистику на службу судебному следствию // Социалистическая законность 1955. № 9.

352. Грановский Г.Л. Ситуалогическое исследование места происшествия. // Труды ВНИИСЭ-М., 1979, Вып. 37.

353. Григорьева Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства (обсуждаем проекты УПК) // Российская юстиция -1995. №8.

354. Гродзинский М.М. Советский уголовный процесс и криминалистика //

355. Вопросы криминалистики -1960. №1-2.

356. Гродзинский М.М. Некоторые проблемы косвенных доказательств // Вопросы криминалистики. М., 1964, Вып. II.

357. Зыков В. Суд присяжных не гарантирует законность // Известия. 1998. 31 октября.

358. Казимирчук В.П. Значение логики для судебно-следственной практики // Советское государство и право I960. №8.

359. Карнович Г.Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств. // Советская криминалистика на службе следствия. — М., 1956., Вып. 8.

360. Кашепов В.П. Концепция развития уголовно-процессуального законодательства. В сб-ке: Концепция развития российского законодательства. М., 1994.

361. Кислов А. Присяжные оправдатели // Известия 1998. 15 октября.

362. Клочков В.В. Функции прокуратуры: понятие, соотношение с деятельностью, классификация //Прокуратура. Законность.к

363. Государственный контроль. М., 1995.

364. Кобликов А. Судебная реформа в России // Законность 1998. №3.

365. Козлов А.Ф. Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел как вид деятельности прокуратуры // Российский юридический журнал. 1995. №3.

366. Кореневский Ю. Можно ли обойтись без полемики в судебных прениях // Социалистическая законность 1976. №5.

367. Кореневский Ю. Прав ли Пленум Верховного Суда РФ? (размышления участника обсуждения Пленумом одного из вопросов) // Законность — 1993. №4.

368. Корецкий И. Этика судебных прений // Социалистическая законность. — 1976. №1.

369. Корноухов В.Е. Основные положения методики расследования отдельных видов преступлений // Материалы научной конференции -Красноярск, 1972.

370. Корухов Ю.Г. Допустимы ли "правовые" и "юридические" экспертизы в уголовном процессе // Законность 2000. № I.

371. Кривомазов Н. Суд присяжных: пристань последней надежды // Российская газета 1996. 27 марта.

372. Кудрявцев П.И. Прокурор в суде первой инстанции. // Социалистическая законность 1970. №7.

373. Кутафин О.Е. Прокуратура и российская демократия // Прокурорская и следственная практика — 1997. №2.

374. Ларин А. Криминалистику на службу судебному следствию // Социалистическая законность - 1955. №9.

375. Ларин А. Суд присяжных — это подлинное правосудие // Известия. -1998. 5 дек.

376. Ларин А. Иного пути у нас нет: Открытое письмо противникам суда присяжных // Российская юстиция 1999. №2

377. Ларин A.M. Переход от вероятности к достоверности при проверке версий на предварительном следствии // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1959, вып. 12.

378. Лузгин И.М. Криминалистические задачи и их место в оценке исходных следственных ситуаций // Труды Академии МВД СССР. М. 1990.

379. Лузгин И.М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение 1997. №2.

380. Ляхов Ю.А., Золотых В. Суд присяжных — путь к справедливой юстиции //Российская юстиция- 1997. №3

381. Магун А.В., Краснопольский И.А. Судья — профессионал в суде присяжных (социально-психологическая характеристика) // Состязательное правосудия: Труды научно-практических лабораторий — 1996.-Вып. 1 ч.2.

382. Мартынчик Е.Г. Проблемы взаимоотношений участников судебного разбирательства // Социалистическая законность — 1976. №7.

383. Митричев B.C. Криминалистическая идентификация целого по частям. // Теория и практика идентификации целого по частям. ВНИИОЭ М., 1976. №24.

384. Мельник С. Пир во время Чечни // Российская юстиция 1995. №9.

385. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях. // Правоведение- 1973. №5

386. Неумолотов Н. Выступления должны быть краткими и точными // Социалистическая законность 1976. №4.

387. Орлов Ю.К. О соотношении и содержании категорий истины и достоверности в судебном доказывании // Вопросы борьбы с преступностью- М., 1976, вып.25.

388. Орлов Ю.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств (правовые аспекты) // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981, вып.25.

389. Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений // Труды ВЮЗИ. М. 1973, Вып. XXX.

390. Перлов И.Д. Судебная этика // Советское государство и право 1970. №12.

391. Петрухин И.Л. О толковании сомнений в пользу обвиняемого // Вопросы предупреждения преступности. М., 1965, вып.2.

392. Пионтковский А.В. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики // Сб. Саратовского отделения ВНОСМиК. Саратов, 1958.

393. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом.//Правоведение М., 1960. №1.

394. Попов В.И., Бегалиев К. Теоретические вопросы осмотра места происшествия. // Вопросы борьбы с преступностью М., 1983., Вып 39.

395. Равлин А.Л. Общественное обвинение в суде. // Советское государство и право, 1960, №9.

396. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право 1964. № 8.

397. Ратинов А.Р. Наблюдение и наблюдательность в работе следователя. // Вопросы предупреждения преступлений. Вып.4. М., 1966.

398. Ратинов А.Р. Личность преступника и проблема ценности // Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1978. вып.29.

399. Рахунов Р.Д. Итоги обсуждения книги М.С. Строговича "Материальная истина и судебные доказательства"// Советское государство и право — 1956. №4.

400. Рахунов Р.Д. Вещественные и письменные доказательства в уголовном процессе. // Ученые записки. ВИЮН. М., 1959.

401. Садыков Ф. Я против суда присяжных // Российская юстиция 1997. №1.

402. Селезнев М. Суд присяжных действует, но . // Законность 1998. №4.

403. Симученко В. Роль и функции прокуратуры // Законность. 2000. №8

404. Скуратов Ю. Концептуальные вопросы развития прокуратуры в период правовой реформы в Российской Федерации // Законность. 1997. №3.

405. Степутенкова В.К. Судебная экспертиза и исследование обстоятельств образующих состав преступления // Труды ВНИИСЭ. М., 1975.lj 407. Строгович М.С. Судебная этика, её предмет и сущность // Советскоегосударство и право 1971. №12.

406. Сухарев А .Я. Россия в тисках преступности // Юридический вестник. -М., 1996, № 1.

407. Танасевич В.Г. О предмете советской криминалистике // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976, вып.24.4 410. Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент // Материалыучебной конференции следователей Прокуратуры СССР. М., 1937.

408. Тейман С. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испании // Российская юстиция 1996. №11.

409. Терзиев Н.В. К вопросу о системе науки советской криминалистики // Правоведение, 1961. № 27.

410. Цыпкин Д. Судебное следствие и криминалистика // Социалистическаязаконность 1938. № 12.

411. Шахриманьян И.К. Общая психологическая характеристика деятельности советского следователя // Правоведение 1965. № 2.

412. Шейфер С.А. Познавательное значение следственных действий и их система // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 15. М., 1972.

413. Эйсман А.А. Некоторые вопросы теории исследования вещественных доказательств. // Вопросы криминалистики. М., 1962. Вып. 5

414. Эйсман А.А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук // Сб. науч. работ Литовского НИИСЭ. Вильнюс, 1963.

415. Экземпляров Р. Форма полемики в суде // Социалистическая законность 1976. №4.

416. V. Диссертационные исследования

417. Ароцкер Л.Е. Следственный эксперимент в советской криминалистике. // Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1951.гг

418. Аубакирова А.А. Фиксация доказательств в криминалистике и судопроизводстве // Автореф. Дисс. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1999.

419. Бахарев Н.В. Очная ставка и тактика ее производства при рвсследовании преступлений //Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1981.

420. Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1975.

421. Васильев А.Н. Основы следственной тактики. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук М., 1968.

422. Виницкий JI.B. Теоретические и практические проблемы следственного осмотра. //Автореферат, дисс. . док .юрид. наук. -М., 1991.

423. Герасимов С.И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук С., 2001.

424. Гуценко К.Ф. Частное обвинение в советском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1958.

425. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1973.

426. Еремян А.В. Основания возбуждения уголовного дела: Дисс. . канд. юрид. наук-М., 1993.

427. Ильченко Ю.И. Тактические приемы исследования материальной обстановки места происшествия // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Алма-Ата, 1965.

428. Колесниченко А.Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дисс. . докт.юр.наук. Харьков, 1967.

429. Коновалова В.Е. Теоретические проблемы следственной тактики. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук Харьков, 1966.

430. Кустов A.M. Криминалистическое учение о механизме преступления Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1997.

431. Любарский М.Г. Производство экспертизы в суде первой инстанции // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук М., 1966.

432. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Дис. . доктора юрид. наук-М., 1993.

433. Перцовский С.Л. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1950.

434. Савицкий В.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1972.

435. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. // Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — М., 1981.1. VI. Архивные источники

436. Архив Краснодарского краевого суда. Дело № 15811V2001

437. Архив Хостинского районного суда г. Сочи. Уголовные дела №№ 33921/1999, № 26524/2002.

438. Архив Центрального районного суда г. Сочи. Уголовное дело № 5881/2000.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.