Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Нохрин, Дмитрий Герольдович

• Нохрин, Дмитрий Герольдович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Нохрин, Дмитрий Герольдович

Введение.

Глава 1. Теоретические основы государственного принуждения в гражданском судопроизводстве.

§1. Понятие государственного принуждения.И

§2. Формы государственного принуждения.

§3. Юридическая ответственность как форма государственного принуждения.

§4. Меры защиты субъективных прав и обеспечения исполнения обязанностей как форма государственного принуждения.

§5. Превентивные меры как форма государственного принуждения.

§6. Меры пресечения как разновидность мер государственного принуждения.

Глава 2. Юридическая ответственность в гражданском судопроизводстве.

§1. Дискуссия о гражданской процессуальной ответственности.

§2. Административная ответственность в гражданском судопроизводстве.

§3. Уголовная ответственность за правонарушения в гражданском судопроизводстве.

§4. Гражданско-правовая ответственность в гражданском судопроизводстве.

§5. Дисциплинарная ответственность в гражданском судопроизводстве.

Глава 3. Иные формы государственного принуждения в гражданском судопроизводстве.

§1. Система мер защиты в гражданском процессуальном праве и их реализация в судопроизводстве.

§2. Превентивные меры в гражданском судопроизводстве.

§3. Меры пресечения в гражданском судопроизводстве.

§4. Возможность обнаружения новых форм государственного принуждения в гражданском процессе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве»

Концептуальным положением судебной реформы в Российской Федерации является создание независимой судебной власти, способной эффективно защищать права и свободы человека и гражданина.1 Эффективность судебной власти означает достижение судом целей правосудия, которые предусмотрены процессуальным законодательством, то есть правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел и защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов всех субъектов права, а также укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). На необходимость повышения эффективности правосудия по гражданским делам, как основной вектор развития гражданского процессуального права, обращают внимание многие видные У российские ученые. Эффективность правосудия стала рассматриваться наукой гражданского процессуального права в качестве комплексной теоретико-практической проблемы, нуждающейся в детальном изучении.3

В то же время закономерное и правильное расширение действия принципов диспозитивности и состязательности создало одновременно с существенным расширением сферы процессуальных прав и новые возможности для процессуальных злоупотреблений сторон и других лиц, участвующих в деле. В качестве распространенных обстоятельств, затрудняющих достижение целей правосудия, ученые называют «процессуальные нарушения» (Н.А. Чечина, И.М. Зайцев, В.В. Бутнев, Г.Н. Ветрова, А.Г. Новиков, А.Н. Ермаков и др.), «правовые аномалии» (Н.В. Кузнецов), «злоупотребления гражданскими процессуальными правами» (А.В. Юдин), «воспрепятствование осуществлению правосудия» со стороны лиц, участвующих в деле (А.И. Приходько). Все эти категории отражают явления единой природы - недобросовестное поведение участников процесса.

Рациональным средством противостояния такому недобросовестному поведению, а следовательно, важным средством обеспечения эффективности правосудия по мнению большинства исследователей является государственное

1 Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1998 г. N 569-СФ «О парламентских слушаниях «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации» // СЗ РФ. № 1, 1999. Ст. 51.

2 Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под. Ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 5-20; Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 80-81.

3 Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. принуждение.4 Однако, общеизвестно, что применение мер государственного принуждения всегда связано с существенным стеснением прав и свобод граждан. В демократическом обществе этот метод управления должен применяться с особой осторожностью и только на основании права. Указанные обстоятельства предопределяют актуальность исследования проблем государственного принуждения в гражданском судопроизводстве, форм, причин и условий, а также пределов его существования.

В теоретико-прикладном плане, без изучения государственного принуждения в гражданском процессе как родового явления не возможно перейти к изучению таких явлений как «гражданская процессуальная ответственность», «меры защиты» в гражданском судопроизводстве. В последнее время наблюдается заметное оживление интереса к данной тематике.5

Несмотря на всю очевидную актуальность темы, следует признать, что она не была в достаточной степени освещена в научной литературе. До сих пор не написано ни одной диссертации или монографии, посвященной государственному принуждению в гражданском судопроизводстве. В области исследования государственного принуждения преуспели пока только науки административного и уголовно-процессуального права. В науке гражданского процессуального права указанной проблеме посвящены лишь отдельные статьи ученых, или, в лучшем случае, параграфы монографий. В этих существующих работах содержатся определенные теоретические недочеты, заводящие дальнейшее рассмотрение проблемы в тупик.

Одной из весьма распространенных методологических ошибок является рассмотрение государственного принуждения, а, следовательно, и принуждения процессуального, в качестве метода правового регулирования. Однако сами нормы права не способны кого-либо к чему-либо принудить без соответствующего аппарата принуждения. Такой подход, в основном избранный процессуалистами (А. В. Цихоцкий, В.В. Бутнев), является тупиковым, ведет к признанию однопорядковости понятий «запрет», «дозволение», «обязывание» (способы правового регулирования) и понятий «принуждение», «убеждение», «согласование» и т.д. (методов (способов) государственного управления), их смешению. Категорию государственного принуждения следует рассматривать

4 Цихоцкий А.В. Указ. соч. С. 288-296; Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 134-139. Рассматриваемое положение разделяется, в частности, всеми указанными выше авторами, кроме А.И. Приходько.

5 Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2004; Медведев И.Р. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научное исследование. М., 2006; Ерамков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002; и др. через призму категории «государственное управление», как разновидность метода государственного управления. Под государственным управлением в работе понимается властная правоприменительная деятельность компетентных субъектов, направленная на достижение конкретных социально-полезных целей (Г.В. Атаманчук). Данная деятельность подчинена праву и является непосредственным инструментом воздействия на регулируемые общественные отношения, действие же норм права в публичных отраслях является в большинстве случаев опосредованным через деятельность правоприменителя.

В настоящей работе предпринята попытка комплексного исследования теоретических проблем существования государственного принуждения в гражданском судопроизводстве. Государственное принуждение рассматривается в работе с позиции сущего, и отражено в том виде, в каком существует в правовой реальности. Задача оценить существующие в законодательстве нормы, закрепляющие меры государственного принуждения, с точки зрения «должного» выполнялась нами лишь в очень ограниченном объеме, в связи, в первую очередь, с отсутствием разработанных в науке критериев этого самого «должного». В целом, указанная задача заслуживает решения в самостоятельном научном исследовании.

Предмет настоящего исследования составляют правовые нормы, закрепляющие меры государственного принуждения, и применяемые в связи с производством по гражданскому делу в установленных гипотезами данных норм случаях; а также правоотношения, возникающие при реализации данных норм.

Цель сочинения - изучение сущности такого правового явления как государственное принуждение в гражданском судопроизводстве, а также обнаружение общих закономерностей (свойств, причин, условий, пределов) его существования в процессе.

В соответствии с этой целью формулируются задачи исследования: выработать развернутое определение государственного принуждения, обнаружить данное явление в гражданском судопроизводстве, изучить свойства государственного принуждения в гражданском судопроизводстве; изучить формы существования государственного принуждения в гражданском судопроизводстве; определить конкретное содержательное наполнение каждой формы государственного принуждения в процессе соответствующими мерами государственного принуждения, предусмотренными в законе; проанализировать соответствующие основания применения мер принуждения; установить наличие или отсутствие системных свойств норм, закрепляющих меры государственного принуждения в процессе; изучить динамический аспект государственного принуждения в гражданском судопроизводстве; выявить связь гражданского процессуального принуждения с иными методами государственного управления, реализуемыми судом в ходе производства по гражданским делам, а также с методом гражданского процессуального права.

Диссертация написана с использованием формально-логического, диалектического, системного методов познания.

В ходе исследования был сформулирован ряд теоретических положений, которые выносятся на защиту:

1. Государственное принуждение есть метод государственного управления, содержание которого заключается в нормативно предусмотренном властном воздействии на поведение субъектов права, осуществляемом уполномоченными органами государства независимо от воли этих субъектов путем применения к ним в установленном процессуальном порядке определенных мер, указанных в санкциях (диспозициях) правовых норм и связанных с наступлением неблагоприятных последствий личного, имущественного, организационного или иного характера.

2. Государственное принуждение как метод управления поведением субъектов имеет место и в гражданском процессе. Он реализуется судом в ходе производства по гражданскому делу и призван обеспечивать состояние защищенности прав участников процесса, а также гарантировать надлежащий порядок осуществления правосудия и достижение целей гражданского судопроизводства.

3. Нормы права, устанавливающие основания, порядок применения и конкретные меры принуждения в гражданском судопроизводстве имеют различную отраслевую принадлежность и относятся не к одной, а к нескольким отраслям права, которые в той или иной степени обслуживают гражданский процесс.

4. Основаниями для применения мер государственного принуждения в гражданском судопроизводстве являются не только правонарушения, но самые различные осложнения в течении гражданского процессуального отношения, которые могут быть вообще не связаны с недобросовестностью участников процесса. Так, необходимость получения показаний лица, непосредственно наблюдавшего устанавливаемый по делу факт, является основанием для привлечения этого лица в качестве свидетеля, что сопряжено с государственным принуждением, но, конечно, не является следствием недобросовестности.

5. В диссертации утверждается, что в гражданском судопроизводстве государственное принуждение проявляется в шести формах: юридической ответственности; защиты; превенции; пресечения; обеспечения; инициирования.

6. Гражданское процессуальное право не содержит норм об ответственности, отсутствуют основания выделять в качестве самостоятельного вида «гражданскую процессуальную ответственность». Судопроизводство по гражданским делам охраняется нормами отраслей права, устанавливающих гражданско-правовую, административную, уголовную и дисциплинарную ответственность. Юридическую ответственность в гражданском судопроизводстве как форму государственного принуждения образуют меры государственного принуждения, связанные с некомпенсируемым лишением правонарушителя принадлежащего ему права или возложением дополнительной обязанности. Эти меры применяются судом к лицу, виновно нарушившему свою процессуальную обязанность или общегражданскую обязанность в сфере гражданского судопроизводства. ГПК РФ -закрепил только четыре меры юридической ответственности: взыскание компенсации за потерю времени; штраф; предупреждение нарушителю порядка в судебном заседании; удаление из зала судебного заседания. По своей правовой природе первая из перечисленных мер является гражданско-правовой, а три другие - мерами административной ответственности.

7. Меры защиты в гражданском судопроизводстве представляют собой меры государственного принуждения, не связанные с возложением дополнительной обязанности или некомпенсируемым лишением права, применяемые, как правило, судом к участнику процесса, не соблюдшему порядок реализации своего процессуального права или невиновно нарушившему процессуальную обязанность. Эти меры применяются в целях восстановления нормального течения процесса. К ним, в частности, относятся: отмена или изменение судебного акта вышестоящим судом или самим судом, вынесшим акт, в порядке пересмотра; отказ в удовлетворении заявлений, ходатайств, признание отсутствия правовой силы за процессуальными действиями, совершенными лицами, участвующими в деле, т.н. «санкции ничтожности»; гражданские процессуальные фикции.

8. Превенция в гражданском судопроизводстве есть форма государственного принуждения, образованная соответствующими мерами, применение которых судом направлено на предотвращение правонарушений или иных вредных последствий, которые вызываются стечением определенных обстоятельств. Юридическое основание применения таких мер - правовая презумпция, заключенная в диспозиции нормы закона, фактическое основание - наличие обстоятельств, позволяющих предполагать реальную возможность совершения тем или иным участником процесса правонарушения в будущем. К превентивным мерам в гражданском процессе, в частности, относятся: проведение закрытого судебного заседания; обращение решения к немедленному исполнению; отводы; частное определение суда.

9. Меры пресечения существуют во всех отраслях права процессуального характера. Меры пресечения в гражданском судопроизводстве - это применяемые судом в ходе рассмотрения гражданского дела меры государственного принуждения, имеющие своей процессуальной целью прекращение наличного правонарушающего действия и создание предпосылок для последующего привлечения субъекта к ответственности. К таковым относятся, в частности, меры по обеспечению иска.

10. Обеспечение представляет собой форму государственного принуждения логически противоположную превенции. Меры обеспечения применяются судом вне связи с процессуальными нарушениями и имеют своей целью гарантирование наступления желаемого благоприятного события. К мерам обеспечения как разновидности мер государственного принуждения в гражданском процессе относятся, например, принудительные меры по собиранию доказательств: истребование доказательств (ст. 57 ГПК), принудительное направление гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу (ст. 283 ГПК).

11. Инициирование, как форма государственного принуждения, может быть противопоставлено пресечению. Данную форму государственного принуждения образуют соответствующие меры принуждения, специфика которых заключается в том, что они применяются судом вне связи с процессуальными нарушениями, имеют место в процессе по всякому делу; цель мер инициирования состоит в принудительном возбуждении правомерной деятельности со стороны того или иного лица. Мерами инициирования являются, например, меры по привлечению в процесс того или иного участника. Так, помимо своей воли соответствующий процессуальный статус, как правило, приобретают ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований; свидетель.

12. Нормы гражданского процессуального права, устанавливающие меры государственного принуждения, не образуют какого-либо целостного правового института отрасли гражданского процессуального права. Данное обстоятельство связано с тем, что государственное принуждение, будучи сквозным методом управления, находит свое отражение практически во всех институтах гражданского процессуального права. Соответственно нормы, закрепляющие те или иные элементы данного метода, имеют самую разную институциональную принадлежность. Таким образом, «процессуальная превенция», например, существует на уровне явления, но не существует на уровне института отрасли. Нецелесообразным представляется, поэтому, выделение в Гражданском процессуальном кодексе самостоятельных глав, таких как «Меры процессуальной защиты» или «Ответственность в гражданском судопроизводстве»6, тем более главы «Меры процессуального принуждения», подобно тому как это было сделано в УПК Российской Федерации.

13. Динамический аспект государственного принуждения представляет собой развивающееся правоотношение или систему правоотношений. В качестве стадий такого охранительного правоотношения возможно выделить: возникновение - обнаружение судом правовой аномалии; развитие -рассмотрение вопроса о необходимости применения соответствующей меры; реализацию - непосредственное применение меры принуждения посредством властного акта - определения. Рассмотрение судом вопроса о применении меры принуждения практически всегда7 представляет собой разновидность так называемого «частного производства». Можно усмотреть связь стадий развития охранительного отношения со стадиями частного производства по реализации соответствующей меры принуждения.

6 Нормы об ответственности в процессе сами являются материальными, однако обслуживают процессуальные нормы. Как правило, норма об ответственности, прежде всего штрафной, формулируется как часть статьи процессуального закона, содержащей также и подкрепляемую нормой об ответственности процессуальную норму. Такое законодательное решение представляется правильным: охранительная норма привязана к обеспечиваемой ею регулятивной норме. Если учесть, что основными в законе являются именно регулятивные нормы, устанавливающие процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел, то структура Кодекса должна отражать именно их распределение, а нормы охранительные, играющие обеспечительную роль, должны за этими нормами следовать. Исходя из сказанного, представляется, что модельный ГПК СНГ или ГПК Республики Беларусь, предусмотревшие главы о процессуальной ответственности, являются не идеальными примерами для подражания, а правильно именно то решение, которое принял отечественный законодатель. (Иное см.: Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. 1999. № 12. С. 34; Решетникова И.В. Новые гражданско-процессуальные кодексы Беларуси и Казахстана // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 127.).

7 За исключением мер принуждения названных нами «ординарными», составляющих неотъемлемую часть процедуры вне зависимости от обстоятельств: удаление свидетелей из зала судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу (ст. 163 ГПК).

Представляется необходимым точно определить область нашего исследования. Не вдаваясь в научную дискуссию, укажем следующее. Под гражданским процессом нами понимается только тот этап деятельности по государственной защите нарушенного или оспоренного права, на котором осуществляется правосудие, т.е. деятельность суда по рассмотрению и разрешению правового спора, устранению правовой неопределенности. Исполнительное производство, таким образом, не рассматривается в целом в качестве стадии гражданского процесса8. В науке приведены, однако, весомые доводы в пользу отнесения к гражданскому процессуальному праву той части исполнительного производства, которая охватывает взаимоотношения суда и органов принудительного исполнения9. Д.Я. Малешин на основе методологии деятелыюстного подхода исследует процессуальную материю и приходит так же к весьма убедительному выводу, о том что гражданский процесс включает в себя два равнозначных процесса: процесс разрешения спора и процесс исполнения судебного постановления. «Исключение одного из процессов сделает невозможным выполнение основной цели гражданского судопроизводства - защиты нарушенного права»10. Соглашаясь с доводами указанного автора, мы, тем не менее, оговоримся, что ограничиваем область нашего исследования «процессом разрешения спора».

8 Шерсток В.М. Система советского гражданского процессуального права. М. 1989. С. 22-23;Теоретические истоки такой позиции: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство// Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. С. 91-97.

9 Убедительные доводы против полного размежевания гражданского процесса и исполнительного производства приводит проф. А.Т. Боннер: Боннер А.Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса?// Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб. 2005. С. 108130; Боннер А.Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? //Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М. 2004. С. 291-305.

Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2005. С. 82.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Нохрин, Дмитрий Герольдович, 2006 год

1. Конституция РФ // «Российская газета» от 25 декабря 1993 г., № 237.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.); с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г. ETS № 005 // Собрание законодательства РФ, № 2,2001. Ст. 163.

3. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, №9,1997. Ст. 1011.

4. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, №16,1991. Ст. 503.

5. Закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. № 8,1992. Ст. 366.

6. Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О Государственной тайне» (в ред. Федерального закона от 6 октября 1997 г. № 131-Ф3) // Собрание законодательства РФ, №41,1997. Ст. 4673.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, № 32,1994. Ст. 3301.

8. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ, № 8, 1995. Ст.609.

9. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ, №25,1996. Ст. 2954.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, № 52 (часть I), 2001. Ст. 4921.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, № 1 (часть I), 2002. Ст. 1.

12. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // «Российская газета» от 19 марта 2002, № 48.

13. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Российская газета» от 5 июня 2002 г., № 100.

14. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, № 30,2002. Ст. 3012.

15. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ, № 46, 2002. Ст. 4532.

16. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства РФ, № 32,2004. Ст. 3283.

17. Указ Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера»// Собрание законодательства РФ, № 10,1997. Ст. 1127.

18. Указ Президиума ВС СССР от 26 июля 1966 г. № 5364-VI «Об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» // Ведомости Верховного Совета СССР, № 30,1966. Ст. 597.

19. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1998 г. № 569-СФ «О парламентских слушаниях «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, № 1,1999. Ст. 51.

20. Приказ МВД РФ от 26 мая 2000 г. № 569 «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» // Бюллетень текущего законодательства, № 3,2000.

21. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» // «Российская газета» от 5 ноября 2004 г., № 246.

22. Закон г. Москвы от 14 июля 2004 г. № 49 «Об административной ответственности за правонарушения в области содержания и сохранности подземных инженерных коммуникаций и сооружений» // «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 45, 2004.

23. Кодекс судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.) // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», № 2,2005.

24. Закон СССР «Об ответственности за неуважение к суду» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР от 8 ноября 1989 г., № 22, ст. 418.Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации:

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. № 6-П // СПС «Гарант-Максимум».

26. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 38-0 // СПС «Гарант-Максимум».

27. Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2002 г. № 114-0 «По жалобе граждан Вахонина Александра Ивановича и Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 220.2 УПК РСФСР» // СПС «Гарант-Максимум».

28. Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 2005 г. Дело «Гасан (Gasan) против Российской Федерации» (жалоба N 43402/02) (Первая секция) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 9/2005.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // «Российская газета» от 26 декабря 2003 г., № 260.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ, №3, 2003.

31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // БВС РФ. №4,2000.

32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления» // «Российская газета» от 19 июля 1997 г.

33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»// БВС РФ, №2,1996.

34. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. № 11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» // Бюллетень Верховного Суда СССР, № 6,1988.

35. Определение Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 4 декабря 2003 г. № КАСОЗ-626 // СПС «Гарант-Максимум».

36. Решение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 ноября 2001 г. № ГКПИ01-1369. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 6,2002.

37. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. № 18Г03-35 // СПС «Гарант-Максимум».

38. Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.) // Система «Гарант-Максимум».

39. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) // БВС РФ, №3,2004.

40. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 г. по гражданским делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, №1, 2000.

41. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1997 год // БВС РФ. № 12, 1997.

42. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ. Обзор практики Верховного Суда РФ // БВС РФ. №7, 1994.

43. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского областного суда: Обзор кассационной и надзорной практики по гражданским делам за 2002 г. // Система «Гарант-Максимум».Научная и учебно-методическая литература, комментарии законодательства:

44. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности. // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

45. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // «Советское государство и право», № 10,1975.

46. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

47. Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность судей: за и против // «Российская юстиция», № 11,2001.

48. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск. 1964.

49. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

50. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

51. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

52. Алексеев С.С. Теория права: поиск новых подходов. Екатеринбург, 2000. Ю.Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право России.М., 1999.П.Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // «Сов. государство и право», №7,1970.

53. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М., 1997.

54. Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность // «Правоведение», №3, 1997.

55. Базылев Б.Т. Ответственность в современном праве. Красноярск, 1977.

56. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.

57. Баранов A.M. О разграничении уголовно-наказуемых деяний от процессуальных ошибок, совершаемых специальным субъектом. // Преступления против правосудия: Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996.

58. Басин Ю. Основы гражданского законодательства и защита субъективных гражданских прав// Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.

59. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

60. Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Воронеж, 1997.

61. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М., 1999.

62. Бахрах Д. Н. Административное право России. М., 2000.

63. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969.

64. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003.

65. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж. 1985.

66. Боннер А.Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса?// Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.

67. Боннер А.Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? //Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2004.

68. Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности // Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.

69. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006.

70. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

71. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск, 2003.

72. Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999.

73. Бутнев В.В., Крашенинников Е.А. Проблемы совершенствования гражданского процессуального законодательства// «Правоведение», №4,1990.

74. Бутнев В.В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе. Ярославль, 1985.

75. Бутнев В.В. Сущность и порядок реализации гражданской процессуальной ответственности: Текст лекций. Ярославль, 1989.

76. Ванеева JI.A. Единство субъективных прав и юридических обязанностей по гражданскому процессуальному праву // Проблемы хозяйства и права на современном этапе. Владивосток, 1985.

77. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986.

78. Василевич Г.А. Конституционно-правовая ответственность особый вид юридической ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

79. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913 // Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. /Под. ред. М.К. Треушникова. М., 2005.

80. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003.

81. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000.

82. Венедиктов B.C. Юридическая ответственность по советскому трудовому праву: Учеб. пособие. Киев, 1989.

83. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М., 1991.

84. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М., 1999.

85. Викут М.А. Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998.

86. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.

87. Виноградов В.А. Конституционная ответственность как вид юридической ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

88. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974.

89. Галаган И.А., Глебов В.П. Процессуальные нормы и отношения в советском праве. Воронеж, 1985.

90. Гароди Р. Проблемы свободы и необходимости в свете марксизма: Дисс. д-ра филос. наук. М., 1954.

91. Гегель Г.В.Ф. «Философская пропедевтика»// История философии права. СПб., 1998.

92. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

93. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

94. Гончаров Д.Ю. Ответственность за отказ от дачи показаний // «Журнал российского права», №6,2002.

95. Гордон В.М. Иск о воспрещении // Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие. /Под. ред. М.К. Треушникова. М., 2005.

96. Горшенев В.М. Способы (методы) и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства: Диссертация. доктора юрид. наук. Свердловск, 1969.

97. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

98. Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. /Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006.

99. Гражданский процесс: Учебник. /Под. Ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

100. Гражданский процесс. Учебник. Отв. Ред. В.В. Ярков. М., 1999.

101. Гражданское право: В 2т. Том 1: Учебник/ Отв. Ред. Проф. Е.А. Суханов. М., 1998.

102. Грель Я.В. Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Новосибирск, 2006.

103. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

104. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

105. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.

106. Грось JT.A. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право (научно-практические проблемы): Автореф. докт. дис. М., 1999.

107. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. 3. М., 1965.

108. Гурвич М.А. Право на иск: Учебное пособие. М., 1978.

109. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

110. Гуреев П.П. Гражданский процессуальный закон // Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965.

111. Елизаров Н.П. Предупреждение и устранение нарушений гражданского законодательства областным (краевым) судом. М., 1977.

112. Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

113. Ерофеев А. Предварительное судебное заседание // «Кадровое дело», № 9,2004.

114. Жуйков В.М. Совершенствовать гражданское процессуальное законодательство // «Социалистическая законность», №4,1984.

115. Зайцев В.И. Функции иска в судопроизводстве // «Государство и право», № 7,1996.

116. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // «Государство и право», №7,1999.

117. Зайцев. И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

118. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность: Вопросы теории и практики. Казань, 1981.

119. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. 4.1. Д., 1975.

120. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.,1961.

121. Исполнительное производство: Учебное пособие. Общие положения. Специальные положения. Особенности совершения. СПб., 2002.

122. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2005.

123. Кант И. Метафизика нравов // Кант Иммануил. Сочинения в шести томах. Т.4. 4.2. М., 1965.

124. Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1998.

125. Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М., 2004.

126. Карпов М.С. Некоторые вопросы правовой природы мер оперативного воздействия //«Адвокат», № 8, 2003.

127. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. 5-е изд. М., 2005.

128. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

129. Князев С.Д. Конституционная ответственность в муниципальном праве: вопросы теории и практики // «Журнал российского права», № 6,2005.

130. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.

131. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. Тольятти, 2003.

132. Кожевников. С.Н. О принуждении в правоохранительной деятельности Советского государства // Сб. учен. тр. Свердловского юрид. ин-та. Свердловск. 1973. Вып. 22. Проблемы применения советского права.

133. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000.

134. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций. М., 1999.

135. Комаров Е.В. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Харьков, 1980.

136. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

137. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв. ред. Г.П.Ивлиев). М., 2002.

138. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2004.

139. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М.Козлова. М., 2002.

140. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др. Отв. ред. Л.Л. Кругликов. М., 2005.

141. Кондратьева С. Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

142. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.

143. Коренев А.П. Применение норм советского административного права. М., 1976.

144. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

145. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М., 2002.

146. Крашенинников Е. А. Об общем характере гражданских процессуальных норм // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав. Ярославль, 1983.

147. Крашенинников Е.А. Санкции в гражданском процессуальном праве. // Вестник Ленингр. ун-та. Экономика. Философия. Право. Вып. 4. JL, 1984.

148. Криминология: Учебник / Под ред. проф. Малкова В.Д. М., 2004.

149. Кудилинский М.Н., Шевелева Н.А. Муниципальное право России. СПб., 2005.

150. Кузнецов Н.В. Классификация гражданских процессуальных санкций // Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов, 1982.

151. Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1981.

152. Кулаков Г., Орловская Я. Обязанности сторон в гражданском процессе // «Российская юстиция», №4,2001.

153. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация ответственности. Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

154. Курс советского гражданского процессуального права. T.l. М., 1981.

155. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. М., 2002.

156. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. М., 2002.

157. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комиссарова. М., 2002.

158. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // «Сов. государство и право», № 8,1984.

159. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978.

160. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник. М., 2000.

161. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003.

162. Лебедев В. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом // «Российская юстиция», № 7,2001.

163. Левченко И.П., Облиенко С.В. Индивидуальный социально-правовой статус личности: Монография. М., 2005.

164. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.

165. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

166. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.

167. Луць В.В. Роль хозяйственного договора в укреплении исполнительской дисциплины // Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев, 1988.

168. Макарейко Н.В. Государственное принуждение, как средство обеспечения общественного порядка: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1996.

169. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы// «Правоведение», № 3,2000.

170. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М., 1985.

171. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2005.

172. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1.2-е изд. СПб., 1876.

173. Медведев И.Р. О науке гражданского процесса: эссе. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научное исследование. М., 2006.

174. Мельник. Т.Е. Приостановление и запрет деятельности общественных объединений: направления совершенствования // «Журнал российского права», №4,2003.

175. Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973.

176. Митюшев В. Заплатите штраф! // «эж-ЮРИСТ», № 36, 2005.

177. Михайлов В.А. Методологические основы мер пресечения. М., 1998.

178. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина/ Под ред. Проф. Н.И. Матузова. Саратов, 1996.

179. Муздыбаев К. Психология ответственности. JL, 1983.

180. Мурадьян Э.М. Превентивные иски // «Государство и право», № 4,2001.

181. Мурадьян Э.М. Социальное действие и резонанс судебного решения // «Советское государство и право», № 3,1983.

182. Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Оптимальное судопроизводство (по гражданским делам). Минск, 1989.

183. Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Предупредительный иск в гражданском процессе // «Правоведение», №4,1987.

184. Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003.

185. Нерсесянц. B.C. Философия права Гегеля. М., 1998.

186. Нефедьев Е.А. К учению о сущности гражданского процесса // Нефедьев Е.А. Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар, 2005.

187. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005.

188. Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

189. Носкова Е.А. Позитивная юридическая ответственность: Монография. Тольятти, 2003.

190. Нохрин Д.Г. Меры защиты в гражданском процессуальном праве РФ // «Арбитражный и гражданский процесс», № 10,2005.

191. Нохрин Д.Г. Формы государственного принуждения в гражданском судопроизводстве // «Вестник Московского университета», № 4,2005.

192. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. Проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М., 2000.

193. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов-н/Д, 2005.

194. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.

195. Орлов Ю.М. Психология принуждения. М., 1997.

196. Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (Исковое производство)/ Под. ред. И.К. Пискарева. М., 2005.

197. Осокина Г.Л. Некоторые аспекты правоприменения и толкования ст. 159 ГПК РФ // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005.

198. Осокина Г.Л. Проблема иска и права на иск. Томск, 1989.

199. Папкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005.

200. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

201. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект проблемы). Харьков, 1972.

202. Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004.

203. Попкова Е.С. Государственное и правовое в принуждении // Деятельность органов внутренних дел по укреплению правопорядка и общественной безопасности. М., 2000.

204. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

205. Попов JI.JI. Убеждение и принуждение. М., 1968.

206. Попова Ю. А. О концепции судебного права в России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2004.

207. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР от 11 июня 1964 г./ Под. ред. М.К. Треушникова. М. 1997.

208. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под. ред. О.Е. Кутафина. М., 2003.

209. Преступления против правосудия / Под. ред. А.В. Галаховой. М., 2005.

210. Приходько А.И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М., 2006.

211. Пучнин А.С. Принуждение и право: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М,, 2000.

212. Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок//Учен. Зап. Тартус. Ун-та. Вып. 182. Тарту, 1966.

213. Решетникова И.В. Новые гражданско-процессуальные кодексы Беларуси и Казахстана // «Журнал российского права», № 11,2000.

214. Россинский Б.В. О разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области укрепления административной ответственности // «Журнал российского права», №7,2001.

215. Россия. Законы и постановления. Устав гражданского судопроизводства. С примерами из практики Кассационного департамента Сената. М., 1880.

216. Руднев В.И. Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий II «Журнал российского права», № 7,2003.

217. Рукавишникова И.В. Методы правового регулирования общественных отношений (на примере финансового права). Ростов-н/Д., 2002.

218. Рязанова А. Причины «процессуального бессилия» сторон в споре // «Российская юстиция», №2,1999.

219. Савостин А.А. Методы административно-правового регулирования общественных отношений в условиях социальных реформ. (Историография и современные проблемы). М., 2003.

220. Сайкин JL, Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // «Российская юстиция», № 11,2003.

221. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

222. Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // «Государство и право», № 12,1999.

223. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999.

224. Семенкин Д.Л. К вопросу о превентивных исках // «Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа». № 2,2004.

225. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.

226. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

227. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976.

228. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс. СПб., 2003.

229. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 1998.

230. Старилов 10. Н. Административное право. 4.1. История. Наука. Предмет. Нормы. Воронеж, 1998.

231. Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

232. Страшун Б.А. К понятию юридической ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

233. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // «Сов. гос-во и право», №5,1979.

234. Струнская О. Санкции в новом ГПК РФ // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004.

235. Суслонов П.Е. Философские аспекты проблемы правового принуждения (теоретико-мировоззренческие аспекты проблемы наказания). Екатеринбург, 2002.

236. Тарнапольский Р. И. Правовые проблемы разграничения компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства об административной ответственности // Институты административного права. М., 1999.

237. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

238. Терехова JT.A. Характеристика судебной ошибки // «Арбитражный и гражданский процесс», №6,2005.

239. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность и ее принципы // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.

240. Трахов А.И. Диспозиции составов преступлений против правосудия // «Законодательство», № 10,2002.

241. Треушников A.M. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // «Законодательство», № 8,2003.

242. Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под. Ред. М.К. Треушникова. М., 2004.

243. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.

244. Фалькович М.С. Отводы и самоотводы в арбитражном процессе // «эж-ЮРИСТ», № 37,2004.

245. Фаткулин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань, 1987.

246. Цихоцкий А.В. Государственное принуждение в механизме обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // «Журнал российского права», №8,2000.

247. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.

248. Чечина Н.А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. JL, 1972.

249. Чечина Н.А. Категория ответственности в советском гражданском процессуальном праве // Вестник Ленинградского университета. Серия «Экономика. Финансы. Право». № 17,1982.

250. Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Ленинград, 1987.

251. Чечина Н.А. Понятие гражданской процессуальной ответственности // XXVI съезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса. М., 1982.

252. Чечина Н.А. Проект Основ гражданского процессуального законодательства и проблемы науки гражданского процесса // «Правоведение», №4,1991.

253. Чечина Н.А. Связь гражданского процессуального права с институтом ответственности // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977.

254. Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // «Советское государство и право», №9,1973.

255. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979.

256. Шакарян М.С. Учение о сторонах в советском гражданском процессе: Учебное пособие. М., 1983.

257. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права. //«Сов. государство и право», №6,1957.

258. Шергин А. П. Проблемы административно-деликтного права // «Государство и право», № 8,1994.

259. Шерстюк В.М. Обеспечительные меры (ответы на вопросы) // «Законодательство», № 9,2003.

260. Шерстюк В.М. Принцип независимости судей в проекте третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // «Законодательство», № 12, 2001.

261. Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004.

262. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989.

263. Шинядина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.

264. Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав. Диссканд. юрид. наук. М., 1996.

265. Штефан М.И. Гражданская процессуальная ответственность // Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев, 1988.

266. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса: Лекции для студентов. Томск, 1979.

267. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.

268. Эрделевский A.M. Постатейный научно-практический комментарий Семейного кодекса Российской Федерации. М., 2001.

269. Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.

270. Юдин А.В. Противодействие злоупотреблению процессуальными правами в гражданском судопроизводстве / Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005.

271. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство// Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975.

272. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе: автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

273. Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

274. Юсупов Т.Б. Частное производство в современном арбитражном и гражданском процессе // «Законодательство», №11,2001.

275. Ярков В.В. Предложения по концепции, структуре и содержанию ГПК РФ // Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки.) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004.

276. Damaska Mirjan R. The faces of justice and state authority. New Haven, London, 1986.