Государственное регулирование развития наукоградов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Рындин, Александр Валерьевич

• Рындин, Александр Валерьевич
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Рындин, Александр Валерьевич

введение.

1. наукограды как базовый элемент национальной инновационной системы.

1.1. Понятие инновационной системы и инфраструктуры. инфраструктурные элементы, создаваемые для развития национальной инновационной системы.

1.2. Российские наукограды как базовый элемент формирования национальной инновационной системы.

2. современное состояние, потенциал и размещение наукоградов.

2.1. Современное состояние научно-технической и инновационной сферы в России.

2.2. Специализация и размещение российских наукоградов.49'

2.3. Научно-технический потенциал наукоградов и первые результаты реализации программ их развития.

3. совершенствование государственного регулирования развития наукоградов.

3.1. Основные направления государственного регулирования развития наукоградов.

3.2. Совершенствование нормативной базы.

3.3. Применение налогового стимулирования для развития наукоградов.

3.4. Совершенствование инфраструктуры наукоградов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное регулирование развития наукоградов»

Инновационное развитие является одним из приоритетных направлений экономической политики страны. В настоящее время инновационная активность отечественных предприятий низка, основные фонды большинства из них устарели и изношены, а неблагополучное финансовое состояние не позволяет их обновить. В связи с этим большинство отечественных предприятий не могут выпускать продукцию, востребованную рынком, либо эта продукция неконкурентоспособна. Отсутствие возможности выпускать современную высокотехнологичную продукцию российскими предприятиями и эффективной политики государства, направленной на их поддержку привело к усилению сырьевой специализации страны, а ее присутствие на рынке высоких технологий в основном ограничивается экспортом оружия.

Такая специализация экономики ставит страну в жесткую зависимость от мировых сырьевых рынков (основной предмет экспорта) и рынков высокотехнологичных товаров (предмет импорта), что не может не сказаться на экономической безопасности. Этот фактор отчетливо проявился в конце 2001 года, после резкого падения мировых цен на нефть. Переломить складывающуюся тенденцию призвано инновационное развитие экономики, то есть развитие современных высокотехнологичных отраслей с использованием последних достижений науки и техники. Реализация таких проектов позволит быстро нарастить объемы производства в научно-технической сфере и изменить сырьевую специализацию страны.

Инновационное развитие невозможно без участия государства. Высокие риски инновационных предприятий, отсутствие развитой технологической базы и квалифицированных кадров в области управления инновациями снижают привлекательность сферы высоких технологий по сравнению с традиционными отраслями экономики. Государственная инновационная политика призвана увеличить привлекательность инновационной сферы экономики и ускорить ее развитие, причем сделать это необходимо с максимально эффективно и с наименьшими затратами.

Одним из приоритетных направлений в реализации такой политики является развитие российских наукоградов или городов с преобладающим научно-производственным комплексом. История создания таких городов относится к советским временам, когда научные центры стали выноситься за пределы крупных городов. Это позволяло таким центрам занимать почти неограниченные площади, обеспечивать должную атмосферу секретности, проводить работы, которые нельзя проводить в крупных городах из соображений безопасности или по иным причинам. При созданных центрах образовывались поселения, состоявшие в основном из сотрудников научных центров, создавалась коммунальная инфраструктура. Большая часть наукоградов специализируется на работах, имеющих отношение к военной тематике, в основном это физические и аэрокосмические разработки, однако есть наукограды, специализирующиеся и в других сферах. Всего таких городов в России 65, большинство из них расположено в Московском регионе.

В подобных городах сосредоточена значительная часть отечественного научного потенциала, есть квалифицированные кадры и готовые к применению технологии. Благодаря наличию этих факторов наукограды могут стать значимыми инновационными и технологическими центрами и играть ведущую роль в формировании национальной инновационной системы.

После резкого сокращения финансирования научных исследований в 90-х годах прошлого века наукограды стали испытывать значительные затруднения. Крупные градообразующие предприятия оказались не в состоянии обеспечивать своим сотрудникам достойный уровень заработной платы, содержать обширную социальную инфраструктуру. Одновременно появились проблемы и у муниципальных образований, в которых размещались научные центры. Большинство объектов жилшцнокоммунальной и социальной сферы было передано на баланс городов, и на городские бюджеты легла нагрузка по содержанию этих объектов. В связи с отсутствием эффективно работающих предприятий наукограды стали дотироваться из федерального бюджета.

С серьезными проблемами столкнулось и население наукоградов, в большинстве своем состоящее из сотрудников научных центров. В связи с сокращением заказов значительная часть специалистов была вынуждена искать работу на стороне, причем обычно это работа, не требующая высокой квалификации и не соответствующая их специальности. Многие российские ученые, работавшие раньше в наукоградах, вообще уехали за рубеж.

В то же время инновационные механизмы в городах с преобладающим научно-производственным комплексом, как, впрочем, и на остальной территории страны, почти не работают, связано это со следующими основными проблемами:

1. Отсутствие существенной поддержки инновационной деятельности со стороны государства. На сегодняшний день как прямая государственная поддержка в виде финансирования инновационной деятельности, так и косвенная незначительны.

2. Отсутствие эффективной инновационной инфраструктуры, способствующей развитою инновационных процессов.

3. Отсутствие в наукоградах финансовых институтов, способных финансировать высокорискованные проекты.

Впервые проблемы наукоградов стали подниматься представителями их администраций в конце 90-х годов. Инициативы частично были поддержаны на уровне руководства страны, был принят ряд законодательных актов направленных на решение проблем наукоградов.

Разработке механизмов государственного регулирования и поддержки научной и инновационной сферы наукоградов посвящены исследования и работы представителей администраций наукоградов, сотрудников

Минпромнауки РФ, АНХ при правительстве РФ. В развитии движения наукоградов огромную роль сыграл Союз развития наукоградов России.

Однако в настоящее время проблемы теории и практики развития наукоградов в полной мере не решены и проблема разработки и оптимизации мер государственного регулирования развития этих городов является актуальной.

Целью работы является обоснование необходимости усиления государственного регулирования развития наукоградов и совершенствование организационно-экономического механизма этого воздействия.

Для достижения цели поставлены следующие задачи:

1. Раскрытие закономерностей перехода экономики на инновационный путь развития. Обоснование роли и места государства в регулировании научно-технической и инновационной деятельности и повышении эффективности существующей инновационной системы.

2. Оценка роли наукоградов в ускорении инновационного развития экономики страны и формировании национальной инновационной системы.

3. Разработка предложений по совершенствованию государственного регулирования развития инновационной сферы в городах с преобладающим научно-производственным комплексом.

4. Внесение рекомендаций по применению налогового стимулирования инновационной деятельности в наукоградах.

5. Разработка предложений по совершенствованию законодательной базы, регулирующей развитие наукоградов.

Основными направлениями исследований являются поиск наиболее эффективных мер государственной поддержки развития инновационной деятельности в наукоградах и оптимизация этих мер с учетом специфики наукоградов.

Предметом исследования является совершенствование государственного регулирования развития инновационной сферы в городах с преобладающим научно-производственным комплексом.

Объектом исследования являются муниципальные образования и их части с преобладающим научно-производственным комплексом.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основой исследования послужили работы российских и зарубежных ученых в области развития инновационной деятельности, формирования и закономерностей развития национальной инновационной системы, формирования научно-технической политики, а так же практики создания и функционирования системы наукоградов в стране. Методологической основой исследования стали общенаучные методы познания: диалектический метод, логический, системный и сравнительный анализ и синтез экономической информации и практического опыта.

Научная новизна работы заключается в разработке концептуального подхода к развитию наукоградов как одного из главных структурных элементов формирования национальной инновационной системы.

Наиболее существенные научные результаты заключаются в следующем:

1. Предложены основные направления развития наукоградов как основных центров сосредоточения научно-технического потенциала с целью их превращения в базовые элементы формирования национальной инновационной системы.

2. Предложена классификация наукоградов, определены основные направления их специализации, выделены закономерности размещения на территории страны.

3. Разработаны предложения по развитию инновационной инфраструктуры в наукоградах на основе технопарков, инкубаторов бизнеса и создания системы интеграции науки и производства.

4. Разработаны рекомендации по совершенствованию форм и методов государственного регулирования развития наукоградов, в том числе методов косвенного регулирования (налоговое стимулирование и др.).

5. Внесены предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего развитие наукоградов в части критериев присвоения статуса наукограда, критериев отнесения предприятий к научно-производственному комплексу города, мер государственной поддержки, используемых при реализации программы наукограда.

Практическая значимость работы определяется возможностью использования основных выводов, сформулированных в ней в следующих направлениях:

1. При создании и рассмотрении программ развития городов как наукоградов РФ.

2. При разработке программ социально-экономического развития регионов.

3. При разработке мероприятий по формированию и развитию национальной инновационной системы России.

4. При создании объектов инновационной инфраструктуры, таких как инкубаторы бизнеса, технопарки и систем интеграции науки, образования и производства.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Рындин, Александр Валерьевич

Заключение

Ускоренный рост производства наукоемкой продукции и услуг является одной из основных тенденций в современной мировой экономике. Это свидетельствует о том, что большинство западных стран уже перешли на инновационный путь развития - развития на основе новейших достижений в области науки и технологий. Переход к инновационному развитию экономики является одним из основных приоритетов и для России.

Для выхода страны на мировые рынки наукоемкой и высокотехнологичной продукции необходимо создание эффективной и полноценной инновационной системы, основой которой должны стать отечественные наукограды.

Место наукоградов в развитии инновационной сферы на сегодняшний день недооценивается и потенциал этих городов используется не в полной мере. Одной из причин этому является ошибочный выбор основной цели политики в отношении наукоградов: переход к бездотационному развитою этих городов. Игнорирование инновационной и научной деятельности в качестве основной цели для наукоградов сказывается на осуществляемых мероприятиях по развитию этих городов и может привести к утрате их инновационного потенциала.

В этой связи необходимо усиление государственного регулирования развития наукоградов путем формирования эффективной государственной политики и системы мер.

В процессе формирования национальной инновационной системы на эти города могут быть возложены задачи в области реализация важнейших инновационных проектов по приоритетным направлениям науки и техникии, выпуск уникальной мелкосерийной инновационной продукции; подготовки кадров для реализации инновационных проектов; создания региональных центров с развитой инновационной инфраструктурой, с целью отработки основных мероприятий по развитию инновационной деятельности на небольшой территории, с последующим расширением зоны инновационной активности, генерируемой наукоградами, до масштабов всей страны. При этом государственное регулирование развития наукоградов должно быть направлено на превращение их в локомотивы научно-технической и инновационной деятельности в стране, придание им функции опорных элементов НИС.

В регулировании развития наукоградов решающее значение имеет участие федеральных и региональных уровней власти. Это связано с тем, что на эти города возлагаются задачи регионального и общегосударственного значения, в решении которых этим уровням власти принадлежит главенствующая роль. В то же время, местные органы имеют недостаточные полномочия и ресурсы для решения подобных задач.

На сегодняшний день официальный статус наукограда получили четыре города: Обнинск, Дубна, Королев, и п. Кольцово. Первые годы реализации программ развития этих городов позволили выявить как большой потенциал в области развития инновационной деятельности, так и ряд существенных недочетов в государственном регулировании их развития. Основные из них:

1. Дисбаланс в выделении средств на развитие социальной и инновационной сферы наукограда. Большая часть выделяемых средств расходуется на социальное развитие, в то время как научная и инновационная сфера продолжают финансироваться по остаточному принципу.

2. Отсутствие официально утвержденных требований к мероприятиям по развитию инновационной и научной сферы и объектам создаваемой инновационной инфраструктуры.

3. Наличие значительных пробелов в законодательстве, регулирующем развитие наукоградов.

4. Финансирование программ наукоградов из федерального бюджета по остаточному принципу.

Основные направления совершенствования государственного регулирования развития наукоградов должны базироваться на максимальном использовании возможностей и преимуществ наукоградов в рамках государственной научно-технической и инновационной политики.

Для успешного развития наукоградов необходимо совершенствование нормативной базы. В работе предлагается:

1. Присвоение статуса наукограда не только целостному муниципальному образованию, но и его территориально обособленной части.

2. Включение в состав научно-производственного комплекса наукограда предприятий, зарегистрированных на территории города и расположенных в непосредственной близости от его географических границ, а так же подразделений предприятий, расположенных, но не зарегистрированных на территории города.

3. Утверждение подробных требований к программам развития и мероприятиям по активизации инновационной деятельности, реализуемым в наукоградах.

4. Юридическое закрепление основных понятий связанных с инновационной деятельностью.

5. Придание программам развития наукоградов статуса федеральных целевых программ.

Активное развитие инновационной сферы наукоградов требует создания благоприятных условий для предприятий, в частности за счет применения налоговых льгот.

В наукоградах целесообразно применять следующие элементы налогового стимулирования:

1. Использование инвестиционного налогового кредита.

2. Непосредственное снижение ставок налогов для предприятий научно-производственного комплекса, выполняющих работы и производящих продукцию в соответствии с приоритетными направлениями развития города.

Российским налоговым законодательством предусмотрена возможность получения инвестиционного налогового кредита, однако процедура является крайне сложной, а уровень льготирования сильно ограничен, поэтому данный вид налогового стимулирования почти не используется.

При использовании в наукоградах целесообразно:

1. Упрощение процедуры получения инвестиционного налогового кредита.

2. Снятие ограничений на долю налоговых платежей, на которую может распространяться кредит.

3. Снятие ограничений на минимальный размер процентной ставки.

4. Расширение спектра НИОКР, по которым предоставляется инвестиционный налоговый кредит и смягчение ограничений на его абсолютные размеры.

Для предприятий научно-производственного комплекса наукограда, реализующих проекты в направлениях, признанных для развития города приоритетными, целесообразно непосредственное снижение ставок по основным налогам. В работе предлагается сокращение ставки по налогу на прибыль до 12% и отмена налога на имущество.

Основным направлением прямых мер по развитию инновационной деятельности является оздоровление и развитие градообразующих предприятий наукограда. Важнейшими направлениями работы по выведению этих предприятий из кризиса должны стать следующие:

1. Обеспечение достаточного финансирования фундаментальных исследований, выполняемых по приоритетным направлениям.

2. Содействие в получении коммерческих заказов.

3. Помощь в реструктуризации задолженности.

4. Оптимизация структуры предприятий.

Одним из основных направлений государственного регулирования является создание более полной инновационной инфраструктуры, охватывающей весь цикл инновационной деятельности. Основой инновационной инфраструктуры предлагается сделать технопарк и действующий в его составе инкубатор бизнеса.

На инкубатор бизнеса, функционирующий в наукограде, целесообразно возложить обязанности по поддержке малых инновационных предприятий: предоставление помещения, оказание услуг, необходимых для ведения бизнеса, офисных и консультационных услуг.

На технопарк, помимо контроля за деятельностью инкубатора бизнеса, должны быть возложены обязанности по проведению всех остальных мероприятий по развитию инновационной сферы, осуществляемых для научных и инновационных предприятий наукоградов: проведение выставок и презентаций, содействие в проведении переговоров, организация международного сотрудничества, помощь в привлечении финансирования и другие.

Для централизации ряда функций технопарков, создания системы обмена информацией, технологиями и другого взаимодействия между субъектами инновационной деятельности, на основе технопарков наукоградов целесообразно создание единой инновационной сети, с помощью которой предприятия наукоградов получат инструмент для взаимодействия с партнерами, потребителями и инвесторами, находящимися в других регионах.

Данные элементы инфраструктуры должны стать основой системы интеграции науки и производства в наукоградах.

В государственном регулировании развития наукоградов важнейшее место занимает совершенствование системы подготовки кадров. Здесь необходимо уделить основное внимание решению следующих проблем: создание собственных высших учебных заведений, готовящих специалистов, востребованных предприятиями города, введение специальностей в ВУЗах города по подготовке специалистов в области венчурного финансирования и управления инновациями, совершенствование процесса подготовки кадров, в частности путем организации непрерывной учебы по цепочке: школа-лицей-вуз-НИИ и использования новых форм образования, в частности дистанционного обучения.

Следует отметить, что в последние годы интерес к проблемам наукоградов резко возрос. Началась реализация первых наукоградских программ и уже появились первые результаты, поэтому следует полагать, что в ближайшее время это направление в формировании национальной инновационной системы получит дальнейшее развитие. Предложения, выдвинутые в данной работе призваны максимизировать полезный эффект от реализации программ наукоградов с учетом современного состояния экономики и возможностей государства. В то же время рамки работы не позволяют охватить весь комплекс проблем, связанных с развитием наукоградов. Наиболее перспективными направлениями дальнейших исследований являются: развитие социальной сферы наукоградов, совершенствование механизмов финансирования инновационной деятельности, в частности, с помощью венчурного финансирования, решение проблем связанных с оценкой и оборотом интеллектуальной собственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Рындин, Александр Валерьевич, 2003 год

1. Федеральный закон «О статусе наукограда Российской Федерации» от 7.04.1999 №70-ФЗ.

2. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 №127-ФЗ.

3. Уточненная справка Минфина России о предоставлении налоговых льгот в закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО). От 01.12.99.

4. Практические подходы к разработки программ развития муниципальных образований как наукоградов. Под общей редакцией Иванова В. В., Матирко В. И., Черкассова В. В. Москва. Дело. 2000 г.

5. Наука и технологии в России. Прогноз до 2010 года. Под ред. Гохберга Л. М., Миндели Л. И. Москва. Центр исследований и статистики науки 2000.

6. Васин В. А., Миндели Л. Э. Национальная инновационная система: предпосылки и механизмы функционирования. Москва. Центр исследований и статистики науки. 2002.

7. Наука России в цифрах 2001. Статистический сборник. Под ред. Гохберга Л. М., Миндели Л. И. Москва. Центр исследований и статистики науки 2002.

8. Ю.Наука России в цифрах 2002. Статистический сборник. Под ред. Гохберга Л. М., Миндели Л. И. Москва. Центр исследований и статистики науки 2003.11 .Наукограды России. Министерство промышленности, науки и технологий. Москва. 2003.

9. Дуженков В. И. Проблемы организации науки (региональный аспект). Москва. Наука. 1978.

10. Дуженков В. И. Проблемы совершенствования размещения научно-технического потенциала СССР. Москва. СОПС. 1980.

11. Дуженков В. И. Организация и планирование развития и размещения научно-технического потенциала СССР. Москва. СОПС. 1985.

12. Фатхутдинов Р. А. Инновационный менджмент. Санкт-Петербург. Питер. 2002.

13. Кокурин Д. И. Инновационная деятельность. Москва. Экзамен. 2001

14. В. Г. Зинов. Интеллектуальные ресурсы. Интеллектуальная собственность. Интеллектуальный капитал. Москва. АНХ. 2000 г.18.НГ наука №6(42) 2001г.

15. Агирречу А. А. Наукограды России. География №24 2001

16. Никитина Н. К., Фабриков И. С., Алексеева Е. А. Центры инновационных технологий-новый инструмент развития отечественного наукоемкого производства. Муниципальный мир. 2000.

17. Никитина Н. К., Фабриков И. С., Алексеева Е. А. Программа развития наукограда Троицка Московской области: опыт разработки. Муниципальный мир. 2000.

18. Имамутдинов И. Инновационный выбор. Эксперт №46 (353) от 9.12.2002.

19. Иванов В. В., Октябрьский А. М., Соколова М. С. Проблемы развития наукоградов России. Инновации №9-10 1999 г.

20. Арзамасцев Н. В. Государственная инновационная политика. Россия и мир, наука и технология №4 2001 г.

21. Клебанов И. И. Тезисы к выступлению на заседании Совета Безопасности Российской Федерации 20 марта 2002 г. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Инновации №2 2002 г.

22. Румянцев А. А. Некоторые аспекты развития региональной инновационной политики. Инновации №5 2001г.

23. Абросимова И., Марченко Г., Мачульская О. Активная инновационная политика приоритетный путь развития экономики региона. Инновации №3 2001 г.

24. Арзамасцев Н. В. Повышение конкурентоспособности отечественного промышленного производства основная задача государственной инновационной политики. Инновации №7-8 2000 г.

25. Бюллетень Союза инновационно-технологических центров России №6 апрель 2002.

26. Фрумкин К. В очереди за статусом. Финансовая Россия №19 (262) 2329.05.2002.

27. Кутузов Р. Непк^апп пришел в Обнинск. Ведомости №226(789) от 11.12.2003.

28. Беккер А., Грозовский Б. Инновационные зоны вместо наукоградов. Ведомости №3(803) от 15.01.2003.

29. Симаков Д., Никольский А. Бизнес, опасный для денег. Ведомости №199 (762) от 31.10.2002.

30. Грановский Ю. Оффшорные ученые. Ведомости №197 (760) от 29.10.2002.

31. НеймышеваН. Игра с МНС по научному. Ведомости №95(698).

32. Беккер А., Онегина А. Льготы в кредит. Ведомости №226 (789) от 11.12.2002.

33. Симаранов С. Инновации: Что мешает прорыву? Ведомости №184(747) от 10.10.2002.

34. Авдулов А.Н. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки / Авдулов А.Н., Кулысин A.M. М.: ИНИОН РАН, 1992.

35. Технопарки: организация и управление. Аллен Д., Берр Д., Бродхерст Т., Брэйлсфорд С.; Пер. с англ. Сенина А.А. под науч. ред. Шукшунова

36. B.Е.; Ассоц. науч. парков Великобритании, Ассоц. "Технопарк", Россия. -М.: МЭИ, 1997. 163 с.

37. Бланк В. Технопарк тюрьмы нужнее. Поиск. 2000. 20 окт. С.4. 41 .Богдан В. Время торопиться // Поиск. 1998. - N 8. - С.6.

38. В Кремле обсудили проблемы наукоградов. Наука в Сибири. 2003. N 2.1. C.2.

39. В чем польза концентрации интеллекта. Независимая газ. 2000. 20 сент. С.10.

40. Васильева В. Постучите по дереву! Поиск. 1999. N 42. С.З.

41. Васильева В. Между нами, двойниками. Поиск. 1999. N 45. С.4.

42. Власов С. Оранжерея для светлых голов. Поиск. 1993. N 31/32. С.7.

43. Выступление Президента Российской Федерации В.Путина на заседании Совета по науке и высоким технологиям 14 января 2003 года. Наука в Сибири. 2003. N 2. С.2.

44. Гавин JI. От биржи к технопарку начали прокладывать путь бизнесмены и ученые Калининграда. Экономика и жизнь. 1991. -N 48. - С.6.

45. Гессен М. Большие ловушки большой науки. Итоги. 1997. N 6. С.46-49.

46. Гоннов И.В. Структурные, кадровые и социальные проблемы наукоградов России / Гоннов И.В., Сорокин А.П. Регионология. 1997. N 1. С.161-166.

47. Государственные научные центры Российской Федерации. Поиск. -2000.-N13.-C.3.

48. Горюнов И. Ключ без права Поиск. 2002. N 22. С. 10.

49. Губкин B.C. Шаги к технополису. Экономика и жизнь. 1993. - N 1. -С.4.

50. Дитрих Ф. Как организовать технопарк Пробл. прогнозирования. 1999. Вып.2. С.132-137.

51. Долголаптев A.B. Движение наукоградов в интересах реализации национальных приоритетов России. Российская наука: состояние и проблемы развития: Материалы II Всерос. семинара, 11-12 февр. 1997 г. Обнинск. 1997. С.161-162.

52. Долголаптев A.B. Движение наукоградов в интересах реализации национальных приоритетов России. Российская наука: состояние и проблемы развития: Материалы II Всерос. семинара, 11-12 февр. 1997 г. - Обнинск. - 1997. - С.161-162.

53. Иваницкий Г. Новый старт или последний финиш? Вестн. РАН. 2000. - Т.70, N 3. - С.203-213.

54. Иванов В.В. Наукограды за ограду? Поиск. - 1999. - 8 окт. (N40). -С.4.

55. Касаткина О. Наука строит города: Ученые, Президент и Минэкономразвития в чистом поле у распутья. Известия. 2003. - 17 янв. - С.8.

56. Козлов В. Наукограды: верный курс ставка на интеллектуальный ресурс. Правда. 2000. N 108.

57. Колесова О. Прогулка по технопарку. Поиск. 1996. N 48. С.2.

58. Колесова О. Скромное обаяние технопарка. Поиск. 1999. - N24/25. -С.2.

59. Комраков Е. Создаем инновационное пространство / Комраков Е., Чернявская А. Народное образование. 1996. - N 7. - С.30-37.

60. Конов Ю. Технопарки и высокие технологии / Конов Ю., Мазнев С., Шабанов Р. Интеллектуал, собственность. 1994. - N 5/6. - С.3-8.

61. Косыгина Е.С. Технополисы, инкубаторы бизнеса и технопарки как форма социальной поддержки научного потенциала. Декада науки. -Саратов, 1994. Вып.2. - С.30-33.

62. Кравченко В.А. Черноголовка: путь к стабильности и процветанию. Кравченко В.А., Рязанов В.В., Криничная Т.Н. Наука в России. 1999. N5. С.10-16.

63. Котюсов А. Законодательное поле науки остается непаханым: Наукограды и инновационные зоны без соответствующего бюджетного финансирования останутся фикцией. Независимая газ. 2003. - 12 март. - С.12. - (НГ-Наука).

64. Кузнецов М.И. Наукограды Московской области: вчера, сегодня, завтра. Инновации. 1999. N 9/19. С. 19-21.

65. Кулагин А. Наукоград вчера. и завтра. Экономика и жизнь. 1997. N 51.

66. Лаверов Н.П. Наукограды вытянут Россию из кризиса. Коме, правда. -2000. 30 сент. - С.4.

67. Лапин В. Стратегия сохранения и развития наукоградов. Экономист. 2002. N9. С.40-45.

68. Лысенко Ю.В. Прорыв к новым технологиям. ЭКО: Экономика и орг. пром. пр-ва. 1999. - N 1. - С. 178-184.

69. Мальцев А.К. Наукоград мечты и реалии. Наука в России. - 1999. -N1.-0.34-37.

70. Матвеев Т.М. Технополисы зоны экономического роста / Матвеев Т.М., Татаркин А.И. Веста. РАН. 1996. Вып.6. С.499-506.

71. Морозенко А. Наукограды образуют государство. Независимая газ. -2000. 20 сент. - С.11. - (НГ-Наука; N 8).

72. Муниципальное измерение государственных задач. Независимая газ. -2000. 20 сент. - С. 11. - (НГ-Наука; N 8).

73. Наукограды России-97: правовые и организационно-экономические аспекты государственной политики по развитию наукоградов России: V Междунар. конф., 14-15 окт. 1997 г.: Сб. материалов конф. Обнинск, 1997.-267 с.

74. Наукограды России прорыв в третье тысячелетие. Рос. газ. 1998. N55.

75. Никитина Н.К. Инновационная политика в наукоградах. Российская наука: состояние и проблемы развития: Материалы II Всерос. семинара, 11-12 февр. 1997 г. Обнинск, 1997. С.173-174.

76. Павлов А.П. Наукограды Подмосковья. Вестн. РАН. 1998. Т.68, N5. С.405-410.

77. Павлов А.П. Состояние наукоградов Московской области: социальный аспект. Регионология. Саранск, 1998. N 1. С.128-136.

78. Петрище A.C. Есть ли будущее у наукоградов? Проблемы включения науки в рыночные отношения. Москва., 1993. -С.111-121.

79. Подуфалов Н.Д. О некоторых проблемах развития наукоградов. Регионология. Саранск, 1997. N 1. С. 156-160.

80. Понарина Е. Города идут на рынок: в розницу. Понарина Е., ПарафоноваВ. Поиск. 1997. N 44. С.5.

81. Прангишвили И.В. Техноэкополисы: Состояние перспективы / Прангишвили И.В., Пащенко Ф.Ф., Степановская И.А. Москва, 1996. -63 с.

82. Станет ли слово "наукоград" непереводимым, как "спутник"? Обнинск. 1998. -Юфевр. (N25).

83. Степанов Ю.С. Свободные экономические зоны: проблемы становления (Технополис Зеленоград). Пробл. прогнозирования. 1992. Вып.5. С.90-96.

84. Сыров С. Наукоград выделили под вирус. С.Сыров, В.Лавский, О.Кочетова. Коммерсантъ. 2003. 21 янв. С.12.

85. Тарантина О. Наукограды: жили,живут, будут жить? Дубна. Наука. Содружество. Прогресс. 1996. 7 авг. С.4.

86. Тихонов А. Инкубатор в парке уместится. Но не наоборот. Поиск. 1996. N7. С.8.

87. Фидлер X. Технологические парки и инкубаторы бизнеса. Мир науки. 1992. Т.36, N4.-0.21-23.

88. Фирсов В. Технопарки России. Внешняя торговля. 1992. N9. -С.10-11.

89. Цапенко И. Перспективы научных парков в России. Цапенко И., Юревич А. Миров, экономика и междунар. отношения. 1998. N 9. С.34-43.

90. Шаркович В.Г. Комплекс мероприятий по поддержке технопарков на государственном уровне. Шаркович В.Г., Чернова С.А. Экономика и коммерция. Сер.9, Электр, техника. 1993. Вып.1. С.32-35.

91. Шубин М.В. Комментарий к постановлению Правительства РФ "О мерах по развитию муниципальных образований с градообразующими научно-производственными комплексами (наукоградов)" от 24 января 1998 г. N79. Обнинск. 1998. 7 февр. (N 23-24).

92. Шубин М.В. Наука не иждивенка. Независимая газ. 2000. 20 сент. С.11. (НГ-Наука; N 8).

93. Шубин М.В. Наукограды как федеральная проблема. Регионология. Саранск, 1997. N 1. С.167-175.

94. Шубин М.В. Что даст Обнинску новый статус?: О новой идеологии наукограда. Поиск. 2000. 31 марта (N 13). С.6.

95. Шукшунов В. Технопарки: состояние и перспективы. Междунар. Сотрудничество. 1998. N2. С.6-10.

96. Щербакова А. Технополис будущее Академородка. Как превратить научную идею в товар? Вечерний Новосибирск. - 2002. - 13 нояб. - С.4.

97. Henrekson M., Rosenberg N. Designing efficient institutions for science-based enterpreneurship: lesson from US and Sweden. Journal of technology transfer. №10 2000.

98. UKSPA Annual report 1998. The United Kingdom science park association.

99. Lewis D. A. Does technology incubation work? A critical review. Rutgers university/ Reviews of Economic development literature and practice №11 2001.

100. Retooling Russia's nuclear cities. Bunn M., Bukharin O., Getina J., Luongo K., Hippel F. Bull, of the atomic scientists. 1998. - Vol.54, N 5. -P.44-50.

101. Grayson L. Science parks and innovation in the UK. Science, technology and innovation. 1998. - Vol.11. - N 3. - P.17-22.

102. Tansey E.M. A science city in the USSR. Tansey E.M., Josephson P.R. History of science. 1998. - Vol.36, pt.3. - P.365-368.