Государственное управление сферой культуры региона в условиях общественной трансформации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Белозор, Федор Иванович

• Белозор, Федор Иванович
• кандидат социологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Белозор, Федор Иванович

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты управления культурными процессами

1.1 .Культура и ее роль в развитии общества

1.2.Культура как объект управления

Глава 2. Региональная культурная политика и реформа сферы культуры

2.1.Социокультурная ситуация и состояние основных региональных институтов культуры

2.2.Модернизация системы управления сферой культуры региона

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное управление сферой культуры региона в условиях общественной трансформации»

Актуальность исследования. 90-е годы XX столетия ознаменованы для России значительными переменами, происходящими в политической, экономической, идеологической и социальной сферах. Вместе с этим и культура российского общества претерпевает радикальные изменения на институциональном и поведенческом уровнях. Ранее закрытая от внешних воздействий и теперь получив неограниченный контакт с другими культурами, она интенсивно насыщается заимствованными образцами, отличными от традиционных. Противоречия ее развития наблюдаются по таким параметрам как коллективное - индивидуальное, частное - общественное, прошлое -будущее, прагматизм - справедливость.

Культурные ценности и традиции прошлых поколений теряют свою действительность при новом поколении, выросшем в условиях рынка. Привычные стили жизни и нормы становятся неэффективными в новой системе, культурные правила - чуждыми. В обществе появились несовместимые с культурой феномены, такие как маргинализация, наркомания, преступность. В общественное сознание через телевидение, прессу, кино входят насилие, аморальные установки, стандарты потребительского общества, бездуховность, становясь базой разрушения культурных ценностей. В художественной культуре наметилась тенденция к упрощенности, китчу. Внимание сосредоточено на фактах всевозможных презентаций, премьер, вручений премий, фестивалей, но не на содержании спектаклей, фильмов, книг. Блокируется потенциал когнитивных, моральных и поведенческих элементов традиционной российской культуры1.

Снижается активность населения в культурной деятельности, растет количество социальных групп, тяготеющих к девиантному поведению2. Кризисные явления усугубляются, с одной стороны, недостаточным бюджетным финансированием сферы культуры, ухудшающим состоянием ее инфраструктуры, отсутствием в музеях, театрах, учебных заведениях, библиотеках необходимого оборудования и достаточных средств на приобретение источников информации, низким уровнем оплаты труда работников культуры. С другой стороны, наличием барьеров на пути объединения ресурсов государства и частного сектора, резким снижением социального статуса работников культуры, неразвитостью механизмов вхождения культуры в рыночную среду. При этом сокращаются социально-экономические возможности духовного л воспроизводства различных субъектов деятельности , утрачен ряд позиций в управлении культурной жизнью.

Российская культура нуждается в новой концепции своего развития. Участвующие в ее формировании ведущие научные, политические и общественные институты предлагают противоречивые, порой взаимоисключающие подходы к управлению культурой4.

1 Посещаемость театров сократилась в 1999 г. в сравнении с 1991 г. в 1,7 , музеев в 1,6 раза; тираж книг и брошюр сократился в 3,87, журналов в 3,1 раза; выпущено художественных фильмов меньше в 13,9 раз; количество концертов и спектаклей в клубах и домах культуры в 2000 г. уменьшилось в сравнении с 1988 г. в 4,5 раза.

2 Если в 1990 г. в России совершено 1839,5 тыс. правонарушений, то в 1999 г. этот показатель значительно увеличился и составил 3001,7 тыс. (По данным Госкомстата России. См.: Российский статистический сборник. - М., 2000).

3 Доля культуры в общем объеме услуг, потребляемых населением России, составила в 1999 г. 1,2% и уменьшилась в сравнении с 1991 г. в 3 раза (См.: Прогноз развития отраслей культуры. Тт. 1, 2, 3 /Минкультуры РФ - М., 1999).

4 См. Ориентиры культурной политики: Инф. вып. Минкульт. РФ. №10. - М.,1999. -С.6-82.

Особенность нынешней ситуации состоит в том, что прежние управленческие схемы теряют эффективность в современных условиях, а новая модель управления сферой культуры еще не сложилась.

Таким образом, проблема качественного изменения управления сферой культуры, реализации культурного потенциала российского общества как стратегического фактора модернизации требует своего дальнейшего исследования. Все это актуализирует изучение современных концепций культурного развития, тенденций и факторов трансформации государственной системы управления сферой культуры, социологического исследования состояния и перемен, происходящих в ней, выработку модели управления развитием культуры, адекватной государственной стратегии реформирбвания страны.

Степень научной разработанности проблемы. Культура как предмет научного исследования опирается на серьезную исследовательскую базу, созданную философией, социальной антропологией, культурологией, социологией, этикой, психологией и многими другими науками. Каждая из них в своей области изучает социокультурные явления в непосредственной зависимости от форм интеграции общества.

Начало научного познания социокультурной регуляции жизни человека и социума было положено в классических социологических теориях, отдающих приоритет культурному измерению (Э. Дюркгейм, Г. Зиммель, М. Вебер)1, в дальнейшем оно было продолжено в трудах теоретиков культурной антропологии (А.Радклифф-Браун, Б.Малиновский) и новейших теориях социологии культуры, в том числе ведущих социокультурную критику современного западного общества (Н. Элиас, Ю. Хабермас, П. Бурдье).

См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод в социологии. - М., 1990; Вебер М. Избранные произведения. - М.,1991; Вебер М. Работы по социологии религии и культуре. - М., 1991.

Социально-философские и социологические подходы к исследованию культурного фактора в общественном развитии, социокультурном изменении, механизмах социокультурной динамики получили теоретико-методологическое обоснование в работах отечественных ученых H.A. Бердяева, И.А. Ильина, B.C. Соловьева, П.А. Сорокина и других1. В это же время в России существовала развитая традиция оценки явлений духовной жизни с классовых позиций, изучения связи культуры с общественными преобразованиями (В.И. Ленин, Г.В. Плеханов, A.B. Луначарский и другие)2.

В советский период развития страны, вплоть до конца 80-х гг. исследования проводились в основном в двух направлениях: культура как сумма человеческих достижений (работы А.И.Арнольдова, Э.А. Баллера, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, Н.С. Злобина, Л.Н. Когана, В.М. Межуева, Э.С. Маркаряна)3;

- культура как фактор социокультурной регуляции общественной жизни, формирования и развития личности средствами художественной культуры, роль и место художественной культуры в структуре свободного времени людей (работы Б.А. Грушина, М.С. Кагана, Н.Б. Крылова, Э.В. Соколова, А.К. Уледова, В.М. Чурбанова)4.

1 Бердяев H.A. О культуре //Философия творчества, культуры и искусства. - М., 1994; Бердяев H.A. Судьба России. - М., 1990; Бердяев H.A. Кризис искусства. - М., 1990; Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. - М., 1989; Ильин И.А. Собрание соч.: В 10 т. - М., 1993-1997; Ильин И.А. Родина. Русская философия. Православная культура. - М., 1992; Соловьев B.C. Сочинения: в 2 т. - М., 1989; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992.

2 Ленин В.И. О культуре. - М., 1985; Луначарский A.B. Диалог об искусстве: Собр. соч. - М., 1967; Плеханов Г.В. Эстетика и социология искусства: В 2 т. - М., 1978.

3 Арнольдов А.И. Культура и современность. - М., 1973; Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. - М., 1967; Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. - Ростов-на-Дону, 1979; Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. - М., 1980; Коган Л.Н. Сущность культурной деятельности //Культурная деятельность. - М., 1981; Межуев В.М. Культура и история - М., 1977; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. - М., 1977.

4 Грушин Б.А. Свободное время: Актуальные проблемы. - М., 1967; Каган М.С. Социальные функции искусства. - Л., 1976; Крылова Н.Б. Социальное управление и формирование культуры личности. - М., 1968; Плотников С.Н. Проблемы социологии художественной культуры. - М.,1980; Уледов А.К. Духовная жизнь общества.

В работах 1980-х гг. в рамках социологии культуры и социологии управления анализируются механизмы взаимодействия субъектов управления и субъектов художественно-культурного творчества, исследуется эффективность работы учреждений культуры, содержание социального заказа, материальные, социальные и политические факторы, влияющие на культурную жизнь страны1.

Социально-экономическое реформирование России вызвало к жизни новые теоретико-методологические подходы к осмыслению роли культуры в развитии общества. Они связаны с пониманием национальных и региональных культурных традиций как основы устойчивого развития в работах А.Б. Вебера, видением России как единой социокультурной и исторической общности в исследованиях М.Н. Покровского,3 изучением соотношения культуры и цивилизации И.В. Бестужевым-Ладой4; с концепцией повышения роли творческих жизненных сил человека в работах С.И. Григорьева5.

Социальная роль культуры в развитии общества и социализации человека глубоко исследованы в работах А.И. Арнольдова, Ю.Б. Борева, А.Ш. Викторова, Ю.Г. Волкова, Б.С. Ерасова, Л.Г. Ионина,

М., 1980; Чурбанов В.М. Культура и развитие личности в социалистическом обществе. - М., 1981.

1 Жидков B.C. Перестройка системы управления в сфере культуры. - М., 1988; Социальное проектирование в сфере культуры. От замысла к реализации. - М.,1988; Культурная деятельность: опыт социологических исследований /Отв. ред. Коган J1.H. - М., 1981; Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры /Отв. ред. Корягин A.A. - М., 1980; Фохт-Бабушкин Ю.У. Художественная культура: проблемы изучения и управления. - М., 1986; Перспективное планирование и управление в сфере художественной культуры /Сост. Дмитриевский В.Н. - М., 1981.

2 Вебер А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема. - М., 1999.

3 Покровский М.Н. От кризиса ценностей к обретению нравственных ориентиров. Россия: поиск пути. - М.,1999.

4 Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. - М., 1998.

5 Григорьев С.И. Основы построения социологической теории жизненных сил человека: контекст развития культуры социальной жизни на пороге XXI века //Социология на пороге XXI века. Новые направления исследований. - М.,1998.

И.В. Мостовой, JI.H. Когана, В.М. Розина, С.С. Фролова, А.Я. Флиера и других1.

В отдельную группу следует выделить работы, посвященные теории и социологии управления, где раскрываются принципы управления, его модели, функции, методы, стратегическое планирование, современный менеджмент2.

Различные аспекты управления культурным развитием и сферой культуры через правовые, финансовые, организационные и информационные механизмы отражены в трудах JI.E. Вострякова, Г.М. Галуцкого, И.Е. Дискина, Т.Ю. Красовицкой, Т.Н. Куракиной, Л.И.Михайловой, Д. Пул, C.B. Шишкина3.

В 1990 гг. проводятся исследования, посвященные различным аспектам федеральной и региональной культурной политики. Культурная

1 Ерасов Б.С. Социальная культурология. - М., 1998; Арнольдов А.И. Введение в культурологию. - М., 1997; Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. - М., 2000; Викторов А.Ш. Идея Апокалипсиса и кризис социокультурных ценностей в России //Личность. Культура. Общество. Научно-практический журнал. Т.П. Вып.2(3). - М., 2000; Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. - М., 1998; Коган Л.Н. Социология культуры. - Екатеринбург, 1992; Розин В.М. Анализ концепций переустройства общества и культуры, предлагавшихся в России в XX веке //Наука о культуре: Научн.-инф. сб. РГБ.- 2000. - №3; Фролов С.С. Социология. - М., 1998; Борев Ю.Б. Эстетика. - М., 1998; Флиер А.Я. Очерки культурологии //Наука о культуре. Итоги и перспективы: Научн.-инф. сб. РГБ. -1999. - №2.

2 Атаманчук Г. В. Государственное управление как субъект управления общественными процессами. - М., 1995; Атаманчук Г.В. Управление: всегда есть варианты. - М.,1999; Бабич A.M., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. - Казань. 1996; Гапоненко А.Л., Панкрухин А.П. Общий и специальный менеджмент. - М., 1997; Герчикова И.Н. Менеджмент. - М., 1995; Пул Д.Х. Когда менеджмент приносит деньги. Наставления учреждениям культуры всех стран. - СПб., 1999; Фалмер Э., Роберт М. Энциклопедия современного управления: В 5 т. - М., 1992; Франчук В.И. Современные основы социального управления. - М., 1997; Франчук В.И. Начала общей теории организаций. - М., 1996; Яцкевич С. А. Диалектика управления. - Минск, 1989.

3 Востряков Л.Е. Региональные управленческие отношения в сфере культуры: поиск новой управленческой парадигмы. - М., 1996; Галуцкий Г.М. Управляемость культуры и управление социокультурными процессами. - М., 1998; Дискин И.Е. Культура: стратегия социально-экономического развития. - М., 1990; Красовицкая Т.Ю. Власть и культура: исторический опыт организации государственного руководства. - М., 1992; Куракина Т.Н. Управление культурными процессами политика в этих работах определяется как разновидность рационально-управленческого фактора культурной динамики в современном обществе, которая реализуется в трех базисных формах: управление, регулирование, самоорганизация. В этой области особый интерес представляют работы ученых О.Н. Астафьевой, Ф.Э. Бурджалова, JI.E. Вострякова, Н.М. Гусейновой, Ю.С. Дулыцикова, В.В.Ильина, A.B. Каменец, О.И. Карпухина, Э.А. Орловой, В.М. Розина, Ю.А. Лукина, А .Я. Флиера1. Отдельные научные работы посвящены переосмыслению роли и функций культурной политики в зарубежных странах2.

Отдавая должное теоретической глубине и практической значимости проведенных исследований, следует отметить, что проблема государственного управления сферой культуры в условиях общественной трансформации остается недостаточно разработанной, в регионе. - М., 1994; Михайлова Л.И. Социология культуры. - М., 1999; Шишкин C.B. Экономика и управление в сфере культуры: поиск новых моделей. - М.,1992.

1 Астафьева О.Н. Самоорганизация и управление в культуре: пределы совместимости //Синергетика и социальное управление. - М., 1998; Бурджалов Ф.Э. Современная социальная политика. - М., 1996; Востряков J1.E. Региональная культурная политика в условиях финансового кризиса: модели защиты сферы культуры //Наука о культуре. Итоги и перспективы: Научн.-инф. сб. РГБ. - 1999. - Вып.1; Гусейнова Н.М. Культура в Центральной и Восточной Европе: смена ценностных ориентиров и институциональные изменения //Культура в современном мире: Научн.-инф. сб. РГБ. - 1999.№3.; Дулыциков Ю.С. Региональная политика и управление. - М., 1998; Ильин В.В. и др. Реформы и контрреформы в России. - М., 1996; Каменец A.B. Культурная политика и современная социокультурная ситуация //Ориентиры культурной политики: Инф. бюллетень Минкульт. РФ. - 1994; Карпухин О.И. Культурная политика России: цели и способы реализации //Социально-политический журнал. - 1996. - №1; Орлова Э.А. Некоторые аспекты концепции социокультурной политики и условия модернизации //Организационно-управленческие и финансовые аспекты культурной политики. - М., 1992; Орлова Э.А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов //Теоретические основания культурной политики. - М., 1993; Розин В.М., Жешко И.В. Культура и культурная политика //Теоретические основания культурной политики. - М., 1993; Лукин Ю.А. Культура и культурная политика. - М., 1995; Флиер А.Я. О новой культурной политике России //Общественные науки и современность. - 1994. - №5.

2 См. Наука о культуре: Научн.-инф. сб. РГБ. Вып. 1-2. - 1999.; Вып. 3 - 2000. Панорама культурной жизни зарубежных стран: Инф. сб. РГБ. Вып. 1-3, 7-8, 11-12. -2000; Материальная база сферы культуры: Инф. сб. РГБ. Вып. 2. - 1999; прежде всего в силу ярко выраженной территориальной опосредственности социокультурного реформирования, децентрализации управления сферой культуры страны и отсутствия четкого распределения полномочий и ответственности властей на различных уровнях. Остро стоят в современных условиях проблемы реформирования организационно-экономического механизма сферы культуры с учетом сложившейся системы потребления духовных благ, повышения эффективности управленческой деятельности.

Все выше перечисленное обусловило цель и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования: выявить резервы повышения эффективности управления сферой культуры в регионе.

Задачи исследования:

Реализация поставленной цели связана с решением следующих задач:

- определить современные теоретико-методологические основы социологического исследования проблем культуры общества; уточнить сущность и содержание понятий "сфера культуры" и "государственное управление сферой культуры региона"; провести анализ современного состояния системы государственного управления сферой культуры региона, выявить ее основные деструктивные тенденции;

- определить факторы, влияющие на совершенствование системы управления сферой культуры региона;

- определить основные пути модернизации управления сферой культуры региона.

Объект исследования - система государственного управления сферой культуры региона.

Культура и власть. Государственная служба за рубежом: Реферат, бюллетень - М.: РАГС. 2000. - №5.

Предмет исследования - факторы, влияющие на совершенствование системы современного государственного управления сферой культуры региона.

Теоретико-методологическая основа исследования

При решении цели и задач исследования автор исходил из основных положений социологии управления и социологии культуры; из теоретических концепций и методологических подходов, разработанных в трудах отечественных и зарубежных ученых.

В основу методологии научного познания социокультурных процессов положены:

- деятельностный подход к изучению социокультурных явлений и процессов (Ю.П. Аверин, Ю.В. Арутюнян, В.Г. Афанасьев, М.С. Каган, Л.Н. Коган, В.Д. Попов, В.М. Розин, П.А. Сорокин, Т.С. Сулимова, А .Я. Флиер, С.Ф. Фролов и др.).

- системный, комплексный подход (А.И. Арнольдов, С.А. Анисимов, Б.С. Ерасов, Л.Г. Ионин, Э.С. Маркарян, Л.И. Михайлова, Л.Н. Москвичев, Т. А. Кудрина, Э.А Орлова, Г.В. Осипов, А.И. Пригожин, М.Н. Руткевич, Е.П. Тавокин, Ж.Т. Тощенко, О.Ф. Шабров, В.Я. Ядов и др.).

Эмпирическая база исследования:

• материалы социологического исследования "Проблемы совершенствования государственного управления сферой культуры Брянской области", проведенного по методике и под руководством автора в феврале 2000 года. Опрошено 276 экспертов (руководители государственных и муниципальных учреждений культуры, главные специалисты областных и муниципальных органов власти) по стандартизированному бланк-интервью. Индекс: ОУК-ОО;

• материалы социологического исследования "Народное творчество и профессиональное искусство в духовном развитии человека", проведенного по методике и под руководством автора в марте 1999 года в городах Клинцы и Новозыбков, Суражском и Брянском районах. В анкетном опросе приняли участие 374 респондента (54% городского и 46% сельского взрослого населения). Выборка стратифицированная, квотная, случайная, индекс: НТИ-99;

• материалы социологического исследования "Менеджмент в музейной деятельности", проведенного по методике и под руководством автора в сентябре 2000 года. В опросе приняли участие 172 респондента -специалисты музеев Брянской области. Выборка стратифицированная, квотная, случайная. Индекс КМ-00;

• вторичный анализ материалов социологических исследований Социологического центра РАГС при Президенте РФ (Информационно-социологический бюллетень "Социология власти". Гл. редактор В.Э. Бойков. 1998-2001 гг.);

• законодательные акты РСФСР, Российской Федерации и Брянской области по вопросам культуры и управления сферой культуры;

• документы органов государственного управления, нормативно-правовые акты по проблемам культуры, регулирования деятельности в области охраны культурного наследия, театрального искусства, музейного и библиотечного дела, культурологического образования, повышения квалификации кадров сферы культуры;

• данные органов государственной статистики по социокультурному развитию РСФСР, РФ за период с 1990 по 2000 гг.;

• материалы научных конференций по исследуемым в диссертации проблемам: Управление процессом перемен. Брянск, 1999 и 2000 гг.; Перспективы развития отрасли культуры Российской Федерации на 2000-2002-2005 гг. Москва, 1999; Культурология - культурная политика -развитие. Москва, 2001;

• информация периодических научных изданий и СМИ;

• сравнительный анализ результатов социологических исследований по проблемам духовной культуры молодежи и других социальных демографических групп в России1, народного художественного

Л о творчества , качества свободного времени у богатых и бедных , влияния российского телевидения на общественное сознание4, проблемам потребления населением культурных благ5.

Основные научные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна. Диссертационное исследование развивает одно из важнейших направлений социологического анализа социокультурного развития региона в целях обоснования приоритетов региональной культурной политики и принципов эффективного управления сферой культуры современного российского общества. В соответствии с этим в работе:

• на основе сравнительного анализа концепций отечественных и зарубежных социологов определен научный подход к культуре как универсальному фактору общественного развития, как целостной системе ценностей, традиций, норм, знаний, значений, формирующей идентичность и единство нации, регулирующей поведение членов общества, влияющей на все сферы государственного и гражданского бытия;

11 Минюшев Ф.И. Духовная жизнь молодых россиян: что впереди (прогноз социолога) //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. - 1999. - №.3 - С. 64-72; Воронин Г.Л. Диагностика духовной детерминанты социального взаимодействия //Социол. исслед. - 2000. - №9 - С. 73-80. л

Михайлова Л.И. Народное художественное творчество и его место в российской культуре //Социол. исслед. - 1998. - № 4. - С. 3-16.

3 Бутенко И.А. Качество свободного времени у богатых и бедных //Социол. исслед.

1998. -№ 7. - С. 82-89.

4 Розанова Ю.М. Телевидение и государство: Теоретические модели взаимодействия и российская практика. //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология.

1999. - №4; Тарасова К.А. В поисках выхода из ловушки экранного насилия //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. - 1999.- №4.

5 Социокультурные факторы роста посещаемости учреждений искусства //Ориентиры культурной политики: Инф. вып. Минкульт. РФ, - 2001 - № 6. - С. 108-127.

• конкретизировано понятие сфера культуры - это весь спектр производства, распространения, хранения и потребления материальных и духовных культурных благ и ценностей и процессы освоения человеком продуктов культурной деятельности, реализации своего творческого потенциала;

• дано определение государственного управления сферой культуры региона - это основанное на достоверном знании систематическое воздействие субъекта управления - системы государственных институтов власти разного уровня на социальный объект - сферу культуры региона, различные ее звенья, институты, организации, учреждения, отношения через политические, экономические, административные и рыночные механизмы для обеспечения совершенствования и устойчивого развития;

• выявлены основные деструктивные тенденции в системе управления сферой культуры региона:

- сохраняющийся разрыв между потребностями сферы культуры в ресурсах и реальными объемами финансирования;

- социальная и организационная инертность бюрократических институтов;

- формальное отношение к инновационному менеджменту и внедрению рыночных механизмов;

- наличие элементов административно-командного управления, неразвитость правовой базы культуры;

- не обеспеченная ресурсами децентрализация в сфере культуры с передачей полномочий и ответственности за ее развитие с федерального уровня на региональный и муниципальный, что нарушает принципы формирования единой государственной политики и сохранения единого культурного пространства; мнения и оценки экспертов выявили следующие противоречия в управлении сферой региона:

- между состоянием материальной культуры и ее финансовым обеспечением;

- между должным и реальным уровнем социального положения, статуса и престижа работников культуры, низкой оплатой их труда;

- между спросом на профессиональных менеджеров и отсутствием специалистов в сфере культуры работать в рыночных условиях; а также заключающиеся в:

- неравном доступе городского и сельского населения к культурным благам;

-недостаточной деятельности организаций культуры по оздоровлению духовно-нравственных начал общества;

• определена группа факторов, влияющих на совершенствование системы управления сферой культуры региона: 1) развитие законодательной базы культуры; 2) рациональное использование социальных и культурных ресурсов региона; 3) развитие системы информационного обеспечения управления; 4) внедрение программно-целевого подхода в решении приоритетных задач; 5) определение компетенции структурных органов управления исполнительной региональной власти, исключающее дублирование; 6) инновационное содержание кадровой политики органов управления в сфере культуры;

• разработана модель государственного управления сферой культуры региона в условиях общественной трансформации на основе усиления правовых аспектов взаимодействия региональных и муниципальных органов управления культурой, бизнеса, общественных и некоммерческих организаций, церкви.

Надежность и достоверность полученных результатов обеспечены:

- теоретической проработкой проблем; применением научно обоснованной методики сбора социологических данных, в частности: анкетного опроса, интервью, наблюдения, контент-анализа документов и периодической печати; корректным применением методов количественной и качественной обработки информации.

Практическая значимость работы

Результаты диссертационной работы имеют теоретическое и практическое значение для развития соответствующих направлений в социологии управления, социологии культуры, менеджменте в условиях кризиса культуры.

Основные результаты исследования используются в системе управления Брянской области, а также при разработке под руководством автора региональной программы "Развитие культуры и сохранение культурного наследия Брянской области на 2001-2005 гг.".

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении учебных курсов "Региональная культурная политика", "Государственное управление социокультурными процессами".

Методологические принципы, категории, критерии и показатели состояния культурной сферы могут быть применены при проведении социологических мониторингов культуры региона.

Апробация результатов исследования Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании проблемной группы кафедры социологии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Основные ее положения изложены в выступлениях автора на межрегиональной научно-практической конференции "Управление процессом перемен" (Брянск, сентябрь 2000г.); на коллегии управления культуры администрации Брянской области (февраль 2001г.); ряде семинаров с руководителями государственных и муниципальных учреждений культуры, на занятиях курсов повышения квалификации руководящих работников государственных и муниципальных исполнительных органов власти Брянской области (октябрь 2001г.); на курсах повышения квалификации руководящих работников федеральных и региональных органов государственной власти в РАГС при Президенте РФ по теме: "Культурная политика российского государства: содержание, приоритеты, принципы реализации" (27 ноября - 7 декабря 2001 г.).

По теме диссертации опубликованы работы общим объемом 4,4 п.л.

Структура диссертации. Поставленная цель и специфика исследуемых проблем определила логику исследования и общую структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Белозор, Федор Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основываясь на проведенном исследовании, можно отметить, что региональное управление сферой культуры в изменившихся социально-экономических условиях во многом сохраняет элементы, присущие административно-командной системе управления. Консервативными остаются структура управления, образ действий учреждений и их руководителей, неэффективно используется и не склонна к расширению имеющаяся законодательная база, не получает должного развития система повышения квалификации и переподготовки кадров, медленно внедряются в работу учреждений культуры элементы рыночной экономики и современный менеджмент, нерационален подход к использованию ограниченных ресурсов, не развивается система многоканального и внебюджетного финансирования. В связи с этим наблюдается инерция в деятельности традиционных государственных и муниципальных учреждений культуры, не получают должного развития негосударственные организации и инновационные проекты.

Взаимоотношения государства и культуры выглядят сегодня по-иному, чем десять лет назад. Роль государства в управлении сферой культуры становится все менее прямой, формы управления подвергаются значительной трансформации. Государство уже производит гораздо меньше культурных товаров и услуг. В то же время оно начинает уделять большее внимание установлению «правил игры», которые позволят всем конструктивным силам в обществе принимать активное участие в культурной деятельности.

Устойчивое социокультурное развитие подразумевает нормативно-правовое и структурное регулирование, управление программно-целевым планированием и его исполнением, инновациями, организационной культурой и межведомственными отношениями, широкое использование новых информационных технологий.

Неотъемлемой частью современного управления становятся знания. В настоящее время оказываются в выигрыше те организации, которые вкладывают в свою деятельность в большей степени интеллектуальные ресурсы. Для обеспечения сбора и анализа информации необходимо создать в структуре регионального управления сферой культуры центра изучения проблем культуры.

В процессе реформирования российского государства должна измениться и его роль в регулировании социокультурных процессов на региональном уровне, которая найдет свое отражение в методах формирования целей и способах воздействия на сферу культуры. В создавшихся условиях встает вопрос о широкой модернизации всей системы регионального управления сферой культуры. Создание современной системы государственного управления сферой культуры региона должно рассматриваться как механизм выявления и решения проблем культурного развития региона на ближнюю и дальнюю перспективу. Использование старых схем управления в условиях перехода к рыночной экономике имеет ограниченное применение при постоянно снижающейся их эффективности.

В практической деятельности система регионального управления сферой культуры обязана претерпеть существенные изменения, начиная со структуры управления в системе государственной исполнительной власти, которая должна пополниться блоком правового регулирования, информационного обеспечения, сектором по внедрению маркетинговых технологий и развитию современного менеджмента на институциональном уровне. Потребуется коренное изменение политики по повышению квалификации и переподготовке кадров, и в первую очередь, главных и ведущих менеджеров управления и учреждений культуры с их аттестацией и тестированием на профессиональную пригодность.

Среди факторов, влияющих на совершенствование системы управления сферой культуры региона можно выделить 1) развитие законодательной базы культуры; 2) рациональное использование социальных и культурных ресурсов региона; 3) развитие системы информационного обеспечения управления; 4) внедрение программно-целевого подхода в решении приоритетных задач; 5) определение компетенции структурных органов управления исполнительной региональной власти, исключающее дублирование; 6) инновационное содержание кадровой политики органов управления в сфере культуры.

Основой государственных гарантий развития и сохранения культуры было и останется бюджетное финансирование, в этой части назрела необходимость внедрения нормативного бюджетного финансирования сферы культуры. Одновременно для развития сферы культуры должны привлекаться средства от платных форм деятельности самих учреждений культуры, а также помощи спонсоров и меценатов. Актуально создание сети общественных региональных и муниципальных фондов поддержки культуры.

Формирование на таких принципах многоканальной системы финансирования потребует внести назревшие изменения в законодательство о бюджетном устройстве и налогах, возродить практику морального и материального стимулирования юридических лиц и граждан, активно участвующих в благотворительной деятельности, сформировать в структуре учреждений культуры маркетинговые службы.

В ближайшее время потребуется провести аттестацию всех учреждений культуры с оценкой их социальной и научной значимости, а также на предмет эффективности использования выделяемых государством ресурсов.

Социокультурное развитие потребует внедрения новых технологий распространения культуры, систем сбора и трансляции информации, создания условий для формирования и реализации областных инвестиционных программ, направленных на сохранение и создание материальной культуры, внедрение современных технологий в области реставрации памятников истории и культуры, обеспечения деятелей искусств необходимым профессиональным инструментом, что будет также являться существенным направлением региональной культурной политики.

Реализация поставленных задач позволит создать все предпосылки для устойчивого социокультурного развития региона.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Белозор, Федор Иванович, 2001 год

1. Аванесова Г.А. Динамика культуры: Учеб. пособ. /Серия: Наука о культуре и человеке. Вып. 2. М., 1997 - 57 с.

2. Алексий И, Патриарх Московский и Всея Руси Русской Православной Церкви. Интервью программе «Вести» телеканала РТР. 2001. 3 сент.

3. Арнольдов А.И. Введение в культурологию. М., 1997. - 349 с.

4. Арнольдов А.И. Культура и современность. М., 1973. - 412 с.

5. Астафьева О.Н. Самоорганизация и управление в культуре: Пределы совместимости. //Синергетика и социальное управление. -М., 1998. С. 198-223.

6. Атаманчук Г.В. Государственное управление как субъект управления общественными процессами. М., 1995. - 443 с.

7. Атаманчук Г.В. Управление: всегда есть варианты. -М.: РАГС, 1999.

8. Бабич A.M., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной сферы. Казань, 1996. - 242 с.

9. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М., 1967.

10. Барулин B.C. Социальная философия. М., 1999. 4.1 - 334 е.; 4.2 - 236 с.

11. Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. -М. 1994. Т.1 541с.; Т.2 - 508 с.

12. Бессонов Б.Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей. -М., 1993.-252 с.

13. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М., 1998.

14. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991. -412 с.

15. Блохина Н.С., Игнатьева Е.Л. Культура и финансовая политика государства. //Финансы. 1995. № 10. С. 29-31.

16. Богатырева Т Г. Современная культура и общественное развитие. -М., 2001.- 171 с.

17. Борев Ю.Б. Эстетика. М., 1988. - 495 с.

18. Булыгин Ю.Е. Организация социального управления. Словарь-справочник. М., 1999. - 254 с.

19. Бурджалов Ф.Э. Современная социальная политика. М., 1996. - 265 с.

20. Бутенко И.А. Качество свободного времени у богатых и бедных. //Ссоциол. исслед. 1998. № 7. С. 82-90.

21. Бутенко И.А. Свободное время. //Тенденция социокультурного развития России. 1960-1994 годы. Отв. ред. Бутенко И.А., Разлогов К.Э. -М., 1996.-С. 87-98.

22. Васильева E.H. Менеджер культуры: модель и реальность: Автореф. дис. канд. социолог, наук. Тюмень, 1995. - 26 с.

23. Введение в культурологию: Уч. пособие в 3-х частях. /Под общей ред. В.А.Сапрыкина. -М., 1995. 210 с.

24. Вебер А.Б. Устойчивое развитие как социальная проблема. -М., 1999.

25. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. - 804 с.

26. Викторов А.Ш. Идея Апокалипсиса и кризис социокультурных ценностей в России. //Личность. Культура. Общество. Научн.-практич. журнал. Т. П. Вып. 2 (3). М., 2000. С.29-39.

27. Викторов А.Ш. Исторические и социальные тенденции развития общенаучных исследований художественного творчества в России. //Вестн. Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. -1998. №4. С. 155-168.

28. Волков Ю.Г. Мостовая И.В. Социология. М., 1999. - 427 с.

29. Воронин Г.Л. Диагностика духовной детерминанты социального взаимодействия. //Социол. исслед. 2000. №9. С. 73-80.

30. Востряков JI.E. Региональная культурная политика в условиях финансового кризиса: модели защиты сферы культуры. //Наука о культуре РГБ. Итоги и перспективы. Вып.1. М.,1999. С. 3-24.

31. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991. - 366 с.

32. Галуцкий Г.М. Управляемость культуры и управление социокультурными процессами. М., 1998. - 463 с.

33. Гапоненко А.Л., Панкрухин А.П. Общий и специальный менеджмент: в 2 т. М., 1997. Т. 1 - 173 е., т. 2. - 223 с.

34. Герчикова И.Н. Менеджмент. М., 1997. - 501 с.

35. Глотов М.Б. Менеджмент в художественной культуре. //Социол. исслед. -2000. № 9. С. 65.

36. Горлова И.И. Культурная политика в условиях переходного периода: федеральный и региональный аспекты: Автореф. дис. д. философ, наук -М., 1997. 48 с.

37. Григорьев С.И. Основы построения социологической теории жизненных сил человека: контекст развития культуры социальной жизни на пороге XXI века. //Социология на пороге XXI века. Новые направления исследований.-М., 1998. С. 114-123.

38. Грушин Б.А. Свободное время: Актуальные проблемы. -М., 1967.

39. Гумилев Л.Н. Сочинения. От Руси к России. М., 1997. - 552 с.

40. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1996. - 314 с.

41. Гусейнова Н.М. Культура в Центральной и Восточной Европе: смена ценностных ориентиров и институциональные изменения. // Культура в современном мире: Научн. инф. сборн. РГБ. №3. М.,1999. С. 29-61.

42. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979. С. 163-198.

43. Дадамян Г.Г. Актуальные социально-экономические проблемы культуры. -М., 1978.-245 с.

44. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. - 573 с.

45. Денисов Н.Г. Региональные субъекты социокультурного развития: структура и функции: Автореф. дис. д-ра философ, наук /МГУК. М., 1999.-44 с.

46. Дискин И.Е. Культура: стратегия социально-экономического развития. -М., 1990. 107 с.

47. Дискин И.Е., Авраамова Е.М. Адаптация населения и элит (институциональные предпосылки). //Общественные науки и современность. 1998. № 1.

48. Дихтль Е., Хершшген X. Практический маркетинг. М., 1995. - 254 с.

49. Доклад европейской группы экспертов «Культурная политика в Российской Федерации». М.: Минкульт. РФ., 1996. - 248 с.

50. Дондурей Д.Б. Культурные потребности и проблемы их удовлетворения. -М., 1979.-214 с.

51. Дулыциков Ю.С. Региональная политика и управление. -М, 1998.- 154 с.

52. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод в социологии. -М., 1991.-572 с.

53. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1997. - 590 с.

54. Жидков B.C. Культурная политика и театр. М., 1995. - 320с.

55. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. М., 1995. - 190 с.

56. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1980. - 303 с.

57. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Л., 1987. - 203 с.

58. Ильин В.В., Панарин A.C., Ахиезер A.C. Реформы и контрреформы в России. М., 1996. - С. 57-78.

59. Ильин И.А. Родина. Русская философия. Православная культура. М., 1992. - 158 с.

60. Ионин JI.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. -М., 2000. 430 с.

61. Ирьяла А. Процесс децентрализации в культурной политике стран Северной Европы. //Наука о культуре. Итоги и перспективы. Науч.-информ. сборник РГБ. Вып.1. М., 1999. С. 33-47.

62. Каган М.С. Философия культуры. Спб., 1996. - 498 с.

63. Каган М.С. Социальные функции искусства. Л., 1978. - 373 с.

64. Каменец A.B. Культурная политика и современная социокультурная ситуация. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровне в сфере культуры. //Ориентиры культурной политики. М., 1994. - С. 18-27.

65. Кангас А., Онсер-Францен Ж. Существует ли потребность в новой стратегии культурной политики в государствах Северного региона? //Материальная база сферы культуры. Научно-информ. сборник РГБ. Вып. 2.-М., 1999.-С. 81-94.

66. Карпухин О.И. Культурная политика. М., 1996. - 119 с.

67. Карпухин О.И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества: Автореф. дис. д-ра социолог, наук. /Инст. молодежи. М., 1997. - 40 с.

68. Карпухин О.И. Культурная политика России: цели и способы реализации. //Социал.-полит, журнал. 1996. №1. С. 44-56.

69. Кербер А., Клекхон К. Культура. Критический образ концепции дефиниции. Сб. музея американской археологии и этнографии. Т. 46. -1952.- С. 71 (на англ. яз.).

70. Кертман JI. Е. История культуры Европы и Америки. М., 1987. - 304 с.

71. Коган JI.H. Социология культуры. Екатеринбург, 1992.

72. Коган JI.H. Сущность культурной деятельности. //Культурная деятельность. М., 1981

73. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры (теоретический очерк). М., 1994.

74. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. М., 1993. - 63 с.

75. Красовицкая Т.Ю. Власть и культура: исторический опыт организации государственного руководства. М., 1992. - 187 с.

76. Крылова Н.Б. Социальное управление и формирование культуры личности М., 1968. - 254 с.

77. Кудрина Т.А. Егоров В.К., Комиссаров С.Н., Шендрик А.И. Региональные особенности управления духовно-культурной сферой. /Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление. М., 1993.-С. 14-78.

78. Культура и власть. Государственная служба за рубежом. Реферат. бюллетень№5. М., Изд. РАГС, 2000. - 149 с.

79. Культура региона: состояние, проблемы, перспективы. Вып.2. Изд.2. -М., АПРИКТ, 2000. 48 с.

80. Культура: законодательные и нормативные акты. Брянская обл. научн. библиотека. Брянск, 2001. - Ч. 1 - 203 е., Ч. 2 - 192 с.

81. Культурная деятельность: опыт социологических исследований. /Отв. ред. Коган Л.Н. -М., 1981. -238 с.

82. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему. /Отв. ред. И.А.Бутенко, К.Э. Разлогов. М., 1998. - 294 с.

83. Культурный прогресс: Философские проблемы. -М., 1984. 327 с.

84. Култыгин В.П. Социальная управляемость как явление и как проблема в эпоху постмодерна. //Личность. Культура. Общество. Научно-правтикческий журнал. Т.1 Вып.1. №1-2. -М., 1999. С. 167-193.

85. Культурология. XX век: Антология. М., 1995. 703 с.

86. Ленин В.И. О культуре. М., 1980. - 336 с.

87. Лихачев Д.С. Декларация в защиту прав культуры. //Российский обозреватель. 1996. №4. С. 17-23.

88. Лихачев Д.С. Человечество спасет себя, спасая культуру. //Российский обозреватель. № 6. 1994. С. 25-27.

89. Лукин Ю.А. Культура и культурная политика. М., 1995. - 56 с.

90. Луначарский A.B. Диалог об искусстве: Собр. соч. М., 1967.

91. Малешевич С. Чехия и Словакия: два разных пути развития культуры. //Панорама культурной жизни зарубежных стран. Инф. сб. РГБ. Вып. 2-3. -М., 1999. С. 14-21.

92. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983. - 284.С.

93. Марков А.П., Бирженюк Г.М. Основы социокультурного проектирования. -СПб., 1998.

94. Материальная база сферы культуры. Инф. сборник РГБ. Вып. 2. -М., 1999.- 114 с.

95. Межуев В.М. Культура и история. М., 1977. -199 с.

96. Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры. /Отв. ред. Корягин A.A. М., 1980. - 277 с.

97. Минюшев Ф.И. Духовная жизнь молодых россиян: что впереди (прогноз социолога)? //Вестн. Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. -1999. №.3. С. 64-72.

98. Михайлова Л.И. Народное художественное творчество и его место в российской культуре.//Социол. исслед. 1998. №4. С. 3-16.

99. Михайлова Л.И. Социология культуры: Учебн. пособ. М., 1999.-231 с.

100. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973. - 406 с.

101. Музеи Российской Федерации в цифрах. М.: Минкульт. РФ. -1997-2001.

102. Наука о культуре: Научн.-инф. сборн. РГБ. М., 1998 - 2001 гг.

103. Ницше Ф. Рождение трагедии, или Эллинство и варварство: Соч. в 2 т. -М., 1990.

104. Об основных положениях региональной политики в РФ. //Регионология. 1996.№2.

105. Общедоступные библиотеки Российской Федерации в цифрах. М.: Минкульт. РФ. - 1997-2001.

106. Омаров М.М. Механизм хозяйствования в сфере культуры в условиях формирования рыночных отношений. М., Изд. РАГС, 1995.

107. Ориентиры культурной политики: Инф. вып. Минкульт. РФ. -1998-2001 гг.

108. Орлова Э.А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов. //Теоретические основания культурной политики. -М., 1993.

109. Орлова Э.А. Некоторые аспекты концепции социокультурной политики и условия модернизации. //Организационно-управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики. М., 1992. С. 45-59.

110. Оскинис И. Учреждения культуры и культурные ценности в Литве. //Панорама культурной жизни зарубежных стран. Инф. сб. РГБ. Вып. 2-3. -М., 1999.С. 28-37.

111. Основы прикладной социологии. /Под ред. Шереги Ф.Э. и др. -М., 1996.- 178 с.

112. Панорама культурной жизни зарубежных стран. Информ. сб. РГБ. М., 1998-2001 гг.

113. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия. Культура, личность и место социальных систем. М., 1996.

114. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. - 269 с.

115. Перспективное планирование и управление в сфере художественной культуры. /Сост. Дмитриевский В.Н. М., 1981.

116. Плеханов Г.В. Эстетика и социология искусства: В 2 т. М., 1978.

117. Плотников С.Н. Проблема социологии художественной культуры. -М., 1980.

118. Погонченков A.A. Государственная политика в сфере культуры современного российского общества: сущность, особенности, тенденции развития: Автореф. дис. канд. полит, наук. /МГОПУ М., 1999. - 24 с.

119. Показатели деятельности культурно-просветительных учреждений за 1992-1993 годы. -М.: Минкульт. РФ, 1994.

120. Покровский H.H. От кризиса ценностей к обретению нравственных ориентиров. Россия: Поиск пути. -М., 1999.

121. Попова И.П. Новые маргинальные группы в структуре российского общества (теоретические аспекты исследования).1. Социол. исслед. 1999. №7.

122. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 3 апреля 2001 года. //Рос. газ. 2001. 4.апр. (№66).

123. Проблемы перспективного планирования и управления в сфере художественной культуры. /Отв. ред. Корягин A.A. М., 1979.

124. Программа «Развитие культуры и сохранение культурного наследия Брянской области на 2001-2005 годы». Упр. культ, админ. Брянской обл. - Брянск, 2001. - 100 с.

125. Пул Д.Х. Когда менеджмент приносит деньги. Наставления учреждениям культуры всех стран. СПб., - 1999. - 142 с.

126. Регионы России. Т. 1-2- М.: Госкомстат России, 1999.

127. Розанова Ю.М. Телевидение и государство: Теоретические модели взаимодействия и российская практика. //Вестн. Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. 1999. №4. С. 107-123.

128. Розин В.М. Анализ концепций переустройства общества и культуры, предлагавшихся в России в XX веке. //Наука о культуре: Науч. инф. сборн. РГБ. №3. М., 2000. С. 35-53.

129. Розин В.М., Жешко И.В. Культура и культурная политика. /Теоретические основания культурной политики/Сб.науч. тр. РИК. -М., 1993. С. 17-31.

130. Российская культура в законодательных и нормативных актах. М.: Минкульт. РФ, 1998.-367 с.

131. Российский статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2000.

132. Ростригин JI.A. Современные принципы управления сложными объектами. М, 1980.

133. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М., 1998. - 414 с.

134. Сапрыкин А. 90-е годы: тенденции и противоречия культурного развития. //Диалог. 1995. № 7.

135. Сапрыкин В.А. Российская культура и угроза бездуховности. //Россия сегодня. Реальный шанс. М., 1994.

136. Сборники статистических показателей Министерства культуры России за 1997-2000 годы. -М, 1998-2001.

137. Синергетика и социальное управление. /Под. общ. ред. Егорова B.C. М.: РАГС, 1998.-352 с.

138. Соколов Э.В. Культура и личность. JL, 1972. - 228 с.

139. Соловьев B.C. Сочинения: в 2 т. М., 1989. Т.1. - 892 е., т.2 - 822 с.

140. Соловьев С. Искусство-это прекрасное радостное дело. //Искусство и кино. 1994. № 7.

141. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. - 543 с.

142. Социальное проектирование в сфере культуры. От замысла к реализации. -М., 1988.

143. Социологический энциклопедический словарь /Ред. коорд. Осипов Г.В. -М., 1998.-481 с.

144. Статистические отчеты управления культуры Администрации Брянской области за 1997-2000 гг.

145. Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1989. - 172 с.

146. Тарасова К.А. В поисках выхода из ловушки экранного насилия. //Вестн. Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. 1999. №4. С. 123-137.

147. Театры Российской Федерации в цифрах. М.: Минкульт. РФ. -1997-2001.

148. Тощенко Ж.Т. Социология. М., 2000. - 509 с.

149. Уледов А.К. Духовная жизнь общества. М., 1980. - 271 с.

150. Учреждения культурно-досугового типа, парки культуры и отдыха Российской Федерации в цифрах. М.: Минкульт. РФ. - 1997-2001.

151. Фалмер С., Роберт М. Энциклопедия современного управления: В 5 т. -М., 1992.

152. Федеральная программа на 2001-2005 годы «Культура России». М.: Минкультуры РФ, 2000. - 141 с.

153. Философия. /Под ред. Губина В.Д. и др. М., 1996. - 431 с.

154. Флиер А.Я. Культура как фактор национальной безопасности. //Обществ, науки и современность. 1998. № 3.

155. Флиер А.Я. О новой культурной политике России. //Обществ, науки и современность. 1994. №5. С. 14-26.

156. Флиер А.Я. Культурная компетентность личности: между проблемами образования и национальной политики // Общественные науки и современность. 2000.№2. С. 151-165.

157. Фохт-Бабушкин Ю.У. Социокультурные факторы роста посещаемости учреждений искусства. //Ориентиры культурной политики: Инф. вып. Минкульт. РФ. № 6. М, 2001. С. 108-127.

158. Фохт-Бабушкин Ю.У. Художественная культура: проблемы изучения и управления. М., 1986.

159. Франчук В.И. Начала общей теории организаций. М., 1996.

160. Франчук В.И. Современные основы социального управления. -М., 1997.-95 с.

161. Фролов С.С. Социология. М., 1998. - 357 с.

162. Фролов С.Ф. Социология: сотрудничество и конфликты. -М., 1997.-240 с.

163. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1995. - 251 с.

164. Человек в мире художественной культуры. /Отв. ред. Фохт-Бабушкин Ю.У. М., 1982. - 336 с.

165. Чурбанов В.М. Культура и развитие личности в социалистическом обществе. М., 1981.

166. Чурбанов В.М. Федеральная культурная политика и «местные» культуры в России. //Обозреватель. 1993. № 3.

167. Шишкин C.B. Экономика и управление в сфере культуры: поиск новых моделей. М., 1992.

168. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993. - 584 с.

169. Щербина В.В. Распад культуры и сценарий возможного развиия культуры // Личность. Культура. Общество. Научно-практический журнал Т 2. Вып. 2. М.,2000. С. 10-28.

170. Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения.//Бюлл. ВЦИОН. 1995. №3.

171. Яцкевич С.А. Диалектика управления. Минск, 1989. - 159 с. Kultur und Politik in Deutschland. //Parlament. 1999. 26. 02.