Государственное воздействие на промышленное развитие страны в период трансформации экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Борисов, Вячеслав Аркадьевич

• Борисов, Вячеслав Аркадьевич
• кандидат экономических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Борисов, Вячеслав Аркадьевич

Введение.

Глава 1. Теоретические основы государственного воздействия на промышленное развитие в период трансформации экономики.

§ 1.1. Мировые тенденции промышленного развития.

§ 1.2. Теоретические аспекты модернизации промышленной системы.

§ 1.3. Теоретические основы государственного воздействия на промышленное развитие.

Глава 2. Состояние российской промышленности и тенденции ее развития на современном этапе.

§ 2.1. Опыт российских модернизаций и проблемы технологической многоукладное™ промышленной системы страны.

§ 2.2. Сущность и содержание структурного кризиса промышленной системы страны.

§ 2.3. Тенденции трансформации российской промышленности.

§ 2.4. Взаимодействие финансового и промышленного секторов экономики.

§ 2.5. Траектории регионального промышленного развития.

Глава 3. Механизмы государственного воздействия на промышленное развитие России в период трансформации экономики страны.

§ 3.1. Формирование системы государственного воздействия на промышленное развитие страны.

§ 3.2. Механизмы и инструменты государственного воздействия на промышленное развитие России. *' *

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное воздействие на промышленное развитие страны в период трансформации экономики»

Все государства мира всегда волновали вопросы промышленного развития. Во все времена взоры экономистов были посвящены исследованиям проблем промышленного развития страны.

Экономика России, как и большинства стран мира и глобальная экономика в целом на рубеже XXI века находится в состоянии глубочайшей трансформации.

Кризисные явления последних лет в экономике России- падение производства и инвестиций, инфляция, разбалансированность финансовой системы - скрыли и отодвинули на второй план глубинные тектонические процессы в экономике. Отсюда, в некоторой степени, и было представление о том, что решение краткосрочных проблем "стабилизации" если и недостаточно для того, чтобы вывести российскую экономику на траекторию устойчивого долгосрочного развития, то, по крайней мере, не противоречит решению этой стратегической задачи и создает для него здоровую основу.

Между тем опыт последних лет реформ показывает, что ресурсно-технологические условия воспроизводства определяют экономическую конъюнктуру в не меньшей степени, чем текущая экономическая политика. Скрытые глубинные процессы постоянно прорываются на поверхность, определяя как текущие параметры воспроизводства, так и реакцию хозяйства на рыночные правила их функционирования. Так, структурные диспропорции экономики и порождаемые ими приоритеты в распределении ресурсов отражаются в соотношениях цен и добавленной стоимости и соответственно в потреблении и накоплении. Состояние и технологическая структура производственной базы национального хозяйства обусловливают степень его зависимости от первичных ресурсов, минимально необходимые уровни инвестиций, импорта, добычи топлива, которые должны быть обеспечены для поддержания его функционирования.

В последний год, с ориентацией правительства на отечественное промышленное производство, проблема государственного воздействия на промышленное производство и, особенно, на промышленную динамику страны приобрела большую актуальность и вызывает к себе повышенный интерес.

Поэтому на нынешнем этапе реформирования социально-экономического развития общества значительное место должно занимя^ исследование процессов, происходящих в производственной сфере экономики, проблем государственного воздействия на его развитие, а также выработка комплексной государственной промышленной политики не только на краткосрочный, но и на долгосрочный периоды. В экономической печати опубликован ряд материалов, посвященных данной проблеме.Теоретической основой данного исследования послужили труды теоретиков (Д.Кейнса, Н.Д.Кондратьева, П.Самуэльсона, А.Смита, М.И.Туган-Барановского) экономической мысли1. Изучены работы экономистов по проблемам общих закономерностей экономического развития, рыночных реформ, перестройки и трансформационных процессов ведущих стран Запада, стран Азиатско

1 См.: Кейнс Дж.М. Общая теория занятости процента и денег. / М. 1936.; Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. / М.: Экономика. 1993.; Самуэльсон П Экономика. Пер. с англ. / М. Прогресс. 1964.; Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: Пер. с англ. / М: Наука. 1993.; Туган-Барановский М.И. Избранное. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. /М.: Наука. 1997.

Тихоокеанского региона, стран северной и латинской Америки, России -В.Иванченко, Ю.Я.Ольсевич, В.Хрупкого, Ю.В.Яковца, Ю.В.Яременко и многих других2. Также изучены исследования, посвященные проблемам сбалансированности и экономического роста, международной конкуренции, проанализированные зарубежными экономистами - Я.Корнай (Венгрия), М.Портером, Й.Шумпетером3. Учитывая исключительную важность промышленного развития страны, особенно, в ходе трансформации экономики, этой проблеме уделили свое внимание многие видные ученые страны. Изучены работы в этой области Л.Абалкина,

B.Волконского, С.Глазьева, В.Ивантера, В.Кириченко, В.И.Кушлина,

C.Меньшикова и других4.

Однако в этих публикациях исследования носят в основном постановочный характер и необходима более глубокая научно-теоретическая разработка проблемы государственного воздействия на промышленное развитие страны.

2 См.: Ольсевич Ю. Трансформация хозяйственных систем. /М.: ИЭ РАН. 1994.; Хруцкий В. Рыночные системы и варианты структурной перестройки промышленности. // Российский экономический журнал. 1992. № 3. С. 97-104.; Яковец Ю В. Экономика России, перемены и перспективы/ М., 1996.; Яременко Ю.В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики. / М. 1995.

См. . Корнай Янош. Путь к свободной экономике: (Страстное слово в защиту экономических преобразований): Пер. с англ./М.:Экономика. 1990.; Портер М. Международная конкуренция: Пер. с англ./ Под ред. и с предисловием В.ДЩетинина. /М.: Межд.Отношения 1993.; Шумпетер Й. Теория экономического развития. /М. 1982.;

4 См.: Абалкин Л.И. Размышления о стратегии и тактике экономических реформ. // Вопросы экономики. 1993. № 2. С.4-11.; Волконский В.А., Конторович ГГ. Многоярусная экономика России: проблемы гибкости. // Экономика и математические методы. 1995. № 3. С. 111-124.; Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. / М.: Владар. 1993.; Кириченко В Н. Макроэкономические предпосылки активизации промышленной политики. И Российский экономический журнал. 1996. № 11-12. С.20-26.; Кушлин- В И , Фоломьев А Н. Проблемы перехода к инновационному типу развития. /М. РАГС. 1994.; Меньшиков С. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. /М.:Межд.Отношения. 1996.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в разработке теоретических подходов к вопросам государственного воздействия на промышленное развитие страны в период трансформации экономики и предложении практических рекомендаций по совершенствованию механизмов государственного воздействия на промышленное развитие страны. Эта цель подчинена выработке путей формирования новой воспроизводственной структуры экономики, прекращения спада и стабилизации промышленного производства, обеспечения роста эффективности национальной экономики, повышению качества и конкурентоспособности отечественной продукции на мировом рынке. При этом учитываются требования современной научно-технической революции, масштабы потенциала российской экономики, изменение ее места в системе мирохозяйственных связей.

Отсюда главные задачи проводимого исследования состоят в том, чтобы:

• определить влияние динамики и тенденций производственного развития мировой промышленной системы на изменение структуры промышленности России;

• проанализировать зарубежный опыт государственного воздействия на промышленную динамику страны и на этой основе рассмотреть возможность применения тех или иных моделей и элементов модернизации промышленной системы в условиях России;

• выявить место и роль промышленной политики в экономической политике страны и уточнить ее содержание в период трансформации экономики;

• на основе динамики производственной сферы России определить причины нынешнего системного кризиса промышленной системы страны и негативные тенденции в производственной сфере для дальнейшего воздействия на них;

• разработать основные направления стратегии действий по преодолению кризиса в промышленности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является промышленная система страны в период трансформации экономики.

Предмет настоящего исследования - социально-экономические отношения, возникающие в процессе государственного воздействия на промышленное развитие страны в период трансформации экономики.

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых, действующие и разрабатываемые законодательные и нормативные акты, материалы научно-практических конференций по проблемам промышленного развития страны и во всем мире. В процессе исследования применяются методы статистического и сопоставительного анализа, экономико-математического моделирования и прогнозирования.

Информационную базу работы составили статистические данные Госкомстата России, Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ и другие официальные материалы государственных органов РФ, информационно-аналитические материалы Совета Федерации ФС РФ, Института экономики РАН, Института прогнозирования, Института переходного периода и другие материалы.

Научная новизна. Важнейшим моментом научной новизны в работе стало определение места и роли государства в промышленном развитии страны, что выражается в следующем:

• на основании анализа современных мировых тенденций государственного воздействия на промышлень^ ю систему страны обосновано усиление роли государства в ходе модернизации промышленной системы, особенно в условиях неорганичной догоняющей модернизации, когда необходима «коллективная мобилизация» всех сил, устремлений и ресурсов для достижения общей цели;

• раскрыто новое содержание промышленной политики страны в ходе трансформации экономики, которая представлена как система мер, направленных не только на прогрессивные изменения в структуре промышленного производства в соответствии с выбранными национальными целями и приоритетами, но и на развитие и эффективное использование промышленного потенциала страны;

• обоснован принцип выбора приоритетов государственного воздействия на промышленную систему через выявление положительных и отрицательных сторон развития при различных сценариях модернизации промышленной системы страны (стр. 33-41);

• обоснованы причины системного кризиса и структурного кризиса в производственной сфере, корни которого были еще заложены в двойственности послевоенной модернизации промышленной системы;

• предложен комплекс механизмов государственного воздействия на промышленную систему России, который представляет систему государственного воздействия, осуществляемую одновременно в двух направлениях: первое - тактическое, с помощью системы мер по сохранению, развитию и, что особенно важно, эффективному использованию промышленного потенциала страны; второе -стратегическое, с помощью системы государственных мер по структурной перестройке промышленного производства в соответствии с выбранными национальными целями; предложена комплексная технология совершенствования и повышения эффективности деятельности предприятий, которая предполагает поэтапное проведение: экономической диагностики производственно-хозяйственной деятельности предприятия; определение "болевых точек" в стратегии развития предприятия, структуры производства и управления предприятием; определение основного направления развития предприятия и разработка инвестиционного проекта; разработку и реализацию комплекса предложений по функционированию и развитию предприятия; обучение персонала предприятия; подбор потенциального инвестора; реализацию проекта реструктуризации производства и управления; осуществление инвестиционного проекта; на основе альтернативных сценарий промышленного развития страны предложен сценарий перехода к инновационной модели развития через завершение позднеиндустриальной модернизации, предполагающий поэтапное промышленное развитие и поэтапные задачи государственного воздействия на промышленную систему: мобилизация резервов внутреннего накопления и укрепление технологического ядра машиностроения при сохранении заделов и специалистов в новейших отраслях; переход к ресурсосберегающим технологиям; завершение позднеиндустриальной модернизации российской промышленности формированием в ней полных контуров воспроизводства высокотехнологичных потребительских благ; переход к инновационной модели развития производства.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования результатов работы, научных выводов и практических рекомендаций в деятельности государственных органов РФ и Субъектов Федерации при формировании промышленной политики, разработке стратегии экономического развития страны и механизмов государственного регулирования промышленного развития, обосновании перспектив дальнейшего развития и эффективного функционирования производственной сферы экономики, реструктуризации и модернизации промышленности в отдельных регионах. диссертационного исследования заключается в возможности использования результатов работы, научных выводов и практических рекомендаций в деятельности государственных органов РФ и Субъектов Федерации при формировании промышленной политики, разработке стратегии экономического развития страны и механизмов государственного регулирования промышленного развития, обосновании перспектив дальнейшего развития и эффективного функционирования производственной сферы экономики, реструктуризации и модернизации промышленности в отдельных регионах.

Также основные положения исследования могут представлять интерес для научных работников и преподавателей при проведении дальнейших исследований в этом направлении и преподавании курсов по проблематике государственного регулирования промышленной сферы страны, промышленной политике.

Апробация результатов исследования. Отдельные выводы и теоретические положения диссертационного исследования неоднократно докладывались на научных конференциях аспирантов и преподавателей кафедры теории и практики государственного регулирования рыночной экономики РАГС в период с 1996 по 1999 гг. и на научных конференциях и дискуссиях Клуба молодых исследователей кафедры, также на научно-практической конференции РАГС совместно с ФАГУ Федерального Министерства внутренних дел ФРГ «Траектория и перспективы социально-экономических реформ в России» 7-8 октября 1998 г. Основные положения нашли отражение в публикациях общим объемом 1,5 печатных листа.

Структура и объем диссертационного исследования определяются целью и основными задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы. В текст диссертации включены таблицы, рисунки и схемы.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Борисов, Вячеслав Аркадьевич

Заключение.

Проведенное исследование государственного воздействия на промышленную динамику в ходе трансформации экономики позволяет сделать выводы:

Рассматривая мировые тенденции промышленного развития страны, можно сделать вывод о том, что трансформация мировой экономики с последней четверти XX века приобрела наиболее глубокий и затяжной характер, связанный с закатом индустриальной и становлением постиндустриальной цивилизаций. С середины 70-х годов в развитых странах насытился спрос населения на предметы длительного пользования, товары мае сового потребления и преобладающие базовые технологии приблизились к пределам своего совершенствования. Общество массового потребления с государством благосостояния привело Запад к первому этапу постиндустриального способа производства, который характеризовался ростом интеллектуализации индустриального труда и широкомасштабным расширением сферы услуг. Второй этап постиндустриального способа производства сопряжен с информатизацией и автоматизацией труда. Эти процессы привели к индивидуализации потребления, замещение культуры массового потребления индивидуализацией потребительских предпочтений населения. И многие исследователи предполагают, что следующий этап постиндустриального способа производства будет основан на применении биотехнологий и достижений таких наук, как генетика, биология, физиология животных и растений, экология, биохимия, с задачей преодоления противоречий между природой и человеком, разрешения экологического кризиса и уже на этой основе раскрытия новых возможностей для экономического развития.

На определенных этапах развития промышленной системы неизбежно возникают особые периоды (модернизации), когда происходит их глубинная трансформация, затрагивая все ее основные элементы: меняются господствующие цели и приоритеты, субъекты и «правила игры», производственно-технологическая структура — ключевые механизмы, воспроизводящие органичность и саморазвитие. Хотя в каждой стране сложились свои конкретные пути социально-экономического прогресса и любая классификация не отменяет их своеобразия, по существу для одних стран была характерна органичная, а для других - неорганичная модернизация. Органичная модернизация, которая происходила, как правило, в странах первого эшелона технологического развития, всегда была ответом на кризис предыдущего развития и попыткой найти выход из него, поэтому она начиналась с осознания обществом этого кризиса и поисков путей его разрешения, т.е. с перемен в общественном сознании.

Неорганичные модернизации осуществлялись в странах второго и третьего эшелонов технологического развития и начинались, как правило, под воздействием развития в странах первого эшелона. Неорганичная модернизация требует колоссальных усилий и всей нации, и тех слоев, которые непосредственно возглавляют модернизацию, причем, как правило, эти усилия концентрируются в каком-то одном, главном направлении - на другие уже не хватает ни сил, ни ресурсов. В случае успеха неорганичной догоняющей модернизации страна очень быстро форсировала тот путь социально-экономического и технического развития, который страны первого эшелона преодолевали за десятилетия и даже столетия. И, как правило, авторитарная власть обеспечивала стабильность в странах с догоняющей модернизацией, создавала политические и правовые условия для иностранных инвестиций, привлекая к модернизации транснациональные фирмы.

Основным инструментом государственного воздействия на промышленную динамику выступает промышленная политика. Однако она не может выступать в качестве автономного звена, а должна выступать как составная часть социально-экономической политики государства.

Под промышленной политикой в трансформационный период следует понимать систему мер, направленных, с одной стороны, на прогрессивные изменения в структуре промышленного производства в соответствии с выбранными национальными целями и приоритетами, и, с другой стороны, на развитие и эффективное использование промышленного потенциала страны. Промышленная политика учитывает также ресурсные и временные ограничения, возникающие при реализации избранных приоритетов.

Промышленная политика государства должна стать инструментом гармоничного взаимодействия государства и промышленного сектора. Таким образом, государство и бизнес должны выступать как сообщающиеся сосуды для решения единых задач, а не как противники, стремящиеся доказать свое превосходство в реализации своих интересов.

Цели же промышленной политики формируются на основе социально-экономической политики и долгосрочной социально-экономической стратегии развития страны. Выбор приоритетов промышленной политики определятся выбором типа модернизации производственной сферы, определяемом опять таки же в долгосрочном социально-экономическом развитии страны. Основываясь на мировом опыте развития промышленной системы можно выделить четыре типа модернизации, в результате которых создаются: потребительски-ориентированная модель общественного воспроизводства; экспортно-ориентированная модель; инвестиционно-ориентированная модель - модернизацию, ориентированную на достраивание структуры (импортозамещение, замещение одних видов ресурсов другими, повышение общей эффективности производств); милитаризованная экономика - преимущественно непроизводительная ориентация на производство вооружений.

В целом же анализ мирового опыта подводит к выводу: без четко сформулированной, адаптированной к местным реальностям (социально-экономическим, а также внеэкономическим - институционально-правовым и даже социокультурным и психологическим) и реализованной в ходе модернизации промышленной системы государственной промышленной политики невозможно обеспечить устойчивого развития национальной экономики.

Сравнивая периодичность мировых и российских длинных волн в экономике можно отметить, что обычно начало новой волны в России практически совпадает по времени с началом роста мировой волны. Необходимость осуществления очередной модернизации промышленной системы в России диктовалась в первую очередь тем, что накопившееся количественное отставание от мирового уровня развития становилось качественным и могло отразиться на экономической и политической независимости государства. При этом сущность модернизации для России состояла в том, что в силу более позднего развития по сравнению с развитыми странами, ее российский тип - это, как правило, модернизация догоняющая и неорганичная. Идеи модернизации внедрялись на несуществующую социальную базу для модернизации и средства для развития нового технологического уклада не создавались путем естественного накопления капитала в фазе роста предыдущего уклада и создания потребительского рынка, а изымались у предыдущих укладов, не давая им полностью пройти цикл своего развития. В итоге предыдущие технологические уклады консервировались, продолжали воспроизводиться и автономно развиваться. Сберегаемых средств не могло хватить на развитие всех укладов во всех отраслях экономики с целью форсирования перехода от предыдущего уклада к последующему. Поэтому система догоняющей модернизации в России всегда была фрагментарной, затрагивающей только отдельные сектора экономики. Это и обусловило многоукладность промышленной системы страны.

Заложенная двойственность в модели модернизации промышленной системы СССР 50-60-х годов позднее привела к структурному кризису экономики: созданию, по существу, двух конкурирующих за ресурсы экономик, технологической поляризации народного хозяйства, перегрузке инвестиционной и ресурсной базы. Причем эта двойственность пронизывала все элементы промышленной системы: от структурно-технологических до социальных и институциональных. Это, с одной стороны, начавшаяся в 50-е годы модернизация тяготела к потребительски-ориентированному типу. Создавалась эшелонированная база для развития потребительского сектора экономики. Менялся социальный механизм: реформы 60-х годов были ориентированы на то, чтобы встроить денежные доходы и конкуренцию в социальную систему "потребление - трудовые мотивации". И, с другой стороны, модернизация имела черты милитаризации экономики. Формировался замкнутый мир ВПК с во многом автономным кругооборотом ресурсов, закрытой системой научно-технического, технологического и кадрового обеспечения, с собственной инфраструктурой и с особыми социальными стимулами и нормами поведения (иерархически статусная система доступа к жилью и другим капитальным благам независимо от денежных доходов). И уже в ходе рыночных либеральных преобразований произошел переход от структурного кризиса к системному. И на современном этапе развития Россия переживает глубокий системный кризис, который выражается в сносе ключевых общественных механизмов, непригодности прежних критериев и координат для идентификации происходящих социальных процессов.

Проанализировав промышленную динамику России в период либеральных рыночных преобразований, автор выделяет ряд сложившихся долгосрочных стабильных тенденций: - Сохранение высоких темпов спада производства. Российская промышленность «угодила в ловушку» воспроизводственного контура: «спад производства ■=> снижение доходов ^ снижение спроса «=> спад производства».

- Ускорилось сокращение производственного потенциала российской промышленности. Это в первую очередь связано с почти пятикратным снижением инвестиций в производственную сферу. Такое сокращение инвестиций не позволяет осуществлять даже простое воспроизводство основных фондов, не говоря уже о расширенном. Вследствие чего происходит не только моральное, но и физическое устаревание фондов.

- Сохраняется процесс деиндустриализации и примитивизации экономики: наметилась стабильная тенденция структурного сдвига в сторону добывающей промышленности. По существу - это процесс демодернизации российской промышленной системы.

- Происходит распад и деградация качественного потенциала развития экономики: разрушается система "НИОКР - новая продукция - высокие технологии - квалифицированные кадры - управление инновациями".

- Кроме того, в зависимости от устойчивости платежеспособного спроса происходит дезинтеграция в производственной сфере экономики и разделение предприятий на три группы, каждому из этих сегментов производственной сферы соответствует свой относительно автономный контур денежного обращения: первая группа - это в основном экспортоориенти-рованные предприятия - характеризуется устойчивым платежеспособным спросом и нормой прибыли, достаточной для сохранения собственных оборотных средств и привлечения внешних кредитов для их пополнения; вторая группа - это предприятия, ориентированные на спрос предприятий первой группы, а также немногочисленные предприятия, производящие конкурентоспособную продукцию потребительского назначения и предприятия естественных монополий - характеризуется достаточной для поддержания простого воспроизводства нормой прибыли и наличием относительно платежеспособного спроса, позволяющего хоть и с запозданием поддерживать оборот капитала; третья группа представляет собой неплатежеспособные предприятия, характеризующиеся низкой или отрицательной рентабельностью, неконкурентоспособной продукцией или отсутствием платежеспособных потребителей.

- В экономике страны образовался диспаритет цен (завышение цен на сырьевые товары и энергоносители относительно цен на готовую продукцию), вследствие чего большая часть обрабатывающей промышленности стала убыточной или нерентабельной.

- Продолжают существовать две слабо связанные друг с другом сферы экономики страны: первая - сфера обращения капитала, и вторая - производственная сфера. Сфера обращения капитала всегда характеризовалась сверхвысокими прибылями и высокой скоростью обращения денег, относительно невысокими рисками благодаря поддержке государства через рынок ГКО и многократному занижению стоимости акций приватизированных предприятий, а производственная сфера - низкой прибыльностью и низкой скоростью обращения денег, высокими рисками в связи с хаотическим разрывом хозяйственных связей, неопределенностью отношений собственности, неустойчивостью спроса, недобросовестной конкуренцией и общей неблагоприятной конъюнктурой рынка, происходил постоянный переток капитала из сферы производства в сферу обращения.

- Сохраняется также тенденция к увеличению диспропорций региональных развитей. Автор проанализировав тенденции в динамике регионального промышленного развития, выделил четыре различные группы регионов, имеющих несколько характерные траектории динамики промышленности: первая группа - регионы со слабым устойчивым спадом; вторая группа -регионы с умеренным спадом с последующим ростом; третья группа -регионы с глубоким спадом, стабилизацией и умеренным ростом; четвертая группа - регионы с быстрым и устойчивым спадом.

- Экономическое пространство страны распалось на две слабо связанных друг с другом сферы. Первая - сфера обращения капитала, и вторая — производственная сфера. Сфера обращения капитала всегда характеризовалась сверхвысокими прибылями и высокой скоростью обращения денег, относительно невысокими рисками благодаря поддержке государства через рынок ГКО и многократному занижению стоимости акций приватизированных предприятий, а производственная сфера - низкой прибыльностью и низкой скоростью обращения денег, высокими рисками в связи с хаотическим разрывом хозяйственных связей, неопределенностью отношений собственности, неустойчивостью спроса, недобросовестной конкуренцией и общей неблагоприятной конъюнктурой рынка, происходил постоянный переток капитала из сферы производства в сферу обращения.

Проанализировав действия государства в промышленной сфере, можно сделать вывод о том, что за период с начала реформ, в стране не было не только целостной системы государственного воздействия на промышленное развитие страны, но и какой бы то ни было промышленной политики, которая бы вела к позитивным изменениям в структуре промышленного производства в соответствии с выбранными национальными целями и приоритетами, развитию и эффективному использованию промышленного потенциала страны. Но чтобы в XXI веке Россия заняла в мировой экономике достойное место, отвечающее ее природным, научно-техническим, интеллектуальным ресурсам, необходим поворот к промышленной политике.

Государственное воздействие на промышленную систему в периоды модернизаций в России должна осуществляться одновременно в дв>Л направлениях: первое - тактическое, с помощью системы мер по сохранению, развитию и, что особенно важно, эффективному использованию промышленного потенциала страны; второе - стратегическое, с помощью системы государственных мер по структурной перестройке промышленного производства в соответствии с выбранными национальными целями. Тактическое направление действий государства включает два направления: - преодоление спада и стабилизация промышленного производства; - управление процессами реструктуризации.

Преодоление спада и стабилизация промышленного производства как основы хозяйственной жизни страны предполагает в первую очередь принятие мер по нормализации условий функционирования предприятий всех форм собственности. Такие меры необходимо принимать в интересах поддержания платежеспособного спроса, контроля и регулирования цен, нормализации денежного оборота и банковской сферы, а также нормализации расчетно-платежных операций. Реализация этих мер создаст условия для нормального функционирования и эффективной работы предприятий, но не означает, что сразу все предприятия заработают эффективно.

Для их устранения препятствий эффективного функционирования предприятий предлагается на государственном уровне применить комплексную технологию совершенствования и повышения эффективности деятельности предприятий. Главной его целью должно выступать обоснование, подготовка и осуществление мероприятий по улучшению деятельности и росту эффективности предприятия на основе разработки и внедрения комплекса предложений по реструктуризации бизнеса, рациональной постановке финансово-хозяйственной деятельности и применению современных структур, форм, методов и механизмов управления предприятием.

Стратегическое направление действий государства по воздействию на промышленную сферу вытекает из осознания будущей роли России в мировом разделении труда, характера и содержания средне- и долгосрочных целей, связанных с устранением самых главных технологических и производственных диспропорций, сложившихся в экономике. После рассмотрения альтернативных сценариев промышленного развития страны [концентрации инвестиций «в точках роста», формируемых текущей экономической конъюнктурой; использования высоких технологий в качестве основного локомотива развития (экспортно-ориентированная модель модернизации); преодоления спада на основе расширения потребительского спроса (потребительски-ориентированная модель); перехода к инновационной модели развития через завершение позднеиндустриальной модернизации], наиболее приемлемым на нынешнем этапе развития страны автор считает сценарий перехода к инновационной модели развития через завершение позднеиндустриальной модернизации. Основополагающей в этом сценарии является идея стратегического маневра, связанная с этапизацией индустриального развития и соответствующей эволюцией приоритетов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Борисов, Вячеслав Аркадьевич, 1999 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. В 2 частях. / М. 1997.

2. Закон Российской Федерации «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации». // Российская газета. 1995. 26 июня.

3. Закон Российской Федерации «О естественных монополиях». // Российская газета. 1995. 24 августа.

4. Закон Российской Федерации «О производственных кооперативах» // Российская газета. 1996. 16 мая.

5. Концепция реформирования предприятий. // Экономист. 1997. № 9.

6. О мерах Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране. // Российская газета. 1998. 17 ноября. С.5-6.

7. Постановление Правительства РФ от 4 января 1999 г. N 1 «О прогнозе развития государственного сектора экономики РФ».

8. Среднесрочная программа социально-экономического развития Российской Федерации на 1997—2000 гг. "Структурная перестройка и экономический рост".

9. Указ Президента РФ «О реформе государственных предприятий». // Российская газета. 1994. 24 мая.

10. Федеральный закон «О финансово-промышленных группах». // Российская газета. 1995. 6 декабря.

11. Абалкин Л.И. Размышления о стратегии и тактике экономических реформ. // Вопросы экономики. 1993. № 2. С.4-11.

12. Абрамов И.М. Циклы в развитии экономики СССР. / Минск. 1990.

13. Актуальные проблемы общественного развития. Рефераты научных докладов. / М.:ИНИОН. 1990. 216 с.

14. Алексеев И. К концепции второго этапа промышленной реформы в России. // Российский экономический журнал. 1992. № 10-11; 1993. № 1.

15. Алексеев И. К концепции третьего этапа промышленной реформы в России. // Российский экономический журнал. 1993. № 3. С.22-27.

16. Алексеев И. О первом этапе промышленной реформы в Российской Федерации (к выбору модели индустриального роста). // Российский экономический журнал. 1992. № 8. С.55-62.

17. Алексеев И. Промышленная реформа в Российской Федерации. //Российский экономический журнал. 1992. № 6. С.24-30.

18. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности. / Минск. 1997.

19. Архангельский В.Н. Еще одна концепция развития экономики России. / М.: Права человека. 1996.

20. Базаров Г.З. и др. Теория и практика антикризисного управления. / М. 1996.

21. Бакош Г. Технологическая политика в Японии: уроки для стран Восточной Европы. // Вопросы экономики. 1997. № 9. С.98-113.

22. Батчиков С.А., Петров Ю.А. Промышленная политика в реформационном выборе России. // Российский экономический журнал. 1997. № 10. С.3-12.

23. Белова С., Волкова Н., Поздняков Е. Амортизационная политика в переходной экономике. // Экономист. 1998. № 12. С. 21-32.

24. Бельчук А.И. Экономические кризисы капитализма. / М. 1981. С.212-213.

25. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. / М. 1994.

26. Богомолов О. Где искать философский камень роста? // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 4. С.26-33.

27. Богомолов О. Каким курсом пойдет Россия в новый век? // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 5. С.33-37.

28. Борох Н.В. и др. Производственное сотрудничество в странах СЭВ. / М. 1982.

29. Боффа Д. От СССР к России: История неоконченного кризиса. / М. 1996.

30. Бунятян М.А. Экономические кризисы: опыт морфологии и теории периодических экономических кризисов и теории конъюнктуры. // М. 1915. 296с.

31. Бухвальд Е.М., Логинов В.П., Маевский В.И. Структурные изменения в народном хозяйстве и темпы экономического развития. / В кн. Расширенное воспроизводство в условиях интенсификации экономики. / М.: Наука. 1986. 364 с.

32. Валентей С. Развитие общества в теории социальных альтернатив. / М.: Институт экономики РАН. 1994. 140 с.

33. Вальтух К. Будущее России: возможное, невозможное. // Вопросы экономики. 1994. № 4. С. 12-16.

34. Варга Е.С. Экономические кризисы. / М. 1974.

35. Вернек Сорде Н. Бразилия: Анализ «модели развития»./ М., 1976. С.98.

36. Власов В.А. Японская промышленность: научно-технический прогресс и его последствия. / М.: Наука. 1979. 207 с.

37. Водянов А. Дилемма инвестиционной стратегии государства. // Российский экономический журнал. 1997. № 10. С. 12-20.

38. Волков Н., Шмелев Н. Структурные сдвиги в экономике капитализма. // Мировая экономика и международные отношения. 1985. № 3. С.87-92.

39. Волков Н.В. Структурные сдвиги в экономике США в 70-80 годы./ М. 1989. 124 с.

40. Волконский В.А., Конторович Г.Г. Многоярусная экономика России: проблемы гибкости. // Экономика и математические методы. 1995. № З.С.111-124.

41. Вольский А.И. Нужны преобразования, способствующие подъему отечественного производства. // Экономист. 1998. № 11. С.3-5.

42. Вопросы промышленной политики. // Экономист. 1998. № 4. С. 10-23.

43. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапеперехода к новому технологическому порядку. // Вопросы экономики. 1995. № 9. С.84-97.

44. Глазьев С. Как добиться экономического роста? (макроэкономика переходной экономики: упущенные возможности и потенциал улучшения) // Российский экономический журнал. 1996. № 7. С.3-19.

45. Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны альтернативный реформационный курс. // Российский экономический журнал. 1997. № 1-2.

46. Глазьев С.Ю. Текущий год определит судьбу России. // Российский экономический журнал. 1995. № 3. С.3-13.

47. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. / М.: Владар. 1993. 310 с.

48. Государственное регулирование промышленности: новые отрасли и передовые технологии (на материалах Франции). Научно-аналитический обзор. / М. 1992. 68 с.

49. Государственные приоритеты НТО и механизм их реализации. / Кушлин В .И., Лебедев В.Г., Фоломьев А.Н., Спицын А.Т. / М. 1995. С.94.

50. Гриценко Г., Ступин В. Платежный кризис в экономике с неравновесными ценами. // Вопросы экономики. 1998. № 5. С. 41-52.

51. Гурков И., Аврамова Е. Стратегия выживания промышленных предприятий в новых условиях. // Вопросы экономики. 1995. № 6.

52. Данилов Н. Ориентиры промышленной политики в Свердловскойобласти. II Российский экономический журнал. 1998. № 9-10. С.55-61.

53. Данилов-Данильян А.В. Государство аналитик, советник, защитник: Промышленная политика. // Эксперт. 1997. Октябрь. № 35. С.14-17.

54. Динкевич А.И. К осмыслению опыта экономического развития Японии. //Российский экономический журнал. 1992. № 10. С.86.

55. Дмитриев М.Э. Российские банки накануне финансовой стабилизации. / М. 1996.

56. Екатеринославский Ю.Ю., Залещанский Б.Д. Активная промышленная политика государства условие выживания и развития предприятий военно-промышленного комплекса. // Промышленность России. 1998. № 3 (11). С. 84- 88.

57. Емельянов А. Корректировка экономических реформ: необходимость и основные направления. // Вопросы экономики. 1993. № 2. С. 17.

58. Задействовать потенциал российского товаропроизводства! /7 Российский экономический журнал. 1992. № 10. С.26-31.

59. Зотеева Г., Чебанова А. Структурная перестройка экономики СССР («круглый стол»). // Экономические науки. 1989. № 11. С. 123-126.

60. Инвестиции и состояние основных фондов в промышленности. / М.: Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ. 1996.

61. Инновационная и инвестиционная политика структурной перестройки народного хозяйства Российской Федерации. / М. 1993.

62. Караваев В. Россия: инвестиционная политика и коммерческиебанки. // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 3. С.60-64.

63. Карапетян С. Структурная реформа через призму потребительской корзины. // Деловой мир. 1993. 7 июля. С. 12.

64. Каутский К. Теория кризисов. / М. 1923.

65. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости процента и денег. / М. 1936.

66. Кириченко В.Н. Макроэкономические предпосылки активизации промышленной политики. // Российский экономический журнал. 1996. № 11-12. С.20-26.

67. Кокорев М. Поддержите производителя и народ поддержит реформы. //Экономика и жизнь. 1997. Март. № 10. С.26.

68. Колганов А. Закономерности переходной экономики: экономические тенденции и модели. // Вопросы экономики. 1995. № 2. С. 50-60.

69. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. / Ред.колл.Л.И.Абалкин и др.; Сост. В.М.Бондаренко, В.В.Иванов и др. / М.: Экономика. 1993.

70. Кормнов Ю. Промышленная политика и внешнеэкономические связи. // Экономист. 1998. № 6. С. 31-35.

71. Корнай Я. Трансформационный спад. // Вопросы экономики. 1994. № З.С.4-16.

72. Корнай Янош Путь к свободной экономике: (Страстное слово в защиту экономических преобразований): Пер. с англ. / М.: Экономика. 1990. 149 с.

73. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. / М. 1997. С. 189

74. Кузин Д.В. Современный капитализм: государственное управление и промышленная политика. / М.: Наука. 1989. 144 с.

75. Куманин Г. Структурные кризисы в экономике капитализма: некоторые спорные вопросы. // Мировая экономика и международные отношения. 1982. № 9. С.104-112.

76. Куранов Г., Волков В. Российская экономика: третий год реформ. // Вопросы экономики. 1995. № 3. С.67-76.

77. Кушлин В.И. Проблемы реальной экономики на фоне финансовых кризисов. // Экономист. 1999. № 3. С.3-11.

78. Кушлин В.И. Экономические реформы и развитие производительных сил. // Экономист. 1993. № 7. С.17-21.

79. Кушлин В.И., Фоломьев А.Н. Проблемы перехода к инновационному типу развития. /М.: РАГС. 1994.

80. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика: Пер. с англ./ Автор предисл. И науч.ред. А.Г.Гранберг. / М.: Экономика. 1997. 479 с.

81. Леонтьев В.В. Экономические эссе: теории, исследования, факты и политика: пер. с англ. / М.: Политиздат. 1990.

82. Липсиц И. Когда рынку надо помогать: Промышленная политика России. // Эсперт. 1997. Октябрь. № 38. С. 12-15.

83. Лисициан Н. Оборотные средства, процесс обращения стоимости капитала, неплатежи. // Вопросы экономики. 1997. № 9. С. 44-54.

84. Логинов В.П. Резервы экономического роста. / М.: Наука. 1989. 319 с.

85. Львов Д.С. К научному обоснованию экономических реформ. // Экономика и математические методы. 1995. № 3. С.5.

86. Маевский В., Рогова О. Об активизации кредитования производства. // Вопросы экономики. 1995. № 8.

87. Макмиллан Ч. Японская промышленная система: Пер. с англ. (Общ.ред. и вступ.ст. О.С.Виханского). / М.: Прогресс. 1988. 399 с.

88. May В. Макроэкономическая стабилизация, тенденции и альтернативы экономической политики. / М. 1996.

89. Мацнев Д.А. Сохраним целостность России. // Российский экономический журнал. 1995. № 7.

90. Меньшиков С. Мгла и пробуждение российской экономики. // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 5. С. 14-22.

91. Меньшиков С. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. / М.: Междунар. Отношения. 1996. 368 с.

92. Меньшиков С.М. Длинные волны в экономике. / М. 1989.

93. Механик А. Если патриотизм, то товарный: Промышленная политика. // Деловые люди. 1998. № 7. С.44-45.

94. Модели развития экономики. Отечественный опыт. // Экономика и жизнь. 1993. № 31. С.5.

95. Московская модель промышленной политики. // Экономист. 1998. № 11. С. 19-33.

96. Мухетдинова Н. К оценке новой правительственной программы стимулирования отечественных и иностранных инвестиций. //

97. Российский экономический журнал. 1995. № 10. С. 15-16.

98. Народное хозяйство СССР за 70 лет. / М. 1987.

99. Научно-технический прогресс и инвестиционная политика (зарубежный опыт): Сборник обзоров. / М.: РАН. Институт научной информации по общественным наукам. 1995.

100. Некипелов А. Объективные основания для промышленной политики в условиях постсоциалистической трансформации. // Политэконом.1997. №4. С.19-22.

101. Никитин Г., Стрижкова JI. К вопросу о структурной перестройке отечественной экономики. // Российский экономический журнал. 1992. № 7. С.3-8.

102. Никологорский Д. Возможности активной промышленной политики и первоочередные условия ее проведения. // Общество и экономика.1998. № 1.С. 104-141.

103. О путях выхода России из социально-экономического кризиса. / 2 части. М. 1995.

104. Ойкен В. основные принципы экономической политики: Пер. с нем. / М.: Прогресс. 1995. 496 с.

105. Ойкен В. Основы национальной экономики: Пер. с нем. / Оющ. Ред. В.С.Автономова и др. / М.: Экономика. 1996. 351 с.

106. Ольсевич Ю. Трансформация хозяйственных систем. /М.: ИЭ РАН. 1994.

107. Опыт экономических реформ в развивающихся странах. / М.: Наука.1992. 286 с.

108. Пантелеев Е.А. Чему верит Москва, выбирая свою промышленную политику. // Рабочая трибуна. 1997. 2 июля. С.2.

109. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России: 1783-1883 гг. / М. 1986. Гл. 1.

110. Первоочередные задачи стабилизации промышленного производства. //Экономист. 1999. № 1. С.3-11.

111. Перечень показателей экономической безопасности РФ. / Утвержден Распоряжением Секретаря Совета Безопасности Российской Федерации, № 14-рсб от 17 октября 1996 г.

112. Перспективы российской экономики. // Российский экономический журнал. 1992. № 8. С.5-21.

113. Портер М. Международная конкуренция: Пер. с англ./ Под ред. И с предисловием В.Д.Щетинина. / М.: Междунар. Отношения. 1993. 896 с.

114. Прокопьев А. Промышленная политика от стабилизации к экономическому росту. // Экономика и жизнь. 1998. Апрель. № 16. С.4.

115. Промышленная политика в США. Реферативный сборник. / М.: ИНИОН. 1986.215 с.

116. Промышленная политика России: принципы формирования и механизмы реализации. // Общество и экономика. 1997. № 5. С.66-125. № 6. С. 64-109.

117. Промышленность и банки Японии. Сборник материалов. Пер с англ. И японск. / М.: Иностранная литература. 1956. 496 с.

118. Путь российских реформ. / М.: РАН. 1996. 55с.

119. Рапош П. Кризисы и современный капитализм./М.:Политиздат. 1986. 246с.

120. Ребров С. Реструктуризация управления промышленностью как один из путей выхода из кризиса. // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 2. С.30-39.

121. Резников JI. Еще раз к итогам реформационного пятилетия. // Российский экономический журнал. 1996. № З.С.З-11.

122. Реструктуризация промышленных предприятий (опыт Российского центра приватизации). // Вопросы экономики. № 9. С. 13-22.

123. Реструктуризация промышленных предприятий: Материалы совещания-круглого стола 8 апреля 1997 г. / Чебоксары М. 1997. 159с.

124. Россия на пути к 2000 году (доклад экспертного института). // Вопросы экономики. 1996. № 2. С.4-50.

125. Рудько-Силиванов В. Финансовый и реальный секторы: поиск взаимодействия, // Вопросы экономики. 1998. № 5. С.79-89.

126. Рыночные преобразования и структурная политика в России (по материалам российско-германского семинара). // Российский экономический журнал. 1996. № 2. С. 16-17.

127. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход: Пер.с англ. / М: Дело. 1996. 848 с.

128. Самуэльсон П. Экономика: Пер. с англ. / М.: Прогресс. 1964.

129. Сарсенбаев Д.М. Теория и практика адаптации крупных предприятий к новым условиям хозяйствования. / М. 1996. 239с.

130. Смирнов С.А. Промышленная политика как инструмент перехода отечественной промышленности на новый качественный уровень. / Труды Вольного экономического общества России. 1997. С.37.

131. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: Пер. с англ. / М.: Наука. 1993.

132. Солоницкий А., Эльянов А. Мировое хозяйство: Долгожданная консолидация или углубление структурного кризиса. // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 1. С.50-61.

133. Степанов Ю., Гришин А. Проблемный анализ тенденций в экономике России переходного периода, // Вопросы экономики. 1994. № 4. С.23-35.

134. Стратегия реформирования экономики России (аналитический доклад Института экономики РАН). // Вопросы экономики. 1996. № 3. С.4-73.

135. Суринов Т.Р. Промышленная политика и экономическая безопасность (теория и практика). / М.: ИЭ РАН. 1997.

136. Тенденция экономического развития России (краткий обзор). // Вопросы экономики. 1995. № 6. С. 131-145.

137. Труды Вольного экономического общества России. Промышленнаяполитика России на пороге XXI века (Материалы «Круглого стола» 12 февраля 1997 г.). И М. 1997. 79 с.

138. Туган-Барановский М. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историко-экономическое исследование. / СПб. 1898. 364 с.

139. Туган-Барановский М.И. Избранное. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. / М.: Наука. 1997. 574 с.

140. Уринсон Я. Какая промышленная политика нам по карману. // Эксперт. 1998. Февраль. № 6. С.8.

141. Федорченко Топливно-энергетический комплекс в российской народнохозяйственной системе. // Российский экономический журнал. 1992. № 7. С. 8-14.

142. Френкель А. Тенденции развития промышленного производства в 1990-1995 годы. // Вопросы экономики. 1995. № 6. С. 148-155.

143. Фролов Н. Государство способно решить задачу подъема промышленности. // Финансовые известия. 1998. 11 июня. С.4.

144. Химушкин А. Определены приоритеты на 15 лет: О Концепции промышленной политики. // Экономика и жизнь. 1997. Февраль. № 7. С.8.

145. Хорос В.Г. и др. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. / М., 1996. С.10-13; Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. / М. 1996. С. 10-16.

146. Хруцкий В. Рыночные системы и варианты структурной перестройки промышленности. // Российский экономический журнал. 1992. № 3.1. С. 97-104.

147. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие: Уроки для России. / М. 1996. С.22.

148. Шлезингер A.M. Циклы американской истории. / М. 1992.

149. Шпэт JL Промышленная политика соблазн перед которым невозможно устоять. // Политэконом. 1997. № 4. С.32-34.

150. Шульгин Ю. Пути стабилизации производства. // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 6. С.38-43.

151. Шумпетер И. Теория экономического развития. / М. 1982.

152. Экономическая безопасность: Производство-Финансы-Банки. / Под ред. В.К.Сенчагова. М.: ЗАО «Финстатинформ». 1998. 621 с.

153. Экономический мониторинг России: «Глобальные тенденции и конъюнктура в отраслях промышленности». / М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 1997. Январь. С.74.

154. Эмсден Элис и др. Эффективная стратегия переходного периода: уроки экономической теории обновления (доклад американских экспертов). // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 2. С. 20-25.

155. Эффективная стратегия переходного периода: уроки экономической теории обновления (доклад американских экспертов). // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 2-3.

156. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы.// М., 1996.

157. Япония: конец XX века: последние тенденции трансформации. / М. 1996.

158. Япония: смена модели экономического роста./ М.: Наука. 1990. 320 с.

159. Японские предложения по реформе экономики в Советском Союзе. / Под ред. Х.Инаба, С.Цуцуми. Предисл. Н.Я.Петракова. / М.: Шелковый путь. 1991. 167 с.

160. Яременко Ю. Правильно ли поставлен диагноз? // Экономические науки. 1991. № 1.

161. Яременко Ю.В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики. / М. 1995.

162. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики: Избранные труды в трех книгах. / М.: Наука. 1997.

163. Яременко Ю.В. Экономические беседы (январь-апрель 1993 г.). // М., 1993, беседа 4.