Государственность в политической системе субъекта Российской Федерации: Региональный аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Федечкин, Валерий Валерьевич

• Федечкин, Валерий Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Федечкин, Валерий Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Понятие власти и политической системы субъекта Российской Федерации

§ 2. Институционализация региональной политической власти.

§ 3. Федеральная государственность и регионы.

ГЛАВА II.

МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§ 1. Феномен региональной политической власти в истории России.

§ 2. Разделение и взаимодействие ветвей государственной власти в субъекте Российской Федерации.

§ 3. Оптимизация интересов в осуществлении политической власти в регионе.

§ 4. Взаимодействие власти с субъектами политической системы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственность в политической системе субъекта Российской Федерации: Региональный аспект»

Актуальность темы исследования состоит в необходимости дальнейшего теоретического осмысления особенностей бытия государственности как на федеральном уровне, так и уровне субъектов Российской Федерации в условиях формирования ее правового содержания и разделения властей. Общеизвестно, что имеются особенности региональной политической системы и государственности. В современной России региональная политическая власть является проводником государственной политики и реализации общенациональных интересов на местном уровне; она вносит значительный вклад в сохранение и укрепление региональной идентичности, но нередко стремится за счет демонстративного противопоставления местной специфики общенациональным интересам заработать политические дивиденды. Тем самым формируются протестные настроения в отношении федерального центра, что, разумеется, не способствует политической стабильности и целостности России. Все эти негативные тенденции требуют изучения и объективного анализа. Достижение подлинного федерализма возможно на государственно-правовой основе с учетом всего многообразия политических отношений.

Актуальность исследования определяется специфической ролью региональной политической системы как важнейшего агента в системе отношений «государство - общество» на периферии. В современных российских условиях региональная политическая власть является проводником государственной политики и реализации общенациональных интересов на местном уровне; она вносит значительный вклад в сохранение и укрепление региональной идентичности нередко за счет демонстративного противопоставления местных интересов и специфики общенациональным. Тем самым она способствует выражению чувств недовольства и протеста против политики центрального руководства, а также отстаиванию этнических и культурно-территориальных особенностей. Все это делает необходимым говорить о существовании связанных между собой властных отношений, а также отношений с социальным сообществом, т. е. о региональной политической системе общества со всеми присущими ей особенностями.

В мировой практике как федеративных, так и унитарных государств доминируют понятия «регион» и «регионализм», характеризующие различные формы социально-культурной и политической самоидентификации территориальных сообществ. Как производные от понятия «регион», регионализм и региональное самосознание могут быть связаны с различными по происхождению и характеру социально- историческими общностями. В любом случае, регионализм выступает атрибутом самоорганизующейся и обладающей самосознанием внутригосударственной общности людей.1

Нетрудно заметить, что в начале XXI в. взаимодействие государственности и иных субъектов политической системы раскрывается прежде всего через те универсальные принципы организации общественной жизни, реализация которых способна обеспечить последовательное и гармоничное развитие мировой цивилизации, каждой конкретной страны. Однако принципы не реализуются сами по себе, для этого должны быть созданы и действовать специальные институты, призванные обеспечивать саморегуляцию общественной жизни. Совокупность таких институтов и составляет политическую систему общества как на федеральном, так и на региональном уровне.

В своих многообразных проявлениях регионализм формирует общие предпосылки для постановки вопроса о независимых или относительно самостоятельных от центральной власти регионах. Завершенным политико-правовым выражением этой тенденции регионализма становится региональная автономия - конституционно закрепленное право региона на организацию и реализацию самоуправления.

Федеративное устройство России, состоящее из территориальных и национальных образований, служит, с одной стороны, сохранению многообра

1 См.: Основы теории и практики федерализма. Лейвен, 1999. С. 169-203. зия различных регионов при безусловном характере общефедерального единства, с другой - выступает способом рационального распределения компетенции и полномочий не только по горизонтали, но и по вертикали. Законодательные, исполнительные и судебные полномочия делятся между федерацией в целом и ее субъектами. Причем такое деление может осуществляться таким образом, чтобы реализация своих полномочий одной частью механизма федерации требовала активизации деятельности другой части, что в свою очередь могло бы способствовать более тесному единству всех субъектов федерации, развитию их взаимосвязи и взаимозависимости.

Исследование специфического содержания политической системы в регионе, механизмов ее институализации, функционирования, взаимодействия с государственностью позволяет выявить пространство государственно-правовых отношений, которое в значительной степени определяет способы реализации этнической, хозяйственной и культурной специфики регионов России. Рассмотрение же конкретных субъектов и механизмов ее выражения позволяет глубже понять специфику их протекания на региональном и местном уровне. Интерес для исследования представляет противоречие между институциональным демократическим дизайном власти и ее реальным функционированием, причем и в центре, и в регионе.

Степень разработанности проблемы. В современной российской политико-правовой науке проблема определения места и роли государственности в региональной политической системе изучена недостаточно всесторонне. Отсутствуют специальные исследования, предлагающие комплексное рассмотрение всей совокупности механизмов функционирования власти на местах. Несмотря на имеющееся значительное количество публикаций и специальных работ, посвященных становлению отдельных институтов политической власти в регионе (Советов, администраций, Законодательных собраний и т.д.) в период 1990 - 2004 годов, практически отсутствуют исследования, раскрывающие ее политико-правовую, институциональную и социальную специфику.

Таким образом можно утверждать, что одна из ключевых категорий юридической науки - государственная власть - в ее региональном выражении - не нашла своего адекватного отражения. Разнообразные процессы институализации региональной власти не увязаны в единую концепцию ее становления и функционирования. Очевидно, что подобное положение дел оказывает негативное воздействие на функционирование государственно-политических институтов и политических процессов не только на региональном, но и на федеральном уровнях.

Вместе с тем исследованиями российских и зарубежных ученых создана определенная научно-методологическая база для изучения специфики функционирования региональной политической системы. Важно место занимают работы таких исследователей, как О.Ю. Аболин, М.Н. Афанасьев, Д.В. Ба-довский, М.В.Баглай, Д.Е.Беляков, Ж. Едель, К.С. Гаджиев, В.Я. Гельман, П. Гремьен, В.И. Ефимов, В.В. Желтов, В.В. Ильин, М.В. Ильин, М. Кассель-ман, В.А. Колосов, С.А.Комаров, А.Д. Криндач, О.В. Крыштановская, Ж. Jlarpya, С.Лейкофф, A.C. Макарычев, Е.В.Мамедова, А.К. Магомедов, Н.П.Медведев, А. Моммен, С.Ю. Павленко, A.C. Панарин, В. Б. Пастухов, В.В. Печенев, В.Радченко, Д. Розенталь, О.Г. Румянцев, A.A. Сергунин, Л.В. Смирнягин, М.Х. Фарукшин, С.М. Шахрай, Л.Л. Шпак, Д. Дж. Элейзер и др.

Целью исследования является изучение феномена региональной политической системы и используемых ею властных механизмов во взаимодействии с региональной и федеральной государственностью. Достижению этих целей способствовала постановка следующих задач:

• выяснение места и роли государственности в политической системе субъекта Российской Федерации;

• выявление специфики политической системы в регионе, а также современных подходов в определении меры дистанцирования регионов от федерального центра;

• определение особенностей ее практической реализации посредством использования социально-политического и административно-политического механизмов в современной России;

Объектом исследования явились общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственной власти, региональная политическая система, ее структура и элементы.

Предметом исследования стали институциональная организация власти, действенность системы разделения властей с учетом оптимизации интересов субъектов региональной политической системы.

Хронологические рамки исследования обусловлены периодом 1990 -2003 гг., когда происходило формирование институтов региональной политической власти и использование руководством российских регионов властных механизмов.

Методологическую основу исследования составили приемы и способы познания, выявленные и разработанные в юридической и политической науках, апробированные юридической практикой, общенаучные (системный, исторический, структурно-функциональный и др.), общелогические (анализ, абстрагирование, сравнение, моделирование и др.) и частно-научные (сравнительное правоведение, толкование и др.) методы исследования.

На основе системного анализа региональная политическая система рассматривается как совокупность политических институтов, характеризующейся специфическими взаимосвязями с государственностью, а также с социальным окружением.

При помощи микросоциологического анализа в диссертации исследуется социальное лицо региональной политической системы и правящей элиты, а также роль политического лидерства в системе институтов региональной власти.

Сравнительно-исторический метод способствовал выявлению специфики институализации региональной власти в условиях конкретных государственных образований, сопоставлению и выявлению общего и особенного в социальном составе, институциональной организации и характере формирования и использования механизмов региональной политической власти в различных регионах России.

Теоретическую основу исследования составили работы советских и современных ученых-юристов, политологов, теоретиков государства и права, специалистов отраслевых наук, как отечественных, так и зарубежных.

Автор использовал разработанную французской политологической школой концепцию местной политико-административной системы, а также модели «власти нотаблей», «сетей власти» и «контр-власти».

Источниковедческую и эмпирическую основу исследования составили нормативные правовые акты, прежде всего Конституция Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, иные юридические источники, определяющие контуры организации и функционирования системы российского права. Среди правовых актов общефедерального уровня следует, прежде всего, выделить Федеративный договор 1992 г., тексты двусторонних договоров между властями РФ и ее субъектов (Татарстана, Башкортостана, Якутии и др.), Указы Президента РФ, регулирующие деятельность органов исполнительной власти регионов и определяющие основные принципы взаимоотношений ее ветвей, Законы РФ «Об общих принципах организации системы органов государственной власти Российской Федерации», «О судебной системе Российской Федерации» и др.

Из числа региональных нормативных правовых актов, определяющих принципы функционирования и устройства региональных властных институтов автором были использованы «Устав Свердловской области», «Концепция системы управления Новосибирской областью», а также соответствующее законодательство Кемеровской и Тамбовской областей.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований места и роли государственности в политической системе субъекта Российской Федерации. Исходя из специфики региональной политической системы, автор пришел к выводу, что многомерность данного феномена предопределяется неоднозначностью положения регионов в конкретной чискорияео1рйльн0-полш1|дешшш^ и социальных характеристик и особенностями позиции посредника в отношениях центральной власти и регионального политического сообщества.

Исследовательские задачи и методологическая база их решения определили характер выносимых на защиту положений.

1. Объем компетенции, законодательных прав, а также порядок организации и система функционирования органов государственной власти, которые предполагает региональная автономия, могут быть самыми разными: от целого ряда моделей политической децентрализации, при которой региональные органы власти функционируют в большей степени как промежуточный властный уровень, подлежащий административному контролю со стороны центрального правительства, до федерализма, в системе которого они на региональном уровне в пределах закрепленных за ними конституционных (уставных) полномочий действуют как независимые органы власти.

2. Между процессом федерализации (как последовательным расширением и универсальным применением на всей территории принципа региональной автономии) и динамикой развития регионализма наблюдается, как правило, определенное соответствие. Это связано, во-первых, с тем, что развитое региональное самосознание и в политико-правовой теории, и на практике позволяет рассматривать регион как эквивалент самостоятельного гражданского общества, обладающего правом на принятие собственных конституционных (уставных) актов.

Символическим выражением этого является реализация права регионального сообщества на учреждение собственного парламента и выборы исполнительных органов власти. Во-вторых, интегральный характер регионализма в наибольшей степени способствует институционализации региональной власти в виде самостоятельных и наделенных ответственностью государственных органов власти, реализующих всю полноту публичных интересов. Вмешательство центрального правительства в вопросы региональной компетенции, а также разделение последней по отраслевому принципу являются признаками ограниченной региональной автономии.

3. С точки зрения неразрывной связи регионализма с идеей гражданского общества его нельзя полностью рассматривать в свете чисто управленческих отношений, т.е. только как стремление территориальных властей занять промежуточную позицию между центральным и местным уровнями управления. В организации промежуточного территориального уровня власти функции автономного регионального правительства, с одной стороны, и территориального представительства центра - с другой, могут присутствовать в разных соотношениях. В значительной степени с преобладанием одной из этих функций связано различие между формами политической децентрализации власти (включая федерализм) и ее административной деконцентраци-ей.

4. Важнейшим признаком, позволяющим связывать направленность регионализма с практикой федерального строительства, является территориальный принцип институционализации. Содержание понятия «регион» может раскрываться и конкретизироваться в различных институциональных формах (социальные связи, особая система права, политическая система, культурное самосознание, наличие сложившейся региональной элиты и т. п.), но все они, так или иначе, имеют территориальную «привязку», подчеркивающую их неразрывную связь с местом, регионом, определенным пространством. В основе всех устойчивых федеративных государственных систем лежит территориальный принцип организации, вне которого практически невозможно реализовать принцип разделения властей - один из главных принципов федерализма.

5. Проблема соотношения федерализма и регионализма не сводится только к выяснению различий между конституционным регионализмом и федеративным государственным устройством. Она касается также вопроса о том, как и в какой степени, регионализм проявляется в особенностях политико-правовой конструкции действующих федераций и, прежде всего - как он влияет на реализацию такого существенного для федеративных систем принципа, как принцип автономии. Важным критерием, позволяющим определить место и роль регионализма в развитии федеративных государств, является природа целей и принципов, которые лежат в основе федеративной системы.

6. Федеративные системы, основываясь на политико-правовых началах конституционализма, тем не менее, испытывают сильную зависимость от конкретных обстоятельств текущей региональной динамики и процедур согласования интересов между федеральным центром и субъектами федерации (регионами). Конкретные формы и пределы автономии, а также те или иные признаки фактического и правового неравенства в положении отдельных субъектов федерации являются отражением исторически сложившейся и постоянно меняющейся региональной структуры государства и, прежде всего силы политического давления, которое отдельные регионы оказывают на федеральные органы власти.

Однако противопоставление суверенитета как свойства государства «автономии» в условиях федерализма представляется необоснованным. Ведь федерализм как форма государственного устройства и автономия в составе федерации также не лишены суверенитета (суверенности). Иначе говоря, «автономия в условиях федерализма» в определенной степени обладает государственностью и суверенностью. Автономия и федерализм могут существовать в рамках государства и соответствующего суверенитета.

Существование народов и государств немыслимо без их суверенитета, или суверенности. В конституциях всех стран провозглашается, что источником суверенитета является народ. А инструментом его реализации является государство (государственность). Поэтому пока существуют народы и государства, немыслим отказ от суверенитета. Для создания подлинно демократического государства необходимо следовать научной концепции суверенитета в федеративном государстве в ее конкретно-историческом проявлении.

7. Для более точного определения места и роли государственности в политической системе субъекта Федерации рассматривается взаимосвязь институциональных и социальных характеристик региональной политической власти, ее административно-правового и социально-политического измерений. Помимо этого, определяется содержание социально-политического механизма региональной власти, отмечается общее и особенное в использовании их властями конкретных российских регионов. Выявляются существующие в современной России особенности интеграции региональных элит на основании клиентарных связей и их влияние на степень эффективности и популярности региональной власти.

Рассматриваются особенности положения и функционирования российских нотаблей (влиятельных людей местного и общенационального масштаба), региональных филиалов общефедеральных политических партий и иных общественных объединений региона, региональных групп давления, характера их взаимоотношений с региональной властью и основных типов подобного взаимодействия.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что она дополняет и в определенной степени систематизирует и расширяет существующие на сегодняшний день исследования по проблеме становления и эффективного функционирования институтов региональной политической власти.

На основе изучения специфического содержания и особенностей использования механизмов осуществления политической власти в регионе открывается возможность научного исследования функционирования существующей системы территориального управления и административно-территориального устройства, определение средств и способов повышения эффективности работы местной власти.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений, преподавании специальных курсов и специальных семинаров, для разработки методик прикладного политического анализа региональной власти, в рамках общей теории государства и права, других отраслевых дисциплин.

Апробация результатов исследований. Основные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры правоведения Коломенского государственного педагогического института и отражены в 5 публикациях автора общим объемом 1,8 п.л. Положения и выводы диссертации апробированы в процессе преподавания теории государства и права, конституционного и муниципального права, правоведения в Тамбовском государственном техническом университете, учтены в практической юридической деятельности.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка использованной литературы. Общий объем диссертации 203 страницы, что вполне отвечает задачам предпринятого исследования.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Федечкин, Валерий Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процесс становления региональной политической власти в России протекает в весьма специфических условиях. Неоднозначный и зачастую нерегулируемый характер региональных процессов, кризис государства и центральной власти, неопределенность в распределении ответственности и полномочий между Центром и регионами, весьма жесткий и «обвальный» характер начатых в 1992 г. экономических преобразований, экономический кризис, сокративший экономические возможности регионов, поставили руководство субъектов РФ в достаточно сложное положение.

Существует значительное число проблем, непосредственно связанных с функционированием институтов региональной политической власти. Отсутствие четкого разделения полномочий и обязанностей между властями федерального, регионального и местного уровней порождает их вмешательство в сферы компетенций друг друга и препятствует эффективной работе. Наличие в регионах предприятий и специальных служб федерального подчинения (ФСБ, МВД, таможни и т.д.) создает многочисленные социально-экономические проблемы и порождает известный беспорядок в управлении. Сохраняется неопределенность в отношениях региональной власти с территориальными органами местного самоуправления, чем блокируется решение многих насущных проблем местного масштаба. Весьма непростым остаются отношения руководства регионов с мэрами региональных столиц, обеспечение эффективности в работе отдельных институтов региональной власти, что проявляется, в частности, в доминировании клиентарных отношений, семей-но-родственных и земляческих связей, недостаточно высоком престиже образования и квалификации, недостаточно овладении чиновниками конкретными управленческими технологиями.

На основании же изучения функционирования социально-политического механизма нами было установлено, что основной формой внутренней организации региональной власти (правящей элиты) и одновременно основной формой отношений последней с социальным окружением, а также механизмом осуществления интеграции местного социума является клиентела, в основе которой лежит зависимость от располагающей значительными административными и хозяйственными ресурсами региональной власти и ее руководителя социальных групп и отдельных граждан. Соответственно выделяется пять основных типов организации структуры правящей элиты российских регионов: 1) интеграция, основанная на личной (идеологической, родственной, групповой) близости к главе исполнительной власти региона - сравнительно слабая и малопопулярная власть; 2) основанный на принципах функциональной целесообразности «симбиоз» элитных групп различной политической ориентации и социального происхождения по схеме «реформаторское ядро» - «номенклатурный аппарат» - сильная, компетентная и пользующаяся поддержкой населения власть; 3) элита, во главе с бывшим «номенклатурным руководителем», в основе консолидации которой лежат связи, сложившиеся в прежней системе управления - корпорация, с централизованным руководством, контролирующая экономику и политическую жизнь региона и пользующаяся поддержкой местного населения; 4) «промежуточный» между вторым и третьим тип интеграции, когда выделяется основанное на «номенклатурных» связях «ядро» правящей элиты, но в интересах обеспечения эффективности управления в нее привлекаются новые люди - сильная, достаточно эффективная и популярная власть; 5) фраг-ментированная правящая элита, слабая и малопопулярная власть, неспособная обеспечить интеграцию политического персонала.

Специфика положения российских нотаблей состоит в том, что последние, в отличие от их французских коллег не превращают региональную власть в своего клиента, а сами выступают по отношению к ней в этом качестве, не столько осуществляя посредничество между местными коллективами и администрацией сколько являясь посредником ее интересов.

В то же время существующая кадровая, организационная и финансовая слабость политических партий и иных общественных объединений в регионах, вкупе с их низкой социальной востребованностью, предопределяет либо их маргинальное положение, либо зависимость от местных нотаблей или региональной власти. Это не позволяет им в должной мере осуществлять такие функции, как структурирование политической жизни, рекрутирование политического персонала и обеспечение политической интеграции. В силу тех же самых причин региональные группы давления превращаются либо в лояльные по отношению к местной власти корпоративные лоббистские структуры, либо в ее непосредственных агентов, что не позволяет им в полной мере осуществлять функции артикулирования и агрегирования социальных интересов.

Взаимоотношения региональных властей и хозяйственной элиты также строятся по принципу клиентелы, формирующейся вокруг главы местной исполнительной власти из числа руководителей местных предприятий - монополистов и имеющих жизненно важное значение для экономики региона, а также лично связанных с ним хозяйственных руководителей и бизнесменов. В обмен на предоставляемые в той или иной форме («натурналог», долевое участие, передача акций предприятий и т. п.) в распоряжение местной власти хозяйственные ресурсы ее «клиенты» получают те или иные льготы как законного, так и незаконного характера (льготные кредиты и налогообложение, игнорирование финансовых нарушений, статус «уполномоченных банков», ответственных за проведение бюджетных средств, «административная протекция» в «неблагоприятных ситуациях и т.п.). Преимущественно же «личностный» характер подобных взаимоотношений может служить питательной почвой для коррупции и должностных злоупотреблений.

Господство клиентарных отношений предопределяет ставку региональных властей в урегулировании социальных конфликтов местного масштаба не на публичный арбитраж с учетом интересов конфликтующих групп с использованием институционализированных процедур и правил, а на скрытое принуждение с использованием авторитарных санкций в отношении одной из конфликтующих сторон и покровительство собственным протеже.

Изучение функционирования административно-политического механизма региональной власти в современной России позволяет сделать вывод, что в условиях отмечаемого многими экспертами несовершенства новой российской конституции, а также слабости и противоречивости федерального законодательства, определяющего принципы организации государственной власти в субъектах РФ, выработка институциональной организации и системы взаимоотношений трех ветвей региональной власти осуществляется «на местах». В этой ситуации условием эффективной организации разделения властей является достижение различными группами региональной элиты консенсуса в политической и хозяйственной сферах, и прежде всего по вопросам распределения власти, собственности и влияния. Выражением этого консенсуса является согласованное принятие краевого (областного) устава или конституции республики в составе РФ. В случае если подобное соглашение не достигнуто, политическое противостояние препятствует нахождению устойчивого баланса интересов и не позволяет создать «работоспособную» институциональную организацию. В рамках же организации региональной власти в соответствии с правовыми нормами, определяемыми федеральными органами власти и конкретизируемыми местным законодательством, зачастую осуществляется ущемление прав и полномочий законодательных органов власти, и сохраняются доминирующие позиции исполнительной власти. Слабость позиций судебной ветви власти и региональной прокуратуры в вопросах урегулирования взаимоотношений исполнительных и законодательных органов предопределяется несовершенством регулирующего их деятельность законодательства, а также материальной зависимостью от исполнительной власти региона.

Взаимоотношения же региональных лидеров (прежде всего глав исполнительной и законодательной властей) могут оказывать как позитивное, так и негативное воздействие на функционирование местных властных институтов. Большую роль в данном случае играет наличие у лидера поддержки в местной элите и его способность находить общий язык с самыми различными политическими силами на основе «прагматического компромисса» и «общерегиональных интересов». В то же время конфликтам между политическими лидерами региона способствует их карьерное соперничество и соревнование социальных ролей и типов мобилизации политических пристрастий населения.

С точки зрения автора, для повышения эффективности использования региональной властью рассмотренных выше механизмов и качества ее деятельности в целом необходимо выполнение следующих условий. Среди них - совершенствование общефедерального и регионального законодательства, определяющего принципы организации и функционирования власти на местах (законов об организации системы государственной власти, о местном самоуправлении, о государственной службе, о судебной системе, региональных уставов и конституций), а также правовых актов, определяющих сферы полномочий и ответственности федеральной и региональной властей по тем или иным политическим или социально-экономическим вопросам.

Весьма важным условием повышения эффективности работы институтов региональной власти является повышение уровня образования и квалификации администраторов-управленцев. Политического анализа и пропаганды, внедрение процедур профессиональной аттестации и ротации кадров с учетом международных требований к работе корпус чиновников. Также необходимо создание «работоспособных» региональных моделей разделения властей, основанных на взаимном контроле и конструктивном взаимодействии всех трех ветвей власти. Внедрение новаций невозможно без изменения характера взаимоотношений региональной власти с местным населением. Это подразумевает овладение региональным руководством навыками публичной политики и социальными технологиями, требует создания механизмов, обеспечивающих активное участие населения региона в местной политике (через партии, группы давления, общественные объединения, общественные палаты и т.п.).

Возможность осуществления всех этих изменений, в свою очередь, неразрывно связана с выработкой новой государственной региональной политики, которая позволила бы создать более совершенную систему взаимоотношений Центра и регионов, способствовала бы наиболее полному раскрытию потенциала территорий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Федечкин, Валерий Валерьевич, 2005 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (с изменениями от 25.03.2004 г.) (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) //Российская газета, 1993, 25 дек.).

3. Указ Президента РФ «О порядке назначения глав администраций» от 25 ноября 1991 г. // Ведомости Верховного Совета и Съезда народных депутатов РСФСР, 1991, № 48. Ст.1677.

4. Указ Президента РФ № 1597 «О порядке назначения и освобождения от должностей глав администраций краев, областей, автономной области, автономного округа, городов федерального значения» от 07 октября 1993 г.

5. Указ Президента РФ № 1617 «О действии представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» от 09 октября 1993 г.//Российская Федерация, 1993, № 1.

6. Указ Президента РФ № 1969 от 03 октября 1994 г. «О введении в действие Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа российской Федерации» // Кузбасс, 1994, 14 октября.

7. Указ Президента Российской Федерации № 1038 «О мерах по обеспечению конституционных прав граждан на участие в выборах законодательного (представительного) органа государственной власти Кемеровской области» от 17 июля 1996 г. // Кузбасс, 1996, 25 июля.

8. Закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета, 1996, 22 февраля.

9. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Бурятия // Российские вести, 1996, 22 февраля.

10. Устав (Основной закон) Тамбовской области Российской Федерации (в редакции от 30.01.2004 г.), принят Тамбовской областной Думой 30.11.1994 г. //Тамбовская жизнь, 1994, 6 декабря.

11. М.Устав Свердловской области // Российская газета, 1995, 11 февраля.

12. Закон Тамбовской области от 25.04.2003 № 117-3 «О выборах депутатов Тамбовской областной Думы» //Тамбовская жизнь, 2003, 16 мая.

13. Закон Тамбовской области от 23.07.2003 № 140-3 (в ред. от 19.07.2004 г.) «О выборах должностных лиц местного самоуправления в Тамбовской области» // Тамбовская жизнь, 2003, 13 августа.

14. Закон Тамбовской области от 23.07.2003 № 142-3 (в ред. от 23.12.2004 г.) «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления Тамбовской области» // Тамбовская жизнь, 2003, 15 августа.

15. Закон Кемеровской области «О выборах в органы местного самоуправления Кемеровской области» //Кузбасс. 1996, 26 сентября.

16. Концепция структуры управления Новосибирской областью // Советская Сибирь, 1995, 3 февраля.

17. Положение о Законодательном собрании Кемеровской области // Кузбасс, 1994, 8 октября.

18. Устав города Кемерово // Кемерово, 1995, 25 декабря.

19. Монографии, учебники, учебные пособия, сборники

20. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М.,2000.

21. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации. Конституционно-правовые основы. М., 1996. 568 с.

22. Аринин А.Н. Российский федерализм и гражданское общество. М., 1999.

23. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1992.-654 с.

24. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001.

25. Барашников А.Н. Теория разделения властей. Таллинн, 1988. 589 с.

26. Большой юридический словарь. М, 1997. 789 с.

27. Боровик В.С., Кретов Б.И. Основы политологии и социологии: Учеб. пособ. для средн. проф. учеб. заведений. М.: Высшая шк., 2001. - 328 с.

28. Бурлацкий Ф.М., Галкин A.A. Современный Левиафан. М.: Мысль, 1985.

29. Бутенко А.П., Миронов A.B. Сравнительная политология в терминах и понятиях. М., 1994.

30. Варламова Н. Конституционная модель Российского Федерализма // Российский федерализм: конституционные предпосылки и политическая реальность. Сборник докладов/ Под ред. Н.В.Варламовой, Т.А.Васильевой. М., 2000.

31. Вебер М. Политика как призвание и профессия. //Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. -876 с.

32. Ведель Ж. Административное право Франции. М.: Прогресс, 1973. 507с.

33. Власть. Очерк современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989. 325 с.

34. Власть и право. Ленинград: Лениздат, 1990. 317 с.

35. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Наука, 1972. 536 с.

36. Голосов Г.В. Сравнительная политология. Новосибирск: Изд-во Ново-сиб. ун-та, 1994. 180 с.

37. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 574 с.

38. Движение «Вперед, Россия!»:«Либеральный план для России». М., 1995.48 с.

39. Ефимов В.И. Власть в России. М., 1996. 358 с.

40. Желтов В.В. Современная Западная политология. Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1993. 222 с.

41. Желтов В.В., Клещевский Ю.Н. Социология политики: политическое господство. Кемерово, 1996.- 534 с.

42. Жириновский В.В. О судьбах России. М., 1993. Ч. 1-3.

43. Жириновский В.В. Последний бросок на юг. М., 1996. 27 с.

44. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1994,- 637 с.

45. Зюганов Г.А. Держава. М.: Информпечать, 1994. 190 с. 49. Иванов В.И., Яровой O.A. Российский федерализм: становление и развитие. М., 2000.

46. Ильин В.В., Панарин A.C. Философия политики, М.: Изд-во МГУ, 1994.283 с.

47. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М: Наука, 1995. 301 с.

48. История правовых и политических учений. М.: Наука, 1998. 814 с.

49. История правовых и политических учений XX века. М.: Наука, 1995. -347 с.

50. История политических и правовых учений. М., 1993 478 с.

51. История политических и правовых учений XIX в. М., 1993 785 с.

52. История буржуазного конституционализма XVII XVIII вв. М., 1983 -634 с.

53. Кладчихин В. Не последние пять лет из жизни несогласного политика. Кемерово, 1994.-300 с.

54. Ключевский В.О. О русской истории. М.: Просвещение, 1993. 576 с.

55. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России. М.: Наука, 1985.-278 с.

56. Комаров С.А. Личность в политической системе современного российского общества. Саранск: Издательство Мордов. ун-та, 1995.

57. Комаров С.А., Ростовщиков И.В. Личность. Права и свободы. Политическая система. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург), 2002. 326 с.

58. Комаров С.А. Общая теория государства и права. СПб.: Питер, 2004.

59. Леонтьев К. Образование приказной системы управления в русском государстве. М.: Изд-во МГУ, 1961. 200 с.

60. Леонтьев К.Н. Цветущая сложность. М.: Молодая гвардия, 1992. 318с.

61. Локк Дж. Два трактата о правлении //Соч. В 3 т. Т. 3 М., 1988. 735 с.

62. Марченко М.Н. Политическая система общества // Политология: Курс лекций. М., 1993. 314 с.

63. Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты). М., 1994. -501 с.

64. Национальная политика в Российской Федерации. М.: Наука, 1993.

65. Научно-практический комментарий Конституции РФ / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 1997.-657 с.

66. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М., 1998. 538 с.

67. Николаев А.П. Государственность Республики Саха (Якутия): проблемы современного этапа // Республика Саха (Якутия): путь к суверенитету. Якутск, 2000.

68. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1997. -542 с.

69. Олех Л.Г. Введение в методологию социального познания. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994. 88 с.

70. Олех Л.Г. Социально-политическая теория общества. Новосибирск: Новосиб. ун-та, 1992. Ч. 1-2; Ч. 1. 150 е.; Ч. 2.-254 с.

71. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая. М: Терра, 1992. 640 с.

72. Основы теории и практики федерализма. Лейвен, 1999. 203 с.

73. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М., 1997. -452 с.

74. Павленко Н.И. Петр Великий. М.: Просвещение, 1990. 591 с.

75. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Независимая газета, 1993. -421 с.

76. Панарин A.C. Философия политики. М.: Новая школа, 1996. 423 с.

77. Политология: энциклопедический словарь. М, 1993. — 564 с.

78. Пугачев П., Соловьев А. Введение в политологию М: Аспект-пресс, 1995.-320 с.

79. Радченко В.И. Президент в конституционном строе Российской Федерации. Саратов, 2000.

80. Разделение властей: история и современность / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1996. -743 с.

81. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М.: Госполитиздат, 1941. 659 с.

82. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М.: Юрист, 1994. 285 с.

83. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. 703 с.

84. Теория государства и права. Теория государства. М., 1995. 675 с.

85. Теория познания: в 4 томах. Т. 4. Познание социальной реальности. М., 1995.212 с.

86. Технология власти (философско-политический анализ). М., 1995. 345с.

87. Технологии политической власти. Киев. 1944. 463 с.

88. Федерация в зарубежных странах / Отв. ред. Д.А. Ковач. М., 1993. -478 с.

89. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. 356 с.

90. Энциклопедический словарь русского библиографического института Грант. М., 1999. Т. 32-33. 470 с.

91. Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001.1. Статьи

92. Абдулатипов Р.Г. Национальная политика России должна быть честной и демократичной // Независимая газета, 1995, 14 марта.

93. Абдулатипов Р.Г. Национальная идея и национализм // Независимая газета, 1995, 28 апреля.

94. Абдулатипов Р.Г. На ненависти будущего не построить // Наш современник, 1995, № 12.

95. Абдулатипов Р.Г. Россия: национальное возрождение и межнациональное сотрудничество // Регионология, 1994, № 2-3.

96. Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм: вероятные перспективы // Полис, 1994, № 5.

97. Авторханов А. Империя Кремля // Дружба народов, 1991, № 1

98. Аксючиц В. Один народ одно государство // Независимая газета, 1997, 27 февраля.

99. Алексеев H.H. Советский федерализм // Мир России -Евразия. Антология. М.: «Высшая школа», 1995.

100. Амелин А.И. Многомерная модель политической власти // Общественные науки и современность, 1991, № 2.

101. Аналитический центр «Известий»: «Область это я!» // Известия, 1994, 03 декабря.

102. Афанасьев М.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Полис, 1995, № 3.

103. Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня // Полис,1994.

104. Афанасьев М.Н. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит //Полис, 1994, № 6.

105. Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? //Полис, 1995, № 6.

106. Ашин Г.К. Смена элит // Общественные науки и современность,1995, № 1.

107. Ахиезер A.C. Россия как большое общество // Вопросы философии, 1993, № 1.112. . Бадовский Д.В. Трансформация политической элиты России: от организации профессиональных революционеров к «партии власти» // Полис, 1994, №6.

108. Бадовский Д.В., Соколов А. Россель или Страхов? // Известия, 1995, 4 августа.

109. Барабашев Г., Шеремет К. Связующее звено // Народный депутат, 1991.

110. Барни А. Региональные лидеры // Аргументы и факты, 1994, №23.

111. Беседин Е. В партии «Демократический выбор России» живут и побеждают принципы большевизма // Кузнецкий край, 1995, 22 июля.

112. Баталов Э. Партии и движения сегодня и завтра. // Российская Федерация. 1995. № 3. С. 60-63.

113. Бейдина Т. Региональный аспект территориальной организации Российской Федерации // Власть, 2001, № 1.

114. Бизюков П. И вечный.проигрыш? Кузбасс, 1996, 30 марта.

115. Благодаров С. Революция в королевстве бензоколонок // Комсомольская правда, 1996, 9 июля.

116. Богданов Е., Тулеев А. Не могу спокойно смотреть, как мучаются люди // Кузнецкий край, 1991, 9 мая.

117. Богданов Е. Тулеев и Кислюк договорились работать рука об руку // Кузнецкий край, 1991, 9 мая.

118. Бойко Т. Филиппов П. Единая и неделимая - это не власть. // Сибирская газета. 1990. 14 октября. С. 5.

119. Болтенкова Л.Ф. Проблемы федерализма в условиях многонациональной России // Регионология, 1994, № 4.

120. Болтенкова Л.Ф. Почему Совет Федерации отклонил Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Регионология, 1995, № 3.

121. Бородкин Ф. По чужой тропе // Сибирская газета, 1990, 28.сентября.

122. Бурков С. Самостоятельное развитие и единое государство // Кузбасс, 1995, 11 мая.

123. Бьюэлл Э. Архаично, но адаптивно. О политических партиях США//Полис, 1996, № 1.

124. Валентей С. Три вызова России // Федерализм, 2000, № 4.

125. Васильев В. К пятилетию знаменитой забастовки. // Кузбасс.1994. 06 июля. С. 2.

126. Васильев В.И. Федерализм и избирательная система в ФРГ. // Полис. 1995. №4. С. 139-146.

127. Веденеев Ю. Политические партии в избирательном процессе. // Доверие. 1995. № 33-34 С.10.

128. Векшина И., Хромов А. Ищем свой путь // Народный депутат, 1991, №3.

129. Взаимодействовать с Законодательным собранием, а не с отдельными депутатами // Кузнецкий край, 1994, 11 октября.

130. Власов В.И. Судебная реформа путь укрепления федерализма // Регионология, 1995, №2.

131. Водолазов А. Назад, в СССР? // Наша газета, 1996, 5 ноября.

132. Воронин Б. Суверенитет как способ приватизации территории // Российская газета, 1995, 5 января.

133. Выжутович В. Партия начальства // Известия, 1994. 12 марта.

134. Выжутович В. Очень исполнительная власть // Известия, 1995, 26 июля.

135. Гаврилюк А. Станет ли Сибирь республикой? // Российская газета, 1993, 10 августа.

136. Гайдар Е. Сделай разумный выбор // Наша газета, 1995, 5 сентября.

137. Гельман А. Становление региональных режимов в России. // Независимая газета. 1996. 19 сентября. С.13.

138. Гревнев М. Кислюк М. «Я ничего не смог бы сделать без поддержки кузбассовцев». //Наша газета. 1992. 19 сентября. С.5.

139. Грановский А. Советы: куда повернемся? // Народный депутат, 1991. №7.

140. Глущенко К.П. Региональные программы: смена парадигмы // Регион: экономика и социология, 1995, № 3.

141. Грановский А. Советы: куда повернемся? // Народный депутат, 1991, №7.

142. Грудский А., Самойлов С. Советы низвергнуты. Даешь демократию? // Российская федерация, 1993, № 1.

143. Гундаров И., Розанов В. Ульяновский и нижегородский эксперименты // Независимая газета, 1996, 31 июля.

144. Данилевич В.И. Автономизация Испании // Полис, 1995, № 5.

145. Давыдов Ю.Н. Укрощение Левиафана или социальные потенции обычного согласия // Полис, 1994, № 2.

146. Демократия в России: самокритика и перспективы (круглый стол) // Общественные науки и современность, 1995, № 2.

147. Двоицин И. Вся власть субъектам. // Век, 1996, № 30.

148. Договор М. Кислюка и А. Тулеева «Согласие к действию» // Кузнецкий край, 1994, 21 апреля.

149. Долголаптев А. Мы не зря готовились к ядерной войне //Век, 1995, №21.

150. Долголаптев А. На Миссисипи не так, как на Волге // Независимая газета, 1995, 14 декабря.

151. Домрин А. Федеральная интервенция в дела субъекта Федерации // Независимая газета, 1995, 28 февраля.

152. Дорошенко В. Ленин против Сталина: 1922-1923 гг. // Звезда, 1990, №4.

153. Евтюхин Ю. Президента опять подставили //Кузбасс, 1994. 1 сентября.

154. Евтюхин Ю. Повторение пройденного Советами // Кузбасс, 1994. 1 сентября.

155. Евтюхин Ю. Парламентом нужно стать // Кузбасс, 1994. 8 октября.

156. Евтюхин Ю. Устав провинции Кузбасс//Кузнецкий край, 1997. 4 марта.

157. Егоренко А. Преступники, трепещите! // Кузбасс, 1995, 29 февраля.

158. Егоренко А. Экс-депутатский марафон: страсти вокруг Законодательного собрания//Кузбасс, 1996. 12 февраля.

159. Жириновский В.В. О собирательной роли России // Известия,1994, 23 апреля.

160. Жуков Г.С. Гонения на Советы путь к диктатуре // Народный депутат, 1992, № 16.

161. Зандкюлер Х.Й. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм // Вопросы философии, 1999, № 2.

162. Зубов A.B. Третий русский национализм // Знамя, 1993, № 1.

163. Зюганов Г.А. Россия в борьбе цивилизаций // Наш современник,1995, № 10.

164. Зятьков Н. «Иван Иванович Россель» // Аргументы и факты, 1995, №42.

165. Иванов Н.П. Теория управления при переходе к рынку // Полис,1992, № 1-2.

166. Игнатов В., Понеделков А. В центре внимания проблемы укрепления вертикали исполнительной власти // Власть, 2000.

167. Ильин М.В., Коваль Б.И. Личность в политике: кто играет короля?//Полис, 1991, № 6.

168. Ильин М.В., Коваль Б.И. Гражданское общество и государство // Полис, 1992, №2.

169. Ильин М.В. Собирание и разделение суверенитета // Полис,1993, №2.

170. Исаков В. Драка под ковром // Советская Россия, 1995, 25 апреля.

171. Ишаев В. Москву на испуг не возьмешь // Известия, 1994, 9 октября.

172. Каганский B.JI. Советское пространство: конструкция, деструкция, трансформация //Общественные науки и современность, 1995, № 2.

173. Кагарлицкий Б. Коммунисты капиталисты // Век, 1996, № 14.

174. Казанская Г.В. «Особый случай» корсиканской автономии // Полис, 1995, № 5.

175. Казаркин И. Хорошо ли быть кузбассовцем? // Наша газета, 1992, 7 января.

176. Кладчихин В. Конфликты исполнительной и представительной власти возможны // Кузбасс, 1992, 14 декабря.

177. Калашникова М. В бесформенности власти виновата география // Независимая газета, 1996, 3 ноября.

178. Кантор В. Какая демократия суждена России? // Октябрь, 1995, №9.

179. Карапетян JI.M. Политические партии и интересы народа // Свободная мысль, 1995, № 3.

180. Катанян К. Без федерализма не может быть демократии (интервью с В. Шумейко) // Независимая газета, 1995, 25 ноября.

181. Катанян К. Орловский тяжеловоз // Независимая газета, 1997, 28 февраля.

182. Кислов А. Схватка номенклатурных кланов порождает хаос в Мордовии//Известия, 1994, 1 июня.

183. Кислюк М. Диктатура действительно наступает. Будет безусловный диктат закона // Наша газета, 1991, 13 сентября.

184. Кислюк М. В августе победили белые // Кузнецкий край, 1991, 22 октября.

185. Кислюк М. Лидер должен вести, а не плакать // Аргументы и факты, 1994, № 22.

186. Кислюк М. Структурная перестройка в экономике: мифы и реальность//Кузбасс, 1995, 31 января.

187. Кислюк М., Евтюхин Ю. Будущее России в укреплении дер-жавности // Кузбасс, 1995, 16 сентября.

188. Кладчихин В. Конфликты представительной и исполнительной властей возможны // Кузбасс, 1991, 14 декабря.

189. Ковтун И. Плацдарм // Кузнецкий край, 1995, 17 октября.

190. Колмаков С. Северный Кавказ зона повышенной опасности // Реформа, 1995, № 1.

191. Колосов В.А., Криндач А.Д. Пензенская петля // Российская провинция, 1994, № 1.

192. Кладчихин В. Не надо строить коммунизм // Наша газета, 1991, 23 апреля.

193. Кладчихин В. Раз отставка, два отставка. Будет третья? // Наша газета, 1993, 21 сентября.

194. Корнеев В. Когда в совете властвует партийный устав // Известия, 1991, 17 июля.

195. Костюковский В. Тихий путч в провинции // Известия, 1991, 15 октября.

196. Костюковский В. Тулеев, Кислюк и другие // Наша газета, 1992, 4 апреля.

197. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность, 1995, № 2.

198. Кузнецов Н. Финансы области, объединяйтесь // Наша газета, 1995, 27 июня.

199. Кукушкин Г., Устименко С. Поиск современной модели губернаторства//Независимая газета, 1995, 11 октября.

200. Кургинян С. Оскорбление чуда // Завтра, 1996, № 49.

201. Курская Г.Ю. Политический феномен власти // Социально-гуманитарные знания, 2000, № 1.

202. Лавренков И. Аман Тулеев: политик как социокультурный феномен // Кузнецкий край, 1996, 25 июля.

203. Лавренков И. Будем привыкать к кризису? // Кузнецкий край,1996, 27 августа.

204. Лавренков И. Куда уходят деньги, в какие города? // Кузнецкий край, 1996, 19 сентября.

205. Лаврищев В. Второе дыхание Союза // Кузнецкий край, 1993, 30 марта.

206. Лебедев В. Самая большая опасность // Известия регион, 1995, 15 апреля.

207. Лапаева В.В. Становление многопартийности в России // Государство и право, 1995, № 8.

208. Лебедев В. Я против приоритета одной ветви власти // Кузбасс,1997, 26 февраля.

209. Левакин И.В. Суверенитет как одна из проблем федерализма теории и на практике // Регионология, 1994, № 2-3.

210. Леванский С.А. Германия: федерализм в мононациональном государстве // Полис, 1995, № 5.

211. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ //Полис, 2000, № 2.

212. Лейкофф С. Оппозиция «суверенитет» «автономия» в условиях федерализма: выбор между «или-или» и больше меньше» // Полис, 1995, № 1.

213. Ленский А. Тува: политический ландшафт // Правда, 1993, 24 июля.

214. Лесников Г. Совет Федерации в системе взаимодействия с институтом гражданского общества // Власть, 2001, № 6.

215. Лещенко В. Степанов В. Защитить трудящегося // Кузбасс, 1996, 30 апреля.

216. Лисицин А. Денег у губернатора уже никто не просит // Новое время, 1996, № 7.

217. Лихачев В. Взаимная ответственность II Независимая газета, 1994, 29 ноября.

218. Магомедов А.К. Политические элиты российской провинции. // Мировая экономика и международные отношения, 1994, № 4.

219. Магомедов А.К. Политический ритуал и мифы политических элит // Свободная мысль, 1994, №11.

220. Макарычев С.А. Регионализм и федерализм: исследования в Ницце // Полис, 1993, № 5.

221. Макарычев С.А. Федерализм и регионализм: европейские традиции, российские перспективы // Полис, 1994, № 5.

222. Малаш Л. Татарстан центр развала России? // Мегаполис-экспресс, 1993, № 4.

223. Марченко Г.В. Какую Россию мы обретаем? // Октябрь, 1995, №№2-3.

224. Махарадзе В. Институт доверенных лиц резидента против «паралича» власти и управления//Известия, 1991, 2 ноября.

225. Медведев Н. Новая власть: центр регионы //Власть, 2000, № 7.

226. Мигранян А. Постигнет ли Россию судьба Союза? // Деловые люди, 1992, №4.

227. Министр юстиции: о советизации государственного управления // Наша газета, 1993, 16 марта.

228. Миронов Д.Н. О некоторых уроках суверенитета Республики Саха (Якутия) // Республика как субъект Федерации: итоги и перспективы федеративных отношений. Якутск, 2001.

229. Моммен А. Федерализм и национальное государство // Полис, 1992, №4.

230. Муравьева И. «Медный всадник» сдан в металлолом? // Век, 1995, №29.

231. Мясников О.Г. Смена правящих элит: «консолидация» или «вечная схватка»? // Полис, 1993, № 1.

232. Tbl. Наваева О. «Несогласный политик»: шесть лет во власти // Известия регион, 1995, 8 февраля.

233. Налимов В. Идеологическая и духовная подоплека власти // Полис, 1992, №3.

234. Николаев М. Период трудностей надо поскорей пройти // Литературная газета, 1993, 10 декабря.

235. Николаев М. К унитаризму возврата не будет // Известия, 1993, 30 июня.

236. Новиков А. Администрация? Поздно, уже политика // Век, 1995, №8.

237. Областной прокурор напоролся на Финка // Наша газета, 1995, 22 августа.

238. Орловская область Егора Строева // «Кто есть кто», 1996, № 2.

239. Павленко С.Ю. Регионализация и регионализм: пример Сибири // Регион: экономика и социология, 1996, № 1.

240. Павличук Е.И. Федеральная реформа Бельгии//Полис, 1995, №5.

241. Пайпс Р. Вотчина // Родина, 1993, № 2.

242. Панаиди А. Неделимая ли страна? // Век, 1996, № 22.

243. Панарин A.C. Политология на рубеже культур // Вопросы философии, 1993, № 8.

244. Пастухов В.Б. Новый федерализм для России: институционали-зация свободы // Полис, 1994, № 3.

245. Пашков А. Уральская республика укрепит Россию // Известия, 1993, 17 сентября.

246. Печенев В.В. Гонка за суверенитетами // Российская газета, 1994, 15 февраля.

247. Печенев В.В. Есть ли в Российской Федерации национальная и региональная политика // Наш современник, 1994, № 11-12.

248. Платонов В. Формирование Совета Федерации // Российская Федерация сегодня, 2000, № 1.

249. Поздняков A.M., Дулыциков Ю.С. Основные положения государственной региональной политики Российской Федерации // Регионоло-гия, 1995, № 1.

250. Пляйс Я. На перекрестках российского федерализма // Власть, 2002, № 11.

251. Путин В.В. Выступление при представлении ежегодного Послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета, 2000. 11 июня.

252. Радзиевский А., Соколов А. Россия вдали от Кремля // Известия, 1995, 11 августа.

253. Ривера LLLB. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: региональный анализ // Полис, 1995, № 6.

254. Римский В. Новый этап развития российского федерализма // Власть, 2000, № 10.

255. Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная конференция) // Государство и право, 2000, № 7.

256. Россия новые ориентиры // Октябрь, 1993, № 2.

257. Руднев В. Кирсан Илюмжинов на фоне российского герба // Известия, 1994, 2 сентября.

258. Русских П. Парадоксы Основного Закона // Независимая газета, 1995, 26 января.

259. Самойлов С. Оставьте губернатора в покое // Тамбовская жизнь, 1995,28 июня.

260. Саттаров Г. Для Федерации важно, чтобы верхняя палата парламента не избиралась // Независимая газета, 1995, 20 октября.

261. Славный Б.И. Человек и власть // Полис, 1991, № 6.

262. Смирнягин Н.В. Стратегия территориальной справедливости // Российская газета, 1995, 14 января.

263. Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990-1995 // Полис, 1995, № 6.

264. Стариков E.H. Социальная структура переходного общества (опыт «инвентаризации») // Полис, 1994, № 4.

265. Старовойтов Н. Реформировать Советы надо, отказываться от них нет // Народный депутат, 1992, № 13.

266. Старушенко Г. Самоопределение без сепаратизма // Правда, 1995, 9 ноября.

267. Сунгуров А. Гиперфедерализм: российская децентрализация в сравнительной перспективе // Полис, 1996, № 1.

268. Сулакшин С. Непростые простые решения // Наша газета, 1991, 11 октября.

269. Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти субъекта федерации // Государство и право, 2002, № 3.

270. Филиппов В. Архангельские политики делают свое дело и ни с кем не борются //Известия, 1994, 16 февраля.

271. Чиркин В.Е. Государственная власть субъектов Федерации // Государство и право, 2000, № 10.

272. Шахрай С.М. От договорной федерации к конституционной // Век, 1995, № 14.

273. Щепоткин В., Травкин Н. Одна из первых задач // Известия, 1990, 22 августа.

274. Эбзеев Б.С., Карапетян JI.M. Конституционные основы политического плюрализма в Российской Федерации: многообразие подходов // Свободная мысль, 2000, №11.

275. Элейзер Д. Сравнительный федерализм // Полис, 1995, № 5. 282. Ян. Э. Демократия и национализм единство или противоречие?//Полис, 1996, № 1.

276. Янов А. Истоки автократии // Октябрь, 1991, № 8.

277. Литература на иностранных языках

278. Kesselman M., Rosental D. Lokal Power and Comparative Politics. Beverly Hills: Sage, 1974,418 p.

279. Gremion P. Le pouvoir perepherique bureaucrates et notables dans le systeme politique français. P.: Edicion du seuil, 1976.478 p/

280. Encyclopédie dts collectivities locales. P., 1979.521 p.

281. Piepers Wörterbuch zur Politik. В., 524 S.

282. La Palombara J., Weiner M. Political parties and political development. Prinston, 1966. P. 6.