Государственный Комитет Обороны в системе чрезвычайных органов власти СССР в период Великой Отечественной войны: июнь 1941 г. - май 1945 г. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Хрусталев, Василий Николаевич

• Хрусталев, Василий Николаевич
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Хрусталев, Василий Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ

ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ СССР В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ

1.1. Сущность, принципы и особенности чрезвычайного управления государством и обществом в военное время.

1.2. Создание системы чрезвычайных органов власти и государственного управления в военный период.

1.3. Структурное развитие Государственного Комитета Обороны.

ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА ОБОРОНЫ В ВОЕННЫЕ ГОДЫ

2.1. Деятельность ГКО в оборонительный период войны июнь 1941-ноябрь 1942 гг.).

2.2. Направления деятельности ГКО в период коренного перелома в войне (ноябрь 1942-декабрь 1943 гг.).

2.3. Особенности деятельности ГКО в завершающем периоде войны (январь 1944-май 1945 гг.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственный Комитет Обороны в системе чрезвычайных органов власти СССР в период Великой Отечественной войны: июнь 1941 г. - май 1945 г.»

Великая Отечественная война явилась колоссальным испытанием дгя нашего государства и общества. Сегодня важно обратиться к истории государственного управления в годы минувшей войны, чтобы осмыслить исторический опыт. Актуальность темы исследования заключается в следующем.

Во-первых, углубленное и комплексное изучение темы деятельности чрезвычайных центральных органов государственной власти в военное время позволяет полнее представить и оценить сущность, цели, задачи, приоритеты и особенности системы чрезвычайного государственного управления СССР в исследуемый период, увидеть основные направления, формы и методы работы чрезвычайных структур по руководству страной и армией.

Во-вторых, объективный анализ этой большой и социально значимой проблемы важен не только в плане глубокого осмысления и оценки прошлого, но и для определения перспектив государственного строительства Российской Федерации на современном этапе. Богатый исторический опыт, который был приобретен в области государственного управления в период войны, сегодня очень важен для нас. В интересах стабильного развития государства и общества необходимо знать опыт управления страной в чрезвычайной ситуации. Знание исторического опыта исследуемой проблемы позволяет сформулировать адекватные вызовам времени положения концепции национальной безопасности Российской Федерации.

В-третьих, обращение к данной теме связано с происходящим в настоящее время переосмыслением событий Второй мировой войны, неоднозначностью оценок деятельности чрезвычайных органов государственной власти на страницах различных изданий. Всё это настоятельно требует объективного и взвешенного исследования.

В-четвертых, актуальность проблемы заключается в том, что при всем многообразии литературы, написанной по Великой Отечественной войне, система центральных чрезвычайных органов власти, на наш взгляд, рассмотрена не полно, поскольку архивные документы долгое время были закрыты от научной общественности и потому не стала объектом специального изучения.

Цель диссертационного исследования - дать комплексную оценку процессу создания и деятельности Государственного Комитета Обороны в системе чрезвычайных органов власти СССР в исследуемый период.

Исходя из поставленной цели, автор выдвигает для научного исследования следующие основные задачи:

- исследовать теоретические основы - причины, цели, задачи и принципы создания и деятельности системы чрезвычайных органов власти СССР в изучаемый период; реконструировать на основе имеющихся источников организаторскую и управленческую деятельность военно-политического руководства страны по созданию системы чрезвычайных органов государственного управления в годы войны;

- определить роль и место ГКО в системе чрезвычайных органов власти;

- последовательно проанализировать по периодам войны основные направления деятельности Государственного Комитета Обороны, как главного субъекта чрезвычайной государственной власти в стране;

- обобщить накопленный эмпирический материал по теме и сформулировать на этой основе теоретические выводы и научно-практические рекомендации для современного этапа государственного строительства.

Объектом данного исследования избрана система чрезвычайных органов власти и государственного управления СССР в период Великой Отечественной войны.

Предметом исследования являются теоретические и организационные основы, направления, формы и методы создания и деятельности Государственного Комитета Обороны в системе чрезвычайных органов власти в 1941-1945 годы.

В диссертации выделяются и исследуются три периода деятельности Государственного Комитета Обороны, адекватные общей периодизации Великой Отечественной войны. Характер войны в первую очередь определял характер и направленность действий чрезвычайных властных структур.

Теоретико-методологические основы исследования

Настоящее диссертационное исследование опирается на достижения отечественной и зарубежной историографии. Методологической основой работы явился диалектический подход к познанию, включающий такие научные принципы, как историзм, научная объективность, системность.

При написании работы автор руководствовался, прежде всего, принципами историзма и научной объективности. Согласно принципу историзма всякое историческое явление надлежит рассматривать в его развитии, в его причинно-следственной связи с другими явлениями. Принцип научной объективности требует рассматривать исторические факты и явления всесторонне и беспристрастно, в их истинном содержании.

Методологические принципы, применявшиеся при анализе исторического материала по теме, реализовывались через систему общенаучных и специальных методов исследования. Работа построена на сочетании различных научных методов познания истории государственного управления СССР в военный период - метод сравнительного исторического анализа, логический метод, статистический метод, проблемно-хронологический метод, метод периодизации, биографический и другие.

Степень научной разработанности темы

Великая Отечественная война 1941 - 1945 годов занимала и занимает особое место в нашем историческом сознании и поэтому нашла широкое отражение в научной литературе. Исследователей в первую очередь интересовали героизм и жертвенность на фронте и в тылу, всенародная помощь фронту. Создание и функционирование чрезвычайных органов государственной власти во главе с ГКО изучались лишь фрагментарно.

Дело в том, что политика сталинизма в 40-50-е годы и ее рецидивы в более поздний период, вплоть до конца 80-х годов, порождали конъюнктурность и односторонность в исследованиях. Подход ученых к освещению и оценке событий войны предполагал заданность идеологических и политических выводов. В такой ситуации историки не могли глубоко анализировать документальные источники, которых по цензурным соображениям и не было в их распоряжении. Многие проблемы военных лет вообще нельзя было затрагивать. Это относилось, прежде всего, к выявлению подлинных причин поражений Красной Армии в 1941 -1942 годах, жизни нашего населения на оккупированной врагом территории, роли Русской Православной церкви в достижении Победы, нашим потерям в войне, цене Победы.

Не была всерьез исследована и тема чрезвычайного государственного управления в годы войны, особенно в первый, наиболее трудный период.

Исследуя данную проблему, автор выделил ряд ее историографических периодов. Основным критерием данной периодизации являются те конкретно-политические условия и идеологические установки, которые существовали в нашей стране в определенные периоды времени, начиная с июня 1941 года, и определялись, прежде всего, курсом партии и мнением первого руководителя страны.

Первый период историографии - годы войны и первое послевоенное десятилетие; второй - вторая половина 50-х годов - середина 60-х годов; третий - середина 60-х - конец 80-х годов; четвертый период - с конца 80-х годов по настоящее время.

Политические условия сталинского периода, периодов хрущевской «оттепели», брежневского «застоя», горбачевской «перестройки» и далее, безусловно, наложили свой отпечаток не только на состояние духовной жизни общества, но и на историческую науку. Со сменой политической ситуации в стране, следовавшей за сменой политического лидера, менялись некоторые взгляды и оценки тех или иных событий Великой Отечественной войны и, соответственно, менялись задачи и приоритеты научных изысканий.

Среди авторов немногих работ первого историографического периода (война и первое послевоенное десятилетие), посвященных теме власти, следует назвать Александрова Г.Ф., Минца И.И., Митина М., Слепяна С.Г., Трайнина И.П.1 и некоторых других ученых. В трудах данных авторов поднимались такие вопросы, как роль и место Коммунистической партии, Советов, как политической основы общества, в деле превращения страны в единый военный лагерь, роль И.В. Сталина в руководстве страной и действующей армией, пути перестройки страны на военный лад. Речь же

0 сущности и особенностях чрезвычайного государственного управления не велась.

Опубликованные в эти годы работы во многих случаях не носили исследовательского характера. Они имели, как правило, публицистическую, пропагандистско-патриотическую направленность, были нацелены на мобилизацию общества на разгром врага и послевоенное восстановление

1 Александров Г.Ф. Великая Отечественная война советского народа. - М., 1942; Минц И.И. Великая Отечественная война Советского Союза. - М., 1947; Митин М. Великая Отечественная война против немецко-фашистских захватчиков. - М., 1942; Слепян С.Г. Наши ресурсы неисчерпаемы, наши резервы неисчерпаемы. - М., 1941; Трайнин И.П. Советская демократия в Великой Отечественной войне. -М., 1945 и др. народного хозяйства. Характерным было также то, что в литературе и прессе того времени звучала тема, прежде всего, общества, а не власти. Источниковая база была крайне мала - в основном газетно-журнальный материал и отдельные книги и брошюры речей И.В. Сталина и других членов Политбюро.

Второй период историографии, начавшийся после смерти И.В. Сталина и продолжавшийся до середины 60-х годов, характеризуется значительным оживлением внимания к событиям Великой Отечественной войны и теме государственной власти в частности. Наступил период политической «оттепели». И хотя еще оставались «белые пятна» минувшей войны, их было значительно меньше, чем прежде. Об оживлении научной деятельности свидетельствует не только заметное увеличение количества работ, раскрывавших проблему власти в годы войны, но и повышение их научного уровня. В числе изданий, внесших наибольший вклад в научную разработку исследуемой проблемы, следует назвать труды Артемчука П.Л., Бурджалова Э.Н., Деборина Г.А., Комкова Г.Д., Рощина С.И., л

Тельпуховского Б.С. .

Ученые стали смелее затрагивать тему власти, форм и методов ее деятельности, взаимоотношений с обществом в военное время. При этом центральным направлением в разработке данной темы был показ руководящей роли не государства, а партии - ВКП(б) в деле сплочения советского общества на разгром врага. Вместе с тем, анализ литературы середины 50-х - середины 60-х годов показывает, что освещение направлений, форм и методов чрезвычайного руководства советским

2 Артемчук П.Л. Источники силы и могущества Советского Союза в Великой Отечественной войне (1941-1945 гг.). - М, 1956; Бурджалов Э.Н. Великая Отечественная война Советского Союза (1941-1945). - М., 1953; Деборин Г.А. Великая победа советского народа. - М., 1955; Комков Г.Д. Истоки победы советского народа в Великой Отечественной войне. - М., 1961; Рощин С.И. Основные итоги и уроки Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг. - М, 1965; Тельпуховский Б.С. Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945 гг.: Кр. очерк. -М, 1959. обществом в годы войны было недостаточно глубоким. Опубликованные издания характеризовались сосредоточением внимания исторической мысли на изучении и обобщении трудового подвига советских людей, проявленного ими в войну. Механизм же чрезвычайного государственного управления армией и советским обществом не являлся в то время предметом специального исследования.

В исследуемый период более интенсивно, чем прежде, шла публикация документальных источников по теме войны. В свет вышли специальные сборники решений высших партийных и государственных органов. Это, прежде всего, книга «Коммунистическая партия в период Великой Отечественной войны, июнь 1941-1945 гг.: Документы и материалы» (М.: Госполитиздат, 1961).

Для первой половины 60-х гг. характерен выход в свет первого фундаментального труда о Великой Отечественной войне - шеститомной «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг.» (М.: Воениздат, 1960-1965). Однако, на наш взгляд, в многотомнике весьма односторонне была представлена тема руководящей деятельности чрезвычайных органов власти в годы войны.

Достижением историографии проблемы данного периода являлось то, что началось, хотя и робкое, исследование темы власти. Произошел переход от пропагандистских статей и брошюр к монографиям, имевшим исследовательский характер. К недостаткам же литературы послевоенного времени следует отнести, прежде всего, зависимость исторических трудов от политической конъюнктуры, догматизм, завышенная оценка роли Н.С. Хрущева в минувшей войне, недостаточно полное использование архивных материалов. Главными причинами этого, были, на наш взгляд, идеологический контроль, политическая цензура и традиционность мышления советских ученых. Однако, отмеченное не умаляет вклада ученых середины 50-60-х годов в разработку проблемы.

С середины 60-х годов, когда начался третий историографический период изучения темы, в политической жизни страны произошли события, оказавшие противоречивое влияние на развитие исторической мысли в ходе исследования истории Великой Отечественной войны. С одной стороны, открывались новые архивные фонды, что позволяло ученым повысить научный уровень разработки проблемы. С другой стороны, с приходом к власти Л.И. Брежнева в историографии минувшей войны возобладали консервативные тенденции; стал медленно реабилитироваться сталинизм.

Характерным для этого периода был выход значительного числа документальных сборников, отражавших тему Великой Отечественной войны в целом, и власти в частности. Так, в 1969 году вышел сборник «КПСС о Вооруженных Силах Советского Союза: Документы. 1917 - 1968», в 1970 - «Коммунистическая партия в Великой Отечественной войне, июнь 1941-1945 гг.: Документы и материалы», в 1971 году - шестой том «Коммунистическая партия в резолюциях и решениях.» (8-е издание), посвященный Великой Отечественной войне.

Выход в 1973-1982 гг. 12-томной «Истории Второй мировой войны 1939 - 1945 гг.» - фундаментального исследования - продемонстрировал внимание руководства страны и ученых-историков к теме Великой Отечественной войны. Но проблема создания и функционирования системы чрезвычайного государственного управления, к сожалению, не получила широкого и полного освещения.

Несмотря на прогрессивные тенденции, историография второй половины 60-х - 80-х гг. сохраняла следы старых догматизированных подходов в освещении темы войны. Причиной этого была абсолютизация принципа партийности в исторической науке, оценка всего происходившего в войну с позиций только Коммунистической партии. За пределами круга изучаемых вопросов оставались многие аспекты деятельности центральнсй власти в военный период. Робко исследовалась деятельность чрезвычайных органов власти. Однако, то, что было сделано советскими учеными в области исследования административно-политических факторов победы, нельзя недооценивать и тем более перечеркивать.

Четвертый, современный период историографии проблемы, начавшийся на рубеже 80-90-х гг., был вызван к жизни перестроечными явлениями в жизни нашего государства и общества. Появилась возможность открыто высказывать различные точки зрения, стали доступны многие ранее закрытые архивные фонды. В новых политических условиях произошел качественный поворот в источниковедении и методологии научного познания изучаемой темы. Это время характеризуется заметной активизацией публикаций по военной тематике вообще и по интересующей нас проблеме в частности. Главные сюжетные линии изучения темы, определившиеся еще в предыдущих периодах историографии, приобрели теперь новое звучание. Упор стал делаться на изучение и оценку деятельности чрезвычайных органов власти, их целей, задач, путей, форм и методов функционирования.

В работах Архиповой Т.Г., Данилова В.Д., Данилова В.Н., Горькова л

Ю.А., Кондаковой Н.И., Комарова Н.Я., Коржихиной Т.П., Куманева Г.А. и некоторых других авторов анализируются именно эти проблемы. Труды таких исследователей, как Волкогонов Д.А., Емельянов Ю.В., Мерцалсв А.Н., Мерцалова JI.A., Медведев Ж.А., Медведев Р.А.4 также посвящены механизму чрезвычайного государственного управления в войну,

3 Архипова Т.Г. Государственные институты России: Прошлое и настоящее. - М., 1996; Горькое Ю.А. Государственный Комитет Обороны постановляет (1941-1945). Цифры, документы - М., 2002; Данилов В.Д. Ставка ВГК, 1941-1945. - М., 1991; Данилов В.Н. Война и власть: Чрезвычайные органы власти регионов России в годы Великой Отечественной войны. - Саратов, 1996; Кондакова Н.И. Война, государство, общество. 1941-1945. - М., 2002; Комаров Н.Я. Государственный Комитет Обороны постановляет. Док. Воспом. Комментарии. - М., 1990; Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. Ноябрь 1917 г. - декабрь - 1991г. - М., 1994.

4 Волкогонов Д.А., И.В. Сталин: Жизнь и власть: В 2 т. - М., 1998; Мерцалов А., Мерцалова Л. Сталинизм и война. - М., 1998; Медведев Ж.А. Неизвестный Сталин. -М., 2003; Медведев Р.А. Они окружали Сталина. - М., 1990; Емельянов Ю.В. Сталин на вершине власти. - М., 2003 и др. отношениям внутри властных структур, военно-политической элите, личности И.В. Сталина.

Достаточно высокий уровень изученности проблемы отражает 4-х томный труд «Великая Отечественная война. 1941-1945: Военно-исторические очерки», изданный Институтом военной истории МО РФ в 1998 году. В нем на базе нового архивного материала дается объективная и взвешенная оценка работы военно-политического руководства страны в военные годы.

Среди современных трудов, отражающих данную тему, как наиболее предметные и содержательные, необходимо выделить работа Комарова Н.Я. «Государственный Комитет Обороны постановляет. Документы. Воспоминания. Комментарии» (М., 1990), Горькова Ю.А. «Государственный Комитет Обороны постановляет. 1941-1945» (М., 2002), Мерцалова А. и Мерцаловой Л. «Сталинизм и война» (М., 1998), в которых достаточно глубоко и полно демонстрируется работа центрального государственного аппарата и, прежде всего ГКО, в военные годы. С опорой на документальный материал учеными показаны те или иные стороны деятельности чрезвычайных органов центральной власти в годы войны.

Труд Комарова Н.Я. важен тем, что он, по сути, явился первым подходом в отечественной историографии к изучению деятельности ГКО. Характерно, что он был издан еще в советскую эпоху - в 1990 году. Автор, выделяя основные направления работы этого чрезвычайного органа, впервые опубликовал большой массив постановлений ГКО.

Ю.Горьков определил сущность и основные пути перестройки органов государственного управления СССР с началом войны, представил схему взаимосвязей Государственного Комитета Обороны с другими государственными органами. Исследователь ввел в научный оборот достаточно большой статистический и документальный материал, отражающий многогранную работу этого органа.

Работа А. и Л. Мерцаловых «Сталинизм и война» характерна глубиной анализа исторического материала и критичностью своего отношения к сталинской системе власти и государственного управления в годы минувшей войны. Авторы считают, что с началом войны советское руководство во главе со Сталиным, впав в шоковое состояние, спровоцировало кризис государственного и военного управления. В монографии акцентируется внимание на негативных чертах стиля сталинского руководства, таких как бюрократизм, некомпетентность в стратегии, жестокость. При этом не упоминается о единстве, целенаправленности и твердости государственного управления. Авторы пришли к выводу, что в войну И.Сталин, инициировав создание ГКО, полностью «огосударствил» партию, подчинив ее чрезвычайным органам власти, с чем можно согласиться. В книге справедливо отмечается, что Красная Армия не была «партийной армией», она воевала под знаменами не партии, а государства.

История создания и функционирования чрезвычайных органов власти на региональном уровне достаточно полно изучена в диссертации и специальной монографии В.Н.Данилова - «Война и власть: Чрезвычайные органы власти регионов России в годы Великой Отечественной войны» (Саратов, 1996 г.).

Анализ современной научной литературы по рассматриваемой проблеме показывает, что, несмотря на достижения в этой области, деятельность чрезвычайной системы государственной власти и ее центрального органа - ГКО в период минувшей войны изучена не полностью. Так, актуальными и малоизученными являются вопросы о деятельности чрезвычайных органов власти как системы, о механизме чрезвычайного управления государством, о технологиях формирования и реализации решений ГКО, о государственной кадровой политике, расстановке сил в высшем эшелоне власти и ряд других вопросов.

Названные выше труды, имеющие одноименные названия и внесшие заметный вклад в разработку данной темы, следует квалифицировать как в большей степени документальные сборники решений ГКО с добротными историческими комментариями.

Характеризуя в целом состояние историографии роли и места ГКО з системе чрезвычайных органов власти и государственного управления в годы Великой Отечественной войны, следует отметить, что данная проблема продолжает находиться в сфере научных интересов. На наш взгляд, вопросам власти и государственного управления военного времени пока не уделено достаточного внимания. Комплексно на диссертационном уровне она не разрабатывалась.

Источниковую базу исследования составили, главным образом, архивные источники. Автор изучил документы и материалы двух центральных архивов - Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) и Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). Материалы РГАСПИ позволили автору ознакомиться с документами Государственного Комитета Обороны (ф. 644) - его постановлениями и распоряжениями за 1941-1945 гг. Это обширный источниковый материал - 9971 постановление и распоряжение. К сожалению, не представилась возможным ознакомиться с полными протоколами заседаний ГКО, где были бы зафиксированы выступления членов ГКО. По всей вероятности они не велись.

Наряду с этим автору удалось ознакомиться в РГАСПИ с документами ЦК ВКП(б), Политбюро ЦК (ф. 17), личными фондами И.В. Сталина (ф. 588), В.М. Молотова (ф. 82), А.И. Микояна (ф. 84), А.А. Жданова (ф. 77), К.Е. Ворошилова (ф. 74), А.А. Андреева (ф. 73). Документы данного архива явились основой представленной диссертации. К сожалению, личные фонды И.Сталина и других членов ГКО, имеющиеся в РГАСПИ, малы по объему и малосодержательны. По нашему мнению, основной материал личных фондов руководителей партии и правительства хранится в Архиве Президента РФ, доступ в который для рядовых соискателей закрыт.

Материалы ГАРФ дали возможность изучить документы Совета Народных Комиссаров СССР (ф. 5446) за период войны -постановления и распоряжения в рамках исследуемой темы, материалы секретариата, переписку с государственными органами и учреждениями. В этих документах показана деятельность наркоматовской системы, представлен хозяйственный механизм войны.

Большую научную ценность представляют опубликованные документы руководящих центральных органов Советского государства и ВКП(б), относящиеся к исследуемому периоду и отражающие данную тему. Это, прежде всего, постановления Государственного Комитета Обороны, указы Президиума Верховного Совета СССР, постановления и распоряжения Совнаркома СССР, совместные постановления и директивы СНК СССР и ЦК ВКП(б), приказы Ставки Верховного Главнокомандующего и Наркома обороны СССР5.

Серьезную помощь в ходе исследования оказали опубликованные труды руководителей партии и правительства той поры - И.В. Сталина, А. А. Жданова, М.И. Калинина, В.М. Молотова, А.С. Щербакова, Е.М. Ярославского6. Особо, как наиболее значимый, следует выделить

5 Важнейшие законы и постановления Советского государства за время Великой Отечественной войны. - М., 1946; Законодательство и важнейшие административно-правовые акты военного времени с 22 июня 1941 по 1 августа 1944 года. - М., 1944; Русский Архив: Великая Отечественная: Приказы Народного Комиссара Обороны СССР,- Т.13-14.-М., 1997; КПСС в резолюциях и решениях.- 9 изд. - М., 1986. - Т.7 и др.

6 Булганин Н.А. Сталин и Советские Вооруженные Силы. - М., 1950; Жданов А.А. Двадцать девятая годовщина Великой Октябрьской социалистической революции. -М., 1946; Калинин М.И. О коммунистическом воспитании и воинском долге: - Сб. док.- М.,1967; Молотов В.М. Выступление по радио заместителя Председателя СНК СССР и НКИД тов. В.М. Молотова 22 июня 1941 г. - М., 1941; Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. - 5-е изд. - М., 1946; Щербаков А.С. Под знаменем Ленина-Сталина мы победим: Доклад на торжественно - траурном заседании ЦК ВКП(б), 21 января 1943 г. - М., 1943; Ярославский Е.М. Советский тыл - самый прочный и надежный. - М., 1942. неоднократно переиздаваемый сборник речей и приказов И. Сталина «О Великой Отечественной войне Советского Союза».

Важную роль в разработке данной темы сыграли мемуары видных партийных, государственных и военных деятелей периода войны - Г.К. Жукова, А.И. Микояна, Н.Г.Кузнецова, Д.Ф. Устинова, Н.С. Хрущева, А.И. п

Шахурина, В.М.Бережкова, Б.Л.Ванникова , записи воспоминаний В.М. Молотова и Я.Е.Чадаева.

Наиболее ценными, по мнению автора, являются мемуары Н.С. Хрущева, А.И. Микояна, Г.К. Жукова, в которых рисуется механизм чрезвычайной власти в годы войны, показывается сущность взаимоотношений людей, входивших в высшее военно-политическое руководство страны. В этой связи особо стоит отметить сборники воспоминаний под авторством Ф.И. Чуева «Сто сорок бесед с Молотовым» (М., 1988), «Солдаты империи» (М., 1998), Г.А. Куманева «Рядом со Сталиным» (М., 2006), П.А. Журавлева «Встреча со Сталиным» (М., 2004). Используя мемуарные источники, автор постарался дать им критическую оценку.

В работе в качестве источника использовались также материалы периодической печати военных лет - центральных газет, в частности «Правды», «Известия», «Красной Звезды».

В целом, проанализированные источники, отмеченные выше, дают возможность реализовать цели исследования.

Научные результаты, полученные лично соискателем и их научная новизна состоят в том, что диссертация представляет собой первый опыт комплексного научного исследования путей, форм и способов создания и деятельности системы чрезвычайных органов власти и

7 Микоян А.И. Так было: размышления о минувшем. - М., 1999; Хрущев Н.С. Время.Люди.Власть: Воспоминания: В 4 кн. -М., 1999; Жуков Г.К. Воспоминания и размышления: В 2 кн. -М., 1975; Кузнецов Н.Г. Курсом к победе. - М., 2000; Бережков В.М. Рядом со Сталиным. - М., 1998 и др. государственного управления СССР в период Великой Отечественной войны.

В результате проведенного исследования автор диссертации пришел к определенным выводам теоретического и научно-практического характера. В работе уточнены некоторые аспекты ряда научных проблем. В частности, автор диссертации, основываясь на архивных материалах и мемуарных источниках, провел комплексный анализ основных направлений, форм и методов создания и функционирования системы чрезвычайных государственных органов власти. Основываясь на существующей документальной базе - опубликованных постановлениях ГКО, автор попытался дать им аналитическую оценку. Новым является исследование проблем эффективности чрезвычайного государственного управления в военных условиях и политической ответственности руководителей за результаты военно-политической управленческой деятельности.

Научная новизна исследования определяется также привлечением широкого круга ранее не введенных в научный оборот документальных источников - архивных документов. В диссертации существенно расширена источниковая база темы за счет введения в научный оборот новых или использовавшихся ранее с купюрами архивных документов (ГКО, ЦК ВКП(б), СНК СССР), углубляющих наше представление по проблеме военно-политического управления страной и армией в военные годы. В диссертационном исследовании проведен предметный сравнительный анализ большого массива мемуарной литературы по теме.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации дан анализ военной и экономической политики советского государства (в частности, ГКО) в исследуемый период, сформулированы обобщающие теоретические выводы.

Научно-практическая значимость диссертации состоит в том, что ее научные результаты, теоретические выводы и научно-практические рекомендации могут быть в определенной мере востребованы и использованы в деятельности государственных органов и должностных лиц в аналогичных условиях в процессе проводимой в Российской Федерации административной реформы и модернизации российской армии. В условиях борьбы с международным терроризмом, когда возникли чрезвычайные условия, хотя и другого типа, научные результаты исследования могут быть учтены соответствующими властными структурами при формировании и реализации современной военной политики Российской Федерации. Научная разработка проблемы будет способствовать творческому осмыслению и возможному использованию в современных условиях накопленного в чрезвычайных условиях войны уникального опыта государственного управления.

Основные положения, выносимые на защиту:

- Советское государство и его инструмент - государственный аппарата выступили организатором борьбы народа с нацистской Германией и победы над ней.

С началом Великой Отечественной войны в системе государственной власти и управления Советского Союза произошел коренной поворот - все конституционные органы центральной власти (Верховный Совет СССР, СНК СССР, высшие партийные органы во главе с Политбюро ЦК ВКП(б)) претерпели важные изменения. Политически и административно они были подчинены Государственному Комитету Обороны, вся их работа перестроилась в соответствии с требованиями военного времени.

- Главная особенность системы государственного управления в военное время заключалась в создании и функционировании чрезвычайных органов власти - ГКО в центре и городских комитетов обороны на местах.

- Чрезвычайность государственного управления означала создание системы органов, действовавших не на конституционной, а на чрезвычайной основе. Центральным таким органом был созданный 29 июня

1941 г. Государственный Комитет Обороны, который, имея высшие полномочия, координировал работу всех ветвей государственной власти, руководил экономикой, армией, обществом.

- Критерием эффективности государственного управления в военный период, как известно, выступает победа в войне. При этом очень важна цена победы. У нас она была огромной, поскольку непомерно большими оказались потери. И, тем не менее, советской власти и ВКП(б) удалось сплотить армию и народ, оправиться от тяжелых поражений первых полутора лет войны и в конечном счете привести страну к победе. Итоги деятельности ГКО подвела война.

- Деятельность чрезвычайной центральной власти в войну, особенно в первый ее период, не была свободной от серьезных недостатков и крупных просчетов. Война обнажила слабости советского государства и господствовавшей монопольно-партийной системы. Осенью 1941 и 1942 годов СССР стоял на грани военной катастрофы.

- Теоретические выводы и научно-практические рекомендации, касающиеся исследуемой темы.

Структура диссертации определена задачами и логикой исследования и представлена введением, двумя главами, содержащими шесть параграфов, заключением, списком источников и литературы, приложением.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Хрусталев, Василий Николаевич

Результаты исследования истории чрезвычайного государственною управления в СССР в годы минувшей войны позволяют сделать некоторые обобщающие выводы.

Первое. Анализ рассматриваемой проблемы показывает, что с началом войны в деятельности государственной власти произошел коренной поворот - на первый план вышел вопрос военной защиты страны. Все конституционные органы центральной власти - Верховный Совет СССР (председатель Президиума - М.И.Калинин) и Совет Народных Комиссаров СССР (председатель И.В.Сталин), высшие партийные органы - Политбюро, Секретариат и Оргбюро ЦК ВКП(б) (Генеральный секретарь И.В. Сталин) претерпели важные изменения: во-первых, все они были подчинены центральному чрезвычайному органу власти - Государственному Комитету Обороны; во-вторых, их функции и полномочия начали быстро эволюционировать в соответствии с требованиями военного времени -главными вопросами в их деятельности стали военные, то есть те которые непосредственно влияли на ход войны; в-третьих, изменились и стали еще более административно-командными стиль и методы их работы; в-четвертых, заметно снизилась интенсивность работы таких высших органов власти, как ЦК ВКП(б) и, особенно, Верховный Совет СССР, поскольку центр политической власти, как показывает исследование, переместился из Политбюро в Государственный Комитет Обороны.

Второе. В любом государстве организация защиты страны была и остается прерогативой государства. Вопрос заключается в том - насколько эффективно, рационально и ответственно государственная власть решает эту задачу. Организованность и мобильность государственной власти в СССР в условиях большой войны объективно оказалась выше, чем у противника. К тому же у Сталина было больше ресурсов. Это позволило советскому руководству, несмотря на огромные потери, добиться максимального сосредоточения всех своих ресурсов и направить их на разгром врага. Сталинское правительство путем жесткого администрирования и репрессий сумело обеспечить слаженную работу государственного аппарата, строжайшую исполнительскую дисциплину на всех уровнях власти.

Третье. Перед войной Советское государство было не только идеологическим, но и партийным государством. ВКП(б), сросшись с государственными структурами, стала партией-государством. В военные годы в сфере партийного руководства государством и обществом произошли важные перемены. На центральном уровне власти принцип партийного руководства государственными органами и обществом временно отошел на второй план, ушел как бы «в тень». Но он в полной мере сохранился в тыловых регионах страны. На местном уровне власти, там, где не было создано городских комитетов обороны, принцип партийного руководства по-прежнему властно функционировал. Со смещением Политбюро ЦК от вершины власти принцип партийного руководства не перестал работать, поскольку в ГКО находился узкий круг состава Политбюро.

Четвертое. Исторический опыт свидетельствует, что в войну у нас часто методом проб и ошибок шел нелегкий процесс корректировки старых, выработки и апробации новых принципов государственного управления, адекватных требованиям военного времени. Анализ показывает, что наиболее приоритетными принципами перестройки и деятельности органов государственной власти в исследуемый период были: принцип единства партийного, государственного и военного руководства; принцип максимальной централизации управления; принцип верховенстьа партийного руководства; принцип ответственности за решение задач государственного управления; принцип эффективности государственного управления. Но главным был принцип чрезвычайности государственного управления, который пронизывал все остальные. Эти принципы в значительной мере были апробированы еще в годы первых сталинских пятилеток и, как руководящие положения, легли в основу перестройки и деятельности органов государственной власти.

Пятое. Исследование выявило основные пути перестройки высшим руководством страны системы власти и государственного управления в условиях начавшейся войны. Ими стали: перестройка организационной структуры власти; изменение содержания деятельности органов власти; эволюция методов государственного управления и стиля работы должностных лиц в соответствии с требованиями военного времени.

Главное структурное изменение - создание системы чрезвычайного государственного управления. Экстремальный характер войны востребовал в СССР чрезвычайные организационные формы государственного управления. Все режимы в войну, включая страны парламентской демократии, перешли на чрезвычайное положение. Содержание деятельности органов власти приобрело чрезвычайный характер. С момента начала войны власть у нас концентрировала свои управленческие усилия в трех важных сферах: военно-стратегическом руководстве действующей Красной Армии; военно-хозяйственном управлении страной; политико-административном управлении обществом. Исследование показывает, что ГКО большую часть решений посвятил военно-экономическим проблемам. Эта война, шедшая на уничтожение, была «войной моторов». Поэтому тяжелая промышленность, угле- и нефтедобыча вышли на первый план.

Шестое. Создание чрезвычайных органов государственной власти было центральным звеном перестройки всей системы государственного управления. Основным признаком чрезвычайности управления явилось образование особых высших органов государственной власти, функционировавших не на конституционной правовой базе, а на чрезвычайной. Главным звеном созданной в стране системы чрезвычайного государственного управления был Государственный Комитет Обороны, включавшая в себя два уровня руководства - центральный - ГКО и местный - городские комитеты обороны.

Трудно переоценить роль и значение Государственного Комитета Обороны в деле организации и мобилизации нашего народа на разгром врага в годы минувшей войны. Она была определяющей. С момента своего создания ГКО держал в своих руках все нити управления армией, государством и обществом. Он синхронизировал работу всех ветвей властл, всех сфер государственной и общественной жизни, сплачивал армию и народ. Это был своего рода «интегральный полководец», военно-политическая деятельность которого в годы войны являлась не только его прямой и важнейшей обязанностью, но и величайшей ответственностью за судьбы Отечества и российского государства.

Седьмое. Анализ исследуемой проблемы позволил выделить особенности чрезвычайного государственного управления в СССР в военный период. К ним следует отнести: создание неконституционных органов власти, наделенных неограниченными полномочиями - ГКО в центре и городские комитеты обороны на местах; милитаризация государственного управления как часть общего курса на военное укрепление государства; централизация управления, то есть концентрация власти в центре; усиление репрессивной политики, ужесточение административно-командных методов и авторитарного стиля руководства; расширение полномочий и функций бюрократического государственного аппарата; существенное возрастание роли исполнительных органов власти; уход на второй план партийной власти в рамках центрального государственного управления; тоталитарность управления - то есть, заметное усиление политического, административного, идеологического контроля государства над армией и обществом; активность сталинской кадровой политики, частая сменяемость руководящих кадров и возрастание их ответственности за порученный участок работы.

Восьмое. Изучение поставленной проблемы высветило достаточно высокий уровень эффективности советского государственного управления в годы минувшей войны. Критерий эффективности в войне был и остается один - победа. Но при этом очень важна и цена победы. У нас она оказалась непомерно высокой -27 млн. погибших.

В качестве основных факторов, обеспечивших нам эффективность государственного управления, можно назвать следующие.

Во-первых, это политическая система советского общества, мобилизационная по своему характеру и приспособленная к условиям войны. Аналогичной она была и в гитлеровской Германии, но у Советского Союза было больше материальных и людских ресурсов. Власти нужно было, не растрачивая ресурсы, умело использовать их.

Во-вторых, своевременное создание высшего чрезвычайного органа власти - ГКО, объединившего в своих руках все административные, экономические, военные, партийные и иные рычаги управления. Этот авторитетный властный орган возглавил вертикаль гражданского и военного управления воюющего государства.

В-третьих, государственное управление в военной обстановке строилось и функционировало на основе планового принципа, испытанно1 о еще в 20-30 годы. При всех его негативных чертах война продемонстрировала большие возможности плановой системы производства и распределения.

В-четвертых, важным фактором повышения эффективности государственного управления в изучаемый период было претворение в жизнь принципа строгой ответственности и жесткого контроля компетентных органов за обществом, работой всех звеньев государства и народного хозяйства страны.

В-пятых, фактором эффективного руководства следует назвать инициативу и творчество командного состава Красной Армии. Военное искусство наших полководцев оказалось выше искусства генералов вермахта.

В-шестых, система государственного управления своей эффективностью обязана тем, что с началом военного столкновения с Германией в нашей стране перед лицом общей опасности утвердилось определенное единство власти и общества, фронта и тыла, обеспечившее социально-политическую устойчивость СССР. Война подвела итог обид и противоречий власти и общества. Государственная власть сумела на базе национального патриотизма и согласия сплотить советский народ во имя будущей победы.

В военные годы прекратились массовые политические репрессии, был ослаблен идеологический контроль, реабилитирована Русская Православная церковь. Это были факторы, обеспечившие доверие народа к государству.

Девятое. Исследование показало, что во время войны, особенно в первый ее период, деятельность центральной власти по руководству страной и армией не была свободной от недостатков и просчетов. Война обнажила и слабости советского государства. Главным, наверное, являлось то, что власть в войну расточительно тратила материальные и людские ресурсы страны, потери никто не считал. Дважды в войну - осенью 1941 и 1942 годов по вине, прежде всего, высшего политического руководства и лично И.Сталина наша страна стояла на грани военной катастрофы.

Несмотря на управленческие недостатки, сталинское правительство, в целом, показало, что обладает способностью мобилизовать материальные и людские ресурсы и направить народную волю к сопротивлению врагу, придав этой борьбе верное политическое выражение. Победы на фронтах

Великой Отечественной войны в какой-то мере затенили негативные стороны тоталитаризма, подкрепив в массах идею о правильности и непобедимости сталинского курса.

Десятое. Проведенное исследование свидетельствует, что центральную роль в системе советского чрезвычайного государственного управления в военные годы сыграл глава советского государства и правящей партии И.В.Сталин - фигура неординарная и противоречивая. По оценкам современников, это была выдающаяся личность, внесшая большой интегрирующий вклад в дело победы. Но методы его руководства были деспотическими. Личность И.Сталина необходимо оценивать в контексте той эпохи, символом которой он являлся. Война вознесла его на роль не только признанного партийного лидера, но и общенационального вождя.

Результаты проведенного исследования позволили сформулировать некоторые научно-практические рекомендации, касающиеся совершенствования системы государственного управления в России в современных условиях.

Во-первых, используя опыт военного времени, необходимо постоянно совершенствовать систему управления государством и обществом. В этой связи, целесообразно, на наш взгляд, на базе отдельного федерального закона предусмотреть создание на случай военной опасности, а тем более войны, специального государственного органа, такого, каким был в период Великой Отечественной войны Государственный Комитет Обороны, который бы координировал деятельность всех властных структур, особенно силовых. Было бы целесообразным отдельным указом Президента РФ утвердить Положение об этом органе, нормативно зафиксировав его структуру, функции и полномочия.

Во-вторых, следует продолжить комплексное исследование процесса создания и функционирования системы и механизма чрезвычайного государственного управления в военные годы, показав роль государственной власти в деле достижения победы. На наш взгляд, для исторической науки будет полезным выполнить исследование по обобщению деятельности системы власти в годы минувшей войны, так как некоторые аспекты этой многогранной темы остаются еще не тронутыми или недостаточно раскрытыми. В целях углубленного изучения данной проблемы целесообразно разработать и издать фундаментальный комплексный труд, посвященный деятельности системы государственной власти в 1941-1945 годы. Существующие ныне научные издания отражают отдельные сегменты деятельности системы чрезвычайной власти.

В-третьих, на наш взгляд, было бы полезным включить во все вузовские учебно-тематические планы по курсам «Отечественная история», «Политология», «История отечественного государства и права» спецкурс или отдельную тему «Государственное управление в СССР в годы Великой Отечественной войны». Пока такие темы имеются лишь в немногих высших учебных заведениях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Великая Отечественная война явилась серьезным испытанием для советского государства. Первостепенное значение в деле мобилизации советского народа на Победу сыграла организующая роль государственной власти, всей системы государственного управления, носившей в годы минувшей войны чрезвычайный характер.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Хрусталев, Василий Николаевич, 2007 год

1. ИСТОЧНИКИ1. Архивные документы

2. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ):

3. Фонд 17 Центральный Комитет КПСС:

4. Опись 1 протоколы заседаний городских комитетов обороны;

5. Опись 3 протоколы заседаний Политбюро ЦК ВКП(б). 1941-1945;

6. Опись 119 материалы к протоколам Оргбюро и Секретариата ЦК.1939-1952;