Государство как институт рыночной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Червенко, Татьяна Владимировна

• Червенко, Татьяна Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Червенко, Татьяна Владимировна

Введение.

Глава 1. Институциональный характер рыночной экономики.

§1. Понятие и функции института в рыночной экономике.

§2. Основные институты рыночной экономики (рынок, домашнее хозяйство, государство).

§3. Институт государства как фактор стабильности и роста рыночной экономики.

Глава 2. Механизм функционирования института государства.

§ 1. Государство как эффективный собственник.

§2. Институт государства как регулятор рыночной экономики.

§3. Воздействие института государства на экономические процессы.

Глава 3. Формирование института государства в российской экономике.

§1. Институт государственной собственности в российской экономике.

§2. Создание институциональной среды для воспроизводственных процессов.

§3. Тенденции институциональных преобразований в российской экономике.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государство как институт рыночной экономики»

Актуальность темы исследования.

В современной рыночной системе реализация экономических функций общества происходит в институциональных формах. Институты являются формирующими условиями процессов взаимодействия людей в производстве материальных благ.

Институциональная и экономическая характеристики взаимодействия людей не существуют отдельно друг от друга, они являются разными сторонами одного и того же процесса. Институциональный подход к экономическим процессам состоит в их упорядочении, в обеспечении необходимой для общества меры подчинения частных интересов общественным. Поэтому эффективность институциональных процессов выступает не качественной характеристикой, а скорее ценностно-правовой.

Развитие современной институциональной экономики как системы взаимосвязанных институтов невозможно без института государства. Необходимость института государства связана, прежде всего, с упорядоченностью в обществе, созданием условий для согласованных действий людей путем законодательно установленных норм и правил поведения субъектов, принятия безличных законов и обеспечения их соблюдения. Как сознательный регулятор общества, институт государства осуществляет свою деятельность в масштабах общества (и даже за пределами национального хозяйства) и в интересах граждан общества. Он организует и помогает формированию всех институтов общества, обеспечивая им законодательную базу. Институт государства делает государство «дешевым» за счет сокращения трансакционных издержек на содержание государственного аппарата. Своей законотворческой деятельностью институт государства уменьшает трансакционные издержки и других институтов общества. Поэтому в системе всех институтов рыночного хозяйства институт государства является определяющим.

В России, несмотря на рыночное реформирование, институциональная система все еще недостаточно развита. Слабыми остаются рыночные институты - частной собственности, судебной системы, контрактов, финансовой системы и фондового рынка. Отсутствует законодательное регулирование отдельных видов экономической деятельности, не получили должного развития традиции демократического государственного регулирования. А достаточно большое государство остается слабым, зачастую не выполняя надлежащих контрольных функций по управлению обществом. В результате «чистые» экономические процессы, без институционального оформления, становятся причиной опустошения природной среды, социальной напряженности, бюрократизации и коррупции государственного аппарата. Поэтому только институциональные реформы, создавая нормативную базу рыночной экономики, институты права, системы информации, консалтинга и экспертизы, а также квалифицированный аппарат управления и контроля могут гарантировать экономическую, социальную и правовую эффективность всего общества. А институт государства как сознательный регулятор гражданского общества направит эти преобразования на удовлетворение интересов всех граждан.

В этой связи исследование института государства, его функций, противоречий и возможностей является весьма актуальным.

Степень научной разработанности проблемы.

Понятия «институт» и «институциональная теория» были впервые введены Т. Вебленом в книге «Теория праздного класса. Институциональная экономика», где нормы и правила распространяются на потребление.

Акцент на роли институтов в экономических явлениях с начала XX века связан с критикой общепринятой экономической теории, игнорировавшей неэкономическую среду, в которой индивиды принимают решения. Однако понятие института все еще оставалось не операционным, экономисты не могли ни применить его к чему бы то ни было, ни доказать что-либо с его помощью.

Существенный вклад в развитие институциональной экономики сделал

Р.Коуз. Коуз показал, что понятие института можно и нужно использовать на практике, ввел новый термин «трансакционные издержки», раскрыл ту немалую и до тех пор незамеченную роль, которую играют трансакционные издержки в экономике, и доказал, что развитые рыночные институты сокращают трансакционные издержки, что положительно влияет на развитие экономики в целом. В известной статье «Проблема социальных издержек» Коуз опроверг общепринятое тогда мнение, что так называемые «внешние эффекты» являются изъянами рынка. Рынок - это способ хозяйствования, «у него нет добродетелей и изъянов. Коуз доказал, что внешние эффекты возникают из-за неспецификации или слабой спецификации прав собственности, что является изъяном государства.

Проблемами институциональной экономики занимались также Д. Норт, О. Уильямсон, Р. Познер, Г. Демсец, М. Олсон и др. Представители институционально-социологического течения (Ф. Перру, Г. Мюрдаль, У. Льюис, Дж. Гелбрейт) считали необходимым государственное регулирование в виде рекомендательного планирования. В их работах нашли отражение идеи «классового мира», «социального компромисса» Дж. Коммонса и тезис У. Митчелла о необходимости национального планирования. Ф. Перру видел главную идею государства в индикативном планировании, и поэтому считал, что будущее — за трансформированной плановой экономикой.

О. Уильямсон рассматривает фирму не через призму производственных функций и взаимосвязей, а видит в фирме институт, организацию или сеть контрактов. В настоящее время в рамках институциональной парадигмы выделяются институциональная среда или социальные, юридические и политические правила игры (теория общественного выбора Дж. Бьюкенена и Дж. Таллока и теория прав собственности Р. Коуза и Р. Познера) и организация (институт) как «внутренняя» система контрактов (теория трансакционных издержек Р.Коуза и О.Уильямсона и теория агентства Дж.Стиглица).

Несмотря на такое обилие взглядов на институциональную экономику, государством как институтом занимались лишь немногие из перечисленных экономистов. Р. Коуз поставил вопрос о роли института государства в спецификации и защите прав собственности. Д. Норт предложил модель «правителя», раскрыв ее через отношения «агент-принципал». Дж. Бьюкенен и Дж. Таллок создали теорию общественного выбора, однако она уже выходит из рамок институционализма и приближается к юриспруденции и политологии.

Осознание важности создания «мягкой инфраструктуры» российского рыночного хозяйства стало импульсом для генезиса отечественного неоинституционализма. Вышли учебники «Институциональная экономика» под руководством Д. С. Львова и А. Олейника «Институциональная экономика», монографии В. JI. Тамбовцева «Государство и переходная экономика: пределы управляемости», «Государство и экономика», книга «Государственное регулирование рыночной экономики» под редакцией И. И. Столярова, «Административные барьеры в экономике: институциональный анализ» под редакцией А. А. Аузана, П. В. Крючковой, монографии А. Е. Шаститко «Неоинституциональная экономическая теория» и М. А. Сажиной «Научные основы экономической политики государства». Тем не менее, проблема института государства остается еще мало разработанной. В научной литературе пока нет специальных работ, посвященных институту государства.

Актуальность и недостаточная разработанность проблемы института государства определили выбор темы исследования.

Предмет исследования. Институциональная система общества, формирующая институт государства.

Объект исследования. Государство как институт рыночной экономики.

Цели и задачи исследования. Цель работы - выявить содержание института государства и механизм его функционирования, показать особенности формирования института государства в России, возможности институционального реформирования в российской экономике.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

• Исследовать основные характеристики института государства.

• Выяснить институциональные функции государства в рыночной экономике.

• Раскрыть необходимость существования государственной собственности и недостатки «излишней» государственной собственности. Исследовать возможности эффективного использования государственной собственности самим государством.

• Рассмотреть роль государства в регулировании воспроизводственных процессов и возможные институциональные реформы, направленные на укрепление российской экономики, возрастание темпов экономического роста и качественные изменения структуры российской экономики.

• Дать анализ основных институтов современной российской экономики, разработать основные принципы и направления, по которым государство должно создавать новые и развивать существующие институты рынка для создания эффективной рыночной инфраструктуры, уменьшения трансакционных издержек, и, следовательно, развития отечественной экономики в целом.

Методологическая и теоретическая основа.

Методологическую основу работы составляют диалектические и дедуктивные методы, позволяющие определить необходимые для исследования положения неоинституциональной теории и использовать их для решения поставленных задач.

Теоретической основой настоящего исследования являются работы классиков институционализма и неоинституционализма, публикации отечественных и зарубежных экономистов по вопросам, относящимся к институтам рынка, государственной собственности, государственному регулированию.

Информационную базу диссертационной работы составили законы, программы правительства, документы органов государственной власти, статистическая и монографическая научная литература, публикации периодической печати по теме исследования.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые дан анализ государства как института рыночной экономики.

1. Конкретизированы характеристики института, возникающие с изменением социально-экономических условий: нормы и правила, влияющие на поведение людей, принуждение, применяемое для выполнения норм и правил, экономия на трансакционных издержках, посредник в отношениях между индивидом и обществом.

Обоснован вывод о содержании института - как ролевого механизма, задающего участникам заранее назначенные роли, позволяющего людям согласовывать свои действия, делающего результаты отношений между людьми предсказуемыми.

Доказано, что институт - это особый экономический ресурс общества, который: удешевляет экономические сделки за счет сокращения трансакционных издержек; ограничивает расхищение природных ресурсов, бюрократизацию и коррупцию государственного аппарата; смягчает социальную напряженность в обществе.

2. Выявлена институциональная характеристика государства как регулятора воспроизводственных процессов на основе правового законодательства, что выражается в выполнении следующих функций: а) разработка норм и правил и их законодательное закрепление; б) спецификация и защита прав собственности; в) создание каналов обмена информацией; г) разработка стандартов мер и весов; д) создание каналов и механизмов физического обмена товарами и услугами; е) правоохранительная деятельность и выполнение роли «третьей» стороны в конфликтах; ж) ограничение экспансии институтов рынка на нерыночные сферы.

Сделан вывод, что государство как институт должно способствовать росту экономики и стабильности общества в целом. Доказано, что и чрезмерное упорядочение, и чрезмерная рыночная экспансия сдерживают экономический рост, поэтому не существует идеальной границы государственного вмешательства - она определяется конкретными историческими, геополитическими, национальными и временными условиями.

3. Выявлена институциональная характеристика государства как предпринимателя (собственника). Определено, что в условиях, когда права государственной собственности слабо специфицированы, размываются правомочия собственности и формально государственные права собственности превращаются фактически в частные права. Установлено, что главной чертой государства-предпринимателя является не количество государственного имущества, а эффективность функционирования государственного собственника, что выражается:

- в сохранении и защите своего имущества;

- в активности государства как инвестора;

- в перераспределении государственного имущества путем купли-продажи прав собственности.

Доказана необходимость критически оценивать как проекты приватизации государственной собственности, так и проекты национализации с точки зрения достижения комплексных общественных целей. Сделан вывод, что основной воспроизводственной функцией государства как предпринимателя является сохранение и преумножение государственного инвестиционного капитала.

4. Выявлены особенности формирования института государства в России, выражающиеся в разрастании, бюрократизации и коррумпированности государственного аппарата, подавляющего недостаточно развитые рыночные институты и мешающего появлению новых институтов. Большое, но слабое государство не выполняет своих контрольных функций, оно превращается в нерегулируемую стихию, не способную управлять обществом. Доказано, что государство должно быть сознательной и «дешевой» структурой, использующей свои контрольные функции для управления обществом во благо самого общества.

5. Установлено, что государство как институт должно действовать в гражданском обществе, которое имеет свои институты и механизмы воздействия на государство. Функционирующее в гражданском обществе государство является контрактным, в отличие от корпоративистского (эксплуататорского) государства, которое ликвидирует институты гражданского общества и заменяет их аморфными структурами, не защищающими гражданские интересы. Сделан вывод, что с развитием институтов гражданского общества система гражданин - гражданское общество - государство будет находиться в равновесии и гарантировать правовую, экономическую и социальную эффективность всего общества.

6. Даны рекомендации по формированию института государства в России: как регулятора воспроизводственных процессов

- государственное совершенствование институциональной среды, включающей нормативную базу, институты права, системы информации, консалтинга и экспертизы, а также квалифицированный аппарат управления и контроля;

- дебюрократизация государственного аппарата - реализация административной реформы, создание эффективной системы государственного управления, направленной на деятельность в интересах гражданского общества, на реализацию необходимых социально-экономических реформ;

- развитие и прозрачность финансового сектора — кардинальное снижение издержек производства финансовых услуг; либерализация фондового и страхового рынка; введение дополнительных гарантий защиты прав кредиторов и инвесторов; стимулирование развития новых секторов финансового рынка; привлечение в финансовый сектор долгосрочных ресурсов; обеспечение прозрачности потенциальных заемщиков и увеличение ожидаемой отдачи от инвестиций в соответствующие сектора на основе налоговых преференций;

- построение разветвленной рыночной инфраструктуры — создание условий для формирования ликвидных товарных и финансовых рынков и привлечение частных инвестиций в реконструкцию инфраструктуры;

- развитие культуры деловых отношений и укрепление доверия между хозяйственными агентами - государство должно выполнять свои обязательства и в то же время выступать гарантом выполнения обязательств хозяйствующими субъектами;

- развитие нормативной базы для внесудебного урегулирования споров; как предпринимателя

- реструктуризация предприятий и формирование эффективного государственного собственника;

- инвестиции в наукоемкие отрасли и в отрасли инвестиционного комплекса, обеспечивающие технологический прогресс и возможности научно-технического комплекса страны самостоятельно генерировать инновации. Сделан вывод, что институциональные преобразования являются первоочередной задачей реформирования России.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Заключения и положения работы могут использоваться для подготовки проектов государственных документов: законов, программ правительства.

Материалы и результаты исследования могут войти в учебные курсы и спецкурсы по институциональной экономике и государственному регулированию, а также могут быть использованы для дальнейших исследований по данной теме.

Апробация работы. Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации автора изложены в печатных публикациях. По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом 6,8 п.л.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы по исследуемой теме.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Червенко, Татьяна Владимировна

Заключение.

Российское государство должно активно заниматься хозяйственной деятельностью. Государственная форма собственности необходима в тех сферах экономики, где объективно велика потребность в прямом централизованном управлении и где нецелесообразно или невозможно развивать конкуренцию в целях соблюдения государственных интересов. Это естественные монополии (связь, трубопроводный транспорт), наукоемкое производство. Государственная форма собственности возникает и при необходимости оказать помощь терпящим банкротство негосударственным предприятиям. Для улучшения конкурентоспособности на госпредприятиях прежде всего требуется правильное и эффективное управление, разработка и законодательное закрепление механизмов управления государственными унитарными предприятиями.

Утверждение о том, что государственные предприятия должны получить эффективного собственника не эквивалентно требованию приватизации, простая смена собственника не решит имеющиеся проблемы, но, скорее всего, породит новые (приватизация по цене ниже реальной рыночной стоимости, ослабление государства, покупка стратегически важных предприятий их иностранными конкурентами, искусственные банкротства и проч.). Эффективным собственником должно стать само государство.

Проекты приватизации государственной собственности должны оцениваться чрезвычайно критически с точки зрения достижения комплексных общественных целей. Даже с чисто коммерческих позиций простое изменение формы собственности не адекватно повышению эффективности использования ресурсов.

В современных условиях государственное регулирование экономики является составной частью воспроизводственных процессов. Российское государство должно контролировать и регулировать воспроизводственные процессы в силу исторической обусловленности, географического положения и ресурсоориентированной экономики.

Реализовывая позитивные факторы воспроизводственных процессов, необходимо, во-первых, селективное вовлечение в экономику неиспользуемых мощностей для обеспечения необходимых темпов роста и модернизации производственной структуры под воздействием рыночного спроса. Во-вторых, российская экономика реально становится платежеспособной, имеет положительное сальдо платежного баланса порядка 50-60 млрд. долларов в год, улучшается инвестиционная позиция кредитных организаций, и сокращаются долговые обязательства российских корпораций. Используя благоприятную ситуацию, российское государство должно направить эти средства на наращивание инвестиций и ввода новых фондов, иначе дальнейший рост будет невозможен.

Для устойчивости динамического развития воспроизводственных процессов необходимо государственное совершенствование институциональной среды, включающей нормативную базу, институты права, системы информации, консалтинга и экспертизы, а также квалифицированный аппарат управления и контроля.

Перед российской экономикой стоит задача институциональных преобразований и институционального строительства.

Государство должно существенно усилить свою ответственность и эффективней воздействовать в таких традиционных сферах общественной жизни как производство, управление, оборона, поддержка социальной сферы, фундаментальная наука и образование. Вместе с тем, государство, учитывая особенности переходного периода и специфику России, должно существенно расширить сферу своей ответственности в области экономики.

В рамках рыночной экономики открытого общества усиление государства предполагается только как препятствие любым вмешательствам в распоряжение человека своей собственностью (в том числе и государственным, за исключением тех, которые нужны для производства в достаточном объеме общественных благ).

То обстоятельство, что формально российское государство переуступило многие права собственности в пользу предприятий, не означает, что оно «ушло из экономики». Слабое государство остается достаточно большим. Бремя административного контроля по-прежнему велико. Дестабилизируя деятельность предприятия, инспекторы зачастую не выполняют надлежащих контрольных функций и не устраняют причин множественных нарушений.

Административные проверки нередко связаны с бюрократическими вымогательствами. Государственные органы не отказались от вмешательства в хозяйственную деятельность и системы установления льгот для «своих» предприятий. При этом эффективный контроль над деятельностью предприятий (в том числе формально остающихся собственностью государства) оказался утрачен. Неприватизированная собственность растаскивается также успешно, как и приватизированная.

Все это требует институциональных преобразований на разных уровнях. Например, куда более эффективным методом, чем национализация, является усиление контроля властей над государственными, полугосударственными и системообразующими негосударственными структурами.

Основной проблемой сегодня является не дерегулирование, а дебюрократизация государственного управления. Государственное администрирование не должно подавлять рыночные механизмы. Государство должно быть сознательной и «дешевой» (по Смиту) структурой, управляющей обществом во благо самого общества. Если государственный аппарат чрезмерно бюрократизирован, государство превращается в нерегулируемую стихию, которая не способна управлять обществом.

Финансовые потрясения в нашей стране обусловлены глубокими структурными несоответствиями, Россия нуждается в институциональном строительстве.

Начало нового этапа институционального развития требует политической воли к продолжению реформ, политической стабильности и определенности, поскольку назревшие изменения могут быть реализованы только на основе долгосрочного и сбалансированного реформаторского курса. Эти же условия политической стабильности в сочетании с развитием гражданского общества необходимы и для того, чтобы государство смогло выполнять присущие ему функции обеспечения устойчивых и благоприятных для экономических агентов «правил игры». Новые эффективные рыночные институты могут быть созданы только сильным государством, которое умеет управлять своей собственностью, отвечает по своим обязательствам и жестко контролирует соблюдение правил рыночной игры, как субъектами рынка, так и государственным аппаратом.

Еще один вывод связан с органической системой гражданин -гражданское общество - государство. Гражданин не только подчиняется законам государства, в котором живет, но и сам влияет на деятельность государства с помощью системы выборов. Однако система выборов работает опосредованно, а человек прямо подчиняется законам государства и платит налоги в бюджет.

Граждане образуют гражданское общество, которое имеет свои институты и механизмы воздействия на государство, исторически сложившиеся в институциональной системе (забастовки, общественное мнение, пресса, международные организации, европейский суд). Гражданское общество пытается максимально приблизить государство к контрактной модели. Таким образом, система гражданин — гражданское общество — государство находится в относительном равновесии.

Наступающий период постиндустриального, или информационного, общества несет угрозу этому равновесию. В постиндустриальном обществе ослабевает межличностная связь между людьми, уменьшается общение, тем самым разрушается гражданское общество. Граждане изолированы друг от друга, они ищут самовыражение в различных группировках - фан-клубах, религиозных, политических, террористических и проч. организациях. Эти организации не образуют гражданское общество, поскольку имеют разные, часто противоположные мнения и цели. Гражданское же общество характеризуется тем, что вырабатывает определенный взгляд на каждую проблему, поддерживаемый большинством граждан.

Здесь кроются две опасности. Без поддержки гражданского общества государство может ослабеть и перестать контролировать многие аспекты жизни своей территории (потому что при слабом государстве страна превращается в территорию). Страна может развалиться на части, может быть захвачена террористическими или военными организациями или завоевана другой страной.

С другой стороны, государство, не контролируемое гражданским обществом, имеет гораздо больше возможностей, чем гражданин, не исполнять свои обязательства и злоупотреблять данными ему полномочиями, превращаясь в огромное чудовище - Левиафана (Дж. Бьюкенен).

Поэтому в постиндустриальном обществе необходимо сохранять существующие институты гражданского общества и поддерживать и развивать новые. Не даром в постиндустриальном обществе повышается уровень вложения в человеческий капитал, т.е. в таком обществе растет число образованных людей. Высокая степень образованности наряду с правовой грамотностью, а главное, с участием в общественной жизни, сделает гражданское общество системой общественного самоуправления, которая поможет гражданам решать свои проблемы и ослабит влияние государства на частную жизнь граждан. С развитием институтов гражданского общества система гражданин - гражданское общество — государство будет находиться в равновесии и гарантировать правовую, экономическую и социальную эффективность всего общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Червенко, Татьяна Владимировна, 2006 год

1. Гражданский кодекс РФ.

2. Конвенция ООН против коррупции от 31 октября 2003 года.3. Конституция РФ.

3. План действий Правительства на 2000 2001 г.г.

4. Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. в ред. Постановления Верховного Совета РФ от 21 июля 1993 г.

5. Программа «Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу», 2000.

6. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы).

7. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы).

8. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 55/61 от 4 декабря 2000 г.

9. Ю.Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 55/260 от 31 января 2002 г.

10. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ.

11. Федеральный закон от 26 апреля 2004 года № 26-ФЗ.

12. Федеральный закон о третейских судах в Российской Федерации.

13. Автономов В. С. Политическая экономия переходного периода // МЭиМО. М„ 1996. —№6. —с. 13.1 бЛгапова Т. А., Серегина С. Ф. Макроэкономика / Под общей ред. А. В. Сидоровича проф., д-ра э. н. —М.: ДИС, 1997.

14. Агеева А. БАгеева Ю. Б. Экономический словарь (для бухгалтера, аудитора, директора). — М.: Бератор, 2003.

15. Административные барьеры в экономике: институциональный анализ/ Под ред. А.А.Аузана, П.В.Крючковой. М.: ИНП «Общественный договор», 2002.

16. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя // Вопросы экономики. — 1999. — № 11. — С. 49-62.

17. Ю.Андреев В. Правовые аспекты применения субсидиарной ответственности государства по обязательствам созданных им учреждений // Правосудие в Восточной Сибири. — Иркутск, 2002. — № 1-2.

18. Антология социально-экономической мысли в России. 20-30-е годы XX века / РАН. Институт социологии; Сост. Г.В. Атоян и др. / Под ред. А. И. Кравченко. —М.: Academia, 2001.

19. Бандурин В. В., Кузнецов В. Ю. Управление федеральной собственностью в условиях переходной экономики. // Наука и экономика. — 1999. —с. 28.

20. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. Зима, 1993. Т.1. № 1. — С. 24-40.2А.Бьюкенен Дж. Сочинения / Нобелевские лауреаты по экономике. Джеймс Бьюкенен. —М.: Таурус-альфа, 1997.

21. ВанбергВ. «Теория порядка» и конституционная экономика// Вопросы экономики. — 1995. —№ 12.

22. Вебер М. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — с. 645. 21.Веблен Т. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984. — с. 202.

23. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. — М., 1948. —С. 28-29.

24. Власова М. В. Право собственности в России. — М., 2002. — с. 53.

25. Государственное регулирование рыночной экономики / Под редакцией И. И. Столярова. М.: Дело, 2001.31 .Гребенников В. Г. Ассоциации на пройденные темы // Экономическая наука в современной России. 1998. №1.

26. Ъ2.Гребенников В. Г. Великая Монополия (записки государственника) // Экономическая наука современной России. 1999. №3.

27. Гэлбрейт Дж. К. Новое Индустриальное общество. — М.: Прогресс, 1969.

28. ЪА.Гэлбрейт Дж. К. Экономическая теория и цели общества. — М.: Прогресс, 1979.

29. До клад на расширенном заседании Отделения экономики РАНруководителя рабочей группы президиума Госсовета РФ В. И. Ишаева «Стратегия долгосрочного развития России на период до 2010 г. и на перспективу»36Долан Э., ЛипдсейД. Макроэкономика. — СПб., 1994.

30. Иванова Е.Н. Медиация как альтернативный суду способ разрешения конфликтов // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Учебно-методическое пособие / Под ред. М. В. Немытиной. — Саратов, 1999. — 4.1. — С. 26-49.

31. Иванченко В. Общность критериев экономической и государственной безопасности. — М.: Экономист, 1996. — № 5.

32. Ильенков Э. Философия и культура. — М.: Издательство политической литературы, 1991. — с. 105.

33. Институциональная экономика: Учебное пособие / Под руководством академика Д.С. Львова. М.: ИНФРА-М. - 2001. - С. 34-49.

34. АХ.Иохин В.Я. Экономическая теория. Учебник. — М.: Экономист, 2004.

35. Исследование операций в экономике: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Н. Ш. Кремера. — М.: Юнити-Дана, 2002.

36. История мировой экономики: Учеб. для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой. М.: Юнити-Дана, 2003.

37. АА.Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности. — М.: ИМЭМО, 1990.

38. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. — М.: Гелиос АРВ, 1999.

39. Коуз Р. Фирма, рынок и право. —М.: Дело, 1993. — С. 120—141, 169192.

40. А1.Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. — М.: Медиум, 1995. — С. 79-88.

41. Львов Д. С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.

42. АЭ.Макаревич Л. Структура собственности и борьба за ее передел в России // Общество и экономика. — 2000. — № 10-11.

43. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики. — 1997. —№ 7. — С. 77-86.51 .Мезенцева Е. Тендерная экономика: теоретические подходы // Вопросы экономики. 2000. - № 3. - С. 54-65.

44. Международные экономические отношения: Учеб. для вузов / Под ред. В.Е. Рыбалкина. М.: Юнити-Дана, 2004.

45. ЪЪ.Менар К. Экономика организаций. М.: Инфра-М, 1996. - с. 22.

46. Мировая экономика и международные экономические отношения: Учебное пособие / Под ред. В.И. Ширай. М.: ИТК «Дашков и К», 2003.

47. Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // МЭиМО М., 1992. — № 8.

48. Неформальный сектор в российской экономике: формы существования, роль и масштабы. — М.: ИСАРП, 1998. — с. 50.

49. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // Вопросы экономики. — 1999. —№ 2.

50. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. — 1997. — № 3.

51. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. —М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

52. Носырева Е. И. Посредничество в урегулировании коммерческих споров: опыт США // Государство и право. — 1997. — № 5. — С. 109-114.61 .Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы экономики. — 1999 —№ 1.

53. Нуреев Р. М. Курс микроэкономики. М.: НОРМА, 2000.бЗ.Общая экономическая теория. Учебник. / Под общей ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. М.: Промо - Медиа, 1995. - с. 142.

54. Олейник А. Институциональная экономика// Вопросы экономики. — 1999. —№ 1-12.

55. Пигу А. Экономическая теория благосостояния: В 2-х т. М.: Прогресс, 1984.

56. Ю.Попов К. Государство и собственность: новый смысл доверительного управления // РЦБ. — 2001. — №14.71 .Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. — М.: Центр политических технологий, 1998.

57. И.Радченко В. Социально-экономические и организационно-методические предпосылки развития альтернативного разрешения споров. — Ростов-на-Дону, 2000. — С. 25-35.

58. Современная экономика / Под ред. О.Ю. Мамедова. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.-с. 593.

59. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма// Вопросы экономики. — 1996. — №6.

60. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.-С. 15-16.

61. Суханов Е.А. Правовая форма экономических отношений // Методологические проблемы правоведения. М., 1994. - С. 49 - 50.

62. Суханов Е.А. Учебник гражданского права. Т. 1. — М., 2003. с. 248.

63. Тамбовцев В. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. — М.: ТЕИС, 1997. — с. 28.

64. ЪЬ.Тамбовцев В.Л. Государство и экономика. —М.: Магистр, 1997. — с. 32.

65. Тамбовцев B.JI. Исследования по метаэкономике. — М.: ТЕИС, 1998.

66. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Уроки организации бизнеса / Под ред. А.

67. A. Демина, В. С. Катькало. — СПб.: Лениздат, 1994. — С. 51-63.

68. Управление государственной собственностью / Под ред. д.э.н.

69. B.И.Комкина, к.э.н. В.М.Шупыро. М.: Инфра-м, 1997.

70. Хайек Ф. Дорога к рабству // Новый мир. — 1991. — №7. — с. 211. 90Хаджсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики //

71. Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ: по материалам одноименного Круглого стола / Под ред. В. J1. Тамбовцева. — М.: ТЕИС, 1998.

72. Фурсов Д. Претензионный и внесудебный порядок урегулирования споров // Хозяйство и право. — 1995. —№ 5. — С. 108-114.

73. Шаститко А. Неоинституциональная экономическая теория. — М.: ТЕИС, 1998.9в.Шастико А. Е. Новая теория фирмы. — М.: ТЕИС, 1996. — с. 31.

74. Шастико А. Е. Базовые понятия институционального анализа // Введение в институциональный анализ / Под ред. В. J1. Тамбовцева. — М.: ТЕИС,1996. —С. 47-50.

75. Шастико А. Трансакционные издержки // Вопросы экономики. — 1997.7. с. 72.

76. Шастико А. Е. Фридрих Хайек и неоинституционализм // Вопросы экономики. — 1999. — № 6.

77. Шастико А. Е. Экономическая теория институтов. — М.: ТЕИС,1997. —с. 72.

78. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.-с. 165-166.

79. Шумпетер И. История экономического анализа // Истоки. Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1. М.: Экономика, 1989.

80. Щенникова Л. Закон об унитарных предприятиях и его роль в российской экономике // Российская юстиция. 2003. - №4. - с. 15.

81. Эволюционная экономика на пороге XXI века. М.: Япония сегодня, 1997

82. Экономика: Учебник / Под ред. доц. А.С. Булатова. М.: Издательство БЕК, 1997.

83. Экономическая теория / Н.И.Базылев, С.П.Гурко, М.Н.Базылева. -М.: ИНФРА-М, 2003.

84. Экономическая теория: Учебник для вузов / Под ред. И.П. Николаевой. М.: Финстатинформ, 1997.

85. Alchian A. Economic Forces at Work. Indianopolis: Liberty Press, 1977.

86. Becker G. The Economic Way of Looking at Life. Nobel Lecture, December, 1992.

87. Bromley D. Economic Interests and Institutions. The conceptual foundations of public policy. N.Y., 1989.

88. Colander D. New Institutionalism, Old Institutionalism, and Distribution Theory. -Journal of Economic Issues, 1996, vol. XXX, No 2: 433-442.

89. Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge, Belknap/Harvard University Press, 1990: 341.

90. Dugger W. Transaction Cost Economics and the State. In: Pitelis С (ed.). Transaction Costs, Markets and Hierarchies. Oxford, Blackwell, 1993: 193— 202.

91. Heap S.H., Hollis M., Lyons В., Sugden R., Weale A. The Theory of Choice: A Critical Guide. — Blackwell Publishers, Oxford, 1992: 118—119.

92. North D. Institutions. -Journal of Economic Perspectives, 1991; 5(1): 98-9.

93. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge, Cambridge University Press, 1990.

94. North D. C. Structure and change in economic history. N. Y., 1981: 21.

95. Polanyi K. La Grande Transformation. Aux origines politiques et economiqucs de notre temps. Paris: Gallimard, 1995: 92-94.

96. The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pejovich S., Cambridge, 1974: 169.

97. Williamson O. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. N.Y., 1975: 35-44.

98. Williamson O. The Politics and Economics of Redistribution and Inefficiency. A paper presented at Festschrift to the honour of Amartya Sen, February 1994: 1.

99. Wolf С (Jr.). Markets or Governments. Choosing Between Imperfect Alternatives. Cambridge, The MIT Press, 1988: 63-79.