Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Рощин, Михаил Евгеньевич

• Рощин, Михаил Евгеньевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рощин, Михаил Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Общая характеристика ответственности за вред, причинённый органами власти.

1.1. Общетеоретические вопросы гражданско — правовой ответственности за причинение вреда.

1.2. Историко - правовой анализ развития института имущественной ответственности за вред, причинённый незаконной властной деятельностью.

1.3. Понятие, основания и условия ответственности за вред, причинённый органами власти.

Глава 2. Ответственность за вред, причинённый при осуществлении судопроизводства.

2.1. Основания и условия ответственность за вред, причинённый при осуществлении правосудия по гражданским делам.

2.2. Основания и условия ответственность за вред, причинённый при осуществлении уголовного судопроизводства.

2.3. Регрессная ответственность должностных лиц судебно-следственных органов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами»

Актуальность темы исследования. Общепризнанно, что приоритетом правового государства являются обеспечение и защита прав и свобод личности. Фундаментальные идеалы демократического общества, такие основополагающие акты международного права, как Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.1, Конвенция о защите прав человека и л основных свобод от 4 ноября 1950 г. , Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью от 29 ноября 1985 г.3, предполагают помимо декларирования прав также создание системы эффективных средств их реализации.

Важная роль в защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц принадлежит органам государственной власти, среди которых особое положение занимают судебно-следственные органы. Именно на них возложена функция по осуществлению судопроизводственной деятельности как по уголовным, так и по гражданским делам. Однако именно в этой сфере граждане и организации, реализуя предусмотренные Конституцией РФ права, ^ сталкиваются с изрядным количеством препятствий, выражающихся в нарушениях должностными лицами компетентных органов положений действующего законодательства. Следствием неправомерных действий зачастую становится причинение материального и морального вреда лицам как, участвующим в деле, так и не принимающим в нем непосредственного участия.

Краеугольным камнем, лежащим в основе взаимоотношений личности и государства, является принцип, закрепленный в ст. 53 Конституции РФ: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Вред, причиненный незаконной деятельностью

Постановление ВС РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920 - I «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1991 № 52. Ст. 1865. & 2 СЗ РФ. 2001 № 2. Ст. 163.

3 Советская юстиция. 1992 № 9 -10. С. 39. властей, в том числе неправомерными действиями (бездействием) судебно-следственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. В данной связи И.Н. Поляков отмечает, что таким образом «государство защищает свой престиж, смягчает автократические проявления своей деятельности, создает систему сдержек и противовесов своей власти. показывает свою 4 приверженность принципам законности, гуманизма и справедливости» .

Конкретизация положений Конституции РФ об ответственности государства осуществляется гражданским правом. Между тем анализ судебно-арбитражной практики показывает, что действующие правовые конструкции далеки от идеала. Отсутствие эффективных средств восстановления нарушенных прав во внутреннем правопорядке приводит к тому, что пострадавшие от злоупотреблений властью граждане вынуждены обращаться в международные органы, и в частности в Европейский суд по правам человека5.

Положения гражданского законодательства, регулирующие ответственность за вред, причиненный незаконной деятельностью органов следствия, дознания, прокуратуры и суда, стали предметом проверки Конституционного Суда РФ. Правовая позиция, сформулированная в постановлении КС РФ «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В.Труханова» от 25 января 2001 г. № 1-П6, свидетельствует о позитивных сдвигах в решении проблемы ответственности государства за вред, причиненный гражданам и юридическим лицам при осуществлении правосудия. Однако вопреки потребностям формирующегося в России гражданского общества в законодательном порядке до настоящего момента не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда,

4 Поляков. И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. - М., 1998. С.61.

5См. например: Калашников против Российской Федерации (Жалоба №47095/991): Постановление Европейского суда по правам человека от 15 июля 2002 г. // Российская газета. 2002.17 окт; 2002. 19 окт. Посохов против Российской Федерации (Жалоба №63486/00): Постановление Европейского суда по правам человека от 4 марта 2003 г. // Российская газета. 2003. 8 июля.

6 СЗ РФ. 2001 №7. Ст. 700. причиненного незаконной деятельностью судей, а также не определена подведомственность и подсудность таких дел.

Отношения, возникающие в связи с причинением судебно— следственными органами вреда, регулируются различными отраслевыми нормативными актами. УПК РФ от 18 декабря 2001 г. внес существенные изменения в порядок восстановления прав граждан и организаций, пострадавших от незаконного уголовного преследования. В то же время положения ГК РФ, регулирующие основания и условия ответственности за вред, причиненный органами, ведущими уголовный процесс, остались без изменения. По этой причине возникают различные межотраслевые коллизии, затрудняющие реализацию конституционного права на полное возмещение причиненного государством вреда.

Изъяны законодательства, регулирующего ответственность за причинение вреда в сфере гражданского и уголовного судопроизводства, предопределяют необходимость проведения всесторонних теоретических исследований в данной области и поиска возможных путей преодоления существующих противоречий.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы ответственности за убытки, причиненные должностными лицами в области публично-правовых отношений, в юридической науке являются дискуссионными.

В XIX в. проблемы имущественной ответственности за незаконную деятельность должностных лиц стали предметом исследования таких известных правоведов, как Гирке, Клевиц, Ленинг, Майер, Моль, Пфейффер, Рене, Цахариа. Именно на рубеже XIX-XX вв. сформировались основные концепции, обосновывающие ответственность государства за вред, причиненный обывателям действиями власти. Они оказали значительное влияние на формирование законодательства западно-европейских стран, регулирующего отношения в указанной области.

Неоценимый вклад в изучение ответственности государства внес выдающийся русский ученый, юрист, политический деятель Николай Иванович Лазаревский. Его перу принадлежит объемное догматическое исследование «Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами», увидевшее свет в 1905 г.

Отдельные аспекты ответственности должностных лиц государственных ведомств изучались И.А. Покровским, Н.Н. Розиным, Г.Ф. Шершеневичем, И.Я. Фойницким. Но, в целом в дореволюционный период исследования в указанной области были немногочисленными.

Значительный вклад в разработку вопросов ответственности государства за внедоговорное причинение вреда внесли такие деятели права, как М.М. Агарков, К.М. Варшавский, А.Г. Гойхбарг, Б.И. Гомберг, О.С. Иоффе, Я.М. Магазинер, В.Т. Нор, А.Н. Савицкая, В.М. Савицкий, Е.А. Флейшиц, Х.И. Шварц, К.Б. Ярошенко, А.П. Кун.

Проблемы возмещения вреда, причиненного судебно-следственными органами, изучались Б.Т. Безлепкиным, JI.B. Бойцовой, А.В. Диковым, Т.Н. Добровольской, А.Л. Маковским и другими учеными - правоведами. ф Вместе с тем дискуссию по ключевым аспектам ответственности за вред, причиненный государственными, и в частности судебно-следственными органами, нельзя считать завершенной. Недостаточно исследованы основания и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконной деятельностью властей.

Предметом исследования является нормативно-правовое регулирование оснований и условий ответственности за вред, причиненный судебно-следственными органами.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в раскрытии специфики гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный судебно-следственными органами, и выработке на этой основе предложений по совершенствованию законодательства.

В этой связи необходимо было решить следующие задачи: —выяснить исторические предпосылки и общие закономерности развития института имущественной ответственности за незаконную деятельность властей; определить основания и условия ответственности государства за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами; охарактеризовать и классифицировать основания ответственности за вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства; проанализировать правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросам ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия; 1 сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, устанавливающего ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия; рассмотреть основания, условия и порядок возмещения вреда, причиненного незаконной уголовно-процессуальной деятельностью, и выработать на этой основе предложения по совершенствованию действующего законодательства; уточнить основания, условия и пределы регрессной ответственности должностных лиц судебно-следственных органов.

Методологические и теоретические основы исследования. Работа выполнена на основе диалектико-материалистического метода. В процессе исследования использовались как специально-научные (исторический, логический, системный, функциональный), так и частнонаучные (формально — юридический, сравнительно - правовой) методы.

Общетеоретическую основу диссертационного исследования составили труды таких авторитетных ученых, как О.Э. Лейст, О.С. Иоффе, С.С. Алексеев,

М.И. Брагинский, В. Варкалло, М.И. Кулагин, А.А. Собчак, В.П. Грибанов, П.Е. Недбайло, Р. Саватье, В.Т. Смирнов, И.С. Самощенко, В.В. Витрянский, М.Х. Фарукшин, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич.

Для разработки проблемных аспектов темы использовались работы Н.И. Лазаревского, А.Л. Маковского, И.Н. Полякова, A.M. Эрделевского, Т.Н. Добровольской, А.В. Дикова, Л.В. Бойцовой, Б.Т. Безлепкина, Г.А. Жилина, В.Т. Нора и др.

Эмпирическая база. В диссертации рассмотрены нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с причинением вреда незаконными актами власти, положения международных документов, постановления Европейского суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ, судебно-арбитражная практика.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых комплексных исследований теоретических и практических вопросов ответственности за вред, причиненный судебно - следственными органами как в сфере уголовного, так и гражданского судопроизводства. Предпринятые ранее в данной области исследования ориентированы главным образом на разработку проблем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс. Вопросы же ответственности за вред, причиненный в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел, в существующих исследованиях либо оставлены без внимания, либо рассмотрены поверхностно. Недостаточно изучены проблемные аспекты регрессной ответственности должностных лиц судебно-следственных органов. По мнению автора, данный подход является односторонним, не учитывающим специфику правоотношений, возникающих в связи с причинением вреда гражданам и юридическим лицам незаконной деятельностью судебно-следственных органов. Создание адекватных законодательных конструкций, регулирующих основания и условия ответственности за вред, причиненный органами, осуществляющими процессуальную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к исследованию указанных правоотношений.

Диссертация содержит анализ нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с причинением вреда публичными органами, которые были приняты и вступили в действие в течение последних нескольких лет, а также автором введены в научный оборот новые нормативные акты и судебная практика.

Научную новизну диссертационного исследования конкретизируют следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Процесс развития института внедоговорной ответственности прошел несколько стадий: отказ в возмещении причиненного вреда; возмещение вреда за счет средств конкретного чиновника, совершившего правонарушение; закрепление в позитивном праве ответственности государства в полном объеме. В настоящее время развитые государства постулируют положение об имущественной ответственности государства за действия своих органов в качестве конституционного принципа.

2. Имущественная ответственность за незаконную деятельность властей заключается в применении по инициативе потерпевшего от злоупотреблений властью гражданина или юридического лица в судебном порядке мер гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию. Для наступления деликтной ответственности государства, помимо общих условий (вред, противоправная деятельность, причинная связь, вина), необходимо наличие специальных условий, относящихся: 1) к причинителю вреда (специальный субъект); 2) к сфере его деятельности.

3. Под должностным лицом, применительно к внедоговорной ответственности государства, следует понимать лицо, занимающее должность в соответствующем государственном или муниципальном органе и постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Сходство содержания осуществляемых функций позволяет установить за вред, причиненный противоправной деятельностью лиц и ^ организаций, которым были делегированы властные полномочия, тот же режим ответственности, что и за аналогичные действия публичных органов, должностных лиц.

4. Правонарушение как основание для применения ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, представляет собой виновное противоправное поведение судей или привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа, выразившееся в нарушении положений действующего законодательства. t Судебная ошибка представляет собой непреднамеренное нарушение норм процессуального права и (или) неправильное применение или толкование норм материального права. К иным незаконным действиям (бездействию) можно отнести умышленное (намеренное) нарушение положений действующего законодательства.

Необходимо исключить предложение: «Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу» из текста п. 2 ст. 1070 ГК РФ, д заменить его предложением: «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате судебной ошибки или иных незаконных действий (бездействия) судебных органов, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном законом».

5. Распространить режим объективной гражданско-правовой ответственности на случаи незаконной госпитализации в психиатрический стационар, незаконного принудительного психиатрического освидетельствования.

6. В названии ст. 1070 ГК РФ словосочетание «незаконными действиями» необходимо заменить на словосочетание «незаконной деятельностью». Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного

S преследования, незаконного применения мер процессуального принуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконной госпитализации в психиатрический стационар, незаконного принудительного психиатрического освидетельствования, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».

7. Основанием ответственности государственных служащих является должностной проступок, т.е. виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на государственного служащего обязанностей, в результате чего причинен вред гражданам и (или) юридическим лицам. Если вследствие исполнения незаконного распоряжения был причинен вред гражданам или юридическим лицам, то после его возмещения за счет средств соответствующего бюджета к регрессной ответственности на солидарных началах наряду с руководителем должен привлекаться и чиновник, выполнивший незаконный приказ.

8. Пункт 3 ст. 1081 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного при осуществлении процессуальной деятельности должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию гражданского права, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке вопросов, связанных с правовым регулированием ответственности за вред, причиненный судебноследственными органами, при проведении исследований в области гражданского права.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в результате исследования, могут быть использованы для совершенствования законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с причинением вреда незаконной деятельностью судебно-следственных органов, для дальнейшей научной разработки проблем ответственности за незаконные действия органов власти, а также в учебном процессе при изучении курса гражданского права.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования отражены в научных статьях, тезисах докладов, которые были обнародованы на научно-практических конференциях и научно-практических семинарах. Теоретические положения исследования легли в основу фондовых лекций, учебно-методических пособий, используемых в процессе преподавания гражданского права в Якутском филиале Дальневосточного юридического института МВД России.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Рощин, Михаил Евгеньевич

Подводя итоги диссертационного исследования необходимо отметить следующее. Процессы, происходящие в российском обществе, свидетельствуют о коренных изменениях в системе отношений государство — личность.Заинтересованность общества в установлении результативных правовых средств, обеспечивающих защиту имущественных интересов обывателя от злоупотреблений властью, правовая наука игнорировать не в праве. Важность темы исследования определяется тем, что теоретические изыскания в области ответственности публичных образований за вред, причинённый гражданам и организациям, призваны способствовать созданию эффективной правовой базы разрешения споров в указанной сфере.Положения и выводы исследования имеют не только теоретическую, но и практическую значимость. Они могут быть использованы при совершенствовании законодательства, регулирующего основания, условия ответственности за вред, причинённый судебно - следственными органами, а также порядок его возмещения.Автор полагает, что недостаточная научная разработанность проблемных аспектов темы определяет необходимость дальнейшего теоретического поиска оптимальных путей их преодоления. Новизна сделанных в работе выводов допускает их критическое восприятие и определённую дискуссионность.Конкретизируя результаты исследования необходимо отметить следующее.1. Гражданско - правовая ответственность состоит в применении судебным органом к правонарушителю таких гражданско — правовых санкций, которые влекут для него наступление неблагоприятных (отрицательных) имущественных последствий. Гражданско-правовая ответственность как разновидность юридической ответственности не мыслима без государственного принуждения. Добровольное исполнение обязанности (например, обязанность причинителя вреда в деликтном обязательстве) ответственностью не является. Гражданско-правовой ответственности присущ имущественный характер. Это ответственность равноправных и независимых субъектов, ответственность правонарушителя перед потерпевшим, а не перед субъектом, облечённым властными полномочиями.Компенсационный характер гражданско-правой ответственности предполагает соответствие размера ответственности размеру причинённого вреда.2. Гражданско-правовая ответственность в зависимости от основания возникновения, разделяется на договорную и внедоговорную (деликтную).Внедоговорная ответственность является следствием нарушения абсолютных прав. Деликтное обязательство возникает из факта правонарушения и имеет своим содержанием ответственность, т.е.возможность применения санкции к правонарушителю. Значение деликтной ответственности заключается в ликвидации неблагоприятных имущественных последствий у потерпевшего за счёт нарушителя или лица отвечающего за его действия. Её цель - обеспечение полного возмещения вреда,

3. Деликтный иск имеет приоритет перед кондикционным иском в случаях, когда неосновательное обогащения является следствием правонарушения.Правила главы 60 ГК РФ могут применяться в таких случаях лишь субсидиарно. Положения статьи 1103 ГК РФ позволяют применить нормы о неосновательном обогащении и в случаях причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, муниципальных органов и их должностными лицами.4. Основанием для применения ответственности за причинение вреда является гражданское правонарушение. Общие условия деликтной ответственности закреплены в статье 1064 ГК РФ и охватываются понятием генерального деликта. К ним можно отнести: 1) возникновение вреда; 2) неправомерное действие (бездействие); 3) причинная связь между этим поведением и наступившим вредом; 4) вина правонарушителя; Специальные условия ответственности закреплены в законе и определяют специфику отдельных видов правонарушений. Например, причинение вреда незаконной деятельностью государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ); причинение вреда незаконными действиями органов следствия, дознания, прокуратуры и суда.5. Становление института ответственности за незаконные действия государственных служащих происходило под влияния комплекса факторов социального, экономического, политического характера. Процесс развития института внедоговорной ответственности прошёл несколько стадий: отказ в возмещении причинённого вреда; возмещение вреда за счёт средств конкретного чиновника, совершившего правонарушение; закрепление в позитивном праве ответственности государства в полном объёме. В настоящее время, развитые государства постулируют положение об имущественной ответственности государства за действия своих органов в качестве конституционного принципа.6. Имущественная ответственность за незаконную властную деятельность заключается в применении по инициативе потерпевшего от злоупотреблений властью гражданина или юридического лица в судебном порядке мер гражданско — правовой ответственности к соответствующему публично правовому образованию. Для наступления деликтной ответственности государства помимо общих условий (вред; противоправное поведение; причинная связь; вина), необходимо наличие специальных условий: 1) относящихся к причинителю вреда (специальный субъект); 2) к сфере его деятельности. Специфика данного вида ответственности заключается в том, что вред гражданам и юридическим лицам причиняется уполномоченными государственными, муниципальными органами или их должностными лицами в процессе осуществления публично - правовых функций.Неблагоприятные последствия имущественного и неимущественного характера возникают в результате незаконных властных предписаний.7. Субъектами гражданско — правовой ответственности за вред, причинённый незаконной властной деятельностью, выступают Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. Автор приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) муниципальных органов или их должностных лиц при осуществлении государственных полномочий, должна возлагаться в полном объёме на субъект делегировавший полномочия (РФ либо субъект РФ).8. Под должностным лицом, применительно к внедоговорной ответственности государства, следует понимать лицо занимающее должность в соответствующем государственном или муниципальном органе и постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Деятельность должностных лиц - служащих государственных и муниципальных органов наделённых, обладающих властными полномочиями и деятельность частных лиц и общественных организаций, специально уполномоченных на выполнение публичных обязанностей, характеризуется одними признаками. Сходство содержания осуществляемых функций позволяет установить за вред, причиненный противоправной деятельностью лиц и организаций, которым были делегированы властные полномочия тот же режим ответственности, что и за аналогичные действия государственных, муниципальных органов или их должностных лиц. Отсутствие в гражданском законодательстве и, в первую очередь, в Гражданском Кодексе нормы, предусматривающей ответственность Российской Федерации, соответствующего субъекта РФ или муниципального образования за вред, причинённый лицами, при осуществлении возложенных на них публичных обязанностей, не позволяет обеспечить полного возмещения вреда, причиненного властными действиями.9. Положения действующего законодательства, регулирующие возмещение расходов на представительство, нуждаются в совершенствовании. При этом необходимо учитывать следующее. Юридическая помощь, оказываемая гражданам и организациям, не сводиться только к услугам по представительству в гражданском и арбитражном процессе. ГПК (ст.48) и АПК (ст.59) предоставляют гражданину право иметь нескольких представителей по делу. Услуги каждого из них подлежат оплате индивидуально. По правилам ГПК и АПК возмещению подлежат только уже понесённые фактические расходы на оплату услуг представителя.Однако для полного восстановления нарушенного права пострадавший вынужден пользоваться юридической помощью и после решения спора по существу, в частности на этапе исполнения судебного решения. Категория «разумные пределы» оставляет слишком широкий простор для судейского усмотрения. В этой связи, целесообразно закрепить в законе фиксированные ставки оплаты юридических услуг.10. По общему правилу вред, возникший в результате незаконной деятельности государственных, муниципальных органов или их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объёме. Однако некоторые отраслевые нормативные акты содержат нормы не соответствующие данному принципу. Так, ст. 35 Налогового Кодекса РФ предусматривает ответственность только за материальный вред (убытки), причинённые незаконной деятельностью компетентных органов. Представляется, что статья 35 ПК РФ, должна быть приведена в соответствие со ст. 53 Конституции РФ, гарантирующей право на полное возмещение вреда причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц,

11. Существующая процедура исполнения решений по искам к казне, в силу своей громоздкости и сложности, не способствует полному восстановлению нарушенных государственными органами прав граждан, организаций и представляет собой труднопреодолимое препятствие на пути возмещения причинённого вреда. Указанный порядок подлежит законодательному пересмотру с целью упрощения.12. Правонарушение, как основание для применения ответственности за вред, причинённый при осуществлении правосудия, представляет собой виновное противоправное поведение судей или привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа, выразившееся в нарушении положений действующего законодательства.Судебная ошибка по гражданскому делу является процессуальным правонарушением и в качестве такового может расцениваться лишь при наличии вины судьи (судей). Неправильное рассмотрение и разрешение дела нельзя расценивать, как судебную ошибку, если это произошло по независящим от суда (судьи) причинам. Судебная ошибка это всегда противоправное действие, характеризующееся неосторожной формой вины.Судебная ошибка исключает заведомость действий при вынесении незаконного судебного акта. Целесообразно разграничивать судебную ошибку и иные незаконные действия должностных лиц судебных органов.Под судебной ошибкой следует понимать правонарушение, совершённое судьёй, которое заключается в непреднамеренном нарушении норм процессуального права, а также в неправильном применении или толковании норм материального права. К иным незаконным действиям

(бездействию) можно отнести умышленное (намеренное) нарушение положений действующего законодательства.13. При разрешении требований о возмещении вреда, причинённого судебными органами, термин «правосудие» толкуется судебно - арбитражными органами как категория, охватывающую всю процессуальную деятельность.Важное практическое значения имеет позиция Конституционного Суда РФ. Под осуществлением правосудия следует понимать не все судопроизводство, а лишь ту его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е.судебных актов, разрешающих дело по существу.14. Положение в силу которого, государства отвечает лишь за умышленные действия лиц, на которых возложена функция по осуществлению правосудия, препятствует реализации основных конституционных прав граждан. Увязывание ответственности государства за вред, причинённый при осуществлении правосудия, с умышленной виной конкретных должностных лиц представляется не верным. Наличие обвинительного приговора в отношении судьи, как условие возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, делает норму ст. 1070 ГК декларативной.Предлагается исключить предложение «Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу» из текста п. 2 ст. 1070 ГК. Ст. 1070 дополнить пунктом: «Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате судебной ошибки или иных незаконных действий (бездействия) судебных органов, подлежит возмещению в полном объёме в порядке, установленном законом». При этом в целях исключения пробела в праве, в ГПК и АПК необходимо внести положения, регулирующие порядок предъявления и рассмотрения исков о возмещении вреда, причинённого при осуществлении правосудия.15. В интересах защиты прав граждан, на случаи незаконного принудительного психиатрического освидетельствования и незаконной госпитализации в психиатрический стационар, необходимо распространить режим объективной гражданско - правовой ответственности. Для этого необходимо внести в Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» изменения, согласно которым, вред, причинённый гражданину в результате незаконного психиатрического освидетельствования, незаконной госпитализации в психиатрический стационар, возмещается в полном объёме независимо от вины должностных лиц психиатрического стационара и суда.16. Нуждаются в изменении положения гражданского законодательства, регулирующие основания ответственности за вред, причиненный судебно — следственными органами. В названии статьи 1070 ГК необходимо заменить словосочетание «незаконными действиями» на словосочетание «незаконной деятельностью», которое охватывает не только случаи незаконных действий, но и незаконного бездействия должностных лиц компетентных органов.Пункт 1 статьи 1070 ГК следует изложить в следующей редакции: «Вред, причинённый гражданину в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер процессуального принуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, незаконного принудительного психиатрического освидетельствования, незаконной госпитализацией в психиатрический стационар, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».17. Самооговор необходимо рассматривать как основание для освобождения государства от возмещения причинённого вреда. Исключением являются случаи, когда самооговор стал следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер.18. Подлежат исключению из УПК положения регулирующие условия и порядок возмещения вреда, причинённого юридическим лицам незаконной деятельностью судебно - следственных органов.19. Целесообразно ограничить срок обращения пострадавших граждан в судебно - следственный орган, с требованием о возмещении вреда в порядке реабилитации, шестью месяцами. Определение размера возмещения вреда (причем и имущественного и морального) должно производиться судебным органом.20. По действующему законодательству одни требования пострадавших граждан рассматриваются только в рамках уголовного - судопроизводства, другие в рамках гражданского, а третьи в ступенчатом порядке. В этой связи, представляется оправданным закрепление в законе права выбора между уголовно — процессуальным и гражданско - процессуальным порядком рассмотрения требований о возмещении причинённого вреда.21. Возможность привлечения к ответственности должностных лиц непосредственными действиями (бездействием) которых причинён вред гражданам и организациями, является важнейшим средством защиты имущественных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, способствует укреплению законности и правопорядка в обществе. Между тем, при законодательном регулировании условий и порядка регрессной ответственности должностных лиц, должны быть учтены особенности возникающих правоотношений. Необходимо обеспечить защиту как публичных, так и частных интересов, в том числе и непосредственно интересов служащих судебно-следственных органов.Наиболее важным, представляется решение вопроса о пределах имущественной ответственности должностных лиц государственных органов вообще, и должностных лиц, осуществляющих процессуальную деятельность в частности.22. Порядок обращения регрессных требований к должностному лицу, непосредственной противоправной деятельностью которого причинён вред, подчинён обпщм правилам за исключением исчерпывающего перечня случаев причинения вреда в рамках уголовного судопроизводства.Необходимость установления вины должностного лица судебно — следственного органа приговором суда, вступившим в законную силу, следует рассматривать как специальное условие установления регрессной ответственности.23. Автор разделяет точку зрения о том, что требование работодателя к работнику о возмещение причинённого третьим лицам вреда, необходимо рассматривать как гражданско — правовое регрессное обязательство.Положения трудового законодательства лишь дополняют общие правила о регрессной ответственности работника перед работодателем.24. Основанием регрессной ответственности государственного служащего является правонарушение, заключающееся в причинении вреда гражданам и (или) юридическим лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (должностной проступок).Должностным проступком признается не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, а только то, которое допущено в результате противоправных и виновных действий или бездействия государственного служащего. Автор приходит к выводу, что если вследствие исполнения незаконного распоряжения был причинён вред гражданам или юридическим лица, то после его возмещения за счёт средств соответствующего бюджета к регрессной ответственности наряду с руководителем должен привлекаться и чиновник, выполнивший его незаконный приказ. При этом начальника и подчинённого, в указанном случае, нужно рассматривать как лиц, совместно причинивших вред и отвечающих на солидарных началах.25. Недопустимость привлечения судьи к гражданско — правовой (регрессной) ответственности за вред, причиненный при осуществлении судопроизводственной деятельностью, иначе как в порядке установленном законом, можно рассматривать как гарантию его неприкосновенности. При этом указанное правило распространяется не только на случаи, закреплённые в п.1 ст. 1070 ПС РФ, но вообще на всё процессуальную деятельность судьи (вынесения любого судебного акта, а не только того, которым дело разрешается по существу), как — то предписывает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ». Необходимо отметить несоответствие п.2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» и п.З ст. 1081 ПС РФ в части касающейся должностных лиц суда.26. Наличие в законе такого специального условия привлечения к гражданско -

правовой ответственности должностных лиц, осуществляющих уголовно -

процессуальную деятельность, как необходимость установления вины приговором суда представляется важной гарантией обеспечения их процессуальной независимости. Действие п. 3 ст. 1081 целесообразно распространить на всё процессуальную деятельность должностных лиц судебно — следственных органов. Для этого указанный пункт предлагается изложить в следующей редакции: «Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причинённого при осуществлении процессуальной деятельности должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, встзшившим в законную силу».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рощин, Михаил Евгеньевич, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4.11.1950 г.) (с изм. и доп. от 21.09.1970 г., 20.12.1971 г., 1.01.1990 г., 6.11.1990 г., 11.05. 1994 г.) СЗ РФ. 2001 г. 2. Ст. 163.

3. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10.12.1984 г.). Конвенция подписана от имени Правительства СССР 10.12.1985 г. и ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 21.01.1987 г. Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. 45.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966 г.). Пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 г. 4812-VIII Библиотечка Российской газеты. Выпуск 2223. 1999 г.

5. Европейская хартия о законе «О статусе судей» (Лиссабон, 10.07.1998 г.). 6. «О судебной системе Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 1 ФКЗ (ред. от 04.07.2003) СЗ РФ. 1997.№1.Ст.1.

6. Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая и третья. М., 2004.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 138 ФЗ (ред. От 02.11.2004) СЗ РФ. 2002. 46. Ст.4532.

8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 95 ФЗ (ред. от 02.11.2004) СЗ РФ. 2002. 30. Ст! 3012. Ю.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 197 ФЗ (ред. от 22.08.2004) СЗ РФ. 2002. №1 (ч.1). Ст.З.

9. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 174 ФЗ (ред. от 02.12.2004) СЗ РФ. 2001. 52 (ч.1). Ст. 4921.

10. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11. 02.1993 (ред. от 02.11.2004) ВСНД РФ и ВС РФ. 1993 г. 10. Ст. 357.

11. Указ Президента РФ от 6 июня 1996 г. 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» СЗ РФ 1996 г. 24. Ст. 2868.

12. Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24 июня 1981 г. N 5156-Х) Ведомости Верховного Совета СССР. 1981г. 21. Ст. 741.

13. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г.) Ведомости Верховного Совета СССР. 1981г. 21. Ст. 741.

14. Правила исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти утверждены Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. 666 СЗ РФ. 2002. 37. Ст. 3529.

15. Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждены постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. 4214-1 Российская газета от 26 января 1993 г.

16. Постановление ГД ФС РФ от 26 мая 2000 г. «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» СЗ РФ. 2000. 22. Ст. 2287.

17. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 2 марта 1982 г.) Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1984 г. 3.

18. Судебное решение от 25 мая 1998 г. Курт (Kurt) против Турции сборник "Европейский Суд по правам человека. Избранные решения": В 2 т. М.: Издательство НОРМА. 2000 г.

19. Калашников против Российской Федерации (Жалоба 47095/991). Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. Российская газета от 17 октября 2002 г. 197, 19 октября 2002 г. №199.

20. Посохов против Российской Федерации (Жалоба 63486/00). Постановление Европейского суда по правам человека от 4 марта 2003 г. Российская газета от 8 июля 2003 г. 131.

21. Дело Ракевич против России (Жалоба №58973/00). Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 октября 2003 года.

22. Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, И.Кальянова и Н.В.Труханова» СЗ РФ. 2001 г. 7. Ст. 700.

23. Постановление КС РФ от 3 февраля 1998 г. 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» СЗ РФ. 1998 г. 6. Ст. 784.

24. Постановления КС РФ от 7 марта 1996 г. «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша» СЗ РФ. 1996 г. 14. Ст. 1549.

25. Определение КС РФ от 25 октября 1999 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова P.P. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации» Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2000 г. 2. 10.

26. Определение КС РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-0 по жалобе ОАО «Большевик» Журнал «Нормативные акты для бухгалтера» от 25 апреля 2002 г. 9.

27. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Российская газета от 8 декабря 2001 г. 242.

28. Постановление Пленума ВС применении судами СССР от 23 сентября 1977 г. 15 «О регулирующ;его материальную законодательства, ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, 29. Постановление Пленума ВС СССР от 23 декабря 1988 г. 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (с изменениями от 29 марта 1991 г.) Бюллетень ВС СССР. 1989. 1

30. Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Бюллетень ВС РФ. 1995. 3.

31. Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 г. 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» Бюллетень ВС РФ. 4. 2000 г.

32. Постановление Пленума ВС РФ от 20.01.2003 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением 33. Постановление Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» Сборник постановлений Пленума ВС РФ. 1961 1993. М. 1994 г.

34. Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 1996 г. 4 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» Российская газета от 10 июля 1996 г.

35. Постановление Пленума ВС РФ от 18 ноября 1999 г. 79 «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. 7 «О сроках рассмотрения уголовных и 36. Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Российская газета. 2005 г. 50.

37. Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2001 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 4 июля 2001 г.). Бюллетень ВС РФ. 2001 г. 10. 21.

38. Постановление Президиума ВАС РФ 813/98 от 1 декабря 1998 года. Вестник ВАС РФ. №2. 1999.

39. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 1996 г. N 7369/95 Вестник ВАС РФ. 1996. 6.

40. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. N 4144/

41. Вестник ВАС РФ. 2000 г. 12.

42. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 сентября 1998 г. N 3430/98 Вестник ВАС РФ. 1998 г. 12.

43. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 1999 г. 5800/99 «Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении вреда; истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда (взыскание вознаграждения судебным исполнителям за счет средств предприятияистца), причиненного при осуществлении правосудия, по данному предмету и основанию суды рассмотрели иск». Вестник ВАС РФ. 2000 г. 4.

44. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 октября 2000 г. 8098/99 «Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Минфина России за счет средств бюджета указанной суммы в возмещение вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия». Вестник ВАС РФ. 2001 г. 1.

45. Определение ВС РФ от 11 августа 1995 г. «Отказ гражданину в принятии заявления на бездействие органов исполнительной власти, в результате чего 46. Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2000 г. «Судебные постановления по делу о компенсации морального вреда отменены как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права».

47. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2003 года. Дело№49-Г03-39.

48. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2002 г. КГ-А40/8318-01.

49. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2003 г. 6701/01 ЭЖЮрист. 2004 г.

50. Обзор отдельных постановлений Президиума ВАС РФ и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по спорам о возмеш;ении убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств.

51. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 г. 10890/02 ЭЖЮрист. 2004 г. 30.

52. Решение Московской областной Думы от 11 ноября 1998 г. 7/34 «О законодательной инициативе Московской областной Думы о внесении изменения в пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации».

53. Инструкция Межевым Губернским Канцеляриям и Провинциальным Конторам 25 мая 1766 г. П. З. 12659.

54. Учреждение о Губерниях 7 ноября 1775 г. П. 3. 14392.

55. Именной указ 19 августа 1799 г. П.С.З. 19090.

56. Высочайше утверждённые 30 сентября 1812 г., «правила для производства дел о людях, отыскиваемых казною из частного владения и частными лицами из казны». П.С.З. 25241.

57. Указ 22 сентября 1827 г. П.С.З. 1397.

58. Сборник решений Правительствующего Сената, составленного по Высочайшему повелению. Т. I. СПб. 1864.

59. Свод законов гражданских (св. зак. т. 10 ч. 1, изд. 1900 г.). С предметным указателем и с позднейшими узаконениями по день выхода в свет Издание неофициальное. СПб: Издание Юридического книжного магазина И. И. Зубкова под фирмою «Законоведение». 1911.

60. Устав гражданского судопроизводства. Тютрюмов И.М. Издание Юридического Книжного магазина И.И.Зубкова под фирмою «Законоведение». 1912.

61. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 16 января 1928 г. Об ответственности за убытки, причинённые незаконным вмешательством органов власти в деятельность кооперативных организаций.

62. Гражданский Кодекс. 1922.

63. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. 5. Ст. 525.

64. Гражданский Кодекс РСФСР. М., 1976.

65. Алексеев С. Проблемы теории права. Т.

67. Бакатин Д.В., Ковалёва Т.К., Жарикова Е.С. Р1ммунитет государства в конституционном и гражданском праве: отдельные аспекты теории и практики Вести. Моск. Ун-та, Сер 11. 1996. 6. 26 39.

68. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причинённого гражданину в уголовном судопроизводстве. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1981. 340 с.

69. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда— М. 1986.-149 с.

70. Богданов В.П. Обязательства по возмещению государством вреда, причинённого правоохранительными органами и судами. Дисс. канд. юрид. наук. Спб., 2002. 189 с.

71. Божьев В.П. Уголовно процессуальные правоотношения. М., 1975. 174 с.

72. Бойцова Л. В. Закон РФ «Об ответственности за ущерб, причиненный гражданам неправомерными решениями и действиями государственных органов, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Проект с авторскими комментариями и пояснительной запиской. Деп. рук. М.: ИНИОН РАН 47

74. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причинённый гражданам в сфере правосудия: Генезис; сущность, тенденции развития. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1995. 349 с.

75. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия Журнал российского права. 2001. №9.

76. Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. 173 с.

77. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М 1981. 190 с.

78. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1999. 848 с.

79. Братусь Н. Материалы научной конференции: «Новые гражданские и гражданские процессуальные кодексы союзных республик», 14-16 октября 1964 г., М., 1965.

80. Братусь Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1975. 214 с.

81. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву. М., 1978. 328 с.

82. Варул П. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин. 1986. 152 с.

83. Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929.

84. Васильева Е.Н. Гражданская правоспособность государства: Сб. статей Субъекты гражданского права Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2000. 49 62. 100. 101. 102.

85. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954. 266 с. Верховный суд приговорил судью Коммерсантъ. 2003 г.,

86. Власов А.А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в Войтенко О.А. Граждански правовая ответственность за вред, России. Государство и право. 2004. №2. 13 20. причинённый незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. Дисс.... канд. юрид. наук. М., 2001. 179 с.

87. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития. Журнал «Право и политика» 2001. №2.

88. Гаген. В. К вопросу об ответственности государства за действия должностных лиц Вестник права. Октябрь 1903 г.

89. Гомберг Б.И. Гражданская ответственность без вины в отношениях внедоговорных по Гражданскому кодексу: Ст. 404 и ст. 407 Гражданского кодекса Право и жизнь. 1927. 1.

90. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. 96 с.

91. Диков А.В. Обязательства по возмеш.ению, причинённого органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда «Чёрные дыры» в Российском Законодательстве. 2001. 1. 517 564.

92. Добровольская Т.Н. К вопросу о возмещении вреда, причинённого необоснованным привлечением к уголовной ответственности и осуждением //Учёные записки ВИЮН. Вып. 1 0 М 1959. 1 8 3 2 0 5 ПО. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности Государство и право. 2000. №4.

93. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки. Государство и право. 2000. 3. 51 58.

94. Зайцев И.М. Причины и условия совершения судебных ошибок и проблема их предупреждения Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Свердловск, 1988. 113. И о ф ф е О. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.-308 с.

95. Ильютченко Н.В. Незаконный арест: проблемы возмещения вреда Вестник Московского Университета. Серия

97. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М 1961.

98. Коврига З.Ф. Уголовно процессуальная ответственность. Воронеж. 1984.-191 с.

99. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. 330 с.

100. Курылев С В Санкция как элемент правовой нормы Советское государство и право. 1964. №8.

101. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978.

102. Лазарев. В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974. 184 с.

103. Лазаревский Н. И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905. 712 с.

104. Лебедев В.М. Судебная власть на защите конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

105. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. 238 с.

106. Маковский А.Л.. Гражданская ответственность государства за акты власти. Гражданский кодекс России (проблемы, теория, практика). М., 1998. 67-110.

107. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причинённого незаконными действиями в правоохранительной сфере Сб. ст. Проблемы гражданского права. Под. Ред. Ю.К. Толстого. Л., 1987. 164 178.

108. Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973. 176 с.

109. Медведев М.Ф. Теоретические проблемы природы регрессных требований работодателя к своему работнику Журнал российского права. 2001. №7. 83-90.

110. Мусин В.А. Суброгация в советском гражданском праве //Советское государство и право, 1976, №7.

111. Надеждин Н.Н. Гражданская ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия. Дисс. канд. юрид. наук. Спб., 2001. -220 с.

112. Нарижный Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно следственных ошибок Российская юстиция. 1997. №10.

113. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм Правоведение. 1971. №3. 4 4 5 3

114. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. 510 с.

115. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М., 1950. 416 с.

116. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. М., 1974. 246 с.

117. Пашкевич. ВЫП.21.М., 1970.

118. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе России. Дисс. канд. юрид, наук. Ростов-на-Дону, 2004. 165 с.

119. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. 353 с.

120. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда.-М., 1998.-172 с.

121. Попов В.В. Гражданско правовая ответственность за внедоговорной вред, причинённый публично правовыми образованиями. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. 201 с.

122. Приходько И.А. Доступность правосудия в гражданском и арбитражном процессе. Основные проблемы Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции: Материалы Всероссийской научно практической конференции. М., 2001. 1 2 4 1

123. Рипинский законодательства СЮ. о Некоторые внедоговорной аспекты совершенствования государства ответственности П.Ф. Актуальные вопросы развития советского законодательства в свете ленинских идей// Учёные записки ВНИИСЗ, Юридический мир. 2002. 12. 38 45.

124. Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлечённых к уголовному суду Журнал Министерства Юстиции. 1897 г. 9.

125. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. 440 с.

126. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причинённый должностными лицами органов дознания. Предварительного следствия, прокуратуры и ссуда//Советское государство и право. 1966. 7. 19 23.

127. Савченко Ю.М., Туманова Л.В. Заш;ита от неправомерных действий и решений в сфере налогообложения: Монография. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001.-155 с.

128. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 240 с.

129. Смирнов А.В. О процессуальной независимости следователя, защитника и обеспечении законных интересов личности в уголовном процессе Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Сб. науч. тр. Ред. B.C. Шадрин. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991.

130. Смирнов В.Т., Собчак А.А.. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Ленинград, 1983. 152 с.

131. Соколов Н. Об ответственности русского почтового управления за пересылаемую им корреспонденцию Почтово-Телеграфный Журнал. Май 1892.

132. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности Советское государство и право, 1979. №5.

133. Сыроватская А.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974.

134. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности Правоведение. 1973. №2. 33-40.

135. Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, её суть и цели Вестник Московского университета. 2000. №6. 3 19.

136. Толстой Ю.К. Содержание

137. Федосеев В. М. Некоторые вопросы реализации права на судебную защиту Теория и практика гражданско-правового регулирования: Сборник научных статей. Барнаул. 2000 г. 70 78.

138. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. 239 с.

139. Чирков А.П. Ответственность в системе права. Калининград. 1996. 76 с.

140. Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев. 1976. 240 с.

141. Шестюк В.М. О применении норм АПК РФ 2002 г. Арбитражная практика. 2003. №3.

142. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно процессуального права. М., 1967. 192 с.

143. Ярков В.В. Цели судопроизводства и доступ к правосудию Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции: Материалы Всероссийской научно практической конференции. М., 2001. 70-88.

144. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причинённого гражданам действиями должностных лиц //Советское государство и право. 1982. №8. 131 138.

145. Gierke О. Die soziale Aufgabe des Privatrechts. 1889.

146. Gierke O. Genossenschaftstheorie iind die deutsche Rechtssprechung. 1887.

147. Heffter. Die Nichthinderung von Verbrechen gegen Personen und Bigenthum inwiefem begrundet sie einen Entschadigungsanspruch an die Staatsregierung? 1851.

148. Loening E. Die Haftimg des Staates aus rechtwidrigen. Handlungen seiner Beamfen. 1879.

149. Meisterlin. Die Verhaltnisse der Staatsdiener. Kassel. 1838.

150. Pfeiffer B.W. Practische Ausfuhrungen aus alien Theilen der Rechtswissenschaft. Hannjver. T. П., 1828.

151. Robert V. Mohl. System der Praeventivjustiz. I изд., 1834.

152. Ronne. Staatsrecht der Preussischen Monarchie. T.III. 1883.

153. Stephen. Commentaries on the laws of England. 1903.

154. Zachariae H. A. Ueber die Haftungsverbindlichkeit die gesammte Staatswissenschafl. T. XIX. 1863. des Staats aus rechtswidrigen Handlungen und Unterlassungen seiner Beamten. Zeitschrift fur

155. Административное право зарубежных стран Под ред. А.Н. КозыринаМ., 1996.-462 с.

156. Алексеев С. Общая теория права. Т.1. М., 1981. 359 с.

157. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2002. 800 с.

158. Гражданский процесс: Учебник И.П. Гришин, Н.М.Коршунов, М.К. Треушников. М., 2001. 400 с.

159. Гражданское право: Учебник Т.1 А.Г. Калпин, А.И. Масляев, М., 2000. -536 с.

160. Гражданское право: Учебник. Т.

161. Полутом 2/ Е.А. Суханов. М., 2002. 544 с.

162. Гражданское право: Учебник, Т.1 А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2002. 800 с.

163. Гражданское право: Учебник. Т.1 А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, М., 1999.-616 с.

164. Гражданское право: Учебник. Т.2 А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 1999.-784 с.

165. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5 Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. М,, 2002, 115 с.

166. Иоффе О.С. Обязательственное право. М,, 1975. 880 с.

167. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч.2 Под ред. О.Н. Садикова.-М., 1999.-799С.

168. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч.2 Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю, Кабалкина. М,, 2003. 976 с.

169. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике её применения, М., 2002. 336 с.

170. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2004. 944 с.

171. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научнопрактический комментарий. Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001. 880 с.

172. Комментарий к Федеральному закону «Об основах государственной службы Российской Федерации». М., 1998. 512 с.

173. Конституции государств Европы. М., 2001.

174. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями правоохранительных органов (научно практический комментарий). 2-е изд. М. 1998. 140 с.

175. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Ленинград, 1973.-71 с.

176. Советское гражданское право: Учебник для вузов. Ч.2 Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1987. 572 с.

177. Советское гражданское право: Учебник. Т.1 О.А. Красавчиков. М., 1968.-519 с.

178. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Спб.1902. 1460 с.

179. Уголовный процесс России. М., 2003. 480 с.

180. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 /Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Альфа, 1996. 606 с.

181. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. 556 с.

182. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий судебной практики. М., 2000. 256 с.

183. Яковлев В.Н. Экологическое право Отв. ред. П.С. Никитюк. Кишинёв, 1988.-344 с.