Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Михайликов, Виталий Леонидович

• Михайликов, Виталий Леонидович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Михайликов, Виталий Леонидович

Введение.

Глава 1. Общая характеристика обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

§1. Гражданско-правовой институт возмещения вреда, причиненного преступлением: понятие, юридические признаки.

§2. Основания и условия ответственности за причинение вреда. Вред как элемент состава гражданского правонарушения, соотношение категорий «вред» и «ущерб».

§3. Способы гражданско-правовой защиты имущественных прав граждан от преступления.

Глава II. Защита имущественных прав потерпевшего от преступления как комплексный правовой институт.

§ 1. Возмещение имущественного ущерба лицу, потерпевшему от преступления, и роль ОВД в обеспечении его возмещения.

§2. Иск как основной способ обеспечения имущественных прав потерпевшего от преступления.

§3. Проблемы защиты имущественных прав потерпевшего от преступления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления»

Актуальность темы исследования. В демократическом государстве за каждым гражданином признается право на восстановление имущественных и неимущественных потерь. В общем виде это право провозглашено во Всеобщей декларации прав человека (ООН, 1948 г.).

Необходимость возложения на лицо, совершившее преступление, обязанности возместить причиненный им вред, обусловлена прежде всего требованиями соблюдения принципа законности. В этом случае применение лишь административных или уголовно-правовых мер ответственности не обеспечивает должной защиты имущественных интересов потерпевшего от преступления. В связи с этим возникает необходимость усиления гражданско-правового регулирования данного рода отношений. Именно нормы гражданского права ориентированы на устранение неблагоприятных для потерпевшего имущественных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Одна из важнейших задач судебно-правовой реформы, осуществляемой в России, состоит в обеспечении прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Государство призвано защищать человека от преступных посягательств, охраняя его честь, жизнь, здоровье и иные неимущественные и имущественные блага.

Предметом гражданско-правового регулирования, как известно, являются имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, и в первую очередь отношения собственности.

Российское гражданское законодательство предусматривает различные способы защиты и средства восстановления имущественного положения потерпевшего. Одной из самых распространенных мер ответствешюсти, направленных на восстановление нарушенных прав, является возмещение убытков. Цель этой меры, обладающей признаками универсальности и всеобщности, - наиболее полно восстановить имущественные потери, причиненные потерпевшему. Вопросы гражданско-правовой ответственности исследуются учеными, пожалуй, столько же, сколько существует само гражданское право. Гражданско-правовая ответственность - одно из наиболее сложных правовых явлений, в котором возмещение ущерба как мера ответственности максимально ярко выражает сущность гражданского права.

Исследование проблемы возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, имеет как теоретическое, так и практическое значение. В настоящее время данная проблема продолжает оставаться актуальной, особенно применительно к иску потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исследование вопроса обеспечения гражданского иска в уголовном деле наиболее важно для повышения эффективности деятельности органов предварительного расследования для защиты прав и охраняемых законом интересов граждан.

В настоящее время проблеме защиты имущественных прав потерпевшего от преступления органами дознания и предварительного следствия уделяется недостаточное внимание. Недооценка важности обеспечения прав потерпевших во время предварительного расследования приводит к негативным последствиям, так как побудительным мотивом подачи гражданами заявлений в органы внутренних дел о совершенных против них преступлениях в значительной степени является надежда на обнаружение и возврат похищенного имущества.

Если жизнь человека, его здоровье и имущество не имеют надлежащей защиты со стороны государства, то следствием этого, бесспорно, будет не только снижение престижа государственной власти, рост правового и нравственного нигилизма, но и бесперспективность проводимых экономических и социальных реформ в стране.

Гражданско-правовой институт возмещения причиненного вреда, в том числе и вреда, причиненного преступлением, направлен на защиту прав и свобод граждан. В конечном итоге, от правильного его применения зависит правопорядок и благосостояние общества в целом.

Из вышеизложенного следует, что названная тема диссертации весьма актуальна и заслуживает специального и всестороннего исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы реализации, обеспечения имущественных прав и свобод человека и гражданина от противоправных посягательств всегда были в центре внимания ученых-юристов. Теоретической основой исследования послужили труды: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.А. Брагинского, С.Н. Братуся, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, А.В. Венидиктова, В.П. Грибанова, В.Г. Даева, Н.Н. Дерюги, 3.3. Зинатуллина, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Н.С. Малеина, В.Т. Нора, И.Н. Полякова, ВЛ. Понарина, А.П. Сергеева, Е.А Суханова, В.А Тархова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневича и др.

Отечественными правоведами внесен значительный вклад в разработку проблемы возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Однако значительная часть работ издана до обновления конституционного, гражданского, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального и других отраслей законодательства. Поэтому при всех достоинствах их научных исследований они не отражают произошедшие в законодательстве изменения, которые обусловлены политическими и социально-экономическими преобразованиями, происходящими в России.

Конституция Российской Федерации (ст. 52) закрепляет требование охраны законом прав потерпевших от преступлений, гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Однако законодательство РФ, регулирующее данные общественные отношения, не в полной мере способствует гражданам в реализации их прав на защиту имущественных интересов от преступных посягательств.

Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления на современном этапе не является эффективным средством, в полной мере гарантирующим конституционные права граждан. Существующие нормативные правовые акта, регулирующие отношения, возникшие при возмещении вреда, причиненного преступлением, сложившаяся практика их применения и необходимость совершенствования правового регулирования данной сферы общественной жизни и обусловили обращение к этой проблеме.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления.

Предметом исследования являются нормы различных отраслей российского и зарубежного законодательства, регулирующие общественные отношения, возникающие при возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением; материалы практики, статистические.данные, научная литература по данной теме.

Цели и задачи диссертационного исследования были предопределены недостаточной теоретической разработанностью избранной темы. Главной целью исследования является комплексное изучение проблем гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления, обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, как одного из важных направлений реализации прав и законных интересов граждан.

Достижение данных целей связано с решением следующих задач:

- выявление сущности и раскрытие содержания конституционных прав потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением;

- исследование сущности понятия предмета гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления;

- разработка теоретических и научно-практических основ обеспечения возмещения имущественного вреда при расследовании преступления;

- выработка рекомендаций по применению органами расследования практических мер, реально обеспечивающих гражданский иск потерпевших от преступлений.

Методологическая база и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектический подход к рассматриваемой проблеме с использованием общих и частных методов научного познания, формально-логического, исторического, статистического, социологического, системно-структурного и сравнительно-правового анализа, что позволяет изучить комплекс общественных явлений и процессов в их историческом развитии, во взаимосвязи теории и практики. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области общей теории права и государства; конституционного, гражданского, гражданско-процессуального, уголовного, уголовно-процессуального и других отраслей права. В работе по теме диссертации автор опирался на положения, закрепленные в Конституции РФ, нормы международного права и федеральные законы, указы Президента России, ведомственные нормативно-правовые акты МВД России, постановления и определения Конституционного, Арбитражного Судов РФ и Пленума Верховного Суда РСФСР (Российской Федерации), материалы уголовной статистики и др.

При анализе практики органов дознания и предварительного следствия автором применялся метод сплошного просмотра уголовных дел и отказных материалов. По специально разработанным анкетам, автором проведен опрос 160 сотрудников органов дознания и предварительного следствия по вопросам гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления.

При подготовке диссертации использованы данные исследований, проведенных другими авторами.

В работе над диссертацией особое внимание было уделено сравнительно-правовому методу исследования, что позволило выявить наиболее существенные проблемы гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления и предложить пути их решения. Достоверность и обоснованность теоретических и научно-практических положений, выводов и предложений диссертации обеспечены комплексным изучением и анализом действующего законодательства РФ и практики его применения, трудов ученых-правоведов в этой области, собранным эмпирическим материалом.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором диссертации во многом по-новому, комплексно и всесторонне исследованы теоретические и научно-практические вопросы гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления. На основании анализа норм Конституции РФ, норм международного права, обновленного гражданского, уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ разработаны теоретические и научно-практические предложения относительно понятия и сущности обеспечения гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления. Рассмотрение диссертантом новых и малоизученных аспектов темы позволило ему сформулировать ряд положений, выводов и предложений, обладающих новизной и имеющих значение как для развития института гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления, так и для совершенствования практической деятельности органов расследования по его применению и обеспечению. Автором обоснованы законодательные предложения, основанные на его собственных исследованиях и теоретических выводах, а также предложения по совершенствованию деятельности органов дознания и предварительного следствия, направленной на защиту имущественных прав потерпевшего от преступления.

Положения, выносимые на защиту:

1. Право на защиту является самостоятельным правом лица, чьи интересы нарушены. Оно производно от субъективного права личности человека и гражданина, которое гарантируется и охраняется Конституцией РФ н другими нормативными правовыми актами, а потому может существовать только как его подвид.

2. Защита имущественных прав потерпевшего от преступления выступает одной из важных правовых гарантий обеспечения субъективных прав личности. Нормы различных отраслей права Российской Федерации в этой области не просто взаимосвязаны, они зачастую корреспондируют друг другу, что выражается в самом правовом регулировании реализации прав граждан на судебную защиту и восстановлении их имущественного положения. Данный институт основан как на нормах гражданского права, так , и на нормах других отраслей права России, то есть его можно рассматривать как межотраслевой (комплексный) институт.

3. Авторское понятие категории «вина» в гражданском праве РФ, под которой следует понимать отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательства и условиям гражданского оборота для его надлежащего исполнения.

4. Дополнить п. 2 ст. 1083 ГК РФ понятием «простая неосторожность» как форма вины, влияющая на размер причиненного вреда. В связи с этим п. 2 ст. 1083 ГК РФ предложить в следующей редакции: «Если простая или грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причшштеля вреда размер возмещения должен быть уменьшен». И далее: «при простой или грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное».

5. Для единообразной трактовки термина «ущерб» (в рамках гражданского законодательства РФ) предлагается определить эту правовую категорию как вред имущественного характера, стоимостной формой которого являются убытки, и использовать его в соответствии с принципами и нормами данной отрасли права. В связи с этим вносится предложение о дополнении этим определением ст. 15 ГК РФ.

6. Вывод о том, что, наряду с традиционными понятиями имущественный ущерб, физический и моральный вред необходимо ввести и использовать категорию «организационный вред». Под организационным вредом автор предлагает понимать вред, причиненный нормальному функционированию организации, нарушающий сложившиеся и существующие управленческие связи, что может привести к значительному имущественному ущербу, потере авторитета пострадавшей организации и ее работников.

Тсорстичсская н практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем:

Результаты диссертационного исследования позволили в современных условиях развития общества и обновленного российского законодательства обосновать и проанализировать существующие проблемы гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления. Автором диссертации решены ранее не исследованные или, на современном этапе, недостаточно исследованные теоретические и научно-практические проблемы данного института, предложены пути совершенствования действующего гражданского законодательства РФ в этой области и практике его применения. В конечном итоге материалы диссертационного исследования могут явиться отправной точкой в формировании вышеуказанного института в новых условиях развития гражданского общества, оказании практической помощи сотрудникам органов дознания и предварительного следствия в защите конституционных прав граждан по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением.

Эмпирическую основу исследования составляют: судебная практика; результаты проведенного анкетирования; материалы уголовной статистики по отдельным видам преступлений, совершенных в областях Центрального и Центрально-Черноземного региона за 1999-2003 г.

Обоснованность и достоверность полученных результатов определяются комплексным характером исследования. В работе были использованы различные методы научного исследования, соблюдался принцип сопоставления, сравнения и анализа сведений, взятых из различных источников.

Автором был изучен достаточный объем работ по общей теории права, гражданскому, гражданско-процессуальному, уголовному, уголовно-процессуальному и другим отраслям права. Использованы современные достижения общеправовых и отраслевых юридических наук в исследуемой области, данные судебной практики, а также результаты проведенного анкетирования, социологических исследований, статистические данные, контент-анализ сведений, полученных из средств массовой информации.

В процессе работы над диссертацией были изучены и проанализированы законодательные и иные нормативные правовые акты РФ и зарубежных государств, которые имеют непосредственное отношение к теме диссертационного исследования.

Апробация и практическая . реализация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре организации финансово-экономического и тылового обеспечения Академии управления МВД РФ. Основные положения диссертации, выводы, предложения и рекомендации ее автора получили апробацию в шести работах общим объемом 1,75 печатных листа, опубликованных в период с 2002 по 2004 г. В процессе проведения исследования автором был сделан ряд научных сообщений, основные положения диссертации докладывались на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, в том числе на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы с преступностью», проводимой 15-16 мая 2002 г. в Воронежском институте МВД России (г. Воронеж) и Международной научно-практической конференции «Российский конституционализм и современные тенденции развития правовой системы», посвященной 10-летию принятия Конституции РФ 1993 г. и проводимой 24-25 апреля 2003 г. в Белгородском государственном университете (г. Белгород).

Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Белгородского . юридического института МВД РФ, а также в практическую деятельность ГУВД Московской области, о чем свидетельствуют представленные акты о внедрении.

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (состоящих из шести параграфов), заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Михайликов, Виталий Леонидович

Заключение

Проведенное диссертантом исследование и полученные результаты работы, а также реализация поставленных целей и задач исследования позволяют сформулировать ряд выводов и предложений:

1. Одним из наиболее значимых принципов гражданского права, при реализации гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления, выступает принцип полного возмещения t вреда. Он обеспечивает максимально полную защиту прав субъектов общественных отношений от преступных посягательств со стороны других лиц. Благодаря реализации этого принципа, граждане имеют установленное законом право на восстановление своего нарушенного блага. Это положение, по мнению диссертанта, является доминирующим, так как, в конечном итоге, от того, насколько полно будет реализована эта норма (ст. 15 ГК РФ), зависит и конечный результат защиты имущественных прав потерпевшего от преступления.

2. Большое значение при реализации механизма государственного принуждения к лицу, нарушившему правовую норму и причинившему имущественный ущерб потерпевшему, имеет такая категория как «ответственность». Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и реализации норм гражданского права, в области возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, необходимо иметь достаточные основания и условия применения данного вида правовой ответственности.

Автор дает свое видение оснований и условий применения имущественной ответственности виновных лиц, при совершении ими преступлений.

3. Как условие гражданско-правовой ответственности, при осуществлении права граждан на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, основополагающей является, именно, категория «ущерб», так как без этого элемента (за исключением специальных случаев, предусмотренных ГК РФ) нельзя говорить об ответственности в любом ее проявлении.

По мнению диссертанта, необходимо прийти к единообразной трактовке термина «ущерб», который нужно определить, как правовую категорию в рамках гражданского законодательства РФ и использовать ее в соответствии с принципами и нормами данной отрасли права.

В соответствии с этим, необходимо внести дополнение в гражданское законодательство РФ путем включения в ст. 15 ГК РФ определения понятия «ущерб», под которым следует понимать - вред имущественного характера, стоимостной формой которого являются убытки.

Основным моментом, в данном случае, является деление ущерба на прямой и косвенный, который, в свою очередь, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду. Именно, наличие косвенного ущерба является особенностью нарушений норм гражданского права РФ, который бывает весьма значительным для пострадавшей стороны. Причинами косвенного ущерба выступают несовершенство российского законодательства, практики его применения и противоправная деятельность самих потерпевших, участие их в теневой экономике.

4. Защита имущественных прав потерпевшего от преступления выступает одной из важных правовых гарантий обеспечения субъективных прав личности. Способы восстановления подобного рода отношений достаточно разнообразны и, в своей сущности, образуют межотраслевой (комплексный) правовой институт. Эти нормы различных отраслей права Российской Федерации не просто взаимосвязаны, они зачастую корреспондируют друг другу, что выражается в самом процессе правового регулирования реализации прав граждан на судебную защиту и восстановления их имущественного положения.

5. Основополагающим способом восстановления нарушенных преступлением прав и свобод граждан является гражданский иск в уголовном деле, а формой защиты - подача виндикационного, неготорного и кондикционного исков, которые способствуют более полной реализации прав граждан на своевременную защиту путем обращения к правосудию с просьбой о восстановлении своего нарушенного права.

6. Вывод о том, что, наряду, с понятием имущественного ущерба, физического и морального вреда, существует понятие организационного вреда, под которым следует понимать: вред, причиненный нормальному функционированию организации, нарушающий сложившиеся и существующие управленческие связи, что может привести к значительному имущественному ущербу, потере авторитета пострадавшей организации и ее работников.

7. В целях совершенствования гражданского законодательства РФ, которое способствовало бы повышению эффективности реализации гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления и деятельности правоохранительных органов, направленной на возмещение причиненного этим преступлением имущественного, ущерба, предлагается:

- внести изменения в норму, закрепленную в п. 2 ст. 1083 ГК РФ и пополнить ее словом «простая неосторожность», то есть пункт 2 этой статьи должен, по нашему мнению, звучать следующим образом: «Если простая или грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен». И далее: «при простой или грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное»;

- дополнить ч. 1 ст. 42 УПК РФ, которую предлагаем изложить в следующей редакции: «Потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или было совершено покушение на причинение такого вреда, а также юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда».

- в Гражданском кодексе РФ предлагается дать понятие категории «вина», как отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательства и условиям гражданского оборота для надлежащего его исполнения.

Реализация, в современных условиях, гражданско-правовой защиты имущественных прав потерпевшего от преступления, недостаточно эффективна. Это, в первую очередь, связано с неполнотой правовой базы, которая могла бы помочь более полно защитить права потерпевшего и возместить ему имущественные потери. Только путем обобщения уже существующего опыта, внедрения его в практику, анализа исторического потенциала развития нашего государства и опыта, экономически развитых стран мира, налаживая всесторонние связи (как с органами власти на местах, так и главным образом с населением), можно достичь максимально эффективного результата в реализации этого института.

205

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Михайликов, Виталий Леонидович, 2004 год

1. Нормативные правовые акты:

2. Конституция РФ. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.-М., 2003 г.

3. Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. 1. (с изм. и доп. от 4 июля 2003 г. 27.Ст. 2698.) С 3. РФ. 1997 г. 1 Ст. 1.

4. Федеральный Конституционный закон «Об арбитражных судах в РФ» от 28 апреля 1995 г. 1 (с изм. и доп. от 4 июля 2003 г. 4. С 3. РФ. 2003 г. 27. Ст. 2699.) С 3. РФ. 1995г. 18 Ст. 1589.

5. Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 г. 1 (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г. 4. С 3. РФ. 2001 г. 51. Ст. 4821.)//С 3. РФ. 1994 г. 13. Ст. 1447

6. Гражданский Кодекс РФ. 4.

7. Закон 1995 г. 2. С 4-86. С 3. РФ. 1994 г. 3 2 Ст. 3301.

8. Гражданский Кодекс РФ 4.2. от 26 января 1996 г. 14. С 3. РФ. 1996 г. 5. Ст. 410. (с изм. и доп. от 26 марта 2003 г. 37; С 3. РФ. 2003 г. 1 3 Ст. 1179.).

9. Гражданский Кодекс РФ. Ч. 3. от 26 ноября 2001 г. С 3. РФ. 49. Ст. 4552.

10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991 г. 26. Ст. 733, (утратили силу).

11. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. 174. СЗ. РФ. 2001 г. Ст. 4921. с изм. и доп. от 4 июля 2003 г. 92. С 3. РФ. 2003 г. 27. Ст. 2706.).

12. Закон РСФСР «О собственности» Принят 24 декабря 1990 г. (в настоящее время утратил силу) Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. 30. Ст.416.

13. Закон РФ от 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» Ведомости Съезда народных депутатов Верховного Совета РСФСР. 1991 г. 44. Ст. 1428. 13.3акон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан Ведомости РСФСР 1993 г. 19. Ст. 685.: в ред. Закона РФ от 14. 12. 95 г. С 3. РФ. 1995 г. 54 Ст.4970. 14. Федеральный закон РФ «О судебных приставах». С 3. РФ. 1997. 30. Ст. 12..

15. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов РСФСР и деятельности» от 25 сентября 1998 г. 158. С 3. РФ. 1998 г. 39. Ст. 4857.

16. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. 127. С 3. РФ. 2002 г. 43. Ст. 4190. 17. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) от 1 октября 2003 г. 40. Ст. 3820.

18. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23 июня 1973 г. О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий. Ведомости Верховного Совета СССР 1973. 27. 348. 19.0сновы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. 33. ст. 1318.

19. Международные правовые акты:

20. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. Международно-правовые акты Сборник документов М., 2000. 39.

21. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Рим, 4 ноября 1950 г. Международно-правовые акты Сборник документов М., 2000. 539.

22. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. Принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией 2200 А Генеральной Ассомблеи от 16 декабря 1966 г. Международно-правовые акты Сборник документов М., 2000. 44.

23. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью. Принята Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 25 ноября 1985 г. СССР и международное сотрудничество. 537-

24. Международные акты о правах человека. Сборник документов. 165.

25. Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений. Принята Советом Европы 24 ноября 1983 г. Сборник документов Совета Европы в области защите прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. 8.

27. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23. 11. 63 г. 16. «О судебной практике по искам о возмещении вреда». Бюллетень Верховного Суда РФ. 1963. 12.

28. Постановление Совета Министров СССР от 21 августа 1968 г. О порядке и размерах материальной ответственности за ущерб, причиненный лесному хозяйству». СП СССР. 1968. 16. Ст.111.

29. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. О практике применения судами законодательства о необходимой обороне». Бюллетень Верховного суда СССР. 1970. 4. 15-20.

30. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства при решении споров, одной из сторон которых является колхоз». БВС СССР. 1970. 6. 14-15.

31. Постановление пленум Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. 3. 10. ЗО.Пленум ВС СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего права на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, 5 5.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР, 5 от 25 декабря 1990 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную или иную антиобщественную деятельность» с дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного суда РСФСР 11 от 21.12.93 г. Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1994. 3 9.

33. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по иску Т. к войсковой части о возмещении вреда, причиненного его автомашине Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. 8. 6-7.

34. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного 35. Постановление Пленума Верховного Суда России 4 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. 7. 2-3.

36. Постановление Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. М 467.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №1.С.З.

38. Бюллетень Верховного Суда СССР 1986 г. 1. О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Постановление пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. 1.

39. Монографии и статьи:

40. Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий.- М., 1975. 102118.

41. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда. Проблемы социалистического права. 1939. 1. 56.

42. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. 1940. 145.

43. Адамишин А.Л.; Ф.Н. Ковалев. СССР и международное сотрудничество в области прав человека (документы и материалы) 1989 302.

44. Азаров В.А. Проблемы теории и практики имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве.- Омск, 1995. 85.

45. Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном процессе. —Омск, 1998. 128.

46. Александров А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствий преступления.- М., 1979. 36.

47. Александров А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976. 101.;

48. Алексеев С. О составе гражданского правоотношения. Правоведение. 1958. 1. 49.

49. Альперт Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Харьков, 1984. 25.

50. Альперт А. Защита в советском уголовном процессе прав и законных интересов лиц, понесших имущественный ущерб от преступления. Харьков. 1984. 1.

51. Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука. 1996. 24-25.

52. Антонов В.Ю. Метафизика страха и этика бессмертия. Саратов, 1994. 33.

53. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому гражданскому праву. Советское государство и право. 1970. 7. 38.

54. Багаутдинов Ф.Н. Общество право собственности. Казань, 1995. 27.

55. Багаутдинов Ф.Н. Общество, право, собственность. Казань, 1995. 41.

56. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. -М., 1986. 26.

57. Берман Г.Д. Западная традиция права: Эпоха формирования. М.: МГУ. 1998. 66.

58. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права Сов. гос-во и право. 1986. 8. 72-79.

59. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. 569.

60. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав. Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. 10.

61. Васькин В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды. Хозяйство и право. 1994. 3. 116. бО.Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович А.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1988. 90.

62. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности. М., 1954. 92.

63. Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов. 1972. 12-15.

64. Власов. А. Возмещение вреда жертвам преступления, Законность. 2000. №2. 41.

65. Волошин И.Н. Формы восстановления в процессе предварительного следствия имущественных интересов граждан, нарушенных умышленными преступлениями против собственности Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1992. 31-32.

66. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. М., 1994.

67. Европейский опыт ускоренного уголовного производства на досудебных стадиях процесса Совершенствование деятельности ОВД в условиях решительного усиления борьбы с преступностью. Сб. статей. М., 1990. 80-84.

68. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань. 1990. 5.

69. Гордон В.М. Иск о признании. Ярославль, 1906. 4-5.

70. Горский Г.Ф., Кокарев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Воронеж, 1873. 81.

71. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. 317-318.;

72. Грибанов В.П. Приделы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.С.153.

73. Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981. 7.

74. Гуськов А.П. Сб. науч. тр. Оренбург, 1999. 41.

75. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения. 1996. 49.

76. Даев В.Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе Сов. юстиция. 1972. 2 1 12-15.

77. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972. 13.

78. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972. 5.

79. Дерюга Н.Н., Макаров. О.В. Внедоговорные обязательства в деятельности ОВД. Учебное пособие. Хабаровск, 1996. 12.

80. Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С Л 2.; Четов Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. 70.

81. Добровольский А.А., Иванов А. Основные проблемы исковой формы защиты.-М., 1979. 20.

82. Донцов Е.С., Маринина А.А. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986. СЛЗ.Жицинский Ю.С. К вопросу

83. Донцов СЕ. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности.- М., 1980. 48.

84. Донцов Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. -М., 1990. 57-58.

85. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. Л., 1966, 29; Мокроносов Г.В. Диалектика содержания и формы общественных отношений. Свердловск, 1975. 4.

86. Дьяченко М.С. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1958. 137-138.

87. Елисейкин структура. П.Ф. Правоохранительные Защита субъективных нормы: прав Понятие, и виды, гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977.

88. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж, 1968. 21. 88.3авородько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974.

89. Кваши В. Жертвы преступления: Кто им поможет? //Советская юстиция. 1993. 7. 8.. 89.3инатуллин 3.

90. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. 39.

91. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Изд-во ЛГУ. Л., 1952. 67.

92. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. ЛГУ. 1958. 203, 437.

93. Иоффе О.С. Рецензия на работу Б.С. Антимонова. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. Вестник. ЛГУ. 1951. 2 134.

94. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965. 70.

95. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. 377.

96. Клейман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданскопроцессуального права. М., 1967. 54.

97. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964. 87.

98. Колбая Г. Об эффективности уголовного судопроизводства по возмещению материального ущерба// Соц. законность. 1988. 5. 51.

99. Коршунов Н.М. Конфискация и взыскание имущества нажитого преступным путем, и возмещение вреда по делам о хищениях и других корыстных преступлениях. М., 1994. З.

100. Кофман В.И. Причинная связь как основание ответственности по Советскому Гражданскому праву. М., 1

101. Касильев A.M. Правовые категории. М., 1976. 216-225.

102. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве. Правоведение. 1957. 1. 65-76.;

103. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве.-М., 1958. 57;

104. Крахмальник Л. За более эффективное возмещение материального ущерба. Советская юстиция 1967. 15. 19.

105. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. -М., 1965.С.323.

106. Кудрявцев В.Н. Правовые грани свободы. Сов. государство и право. 1989.№11.С.6, 7. 105. 23.

107. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. 63-

108. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1978

109. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. 97. 108. М. Селезнев. Самозащита гражданских прав. Российская юстиция. 1995. 11.С.40. 109. 15.

110. Майданник Л.А. Возмещение вреда, причиненного Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. правомерными действиями. Советская юстиция. 1963. 14.

111. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. 87.

112. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М. 1986. 12.; Хозяйственное право. М., 1983. 176.

113. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. 141.

114. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. 178.

115. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.С.5;

116. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

117. Матвеев Ю.Г.Англо-американское деликтное право. М., 1973. 28. С С 118.

118. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969. 18-

119. Никулин Е.С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. М., 1983. 41.

120. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. 307-319. 121. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев. 1989. 7-8.

121. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. К. Анненкова. Санкт-Петербург. 1887. Т. 1. 268. 123.

122. ОсокинаГ.Л. Проблемы иска и права на иск.-Томск, 1989.

123. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1951.

124. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. 143.

125. Поленина С В Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1975. 64.

126. Поляков И.Н. Имущественный вред, причиненный преступлением: понятие, проблемы возмещения. Сов. гос. и право. 1989. 6. 52-54.

127. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М 1998. 33-34.

128. Полянский Н.Н., Строгович М.Е., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983. 120.

129. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании по уголовного дела. Воронеж, 1978. 9.

130. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. 9.

131. Попондопуло В.Ф. Динамика гражданского правоотношения и ее виды. Владивасток. 1981. 18-19.

132. Пугинский Л.Н. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М 1984. 151-153.

133. Пушкар Е.Г. Исковое производство в советском гражданском процессе (процессуальные последствия возбуждения дела). Львов, 1978. 10-11.

134. Райхер В.К. вопросы ответственности за причинение вреда. Правоведение. 1971. 5. 58.

135. Ровный В.В.. Проблема конкуренции исков в современном гражданском праве Гос. и право. 2003. 3. 96.

136. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997. 70.

137. Рыбаков В. А. Позитивная юридическая ответственность. Воспитательные аспекты. Рязань, 1988. 19, 35-37.

138. Рыженков А.Я., Филиппов П.М. О возмещении ущерба на предварительном следствии. Волгоград, 1983. 12.

139. Рясенцев В. А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве. М., 1949. 91-92

140. Савицкий К. Гражданский иск в уголовном процессе Сов. юстиция. 1971. 6. 23.

141. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по Советскому законодательству. М 1963. 130-131.

142. Самощенко И.С. Юридическая ответственность важнейшее укрепления социалистической законности Советская средство юстиция. 1966. 13 6.

143. Свердлык Г.; Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация. Хозяйство и право. 1999. 2. 20.

144. Смирнов В.Г. Обязательства, возникающие из причинения вреда. -М.,С.Ю.

145. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве- Л., 1983. 107.

146. Соловьев B.C. Предварительны замечания о праве вообще Власть и право: Из истории правовой мысли.- Л., 1990. 95.

147. Соломко В. Регрессный иск в уголовном судопроизводстве Сов. юстиция. 1970. 14. 19-20.

148. Суботский Ю.В. Административное правонарушение и преступление. Вестник МГУ. 1959. 2. 168.

149. Сухарев А.Я. Долг науки жертвам преступлений. Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. М., 1997. З.

150. Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном процессе или соединенный процесс. Киев, 1987. 10. 4.

152. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996. -Саратов, 1973. 36.

153. Толстой Ю.К. Содержание

154. Топорнин Б. Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы. М., 2001. 61. 156.

155. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1

156. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. 231-233.

157. Флейшиц Е.А. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. 204 159.

158. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

159. Халиков А. Возмещение ущерба потерпевшим Законность. 2000. 9. 34.

160. Хохлова Г.В. Понятие гражданско-правовой ответственности. Проблемы гражданского права. Под ред. В.В. Витрянского. М., 2002. 85.

161. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1936. К., Кетц X. Введение

162. Цвайгерт правоведение в сфере частного права. М., 1998. 139.

163. Шамшов А.А. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов. 1975. 32.

164. Шмиттгоф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М 1993. 103.

165. Шумилин Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление Следователь. 1998. 6. 42.

166. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты: 166. 167.

167. Агарков М.М. Гражданское право. Т.1. 1944.

168. Алексеев С. Частное право. М 1999.

169. Альшевский Т.В., Гуткин И.М., Петренко П.М. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М. 1969. 16.

170. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1989. 437.

171. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего. Дис. канд. юрид. наук.- М., 1999. 27.

172. Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности. Дисс... канд. юрид. наук.- Самара, 2001. 26.

173. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 569.

174. Грибанов В.П. Классика российской Цивилистики. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. 22.

175. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Издание 2-е. М., 1917. 166.

176. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических ВУЗов. 3-е изд. М., 1999. 56.

177. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России. Дис... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 20.

178. Хохлова Г.В. Понятие гражданско-правовой ответственности. Проблемы гражданского права. Учебник. Под ред. В.В. Витрянского М., 2002. 78. 178.

179. Гегель В.Ф. Философия права. М., 1990. 286-

180. Герценберг В.Э.; Перетерский И.С. Обязательственное право. Книга 5.. Проект Гражданского Уложения 1849 г. СПб., 1914. 20.

181. Гражданский кодекс РФ. 4.

182. Научно-практический комментарий. Отв. ред. Т.Е. Абова, АЛО. Кобалкин, В.П. Мазолин. М., 1996.С.32-34.

183. Гражданское право России. Под ред. З.И. Цыбуленко. 4.1. 1998. 428.

184. Гражданское право. Учебник. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т.З. М., 2002. 4-7.

185. Гражданское право. Учебник. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М 2002. 4.2. 695-696.

186. Гражданское право. Часть первая. Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева.-М., 1997. 18.

187. Гражданское право: Учебник. Под ред. ЮК. Толстого, А.П. Сергеева. М., 2002. 4.1. 166-168.

188. Грибанов В.П. Основные проблемы осуществления и защиты, гражданских прав. Автореф. Дис. д-ра юр. наук. М., 1970. З

189. Губенко Р.Г. Конституционные правоотношения. Вопросы теории и государственно-правовая практика: Автореф. Дис... канд. юрид. наук. М., 1981. 12.

190. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961 15.;1 Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. 37-38.

191. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1. издательство иностранных и национальных М.: Государственное словарей. 1995. 459.

192. Добровольский А.А. Теория иска в советском гражданском праве Курс советского гражданского процессуальном процессуального права. М., 1981. Т. 1 410-457 191. 192. 193. 194. 66.

193. Закон 12 Таблиц (п. 5. 12 Таблиц). Памятники римского права: Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908.

194. Егоров Н.Д. Гражданское право. 1996. 4.1. 493-

195. Егоров Н.Д. Гражданское право: Учебник. 4.1. М., 1996. 479.; Елисеев Н.Г. Гражданский процесс ФРГ: Учеб. пособ. М., 1

196. Закон 12 Таблиц. Институция Гая. Диесты Юстиниана. М.: Зерккало, 1997. С П

197. Закон XI1 Таблиц (п.5 XI1 Таблиц). Памятник римского права. М Зерцало. 1997. С П 197.

198. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

199. История государства и права зарубежных стран: Учебник. Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинниковой.- М., 1999. 4.1. 220.

200. История законодательства Союза ССР по уголовному процессу: организация суда и прокуратуры 1917-1954 г.г. Сборник документов. Под ред. А. Голунского. М 1955. 31-32, 40-44, 39-103, 187-229.

201. Кара-мурза. Г., Курицин. В.М., Чибиряев. СА. История государства и права России М., 2001. 29.

202. Карликов А.С Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного следствия: Д и с к а н д юрид. наук.- М.,1999. 19.

203. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой. Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. 29-30.

204. Комментарий к УК РФ Под. ред. Ю.И. Скуратова, В.В. Лебедева. М., 1996. 76.

205. Комментарий части второй ГК РФ Под. ред. К.Б. Ярошенко. М., 1996. 395

206. Красавчиков О.А. Учебник советского гражданского права. 4.2. М., 1985.С.354.

207. Курс гражданского производства. Соч. К. Малышева. Т. 3. СПб. 1879. 128-132,262-263. 207. Л. Эннекцерус. Курс германского гражданского права. Т.

208. Полутом 2. М.: ИЛ, 1950. Стр. 437.

209. Ланда Н.М., Смыслов Д.В. Современный словарь иностранных слов.-М., 1999. 185

210. Ленин В.И. Поли. Собр. Соч. «Произведения, статьи, литературные опыты до марта 1843 г.», Т.1. 139, 143.

211. Маркс К. и Энгельс Ф. Поли. Собр. Соч. «Выписки и заметки с сентября 1846 г. по декабрь 1847 г.», Т.6. 441.

212. Маркс К. И Энгельс Ф. Поли. Собр. Соч. «Произведения, статьи, наброски с января по декабрь 1854 г.», Т. 13. 5-9. 212. 22. 213.

213. Маркс. К., Энгельс. Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. 124,

214. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание.

215. Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2001.

216. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: Концепция самоограничения государства. М., 1991. 16-18, 22, 23,28.

217. Михеев А.С. Проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением: Дис... канд. юрид. наук,- Омск, 1998.

218. Молева Г.В. Право на судебную защиту ответчика: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1993. 12. 219. Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве. Автореф. Дис... канд. юрид. наук. М., 1998. С П

219. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Под ред. В.М. Лебедева М., 2002. 102. 221.

220. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1996. 154. Нор В.Т. Правовые и теоретические основы защиты нарушенных преступлением имущественных прав в советском уголовном процессе. Дис... докт. юрид. наук. Львов, 1989. 78.

221. Общая теория права и государства: Учебник. Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. 35. 224.

222. Ожегов С И Словарь русского языка. М., 1994. С422,

223. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т.1. М 1992. 148-150.

224. Примерный уголовный кодекс (США) Под ред. и с предисл. Б.С. Никифорова. М., 1969. С 16-17. 227. 167. 228.

225. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М 1979.

226. Пушкар Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой: Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М., 1974. Автореф. дис... докт. юрид. наук. Киев, 1984. С 24.

227. Римское частное право. Учебник. Под ред. И.Б. Новицкого, И.С Перетерского.- М., 2001. 521-522.

228. Русская правда (правило 1-40). Отечественное законодательство XI -XX веков. Ч 1. М., 1999. 25-28.

229. Салогубова Е.В. Основные гражданские процессуальные институты римского права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1995. 17.;

230. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Учебное пособие. Из-во ЛГУ, 1973. 27.

231. Смирнов С В Проблемы реализации в уголовном процессе права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в условиях перехода государства к рыночной экономике: Дис... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1994. 235.

232. Смирнов. М.М. Римское частное право. М., 2001.

233. Соборное Уложение 1649 г. Отечественное законодательство 19-20 в. 4.1 -М. 1999. 120-262.

234. Советский гражданский процесс Под. ред. Комиссарова К.И. и Семенова В.М.. М 1978. 148.

235. Советский уголовный процесс. Под. ред. Божанова М.А., Грошевого Ю.М. Киев. 1983. 101.

236. Советское гражданское право. Под ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. Харьков, 1983. 4.1. 248.

237. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Дисс... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. 82. 241. 48.

238. Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав. Дис... канд. Страгович М.С. Курс советского уголовного процесса М 1958. юрид. наук. М., 1999. 17-18. 243.

239. Суханов Е.А. Гражданское право. Т.1. М., 1993.

240. Тарнавский О.А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле. Дис... канд. юрид. наук- Екатеринбург, 2000. 16.

241. Тарханов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфа. 1998. 293. 246. 76.

242. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд.

243. Тархов В.А. Римское частное право: Учеб. пособ. Саратов, 1994. М Юрид. литература, 1973. 187.

244. Треушников М.И. Судебная защита гражданских прав. В кн.: Учебник гражданского процесса. М., 1996. 20.

245. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Отв. ред. Н.И. Ветров, Ю.И. Ляпунов. М., 1997. 210.

246. Уголовный процесс. /Под. ред. Алексеева Н.С., Лукашевича В. 3., Элькинд П.С. М., 1972. 125. 251. 1997.

247. Уголовный процесс. Учебник. Под ред. В.П. Божьева. М., Уголовный процесс. Общая часть. Под ред. В.П. Божьева М., 2002. 632.

248. Усенко М.И. Гражданско-правовая защита прав и свобод советских граждан. Советский закон и гражданин: Юридический справочник. В 2-х частях. 4.1. Под ред. М.Б. Бабия. Киев, 1980. 51.

249. Федосеева И. В. Исполнение постановлений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

250. Феногенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе. Дис... канд. юрид. наук Краснодар, 1992. 130-131.

251. Феногенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук Краснодар, 1992. 10.

252. Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве. Дис... канд. юрид. наук.Самара, 2001.С.ЗЗ.

253. Хандурин Н.И. Проблемы теории и практики гражданского иска в уголовном процессе: Дис... канд. юрид. наук.-Киев, 1987.

254. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Дис... докт. юрид. наук. Самара, 1998. 217.

255. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Автореф. дисс... канд. юрид. наук- Саратов, 1998. 7. 261.

256. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М 1993.

257. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929. 89.

258. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступления: Дисс... докт. юрид. наук. Волгоград, 1997.

259. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 1: Введение