Гражданско-правовая защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Миникаев, Станислав Рашидович

• Миникаев, Станислав Рашидович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Миникаев, Станислав Рашидович

L Предпринимательская деятельность как объект правов энятие и правовое содержание предпринимательской деятельности онятие, сущность и значение гражданско-правовой защиты прав и х интересов субъектов предпринимательской деятельности. мущественные и неимущественные права субъектов предпринимате (еятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовая защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности»

Актуальность темы исследования. Разработка научных проблем гражданско-правовой защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности на протяжении последних 15 лет продолжает оставаться актуальной темой научных исследований, что связанно, в первую очередь, с преобразованиями в экономической и социальной сферах жизни общества, а именно, с переходом РФ от административно-планового способа ведения хозяйственной деятельности к регулируемой рыночной экономике. В связи с чем в законодательстве появились новые правовые институты, ранее научно не разработанные или разработанные в недостаточной степени - так, было признано право частной собственности граждан, закреплено их право на предпринимательскую, инициативную деятельность и т. п.

Изменения, в первую очередь, коснулись материального права - были приняты законы о собственности1, о предприятиях и предпринимательской деятельности2, о приватизации государственных и муниципальных предприятий3, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик4 и т. д. Следующим шагом развития материального гражданского права стало принятие части первой Гражданского кодекса РФ5.

Изменения в законодательстве продолжаются и в настоящее время. Так, например, в период 2002 - 2003 гг. был принят целый ряд важнейших как процессуальных, так и материальных нормативно-правовых актов - новый АПК 7

РФ , новый ГПК РФ , федеральный закон «О третейских судах в Российской

П л

Федерации» , федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» . Вносятся изменения в действующее законодательство, принимаются новые разъяс

1 ВСНД РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1990. -№ 30. - Ст. 416.

2Там же.-Ст.418.

3 ВСНД РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. -№ 27. - Ст. 927.

4 ВСНД и ВС СССР. - 1991. - № 26. - Ст. 733.

5 С3 РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

6 СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

7 СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532. СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3019.

9 СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190. нения высших судебных органов и т. д. Все это наглядно свидетельствует о продолжающемся становлении институтов предпринимательской деятельности.

В подобных условиях развития правового института предпринимательской деятельности, важно не только его законодательное закрепление, признание определенных прав за его субъектами, но и создание эффективного механизма их защиты, для придания им «реальности». Поскольку основой предпринимательской деятельности является гражданское законодательство, то первоочередными являются гражданско-правовые способы защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. Совершенствование юридической основы такой защиты представляет актуальную задачу правовой науки, законодательных и судебных органов Российской Федерации.

Таким образом, в связи с появлением нового законодательства, продолжающимся становлением рыночных отношений в экономике РФ и необходимостью совершенствования института гражданско-правовой защиты прав предпринимателей и ее способов, есть все основания понять, что представляет собой защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, провести ее глубокий и целостный правовой анализ.

Степень научной разработанности проблемы. На основе изучения широкого круга источников, как нормативного, так и научно-правового характера, можно утверждать, что проблема защиты прав субъектов предпринимательской деятельности в настоящий момент стоит чрезвычайно остро в связи с появлением новых гражданско-правовых институтов, продолжающимся становлением в РФ нового экономического порядка, пришедшего на смену старой модели экономических взаимоотношений совсем недавно с исторической точки зрения. При этом, несмотря на развитие гражданского и предпринимательского права, работ, посвященных глубокому целостному исследованию гражданско-правовой защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, недостаточно, большинство исследований посвящены рассмотрению либо общей теории защиты прав, либо узко специальным вопросам защиты прав предпринимателей, не всегда они успевают и за часто меняющимся законодательством. Существующие исследования характеризуются большой разнородностью и содержат во многом противоречивые выводы. Особую актуальность поэтому приобретает целостное изучение правового института «гражданско-правовой защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности». Данная работа, как нам представляется, даст дополнительный материал для дальнейших теоретических исследований проблемных вопросов и практики указанного правового института.

Проблема защиты прав субъектов предпринимательской деятельности нашла свое отражение в различных аспектах в работах - Г. А. Гаджиева в отношении конституционной основы предпринимательской деятельности, её конституционных гарантий; А. А. Грось относительно их судебной защиты; С. В. Потапенко в отношении разграничения судебной подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, защиты неимущественных прав; М. Н. Малеиной, А. М. Эрделевского, В. Д. Костюка, Ю. Г. Иваненко и др. относительно сущности и защиты неимущественных прав; В. Ф. Яковлева, Т. Е. Або-вой и В. С. Анохина, работы которых во многом посвящены деятельности арбитражных судов и защите ими, как специализированными юрисдикционными органами, прав субъектов предпринимательской деятельности; В. М. Жуйкова, В. В. Лаптева, С. А. Зинченко, В. А. Лапач в определении предпринимательского права как самостоятельной отрасли права; С. Л. Дегтярева в отношении изучения такого способа защиты гражданских прав, как возмещение убытков; а также работы А. Г. Свердлык, В. В. Витрянского, Т. К. Андреевой, Р. Н. Любимовой, А. Павлова, В. К. Пучинского, М. С. Шакарян, А. П. Сергеева и других в области теории гражданского права и гражданского процесса.

Целью данного исследования является правовой анализ гражданско-правовой защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством и правовой доктриной.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- проанализировать понятие и правовое содержание предпринимательской деятельности, проблемные вопросы ее легального определения;

- дать правовую характеристику и проанализировать спорные вопросы понятия субъекта предпринимательской деятельности;

- определить сущность и значение защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, её конституционную и законодательную базу, отграничить от смежных понятий, рассмотреть юрисдикцион-ную и неюрисдикционную формы защиты;

- проанализировать принадлежащие субъектам предпринимательской деятельности права, являющиеся конкретными предметами гражданско-правовой защиты, дать их классификацию;

- проанализировать способы гражданско-правовой защиты имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности, в первую очередь, вещно-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав, отграничить их от обязательственно-правовых способов защиты, рассмотреть вопросы возможной конкуренции исков;

- проанализировать в качестве способа защиты имущественных прав предпринимателей такой универсальный способ защиты, как возмещение убытков;

- рассмотреть вопросы защиты неимущественных прав и благ субъектов предпринимательской деятельности посредством компенсации неимущественного вреда и опровержения ложных, порочащих сведений;

- выявить и проанализировать проблемные вопросы защиты неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности в Интернете;

Объектом диссертационного исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в процессе применения норм права, регулирующих гражданско-правовую защиту прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Предметом исследования является совокупность норм современного российского гражданского и предпринимательского права, конституционного права, ведомственные нормативные акты, судебная практика, теоретические и научные воззрения и разработки, касающиеся вопросов защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Теоретико-методологическая основа исследования. Диссертация подготовлена с использованием сравнительно-правового (для сопоставления различных сходных правовых явлений, существующих одновременно или разделенных определенным промежутком времени), формально-юридического (для буквальной, формальной трактовки текстов правовых норм) методов исследования, а также таких общенаучных методов, как аналогия, классификация, анализ (для рассмотрения законодательства и теоретических положений правовой доктрины), индукция и дедукция (при построении внутренней структуры исследования и ее выводов).

Нормативно-правовой базой исследованию послужили Конституция РФ 1993 г., часть первая Гражданского кодекса РФ 1994 г., Арбитражные процессуальные кодексы РФ 1992, 1995 и 2002 гг., Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г., федеральные законы РФ о третейских судах, о несостоятельности (банкротстве), о рекламе, о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, закон РФ «О средствах массовой информации» и иные нормативно-правовые акты, а также руководящие разъяснения Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ, арбитражная практика.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в целостном подходе к исследованию как норм права, так и представлений правовой доктрины, касающихся защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Проведенное исследование позволило автору сформулировать и обосновать ряд самостоятельных положений, выводов и предложений, выносимых на защиту, которые содержат, по его мнению, элементы научной новизны:

- вносится предложение о необходимости уточнения легального определения предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК): во-первых, необходимо отказаться от закрытого характера перечня видов предпринимательской деятельности, во-вторых, включить в легальное определение предпринимательской деятельности, помимо продажи товаров, их производство и, в-третьих, необходимо дать законодательное определение систематичности, используя доктри-нальную трактовку этого признака (профессиональное осуществление повторяемой деятельности на протяжении длительного периода времени);

- отстаивается позиция о широком подходе к понятию «субъект предпринимательской деятельности» и включении в него компетентных государственных и муниципальных органов, наделенных соответствующими полномочиями по распоряжению имуществом и оказанию услуг гражданам и организациям от имени и в интересах государства или муниципалитета; научно обоснованна позиция использования в законодательстве и правовой доктрине понятия «предприятие» исключительно в качестве обозначения объекта права, а не его субъекта (синонима или одной из разновидностей юридического лица), в связи с чем также предложено использовать в законодательстве термин «организация», вместо «предприятие», в наименовании унитарных предприятий (параграф 4 главы 4 ГК РФ); сформулирована классификация прав субъектов предпринимательской деятельности: разделение всей совокупности их прав, имеющих значение в гражданском обороте, на имущественные и неимущественные права, с последующим разделением имущественных прав на вещные и обязательственные, а неимущественных - на связанные с предпринимательской деятельностью непосредственно и на связанные с ней косвенно; научно обоснованна необходимость использования в законодательстве (ст. 150 ГК РФ) и правовой доктрине понятий «неимущественное право» и «неимущественное благо» в отношении соответствующих прав субъектов предпринимательской деятельности взамен синонимичных им понятий «нематериальное право» и «нематериальное благо», которые в меньшей степени применимы в гражданском и предпринимательском праве в силу своего неправового характера;

- вносится предложение рассматривать в качестве самостоятельного признака неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности морально-психологический признак, отражающий влияние норм морали и нравственности на осуществление и защиту неимущественных прав и благ, состоящий из двух элементов: оценочного, включающего в себя оценку со стороны третьих лиц качеств субъекта предпринимательской деятельности и его самооценку, и деликтного элемента, включающего оценку действий противостоящих лиц в отношении уполномоченного лица с точки зрения норм морали, нашедших свое закрепление в законе;

- вносится предложение о необходимости дополнения законодательства (п. 2 ст. 302 ГК) правилом, согласно которому суд должен проследить судьбу имущества после его выбытия от собственника, и если в цепочке будет хоть один добросовестный возмездный приобретатель, то уже не применять правила п. 2 ст. 302 ГК о возврате имущества собственнику в любом случае при безвозмездности приобретения имущества добросовестным приобретателем от незаконного отчуждателя;

- в законодательстве необходимо устранить путаницу терминов, дав в главе 8 ГК РФ в отдельной статье определение как самой репутации в широком смысле, как мнения о лице со стороны третьих лиц, основанное на оценке его деловых, профессиональных и служебных качеств, так и отдельно выделить деловую репутацию, которая будет относиться к неимущественным благам, принадлежащим субъектам предпринимательской деятельности, как сложившееся мнение о субъекте предпринимательской деятельности со стороны его клиентов, контрагентов, партнеров, основанное на оценке его деловых (предпринимательских) качеств;

- законодательно предлагается дополнить гл. 8 ГК РФ новым способом защиты неимущественных прав юридических лиц, который учел бы все особенности данной категории субъектов предпринимательской деятельности: правом требования денежной компенсации за причиненный им неимущественный вред; отстаивается позиция о необходимости законодательного закрепления презумпции анонимности распространения порочащих, ложных сведений в Интернете и вины официального владельца интернет-сайта в случае распространения сведений на его ресурсе, когда он создал для этого необходимые технические условия, а также учитывать как исключающие его вину обстоятельства, когда сведения были опубликованы в силу незаконных действий третьих лиц, разместивших порочащие, ложные сведения в обход установленных официальным владельцем технических условий и правил размещения информации.

На основе проведенного исследования и изложенных выводов внесены предложения по совершенствованию материального и процессуального законодательства.

Научно-практическая значимость работы. Диссертация может послужить основой для подготовки учебных пособий и спецкурсов по проблемам гражданско-правовой защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в рамках гражданского и предпринимательского права. Теоретические выводы диссертации и практические рекомендации могут быть использованы в деятельности судебных органов, а также в процессе нормотворчества для повышения эффективности защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, устранения пробелов и противоречий в существующем законодательстве.

Результаты и выводы настоящей диссертации могут способствовать дальнейшему развитию предпринимательского права и стать отправной точкой последующих исследований проблем защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Апробация и внедрение результатов исследования. Полученные результаты и материалы диссертации используются в учебном процессе Магнитогорского филиала СГА. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры гражданского права Современной гуманитарной академии.

Публикации. Основные положения исследования опубликованы в 3-х научных работах диссертанта, общим объемом 2 п. л.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. В соответствии с содержанием и логикой изложения материала текст состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Миникаев, Станислав Рашидович

Результаты исследования позволяют утверждать, что защита прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности является одной из конституционных и законодательных гарантий свободного общества с рыночной экономикой.

Поскольку право на предпринимательскую деятельность было узаконено относительно недавно, основной проблемой является нечеткость многих понятий, закрепленных в законодательстве, и их различная трактовка в правовой доктрине. На наш взгляд, нуждаются в уточнении следующие термины и понятия, используемые в области защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности: понятие предпринимательской деятельности, понятие субъекта предпринимательской деятельности, понятие «предприятие», соотношение права и блага, субъективного права и законного интереса, использование однородных понятий «неимущественное право», «неимущественное благо» и «нематериальное право», «нематериальное благо.

Понятие предпринимательской деятельности нуждается в некотором уточнении в следующих направлениях: законодательно должно быть определено, что понимается под систематичностью, при этом следует использовать док-тринальное толкование этого признака - профессиональное осуществление повторяемой деятельности на протяжении длительного периода времени, а так же в перечень видов предпринимательской деятельности, данный в определении, необходимо включить, помимо продажи товаров, и их производство.

При определении субъектов предпринимательской деятельности, как нам представляется, необходимо исходить из осуществления теми или иными лицами, участниками гражданского оборота, предпринимательской деятельности не только как основной функции, но и как потенциальной возможности её осуществления в своих целях, не противоречащих закону. И, следовательно, относить к её субъектам не только коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, но и полностью все юридические лица, включая некоммерческие организации, государственные и муниципальные органы, выступающие в гражданском обороте от имени РФ и соответствующих муниципалитетов, а также, руководствуясь принципом безотносительного национального режима, иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранные и международные организации, осуществляющие на территории РФ предпринимательскую деятельность.

Помимо этого, как нам представляется, законодательно и в правовой доктрине полностью необходимо отказаться от использования термина «предприятие» для обозначения юридических лиц или определенной их разновидности, тем самым доведя до ума законодательную эволюцию понятия «предприятие» в российском праве, исключив его двоякое понимание. «Предприятие» должно ассоциироваться с объектом права, для обозначения субъекта права достаточно, по нашему мнению, существующих конструкций «юридического лица», «коммерческой организации» и их организационно-правовых форм. В связи с чем было бы целесообразно использовать термин «организация», вместо «предприятие», в наименовании унитарных предприятий.

Необходима ясность и в формулировке других институтов права, входящих в понятие защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности: так, неимущественное благо и неимущественное право соотносятся между собой, как объект и право, возникающее в отношении этого объекта; нельзя, на наш взгляд, смешивать эти понятия, несмотря на их тесную взаимосвязь.

Также, нам представляется, что нецелесообразно использовать в научной литературе и законодательстве термин «нематериальное» в отношении прав и благ субъектов предпринимательской деятельности, более рационально употребление термина «неимущественное» в отношении их прав и благ, что наиболее точно отражает сущность этих прав и благ в гражданском обороте.

Следует отметить, что законодательно была расширена подведомственность дел арбитражным судам с принятием нового АПК РФ 2002 г., что, бесспорно, является положительным фактом, поскольку арбитражные суды являются специализированными органами юрисдикционной формы гражданско-правовой защиты в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с тем, что была расширена специальная подведомственность арбитражных судов, можно говорить о формировании такого критерия подведомственности им юридических дел, как специальная подведомственность. Помимо этого, в теории, на наш взгляд, в качестве самостоятельного критерия подведомственности должно учитываться законодательное отнесение того или иного юридического дела с участием субъекта предпринимательской деятельности к подведомственности определенного юрисдикционного органа. Было бы целесообразно, на наш взгляд, обозначить нотариат как один из видов юрисдикционной формы защиты в ст. 11 ГК РФ наравне с судебной формой защиты и административным (специальным) порядком защиты прав.

Необходимо, как нам представляется, ввести в ГК РФ норму, посвященную неюрисдикционной форме защиты прав, где было бы дано ее определение, определение самозащиты, их способов, а также были бы определены критерии допустимости способов самозащиты и разграничения их с действиями в условиях обычного гражданского оборота. Необходима большая четкость в этих понятиях, поскольку современное гражданское законодательство определяет самозащиту как способ защиты, в то время как в юридической литературе преобладает мнение о том, что самозащита является формой защиты прав, тождественной неюрисдикционной форме защиты.

На наш взгляд, весь комплекс прав субъектов предпринимательской деятельности, имеющих значение для гражданского оборота, можно классифицировать следующим образом: общее разделение всей их массы на имущественные и неимущественные права, с дальнейшим делением имущественных прав на вещные и обязательственные, а неимущественных - на тесно связанные с предпринимательской деятельностью и косвенно связанные с ней. Впрочем, классификация прав субъектов предпринимательской деятельности ещё требует своего детального исследования.

При этом имущественные права являются доминирующими в предпринимательской деятельности, неимущественные же права являются относительно новыми для российского законодательства, однако и они представляют большое значение для эффективной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, которое в будущем будет только возрастать, особенно это касается неимущественных прав, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью (деловая репутация, честь и достоинство).

Отдельные способы защиты имущественных прав субъектов предпринимательской деятельности «страдают» от некоторой лаконичности законодательных формулировок. Так, для придания большей эффективности и справедливости виндикационному иску, с точки зрения гражданского оборота, необходимо, на наш взгляд, законодательно закрепить правило, согласно которому суд должен отследить судьбу имущества после его выбытия от собственника, титульного владельца для принятия решения по спору. И если в цепочке от лица, не имевшего права отчуждать вещь, будет хоть один добросовестный возмездный приобретатель, то уже не применять правила п. 2 ст. 302 ГК РФ о возврате имущества собственнику в любом случае при безвозмездности приобретения имущества добросовестным приобретателем от незаконного отчуждателя. Также необходимо законодательно закрепить правило, согласно которому, когда имущество приобретено возмездно от безвозмездного добросовестного приобретателя, то правила п. 2 ст. 302 ГК РФ о безвозмездности также не должны действовать.

Законодательно необходимо разрешить спорные вопросы, возникающие в связи с использованием в нормативных актах понятия «деловая репутация», поскольку в истинном смысле слова ею могут обладать только субъекты предпринимательской деятельности. Целесообразно, на наш взгляд, в дальнейшем внести в ГК РФ поправки, где дать определение как самой репутации в её широком смысле (мнение о лице со стороны других, основанное на оценке его деловых, профессиональных и служебных качеств), так и отдельно выделить деловую репутацию, которая будет относиться только к субъектам предпринимательской деятельности (сложившееся мнение о субъекте предпринимательской деятельности со стороны его клиентов, контрагентов, партнеров, основанное на оценке его деловых (предпринимательских) качеств). Пока этого не сделано, деловая репутация в законодательстве и на практике должна пониматься как репутация в широком смысле, т. е. субъектами её защиты могут быть не только субъекты предпринимательской деятельности, но и другие субъекты права, осуществляющие профессиональную или служебную деятельность.

При защите неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности происходит некоторое умаление прав на защиту неимущественных прав юридических лиц. Так, субъект предпринимательской деятельности, являющийся индивидуальным предпринимателем, обладает правом на честь, достоинство и деловую репутацию и на их защиту в случае распространения порочащих, ложных сведений в виде опровержения таких сведений, права на ответ, возмещения убытков, причиненных их распространением, и на компенсацию морального вреда, т. е. всей полнотой способов, предусмотренной законодательством для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина. Юридическое же лицо, обладая только деловой репутацией, не имеет самостоятельного способа защиты, направленного на компенсацию причиненного ему неимущественного вреда.

Нам представляется, что юридическое лицо должно обладать соответствующим компенсации морального вреда индивидуального предпринимателя способом защиты своих неимущественных прав. Что должно быть решено законодательно: путем введения соответствующего института компенсации неимущественного вреда юридическому лицу в восьмую главу Гражданского кодекс РФ. В отсутствии же законодательного закрепления названной нормы может использоваться в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-0 институт компенсации морального вреда граждан.

Законодательно не урегулирован и такой сектор возможных гражданских отношений с участием субъектов предпринимательской деятельности, как Интернет, в силу относительной своей новизны и относительно малого еще своего распространения в РФ. Нами предлагается, что в случае нарушения в Сети неимущественных прав субъектов предпринимательской деятельности посредством опубликования порочащих, ложных сведений применять аналогию закона и использовать те же правила, что и к публикации подобных сведений в СМИ, с применением тех же форм ответственности (опровержение, компенсация неимущественного вреда, возмещение убытков и т. п.). При этом необходимо ввести презумпцию анонимности распространения сведений в сети Интернет и, соответственно, вины официального владельца интернет-сайта за распространение ложных, порочащих сведений, поскольку именно он создал необходимые технические условия для свободной или иной их публикации на своем интернет-ресурсе. Однако как исключающее его вину должно признаваться обстоятельство несанкционированного официальным владельцем размещения информации третьими лицами в обход установленных им правил опубликования информации на своем сайте.

Как видно, законодательно ещё предстоит разрешить многие вопросы защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, мы в своей работе лишь наметили основные проблемы и возможные пути их преодоления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Миникаев, Станислав Рашидович, 2005 год

1. Законы и иные нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 дек., № 237.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой 23 октября 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой 14 июня 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. - Ст. 3012.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой 5 апреля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 19. - Ст. 1709.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2447-10 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 16. - Ст. 836.

8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик: Утв. Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. -№ 26. - Ст. 733.

9. О рекламе: Федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№30.-Ст. 2864.

10. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

11. О третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. — Ст. 3019.

12. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон Российской Федерации от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3431.

13. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон Российской Федерации от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 7. - Ст. 785.

14. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. -№ 30. -Ст. 3594.

15. О средствах массовой информации: Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - № 7. - Ст. 300.

16. О приватизации государственных и муниципальных предприятий: Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. № 1531-1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 27. - Ст. 927.

17. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 418.

18. О собственности в РСФСР: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. -№ 30. - Ст. 416.

19. О печати и других средствах массовой информации: Закон СССР от 12 июня 1990 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. - № 26. -Ст. 492.

20. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 (в ред. указа Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2004. -№11. -Ст. 945.

21. Концепция реформирования предприятий и иных коммерческих организаций: Утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 1997 г. № 1373 // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997.-№44.-Ст. 5078.

22. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлаф-мана В. А. на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 152 ГК РФ: Определение Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-0 // Вестник Конституционного суда РФ. 2004. - № 3.

23. О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам: Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 // Вестник ВАС РФ. -1992. -№ 1.-С. 84-87.

24. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 11 // Российская газета. 2005. - 15 марта, № 50.

25. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 // Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. - № 3.

26. О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество:

27. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 25 июня 1976 г. № 7 // Бюллетень Верховного суда СССР. 1976. - № 4.

28. Абова Т. Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. 2000. - № 9. - С. 5 - 14.

29. Алексеев С. В. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. -502 с.

30. Алехина С. К вопросу о разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Хозяйство и право. -2001. -№ 11 — С. 74-77.

31. Андреева Т. К. О подведомственности дел арбитражным судам // Хозяйство и право. 1997. - № 8. - С. 161 - 172.

32. Анисимов А. Л. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: Изд-во Владос-Пресс, 2001. - 224 с.

33. Анохин В. С. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде (теория и практика): Дис. докт. юр. наук: 12.00.04 / Воронежский гос. ун-т. -Воронеж, 1995.-371 с.

34. Ануфриева Л. Иностранные юридические лица: правовое положение в России // Российская юстиция. 1997. - № 2. - С. 44 - 46.

35. Арбитражный процесс: Учеб. пособие / Под ред. Р. Е. Гукосяна, В. Ф. Тараненко. М.: Юрид. лит., 1996. - 208 с.

36. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В. В. Яркова. — М.: Юристь, 2001.-480 с.

37. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 1999. - 760 с.

38. Баринова Е. А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Издательство НОРМА, 2003. - С. 137 - 174.

39. Баринова Е. В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Издательство НОРМА, 2003. - С. 274 - 310.

40. Бойков А. Д. Третья власть в России (Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 1996 гт.) / НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. - М., 1997. - 263 с.

41. Бонер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу // Российская юстиция. 1996. - № 6. - С. 44 - 46, 52.

42. Быковский В. В. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Право: теория и практика. 2002. - № 11. - С. 64 - 67.

43. Вайшнурс А. А. Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае публикации ложных порочащих сведений в Интернете // Ко-декс-info. 2002. - № 11 - 12. - С. 140 - 150.

44. Варул П. А. К проблеме охранительных гражданских правоотношений // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В. В. Бутнев Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1988. - С. 32 - 40.

45. Витрянский В. В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав имущественного оборота: Автореф. дис. . докт. юр. наук: 12.00.03 / МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1996. - 55 с.

46. Витрянский В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц // Закон. 2001. - № 12. - С. 3 - 19.

47. Власов А. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации: Автореф. дис. докт. юр. наук: 12.00.03,12.00.09. -М., 1996.

48. Волков С., Булычев В. Защита деловой репутации от порочащих сведений // Российская юстиция. 2003. - № 8. - С. 49 - 52.

49. Гаджиев Г. Конституционные гарантии предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. 1995. - № 8. - С. 21 - 31.

50. Гаджиев Г. Конституционные основы предпринимательства // Хозяйство и право. 1994. - № 11. - С. 61 - 70.

51. Головкова Н. Знание как способ самозащиты // Российская газета. — 1997. 4 апреля, № 67. - С. 10.

52. Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 1999. - № 7. - С. 24,25.

53. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю. К. Осипов. -М.: Издательство БЕК, 1995. 462 с.

54. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М.: Юристь, 2003. - 719 с.

55. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н. Д. Егорова, И. В. Елисеев и др.; Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. - М.: ТК Велби, Из-во Проспект, 2004. - 776 с.

56. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Российское право, 1992. 207 с.

57. Грось А. А. Судебная защита прав предпринимателей: Дис. . канд. юр. наук: 12.00.03/ Моск. гос. юрид. акад. М., 1995. - 214 с.

58. Гуго Гроций. О праве войны и мира. М.: Ладомир, 1994. - 868 с.

59. Гуценко К. Ф., Ковалев М. А. Правоохранительные органы: Учебник / Под ред. К. Ф. Гуценко М.: БЕК, 1995. - 307 с.

60. Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практ. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клу-вер, 2003. - 200 с.

61. Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М.: Юрид. лит., 1980. — 144 с.

62. Ерошенко А. А. Личная собственность в гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1973. - 208 с.

63. Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. - № 10. - С. 35 - 44.

64. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень ВС РФ. -1994.-№ 11.-С. 6-16.

65. Жуйков В. М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. . докт. юр. наук: 12.00.03/ Моск. гос. юрид. акад. М., 1997. - 51 с.

66. Жуйков В. Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы и полномочия // Российская юстиция. 1998. - № 6. - С. 33,34.

67. Защита прав предпринимателей / С. И. Пучков, Р. С. Пучков, И. А. Бородин М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К°, 2003. - 260 с.

68. Зинченко С. А., Лапач В. А. Субъект предпринимательства как юридическое лицо // Государство и право. 1995. № 7. - С. 50 - 59.

69. Иваненко Ю. Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита // Законодательство. 2000. - № 10. - С. 6 - 11.

70. Иваненко Ю. Правовая защита деловой репутации юридических лиц // Российская юстиция. 2000. - № 10. - С. 24 - 26.

71. Кислицын М. Нотариат в РФ и перспективы его развития // Российская юстиция. 2003. - № 5. - С. 4, 5.

72. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. М. И. Брагинского. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК», 1995. - 597 с.

73. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин М.: Республика, 1992. - 111 с.

74. Коршунов Ю. О компенсации морального вреда // Хозяйство и право. -1995.-№4.-С. 132-138.

75. Костюк В. Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. М.: Лекс-Книга, 2002. - 320 с.

76. Красавчикова Л. О. Гражданско-правовая охрана личной жизни советских граждан: Автореф. дис. . канд. юр. наук: 12.00.03/ Уральская гос. юридическая академия. Свердловск, 1979. - 15 с.

77. Лаптев В. В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право. 1999. -№11. - С. 13-21.

78. Лаптев В. В. Субъекты предпринимательской деятельности: Учеб. пособие. М.: Юристъ, 2003. - 236 с.

79. Латыев А. Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. - № 4. - С. 22 - 27.

80. Лебедев В. М. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юс-тиция. 2000. — № 3. - С. 2 - 5.

81. Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации / Рос. акад. правосудия. М., 2000. - 368 с.

82. Лунц Л. А., Новицкий И. Б. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. - 416 с.

83. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): Автореф. дис. . докт. юр. наук: 12.00.03 / Моск. гос. юрид. акад. М., 1997. - 40 с.

84. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: МЗ Пресс, 2000. - 242 с.

85. Малеина М. Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. - № 10. - С. 102 - 105.

86. Малеина М. Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и право. 2000. - № 2. - С. 16-21.

87. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Са-рат. ун-та, 1987. - 294 с.

88. Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. и авт. вступ. ст. В. А. Карташкин, Е. А. Лукашева М.: НОРМА -ИНФРА-М, 2002.-753 с.

89. Михайлов С. В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. 1999. - № 7. — С. 93 - 96.

90. Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Дис. . канд. юр. наук: 12.00.03 / СПбГУ. СПб., 1998. - 162 с.

91. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки // Хозяйство и право. 1997. - № 3. - С. 72 - 80.

92. Молочков Ю. В. Защита чести и достоинства в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юр. наук: 12.00.03 / Уральская гос. юрид. академия. -Екатеринбург, 1993. 16 с.

93. Мохов А. Личные неимущественные права и их ограничения в гражданском процессе // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 25.

94. Новак Д. В. Самозащита гражданских прав: размышления и сомнения // Юрист-практик. 2002. - № 6. - С. 1.

95. Носырева Е. И. Экономические споры: суд, арбитраж или примирение // Государство и право. 1998. - № 9. - С. 16-19.

96. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юристь, 1994. - 360 с. <

97. Осипов Ю. К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М.: Госюриздат, 1962. - 112 с.

98. Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.-122 с.

99. Осокина Г. Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. Учеб. пособие. Томск: ТГУ, 1993. - 40 с.

100. Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов //Хозяйство и право. 1997. - №. 11. - С. 62 - 71.

101. Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право. 1995. - № 11. - С. 94 - 99.

102. Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Городец, 1998. - 172 с.

103. Потапенко С. В. Компенсация морального вреда как форма гражданско-правовой ответственности за диффамацию в СМИ // Юридический мир. -2001.-№4.-С. 67-71.

104. Потапенко С. В. Опровержение как способ защиты от диффамации в СМИ // Юрист. 2002. - № 2. С. 12 - 14.

105. Потапенко С. В. Судебная защита от диффамации в СМИ: Монография (научное издание). Краснодар, 2002. - 280 с.

106. Потапенко С. О разграничении подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам // Хозяйство и право. 2004. -№ 5. - С. 75-80.

107. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М.: НОРМА, 2001.-560 с.

108. Правовое поле журналиста / Науч. ред. Б. И. Варецкий. М.: Славян, диалог, 1997.-592 с.

109. Предпринимательство: Учебник / Под ред. М. Г. Лапусты. М.: ИНФРА-М, 2002. - 448 с.

110. Пятков Д. Государственное предприятие как предмет договора купли-продажи // Хозяйство и право. 1998. - № 1. - С. 80 - 86.

111. Радченко М. Ю. Арбитражные споры: Справочник практикующего юриста. М.: Новый юрист, 1998. - 334 с.

112. Решетникова И. В., Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Издательство Норма, 1999. - 312 с.

113. Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. — М.: Юристь, 1998.-215 с.

114. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристь, 1996. - 544 с.

115. Романов О. Е. Теоретические и практические аспекты определения состава предприятия как имущественного комплекса // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. -М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 200 - 239.

116. Российский небюджетный нотариат стал действенным правозащитным институтом // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 40,41.

117. Савицкий В. М. Организация судебной власти в Российской Федерации: Учеб. курс. / Моск. ин-т экономики, политики и права. М., 1996. - 218 с.

118. Свердлык Г. А., Страунинг Э. JI. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. - № 5. - С. 17 -24.

119. Свердлык Г., Малахов С. Гражданские правоотношения в Сети // Российская юстиция. — 2000. № 10. — С. 53, 54.

120. Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация//Хозяйство и право. 1999. -№ 1.-С. 35-41.

121. Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. - № 2. - С. 16 - 27.

122. Селезнев М. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция. -1995.-№ 11.-С. 40-41.

123. Семеусов В. Особенности статуса индивидуального предпринимателя // Российская юстиция. 2003. - № 3. — С. 16, 17.

124. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.637 с.

125. Слесарев В. Л. Категория «экономические споры» в арбитражном процессе // Вестник Омского университета. 1996. - Вып. 1. - С. 80 - 82.

126. Слюсаренко М. Понятие защиты гражданских прав в суде // Юрист. -2001.-№ 8. С. 26-29.

127. Советское гражданское право. В 2 т. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчи-кова. М.: Высшая школа, 1985. - 544 с.

128. Советское гражданское право. Часть 1 / Под ред. В. Ф. Маслова. -Киев, 1983. -462 с.

129. Советское гражданское право: Учебник в 2 частях. Ч. 1 / Под ред. В. Ф. Маслова и А. А. Пушкина. Киев: Вища шк., 1983. - 462 с.

130. Становление судебной власти в обновляющейся России / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. Ин-т государства и права РАН. - М., 1997. - 56 с.

131. Старилов Ю. Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. -2004.-№ 6.-С. 5-13.

132. Ю8.Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учеб. пособие. М.: Дело, 1999. -399 с.

133. Судебная защита прав и свобод граждан: Научно-практическое пособие / Отв. ред. В. П. Кашепов. М.: ИНФРА-М, 1999. - 255 с.

134. Судебная практика: обеспечение неимущественного иска имущественным арестом возможно // Российская Юстиция. 1995. — № 10. - С. 35.

135. Суханов Е. А., Матеи У. Основные положения права собственности. М.: Юристь, 1999. - 383 с.

136. Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия. -М.: Тихомиров, 1997. 525 с.

137. ПЗ.Туктаров Ю. Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Издательство НОРМА, 2003. -С. 101-136.

138. Фогельсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. -М.: Юристь, 2001. 192 с.

139. Фок Б. Internet с самого начала. СПб.: Питер, 1996. - 256 с.

140. Форин М. Защита участников гражданского оборота: концептуальные вопросы и практические решения // Российская юстиция. 1998. - № 6. -С. 31-32.

141. Хохлов В. В., Бородин В. В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. -№ 9. - С. 152 - 159.

142. Черниловский 3. М. Всеобщая история государства и права: Учебник. М.: Юристь, 1996. - 576 с.

143. Честь, достоинство и репутация: Журналистика и юриспруденция в конфликте / Отв. ред. А. Симонов. М.: Права человека, 1998. - 237 с.

144. Эрделевский А. Диффамация // Законность. 1998. - № 12. - С. 11

145. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. — М.: Издательство БЕК, 2000.-237 с.

146. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания: Науч.-практ. пособие. М.: Бек, 1998. - 173 с.

147. Эрделевский А. М. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. - № 11. - С.104 - 108.

148. Эрделевский А. М. Самозащита гражданских прав // Юридический мир. 1998. - № 8. - С. 45 - 47.

149. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. - № 6. - С. 19-21.

150. Яковлев В. Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В. Н. Литовкин, В. А. Рахмилович. М.: Городец, 2000. - 383 с.

151. Яковлев В. Ф. Система арбитражных судов в России / Н. М. Нестерова // Защита прав предпринимателей арбитражными судами: Тез. докл. науч.-практ. конф. (сентябрь 1997 г., г. Москва) // Государство и право. — 1997. № 1. -С. 24.

152. Ярков В. В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза в начале XXI века // Правоведение. 2001. - № 1. - С. 175,176.

153. Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М.: Юрид. лит., 1990.-175 с.

154. Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В. Н. Литовкин, В. А. Рахмилович. М.: Городец, 2000. - 383 с.1.I. Судебная практика

155. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций: Информационное письмо Высшего арбитражного суда РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. -1998.-№6.

156. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. -1997.-№7.

157. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2004 г. № КГ-А40/8038-04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс».

158. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. № КГ-А41/390-04, КГ-А41/3503-03 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс».

159. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 1995 г. № 264/95 // Информационно-правовая база данных

160. Кодекс»: Электронный ресурс. / Информационно-правовой консорциум «Кодекс».

161. Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2003 г. по делу № А40-21955/02-52-194 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: Электронный ресурс. / Компания «Консультант Плюс».