Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлениями: исторический и сравнительно-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Козацкая, Варвара Эдуардовна

• Козацкая, Варвара Эдуардовна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Козацкая, Варвара Эдуардовна

Введение.

Глава 1. Генезис и развитие отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями.

1.1. Возмещение вреда, причиненного преступлениями, в период Древнерусского государства.

1.2. Развитие отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, в XV-XVH1 веках.

1.3. Гражданско-правовое регулирование отношений по возмещению преступного вреда в XIX-XX веках.

Глава 2. Гражданско-правовой аспект государственной политики России в отношении вопроса возмещения вреда, причиненного преступлениями, на современном этапе

2.1. Понятие и сущность гражданско-правового механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, на современном этапе.

2.2. Анализ правовых форм восстановления гражданских прав, нарушенных преступлениями.

Глава 3. Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями, как субъект гражданско-правовой ответственности: сравнительно-правовой анализ.

3.1. Теоретическое и историко-правовое обоснование идеи создания фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями.

3.2. Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями, как юридическое лицо.

3.3. Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями, как имущественный комплекс.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлениями: исторический и сравнительно-правовой анализ»

Актуальность темы исследования. Изменение политического строя, экономической основы, отношений по поводу собственности, социальные противоречия и как следствие рост преступности обусловливают совершенствование правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями. По официальным данным, ежегодно в России жертвами преступлений становятся до 4 млн. человек. По результатам опроса общественного мнения более половины из них не обращаются в правоохранительные органы, поскольку уверены, что защиты от них не получат1. Около половины лиц, признанных потерпевшими, воздержались от предъявления гражданского иска о возмещении причиненного вреда. Четвертая часть потерпевших по тем или иным причинам отказалась в суде от своих показаний, примерно столько же не явилось в суд вообще. Неверие потерпевших в способность суда эффективно защитить их права, законные интересы и личную безопасность - признак неблагополучия в этом важном аспекте правосудия". С учетом фактора латентности цифра жертв преступлений ежегодно достигает 10-12 миллионов. Важной задачей правового государства является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права потерпевшего и возмещение причиненного вреда. Статья 52 Конституции РФ закрепляет: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». В связи с этим на сегодняшний день перед государством стоит задача в разработке эффективного механизма гражданско-правового регулирования отношений по

1 Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Рос. газ. 2008. 4 июня. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год // Рос. газ. 2008. 14 марта. возмещению преступного вреда. Новеллой в данном вопросе является концепция, связанная с созданием в условиях правового государства специализированного фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, способного выступать в роли субсидиарного субъекта деликтного обязательства и обладать статусом имущественного комплекса, имеющего специальное назначение. Цель его деятельности - обеспечение восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений.

Степень научной разработанности темы. На сегодняшний день отсутствуют комплексные и системные монографические исследования, посвященные основным вопросам совершенствования гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, с учетом исторического и сравнительно-правового анализа отечественного и зарубежного законодательства и практики. Вследствие этого автор при проведении диссертационного исследования опирался на

1 ^ 3 труды С.Н. Бакунина, С.М. Воробьева , И.Д. Беляева", И.В. Бондаренко , М.Ф. Владимирского-Буданова4, В.М. Грибовского5, Г. Дернбурга6,

1 Бакунин С.Н., Воробьев С.М. Возмещение морального вреда как способ восстановления социальной справедливости при исполнении наказания в виде лишения свободы: Учеб. пособие. Рязань: Академия ФСИН России, 2005. 100 с.

Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М.: Типолитография С.А. Петровского и Н.П. Панина, 1879. 735 с.

Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вред, причиненного преступлением и проблемы его возмещения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1995. 23 с.

4 Владимнрский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 7-е изд. Пг.; Киев, 1915.699 с.

5 Грибовский В.М. Древнерусское право: краткий обзор чтений по истории русского права. Вып. 1. Древнейший земско-княжеский период. Пг., 1915. 131 с.

6 Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / Пер. под ред. и рук. П. Соколовского. 3-е изд. М., 1911. Т. 2. 396 с.

H.JI. Дювернуа1, А.И. Зырянова2, В.Е. Квашиса3, Н.С. Малеина4, Б.А. Минина5, A.A. Мохова6, К.П. Победоносцева7, И.А. Покровского8, Д.Я. Самоквасова9, В.И. Сергеевича10, Е.А. Суханова11, В.А. Тархова12, Э. Ферри13, A.M. Эрделевского14, К.Б. Ярошенко15 и др. Отдельными

1 Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М.: Ун. тип., 1869. 415 с.

2 Зырянов А.PI. Компенсация морального вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС // Рос. судья. 2005. № 4. С. 25-27.

3 Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. M.: NOTA BENE, 1999. 280 с.

4 Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности: Науч.-практ. пособие. М.: Юрид. лит., 1965. 230 с.

5 Минин Б.А. Возвратное право: правосудие, социальная безопасность и социальное развитие: Монография. М.: Юриспруденция, 2007. 468 с.

6 Мохов A.A., Мохова И.Н. Функции обязательств вследствие причинения вреда здоровью или жизни пациента // Медицинское право. 2006. С. 35-38. у

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. Сер.: Классика российской цивилистики // СПС

Консул ьтантПл юс». g

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Сер.: Классика российской цивилистики // СПС «КонсультантПлюс».

9 Самоквасов Д.Я. История русского права: Лекции 1906/07 учеб. года. М.: Унив. тип., 1906. 167 с.

10 Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. 471 с.

11 Суханов Е.А. Гражданское право России - частное право / Отв. ред. B.C. Ем. М.: Статут, 2008. 568 с.

Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. 352 с.

13 Ферри Э. Уголовная социология. Ч. 1-2. СПб., 1910-1912. 478 с.

14 Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики. М.: Изд-во БЕК, 1999. 228 е.; Эрделевский A.M. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998. 56 с.

15 Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М.: Юрид. лит., 1990. 174 с.; Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм авторами обосновывалась актуальность идеи создания в России фонда возмещения вреда жертвам преступлений, освещались некоторые особенности его гражданско-правового статуса. Так, К.А. Адигюзелов1,

934 ^

C.B. Бажанов", В.Е. Батюкова , JI.B. Вавилова , О.Н. Ведерникова ,

7 8

С.А. Галактионов , В.А. Жилейкин , A.C. Карликов , А.Г. Мазалов, В.М. Савицкий9, И.Л. Трунов10, Д.П. Чекулаев11 и другие ученые проводили исследования вопроса, связанного с созданием фонда, однако в рамках гражданско-правовой мысли проблема совершенствования гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлениями, защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: Дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1989. 362 с.

I Адигюзелов К.А. Проблемы виктимизации населения (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. 27 с. у Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: Дис. . д-ра. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. // http://Kalinovsky-K.Narod.Ru.

Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 23 с.

4 Вавилова JJ.B. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. 22 с.

5 Ведерникова О.Н. Фонд для жертв преступлений // Соц. законность. 1990. № 11. С. 25-28.

6 Галактионов С.А. Указ. соч. п

Жилейкин В.А. Деликтная ответственность Российской Федерации за вред, причиненный нормативными актами органами власти // Юрист. 2008. 6. С. 44-47. g

Карпиков A.C. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 22 с.

9 Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. № 3. С. 47 - 54.

10 Трунов И.Л. Проблемы соблюдения прав и свобод жертв преступлений // www.pvlast.ru.

II Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. 24 с. на основании концепции создания фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, не подвергалась комплексному анализу.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие при гражданско-правовом регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями.

Предмет исследования — нормы гражданского права, касающиеся гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями.

Цель диссертационного исследования - проведение системного анализа научной литературы, законодательства и правоприменительной практики в сфере возмещения вреда, причиненного преступлениями, по результатам которого обосновать доктринальные дефиниции этого субинститута гражданского права, сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего возмещение преступного вреда.

Научная задача - сравнительно-правовое и системное исследование гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, в России и зарубежных странах; обобщение и критическое осмысление имеющихся в науке точек зрения на способы совершенствования гражданско-правового регулирования отношений по возмещению преступного вреда в современных условиях развития государства и права; формулирование научных понятий и предложений, необходимых для совершенствования правового регулирования возмещения преступного вреда.

Задачи исследования:

1) уточнить понятие механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями;

2) определить содержание механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями;

3) с учетом анализа мирового и отечественного законодательства и практики определить порядок реализации механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями;

4) определить возможность использования термина «реституции» в области возмещения вреда, причиненного преступлениями;

5) с учетом анализа мировой юридической практики выявить возможные прогрессивные модели (схемы) восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений согласно принципу взаимной ответственности государства и личности;

6) раскрыть правовую природу государственных компенсаций, как одной из прогрессивных форм восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений, на основании их классификации;

7) определить концепцию совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, на примере создания в России фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями;

8) определить правоспособность фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Методологическая основа исследования. Использование исторического метода позволило провести анализ законодательства в области правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями; проанализировать возможные формы восстановления гражданских прав, нарушенных преступлением; изучить историю создания общественных и государственных фондов помощи жертвам преступлений в зарубежных странах и др.

Использование метода системного исследования позволило уточнить определение механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями; рассмотреть системы государственных компенсаций в зарубежных странах; разработать классификацию государственных компенсаций, позволяющую определить их правовую природу, а также разработать концепцию совершенст-вования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями и др.

Метод сравнительного правоведения позволил автору с учетом анализа мировой юридической практики провести анализ возможных и прогрессивных правовых форм, моделей (схем) восстановления гражданских прав, нарушенных преступлениями; провести сравнительно-правовой анализ возмещения вреда, причиненного преступлениями, с помощью фондов в различных зарубежных странах, и выявить основные подходы к созданию таких фондов и др.

Системно-функциональный метод использовался при рассмотрении прав потерпевших от преступления и обязанностей причинителей вреда; при определении правоспособности фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Метод технико-юридического анализа позволил внести предложения по изменению действующего законодательства в области возмещения вреда, причиненного преступлениями; провести анализ юридических конструкций организационно-правовых форм юридических лиц (фонда, государственной корпорации); уточнить юридическое понятие механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями; предпринять попытку составления проекта федерального закона «О государственной корпорации "Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями"»; проанализировать технико-юридическую проблему возможности заимствования терминологии и единообразия терминов в действующем законодательстве, на примере понятия реституции и др.

Формально-юридический метод применялся при изучении правовых норм, регламентирующих возмещение вреда, причиненного преступлениями.

Для получения выводов использовались методы формальной логики: анализ, синтез, дедукция, индукция.

Нормативную базу исследования составили международные нормы и принципы, нормативные акты Российской Империи, РСФСР, РФ и ряда стран дальнего зарубежья (Франция, Германия, Швейцария, США, Великобритания и пр.).

Эмпирической базой исследования послужили обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, официальные статистические сведения Верховного суда РФ, статистические данные, полученные в результате деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ, отраженные в его официальных докладах за период 2003-2008 годов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что работа представляет собой комплексное исследование гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлениями, на основе исторического и сравнительно-правового подходов. Работа охватывает исследование имеющейся теоретической базы по вопросам возмещения преступного вреда и правовых норм, регулирующих данные отношения, так и практики реализации указанных норм. Кроме того, впервые была предпринята попытка исследования и решения теоретических и практических проблем совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, на основе чего обоснована необходимость возможных нововведений в отечественное законодательство, в частности предложена концепция фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, как субсидиарного субъекта деликтного обязательства, имеющего статус имущественного комплекса специального назначения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Достижению баланса частных и публичных интересов, принципа восстановления социальной справедливости служит механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями, под которым целесообразно понимать систему правовых принципов, оснований, субъектов, способов возмещения вреда, а также видов защиты, предусмотренных законодателем с целью эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица (физического и юридического) вследствие нарушения преступлением его гражданских прав, выражавшегося в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления, а также возмещении ущерба и компенсации вреда потерпевшим от преступлений.

2. Реализация механизма возмещения вреда возможна в публично-правовом (в рамках безвозмездной государственной и (или) общественной финансовой помощи, связанной или не связанной с погашением исковых требований по возмещению вреда, причиненного преступлением), гражданско-правовом (в рамках института гражданского иска, системы добровольного страхования) или смешанном порядке (государственные компенсации выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска).

3. Механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями, реализуемый в гражданско-правовом порядке, включает в себя два компонента: материально-правовой и процессуально-правовой. В первый компонент входят следующие элементы: 1) основание возникновения гражданского права на защиту и восстановление гражданских прав; 2) основание гражданско-правовой ответственности; 3) наличие субъектов гражданской ответственности или субъектов деликтного обязательства;

4) способ, а также вид защиты и восстановления нарушенного права;

5) принципы возмещения вреда. Процессуально-правовой компонент механизма связан с фактическим и эффективным восстановлением имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений.

4. С целью уточнения доктринальных понятий гражданского права, с учетом анализа полярных научных подходов в области возмещения преступного вреда целесообразно признать допустимость термина реституции» как устранения имущественных потерь потерпевшего в результате преступления, то есть возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата - компенсации его рыночной стоимости.

5. Анализ зарубежной практики показал, что основой прогрессивных моделей (схем), гарантирующих соблюдение принципа взаимной ответственности государства и личности, а также восстановление гражданских прав жертвам преступлений, являются государственные и (или) общественные компенсации, предоставляемые: 1) в рамках системы социального страхования; 2) реабилитирующими служба, как правило, курируемыми правоохранительными органами государства; 3) из бюджетов специализированных государственных фондов помощи жертвам преступлений; 4) из общественных фондов помощи жертвам преступлений; 5) одновременно из совместных бюджетов различных организаций.

6. Правовую природу государственных компенсаций потерпевшим от преступлений, как одной из прогрессивных форм восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений, способна раскрыть их классификация: 1) в зависимости от процессуального и криминологического статуса получателя компенсации: жертвам преступлений; потерпевшим от преступлений; 2) в зависимости от времени предоставления государственной компенсации: предоставляемые до вступления в законную силу приговора суда в случае необходимости оказания экстренной помощи; после вступления приговора суда в законную силу; 3) в зависимости от обусловленности вынесенным судебным решением: обусловленные вынесенным судебным решением (приговором); вне зависимости (параллельно) от судебного решения (приговору); 4) в зависимости от вида преступления; 5) в зависимости от источника выплаты: предоставленные специализированным государственным фондом помощи жертвам преступлений; из федерального бюджета; из организаций социального обеспечения; 6) в зависимости от получателя государственной компенсации: непосредственно потерпевшим от преступления; родственникам, членам семьи, иждивенцам потерпевшего; 7) в зависимости от компенсации определенного вида ущерба: всех видов вреда; имущественного вреда; имущественного и физического вреда; 8) государственные компенсации, реализуемые в рамках: механизма частноправовой ответственности, как гарантия эффективности гражданского иска, и публично-правовой ответственности, как основный вид финансовой помощи, выполняющей роль безвозмездной государственной поддержки.

7. Способом совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, является реализация механизма в смешанном порядке на основе системы государственных компенсаций, как гарантии эффективности гражданского иска, при условии создании в России субсидиарного субъекта деликтного обязательства — фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, имеющего статус имущественного комплекса специального назначения.

8. Правоспособность фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, целесообразно определять с учетом принятия федерального закона «О государственной корпорации "Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями"», наделяющего фонд специальной правоспособностью, обусловленной целевым характером его деятельности, связанной с восстановлением прав и законных интересов потерпевших от преступлений (физических и юридических лиц) путем обеспечения полного возмещения вреда от имени несостоятельного должника, но за счет фонда на принципах возвратности; платности; срочности; наличия неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме; недопустимости двойной выплаты.

Теоретическая значимость исследования. В работе уточнено понятие механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, и определено его содержание; с учетом анализа мирового и отечественного законодательства и практики определен порядок реализации механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями; выявлены основные научные подходы к понятию реституции, как одной из форм восстановления гражданских прав, нарушенных преступлением, и определена возможность его использования в области возмещения вреда, причиненного преступлениями; с учетом анализа мировой юридической практики выявлены возможные прогрессивные модели (схемы) восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений; раскрыта правовая природа государственных компенсаций, как одной из прогрессивных форм восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений, на основании их классификации. Сделанные в диссертационном исследовании выводы развивают понятийный аппарат гражданского права, углубляют его теорию, позволяют переосмыслить важнейшие аспекты гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут служить основой для совершенствования доктрины гражданского права.

Практическая значимость исследования заключается в том, что автором определена концепция совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, на примере создания в России фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, а также определена его правоспособность.

Проведенные исследования и изложенные в диссертации выводы могут найти применение в преподавании учебной дисциплины «Гражданское право», а также при подготовке научных и методических работ по рассматриваемой проблематике.

Практические предложения могут быть использованы в работе судов, деятельности по созданию фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, в России, а также в законотворческой деятельности в целях обеспечения восстановления нарушенных преступлением гражданских прав.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в докладах, сделанных на международных научно-практических конференциях «10 лет Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации» (г. Рязань, 1—2.11.2007 г.) и «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (г. Рязань, 29.11.2007 г.), ежегодной итоговой научно-теоретической конференции докторантов, адъюнктов и соискателей «Человек: преступление и наказание» (г. Рязань, 22.12.2007 г., 20.12.2008 г.) и др.

Основные положения диссертационного исследования были внедрены в учебный процесс Академии ФСИН России и практическую деятельность федеральных судов г. Рязани, нашли свое отражение в девяти научных публикациях автора, в том числе в четырех изданиях, рекомендованных ВАК России.

Структура диссертации определена целью, задачами и кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит их введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Козацкая, Варвара Эдуардовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты данного диссертационного исследования позволяют нам подвести некоторые итоги и сделать следующие выводы.

1. Отношения по возмещению вреда, причиненного преступлениями, — отношения, имеющие субъективно-объективную природу, обусловленные системой социального управления в обществе, и выполняющие экономическую, охранительную, воспитательную, превентивную и компенсационную функцию.

2. Целью правового регулирование возмещения вреда, причиненного преступлениями, в различные исторические периоды развития государства и права являлось восстановление социальной справедливости в частной и (или) публично-правовой сферах. Основу гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, составляли охраняемые законом (правом) приоритетные интересы (блага), эволюционирующие по схеме: благо рода (семьи) - благо феодала (князя) -благо государства - благо государства «трудящихся» - благо свободного человека и личности.

3. Достижению баланса частных и публичных интересов, принципа восстановления социальной справедливости служит механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями, под которым целесообразно понимать систему правовых принципов, оснований, субъектов, способов возмещения вреда, а также видов защиты, предусмотренных законодателем с целью эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица (физического и юридического) вследствие нарушения преступлением его гражданских прав, выражавшегося в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления, а также возмещении ущерба и компенсации вреда потерпевшим от преступлений.

4. Реализация механизма возмещения вреда возможна в публично-правовом (в рамках безвозмездной государственной и (или) общественной финансовой помощи, связанной или не связанной с погашением исковых требований по возмещению вреда, причиненного преступлением), гражданско-правовом (в рамках института гражданского иска, системы добровольного страхования) или смешанном порядке (государственные компенсации выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска).

5. Механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями, реализуемый в гражданско-правовом порядке, включает в себя два компонента: материально-правовой и процессуально-правовой. В первый компонент входят следующие элементы: 1) основание возникновения гражданского права на защиту и восстановление гражданских прав; 2) основание гражданско-правовой ответственности; 3) наличие субъектов гражданской ответственности или субъектов деликтного обязательства;

4) способ, а также вид защиты и восстановления нарушенного права;

5) принципы возмещения вреда. Процессуально-правовой компонент механизма связан с фактическим и эффективным восстановлением имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений.

6. Гарантиями эффективности механизма возмещения преступного вреда в современных условиях должны быть: принцип государственного обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав (ст. 52 Конституции РФ), принцип взаимной ответственности личности и государства, принцип восстановления социальной справедливости, с учетом его межотраслевого характера. Современный гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями, обусловлен общегосударственными ценностями, приоритетами, гарантиями, закрепленными прежде всего в Основном Законе государства, Конституции РФ. Считаем ст. 52

Конституции РФ знаковой в системе обязательств по возмещению вреда, лежащую в основе механизма и закрепляющую принцип взаимной ответственности личности и государства, провозглашающую основы «восстановительного правосудия» в России и обеспеченность их со стороны государства.

7. К основополагающим принципам реализации механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями следует относить: восстановление социальной справедливости, обеспеченность государством, взаимность ответственности государства и личности, эффективность возмещения вреда.

8. С целью уточнения доктринальных понятий гражданского права, с учетом анализа полярных научных подходов в области возмещения преступного вреда целесообразно признать допустимость термина «реституции» как устранения имущественных потерь потерпевшего в результате преступления, то есть возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата - компенсации его рыночной стоимости.

9. Анализ зарубежной практики показал, что основой прогрессивных моделей (схем), гарантирующих соблюдение принципа взаимной ответственности государства и личности, а также восстановление гражданских прав жертвам преступлений, являются государственные и (или) общественные компенсации, предоставляемые: 1) в рамках системы социального страхования; 2) реабилитирующими служба, как правило, курируемыми правоохранительными органами государства; 3) из бюджетов специализированных государственных фондов помощи жертвам преступлений; 4) из общественных фондов помощи жертвам преступлений; 5) одновременно из совместных бюджетов различных организаций.

10. Правовую природу государственных компенсаций потерпевшим от преступлений, как одной из прогрессивных форм восстановления гражданских прав потерпевших от преступлений, способна раскрыть их классификация: 1) в зависимости от процессуального и криминологического статуса получателя компенсации: жертвам преступлений; потерпевшим от преступлений; 2) в зависимости от времени предоставления государственной компенсации: предоставляемые до вступления в законную силу приговора суда в случае необходимости оказания экстренной помощи; после вступления приговора суда в законную силу; 3) в зависимости от обусловленности вынесенным судебным решением: обусловленные вынесенным судебным решением (приговором); вне зависимости (параллельно) от судебного решения (приговору); 4) в зависимости от вида преступления; 5) в зависимости от источника выплаты: предоставленные специализированным государственным фондом помощи жертвам преступлений; из федерального бюджета; из организаций социального обеспечения; 6) в зависимости от получателя государственной компенсации: непосредственно потерпевшим от преступления; родственникам, членам семьи, иждивенцам потерпевшего; 7) в зависимости от компенсации определенного вида ущерба: всех видов вреда; имущественного вреда; имущественного и физического вреда; 8) государственные компенсации, реализуемые в рамках: механизма частноправовой ответственности, как гарантия эффективности гражданского иска, и публично-правовой ответственности, как основный вид финансовой помощи, выполняющей роль безвозмездной государственной поддержки.

11. Способом совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, является реализация механизма в смешанном порядке на основе системы государственных компенсаций, как гарантии эффективности гражданского иска, при условии создании в России субсидиарного субъекта деликтного обязательства - фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, имеющего статус имущественного комплекса специального назначения.

12. Правоспособность фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, целесообразно определять с учетом принятия федерального закона «О государственной корпорации "Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями"», наделяющего фонд специальной правоспособностью, обусловленной целевым характером его деятельности, связанной с восстановлением прав и законных интересов потерпевших от преступлений (физических и юридических лиц) путем обеспечения полного возмещения вреда от имени несостоятельного должника, но за счет фонда на принципах возвратности; платности; срочности; наличия неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме; недопустимости двойной выплаты.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Козацкая, Варвара Эдуардовна, 2009 год

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Европейская конвенция по возмещению вреда жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 г. // СПС «Гарант».

3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 г. // СПС «Гарант».

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // СПС «Гарант».

5. Римский Статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. // СПС «Гарант».

6. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (в ред. 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2009. - № 4. - Ст. 445.

7. О Декларации прав и свобод человека и гражданина: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. - № 52. -Ст. 1865.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 09.02.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 09.04.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. от 05.04.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 28.04.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. -1996. №25.-Ст. 2954.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 28.04.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

13. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (в ред. от 27.03.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. - Ст. 198.

14. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 09.04.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. -№31.-Ст. 3823.

15. О противодействии терроризму: Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 (в ред. от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 11.-Ст. 1146.

16. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2007. - № 41. - Ст. 4849.

17. О погребении и похоронном деле: Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. -1996. -№ 3. Ст. 146.

18. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (в ред. от 23.07.2008 г., с изм. от 24.07.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 3. - Ст. 145.

19. О благотворительной деятельности и благотворительных организациях: Федеральный закон от 11 августа 1995 г. № 135-Ф3 (в ред. от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3340.

20. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая1995 г. № 82-ФЗ (в ред. от 23.07.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. -1995.-№21.-Ст. 1930.

21. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ (в ред. от 01.01.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. -2001. № 33 (ч. I). - Ст. 3431.

22. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 21 ноября1996 г. № 129-ФЗ (в ред. от 03.11.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 48. - Ст. 5369.

23. О российской корпорации нанотехнологий: Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-Ф3 (в ред. от 09.04.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2007. - № 30. - Ст. 3753.

24. О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства: Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ (в ред. от 09.04.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2007. - № 30. - Ст. 3799.

25. О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»: Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 317-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2007. - № 49. - Ст. 6078.

26. О государственной корпорации «Ростехнологии»: Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ (в ред. от 07.05.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2007. - № 48 (ч. И). - Ст. 5814.

27. О внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях»: Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 140-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 28. - Ст. 3473.

28. О фонде социальных гарантий военнослужащим: Указ Президента РСФСР от 10 ноября 1991 г. № 179 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. -№ 46. - Ст. 1566.

29. О национальном фонде молодежи: Указ Президента Российской Федерации от 6 марта 1995 г. № 242 // Рос. газ. 1995. - 31 марта.

30. Об образовании фонда национально-культурного возрождения народов России: Постановление Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 535 (в ред. от 26.07.2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 6. - Ст. 608.

31. О российском гуманитарном научном фонде: Постановление Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1994 г. № 1023 (в ред. от0705.2001 г., с изм. от 22.07.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. -1994.-№21.-Ст. 2386.

32. О государственном фонде конверсии: Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 1995 г. № 1239 (в ред. от2408.2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 52. - Ст. 5165.

33. О регистрации общественно-государственных фондов: Постановление Президиума ВС РСФСР от 16 сентября 1991 г. № 1654-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. -№ 39. - Ст. 1236.

34. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. // Рос. газ. 2008. - 6 октября.

35. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР: Постановление Наркомюста РСФСР от 12 декабря 1919 г. // Собрание узаконений РСФСР. -1919. № 66. - Ст. 590.

36. Конституция (основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 10 июля 1918 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1918. -№ 51. - Ст. 582.

37. Конституция (основной Закон) Российской Федерации России от 12 апреля 1978 г. (в ред. от 10.12.1992 г.) // Ведомости ВС РСФСР. -1978.-№ 15.-Ст. 407.

38. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Собрание узаконений РСФСР. 1922.-№71.-Ст. 904.

39. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в ред. от 26.11.2001 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407.

40. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // СПС «КонсультантПлюс».

41. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // СПС «КонсультантПлюс».147.0 собственности в РСФСР: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 4431 (в ред. от 24.06.1992 г., с изм. от 01.07.1994 г.) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 416.

42. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год // Рос. газ. 2008. - 14 марта.

43. О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова в 2002 году: Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ // Рос. газ. 2003. - 15-18, 23-25, 30 июля; 5-7 августа.

44. Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 20 марта 2003 г. // http://ombudsman.gov.ru.

45. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений: Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 27 мая 2008 г. // Рос. газ. — 2008.-4 июня.

46. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Рос. юстиция. 2005. - № 6. - С. 43-44.

47. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // www.cdep.ru/statistics.asp.

48. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года // www.cdep.ru/statistics.asp.

49. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // www.cdep.ru/statistics.asp.

50. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2007 года // www.cdep.ru/statistics.asp.

51. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году // www.cdep.ru/statistics.asp.

52. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2008 года // www.cdep.ru/statistics.asp.

53. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году // www.cdep.ru/statistics.asp.

54. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2009 года // www.cdep.ru/statistics.asp.

55. Свод законов Российской империи 1832 г. // СПС «КонсультантПлюс».1.. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

56. Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений // http://slovari.yandex.ru.

57. Агарков М.М. Проблема обязательств из причинения вреда: Содоклад на Первой научной сессии ВИЮН // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. М.: Центр ЮрИнформ, 2002. -452 с.

58. Александров С.А. Правовые гарантии возмещение ущерба в уголовном процессе. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1976. - 124 с.

59. Артхашастра, или наука политики / Пер. с санскрита; ред. В.И. Ка-льянов. М., 1993. - 794 с.

60. Бакунин С.Н., Воробьев С.М. Возмещение морального вреда как способ восстановления социальной справедливости при исполнении наказания в виде лишения свободы: Учеб. пособие. Рязань: Академия ФСИН России, 2005. - 100 с.

61. Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства. М.: Типолитография С.А. Петровского и Н.П. Панина, 1879. - 735 с.

62. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика: Монография. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986.- 149 с.

63. Большой толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова // http://slovari.yandex.ru.

64. Братусъ С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. -М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.

65. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. — М.: Волтерс Клувер, 2007. -176 с.

66. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 7-е изд. Пг.; Киев, 1915. - 699 с.

67. Гаврилов Б.Я. Латентная преступность и обеспечение конституционного права граждан на доступ к правосудию: Монография. — М.: ВНИИ МВД России, 2004. 92 с.

68. Галактионов С.А. Принцип справедливости в уголовном праве России: Монография. Самара: Изд-во МГПУ, 2006. - 151 с.

69. Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты: Пер. с исп. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. -М.: Статут, 2005. 812 с.

70. Граве К.А., Пергамент А.И., Малы{ман Т.Б. Гражданское право. Кн. 4. М.: Госюриздат, 1949. - 255 с.

71. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Учеб. для вузов: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Васильева, A.C. Комарова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Международные отношения, 2004. - 557 с.

72. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1.6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ООО «ТК Велби», 2009. - 784 с.

73. Гражданское право: Учеб. Т. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юр. фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2006. - 493 с.

74. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972. - 284 с.

75. Грибовский В.М. Древнерусское право: краткий обзор чтений по истории русского права. Вып. 1. Древнейший земско-княжеский период. -Пг., 1915.-131 с.

76. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка // http://slovari.yandex.ru.

77. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / Пер. под ред. и рук. П. Соколовского. 3-е изд. -М., 1911. Т. 2.-396 с.

78. Дождев Д.В. Римское частное право. Учеб. для юрид. вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2006. — 784 с.

79. Дювернуа H.JI. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. — М.: Ун. тип., 1869. — 415 с.

80. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. 2-е изд., пересмотр. — СПб.: Тип. Н.В. Васильева, 1896. 402 с.

81. Задорожный В.И. Виктимологическая безопасность и ее обеспечение мерами виктимологической профилактики: Монография. — Тамбов: Першина, 2005. 161 с.

82. Зарубежное законодательство в борьбе с терроризмом / Отв. ред. И.С. Власов. М.: Городец-издат, 2002. - 144 с.

83. Защита жертв уголовных преступлений в Нидерландах, США и Польше: Обзорная информация. Зарубежный опыт. Вып. 9. МВД России. Главный информационный центр. М., 1992. - 17 с.

84. История государств и права России / Под ред. Ю.П. Титова: Учеб. для юрид. вузов. М.: ТК Велби Проспект, 2005. - 544 с.

85. История государства и права России / Под ред. И.А. Исаева: Учеб. для юрид. вузов. М.: Проспект, 2004. - 335 с.

86. История европейского права / Пер. со швед. Э. Аннерс; отв. ред.: В.Н. Шенаев; редкол.: В.М. Кудров, В.Г. Машлыкин; пер.: P.JI. Ва-линский. М.: Наука, 1994. - 397 с.

87. Кеашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. — M.: NOTA BENE, 1999. — 280 с.

88. Кеашис В.Е., Вавилова JI.B. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 1996. - 128 с.

89. Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. Т. 1—2. -М.: Тип. В. Гатцук, 1886. 756 с.

90. Комаров С.А., Малько A.B. Теория государства и права: Учеб.-метод. пособие. Краткий учеб. для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА.М., 1999. -440 с.

91. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова // СПС «Гарант».

92. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.Д. Садовникова // СПС «Гарант».

93. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. JI.B. Лазарева // СПС «Гарант».

94. Комментарий к Федеральному закону «О некоммерческих организациях» / Под ред. М.Ю.Тихомирова // СПС «Гарант».

95. Конституция Российской Федерации: Науч.-практ. коммент. (постатейный) / Под ред. Ю.А. Дмитриева // СПС «Гарант».

96. Ланге Н.И. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и половина XVII веков). СПб.: Тип. и хромолиторг. А. Тран-шеля, 1884.-253 с.

97. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 262 с.

98. Лафарг Г. Экономический детерминизм Карла Маркса. М., 1923.-334 с.

99. Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций: Монография / Под науч. ред. Е.В. Блинковой. — М.: Юрист, 2005. 219 с.

100. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности: Науч.-практ. пособие. -М.: Юрид. лит., 1965. 230 с.

101. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. - 206 с.

102. Малиновский И.А. Кровная месть и смертные казни. Вып. 1,2.-Томск, 1908-1909. 149 с.

103. Мартысевич ИД. Псковская судная грамота: историко-юридическое исследование. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1951. — 208 с.

104. Минин Б.А. Возвратное право: правосудие, социальная безопасность и социальное развитие: Монография. М.: Юриспруденция, 2007. - 468 с.

105. Нарижный C.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России: Монография. — СПб.: Издательский дом Герда, 2001.-279 с.

106. Ответственность по гражданскому праву. Возмещение вреда -функции, виды, границы: пер. с польск. / В. Варкалло; пер.: В.В. Залесский; под ред. и со вступ. ст.: С.Н. Братусь. М.: Прогресс, 1978. - 328 с.

107. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. Сер.: Классика российской цивилистики // СПС «Консуль-тантПлюс».

108. Покровский И.А. История римского права. Сер.: Классика российской цивилистики // СПС «КонсультантПлюс».

109. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Сер.: Классика российской цивилистики // СПС «КонсультантПлюс».

110. Пухан И., Поленак-Аттовская М. Римское право (базовый учебник) / Пер. с македонского В.А. Томсинова, Ю.В. Филиппова; Под ред. В.А. Том-синова. М.: Изд-во Зерцало, 1999. - 448 с.

111. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь // http://slovari.yandex.ru.

112. Расторопов C.B. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств: Монография. М.: Наше время, 2003. - 462 с.

113. Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии: В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. B.JI. Янин. М.: Юрид. лит., 1984.-430 с.

114. Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии: В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства (XIV-XVI вв.) / Отв. ред. А.Д. Горский. М.: Юрид. лит., 1985.-519 с.

115. Российское законодательство X—XX веков: тексты и комментарии: В 9 т. Т. 3: Акты Земских соборов конца XVI начала XVII в. Соборное Уложение 1649 года. Акты Земских соборов 50-х годов. - М.: Юрид. лит., 1985.-511 с.

116. Российское законодательство X—XX веков: тексты и комментарии: В 9 т. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. — М.: Юрид. лит., 1986.-512 с.

117. Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии: В 9 т. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1988. - 431 с.

118. Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии: В 9 т. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно демократических революций / Под общ. ред. О.И. Чистякова. — М.: Юрид. лит., 1994. — 351 с.

119. Самоквасов Д.Я. История русского права: Лекции 1906/07 учеб. года. -М.: Унив. тип., 1906. 167 с.

120. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. - 471 с.

121. Соборное Уложение 1649 года: текст, комментарии / АН СССР, Ин-т ист. СССР, Ленингр. отд-ние; подг. текста Л.И. Ивиной, коммент. Г.В. Абра-мовича и др., рук. авт. кол. А.Г. Маньков. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1987.-448 с.

122. Суханов Е.А. Гражданское право России — частное право / Отв. ред. B.C. Ем. М.: Статут, 2008. 568 с.

123. Сысоев В.А., Слесарев В.Л., Михеев A.C. Гражданско-правовые и процессуальные аспекты возмещения вреда, причиненного преступлением: Учеб. пособие. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998. - 84 с.

124. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. - 352 с.

125. Толковый словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова // http://www.ozhegov.ru.

126. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Сер.: Классика российской цивилистики // СПС «КонсультантПлюс».

127. Уголовный кодекс в редакции 1926 г.: Комментарий / Под общ. ред. Е.Г. Ширвиндта. М.: НКВД, 1927. - 431 с.

128. Ферри Э. Уголовная социология. Ч. 1-2. СПб., 1910-1912.478 с.

129. Чернега O.A. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: Изд-во НОРМА, - 2004. - 848 с.

130. Шаргородский M Д. Наказание по уголовному праву: науч.-практ. пособие. Ч. 1 : Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. — М.: Госюриздат, 1957. 304 с.

131. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. Сер.: Классика российской цивилистики // СПС «КонсультантПлюс».

132. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики. — М.: Изд-во БЕК, 1999.-228 с.

133. Юшков C.B. История государства и права СССР. Ч. 1: Учеб. для юрид. ин-тов и фак. 2-е изд. М.: Госюриздат, 1961. — 680 с.

134. Ярошенко КБ. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М.: Юрид. лит., 1990,- 174 с.

135. I. Статьи, периодические издания

136. Андреева И.А. Возмещение государством вреда, причиненного в результате террористических актов, как публично-правовой субинститут // Конституционное и муниципальное право. — 2008. — № 14. С. 10-14.

137. Балтабаев КЖ. Законодательство Республики Казахстан о защите прав жертв преступлений и террористических актов // www. constcounsil.kz.

138. Бойков А. Д. Жертвы преступности // Мировой судья. 2006.-№ 10. - С. 23-26.

139. Боронбеков С. Место и роль социальной справедливости в Российском уголовном праве // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Красноярс. высш. шк. МВД России, 1997. - С. 48-59.

140. Ведерникова О.Н. Фонд для жертв преступлений // Соц. законность. 1990. - № 11. - С. 25-28.

141. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. -2002.-№2.-С. 40-43.

142. Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций // Гос-во и право. 2001. - № 6. - С. 35-41.

143. Жгшейкин В.А. Деликтная ответственность Российской Федерации за вред, причиненный нормативными актами органами власти // Юрист. — 2008. -№ 6. С. 44-47.

144. Завода Е.А. Публичный характер имущества Агентства по страхованию вкладов // Банковское право. 2009. — № 1. — С. 10-15.

145. Зырянов А.И. Компенсация морального вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС // Рос. судья. 2005. - № 4. - С. 25-27.

146. Ибрагимов И.М. Эволюция идеи защиты достоинства личности и прав потерпевшего // История государства и права. 2008. - № 18. — С. 2—5.

147. Кудрявцева Н.В. Развитие российского законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью // История гос-ва и права. 2007. — № 19. - С. 9-11.

148. Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. — № 3. -С. 47-54.

149. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Правозащитник. -1998.-№2.-С. 38-54.

150. Малышева O.A. О некоторых концептуальных положениях уголовно-процессуальной политики (досудебное производство) // Рос. следователь. 2008. - № 6. - С. 18-20.

151. Махов В.Н., Разумовский Д.Б. Гражданский ответчик в уголовном процессе // Жур. рос. права. 2007. - № 11. - С. 68-75.

152. Минин Б.А. О необходимости реализации в правосудии комплекса принципов «возвратного права» // Гос-во и право. — 2003. — № 11. С. 102— 103.

153. Мохов A.A., Мохова H.H. Функции обязательств вследствие причинения вреда здоровью или жизни пациента // Медицинское право. — 2006.-№3.- С. 35-38.

154. Мурашко М.С. Особенности виндикации и реституции (о возврате имущества по недействительной сделке) // Рос. юстиция. — 2005.—№ 6.— С. 10-13.

155. Николаев Н, Фатеев А., Цыганов А. Опыт возмещения ущерба жертвам терроризма // http://www.allinsurance.ru.

156. Павлова М.А. Возникновение идеи о наказании в догосударственном обществе и на Древнем Востоке // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2007. — № 3. — С. 29-30.

157. Селедникова О.Н. Законодательная регламентация прав на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением // Закон и право. 2008. - № 1. - С. 53-54.

158. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе // Проблемы современного гражданского права. Сб. ст.-М., 2000.-С. 109.

159. Трунов H.JI. Проблемы соблюдения прав и свобод жертв преступлений // www.pvlast.ru.

160. Шамаееа H. Зарубежное законодательство и практика возмещения ущерба, причиненного преступлением // http://www.procuror.kz.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

161. Адигюзелов К.А. Проблемы виктимизации населения (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Махачкала, 2002.-27 с.

162. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: Дис. . д-ра. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. // http://Kalinovsky-K.Narod.Ru.

163. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 23 с.

164. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вред, причиненного преступлением и проблемы его возмещения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1995. - 23 с.

165. Вавилова Л.В. Организационно-правовые проблемы защиты жертв преступлений (по материалам зарубежной практики): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 22 с.

166. Иванова H.A. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. - 25 с.

167. Карпиков А. С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и его реализация в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. M., 1999. - 22 с.

168. Кожин И.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Тюмень, 2006. 18 с.

169. Пешкова O.A. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. - 25 с.

170. Полежаева О.Г. Становление и развитие института возмещения вреда в России (историко-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2005. - 22 с.

171. Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. - 22 с.

172. Федосеева И.В. Исполнение постановлений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 24 с.

173. Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 24 с.

174. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.-56 с.