Губернаторы и генерал-губернаторы в системе власти дореволюционной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Лысенко, Любовь Михайловна

• Лысенко, Любовь Михайловна
• доктор исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор исторических наук Лысенко, Любовь Михайловна

Введение.3

Глава I. Институт губернаторства в Российской империи.29

1. Становление института губернаторства в России первая половина XVIII в.).29

2. Реформа местного управления Екатерины II.65

3. Эволюция института губернаторства в период апогея имперского самодержавияЧ^(первая половина Х1Хв.).90

4. Великие реформы 60-70-х гг. XIX века и губернаторы.117

5. Институт губернаторства в период кризиса и краха Российской империи.140

6. Положение института губернаторства в иерархии

Российского государства.168

Глава И. Институт генерал-губернатора на окраинах

Российской империи. 192

1. Основные модели вхождения и развития окраин в составе Российской империи. 203

2. Характерные черты и особенности института генерал-губернатора. 227-2,

Глава III. Российский губернатор: социально-исторический портрет.257

1. Типажи губернаторов разных исторических эпох. . 258

2. Количественными качественные характеристики губернаторского корпуса России. 346

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Губернаторы и генерал-губернаторы в системе власти дореволюционной России»

Актуальность темы исследования. На рубеже двух тысячелетий Россия переживает очередной переломный момент, которые уже не раз случались в ее истории. Создание демократического правового федеративного государства происходит в сложных условиях реформирования экономики, напряженных социальных отношений и периодических политических кризисов. Успешное проведение модернизации невозможно без использования мирового наследия, но главным образом богатейшего исторического опыта России.

Отличительная особенность Российского государства - его евразийская природа, исключительное разнообразие: региональное, национальное, конфессиональное, культурное. Исторический процесс "собирания земель" носил и мирные и военные формы, происходил или в форме добровольного вхождения или насильственного присоединения, но результатом всегда было включение народов, территорий и государств в общую систему российской государственности. За прошедшее тысячелетие сменилось много типов государства, форм государственного устройства и управления.

Крупнейшей вехой в истории России было создание при Петре 1 Российской империи со сверхзадачей "догнать и перегнать передовые страны Запада". В основу административно-территориального деления империи была положена губерния, а главным действующим лицом в ней стал губернатор. И вот на протяжении более чем двухсот лет с 1708 до 1917 г. губернатор и губернская система управления прошла долгую и сложную эволюцию. При всех контрастах Российской империи это была весьма прочная и устойчивая держава, что объяснялось наряду с цементирующим воздействием русского народа, общепризнанным главенством правящей династии, монолитностью дворянства и чиновничества, также достаточно высокой эффективностью губернаторской формы местного управления.

С конца 80-х гт. XX века в России произошли громадные изменения во всех областях жизни, в том числе в форме государственного устройства. Появились равноправные субъекты Федерации- края, области, республики, автономные образования. На основе Конституции России они создают свое законодательство, формируют органы власти субъекта Федерации, местное самоуправление. Во главе многих краев и областей появились новые руководители - губернаторы. Конечно, это не те губернаторы, что были сто или двести лет назад. Теперь они избираются всем населением региона, имеют четко зафиксированные в Конституции России и конституциях и уставах субъектов Федерации полномочия, тесно сотрудничают с независимыми от них законодательной и судебной ветвями власти.

Но многие проблемы остаются общими. Поэтому и сегодня, решая задачи развития российских регионов в XXI веке, столь важно изучить историю института губернаторства дореволюционного времени, понять, как работала система губернского управления, каким образом она взаимодействовала с центральным правительством и местным самоуправлением, каков был статус губернатора и кто они были, эти "хозяева губерний", сумевшие построить одну из самых великих империй в мире.

Особенности изучения темы в научной литературе.

Проблемы становления и развития института губернаторства в дореволюционной историографии в основном привлекала внимание правоведов. В трудах Б.Н.Чичерина1 , Н.М.Коркунова2 , Н.И.Лазаревского3, А.Д.Градовского4, В.В.Ивановского5, М.А.Корфа6, А.В. Лохвицкого7, И. М. Страховского8 изучена законодательная база существования института губернаторства: правовой статус губернаторов, их функции и полномочия, разграничение предметов ведения с центральной властью и более низшими структурами государственной власти и местного самоуправления; показаны различия правового статуса губернатора на различных этапах истории. Правоведы впервые ввели в научный оборот огромный фактический материал, почерпнутый из полного собрания законов Российской империи, сенатского архива и архива Министерства юстиции. Велось исследование документов на уровне центральных учреждений империи.

Однако в работах правоведов, в основном в рамках административного права, рассматриваются не люди, не исторические личности, а официальные представители власти, нормы закона, государственные учреждения и нормативно-правовые отношения между ними. Они изучали окружающую действительность в основном только де-юре, на базе имевшихся нормативно-правовых актов, в то время как в российской действительности реальная жизнь и результаты деятельности губернаторов далеко не всегда сообразовывались с законом.

Еще одним существенным отличием изучения правоведами института губернаторства стал в целом апологетический характер оценки роли «хозяев губерний» в Российской империи, попытка скорее оправдать складывающийся порядок вещей, чем предложить какие-либо принципиально новые , не вписывающиеся в самодержавный режим , новации. И только в конце XIX -начале XX в., когда в России начинает складываться идеологический плюрализм и многопартийность, появляются работы, по-разному оценивающие роль губернаторов в истории, и достаточно критически относящиеся к этому институту.

В 1905 г. вышел историко-юридический очерк Ивана Блинова "Губернаторы", который до сегодняшнего дня является наиболее полным и обобщающим историко-юридическим исследованием института губернаторства. Построив свое исследование в хронологическом порядке, И.Блинов рассматривает институт губернаторства, прежде всего как правовой институт, показывая все изменения, вносимые в законодательство как о самих губернаторах, так и о губерниях и сопряженных с "начальниками губерний" сферам деятельности. Проанализировав огромное число нормативно-правовых актов, И.Блинов наиболее полно показал правовую основу деятельности губернаторов.

К заслугам Блинова следует также отнести постановку проблемы о соотношении централизации, децентрализации и деконцентрации власти в Российском государстве на разных этапах его истории. Он также одним из первых показал важнейшую роль самого низшего уровня власти- местного самоуправления- в создании эффективной системы управления в целом и местного управления в особенности.

Проблема губернаторов и местного управления в целом была также рассмотрена И.Андреевским9 и Е.И.Анучиным10. В их трудах, как и в работе И.Блинова, основное внимание уделяется выяснению вопроса: был ли институт губернатора органом управления, а институт генерал-губернатора органом надзора и контроля. Поскольку в законодательных актах Российской империи этот вопрос не был четко решен, и полномочия губернатора не были разграничены с полномочиями генерал-губернаторов данный вопрос не получил разрешения и в литературе. Кроме того эти исследователи, как впрочем и другие правоведы, уделяли большое внимание рассмотрению проблемы соотношения территориального и отраслевого принципов управления. Эта проблема применительно к XIX в. проявлялась в доминировании централизованной министерской системы над местным губернским управлением, что привело к усилению бюрократизма и ведомственности. Однако все предложения и рекомендации правоведов, укладывавшиеся в рамки достижения баланса между губернаторами и министерствами без изменения самодержавного режима, не давали желаемого результата.

Имеются в дореволюционной историографии также юридические исследования, освещающие отдельные этапы развития института губернаторства. Это работы П.Н.Мрочек-Дроздовского11 и

I О

М.М.Богословского , освещающие реформы управления Петра 1;

1 %

А.В.Романович-Словатинского , повествующего о развитии местного управления от петровский преобразований до учреждения губерний 1775 г.; это исследование Ю.В. Готье и, посвященное периоду «межцарствия» и книга В. Григорьева,^рассказывающая о екатерининской реформе. Высоко оценивая конкретно-исторические правовые исследования, многие выводы которых мы использовали в своей работе, хотелось бы отметить в то же время, что в работе В.Григорьева методологические ошибки, связанные с отождествлением наместничеств и губерний, что недопустимо применительно к эпохе Екатерины П, а также целый ряд фактических неточностей.

Хотелось также упомянуть о серьезном научном исследовании экономических основ петровских реформ П. Н.Милюкова16. Лидер партии кадетов с либеральных позиций весьма критически оценивает цели реформ Петра 1, средства , которыми они проводились, а также огромную социальную цену, которую заплатила страна за их осуществление.

Отдельный пласт дореволюционной литературы посвящен проблеме генерал-губернаторов и их роли на национальных окраинах. Здесь явно прослеживаются разные направления изучения этой темы. К «государственническому» направлению можно отнести публикации А.В.Романович-Словатинского, в которых он идеализирует институт генерал-губернаторов и в его расширении и укреплении видит важнейшее средство борьбы с революционным движением и сохранения единства Российской империи17. Другое, «прагматическое» направление отражали работы А.Д.Градовского18, В.В.Ивановского19, К.Соколова20, которые отдавая дань роли института генерал-губернаторов в истории создания Российской империи, в то же время считали, что этот институт в конце XIX - XX в., когда началось создание правового государства, пора привести в соответствие с российским законодательством, что фактически означало его ликвидацию.

С либеральных позиций к обустройству окраин Российской империи и осмыслению места и роли института генерал-губернаторства подходил Е.Игнатьев. В небольшой по объему, но весьма насыщенной книге «Россия и окраины» (СПб., 1906), написанной с учетом событий первой русской революции, Игнатьев весьма критически отзывается об опыте и достижениях Российской империи, сводя миссию генерал-губернаторов к покорению и колонизации независимых народов и государств. Игнатьев также доказывал, что Российская империя, присоединив к великорусскому ядру слишком много новых народов и государств, не способна «переварить» их в едином котле и поэтому рано или поздно обречена на распад.

Кроме того, выходили работы исследователей и других народов и регионов Российской империи, где освящалась история управления этими территориями, в том числе история наместников и генерал-губернаторов. Это работы: М.С.Грушевского21, Г.Н.Потанина22, Л.Арбузова23, И.Высоцкого24, М.М.Бородкина (Абова)25, С.С.Эсадзе26. Работы названных авторов написаны на большом фактическом материале, хотя каждый из них освящал проблему, исходя из своих политических позиций.

Серьезный интерес представляет фундаментальный историко-юридический труд А.С.Ященко «Теория федерализма» (Юрьев, 1909), где отдельный раздел посвящен развитию теории федерализма в России, начиная от декабристов и кончая политическими партиями начала XX века. И хотя сам Ященко в конце своей книги приходит к выводу, что для России пригодна только национально-культурная автономия, а отнюдь не федерализм, но вся его капитальная работа, написанная на богатейшем опыте не только России, но и федеративных государств Европы и Америки, свидетельствует, что большие государства, подобные Российской империи, могут сохраниться только благодаря демократизации и переходу на федеративную форму государственного устройства.

Необходимо особо указать также на фундаментальные исторические труды В.О. Ключевского27 и С.М.Соловьева28, где при описании различных этапов российской истории дается оценка деятельности отдельных губернаторов и генерал-губернаторов, внесших особый вклад в историю Российского государства.

Нельзя не упомянуть и о значительном пласте трудов, освещающих деятельность отдельных губернаторов и генерал-губернаторов в основном

29 в апологетическом свете . Их ценность состоит в большом количестве фактического материала о «хозяевах губерний».

Большое значение для разработки темы имело обращение к изданиям, описывающим историю родов русского дворянства, поскольку все губернаторы за небольшим исключением были дворянами .

Важное значение для темы исследования имеют также справочные и энциклопедические издания особенно биографического характера о государственных деятелях России, особенно биографического характера л 1 они в дореволюционное время были очень широко представлены .

Дореволюционная литература обладает важными достоинствами: она дает достаточно объективную историко-правовую картину возникновения и функционирования института губернаторства, содержит богатый фактический материал и включает в себя имевшийся в то время в наличии историко-экономические и статистико-этнографические данные, обращает внимание на наиболее видных губернаторов и генерал-губернаторов.

В то же время, нельзя не заметить, что работы дореволюционных авторов имеют и особенностей. Во-первых, поскольку они описывают события близкие им по времени, или современниками которых являются авторы, они зачастую идут в русле официальной историографии, за исключением конца XIX - начала XX века, когда в России зарождается политический и идеологический плюрализм. Во-вторых, дореволюционные авторы чаще всего описывают людей своего класса, как политиков и государственных деятелей, а не исторических личностей и делают это далеко не всегда критически. И, в-третьих, большинство из них в своих трудах не предвидели, к каким катастрофическим последствиям для страны приведет сохранение самодержавия и во многом ставшей архаической системы местного управления.

Советская историография практически не создала работ, посвященных государственному устройству и управлению Российской империи в целом, характеру ее местной власти, специально посвященных институту губернаторства в России и личностям российских губернаторов. На тему губернаторов, как " главных сатрапов царского режима» на местах, "душителей революционного движения" многие десятилетия было наложено табу.

Очень важным для развития нашей темы стало конкретно-исторические исследования Н.П.Ерошкина "История государственных учреждений дореволюционной России" (М.,1968, переиздана в 1998 г.), где дается краткий, но систематический очерк истории институтов управления, в том числе и института губернаторства.

Одним из первых стал разрабатывать данную тему С.М.Троицкий, посвятивший свои работы формированию бюрократии в России в ХУШ

32 веке.

В 1978 г. вышел классический труд П.А.Зайончковского "Правительственный аппарат самодержавной России", по сути открывший новое направление в исторической науке. В российской историографии была показана необходимость изучения личного состава государственного аппарата и сформулировано принципиальное положение, "что наряду с расстановкой общественных сил, определенной политической системой" на внутреннюю политику страны " оказывают немалое влияние и люди, стоящие во главе администрации».33

В этой работе П.А.Зайончковского рассмотрены условия службы и состав (сословность, образование, имущественное положение) чиновничества, в том числе высшего и губернского звеньев бюрократии, включая губернаторов, прослежена эволюция чиновничества в XIX в. Для нашего исследования была также ценна предложенная П.А.Зайончковским методика их изучения, основанная на комплексном использовании законодательных актов, формулярных списков, источников мемуарного характера. Такая методика позволила нам выявить и проанализировать количественные характеристики состава губернаторского корпуса в различные периоды и таким образом показать его в развитии, определить основные качественные параметры.

Специально проблемам местного управления была посвящена книга М.М.Шумилова, вышедшая в начале 80-х гг.34 Объектом исследования автора стала "правительственная политика по отношению к губернскому уровню управления, к губернатору как органу власти", правовое положение губернатора, его отношения с центральными органами власти и их местными учреждениями. М.М.Шумилов широко использовал опубликованные формулярные списки губернаторов, что позволило ему расширить период рассмотрения губернаторского корпуса, начатого Зайончковским.

Серьезным и достаточно необычным является исследование американского историка Р.Роббинса "Наместники царя" вышедшая на английском языке в 1987 г.35 Это, пожалуй, первое социально-историческое исследование, где институт губернаторства характеризуется с точки зрения социально-политических связей и отношений губернатора с другими уровнями власти и общества, в том числе с представителями центральной власти, земствами, а также с фабрикантами, рабочими, крестьянами, национальными меньшинствами, средствами массовой информации. Роббинс делает парадоксальный вывод, что губернатор не был всевластен, он пишет, что де-юре обладал губернатор очень малыми полномочиями. Но с этим выводом мы не можем согласиться. Наше последующее исследование показало, что правовая сторона местной власти далеко не всегда отвечала реальной практике России.

Для понимания нашей проблемы очень важно то, что Роббинс подчеркнул одну из постоянных сторон взаимоотношения населения и власти в России - патерналистское сознание населения, стремление к сильной единоличной власти не только в центре, но и на местах. Автор приводит также, составленные на основе формулярных списков, обобщенные характеристики служебного опыта, образовательного уровня, имущественного положения губернаторов по состоянию на 1879 и 1913 гг. Весьма интересна его попытка реконструировать "типичный" день, "типичного" губернатора, в "типичной" губернии. Роббинс опровергает традиционные представления о губернаторах как невежественных и коррумпированных чиновниках и доказывает рост их профессионализма, служебной компетентности. Хотелось бы отметить, что в последнее время происходит сближение подходов зарубежных и отечественных историков в рассмотрении целого ряда исторических проблем.

Следует также отметить фундаментальное исследование государственного управления в России периода империи немецкого исследователя Е.Амбургера, который много внимания уделил фактической стороне проблемы, привел огромное число имен российских губернаторов36. За последнее десятилетие вышел целый ряд серьезных работ, как общеисторического плана, так и непосредственно касающихся темы нашего исследования, что позволяет говорить о новом современном этапе в развитии историографии нашей проблемы.

В фундаментальных работах М.В.Бабич «Государственные учреждения ХУШ века» (М.,1999), Т.Г.Архипова^, М.Ф.Румянцевой и А.С.Сенина «История государственной службы в России. ХУП-ХХ века» (М.,1999), в словаре-справочнике «Российская государственность» (конец ХУ - февраль 1917 г.) (М.,1996 и 1999) намечены новые подходы к исследованию государственных институтов власти в Российской империи, изучению политической элиты страны и ее отдельных отрядов, включая губернаторов, что позволяет говорить, о новом этапе в развитии историографии проблемы

Своей основательностью и серьезной источниковой базой привлекают истрико-источниковедческие очерки В.А.Иванова "Губернское чиновничество в 50-60-е гг. XIX в. в России" (Калуга, 1994). Автор анализирует информационные возможности, сохранность и методы использования формулярных списков, мемуаров и газетной периодики. Он дает сравнительную характеристику чиновничества Москвы и Калуги в середине XIX в., в том числе и губернаторов. В книге прорисованы моральный облик, привычки, уровень культуры, особенности служебных биографий и управленческого стиля губернаторов.

За последнее десятилетие вышел ряд исследований, посвященных окраинам Российской империи, где определенное место занимает и анализ деятельности наместников, генерал-губернаторов и губернаторов.

Среди них хотелось бы в первую очередь выделить коллективную монографию "Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления" (М.,1997). Это первый фундаментальный труд, где с научных позиций рассматривается процесс включения различных государств и народов в состав Российской империи, а также предпринимается попытка дать сравнительно- исторический анализ систем управления на окраинах государства. Однако описание различных окраин получилось далеко не однородным в научном отношении. В работе также предпринимается попытка применительно к ряду окраин рассмотреть функционирование института генерал-губернатора и наместника, но в связи с отсутствием необходимого массива источников, эта попытка получилась в ряде случаев неполной и не всегда точной.

Среди современных региональных научных исследований выделяется изучение истории Сибири, в том числе истории управления этим обширным регионом. Здесь появилось первое фундаментальное исследование о жизни и деятельности трех генерал-губернаторов Восточной Сибири. В 1998 г. вышла книга Н.П.Матхановой "Генерал-губернаторы Восточной Сибири середины XIX века. В.Я.Руперт, Н.Н. Муравьев-Амуре кий, М.С. Корсаков". В монографии не только воссозданы биографии трех последовательно сменявших друг друга генерал-губернаторов Восточной Сибири, но и анализируются их взгляды, основные направления экономической, социальной и кадровой политики, отношения с высшими властями и местным обществом. Особый интерес вызывает стремление автора проследить влияние индивидуальных свойств личности на специфику управленческого стиля администраторов.

Серьезный вклад в изучение истории управления в Сибири вносят работы А.В.Ремнева, появившиеся в 90-е гг. В них содержится самобытный анализ традиционной проблемы взаимоотношения Сибири и центра, порождавших их причин и эволюции правительственной политики по отношению к региону. А.В.Ремнев признает, что отчасти передача властных полномочий из центра в регион явилось уступкой требованиям местной высшей администрации, настаивавшей на необходимости создания в регионе сильной и самостоятельной власти. Автор убедительно показывает обреченность предпринимавшихся властью попыток найти оптимальное соотношение территориального и отраслевого принципов управления, централизации и децентрализации без широкого привлечения общественных сил. На примере Сибири Ремневым достаточно глубоко разобрана колониальная составляющая политики самодержавия.

За последнее время в Сибири также появилась книга Н.И.Дубининой посвященная последнему дореволюционному генерал-губернатору Приамурского края Н.Л.Гондатти, а также научно популярные очерки П.П.Виббе о генерал-губернаторах Западной Сибири П.М. ло

Капцевиче, Г.Х.Гасфорде и П.Г. Казнакове .

Среди диссертационных исследований обращает на себя внимание докторская диссертация Л.Е.Горизонтова "Поляки и польский вопрос во внутренней политике Российской империи. 1831-начало XX в»

ЛЛ

М.,1999). Сама диссертация и опубликованная монография на современном уровне рассматривают польский вопрос как фактор внутреннего развития России. Это историко-философское исследование показывает всю тщетность усилий самодержавного режима любыми усилиями инкорпорировать Польшу в состав Российской империи. Автор также уделяет внимание роли русских наместников в Польше, показывая, что, несмотря на различные политические взгляды и соответственно действия, они не смогли и не могли коренным образом переломить ситуацию в российско-польских отношениях.

Также хотелось особо отметить кандидатскую диссертацию Д.В.Васильева "Становление и развитие системы управления Туркестанского края. 1856-1886 гг.", защищенную в 1999 г. на историческом факультете МГУ. В этой диссертации, пожалуй, наиболее емко и всесторонне показана система управления одной из национальных окраин России в развитии. Автор на серьезной источниковой базе научно доказал, что присоединение и освоение Туркестана к России было обусловлено, прежде всего, геополитическими, а не экономическими причинами. Проведя сравнительный анализ системы российского управления в Туркестанском генерал-губернаторстве и британского владычества в Индии, он аргументировано показал, что Туркестан в первые десятилетия после присоединения к России не являлся не колонией. В то же время трудно согласится с выводом Д.В.Васильева об отсутствии колониального компонента в политике самодержавия вообще. Скорее можно говорить о России как империи "старого типа", переходившей в новое качество, присущее новым колониальным империям конца XIX- начала XX в. .Всесторонне и глубоко показав деятельность первого туркестанского генерал-губернатора Кауфмана, диссертант пришел к важному выводу, что это была автаркия, то есть авторитарный режим управления в масштабах края.

Единственной в своем роде пока остается и монографические исследование финского историка Т.Полвинена жизни и деятельности генерал-губернатора Финляндии Н.И.Бобрикова в конце XIX - начале XX века40. На широком круге не только финских и российских, но и европейских источников Полвинен скрупулезно описывает драматическую судьбу русского генерал-губернатора, попытавшегося превратить Финляндию в российскую провинцию. Пожалуй, это одно из немногих исследований, где через описание деятельности генерал-губернатора удалось показать обреченность политики самодержавия на окраинах в конце XIX - начале XX века, ее неадекватность новому времени. Хотелось бы отметить объективность оценок, даваемых в этом исследовании, как российским, так и финляндским государственным деятелям.

В 90-е гг. во многих краях и областях прежде всего в связи с появлением современного института губернаторов возрос интерес к истории губернаторов отдельных регионов дореволюционной России. К настоящему времени вышло более десятка книг41, в которых представлены биографии губернаторов различных губерний России. Это очерки справочного характера, составленные на основе формулярных списков, некрологов, иногда архивов и мемуаров.

Данные книги неравнозначны в научном отношении. Среди них выделяются своей фондированностью работы Н.В.Фролова и Э.В.Фроловой о владимирских наместниках и губернаторах, две книги Г.В.Алексушина о самарских губернаторах, монография о пермских губернаторах. Особо бы хотелось отметить среди работ о местных губернаторах книгу В.Н.Балязина "Московские градоначальники» (М.,1997). Написанная на огромном историческом материале, эта научно-популярная книга живописует портреты руководителей Москвы за двести лет, очень точно передавая колорит каждой эпохи сквозь призму их жизни и деятельности. Данные издания, рассказывающие о деятельности губернаторов в разных регионах России, позволили нам составить достаточно цельное полотно развития этого института в региональном разрезе и сделать некоторые новые обобщения.

В этой связи нельзя не назвать и первую попытку историка А.И.Акиныпина дать историографическое осмысление книг о губернаторах отдельных регионов России.42

За последние годы нестандартные интерпретации проблем личности и государства, в том числе губернатора и императора содержаться в трудах С. А. Экшута «На службе российскому Левиафану» (М.,1998) и Е.А.Глущенко «Строители империй: портреты колониальных деятелей» (М.,2000). В последней книге содержится сравнительных анализ методов деятельности российских и английских генерал-губернаторов.

Также хотелось бы назвать недавно вышедшую коллективную работу В.Ю.Зорина, Д.А. Аманжоловой и С.В.Кулешова "Национальный вопрос в Государственных Думах России» (М.,1999). Во второй главе коллективной монографии поднимаются наиболее острые вопросы развития национальных окраин России в период после первой русской революции в преломлении взаимоотношений: Государственная Дума -Правительство - генерал-губернаторы окраин. К сожалению, исследований развития Российской империи и деятельности губернаторов и генерал-губернаторов в начале XX в. фактически не имеется, поэтому данная монография через призму думских дебатов позволяет проследить как строилась национальная политика в центре и на местах в новых условиях зарождения парламентаризма в стране.

Таким образом, на большом переломе, который сейчас переживает наша страна и историческая наука, избранная нами тема необычайно актуальна. Различные аспекты темы изучены крайне неравномерно, а в целом проблема места и роли института губернаторства в Российской империи в социально-историческом аспекте не рассматривалась вовсе.

Цель и задачи исследования. Определяя цель и задачи исследования, автор руководствовался научной целесообразностью их постановки.

Целью исследования была постановка нашей проблемы в более широкий исторический контекст и через изучение возникновения, развития и упразднения института губернаторства определение его места и роли в системе власти Российской империи.

Поставленная проблема требует решения конкретных задач: -исследовать генезис института губернаторства как института новой эпохи отечественной истории - эпохи Российской империи и абсолютизма;

-рассмотреть эволюцию всей системы власти, и в особенности блок местной власти, определить ее адекватность различным вызовам времени;

-показать реформы и контрреформы, и прежде всего в области управления, разработку и осуществление реформ местной власти и роль в них губернаторов;

-раскрыть уникальное значение института генерал-губернатора в создании Российской империи, инкорпорации национальных окраин в состав «единой и неделимой» державы; создать социально-исторический портрет российского губернатора, обратившись к личностям губернаторов и генерал-губернаторов, которые стали своеобразными символами и типажами своих эпох, и выявить разносторонние количественные и качественные характеристики всего губернаторского корпуса России в целом.

Настоящая работа является и обобщением большого круга источников и обобщением проведенных до нас научных исследований. Поэтому ей присущи черты историко-социального, а где-то и историко-политологического исследования. Постановку крупных проблем автор стремился сочетать с бережным отношением к историческому факту, биографиям отдельных людей, судьбе документов, конкретным историческим событиям и ситуациям.

Объектом исследования является губернаторский корпус России и институт губернаторства в Российской империи.

Предметом исследования является выявление места и роли губернаторов и генерал-губернаторов в создании и укреплении самодержавного государства, расширении Российской империи. К предмету исследования относится также изучение и сравнение деятельности губернаторов в различные периоды и в различных регионах Российского государства. Наконец, предметом исследования является состав губернаторского корпуса, его качественные и количественные характеристики.

Самым общим понятием, используемым в работе, является понятие "институт губернаторства". Институт губернаторства - это главное звено региональной и местной власти империи. Оно включает в себя как составляющие два более частных понятия: "институт губернатора" и "институт генерал-губернатора". Под институтом губернатора мы понимаем звено местного управления государственной власти и носителей этой власти- губернаторов, граждански^ губернаторов, правителей наместничеств, военных губернаторов, градоначальников- то есть людей, занимающихся непосредственным управлением конкретной административно-территориальной единицей (губернией, областью, в отдельных случаях городом). Под институтом генерал-губернаторства мы понимаем региональный уровень государственной власти и также носителей этого уровня власти - генерал-губернаторов, государевых наместников, военных генерал-губернаторов, верховных управителей, то есть людей, которые не занимаясь непосредственным управлением отдельных губерний, осуществляют региональную политику государства, распространяя свою власть на крупный регион, включающий в себя несколько губерний и областей; а также руководителей столиц. И губернаторы, и генерал-губернаторы являются представителями короны на местах, хотя и разного уровня.

Хронологические рамки исследования - весь период существования института губернаторства: 1708 -1917 гг.

Теоретико-методологическая основа. Разрабатывая заявленную тему, автор руководствовался системой принципов и методов исторической науки, применяя их к конкретному материалу исследования.

Принцип историзма являлся главным гарантом от привнесения в достаточно отдаленные эпохи современной системы ценностей, требовал раскрытия мотивации действий людей прошлого путем анализа воззрений и особенностей менталитета участников и очевидцев описываемых событий.

Как основной объект исследования институт губернаторства рассматривался в соответствии с требованиями системного подхода. Многообразие сфер, подлежащих управленческому воздействию губернаторов, региональные видоизменения последнего, наличие в правящей элите различных точек зрения - все это вызывало необходимость в постоянном учете большого исторического контекста. Соотношение различных политических проектов с исторической действительностью позволяет судить об элементе альтернативности в воздействии на область региональных и межнациональных отношений.

На разных этапах исследования мы обращались к разнообразным методам. На протяжении всей работы использовался метод индукции, предполагающий постоянное движение от частного к общему. Мы начали с выявления и собирания "первокирпичиков"- личностей губернаторов и генерал-губернаторов и тех административных единиц, куда назначались "хозяева губерний". Эти данные мы классифицировали и обобщали. И каждый раз при переходе на новую ступеньку наши обобщения в свою очередь становились частностями для следующего этапа.

Постепенно эти данные позволили нам заполнить всю матрицу за двести лет, как во времени, так и в пространстве: губернии выстраивались в регионы, конкретные даты в периоды.

Далее сопоставляя регионы, мы выходили на проблемы региональной политики, региональных элит, процессы развития империи в целом.

Выявленные разные названия должностей губернаторов предстали перед нами как многовариантные модификации (а этих модификаций было около 60) одного института. Поэтому мы стали рассматривать общее понятие "институт губернаторства" и выделили как самостоятельные понятия «институт губернаторов» и «институт генерал-губернаторов» и рассмотрели их эволюцию при помощи историко-хронологического подхода.

Изучая деятельность губернаторов в различные периоды, сопоставляя эти периоды, мы выходили на уровень глобальных задач страны в тот или иной исторический момент.

Важнейшими методами исследования стали основные исторические методы - анализ и синтез. То есть получившийся, сформировавшийся массив мы разделяли на составляющие и, затем синтезировали некоторые из них для получения конкретных выводов. Это давало возможность проследить взаимосвязи всех «первокирпичиков», а также регионов, периодов и общих проблем Российской империи.

В ходе исследования мы активно пользовались сравнительно-историческими методами: и сравнительно-типологическим, и сравнительно-генетическим и сравнительно-сопоставительным, что дало возможность применить общий компаративистский подход, опять таки с выходом на общие имперские проблемы.

Поскольку мы получили массовый источник, необходимо было обратиться к применению количественных методов и статистического анализа, которые позволяют выявлять количественную меру каждого конкретного качества. Кроме того, это дало возможность представить полученные огромные статистические таблицы в читабельном виде - в виде диаграмм и графиков, что облегчает восприятие и повышает информативность источника.

Изучая окраины Российской империи, мы предприняли попытку исторического моделирования. На заключительной стадии исследования мы прибегли к самому сложному методу исследования - системному, который как раз и позволил соединить и компаративистский и статистический и историко-хронологический подходы и выйти на системные понятия: государство - империя-власть-губернатор, и сопоставить это с общим историческим процессом развития России.

Источниковая база исследования достаточно разнопланова, в зависимости от характера привлеченных источников она подразделяется на несколько групп. Использовались как опубликованные, так и неопубликованные источники.

К первой группе источников относятся законодательные акты Российской империи, касающиеся становления и развития института губернаторства на протяжении двухсот лет его истории.

В первую очередь это следующие основополагающие законодательные акты: Указ Петра 1 «Об учреждении губерний и о расписании к ним городов»(1708 г.); «Инструкция воеводам» (1719 г.); «Наказ губернаторам» (1764 г.); «Учреждения для управления губерний Всероссийской империи» (1775 г.); «Общий наказ гражданским губернаторам» (1837 г.); «Наказ генерал-губернаторам» (1853 г.); постановления Временного правительства о губернских и уездных учреждениях. Они содержаться в основном в Полном собрании законов Российской империи и Своде законов Российской империи.43. Правда, не все действовавшие законы и постановления, особенно касавшиеся окраин империи, нашли в нем отражение. Поэтому привлекались законодательные акты не вошедшие в него, а опубликованные в различных изданиях44.

Ко второй группе источников относятся материалы, связанные с подготовкой законодательных актов и предложений по нашей проблематике: Законодательной комиссии 1767 г.; группы разработчиков «Учреждений для управления губерний Всероссийской империи» 1775 г.; Комитета 6 декабря 1826 г.; Комиссии «О губернских и уездных учреждениях» (Н.А.Милютина) (1859-1866 гг.)»; Кахановской комиссии (1881-1885 гг.); Комиссии по преобразованию губернского управления (В.К.Плеве) (1902-1904 гг.); Комиссии по реформе местного управления (С.Д.Урусова) (1905-1906 гг.); Особого совещания и Совета по делам местного хозяйства (П.А.Столыпина) (1906-1908 гг.). Они также в основном опубликованы45. По возможности мы пытались рассмотреть сам процесс законотворчества по проблемам местного управления, позволяющий выявить расстановку политических сил, наличие альтернативных решений, мотивировку тех или иных новелл.

К третьей группе источников относятся документы и материалы высших и центральных органов государственной власти Российской империи, посвященные проблемам местного управления.

Это решения Сената, материалы сенаторских ревизий в губерниях; стенограммы ряда заседаний Комитета министров и Совета министров, на которых обсуждались региональные проблемы; некоторые материалы заседаний Государственной Думы России (1906-1916 гг.), где рассматривались вопросы касающиеся кризисных ситуаций, возникавших на окраинах Российской империи. Частично эти документы опубликованы 46, но большое их число почерпнуто из фондов архивов: РГАДА (Ф.248 -Сената), куда вошли и материалы бывшего Государственного архива (Ф.9,16); РГИА (Ф.1263 - Комитет министров).

Огромную роль в нашем исследовании сыграли разнообразные и многочисленные документы и материалы министерства внутренних дел, к которому с начала XIX в. были причислены губернаторы. Это -распоряжения, списки, рапорты, отчеты, донесения и другие, отложившиеся в РГИА (Ф.1284 - департамент общих дел МВД).

К четвертой группе источников относятся документы местных органов власти. Это материалы губернских правлений и других губернских учреждений; отчеты губернаторов и генерал-губернаторов; материалы губернских статистических комитетов, в значительной части представленные в памятных книжках и адрес календарях (обследовано более ста изданий). Источники этой группы в большом числе сохранились также в фонде Сената РГАДА (это дела канцелярии Сената и губернских канцелярий) и в местных архивах - Государственном архиве (далее ГА) Белгородской области (Ф. Р-1531), ГА Курской области (Ф.1), ГА Воронежской области (Ф.И-2,И-6), ГА Орловской области (Ф.4,580), ГА Астраханской области (Ф.1).

Пятую группу составляют многочисленные списки различных категорий служащий, откуда мы почерпнули сведения о составе губернаторского корпуса. Это сотни опубликованных изданий, а также материалы РГИА (Ф.1284), РГАДА (Ф.286), РГВИА (Ф.36) и вышеназванных местных архивов.

Шестую группу источников составляют документы личного характера. Главным образом это личные формулярные списки, а также воспоминания, письма, книги, статьи, отчеты, публикации губернаторов; их биографии, фотографии, портреты. Эти документы в основном представлены в фондах архивов - Герольдмейстерской конторы (РГАДА, Ф.286) и в фонде коллекции формулярных списков (Ф.1349) РГИА; в личных фондах РГИА, РГАДА, РГВИА, ГАРФ.

Следующую важную группу источников составляют мемуары. Почти все они изданы. Однако некоторые основательно забыты и в научном обороте не присутствуют, другие же были опубликованы совсем недавно. Речь идет прежде всего о мемуарах самих губернаторов и генерал-губернаторов (М.Н. Муравьева, С.Д.Урусова, И.Ф.Кошко, Н.П., В.Ф.Джунковского.)47. Огромный интерес представляют также дневники и воспоминания государственных деятелей России П.А.Валуева,

Д.А.Милютина, А.А.Половцева, С.Ю.Витте. П.Н.Милюкова 48, в которых большое место отводится обстановке в регионах и отношениям с их руководителями.

Нами также привлекалась в качестве источника периодическая печать, дающая представление о реакции общественных кругов, центральных и местных органов власти на деятельность губернаторов, положение на окраинах империи. В исследовании были использованы газеты "Губернские ведомости", выходившие практически во всех губерниях России до начала 1917 г. Это также такие издания как "Колокол", "Вестник Европы", "Московские ведомости", "Новое время", "Окраины России", «Русские ведомости", "Речь".

Научная новизна работы состоит в постановке и разработке (в разной степени) широкого круга проблем, которые ранее не становились предметом специального исторического исследования, в системном анализе из взаимосвязей, в типологизации целого ряда проблем и явлений, в помещении этих проблем в более общий контекст исторического развития.

В содержательном плане научная новизна исследования состоит в следующем:

-впервые дан социально-исторический анализ развития института губернаторства за все двести лет его существования;

-наиболее полно раскрыты место губернаторов как института абсолютистского имперского государства и его роль как важнейшего инструмента становления и развития Российской империи, инкорпорации окраин в состав единого государства;

-восстановлена в полном объеме эволюция института губернаторства, определены ее основные этапы, показаны реформы местной власти, их реальные результаты, а также возможные альтернативы;

-показаны основные этапы инкорпорации народов, территорий и государств в состав Российской империи и роль генерал-губернаторов в этом процессе, дан сравнительно- исторический анализ основных моделей управления окраинами;

-научно доказано, что, начиная с XIX в., институт губернатора все больше становился институтом внутреннего нормального повседневного управления губерниями абсолютистского государства, а институт генерал-губернатора все больше обособлялся в особый имперский институт управления присоединенными окраинами Российской империи;

-на конкретном материале отдельных окраин и генерал-губернаторств показано, что Российская империя была империей докапиталистического типа, так и не сумевшая приспособиться к реалиям капиталистического и особенно империалистического этапов развития, что и обусловило ее крах в 1917 г.;

-выявлен целый ряд тенденций и закономерностей в развитии института губернаторства, в том числе почти постоянное превалирование централизации над децентрализацией, отраслевого принципа над территориальным и единоначалия над коллегиальностью, что было характерно для государства патерналистского типа;

-изучение большого числа биографий губернаторов и генерал-губернаторов, привлечение других источников позволило составить политические портреты наиболее выдающихся из них, наметить типажи губернаторов в различные исторические эпохи;

-в результате обработки большего числа формулярных списков губернаторов определены основные характеристики губернаторского корпуса по параметрам титул, чин, класс, образование, вероисповедание и другие в различные периоды и в разных регионах Российской империи за двести лет ее существования.

Кроме того, при подготовке диссертации проведана поисковая работа, которая дала результаты, имеющие самостоятельное значение.

Впервые собран банк данных на более чем 2000 губернаторов и около 200 генерал-губернаторов России - это фактически весь губернаторский корпус за все годы его существования. Также выявлены 154 административно-территориальных образования (губернии, области, градоначальства.), существовавшие в разное время на территории Российской империи. Два вышеназванных банка данных дают возможность в дальнейшем существенно продвинуться как в региональных, так и в общих исследованиях местного управления и административно - территориального деления в России.

Все вышесказанное дало возможность выявить и осмыслить ряд существенных закономерностей и механизмов развития, как самой империи, так и ее" хозяев" на местах, скорректировать некоторые утвердившиеся в историографии представления.

Практическая значимость исследования и апробация его результатов.

Проведенное исследование важно для понимания исторического опыта развития местного управления в России, осуществления региональной и национальной политики в Российском многонациональном государстве. Особую значимость исследованию придает то обстоятельство, что Россия начала XXI века продолжает решать целый ряд "вечных" вопросов, которые существовали и в имперской России: угроза распада единого государства и усиление авторитарных тенденций в регионах; рациональное сочетание территориального и отраслевого принципов управления, централизации (укрепление вертикали исполнительной власти) и децентрализации (развития федеративных отношений, местного самоуправления); успешное проведение административной и земельной реформ. Опыт дореволюционной России поможет избежать многих ошибок прошлого и в тоже время взять то рациональное, полезное, что было накоплено предыдущими поколениями, в том числе и местных руководителей.

28

В диссертации определены контуры (теоретико-методологические, проблемно-тематические, методические) крупного научного направления, которое является в настоящее время весьма перспективным для исследователей. Введенные в оборот материалы, сделанные в процессе решения поставленных задач выводы и обобщения помогут в дальнейшей разработке социально-политической истории страны, в научных трудах по политологии, истории государства и права, этнологии.

Апробация результатов исследования осуществлена в ходе обсуждения результатов поэтапной работы над диссертацией на различных научных и методических конференциях. Апробация основных положений работы производилась также в ходе преподавания на социологическом факультете МПГУ и в Международном университете.

Выводы диссертации изложены в монографии, разделах коллективных трудов, статьях и заметках опубликованных в России.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Лысенко, Любовь Михайловна

Подводя общие итоги проведенного нами исследования, не хотелось бы пересказывать выводы, содержащиеся в конце каждого раздела нашей работы. Поэтому наше заключение, может быть, будет выглядеть несколько шире непосредственно заявленной темы. Но мы полагаем, что проведенный нами анализ, исключительная важность, которую играл институт губернаторства в жизни Российского государства на протяжении двух веков и актуальность темы позволяют это сделать.

Институт губернаторства в России - это был институт присущий Российскому государству и как абсолютистскому, как и имперскому. И в этом было его главное отличия от аналогичных институтов местной власти в других государствах Европы рассматриваемого хронологического периода. Пожалуй, только Австро-Венгерская империя первой половины XIX в. имела наложение двух вышеперечисленных признаков, в других же имперских странах (Англия, США, Франция) в XIX в. уже произошли буржуазные революции и на место абсолютизма пришли конституционные монархии либо республики.

В начале XVIII в. Петр I, поставив стратегической задачей догнать Европу, предпринял попытку создать новую адимнистративно-территориальную и политическую систему управления империей, позаимствовав целый ряд институтов у соседних европейских стран. Одновременно происходил переход от сословно-представительной к абсолютистской монархии, что привело к формированию самодержавного режима, который с неизбежностью продуцировался по всей вертикали власти.

Постоянное расширение территории, присоединение новых государств и народов вело к неизбежной милитаризации государства, которая становилась главным механизмом его развития. Страна, тратя все свои ресурсы на развитие вширь, на удержание новых территорий, в то же время слишком медленно и слабо развивалась "вглубь" - экономически, социально и политически. Россия после татаро-монгольского ига возвращалась в Европу азиатскими методами.

Если Европа в XVIII-XIX вв. шла от авторитаризма к демократии, от многонациональных протоимперий средневековья к национальным государствам и от них уже к колониальным империям, то Россия, наоборот, продвигалась по пути все большего усиления абсолютистского начала и создания гигантской многонациональной, во многом инородной по своему составу империи.

Именно поэтому любые попытки инкорпорировать в эту абсолютистскую, имперскую государственную систему западноевропейские институты терпели неудачу. Единственным исключением стал институт губернаторства, позаимствованный из Швеции и привившийся на каменистой российской почве. И то потому, что этот институт только по названию был европейским, а по содержанию во многом был схож с институтом воеводы, который появился раньше и сосуществовал с институтом губернатора довольно долгое время.

И не случайно, что после смерти Петра Российское государство пришло в упадок и во многом вернулось ко временам Московского царства, сохранив из многочисленных нововведений императора институт губернатора.

Своего расцвета институт губернаторства, как и местное управление в целом, достигли при Екатерине II. Екатерина была преемницей Петра I в главном - в стремлении сохранить и усилить Российскую империю. И она этого добилась, сделав за сорок лет своего правления Россию самым сильным государством в континентальной Европе. За годы своего правления Екатерина вела только победоносные войны и гордилась тем, что присоединила пять миллионов новых подданных.

Будучи обрусевшей немкой и просвещенной императрицей, Екатерина II сознательно сохраняла и укрепляла деспотию, действуя в тоже время значительно более цивилизованными методами, чем Петр I.

Она нацеливала систему управления в стране, в том числе и местного на заботу о расширении и укреплении могущества Российской державы, не забывая при этом и о благосостоянии населения. Расширение и укрепление империи для нее была не самоцель, а средство для улучшения жизни своего народа.

Исходя из этого, в центр своих преобразований Екатерина поставила создание в России эффективной, самодействующей системы местного управления. И этого она смогла достигнуть за счет проведения реальной децентрализации власти, перераспределения полномочий из центра в провинцию.

Екатерина сумела создать новое административно-территориальное деление страны и органично вписать в него стройную и цельную систему местных губернских и уездных учреждений, многие из которых намного пережили ее самою.

Это получилось не в последнюю очередь потому, что императрица очень тщательно, не торопясь готовила местную реформу власти, опираясь, не только на узкий круг своих приближенных, но и на мнение различных сословий российского общества (Комиссия Уложений).

Не менее тщательно и постепенно, в течение десятилетия Екатерина II вводила эту реформу на гигантских просторах Российской империи с максимальным учетом особенностей каждого края. Успех ее преобразования был во многом обусловлен еще и тем, что она поручила проведение реформы на местах самым подготовленным, просвещенным и преданным ей государственным деятелям того времени. И именно эти полтора десятка "екатерининских орлов" при полном доверии императрицы, смогли творчески провести переход от старой к новой системе управления.

Когда первоначальный замысел императрицы сделать наместника ключевой фигурой местного управления оказался неосуществимым, Екатерина II пошла на корректировку своей системы, сделав губернатора основной фигурой местного управления, и перейдя от двух- к трехзвенной системе управления: центр-генерал-губернатор (наместник) -губернатор.

Жалованная грамота дворянства и городовое положение подготовили почву для второй половины реформы - устройства сословного самоуправления, которое и должно было обеспечить саморазвитие местного управления.

Необходимо заметить, что конец XVIII- начало XIX вв. были исключительно благоприятным для завоеваний и расширения границ Российской империи. В это время большинство государств Европы переживали период создания наций и образования национальных государств, а соседние с Россией восточные империи (Османская империя, Персия, Китай) находились в глубоком внутреннем кризисе.

Поэтому Россия, в которой совпал пик абсолютизма и имперства, получила свободу рук в расширении своих границ на запад, юг и восток (за исключением войны с Наполеоном 1812 года).

Но, если Екатерина присоединяла к Российскому государству те территории, которые, как она считала, ему принадлежали по праву, и которые оно могло переварить, то, начиная с Павла I, чувство меры изменило российским императорам: они стали присоединять народы и территории, которые имели очень мало общего с великорусским народом. Государственный этатизм работал сам на себя.

Начало XIX в. было для России временем больших надежд. Пришедший к власти Александр I был не просто приемником на троне Екатерины II, но и был либеральным монархом. Императрица не случайно приставила к нему Лагарпа - учителя самых либеральных взглядов, видимо, понимая, что вслед за деспотизмом ее эпохи, который может помочь создать великую и сильную державу, наступит время буржуазнодемократических перемен, которые и должен осуществить ее любимый внук.

Как просвещенный монарх, воспитанный на демократических идеалах Запада, Александр страстно хотел сделать Россию Европой. Именно поэтому он присоединил к России Польшу и Финляндию, которые как локомотивы должны были вытащить всю остальную страну из трясины крепостничества и патриархальщины. Он дал этим новым окраинам самые либеральные в Европе конституции и парламенты. И именно поэтому он так не хотел новых "приобретений" на Востоке, понимая, что они будут тащить страну назад - в Азию.

Александр рассчитывал, что вместе с "передовым" западным краем Россия сможет быстрее цивилизоваться, дозреть до конституции, демократии, отмены крепостного права.

И именно поэтому, он первым делом ввел в стране самую передовую в то время в Европе французскую министерскую систему, полагая, что она ей даст самое совершенно государственное управление.

Именно поэтому он пытался модернизировать и местную систему власти, особенно ему хотелось ввести повсеместно генерал-губернаторства, отмененные Павлом I. И годы его правления являют собой самый широкий поиск оптимальных форм организации местной и региональной власти - это эксперименты, генерал-губернаторство Балашова, Модераха, принца Ольденбургского; это реформы управления Сибирью Сперанского, это многообразие в управлении окраин.

Но война 1812 г. поставила крест на юношеских мечтаниях российского императора, превратив их в несбыточные иллюзии. А в отличии от Петра I и Екатерины II у Александра I не было той железной воли и неиссякаемой энергии, чтобы все начать заново.

И он отступил. Второй период своего царствования после Отечественной войны он плыл по течению, смирившись с окружавшей его действительностью. Растеряв своих единомышленников, он делает уступку за уступкой тем людям и силам, которые фактически проводят контрреформы, еще дальше отдаляя Россию от юношеских идеалов свободы и справедливости.

Время правления Александра I было временем великих несбывшихся надежд.

Александр не пошел на преобразование абсолютизма в конституционную монархию. Он не решился на отмену крепостного права. Он не прислушался к мнению либеральных кругов (в том числе и Северного общества декабристов) о необходимости регионализации и федерализации России, как необходимого условия сохранения и укрепления, но укрепления на демократической основе огромного государства.

Наконец, он не рискнул даже провести весьма умеренную бюрократическую реформу местной власти, осуществленную М.М.Сперанским в Сибири, которая позволила бы модернизировать систему управления империей.

И сегодня, зная всю последующую историю России, отчетливо осознаешь, что именно тогда в начале XIX столетия Россия упустила свой исторический шанс вернуться в Европу, пойти по пути развития капитализма с его атрибутами разделения властей, верховенства права, демократическими свободами, национального государства, колониальной империи.

Именно тогда мы снова отстали от Европы на полстолетия, ибо ровно через столько времени запоздалые реформы, которые не провел Александр I, стал проводить Александр II. Но время уже было упущено. И дело даже не в том, что реформы осуществились позже, а в том, какие тенденции за это время укрепились.

Тридцатилетие царствования Николая I является "апофеозом самодержавия". Царь хотел навести во всем порядок. Великое смешивалось с ничтожным, и ни одна мелочь не казалось мелкой или ненужной в отлаженном, как казалось императору, государственном механизме. Регламентация затронула все стороны жизни - от фасадов домов до времени прихода чиновников на работу, причем все лично утверждалось государем, который работал по "24 часа в сутки".

В государственном управлении господствующим стал принцип бюрократического централизма, превративший государство в машину, а его служащих в винтики и шестеренки этого левиафана.

При Николае было предельно формализовано и унифицировано все местное управление. Форма (отчетность и мундир с иголочки) становились основным в деятельности губернатора.

Только в отдалении, на самых окраинах Российского государства, еще можно было проявить какую-то инициативу и самостоятельность, как это удалось М.С.Воронцову на Кавказе и Н.Н.Муравьеву-Амурскому в Сибири и на Дальнем Востоке.

Именно в это время губернатор из прогрессивной фигуры, творческой личности, отца всех прогрессивных начинаний в регионе, все больше превращается в оплот консерватизма, защитника косности и рутины, столп сохранения любой ценой старых порядков. Он из творца становится безгласным винтиком гигантской административно-командной машины, главная цель которой самосохранение отжившей, вставшей поперек прогрессивного развития страны, системы самодержавия.

Россия стала жандармом Европы, помогая своей военной силой подавлять революции 1848-1849 гг. И одновременно эти жандармские порядки переносились на свою собственную территорию. Именно при Николае в 1830 г. вспыхнуло польское восстание - первое мощное национальное восстание на территории Российской империи, которое было жестоко подавлено, а Царство Польское лишено всех своих былых демократических привилегий. Это было первое, предупреждение о том, что империя базируется на очень зыбких основаниях, что сохранение самодержавия и отрицание любых демократических перемен только загоняет болезнь вглубь, все больше превращая Россию в самую большую и все больше отстающую от остальной Европы восточную деспотию. Но Николай этого не почувствовал, он уже не собирался, как его старший брат, вместе с Польшей в Европу, он сам ждал, когда, ослабленная революциями Европа сама придет к нему.

Император форсировал процесс превращения разномастной России в "единую и неделимую", вводя общеимперское законодательство и систему управления.

Однако он не заметил, что его самая большая и лучше всех вымуштрованная армия в Европе безнадежно отстала от армий и флотов буржуазных Англии, Франции и других европейских стран. Поэтому Крымская война и поражение в ней России были не просто ударом по Николаю I, который он не пережил, но и мощным сигналом обществу, что самодержавие свой ресурс исчерпало, и Россия опять оказалась в положении догоняющей окраины Европы.

Александр II принял руль управления государством, когда в передовых странах Европы уже сформировались нации и национальные государства, и они ускоренным путем пошли по пути развития капитализма. Поэтому его реформы, по сравнению с тем, что делалось до него в России, действительно были великими, но по сравнению с тем, что уже было сделано в большинстве стран Запада, где были конституции, парламенты, демократические свободы, независимость властей, сильное местное самоуправление, средний класс, свободное крестьянство, сильная буржуазия, политические партии, - были запоздалыми и недостаточными. Россия опять работала не на опережение, а на то, чтобы догнать, не отстать совсем безнадежно.

Но России в XIX в., в отличие от XVIII в. «не везло» на царей -реформаторов: они были недостаточно авторитарными и харизматическими, чтобы суметь довести начатые реформы до победного конца. Поэтому преобразования, они начинали снизу - с местного управления, а не с верху, где находились основные силы сопротивления реформам, надеясь затем постепенно выйти на губернский уровень, а там когда-нибудь и выше.

Поэтому губернаторы времен великих реформ представляли собой два неравных лагеря: первый малочисленный составляли люди нового времени, профессионалы, либералы и прагматики, понимавшие необходимость реформ и все делавшие на местах, чтобы эти реформы реально заработали. Второй лагерь, во много раз превосходящий первый, составляли "винтики бюрократической системы", губернаторы, порожденные николаевскими порядками, не желающие и не способные ни какие перемены. Это следует из взаимоотношений губернаторов с земством и городским самоуправлением, из постоянных требований губернаторов всей полноты власти во вверенной им губернии.

Александру II понадобилось двадцать лет, чтобы "дозреть" до необходимости подписания акта о начале работы над конституционными реформами. И, как известно, он не успел его подписать.

В 80-е годы земское самоуправление превратилось в придаток губернаторской власти, губернская реформа так и не была начата. Зато страна слабостью и нерешительностью власти уже была расколота на два непримиримых полюса: тех, кто считал, что все зло, вся смута от реформ; и тех, кто полагал, что реформы слишком мало дали и ненавистный самодержавный режим можно свергнуть только силой, при помощи террора или революции.

Александр III железной рукой восстановил порядок и успокоил страну, введя особый режим управления в целом ряде генерал-губернаторств. Он снова вернул рассогласованную в ходе реформ систему местного управления к жесткой вертикали власти. При этом он начал проводить столь необходимые стране экономические реформы, которые за десятилетие ее больше продвинули вперед, чем за все предшествующие годы. Но этот бурный экономический рост, без соответствующих политических институтов и демократических механизмов привел к быстрому "перегреву общества", не имевшего механизмов согласования интересов разных классов и политических элит. Следствием этого стала быстрая пролетаризация огромных масс населения, которое опять таки создавая российский капитализм азиатскими методами, быстро пополняло ряды недовольных, все больше уповая на революционные методы решения общественных проблем, чем на постепенные реформы. Рзличие правительственные комиссии по губернским реформам продолжали создаваться и заседать, вырабатывая многочисленные рациональные предложения, но все в той же плоскости - незыблемости коронной власти.

С конца XIX в. с приходом к власти Николая И, самодержавие работало на удержание власти, а не на преобразование, реформирование различных сфер жизни России. У него уже не было ни стратегической перспективы, ни крупных реформаторских замыслов, только желание любыми путями не допустить или хотя бы замедлить грядущие перемены.

Губернатор, так тесно слитый с монархией, становился на местах живым, реальным воплощением ненавистного все большему числу населения режима.

В ходе первой русской революции стало ясно, что в недрах империи созрели гигантские разрушительные силы, которые сами не исчезнут, если не провести кардинальные преобразования. Но режим, и, прежде всего сам император, был уже не способен к самореформации. Это показали усилия П. Столыпина - последнего реформатора эпохи самодержавия, хотевшего укрепить государственность, сохранить самодержавие путем проведения необходимых социально-экономических реформ, в какой-то мере пытавшийся вернуть страну на рельсы политического авторитаризма при экономическом либерализме времен Александра III, понимавшего необходимость в перспективе и реформы самодержавия, и независимости Польши, и, наконец, связавшего (при руководстве работой очередной

413 комиссии) вопросы реформы местного управления с развитием самоуправления.

Клубок социальных, национальных, политических и других противоречий становился неразрешимым. Причем энергия разрушения была настолько велика, что даже Февральская революция, ликвидировавшая вместе с монархией и институт губернаторства, не смогла ее ни остановить, ни пустить в конструктивное русло.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Лысенко, Любовь Михайловна, 2001 год

1. Полное собрание законов Российской империи. Изд. 1-е,т. 1-45.-СПб.,1830. Изд. 2-е,Т.1-55.-СП6.,1830-1884. Изд 3-е,т. 1-33.-СПб., 18851917.

2. Свод законов Российской империи.-СПб., издания 1832,1842,1845,1848,1851,1855,1857,1862, 1864-1868, 1871,1872,1976,1879,1883,1885-1917.

3. Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате.- СПб.,1863-1917.

4. Российское законодательство Х-ХХвв.Т 1-9.Под общей редакцией О.И.Чистякова.- М.,1984-1994.

5. Законодательные акты Петра I.- M-JI.,1946.

6. Верховный Тайный Совет. Протоколы.1726-1730.Т.1-8.-СПб.,1886-1898.

7. Учреждения для управления губерний Всероссийской империи.-М.,1775.

8. Общий наказ гражданским губернаторам.- СПб., 1837.

9. Общее губернское учреждение.- СПб., 1853.

10. Действующие законоположения о должности губернатора.- СПб., 1903.

11. Положение об управлении губерний.- СПб., 1903.

12. Городовое положение 11 июня 1892г.- СПб, 1910.13 .Постановление Временного правительства об изменении действующего положения о губернских и уездных земских учреждениях.- Пг.,1917.

13. М.Положение о губернских и уездных комиссарах (Постановление Временного правительства. 19.09.1917 г.).- Пг.,1917.

14. Исторические сведения о Екатерининской комиссии для сочинения проектов нового уложения. Сборники Императорского русского исторического общества (далее Сб. РИО).Т.4,8,14,32,36,43,68,93.-СПб.,1869-1891.

15. Материалы Екатерининской законодательной комиссии // Сб. РИО. Т. 107,115,123,134,144,147.-СП6,1900-1915.

16. Материалы Комитета 6 декабря 1826 года// Сб. РИО.Т.74,90.-СПб, 1891,1893.

17. Труды Комиссии о губернских и уездных учреждениях.Ч.1-2.-СПб.,1863.

18. Материалы, собранные для высочайше учрежденной комиссии о преобразовании губернских и уездных учреждений.-СПб.,1870.

19. Материалы собранные для высочайше учрежденной комиссии о преобразовании губернских и уездных учреждений. Отдел21 .административный.Ч. 1 -2.-СПб., 1870.

20. Материалы , собранные для высочайше учрежденной комиссии о преобразовании губернских и уездных учреждений.-СПб.,1870.

21. Комиссия составления проектов местного управления. Перечень предметов занятий.- СПб., 1885.

22. Журнал высочайше учрежденной Особой комиссии для составления проектов местного управления. № 1-19,-Б.м., 1881-1885.

23. Журнал высочайше учрежденной комиссии по преобразованию губернского управления // Усиление губернаторской власти. Проект фон Плеве.- Париж, 1904.

24. MB Д. Совет по делам местного хозяйства. Доклад Совета по вопросу об изменении положения губернаторов.- СПб., 1909.

25. Материалы по преобразованию местного управления в губерниях, доставленные губернаторами, земством и присутствиями по крестьянским делам.- СПб., 1885.

26. Записка сенатора Я.А.Соловьева о крестьянском деле//Русская старина. 18 82.№3.

27. Сперанский М.М. Проекты и записки.М.-Л.,1961.

28. Дальний Восток России: из истории системы управления. Документы и материалы.- Владивосток, 1999.

29. Белгородская губерния 1727-1779 гг. Сборник документов и материалов. Белгород, 1997

30. Всеподданейшая записка по управлению Кавказским краем генерал-адъютанта графа Воронцова-Дашкова. СПб,1907;Тифлис,1909. Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы.Т.З. -М.,1954

31. Всеподданнейший отчет за восемь лет управления Кавказом генерал-губернатора графа Воронцова-Дашкова.- СПб., 1913.

32. Георгиевский трактат. Договор о вступлении Грузии под покровительство России.-Тбилиси,1983.

33. Исследования в Царстве Польском, по высочайшему повелению произведенные под руководством сенатора статс-секретаря Милютина.Т.6.- СПб, 1867.

34. Конституционная хартия 1815 и некоторые другие акты бывшего Царства Польского 1815-1881// Библиотека окраин России.№5.-СПб.,1907.

35. Пояснительная записка и проект положения об учреждении Кавказского наместничества.-СПб.,1866.

36. Ревизия Манасеина// Известия АН Эстонской ССР.Серия общественных наук. 1961.№2.

37. Сеймовый устав Великого Княжества Финляндского.-СПб., 1907.

38. Учреждения для управления сибирских губерний.-СПб.,1822.

39. Национальная политика в императорской России. Цивилизованные окраины. Документы.-М., 1997.

40. Бобриков Н.И. Всеподданнейший отчет финляндского генерал-губернатора. 1902-1904.- СПб., 1904.

41. Акты кавказской археографической комиссии.Т.9.№20. Журнал комитета об устройстве Закавказского края от 22января 1840г.

42. Акты кавказской археографической комиссии.Т1-10.Отчет князя Воронцова за 1849-1851 годы.

43. Акты кавказской археографической комиссии. Т.2.№65. Всеподданнейший рапорт князя Цицианова от 19 февраля 1864 г.

44. Акты кавказской археографической комиссии Т.7. №47.Всеподданнейший рапорт графа Паскевича от 24апреля 1830г.

45. Гирс Ф.Отчет ревизующего по высочайшему повелению Туркестанский край тайного советника Гирса.-Б.м. 1883.

46. Записка сенатора В.Половцева по обозрению делопроизводства Киевского губернского правления-Киев,б/д.

47. Кауфман К.П. Проект всеподданнейшего отчета генерал-адъютанта К. П. фон-Кауфмана по гражданскому управлению и устройству в областях Туркестанского генерал-губернаторства.-СПб.,1885.

48. Военно-статистическое обозрение Российской империи. Кутаисское генерал-губернаторство. Т. 16.4.5 .-СПб. ,1858.

49. Адрес-календарь.Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской империи на 17651796,1802-1916.- СПб.,1765-1915.

50. Адрес-календарь и памятная книжка Пермской губернии на 1907 год.-Пермь,1907.

51. Адрес-календарь и справочная книжка Пермской губернии на1910год.-Пермь,1909.54.3аписки Бессарабского статистического комитета.Т.2.-Кишинев,1868.

52. Памятная книга города Смоленска. -Смоленск, 1898.

53. Памятная книжка Амурской области.- Благовещенск, 1901-1904.

54. Памятная книжка Архангельской губернии на 1870 год.- Архангельск, 1870.

55. Памятная книжка Бессарабской области. -Кишинев, 1862.

56. Памятная книжка Варшавской губернии.- Варшава, 1874,1911.

57. Памятная книжка Виленского генерал-губернаторства на 1868 год. -Вильно, 1868.61 .Памятная книжка Виленекой губернии.-Вильно, 1845,1856,1860,1861,1863-1915.

58. Памятная книжка Витебской губернии.- Витебск, 1861,1862,1866,1867.63 .Памятная книжка Владимирской губернии.- Владимир, 1865,1881.

59. Памятная книжка Вологодской губернии.- Вологда, 1853-1856,18601868,1900.

60. Памятная книжка Волынской губернии.- Житомир, 1888,1903,1914-1915.

61. Памятная книжка Воронежской губернии.- Воронеж, 1907.

62. Памятная книжка Вятской губернии. -Вятка, 1857,1866,1916.

63. Памятная книжка для Астраханской губернии на 1863 год.-Астрахань,1863.

64. Памятная книжка Енисейской губернии. -Красноярск, 1863,1905,1907,1915.

65. Памятная книжка Забайкальской области. -Чита,1871,1897,1899,1912,1914.

66. Памятная книжка Западной Сибири на 1882 год. -Тобольск, 1882.

67. Памятная книжка и адрес-календарь Лифляндской губернии. -Рига, 1905-1907.

68. Памятная книжка Киевской губернии. -Киев, 1856-1858.

69. Памятная книжка Ставропольской губернии.- Ставрополь, 1893,1898.

70. Памятная книжка Черниговской губернии на 1862 год,- Чернигов, 1862.

71. Памятная книжка Эстляндской губернии.- Ревель,1887.

72. Памятные даты Архангельской области.- Архангельск,1886,1887,1888.

73. Великая Октябрьская социалистическая революция документы и материалы.-М. ,1958.

74. Письма и бумаги императора Петра Великого.- СПб.,1887.

75. Архив князя Воронцова. Т.1-41.-СПб.,1882.

76. Семнадцатый век.Кн. 1 -4.-М., 1868.

77. Девятнадцатый век М.,1872.

78. Архив князя Ф.А.Куракина.-СПб.,1890.

79. Баранов П.И. Опись высочайшим указам и повелениям, хранящимся в Санкт-Петербургском Сенатском архиве за XVIII век.Т. 1-3-СПб., 1878.

80. Летопись калужская. Калуга,-1991.

81. Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете. 1906-1911. М.,1991.1.. Справочные и статистические издания

82. Азбучный указатель имен русских деятелей для русского биографического словаря.// Сборник Русского исторического общества. Т.60,62,- СПб., 1887-1888.

83. Афанасьев Н.И. Современники.Альбом биографий. Т. 1-2.- СПб., 1909-1910.Т1-2.

84. Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских генералиссимусов и фельдмаршалов 4.1-4.-М.,1840.

85. Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей Русской земли. Т. 1 -5.- М., 1836.

86. Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей Русской земли. Дополнения.Ч. 1 -3.- СПб., 1847

87. Бобровский А. Дворянские роды, внесенные в общий гербовник Всероссийской империи. Т.-1-2 СПб, 1810.

88. Брогауз и Ефрон. Энциклопедический словарь. Биографии.-М.,1991-2000.

89. Брогауз и Ефрон. Энциклопедический словарь.- СПб., 1890-1907.

90. Военная энциклопедия.Т. 1-18.- СПб., 1911-1915.

91. Военно-статистическое обозрение губерний. Т.1-17.-СП6.,1848-1858.

92. Галерея выдающихся государственных,общественных и торгово-промышленных деятелей России.- СПб.,1905,1906,1908,1909.

93. Государственность России (конец ХУ века-февраль 1917г.).Словарь-справочник.Кн. 1 (А-Г), Кн. 2 (Д-К).- М.,1996,1999.

94. Государственные деятели России XIX- начала XX века. Биографический справочник.-М., 1995.

95. Гранат.Энциклопедический словарь.7 изд.Т.- М., 1910-1948.

96. Губернаторы России. Краткий биографический справочник. -М.,1996.

97. Дворянские роды Российской империи. СПб, 1893.

98. Европейская и азиатская Россия со включением губерний Прибалтики и Царства Польского СПб.,1889.

99. Зайончковский П.А. Справочники по истории дореволюционной России.- М.,1978.

100. Зинина А.Ф. Справочные данные административного устройства России-СССР.(1700-1960).// Сборник методических статей по библиотековедению и библиографии.Вып.9.- Л.,1962.

101. Карабанов П.Ф. Списки замечательных лиц русских. Составлены П.Ф.Карабановым. М.,1860.

102. Кауфман И.М. Русские биографические и библиографические словари.-М.,1955.

103. Курск. Краеведческий словарь-справочник.- Курск,1997.

104. Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга.Т. 1 -2.-СПб.,1895.

105. Люди Екатерининского времени. Справочная книжка к царствованию Екатерины II.- СПб., 1882.

106. Немцы в России. Энциклопедия. Т.1.А-Г.-М.,1999.

107. Петров П.Н. История родов российского дворянства.Т. 1.- СПб., 1866.

108. Портретная галерея русских деятелей.Т.1-2.- СПб., 1865-1869.

109. Ратынский Н.А. Двор и правительство в России сто лет назад. Историческая справка.// Русский архив. 1886.Кн.1. Вып.2.

110. Репинский Г. Указатель имен и фамилий, находящихся в первом Полном собрании законов Российской империи.- СПб.,1873.

111. Родословная книга дворян Московской губернии. М., 1914.

112. Рубакин Н.А. Россия в цифрах.- СПб.,1912.

113. Руммель В.В.,Голубцов В.В. Родословный сборник русских дворянских фамилий.- СПб. 1886.

114. Русский биографический словарь. Т.1-25.-М.-СПб.-Пг.,1896-1918.

115. Сайтов В.И. Петербургский некрополь.Т.1-4 СПб.,1912-1913.

116. Семенов П.Н. Биографические очерки сенаторов по материалам собранным П.И.Барановым.- М.,1896 .

117. Современная Россия в портретах и биографиях важнейших деятелей. -СПб.,1904.

118. Списки титулованным родам и лицам Российской империи.-СПб.,1892.

119. Старчевский А.В. Справочный энциклопедический словарь. Т.1-9.-СПб., 1847-1854.

120. Туркестанов Н. Губернаторские списки. 1797-1862.- СПб., 1894.

121. Туркестанов Н. Губернский служебник или список генерал-губернаторам .-СПб., 1869.

122. Чернов А.В. Государственные учреждения России в XVIII веке. Справочное пособие.- М.,1960.

123. Шереметевский В.В. Русский провинциальный некрополь.-М.,1914.

124. Энциклопедия российской монархии: Великие князья, цари, императоры. Символика, регалии, титулы.-М.,1998. Списки.

125. Исторические данные об образовании губерний, областей, градоначальств и других частей внутреннего управления империи в хронологическом порядке с момента образования губерний по 1 ноября 1902.-СПб.,1902.Издание не вышло. Корректура.

126. Список высших чинов центральных и местных установлений Министерства внутренних дел.- СПб.,1905-1909.

127. Список лиц, служащих по ведомству министерства внутренних дел. 4.2. Генерал-губернаторства, губернии, области, градоначальства. -СПб.-Пг., 1829,1860-1873,1876-1914.

128. Список состоящим в гражданской службе чинам первых пяти классов (1798-1817 год).- СПб.,1798-1817.

129. Список гражданским чинам военного ведомства первых четых классов по старшенству на 1885-1887 г.-СПб., 1885-1887.

130. Список гражданским чинам военного ведомства первых шести классов по старшенству на 1895-1900, 1902-1906,1908-1913 г.-СПб.,1895-1912.

131. Краткий список высших чинов МВД, подведомственных ему высших учреждений и чиновникам особых поручений при Министре. .01.1915; 11.04.15;01.1916; 06.1916; 12.1916; 01.1917; 03.1917.

132. I. Воспоминания, дневники, письма

133. Авальд А.В.Воспоминания о К.П.фон-Кауфмане.//Исторический вестник, 1897,т.70,№ 10.

134. Арцимович В.А. Воспоминания.Характеристики.- СПб., 1904.

135. Берг Ф.Ф. Воспоминания // Русская старина. 1883.№4.

136. Богданович А.В. Дневник Три последних самодержца .- M.-JI.,1924.

137. Дневник министра внутренних дел П.А.Валуева.Т.1,2.-М.,1961.

138. Витте С.Ю. Воспоминания Т.З.- М.,1960.

139. Воронцов-Дашков И.И. Исторические силуэты.-М.Д 991.

140. Воспоминания В.Н.Никитина.//Русская старина. 1906.№9.

141. Джунковский В.Ф. Воспоминания.Т.1,2.-М.,1997.

142. Дневник А.А.Бобринского.// Красный архив. 1926.

143. Дневник государственного секретаря А.А.Половцева.Т.1-2.-М.,1966.

144. Дневник Императора Николая П.-М.,1991.

145. Записки И.Д.Якушкина.-СПб.,1905.

146. Из дневных записок В.А.Муханова // Русский архив. 1897.№1.

147. Кошелев А.И. Записки.-М.,1991.

148. Кошко И.Ф. Воспоминания губернатора (1905-1914) М.,1916.

149. Милюков П.Н. Воспоминания.Т. 1,2.-М., 1990.

150. Милютин Д.А. Дневник 1873-1882, т.1-4. -М., 1947-1954.

151. Муравьев.М.Н. Записки.// Русская старина. 1882.№ 11,12.

152. Найденов Н.Воспоминания о виденном,слышанном и испытанном.Т. 1 .-М., 1903.

153. Переписка кн.М.С.Воронцова с А.П.Ермоловым 1851-1855 // Русский архив. 1890.№4.

154. Русские портреты ХУШ-Х1Х вв. Издание Великого князя Николая Михайловича Романова.Т.1-5.-М.,2000.

155. Струве Б.В.Воспоминания о Сибири.//Русский вестник. 1888.№11.

156. Тютчева А.Ф.При дворе двух императоров.-М.,1990.

157. Урусов С.Д. Записки губернатора. Кишинев 1903-1904 г.Издание В.М.Саблина.Т. 1 .-Москва. 1907.

158. ГУ.Периодические издания а) газеты

159. Астраханские губернские ведомости.

160. Владимирские губернские ведомости.165. Московские ведомости.166. Независимая газета.

161. Орловские губернские ведомости.

162. Пермские губернские ведомости.

163. Санкт-петербургские ведомости.

164. Тамбовские губернские ведомости, б) журналы171. Архивное дело .1936.172. Вестник Европы,1824.

165. Вестник Московского университета, 1994,серия 8,1996,серия 12.174. Вестник права. 1901.175. Власть. 1997,1998.176. Вопросы истории, 1989.

166. В осточное обозрение, 1882.

167. Голос минувшего,1914,1916.

168. Губернский дом.Кострома. 1977.

169. Журнал министерства народного просвещения. 1893.

170. Журнал министерства юстиции. 1913182. Исторический архив.1997.

171. Исторический вестник, 1883,1910, 1913.

172. Историческое записки. 1982.

173. Колокол.-М., Издание 1962.

174. Красный архив. 1925,1926,1927.187. Омская старина. 1993.188. Полис.2000.189. Политика. 1999.190. Политические науки. 1996.

175. Пролетарская революция. 1928.192. Регионология.1997.193. Русская мысль, 1894.

176. Русская старина. 1873,1882,1885,1900,1908.195. Русский архив, 1878.196. Русский вестник. 1842.197. Русское богатство. 1897.

177. Славянское обозрение, 1892,1893.

178. Советское государство и право. 1990.200. Федерализм. 1996.1. V. Архивы

179. Российский Государственный исторический архив. (РГИА) Ф.908,1065,1167,1263,1284, 1316,1317,1349, 1361;личные фонды.

180. Российский государственный архив древних актов (РГАДА).Ф.9-16,50,248, 286; личные фонды.

181. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) Ф. 109,601,602,728; личные фонды.

182. Российский Государственный военно-исторический архив. (РГВИА). Ф.36,416; личные фонды.

183. Государственный архив Белгородской области Ф.Р-1531

184. Государственный архив Астраханской области. Ф.1 .

185. Государственный архив Воронежской области. ф.И-2,И-6.

186. Государственный архив Курской области. Ф. 1.

187. Государственный архив Орловской области. Ф.4,580.1. VI.Литература

188. Авалов 3. Присоединение Грузии к России. -СПб., 1906.

189. Административные реформы в России ХУШ-Х1X веков в сравнительно-исторической перспективе М., 1990.

190. Алексеенков П. Национальная политика Временного правительства в Туркестане в 1917г. -Пролетарская революция. 1928.№8.

191. Алексушин Г. В. Во главе Самары. Самара, 1999.

192. Алексушин Г. В. Самарские губернаторы.- Самара, 1996.

193. Андреевский Е. К. Особые взгляды (О Косаговском П. П. )// Русская старина. 1908. Т. 133. №2,3.

194. Андреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах.-СПб., 1864.

195. Анисимов Е. В. Самодержавие в системе государственной власти. //Реализм исторического мышления. Проблемы отечественной истории периода феодализма.-М.,1991.

196. Анучин Е. И. Исторический обзор административно-полицейских учреждений России с Учреждения о губерниях 1775 г. и до последнего времени.- СПб., 1872.

197. Арбузов J1. Очерк истории Лифляндии, Эстляндии и Курляндии.-СПб., 1912.

198. Арон Р. Демократия и тоталитаризм.-М. ,1993.

199. Архипова Т.Г.Румянцева М.Ф.,Сенин А.С. История государственной службы в России.ХУШ-ХХ вв.- М.,1999.

200. Астраханские губернаторы. Историко-краеведческие очерки.-Астрахань, 1997.

201. Ахтямов К.Ш. Институт губернаторства важнейший элемент административно-территориальной организации управления. Х1Х-ХХ в.// Вестник Оренбургского государственного педагогического университета.- Оренбург, 1999.№2.

202. Бабич М.В. Государственные учреждения России ХУШвека.-М.,1999.

203. Багалтый Д. И. Материалы для истории колонизации и быта Харьковской и отчасти Курской и Воронежской губерний в ХУ1-ХУШ ст.Т. 1,2.- Харьков, 1866-1890.

204. Балацкая Н. М. Памятные книжки губерний и областей Российской империи.- СПб., 1994.

205. Балязин В. Н. Императорские наместники первопрестольной. 17091917. М., 2000.

206. Балязин В. Н. Московские градоначальники.- М. ,1997.

207. Барсуков И.П. Граф Н.Н.Муравьев-Амурский.Т. 1,2.- М., 1891.

208. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П.Погодина.Кн.17.-СПб.,1903.

209. Бахтурина А.Ю. Плитка Российской империи в Восточной Галиции в годы первой мировой войны.-М.,2000.

210. Бердников JI. П. Вся красноярская власть. Очерки истории местного управления и самоуправления. 1822-1916 гг.- Красноярск, 1995.

211. Бирюков И.А.История Астраханского казачьего войска. Т. 1-3.-Саратов,1910.

212. Блиев М. М. ,Дегоев В. В. Кавказская война.- М. ,1994.

213. Блинов И. А. Губернаторы. Истрико-юридический очерк.- СПб. ,1905.

214. Бовыкин В. И. О некоторых вопросах изучения иностранного капитала в России// Об особенностях империализма в России. Сб. статей.- М. ,1963.

215. Богословский М. М. Областная реформа Петра Великого: провинция 1719-1727гг.- М.,1902.

216. Богумил А. К истории управления Новороссии князем Г. А. Потемкиным.- Екатеринослав, 1905.

217. Борблик Е. М. Участие сибирской администрации в управлении ведомством Колыванских Воскресенских заводов. 1749-1779. // Проблемы истории дореволюционной Сибири Томск, 1989.

218. Бородкин М. История Финляндии времен Александра П.- СПб.,1908.

219. Бородкин М. М. Из новейшей истории Финляндии. Время управления Н. И. Бобрикова.- СПб., 1905.

220. Бородкин М. М. Памяти финлянжского генерал-губернатора Николая Ивановича Бобрикова.- Харьков, 1905.

221. В зеркале времен и судеб. Исторические очерки о руководителях Ленинградской области.- СПб., 1997.

222. Ванаг Н. Н. Краткий очерк истории народов СССР. Ч. 1.-М. ,1932.

223. Варадинов Н. В. История Министертва внутренних дел. Ч. 1-3 (кн. 1-8).- СПб. ,1858-1862.

224. Вдовин А.И., Зорин В.Ю., Никонов А.В. Русский народ в национальной политике. XX век.-М.,1998.

225. Вейбуль Й. Краткая история Швеции.- Стокгольм., 1999.

226. Великий Князь Николай Михайлович. Граф Павел Николаевич Строганов. Т.2.-СП6.Д909.

227. Великий князь НиколайМихайлович. Император Александр 1. Опыт исторического исследования.- Петроград, 1914.

228. Величко B.JI. Полное собрание публицистических сочинений. ТЛ.Кавказ.русское дело и международные вопросы,- СПб., 1904.

229. Венгеров А. Б. Теория государства и права.Ч. 1.- М. ,1995.

230. Венюков М. И. Граф Муравьев-Амурский. -Русская старина. 1882,.2.

231. Верещагин В. Очерки Архангельской губернии.- СПб. ,1849.

232. Веселовский Б. Б. История земства за 40 лет.Т.1-3.- СПб., 1911.

233. Виббе П.П. «Ученый генерал» Г.Х. Гасфорд// Омская старина, 1993,№2.

234. Виббе П.П. Генерал-губернаторы Западной Сибири.-Отечество.-М.,1995.Вып.6.

235. Викторова Е. Памятные книжки. // Труды Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. Ш(6).- JI. ,1957.

236. Вицын А. И. Краткий очерк управления в России от Петра Великого до издания общего учреждения министерств.- Казань. 1855.

237. Волков Н. Е. Двор русских императоров в его прошлом и настоящем.- СПб. ,1900.

238. Вологда. Историко-краеведческий альманах. Выпуск 1.-Вологда,1994.

239. Воронеж в историческом и современно-статистическом отношениях. Составитель Г. М. Василевский.- Воронеж, 1866.

240. Восстание 1863 г. и русско-польские революционные связи 60-х гг.-М., 1960.

241. Высоцкий И. П. Санкт-Петербургская полиция и градоначальство. Краткий исторический очерк.- СПб. ,1903.

242. Герцен А. И. Граф Муравьев-Амурский и его поклонники.//Герцен А. И. Собр. СОЧ.Т.15.- М. ,1958

243. Гессен В. М. Губернатор как орган надзора.- СПб., 1912.

244. Главные деятели освобождения крестьян. -СПб, 1903.

245. Гоголь Н. В. Выбранные места из переписки с друзьями.- Собрание сочинений. Т. 6.-М.Д994.

246. Голиков И. М. Деяния императора Петра Великого. Т. 1-6.- М. ,1838.

247. Голицын Н. Б. Губернаторская ревизия. Комедия. -Лейпциг, 1858.

248. Голицын Н. Н. Род князей Голицыных.- СПб., 1892.

249. Голицын Н. С. П. Д. Киселев и его управление Молдавией и Валахией. 1829-1834.- СПб. ,1879.

250. Голомбиевский А. А. Сотрудники Петра Великого.- М. ,1903.

251. Горизонтов Л. Е. Парадоксы имперской политики: поляки в России и русские в Полыие(Х1Х- начало XX века).- М. ,1999.

252. Горчаков Н. Д. О главнокомандующих, военных губернаторах, губернаторах и гражданских губернаторах в Москве,- М. ,1847.

253. Государственная служба в России.- Нижний Новгород, 1994.

254. Готье Ю. В. Из истории областного управления ХУШ в. Постоянные учреждения и особые поручения. Б м. ,б. г.

255. Готье Ю. В. История областного управления в России от Петра 1 до Екатерины И.Т.1.- М. ,1913.

256. Готье Ю. В. Следственные комиссии по злоупотреблениям областных властей в ХУШ веке.- М., 1909.

257. Градовский А. Д. Собрание сочинений.Т. 1,2,6,8,9- СПб., 1904.

258. Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине П.-СПб.,1910.

259. Грот К.К. как государственный и общественный деятель.- Пг.,1915. Пермские губернаторы : традиции и современность. -Пермь, 1997.

260. Грушевский М. С. Очерк истории украинского народа .-Киев,1991.

261. Губернаторы костромские с 1796 по1917 г.// Губернский дом, 1977, №.

262. Губернаторы Оренбургского края.-Оренбург,1999.

263. Губернаторы Сахалина. Биографические очерки.-Южно-Сахалинск,2000.

264. Двести лет Симбирской губернии Симбирск, 1980.

265. Двор императрицы Екатерины П. Ее сотрудники и приближенные. -СПб., 1899.

266. Демидова Н. Ф. Бюрокртизация государственного аппарата абслютизма //Абсолютизм в России ХУП-ХУШ вв.- М. ,1964.

267. Долгоруков П. В. Российская родословная книга. Ч. 1.- СПб. 18541857.

268. Дружинина Е. И. Южная Украина в 1800-1825гг.- М.,Наука, 1970.

269. Дружинина Е.И. Кучук-Кайнаджирский мир: его подготовка и заключение.-М., 1955.

270. Дубасов И. И. Очерки из истории Тамбовского края.- М. ,1883.

271. Дубинина Н.И. Приамурский генерал-губернатор Н.Л.Гондатти.-Хабаровск,1997.

272. Дубровин Н. История войн и владычества русских на Кавказе.Т.4.-СПб.,1886.

273. Дубровина А. Б.Общественный строй, механизм управления и право Украины в период кризиса крепостнической системы и развития капиталистических отношений. Первая половина XIX в.-Киев. 1986.

274. Е. Игнатьев. Россия и окраины.- СПб., 1906.

275. Евреинов В. А. Гражданское чинопроизводство в России. Исторический очерк.- СПб. ,1888.

276. Елисеева И. И. Логика прикладного статистического анализа.-М.,1982.

277. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России.- М. ,1968,1983,1999.

278. Ерошкин Н. П. Крепостническое самодержавие и его политические институты(первая половина Х!Х века).- М. ,1981.

279. Ерошкин Н. П. Местные государственные учреждения дореволюционной России. 1800-1860.-М., 1985.

280. Есипов Г. В. Князь Александр Данилович Меньшиков //Русский архив. 1878. №7.

281. Жукова Л. А. Земское самоуправление и бюрократия в России.- М. ,1998.

282. Загоровский В. П. Воронежская историческая хроника. -Воронеж, 1989.

283. Зайнчковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке.-,М., 1978.

284. Зайончковский П. А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г.- М. ,1958.

285. Зайончковский П.А. Судебные и административные преобразования в Прибалтийских губерниях.// Проблемы общественной мысли и экономической политики России Х1Х-ХХ в.-Л., 1972.

286. Захарова Л. Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х годов XIX века в России. // Вопросы истории. 1989.№ 10.

287. Зиссерман А. Л. Фельдмаршал князь Александр Иванович Барятинский. 1815-1879. т. 1-3 .-СПб., 1888-1889.

288. Зорин В. Ю., Аманжолова Д. А. ,КулешовС. В. Национальный вопрос в Государственных Думах России.- М. ,1999.

289. Зырянов П. Н. Социальная структура местного управления капиталистической России. 1861-1914. //Исторические записки.Т.107.-М. 1982.

290. Иванов В. А. Губернское чиновничество 50-60 гг. XIX в. в России.-Калуга, 1994.

291. Ивановский В. В. Учебник административного права.- Казань, 19-11.

292. Изгоев А. П. А. Столыпин. Очерк жизни и деятельности.- М. ,1912.

293. Иконников В. С. А. А. Беклешов.- Киев, 1890.

294. Ильин.В, Кузищин.В. Реформы Петра Великого-революция сверху// Власть, 1998.

295. Институт губернаторства в России: Традиции и современные реальности ,-М. ,1997.

296. Исторический очерк Гродненской губернии за 100 лет.-Гродно, 18021902.

297. История Киева. Т. 1-2.- Киев, 1983.

298. История Москвы, т. 1-6.- М., 1952-1957.321. История Польши.-М., 1956.

299. История СССР с древнейших времен до наших дней.-М., 1967.

300. Карамзин Н. М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. -СПб., 1914.

301. Кабузан В. М. Народонаселение России в 18-первой половине 19 в.-М., 1963.

302. Кавказская война в царствование императоров Николая 1 и Александра П (1825-1864).- СПб., 1896.

303. Калачев Н. В. Разбор сочинения г. Андреевского "О наместника, воеводах и губернаторах". -СПб., 1867.

304. Карнишина Н. Г. Столица и провинция. Российская политическая культура 1860-90-х г. Пенза, 1999.

305. Карнович Е. П. Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими.- СПб., 1886.

306. Карнович Е. П. Русские чиновники в былое и настоящее время. -СПб., 1997.

307. Катаев И. М. Дореформенная бюрократия по запискам, мемуарам и литературе.- СПб. ,1914.

308. Кизеветтер А. А. Местное самоуправление в России 1Х-Х1Х ст.: исторический очерк.- М.,1910.

309. Киняпина Н. С. ,Блиев М. М. ,Дегоев В. В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. Вторая половина ХУШ- XIX в.- М.,1984.

310. Киселев И. Н. Мироненко С. В. О чем рассказали формулярные списки. //Число и мысль. Сборник статей. Вып. 9.- М.,1986.

311. Ключевский В. О. Лекции по русской истории.Т.1-5.// Сочинения.-М.,1987-1989.

312. Ковалевский М. М. Сборник мнений русских профессоров государственного права о природе отношений России и Финляндии. -СПб.,1910.

313. Кодан С. В. М. М. Сперанский и кодификация сибирского законодательства//Политика самодержавия в Сибири Х1Х-начала XX века.- Иркутск, 1988.

314. Колосов В. Прошлое и настоящее г. Твери.- Тверь, 1917.

315. Конев А. Ю. Коренные народы Северо-Западной Сибири в административной системе Российской империи. ХУШ-ХХ века.- М. ,1995.

316. Конституционное государство. Сборник статей.- СПб., 1905.

317. Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904.- М., 1979.

318. Коркунов Н. М. Русское государственное право.Т.1-2.-СПб.,1891.

319. Корнилов А. А. Воспоминания.// Минувшее. Исторический альманах.Вып. 11.-М.-СПб.,1892.

320. Корнилов А. А. Общественное движение при Александре П.-М.,1909.

321. Корнилов А. А. Русская политика в Польше со времени разделов до начала XX века. -Пг. ,1915.

322. КорниловА. А. Русская политика в Польше со времени разделов до начала XX века.-СПб., 1915.

323. Корсакова В. Д. Список начальствующих лиц в городах теперешней Казанской губернии с 1553 до 1908 года.- Казань, 1908.

324. Корф М. А. Административная юстиция в России. Т. 1.- СПб., 1910.

325. Корф М. А. Жизнь графа Сперанского СПб.,1861.

326. Корф М. А. Очерк исторического развития губернаторской должности в России. // Вестник права. 1901 .№9.

327. Корш Е. Восемь лет в Сибири \\Исторический вестник. 19Ю.№4-6.

328. Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.- М.,1995.

329. Кричевцев М. В. Военные и чиновники павловского времени в изображении французских эмигрантов в Сибири. // Проблемы истории местного управления Сибири ХУП-ХХ веков. Региональная научная конференция 5-6 декабря 1996. Тезисы докладов.- Новосибирск, 1996.

330. Лаврентьев В. Капитализм в Туркестане М. ,1930.

331. Лазаревский. Н. И. Лекции по русскому государственному праву. Т.2, 4.1.-СПб.1910.

332. Левшин Д. М. Пажеский Его Императорского Величества корпус за 100 лет. 1802-1902.Т.1-2.- СПб.,1902.

333. Лемке М. Очерки освободительного движения "шестидесятых годов" .-СПб, 1908.

334. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27.

335. Леонов С.В. Рождение советской империи.-М., 1977.

336. Летопись калужская.- Калуга, 1991.

337. Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX начала XX века.- М., 1979.

338. Лохвицкий А. Губерния. Ее земские и правительственные учреждения .-СПб.,1864,ч. 1.

339. Лубков А. В. Князья Шаховские и русское освободительное движение. -М, 1998.

340. Лузанов П. Ф. Сухопутный шляхетский кадетский корпус. Исторический очерк.Вып.1.- СПб., 1907.

341. Лукомский Г. К. Воронежская старина.- Пг.,1915.

342. Лысенко Л. М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII-начало XX века). -М. ,2000.

343. Любовь и восток (серия "Вся Россия"). Сборник.- М., 1994.367. -М.,1903.

344. Майков Л.Н. Рассказы Нартова о Петре Великом.-СПб.,1891.

345. Малкова 3. И. Плюхина М. А. Документы высших и центральных учреждений XIX- начала XX века как источник биографических сведений. // Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX- начала XX века,- Л. ,1967.

346. Марков А. История Астрахани в событиях и фактах.- Астрахань ,1996. Никитин П. История города Смоленстка.-М. ,1848.

347. Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма.- М. 1979.

348. Материалы круглого стола. Дискуссия о губернаторах: история и современность. // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки.- М. 1996.№3.

349. Матханова Н. П. Генерал-губернаторы Восточной Сибири середины XIX века: В. Я. Руперт,Н. Н. Муравьев-Амурский,М. С. Корсаков. -Новосибирск, 1998.

350. Матханова Н. П. Губернаторский корпус Восточной Сибири в середине XIX века. // Гуманитарные науки в Сибири. Серия «Отечествнная история».- Новосибирск, 1996. №2.

351. Матханова Н. П. Полномочия губернатора в XIX в. :закон и жизнь (к постановке проблемы). // Проблемы истории местного управления Сибири ХУП-ХХ веков. Вып. П. Региональная научная конференция 18-19 декабря 1997. Тезисы докладов.- Новосибирск, 1997.

352. МВД. Совет по делам местного хозяйства. Доклад Совета по вопросу об изменении положения губернаторов.- СПб., 1909.

353. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. 4.1-3.-СПб.,1903.

354. МилюковП. Н. Государственное хозяйство России в первой четверти ХУШ столетия и реформа Петра Великого .-СПб., 1892.

355. Министерство внутренних дел. 1802-1902. Исторический очерк.-СПб.,1902.

356. Министерство юстиции Российской империи. 1802-1917.- М. ,1983.

357. Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в.-М., 1989.

358. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало ХХв.).-СПб., 1999.

359. Михайлов В. Собрание анекдотов из жизни русских замечательных людей. Ч.4.-СП6. ,1900.

360. Мнение русского гражданина. -Неизданные сочинения и переписка Н. М. Карамзина.Ч. 1.-СПб., 1862.

361. Морякова О. В. Местное управление в России во второй четверти XIX в. (по материалам сенаторских ревизий)// Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1994. №6.

362. Мрочек-Дроздовский П. Н. Областное управление России ХУШ века.Ч. 1.- М. ,1876.

363. Муравьев-Амурский В. В. Граф Н. Н. Муравьев-Амурский. 18091909 .-Варшава. 1909.

364. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления М. ,1998.

365. Никитин В. А. и др. Социально-политическая история Южного Зауралья ХУП-Х1Х века.- Курган, 1994.

366. Николай Михайлович. Великий князь. Московский некрополь.-СПб., 1907.

367. Новгородский исторический сборник.-Л.,1984.№212.

368. О повреждении нравов в России.-М., 1984.

369. Огарев Н. П. Опыты разбора Свода законов. Издание 1857г. -Колокол, Вып. 2.-М. ,1962.

370. Озерова Г. А. Губернские ведомости как исторический источник. // Труды Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. Ш(6).-Л., 1957.

371. Окунь С. Б. Сибирский комитет. //Архивное дело. 1936.№1.

372. Описание Тобольского наместничества.- Новосибирск, 1982.

373. Оржеховский И. В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70 годы XIX века.- Горький. 1974.

374. Орловская старина. Исторические сведения об орловской губернии, извлеченные из архивов А. Пунаревым.Т.2.- Орел,1872.

375. Орловские губернаторы.-Орел,1998.

376. От губернатора до мэра. Главы московской власти 1708-1995. Портретная галлерея.- М. ,1996.

377. Павленко Н. И. Меншиков. Полудержавный властелин.- М. ,1999.

378. Павленко Н. И. Птенцы гнезда Петрова.- М.,1984.

379. Павловский И. Ф. Полтавцы. Опыт краткого биографического словаря Полтавской губернии с половины ХУШ века.- Полтава, 1914.

380. Паина Т. Сенаторские ревизии и их архивные материалы. // Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX- начала XX века.- Л., 1967.

381. Пайчадзе Г. Г. Георгиевский трактат. -Тбилиси, 1883.

382. Пален К. К. Краевое управление.- Спб., 1910.

383. Памяти Вяч. Конст. Плеве.- СПб., 1904.

384. Парусов А. И. К истории местного управления в России первой четверти XIX столетия // Ученые записки Горьковского государственного университета. Серия историко-филологическая. Вып. 72.- Горький, 1964.

385. Пархоменко В. Русская государственность в портретах и мнениях -Л, 1990.

386. Патканов С. К. Очерк колонизации Сибири. Сочинения в 2-х тт.-Тюмень,1999.

387. Петров П. Н. История родов российского дворянства. Т 1.-СПб.,1866.

388. Писарькова Л. Ф. Московская городская дума. : 1863-1917 гг. -М.,1998.

389. Пожитнов К. А. Городское и земское самоуправление.- СПб,1906.

390. Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии.-М., 1923.

391. Полвинен Т. Держава и окраина. Н. И. Бобриков генерал-губернатор Финляндии 1898-1904 гг.-СПб.,1997.

392. Попов Г. Ногою твердой стать при море.-Архангельск, 1992.

393. Посохов С. И., Ярмыш А. И. Губернаторы и генерал-губернаторы.-Харьковский биографический словарь.- Харьков,1996.

394. Потоцкий С. Инзов И. Н. Биографический очерк. -Бендеры ,1904.

395. Потто В. А. Кавказская война.Т. 1-5. Ставрополь, 1994.

396. Похлебкин В. В. СССР-Финляндия: 200 лет отношений: 1713-1973. -М., 1975.

397. Правда Столыпина. Сборник.- Саратов, 1999.

398. Проблемы взаимоотношений общефедеральных и местных органов власти в отечественной истории. Материалы конференции.- М., 1994.

399. Региональные процессы в Сибири в контексте российской и мировой истории. Материалы Всероссийской научной конференции.-Новосибирск, 1998.

400. Рейли Д. Политические судьбы российской губернии. 1917 год в Саратове.-Саратов, 1995.

401. Ремнев А .В. Генерал-губернаторская власть в XIX столетии. К проблеме организации регионального управления Российской империи.- Имперский строй России в региональном измерении.(XIX-начало XX века).-М.,1997.

402. Ремнев А. В. Самодержавие и Сибирь. Административная политика в первой половине XIX века.-Омск,1995.

403. Ремнев А. В. Самодержавие и Сибирь. Административная политика второй половины XIX начала XX веков.- Омск,1997.

404. Романович-Словатинский А. В. Исторический очерк губернского управления от первых преобразований Петра Великого до учреждения губерний в 1775 году.- СПб., 1859.

405. Романовский А. Е. Государственные учреждения старой и новой России. -М. 1911.

406. Россия в Х1Х-ХХ вв. Сб. статей,- СПб., 1998.

407. Россия в XX веке. Проблемы национальных отношений.- М.,1990.

408. Румянцева М. Ф. Мемуары как источник по истории бюрократии второй половины ХУШ века. // Источниковедение и историография. Сборник статей.- М., 1980.

409. Румянцева М. Ф. Организация учета чиновничества 60-90 годов ХУШ века. //Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода,-М. 1983.

410. Салтыков-Щедрин М. Е. История города Глупова. Собр. соч. в 10 томах.Т.2.-М.,1988.

411. Сафронов Ф. Г. Якуты. Мирское управление в ХУЛ- начале XX века. -Якутск, 1987.

412. Семенов В. Начальные люди Саратова. От первого воеводы до последнего первого секретаря.- Саратов, 1998.

413. Семенов П. Н. Биографические очерки сенаторов по материалам, собранным П. И. Барановым.- М. ,1896.

414. Семенов. А. Покоритель и устроитель Туркестанского края генерал-адъютант К. П. фон-Кауфман 1-й .Материалы для биографического очерка// Кауфманский сборник.-М.,1910.

415. Сенцов А. А. Национально-государственное устройство России накануне Октября 1917г. -Советское государство и право, 1990, №10.

416. Середонин С. М. Исторический обзор деятельности Комитета министров.- СПб, 1902.

417. Серов Д. О. Региональный администратор в борьбе с международной преступной группировкой :А. А. Курбетов и дело братьев Соловьевых 1713-1721гг.// Проблемы истории местного управления Сибири ХУП-XX веков. -Новосибирск, 1996.

418. Скальковский К. А. Наши государственные и общественные деятели.- СПб. ,1891.

419. Скропышев Я. С. Тобольская губерния в пятидесятых годах. 18541858гг.

420. Собрание анекдотов из жизни русских замечательных людей.-СПб.,1909.

421. Соловьев С. М. История России с древнейших времен.// Сочинения.-М.,1998.

422. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907гг.-Ленинград , 1981.

423. Соловьев Ю. В. Самодержавие и дворянство в конце XIX века.-Ленинград, 1973.

424. Спасович В. Д. Жизнь и политика маркиза Велепольского.-СПб.,1882.

425. Столыпин. Жизнь и смерть.- Саратов, 1997.

426. Стороженко Н. В. Реформы Малороссии при графе Румянцеве.-Киев,1891.

427. Страховский И. М. Губернское устройство. // Журнал Министерства юстиции. 1913. №7-9.

428. Струков Д. П. Августейший генерал-фельдмаршал великий князь Михаил Николаевич. Очерк жизнеописания е. и. в. в 2-х частях.- СПб., 1906.

429. Сюзор Г. П. Ко дню юбилея Императорского училища правоведения. 1835-1910. Исторический очерк,- СПб. ,1910.

430. Татищев С. С. Император Александр П, его жизнь и царствование .СПб. Ч. 1-2.1911.

431. Тверские губернаторы. -Тверь, 1996.

432. Терентьев М. История завоевания Средней Азии.Т.1.- СПб.,1903.

433. Тобольский хронограф.- Омск, 1993.

434. Толбухов Е. Устроитель Туркестанского края. //Исторический вестник. 1913.Т. 132.№6.

435. Томисов В.А. Светило русской бюрократии. -М.,1997.

436. Трифонов А.Г., Межуев Б.Л. Генерал-губернаторство в российской системе территориального управления (опыт исторических реминисценций)// Полис.2000. №5.

437. Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в ХУШ в. : формирование бюрократии.- М. ,1974.

438. Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в ХУШ веке: формирование бюрократии. -М. ,1974.

439. Тульские губернаторы.- Тула,1997.

440. Тульский биографический словарь в 2-х т.- Тула, 1996.

441. Тюстин А. Пензенские губернаторы. Новая газета- мир людей.1998,№10,13.

442. Уманец Ф. М. Проконсул Кавказа (О Ермолове).- СПб., 1912.

443. Установление русской администрации в Кабардино-Балкарии (конец ХУШ начало XX века).- Нальчик,1995.

444. Ушаков А. А. Как управлялся Пермский край раньше и как управляется теперь.- Пермь, 1958.

445. Фрейман О. Р. Пажи за 183 года. 1711-1894. Биографии бывших пажей. -Фридрихсгам, 1894.

446. Фролов Н. В.,Фролова Э. В. Владимирские наместники и губернаторы. 1778-1917.- Ковров,1998.

447. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений.Т.5.-М.,1950.

448. Чичерин Б. Н. Курс государственной науки.Ч.5.- М. ,1898.

449. Шенкман Г. С. Генералиссимус Меншиков.- СПб. ,2000.

450. Шепелев JI. Е. Отмененные историей (чины,звания и титулы Российской империи).- JI. ,1977.

451. Шепелев JI. Е. Чиновный мир России. ХУШ-начало XX в.- СПб.,1999.

452. Шумилов М. М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х -начале 80-х годов XIX века.- М., 1991.

453. Экшут С.А. На службе российскому Левиафану.- М.,1998.

454. Этнический фактор и политика. История и современость.-Ижевск,2000.

455. Ярославские губернаторы. 1777-1917. Историко-биографические очерки. Ярославль, 1998.1. VII. Диссертации

456. Васильев Д.В. Становление и развитие системы управления Туркестанского края. 1865-1886 гг. Дисс.кандидата исторических наук.-М.,1999

457. Горизонтов JI.E. Поляки и польский вопрос во внутренней политике Российской империи. 1831- начало XX века. Дисс.доктора исторических наук.-М.,1999.

458. Румянцева М.Ф. Массовые источники по истории чиновничества местных государственных учреждений России. 1762-1802.

459. Дисс.кандидата исторических наук.-М.,1985.

460. VIII. Работы зарубежных авторов

461. Amburger Е. Geschichte der Beherdenorganisazion Russland von Peter dem Grossen bis 1917.- Leigen,1966.

462. Ihnatoviwicz. Vademecum do badan nad historia XIX i XX wieku. Warszawa, 1971.

463. Robbins R. The Tsar's Viceroys: Russian Provincial Governors in the Last Years of the Empire. -Ithaka & London, 1987.

464. Бутич M. I. До icTopii створення та д1яльности генерал-губернаторств i вшськових губернаторов на Украш1 (кшець ХУШ початок XX ст.)// Исторические исследования. Отечественная история. Вып. П.1. Киев,1985.

465. Р1баков М.О. Нев1дом1 та маловщом1 сторшю icTopii Кшва.-Кшв,1997;