Идеи традиционного города в российской архитектуре рубежа XX-XXI веков в контексте мирового движения «нового урбанизма» тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Копылова Лариса Васильевна

• Копылова Лариса Васильевна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Копылова Лариса Васильевна

Введение

Глава 1. Историографический очерк

Глава 2. Возвращение к идее традиционного исторического города в России и за рубежом в 1980-1990-х годах

2.1. Причины возникновения движения к традиционному городу в 1960-1970-х и истоки его идей (конец XIX - первая половина ХХ вв.)

2.2. Основатели движения и первые проекты в России и за рубежом

2.3. Рождение термина «новый урбанизм»

Глава 3. Способы реализации идей «нового урбанизма» в зарубежных странах

3.1. Институциональное оформление движения «нового урбанизма»

3.2. Зарубежная практика: способы реализации идей «нового урбанизма»

3.2.1. Регламентация параметров архитектуры и благоустройства

3.2.2. Возвращение к идее традиционных городов и малых поселений

3.2.3. Восстановление утраченных исторических центров городов

Глава 4. Особенности воплощения идей неотрадиционализма («нового урбанизма») в российской архитектуре рубежа XX - XXI веков

4.1. Интерпретация образа традиционного города в контексте идей «нового урбанизма» в России. Предпосылки, манифесты, концепции (М. Филиппов, М. Атаянц, М. Белов, И. Уткин, С. Липгарт)

4.2. Архитектурно-художественная и образно-символическая направленность российской практики, близкой «новому урбанизму»

4.2.1. Кварталы как полигон для архитектурно-планировочных идей

4.2.2. Поселки и города

4.2.3. Экологическая роль идей неотрадиционализма («нового урбанизма»)

4.2.4. Принципы неотрадиционализма («нового урбанизма») в России

Заключение

Список литературы

Приложение А. Иллюстрации к главе 2 «Возвращение к идее традиционного

исторического города в России и за рубежом в 1980-1990-х годах

Приложение Б. Иллюстрации к главе 3 «Способы реализации идей «нового

урбанизма» в зарубежных странах»

Приложение В. Иллюстрации к главе 4 «Особенности воплощения идей неотрадиционализма («нового урбанизма») в российской архитектуре рубежа ХХ-ХХ1 веков

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идеи традиционного города в российской архитектуре рубежа XX-XXI веков в контексте мирового движения «нового урбанизма»»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Возвращение к идеям традиционного города — общекультурное, архитектурно-градостроительное движение, которое родилось в 1980-х в ответ на кризис «панельных» районов корбюзианского типа. Под традиционным городом в данном исследовании понимается поселение, по структуре и эстетике подобное историческому европейскому городу, каким он сложился до модернизма, а также включающему традиционную архитектуру 1930-1950-х гг. Начиная с конца 1940-х на Западе и с хрущевской строительной реформы середины 1950-х в России, корбюзианская модель считалась наиболее приемлемой при строительстве массового жилья. В то же время она подвергалась критике со стороны общества, журналистов, городских властей и архитекторов за монотонность и безликость архитектуры, за негуманность и депрессивность пространства, способствующего социальному разобщению. Архитекторы искали другие модели градостроительства, и в 1980-х годах почти одновременно в России, Европе и Америке возникли идеи городов другого типа - вдохновленных образами традиционных исторических центров, но решавших при этом современные задачи. Эти человечные города были благосклонно приняты обществом. В разных странах они назывались по-разному, но к моменту создания Конгресса Нового урбанизма в 1993 г. за ними закрепился термин «новый урбанизм». К 1996 г., когда была ратифицирована Хартия Нового урбанизма, движение получило теоретическое осмысление, были реализованы первые проекты. Начиная с 1980-х гг. по настоящее время в России, США, Европе, Латинской Америке, Китае были построены сотни новых небольших городов традиционного типа, отвечавших идеям «нового урбанизма». Сейчас по некоторым подсчетам их известно более шестисот, но точной статистики пока нет. Определить «новый урбанизм» можно следующим образом: «Эталонный город «нового урбанизма» - это компактное поселение с традиционной планировкой, где есть центральная площадь, традиционные улицы с фасадами, где все необходимые для жизни функции находятся в пешеходной доступности,

а часто прямо в первых этажах жилых зданий, где жители представляют собой сообщество, а в архитектуре предпочитают классику и постройки в местных традициях из местных материалов»1.

Хотя термин пока не укоренился в России, следует отметить, что тема проектирования и строительства городов традиционного типа в России обусловлена национальным градостроительным наследием, образом жизни и национальной культурой. Их строительство актуально именно для российской культуры, так как во многих существующих российских городах их древние исторические центры, сформировавшиеся до 1920-х гг., а также традиционная застройка 1930-1950-х остаются основой их самобытности. М.В. Нащокина так определяет самобытность национального градостроительства: «Общие для многих древних русских городов черты - иерархичность планировочной структуры с крепостью в центре, многокупольный силуэт, внимание к городским и уличным панорамам, усадебная застройка, неразрывная связь с природными объектами»2. Современные российские архитекторы во многом опираются на эту градостроительную культуру, возвращают принципы иерархичности и художественные элементы, способствующие гармонизации города с природой.

В интеллектуальном движении «нового урбанизма», несмотря на его обширную географию, сложилось несколько основных направлений, которые и хронологически были заявлены первыми еще в 1980-х гг. Это американская линия А. Дюани и Э. Платэ-Зайберк, Ж. Робертсона, Э. Муль, С. Полизойдеса и других, которая характеризуется «алгоритмизацией» структуры традиционного города и написанием дизайн-кодов с подробным набором параметров архитектуры и благоустройства. Вторая линия — англо-европейская, ее наиболее видный представитель — люксембургский архитектор, урбанист и мыслитель Леон Крие, который предписывает строительство в местных традициях из

1 Копылова Л.В. Новый урбанизм в Европе и США. Национальные школы // Проект Байкал, №76/2023. -Иркутск, 2023. С. 134 — 147.

2 Нащокина М. В. Проблема самобытности русского города // Проект байкал, 67/2021, - Иркутск, 2021. - С. 4655.

местных материалов, а центральные площади рекомендует выполнять в авторской, как правило, ордерной архитектуре. Все вышеупомянутые архитекторы в значительной мере основываются на эстетике и структуре традиционного исторического города, поэтому в зарубежных энциклопедиях синонимом «нового урбанизма» считают «неотрадиционализм». В рамках «нового урбанизма» существует также линия П. Калторпа, сконцентрированная на социально-экономических и транспортно-экологических проблемах, принципиально не касающаяся архитектуры. Эта линия в данной работе не рассматривается. Русская линия возрождения традиционного города, близкая неотрадиционализму («новому урбанизму»), с самого начала тяготела к эстетическому, художественно-ансамблевому подходу. Ее исходной точкой можно считать проект-манифест М. Филиппова (1984) для международного конкурса японских журналов JA и А+и на тему «Стиль 2001 года». Проект Филиппова получил одну из первых премий за серию акварелей, где стандартный модернистский спальный район в несколько этапов замещался неоклассическим городом. В последующие годы этот манифест был частично реализован в градостроительных ансамблях Москвы, Сочи, Тюмени.

Несмотря на принятый в 2018 г. национальный проект «Жилье и городская среда», по которому количество городов с благоприятной средой должно было вырасти до 80 % от общего числа, а также программу реновации, большинство массового жилья строится по старой корбюзианской модели, рассчитано всего на 30-40 лет, не соответствует эстетическим и экологическим требованиям современности. Актуальность работы заключается в том, что изучаемая альтернативная модель неотрадиционализма («нового урбанизма») с ее акцентом на архитектурно-художественной составляющей города может быть применена в современной архитектурной практике и наметить путь в сторону гуманизации городской среды.

В работе предприняты описание и анализ российского архитектурного движения неотрадиционализма с помощью принципов «нового урбанизма»,

которые служат как бы ключом к пониманию явления. При этом российские традиционные города пересекаются с движением «нового урбанизма» как два математических множества, не совпадая полностью, и диссертант исследует только область пересечения, оставляя за пределами работы все остальное. Диссертация является результатом авторских исследований, отраженных в публикациях 1998-2024 гг., посвященных развитию идей традиционного города в отечественной архитектуре; истокам и причинам возникновения российского движения; кругу его мастеров и заказчиков, их манифестам и концепциям, художественным и содержательным открытиям, а также проблеме западноевропейских влияний и национального своеобразия российской версии неотрадиционализма («нового урбанизма»).

Степень разработанности темы. Краткий обзор отечественной и зарубежной литературы, посвященной различным аспектам темы, представлен ниже, в разделе «Основное содержание диссертации», в главе 1, «Историографический очерк».

Научная проблема. Несмотря на то, что за последние сорок лет в российской архитектурно-градостроительной практике сложилось движение архитекторов, последовательно воплощающих свое творческое кредо в проектировании и строительстве городов, близких по структуре и эстетике историческим, то есть родственное неотрадиционализму («новому урбанизму»), явление не изучено, его оценки в российском искусствоведении и сопоставления с мировым контекстом пока нет. Данная работа пытается восполнить этот пробел.

Гипотеза состоит в том, что архитектурно-градостроительная модель, основанная на идеях возрождения традиционного города и близкая «новому урбанизму», сформировавшаяся в российской архитектуре рубежа ХХ - XXI веков, отвечает на вызовы современной эпохи: социальный, экологический, экономический и эстетический, и продолжает линию градостроительного искусства, свойственную отечественной архитектуре.

Цель исследования. Целью является анализ идей возрождения

традиционного города, выдвинутых представителями движения «нового урбанизма» и близкими им идейно архитекторами, и выявление особенностей реализации этих идей в российской архитектуре рубежа XX - XXI вв. в мировом контексте.

Задачи исследования: 1) рассмотрение причин возникновения идей традиционного города в России и за рубежом и анализ истоков движения неотрадиционализма («нового урбанизма»); 2) описание первых шагов движения неотрадиционализма («нового урбанизма») в России и за рубежом; 3) разбор идей и принципов движения, сформулированных в Хартии Нового урбанизма; уточнение и дополнение этих принципов применительно к российской практике; 4) анализ реализации идей неотрадиционализма («нового урбанизма») в зарубежных странах для характеристики мирового контекста; 5) выявление группы отечественных авторов, чье творческое мировоззрение близко идеям «нового урбанизма»; 6) анализ произведений российской архитектуры рубежа ХХ-XXI вв., ориентированной на традиционную эстетику исторических городов, выявление художественных приемов российских авторов и их отношения к классическому канону; 7) сравнение развития идей неотрадиционализма («нового урбанизма») в российской архитектуре рубежа ХХ-XXI века с зарубежным движением.

Предмет исследования. Предметом исследования являются идеи традиционного города, близкие движению «нового урбанизма», в российской архитектуре рубежа ХХ — XXI веков.

Объект исследования. Объектом исследования являются произведения российских архитекторов с 1980-х годов по настоящее время, возрождающие идеи традиционного города, близкие движению «нового урбанизма».

Методология и методы исследования. Автор ставит цель проанализировать отечественное архитектурное движение по возвращению структурных и эстетических принципов традиционного исторического города в архитектурную практику. Использованы источники в виде манифестов и

интервью архитекторов об их творческих концепциях, в публикации которых автор принимал участие, будучи заместителем главного редактора и главным редактором архитектурных журналов. Опираясь на эти материалы и на натурное исследование произведений неотрадиционализма («нового урбанизма») в России и зарубежных странах, автор осуществляет системный подход к предмету. В работе использованы формально-стилистический и компаративный, а также семиотический методы, позволившие выявить хронологию явления, круг мастеров, общность градостроительных структур, объемно-пространственных характеристик, приемов организации фасадных композиций, образно-символического содержания произведений. Сравнение отечественных произведений проводилось как диахронное (с предшественниками), так и синхронное (с зарубежными современниками), а также сравнение разных подходов архитекторов внутри группы.

Границы исследования. Рассмотрены произведения, созданные в рамках движения неотрадиционализма («нового урбанизма») в России и за рубежом в 1980-2024 гг. А также произведения, архитекторы которых формально не входят в движение «нового урбанизма», но исповедуют сходные принципы. Автор не рассматривает одно из ответвлений американского «нового урбанизма» — линию П. Калторпа TOD (транзитно ориентированное развитие), поскольку он занимается в основном социальными, экологическими и транспортными проблемами, исключая архитектуру из числа своих приоритетов.

Диссертация имеет теоретическо-искусствоведческий характер и посвящена аспектам градостроительного искусства. Экономические, социальные и экологические аспекты затронуты лишь в той мере, в какой на них влияют архитектурно-художественные и образно-символические составляющие города.

Личный вклад автора диссертации. Автор занимается темой с 1990-х гг. В исследовании проанализировано более 100 архитектурно-градостроительных проектов. Среди них около 70 российских проектов, а также зарубежные проекты и построенные города.

Научная новизна.

1. Впервые изучено развитие идей традиционного города в России на рубеже XX-XXI веков. Сформирован круг авторов, принципы которых родственны идеям неотрадиционализма («нового урбанизма»). Проанализированы проекты и построенные кварталы и города этих архитекторов.

2. Выявлены предпосылки и прослежены истоки неотрадиционализма («нового урбанизма») в градостроительных течениях ХХ в. Относительно российской линии, возрождающей традиционный город, впервые проанализированы ее корни в русской и советской неоклассике.

3. Сформулированы принципы неотрадиционалиизма («нового урбанизма») на основе анализа наиболее значительных городов, спроектированных в России и за рубежом.

4. Рассмотрена реализация идей неотрадиционализма («нового урбанизма») в зарубежных странах, включая дизайн-коды городов.

5. Впервые проведен сравнительный анализ идей неотрадиционализма («нового урбанизма») в России с общемировым контекстом. Выявлено своеобразие отечественного феномена.

Теоретическая значимость исследования. Основная теоретическая значимость результатов диссертации состоит в выявлении принципов неотрадиционализма («нового урбанизма») как идеальной модели города, а также особенностей реализации этой модели в отечественной архитектурно-градостроительной практике.

Практическая значимость исследования. Изученный материал и научные выводы работы найдут применение в лекционных курсах, общих и монографических исследованиях по истории российской и зарубежной архитектуры рубежа ХХ — XXI вв., а также при изучении наследия архитекторов, произведения которых рассмотрены в диссертации.

Положения, выносимые на защиту. 1. Идеи традиционного города, альтернативные спальным панельным районам,

возникшие в 1980-х одновременно в России (СССР) и за рубежом, - объективное явление, предпосылками которого стали экологические проблемы, разочарование в поэтике техники, кризис авангардной эстетики, заново открытая традиция.

2. Истоки идей неотрадиционализма («нового урбанизма») лежат в градостроительстве конца XIX - первой половины ХХ в., для западноевропейской линии это в значительной степени города-сады и движение City Beautiful, для российской — в основном, русская и советская неоклассика, а также мотивы мировой ордерной архитектуры.

3. Идеи традиционного города и созданная на их основе на рубеже XX - XXI вв. градостроительная модель отвечают на вызовы современной цивилизации: социальное разобщение, экологическое неблагополучие планеты, экономика постиндустриального города, размывание художественных основ градостроительства.

4. Сформулированы принципы неотрадиционализма («нового урбанизма»): город как образ социума; традиционный профиль улицы; традиционная планировка; иерархия в силуэте города; сочетание ордерной архитектуры и вернакулярной застройки, характерной для данной местности; художественно-ансамблевый подход; вписанность в природу.

5. В российской линии неотрадиционализма превалирует художественная составляющая, города создаются как архитектурные ансамбли, подчиненные авторскому замыслу, продолжая отечественную традицию градостроительного искусства.

6. Российская архитектура рубежа XX-XXI веков, связанная с возрождением традиционного города, идеи которого возникли одновременно с мировым движением «нового урбанизма, является совершенно самостоятельной и самодостаточной, оригинальной и художественно значительной.

Степень достоверности и апробация результатов. Материалы диссертации изложены в 12 публикациях, из которых 3 работы опубликованы в

журналах, включенных в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК, 2 работы опубликованы в журналах, индексируемых в международных реферативных базах Scopus, Web of Science, 1 работа опубликована в сборнике трудов конференций, и 6 статей - в других изданиях. Как эксперт BREEAM3 по экологическому строительству автор делал экспертные заключения для российских проектов, как заместитель главного редактора архитектурного журнала «Проект Россия» - освещал проекты традиционных городов в современной практике. Будучи главным редактором веб-журнала «Экологическая архитектура», автор способствовал продвижению «зеленой» архитектуры в России, принципы которой в значительной степени пересекаются с принципами «нового урбанизма». В качестве эксперта премии APXMWOOD автор поддерживал российскую деревянную архитектуру. Тема идеального города и его образно-символической основы исследовалась в выставках «Истина в городе» («Зодчество-2021»), «Отражение прошлого в образах будущего» («Зодчество-2022»), «НАВСЕГДА!» («3одчество-2023»), «Космос русской классики» (ГМИК им. К.Э. Циолковского, 2023), где автор выступил в качестве куратора и со-куратора. Разные аспекты темы освещались диссертантом в докладах на следующих конференциях:

1. Международная научная конференция MONUMENTALITÁ & MODERNITÁ-2021. Суперстили в архитектуре. Поиск новых закономерностей. (НИИТИАГ, Агентство «Архитектор», Ассоциация архитекторов «АРХСОЮЗ КАПИТЕЛЬ»);

2. Международная конференция «Современная архитектура мира. Основные процессы и направления развития» 3-4.10.22 (НИИТИАГ, МАРХИ).

3. Международная научно-практическая конференция «Наука, образование и экспериментальное проектирование». 3.04 - 7.04.2023. МАРХИ;

4. II научно-практическая конференция «Градостроительство. Архитектурная

3 BREEAM (Building Research Establishment of Environmental Assessment Methode) - международная система сертификации «зеленых» зданий.

среда. Формирование городов России». 25.04.2024. Российская академия художеств.

5. Прочитана публичная лекция на Московском урбанистическом форуме - 2023 «Новый урбанизм: возможны ли в наши дни человечные, красивые города, и каков их алгоритм?».

Публикации. Материалы диссертации достаточно полно изложены в 12 научных публикациях, из которых 3 работы опубликованы в журналах, включенных в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук (Перечень рецензируемых научных изданий) и 2 работы опубликованы в журналах, индексируемых в международных реферативных базах Scopus, Web of Science, и 1 работа опубликована в сборнике трудов конференций, и 6 статей, опубликованных в других научных журналах и изданиях.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, включающих выводы по каждой главе, заключения и списка литературы, включающего 174 наименования. Общий объем диссертации содержит 227 страниц, включая 187 страниц машинописного текста и 3 приложения с 172 иллюстрациями.

Глава 1.

ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОЧЕРК

Осмысление нового урбанизма началось почти одновременно с появлением первых городов в 1980-х. Тема «нового урбанизма», способствующего возвращению традиционного города, по образно-символическим характеристикам подобного историческому, в современную архитектурную практику, вызывает в мире большой интерес и множество дебатов. В западной историографии она освещена достаточно подробно, хотя обобщающего труда со взвешенными оценками пока нет. В отечественной науке, напротив, тема изучена фрагментарно: кратко анализировались отдельные западные города «нового урбанизма», движение упоминалось в отдельных главах больших работ по градостроительству. Российские традиционные города ни отдельно, ни в контексте мирового движения «нового урбанизма» практически не рассматривались4.

Начиная с 1960-х годов, кризис корбюзианской модели города стал нарастал, ее стали критиковать в зарубежной публицистике и науке. Ч. Дженкс и Д. Джекобс отмечали рост преступности в тех районах доступного жилья, которые изначально внедрялись как образцовые. Параллельно подверглись критике американские одноэтажные пригороды, расположенные вдоль дорог, где не было никаких общественных функций, а люди становились заложниками автомобилей. В обоих случаях, жители ощущали своим только собственный дом или квартиру, за которой начиналось «ничье» пространство, о котором никто не хочет заботиться.

В СССР панельные районы не породили острых социальных проблем, но их однообразие скоро стало притчей во языцех и было увековечено во всенародно известном фильме «Ирония судьбы, или с легким паром» 1975 г. Параллельно с разочарованием в панельных районах в обществе нарастало осознание ценности

4 Исключение составляют статьи автора. Небольшое упоминание есть в книге: Ревзин Г.И. Как устроен город будущего. М., STRELKA PRESS, 2022. Глава «Маленькая надежда».

исторического города, которое в СССР выразилось в учреждении Всесоюзного общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК), ставшего многомиллионным общественным движением и сыгравшего большую роль в сохранении памятников архитектуры. Но идея создания нового города по типу исторического в те годы еще не созрела.

Большую роль в теоретическом осмыслении города сыграла книга выдающегося урбаниста и архитектора А. Росси «Архитектура города»5 (Ь'Лг^йеНша della СШа), которая была переведена на множество языков и многократно переиздана в разных странах. Написанная в 1966 году, она стала ответом на засилье футуристического проектирования. Росси впервые предложил отказаться от нового города и вернуть интерес архитекторов к историческому. Он предложил теорию города-аналога и сравнил судьбу города с судьбой человека. Так было положено начало осмыслению символического содержания и семиотического потенциала города как насыщенного смыслами и эмоциями феномена.

В отечественной науке к этой теме обратились советские и российские ученые Ю.М. Лотман6 и Г. С. Кнабе. Лотман посвятил несколько статей семиотике города. Подчеркивая способность великих городов быть идеализированной моделью Вселенной, Лотман уделяет большое место культурной памяти и символической составляющей. Необходимость создания новой модели города с высоким символическим и семиотическим потенциалом в те годы витала в воздухе. В этом направлении шли поиски советского концептуального движения бумажной архитектуры. Стало очевидно, что семиотический резерв корбюзианской модели невысок. Но, несмотря на неудовлетворенность современным состоянием города и градостроительства, никаких альтернативных

5 Росси А. Архитектура города. М. Институт медиа, архитектуры и дизайна «Стрелка». - 264 с.

6Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Ю.М. Лотман. Избранные статьи. Таллинн: «Александра». 1992. - Т.2. - С. 12 — 20.

моделей вплоть до конца 1970-х архитекторами предложено не было.

Точнее, в 1960-х попытки создать новый город как в отечественной, так и в зарубежной архитектуре были, но они относились, скорее, к утопическому и футуристическому проектированию, как, например, деятельность группы «Новый элемент расселения». При всей грандиозности идей русла и гуманности центров социального общения в городах НЭР, архитектура этих городов не была в фокусе внимания авторов и мало чем отличалась от панельных районов. Позднее, в 1970-1980-х, члены группы НЭР А.В. Гутнов, А.А. Скокан, И.Г. Лежава и другие представители отечественной архитектурной науки начали критиковать корбюзианскую модель градостроительства. Неоднократно указывали на ее недостатки А.В. Иконников, В.Л. Глазычев, А.Г. Раппапорт7, Д.О. Швидковский. Интересно, что уже в 1970-х в работах А.В. Гутнова сформулированы фундаментальные задачи, которыми впоследствии занялись архитекторы движения «нового урбанизма». Самым «угнетающим пороком» панельного района Гутнов называет «синдром однообразия»; второй фундаментальной проблемой он считает то, что «наш Дом не продолжается в пространстве города» по причине аморфного двора с непонятными границами; наконец, в качестве главного слова, определяющего перестройку профессионального сознания, было употреблено слово «экология», причем понимаемая широко: например, речь шла об «экологической роли городского центра как хранителя исторического времени»8.

Таким образом, в 1970 - 1980-х исследователями была констатирована неудовлетворительность социального, экологического и эстетического качества панельных районов, выстроенных по корбюзианской модели, но не все страны могли себе позволить отказаться от них, а в градостроительной мысли не сразу нашлась альтернатива. Большую роль в продвижении идей традиционного города

7 Раппапорт А.Г. Архитектура постурбанизма. 24 августа 2019. URL: https://papardes.blogspot.com/2019/08/blog-post 24.html

8Гутнов А. Экологический город — контуры будущего // НЭР . Город будущего. М.: Фонд AVC Charity. - C. 171 -177.

сыграла концепция ретроразвития Бориса Еремина9, которая предполагала восстановление утраченных памятников архитектуры в столице и была воплощена под его руководством в дипломных проектах в МАРХИ, а затем и в реальных постройках в 1990-х. Аналогичные идеи позднее воплотились и в европейских городах.

Другим действием, которое помогло актуализировать традиционный исторический город, стало устройство первых пешеходных зон в Москве: Арбата и Столешникова переулка. Обоснованию их посвящены работы А.В. Гутнова, А.А. Скокана, И.Г. Лежавы. Похожие процессы шли в исторических центрах Амстердама, Барселоны, Копенгагена и других городов. Так в профессиональном сознании зрела мысль о том, насколько гибка и современна модель исторического города и как ее структурные и эстетические качества способствуют социальной интеграции. Но новый город в духе исторического, при этом решающий современные задачи: социальные, экономические, экологические, эстетические, - еще не был создан.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Копылова Лариса Васильевна, 2025 год

•Г ^

ж

щм ■

шг

а*/З'^И'ТГ " -1 '' ____

■ . » "V

\ V-. Л

Я ш Зьйя

дат

Рис. В.95. «Итальянский квартал» на Долгоруковской ул. в Москве. 2003-2013. Арх. М.Филиппов. Эскиз.

Рис. В.96. «Итальянский квартал» на Долгоруковской ул.. Фасад с Пыхова-Церковного пр. Рис. В.97. «Итальянский квартал» на Долгоруковской ул. Ориентация на храм Св.Николая.

Рис. В.98. «Итальянский квартал» на Долгоруковской ул. Внутренняя улица квартала.

Рис. В.99. «Итальянский квартал» на Долгоруковской ул. в Москве. Общий вид.

Рис. В.103. Квартал «Ренессанс» на ул. Дыбенко в Петербурге. 2015-2019. Арх. С. Липгарт. Главный фасад.

Рис. В.104. Кварталы «Ариосто» в С.-Петербурге. 2018-2020. Арх. М.Атаянц. Вид сверху.

Рис. В.106. Кварталы «Ариосто» в С.-Петербурге. 2018-2020. Арх. М.Атаянц. Парковый фасад. Фото Л. Копылова.

Рис. В. 107. Кварталы «Ариосто». 2018-2020. Арх. М.Атаянц. Фрагмент фасада.

Рис. В.108. Кварталы «Модум» в С.-Петербурге. 2020-2022. Арх. М.Атаянц. Общий вид. Рис. В.109. Кварталы «Модум» в С.-Петербурге. 2020-2022. Арх. М.Атаянц. Фрагмент дворового фасада.

Рис. В.110. Кварталы «Модум» в С.-Петербурге. 2020-2022. Арх. М.Атаянц. Фрагмент фасада.

Рис. В.111. Квартал «Меценат» в Кадашевской слободе. 2015-2019. Арх. И. Уткин. План Рис. В.112. Квартал «Меценат». 2015-2019. Арх. И. Уткин. Акварель М. Уткина.

Рис. В.113. Квартал «Меценат». 2015-2019. Арх. И. Уткин. Двор.

Рис. В.114. Квартал «Меценат». 2015-2019. Арх. И. Уткин. Внутренняя улица.

115. Квартал «Меценат». Арх. И. Уткин. Вид на Храм Воскресения Христова в Кадашах.

Рис. В.116. Квартал «Золотой остров» на Софийской наб. 2015-2024. Арх. И.Уткин. Фото Д. Анненков, И.Уткин. Фрагмент застройки. Рис. В.117. Квартал «Золотой остров». 2015-2024. Арх. И.Уткин. План.

Рис. В.118. Квартал «Золотой остров». 2015-2024. Арх. И.Уткин. Вид на

сквозную улицу с Водовзводной башней Кремля в перспективе.

Рис. В.119. Квартал «Золотой остров». 2015-2024. Арх. И.Уткин. Фото Д. Анненков, И.Уткин. Фрагмент фасада.

Рис. В.120. Поселок «Резиденции «Монолит»» в Подмосковье. 2006. Арх. М. Белов. Общий вид со стороны озера.

Рис. В.121. Поселок «Резиденции «Монолит»». Арх. М. Белов. Вид на церковь Св. Сергия Радонежского.

Рис. В.122. Поселок «Резиденции «Монолит»». 2006. Арх. М. Белов. Фрагмент застройки.

Рис. В.124. Ивакино-Покровское. 2007 - 2010. Арх. М. Атаянц. Пропилеи.

Рис. В.125. Ивакино-Покровское. 2007 - 2010. Арх. М. Атаянц. Галерея при въезде.

Фото Л. Копылова.

Рис. В.126. Ивакино-Покровское в Подмосковье. 2007 - 2010. Арх. М. Атаянц. Фрагмент застройки. Фото М. Атаянц.

Рис. В.127. Город набережных в Подмосковье. 2010-2015. Арх. М. Атаянц. План.

Рис. В. 128. Город набережных. 2010-2015. Арх. М. Атаянц. Вид на центральное озеро.

Рис. В.129. Город набережных. 2010-2015. Арх. М. Атаянц. Вид на таунхаусы. Рис. В.130. Город набережных. 2010-2015. Арх. М. Атаянц. Двор. Фото Л. Копылова.

Рис. В.131. Город набережных. 2010-2015. Арх. М. Атаянц. Виж на канал и акведук.

Рис. В.132. Город набережных в Подмосковье. 2010-2015. Арх. М. Атаянц. Вид на канал и обитаемый мост. Фото М. Атаянц.

Рис. В.133. Город набережных в Подмосковье. 2010-2015. Арх. М. Атаянц. Каток.

Рис. В. 134. Город набережных. 2010-2015. Арх. М. Атаянц. Двор.

Рис. В.135. Город набережных. 2010-2015. Арх. М. Атаянц. Набережная р. Клязьмы.

Рис. В.137. Город набережных. 2010-2015. Канал. Арх. М. Атаянц.

Рис. В.139-141. Город набережных. Примеры среды. Арх. М. Атаянц. Фото Л. Копылова.

Рис. В. 142. Горки Город в Сочи на отметке 540 м. Арх. М. Филиппов. Эскиз.

Рис. В.144. Горки Город в Сочи на отметке 540 м. Арх. М. Филиппов. Общий вид. Фото А.Белов.

Рис. В.145. Горки Город в Сочи на отметке 540 м. Арх. М. Филиппов. Фрагмент застройки. Рис. В. 146. Горки Город в Сочи. Арх. М. Филиппов. Главная улица. Фото Л. Копылова.

Рис. В.147. Горки Город в Сочи. Арх. М. Филиппов. Фрагмент улицы. Рис. В. 148. Горки Город в Сочи. Арх. М. Филиппов. Переулок.

Рис. В.149. Горки Город в Сочи. Арх. М. Филиппов. Фото Л. Копылова

Рис. В.150. Горки Город в Сочи на отметке 960 м. Арх. М. Атаянц. Эскиз. Общий вид. Рис. В. 151. Горки Город в Сочи. Арх. М. Атаянц. Эскиз центральной площади.

Рис. В.153. Горки Город в Сочи на отметке 960 м. Арх. М. Атаянц. Фрагмент застройки. Фото Л.Копылова

Рис. В.154. Город Митино 02 в Подмосковье. Арх. М. Атаянц. Фрагмент застройки.

Рис. В.155. Город Митино 02 в Подмосковье. Арх. М.Атаянц. Канал.

Рис. В.156. Город Митино 02 в Подмосковье. Арх. М.Атаянц. Центральная площадь с Гостиным двором.

Рис. В.160. ир-квартал «Римский». 2018-2023. Арх. М. Филиппов. Дворовый фасад.

Рис. В.161. Город Югыд-Чой в Сыктывкаре. 2021-2026. Арх. М.Филиппов. План.

Рис. В.162. Город Югыд-Чой в Сыктывкаре. 2021-2026. Арх. М.Филиппов. Аксонометрия. Вид на площадь с церковью Св. Спиридона Тримифунтского

Рис. В.163. Город Югыд-Чой в Сыктывкаре. Арх. М.Филиппов. Вид центрального квартала.

Рис. В.164. Город Лесобережный в Подмосковье. 2017-2024. Арх. М.Атаянц. Вид сверху. Рис. В. 165. Город Лесобережный. Арх. М.Атаянц. Фрагмент застройки. Фото Л.Копылова.

Рис. В.166. Город Лесобережный. Арх. М.Атаянц. Фрагмент застройки.

Рис. В.167. Город Лесобережный. Арх. М. Атаянц. Дворовый фасад. Фото Л.Копылова.

Рис. В.168. Город Лесобережный в Подмосковье. 2017-2024. Арх. М.Атаянц. Фото Л. Копылова.

Рис. В.169. Город Доброград во Владимирской области. Арх. А. Кузьмин. 2018-2028. План одного из кластеров.

Рис. В.171. Город Доброград. Арх. А. Кузьмин. 2018-2028. Вид с птичьего полета.

Рис. В.172. Город Доброград. Арх. А. Кузьмин. 2018-2028. Общественный центр.