Идейные истоки и основания феноменологии Шпета тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Счастливцева, Елена Анатольевна

• Счастливцева, Елена Анатольевна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Счастливцева, Елена Анатольевна

Введение. С. 3-11.

Глава 1. Истоки феноменологии Густава Шпета. С. 12-70. у

§ 1. Ранний период творчества Г.Г.Шпета. С. 12-51.

§2. Основания отхода Шпета от неокантианства. С. 51-70.

2.1. Анализ Шпетом основных понятий и принципов С. 51-60. неокантианства.

2.2. Критика Шпетом учения о «ценностях» Г.Риккерта. С.60-70.

Глава 2. Методологические основания феноменологии С. 71-160. Шпета.

§1. Интерпретация Шпетом «Идей» Гуссерля. Поиск С. 71-113. продуктивных способов исследования социальной реальности.

§2. Логический метод Шпета. С. 113-160.

2.1. Проблема интерпретации и ее связь с онтологией. С.113-135.

2.2. Проблема логического выражения (значения) и С. 135-160. ^ смыслообразования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идейные истоки и основания феноменологии Шпета»

Актуальность исследования. Густав Шпет - один из наиболее ярких и оригинальных представителей отечественной философии первой I трети XX века, труды и идеи которого вызывают неизменный интерес в последние десятилетия. Учение Г.Шпета так своеобразно, что отнесение его к какому-то определенному направлению представляет проблему. В диссертации философия Г.Шпета рассматривается как феноменологическая, причем феноменология понимается в узком смысле слова как феноменологический метод.

Творчество и учение Г.Шпета в целом исследовано недостаточно, особенно вопрос о становлении, истоках и основаниях его специфического, феноменологического метода. Прояснение данного вопроса имеет, как представляется, существенное теоретическое и практическое значение и, потому, актуально.

С историко-философской точки зрения важно, на наш взгляд, выяснить сущностные черты философии Г.Шпета и определить его место в истории русской философии, что обусловлено, в первую очередь, тем влиянием, какое оказали идеи и метод философа не только на философию, но и языкознание, семиотику, филологию, историю, психологию. Известно, что обоснование Г.Шпетом логической связи понимания с конкретным предметом нашло применение в отечественной психологии, в частности, в трудах А.Р.Лурии, Л.С.Выготского, С.Л.Рубинштейна, А.Н.Леонтьева, П.Я.Гальперина и др. для развития ими теорий предметной деятельности, речевого смысла, значения и контекста. Тем больший интерес представляет изучение начального этапа творчества Г.Шпета, когда особенности его методологии только формировались.

Кроме того, анализ идейных истоков и оснований феноменологии Г. Шпета раскрывает контекст, ситуацию в русской философии начала XX века — круг тем, направлений, способов философствования, знание о которых расширяется и углубляется в настоящее время. На примере философии Г.Шпета можно конкретизировать, уточнить, как происходило взаимовлияние западной * и русской философских традиций, как осуществлялось переосмысление западной философии, неокантианства и гуссерлианства прежде всего, на почве российского социокультурного контекста.

Актуальность исследования философского учения Г.Шпета объясняется востребованностью его идей для решения некоторых проблем в современной философии. Речь идет о разработке новых подходов в теории и методологии научного познания. Так, современные трактовки субъекта познания и истины опираются в значительной степени на синтез онтологического и гносеологического подходов, представленного в учениях Н.Бердяева, Н.Лосского, С.Франка, М.Мерло-Понти, А.Райнаха, Г.Шпета, писавшего о приоритетности онтологии перед гносеологией.

Идеи Шпета плодотворны и при обсуждении вопроса о классификации наук, предметной специфике естественных и гуманитарных наук и перспективах их взаимосвязи и взаимодополнения их методов. Особо значимо методологически содержание философии Г.Шпета, относящееся к социально-гуманитарному и, в частности, историческому познанию: это обоснование статуса причинного объяснения и понимания в истории, анализ категорий социальности и социального бытия, разработке методов интерпретации текста, логического анализа языка, постижения смысла, выяснения связи интуиции и логики.

Степень научной разработанности темы. Творчество Шпета исследуется у нас в стране сравнительно недавно. Для такого глубокого мыслителя, как Шпет, это невероятно мало, поэтому значение его учения еще только определяется, но, тем не менее, в настоящее время можно говорить о становлении шпетоведения в отечественной и зарубежной истории философии. За время изучения и осмысления шпетовской проблематики было издано немало работ, в основном статей и выступлении докладов на всероссииских и международных шпетовских чтениях (сборники 1991, 1997, 1999 г.). Однако монографической литературы, полностью посвященной творчеству Г.Г.Шпета, пока еще немного. Исключение составляют исследования В.П.Зинченко и Т.Г.Щедриной, а также биографическая книга под редакцией Поливанова «Шпет в Сибири: ссылка и гибель». К фундаментальным работам относятся статьи Т.Д.Марцинковской,

A.А.Митюшина, В.В.Калиниченко, В.Г.Кузнецова, О.А.Останиной, И.М.Чубарова, В.А.Куренного, В.А.Лекторского, опубликованная

B.И.Молчановым и И.М.Чубаровым переписка Шпета и Гуссерля. Совсем недавно (2002 г.) вышла в свет «История как проблема логики» (в 2-х частях), которая дает новые возможности для исследования философской концепции Шпета, поскольку впервые открыла читателям ранее не публиковавшуюся первую часть этой работы.

Философии Шпета посвящено немало и зарубежных статей, представленных работами А.Хаардта, Ф.Роди, Э.Фрейбергер. Так, Ф.Роди выдвигает термин «герменевтическая логика» применительно к проблеме логического выражения Шпета.

Проблема идейных истоков феноменологии Шпета, несмотря на большое количество публикаций, посвященных анализу и критике философии Г. Шпета в целом и отдельно его методу, пока не изучена.

Отдельные исследователи, например, А.А.Митюшин, предлагают рассматривать Шпета не как феноменолога, а только как герменевта, главную часть в концепции которого занимает язык как универсальное средство для выражения действительности.

Некоторые исследователи, в частности, В.Г.Кузнецов, склоняются к мысли о том, что метод Шпета - феноменолого-герменевтический, а его герменевтика имеет феноменологическую окраску. Согласно В.Г.Кузнецову, Шпет во всех работах последовательно проводит антикантианскую установку о первичности предмета исследования по отношению к методу. По его мнению, точка зрения Шпета на смысл близка современной трактовке смысла в логике и семиотике: смысл - логическая характеристика предмета мысли.

О.А.Останина, считает методологию Шпета феноменологической. В ее монографии существенную часть занимают * статьи, посвященные анализу работ философа, в которых предметно рассматривается проблема истории в понимании Шпета и его феноменологический метод. По мнению О.А.Останиной, история понимается Шпетом как герменевтическая наука, смысл и значение которой постигаются путем интерпретации и уразумения знака, а специфичность предмета истории (социальность) формирует особый характер исторического объяснения, в основе которого лежит ^ историческая причинность. Так, в философской концепции Шпета обосновывается принцип историзма.

И.М.Чубаров полагает, что Шпет, проводя редукцию, не заключает в скобки весь социально-культурный спектр отношений.

Переход Шпета от феноменологии к герменевтике особенно подробно репрезентируется в работе В.В.Калиниченко. Сходные с ним идеи высказывает и И.М.Чубаров.

В.В.Калиниченко полагает, что Шпет избирает иной путь, Ф герменевтический, в противоположность гуссерлевскому «трансцендентально-феноменологической радикализации имманентизма». Он считает, что «я» разумно отнести к социальным вещам. В.В.Калиниченко подчеркивает мысль о том, что Шпет выводит гуссерлевский смысл предмета за пределы «трансцендентального «я», утверждая его статус в человеческой деятельности, поэтому для Шпета энтелехия составляет внутренний смысл самого предмета. В.В.Калиниченко полагает, что у Шпета речь идет не о смысле самой вещи, но об актах понимания, уразумения, герменевтических актах. В том, что Шпет элиминирует чистое сознание и «снимает обязательства проводить трансцендентально-феноменологическую редукцию своих социальных феноменов» Калиниченко усматривает один из главных пунктов в утверждении мысли о совершении философом герменевтического поворота. В то же время, по его словам, Шпет «встает в оппозицию» и к герменевтическому методу, так как для него оказывается неприемлемым тезис о герменевтическом круге, в котором понятия и смыслы фигурируют в качестве доопытных конструктов.

Так, В.А.Лекторский связал особенность шпетовского «я» с объективностью коммуникативных действий социума, поэтому «я» по его мнению, объективно в смысле принадлежности его сообществу, в тоже время, оно индивидуально (субъективно) как отдельная личность без учета типических свойств определенной группы индивидов.

Т.Д.Марцинковская написала несколько основательных работ о проблеме этнических переживаний в творчестве Шпета. Она обстоятельно обосновывает взгляд, согласно которому Шпет стремился утвердить универсальную методологию на базе философии «социального бытия», которая послужила бы основой для взаимодействия науки, искусства и природы.

Таким образом, некоторые черты феноменологического метода Шпета уже вскрыты и в целом проанализированы в научной литературе, в то же время, отдельные моменты учения философа можно конкретизировать, к тому же понятийный аппарат, используемый Шпетом, еще требует серьезных исследований. В диссертации делается попытка экспликации некоторых понятий терминологии Шпета, их значения и смысла. Кроме того, и тематика идейных истоков и феноменологических предпосылок его философии еще только обозначена и представляет широкое поле для всевозможных 0 исследовании, поскольку связана с творчеством виднеиших представителей западной философии - Гуссерлем, Риккертом, Виндельбандом, Зигвартом, Вундтом и многими другими.

Так как становление Шпета как философа происходило в полемике с неокантианцами и феноменологией Э.Гуссерля, в диссертации были использованы работы, в которых данные направления анализируются. Они образуют отдельную группу и необходимы в работе над темой. К ним относятся: труды Риккерта, Виндельбанда, Зигварта, Гуссерля, Хайдеггера, Ингардена, Хельда, Леферса; работы отечественных исследователей - Г.Челпанова, Н.Мотрошиловой, В. Молчанова и др.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является осуществление историко-философской реконструкции идейных истоков и оснований феноменологии Г.Г.Шпета. Из цели вытекают следующие задачи: реконструировать идейную эволюцию философа в начальный период его творчества и выяснить значение интеллектуального опыта Психологической семинарии Г.И.Челпанова для формирования философских взглядов Шпета; исследовать логико-методологические идеи Шпета, эксплицируя онтологическое основание его феноменологической концепции; определить значимость влияния неокантианства на философию Шпета и выяснить причины его поворота от неокантианства к феноменологии; показать значение интерпретации Шпетом феноменологического метода Э.Гуссерля; исследовать эволюцию философии Шпета от критики кантовского детерминизма до разработки проблем интуитивного познания.

Научная новизна результатов работы определяется сформулированными целями и задачами и заключается в следующем:

- реконструирован начальный период творчества философа и выявлено значение интеллектуального опыта Психологической семинарии 0

Г.И.Челпанова для формирования философских исканий Шпета;

- выявлены и исследованы идейные истоки философии Шпета, а именно: философия вещи Х.Вольфа, онтологически понимаемая Юмом проблема причинности, онтологический подход к методологии познания в противовес гносеологическому подходу Канта, идея социальности, признание корреляции логического и действительного;

- определена значимость влияния неокантианства на философию Шпета и выяснены причины его поворота от неокантианства к феноменологии; показано, что основаниями феноменологического метода Шпета являются: интуитивно-логический статус понимания; принцип корреляции знака и вещи, позволяющий обосновать тождественность («то же») вещи и раскрывающий трактовку Шпетом смысла как отношения субъекта к ней; принцип историзма Шпета, предполагающий интерпретацию любого исторического свидетельства как социального знака и выявление объяснительной функции исторической причинности при решающей роли логики как способа выражения предмета в понятии; -выявлено своеобразие феноменологического метода Шпета в сравнении с феноменологией Гуссерля, проявляющееся, в целом, в разграничении Шпетом предмета сознания и смысла, понятия и вещи, значения и смысла;

- показана эволюция философии Шпета от критики кантовского детерминизма до разработки проблем интуитивного познания, обоснования взаимосвязи интуиции и логики.

Теоретико-методологическоеоснованиедиссертации составляют общенаучные методы анализа и синтеза, а также феноменологический, герменевтический (переход от целого к части и от части к целому, расширение единства смысла самого текста, принцип ^ инверсии), историко-философский (связь с текстами других мыслителей, вторичная интерпретация классических работ, объективация субъекта), биографический, логический (метод Шпета), сравнительно-исторические методы.

Феноменологический метод предполагает реконструкцию теоретических построений Шпета при изучении его первоначальных Ж' текстов и базовых произведений; диссертант обращает внимание на основные методологические аспекты, которые Шпет кладет в основу своей концепции. В диссертации использовалась методология, предложенная самим Шпетом. Метод Шпета, с точки зрения диссертанта, предполагает: выяснение особенностей постановки и рассмотрения проблем, интересующих Шпета в западной философии (сравнительно-исторический анализ); определение коррелятивности ^ понятийных систем Э.Гуссерля и Г.Шпета; выявление источников, послуживших методологической основой логических построений философа, благодаря чему не только очерчивается круг решаемых Шпетом проблем, но и определяются смысловые горизонты, образующие понятийную структуру произведения (историко-сравнительный метод); выявление сути опорных, базовых философских понятий и их систем (теоретический метод); определение логической структуры текстов Шпета и границ его философии (логический метод). Ф

Источники и теоретическая база исследования. В диссертации использованы работы Г.Шпета, Г.Челпанова, Э.Гуссерля, В.Виндельбанда, Г.Риккерта, М.Хайдеггера, Э.Кассирера, работы современных и зарубежных, и отечественных ученых, таких как

Р.Ингарден, К. Хельд, Д.Леферс, М.Морынь, В.П.Зинченко, Т.Д.Марцинковская, Л.А. Микешина, В.И.Молчанов, Н.В.Мотрошилова, А.А.Мнтюшин, В.Г.Кузнецов, О.А.Останина, И.Чубаров и др., основные идеи которых составили теоретическую базу исследования, а также труды по истории русской философии В.В.Зеньковского, Н.О.Лосского, А.Ф.Замалеева.

Теоретическое значение исследования. Результаты работы способствуют разъяснению теоретических положений и конкретизации философской концепции Г.Г.Шпета, а также углублению в онтологическую и феноменологическую проблематику русской и Л- зарубежной философии, а также расширению и уточнению представлений об особенностях развития отечественной философии.

Практическое значение исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в лекционных занятиях и спецкурсах по истории зарубежной и отечественной философии, теории познания, методологии исторического познания.

Апробация работы. Основные теоретические моменты обсуждались на практических семинарах кафедры философии ВятГГУ и заслушивались в виде докладов в университете и Кировском филиале Московского гуманитарно-экономического института, Саратовском педагогическом институте, кафедрой философии Балашовского филиала Саратовского педагогического института. Публиковались отдельные статьи в сборниках кировских вузов и в журнале «Человек и Вселенная» (г. Санкт-Петербург). Диссертация была обсуждена на кафедре философии ВятГГУ и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (по два параграфа в каждой), заключения и списка литературы, включающего 182 источника. Объем диссертации - 184 страницы.

Заключение диссертации по теме «История философии», Счастливцева, Елена Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию раннего периода творчества Г.Г.Шпета, можно сделать следующие выводы. Шпет, полагаю я, формировался как философ феноменологического направления, и идейными истоками и основаниями его феноменологии стали, во-первых, онтологическое основание философии Х.Вольфа, во-вторых, онтологическое понимание проблемы причинности Юмом, в-третьих, генетический подход к проблеме познания в противовес гносеологическому подходу Канта и неокантианцев, в-четвертых, идея интерсубъективности и, в-пятых, признание коррелятивности логического и действительного.

В работе «Проблема причинности у Юма и Канта» (в 2-х частях) Шпет точно определяет сферу дальнейших научных изысканий — онтологию на ее стыке с гносеологией, и в этом интересе к онтологии — отличительная черта философии Шпета. Так, Гуссерль никогда не был онтологом, напротив, по мнению некоторых исследователей, он даже пытался отмежеваться от онтологии; но, став приверженцем идей Гуссерля, Шпет вольно или невольно включает в свою философию гносеологическую проблематику, например, теория понимания не носит сугубо гносеологический или онтологический характер, но одной своей стороной связана с логикой сознания, а другой — с онтологическим описанием.

Трактовку понимания как логического процесса, встроенного в саму действительность, Шпет заимствует из теории Х.Вольфа о сущности вещи (ens), имеющей предметный характер.

Логика рассматривается Шпетом как выражение истории в ее причинной обусловленности, как завершающий этап понимания «естественного анализа предмета».

То, что интуиция и понятие связаны, раскрывается путем «выражения» действительности через понятие. Понятие выражается через слово с присущей ему внутренней логической и онтологической структурой.

Основу шпетовской критики учения Риккерта составило: неприятие Шпетом кантовского деления законов на естественные и разумные и, как следствие такого неприятия, - отвержение риккертовской классификации наук на науки «о природе» и науки «о духе»; отсутствие разграничения наук по предмету; игнорирование границы между абстрактными и общими понятиями, что ставило теорию Риккерта в разряд механистических индуктивных теорий, в то время как общее понятие не может быть усвоено через видовое или родовое понятие, т.е. единичное, не иначе, как только механистическим способом. У неокантианцев Г.Г.Шпет заимствует логическую направленность их основных выводов, соединение логики и действительности, а также их учение об интуиции и понятии.

Интерпретируя же Гуссерля, Шпет концентрирует внимание на основных моментах его феноменологии, которые, по мнению Шпета, сыграли важную роль в исследовании проблемы смыслообразования.

По Шпету, тождество присуще самой вещи, при восприятии которой называемый предмет связывается с предполагаемой вещью. В понятии нам дан предмет в обобщенном виде, и только описываемое нами «то же» называемой вещи определяет ее как знак «конкретного» по отношению к понятию. «Единство тождества» образуется путем преобразования «ноэм многих актов» в процессе направленности на «нечто». Именно логическое выражение переносит в понятие то, что «было дано «глазу», поэтому «содержание ноэмы, как ее смысл, сохраняется при всех операциях, которые могут быть произведены над ноэмой», и входит в логическое выражение как ее значение (функция означивания). Смысл входит в логическое выражение (понятие) как его значение.

Гуссерль исходил из единства смысла как целостности восприятия предмета. Позиция Шпета несколько иная: он различал между «тождественным предметным смыслом», объективно являющимся нам, с одной стороны, и меняющимися видами «представлений», с другой. Смысл, как подлинный, есть внутреннее, что его полагает как целое, где речь идет о переходе от смысла как подразумеваемого ноэмы к смыслу самого этого подразумеваемого (бытия предмета-вещи), его действительности. Таким образом, Шпет не отождествляет, как Гуссерль, ноэматический предмет и смысл, а также смысл и значение. Он считал, что именно логическое выражение переносит в понятие явленное нам. У Гуссерля же смысл выступает интуитивно схваченным и тем самым исчерпывается являющимся, ведь само интуитивное усмотрение предполагает усмотрение не только данности в восприятии, но и смысл, что оказывается равносильным тому, что смысл явления и разум, полагающий действительность, - тождественны, чем уничтожается противопоставление «субъект-объект».

Проблема изложения (описания) у Шпета сливается с проблемой выражения словесного смысла, проявляющегося по-разному в каждом новом случае. Отличие от понимания у Гуссерля пролегает в разрезе невозможности фиксирования в понятии эйдетической реальности, несмотря на возможность фиксации самого понятия. «Как мы приходим к действительному?»- вопрошает Шпет. Феноменологическое описание представляет для него действительную проблему, решить которую он пытается своеобразным методом, еще не раскрытым в такой работе, как «Явление и смысл».

И все же Г.Шпет соглашается с Гуссерлем в определяющем моменте феноменологии. Ноэма группируется вокруг «предметного смысла», выступающего «как нечто тождественное». По Шпету, мы подошли к заключению фундаментальной важности, обнаружив, что параллельно должны быть различаемы разные понятия немодифицированных объективностей, из которых «просто предмет», именно тождественное, «то воспринимаемое, то представляемое картинно в виде образа и т.п., намечает только одно центральное понятие». Здесь - единство смысла и понятия, в котором Г.Шпет усмотрел логическое. По Гуссерлю, смысл захватывается в понятии уже данным. Но, по Шпету, осмысление и логизация не совпадают. Смысл не «творится» чистым «я», а относится к тому постоянно пребывающему в предмете, что остается тождественным, несмотря на все перемены интенциональных переживаний.

С предметом ноэма соотносится через свое содержание, ведь каждое интенциональное переживание имеет отношение к «предметному», так как оно есть сознание чего-нибудь. В самом ядре ноэмы мы должны различать некий носитель — это и есть реальный предмет. Описание предмета есть описание предметного, как оно подразумевается, без примеси каких-либо субъективных выражений. Таково понимание Г.Г.Шпетом проблемы феноменологии и использование ее методов при описании предметных (логических по

Шпету) связей реального мира. Логическими предметные связи делает сама ноэма, конституирующая предмет сознания в актах полагания.

Однако если Гуссерль отождествляет смысл и предмет, подобно Аристотелю, то Густав Шпет, вслед за Платоном, полагает смысл за пределами предмета, вследствие чего приходит к понятию «уразумения».

В то же время феноменологический метод импонирует Г.Г.Шпету своей идеей интенциональности, единством восприятия предмета и действительности, в котором проявляется единство сознания. Исследование данного метода что позволило Шпету в дальнейшем сделать вывод о корреляции логического и действительного, содержащего всеобщую причинную связь как мыслимую нами в актах сознания. Логика дала возможность Г.Шпету «объяснить» содержащуюся в понятии действительность, опираясь на феноменологический постулат предметной направленности нашего сознания.

Г.Шпет отождествляет предмет не со смыслом, как Гуссерль, а через понятие с действительностью и смыслом, поэтому сама предметность (понятие и действительность), связанная в представлениях Г.Г.Шпета более с действительностью, находится по другую сторону смысла, а сам смысл пролегает в плоскости понятия. Схематически сказанное можно представить так:

По Шпету, смысл является только знаком его содержания (форма) -«резать», «рубить» - и относящаяся к сущности ноэмы ее энтелехия уже не абстрактная форма, а нечто конкретное (вещь), «закрепляющее предмет в его конкретности». Сама мотивация не может быть определена одним лишь описанием, однако утверждается в «первичной данности» через посредство социальных «знаков». Акт «осмысления» отличен от тетического акта своей логической выраженностью в понятии и через это - «уразумением» действительных вещей (полагаемая вещь онтологична в своей социальной значимости, энтелехии). Так, Шпет находит связку между вещью и мышлением (на самом деле, глагол и выступает подобной связкой). Параллельность между сознанием и материей психо-физического параллелизма Г.Г.Шпет заменяет коррелятивностью знака и вещи.

Смысловое содержание вещей, по Шпету, есть, собственно, их предметное значение. Становление слова-понятия (а это и есть внутренняя форма слова) происходит в действительной закономерности; логическая форма находится на стыке морфем и предметов (онтических форм), в которых признается формообразующее начало вещественного содержания текста. При чтении умственное восприятие сосредоточивается именно на логических формах, в которые перемещается содержание сообщения (смысл). Языковая эмпирическая форма слова коррелятивна идеальному смыслу. Иначе логические формы можно назвать «вещественными формами речи». В них содержится идеальный смысл. Онтические формы определяются Шпетом как формы полагания (от возможного до сущего). Благодаря строгому соответствию онтологических форм формам логическим, возможен критерий «логической истинности» высказываний. Это соответствие подтверждается еще и тем фактором, что законы тождества, противоречия можно трактовать, по Шпету, и как логические, и как онтологические, а само понятие отождествляется то с предметом, то со смыслом. Всегда возможен перевод с языка логики на язык онтологии и обратно.

Логические формы приводятся в действие только при наличии смысла, который проявляется лишь в контексте. Для действия номинативных форм необходим акт утверждения или отрицания, установления или положения, вследствие которого положение и есть та фундаментальная форма, на которой покоится логика. Положение в этом случае (в смысле акта полагания, утверждающего или отрицающего) и будет выступать контекстом. Модифицируя его, мы меняем и логическую суть высказывания. Вчитываясь в текст, в логику его изложения, мы постигаем его интуицию в способах словесного выражения. Схваченное интуитивно в логической последовательности и составит ядро нашего понимания, постижения, то есть смысл.

Вещное заполнение» форм идеального как завершающий этап познания и есть эмпирически-историческое бытие смысла. Для того, чтобы мы понимали друг друга, мы должны подразумевать (полагать) одно и то же, т.е. предмет, о котором высказывается слово; но это еще не само понятие, а представление в нас. В процессе реализации предметного полагания идет раскрытие смысла, содержания высказывания, переход в эмпирическое; и это - процесс осмысливания, в результате которого предмет становится понятием, а выражается словом.

В слове нет особого носителя субъективных переживаний. Это происходит потому, что в нем концентрируется объективный смысл, исходящий из логического акта полагания (конституирования). Логические формы в слове обязательно находят для себя предметный (онтический) коррелят. Логические формы - это отношение между внешними (синтаксическими) и предметными (онтическими) формами, и данное отношение - динамическое. В нашем восприятии воспринимаемая вещь занимает место субъекта и, не будучи сказуемым, остается «абсолютным содержанием самой вещи», следовательно, и пределом самого слова. Конститутивные акты, непосредственно направленные на предмет, «всецело объективны», ведь предмет находится в них самих, и это суть логические акты, подлинно соответствующие предмету. В то же время логические акты — корреляты онтичным формам — зависят от цели, контекста, предшествующего знания. Предметное содержание планомерно отбирается нами, определяется этими составляющими и только тогда становится «смыслом сообщения», постигаемым в понимании, ибо конципирование и есть акт отбора, «продукты» которого - понятия или представления.

Проблема корреляции предмета как онтической формы и вещи (знака и действительности) решается Шпетом в пользу их тесного взаимодействия, наложении одного на другое, поэтому смысл надо искать в области предмета (знака). Схваченный интуитивно (путем описания) смысл может быть выражен только понятийно (логически). В этом механизме задействована логическая включенность сознания, приводящая к полному пониманию - «уразумению».

Однако понятие выражается не только логически, но может быть схвачено интуитивно в зависимости от его целевого предназначения, чем осуществляется переход от предмета сознания к его логическому выражению (при помощи интуиции).

Итак, особенности феноменологии Шпета, во-первых, выражаются в онтологической направленности его основных выводов, во-вторых, Шпет не отождествляет ноэматический предмет и смысл, а также смысл и значение, в-третьих, - в невозможности зафиксировать в понятии саму эйдетическую реальность, и возможность ее фиксации только путем логизации в актах полагания, в которой и проявляется единство смысла и понятия, в противовес гуссерлевскому захватыванию смысла, изначально представленном в понятии, что предопределило переход Шпета к герменевтической проблематике «уразумения» в поздних его работах.

Значение рассмотренных работ — методологическое. Дальнейшее изучение трудов Г.Г.Шпета представляется актуальным и своевременным. Углубление в методологическую проблематику идей Шпета позволяет не только основательно изучить творческое наследие одного из самых весомых и талантливых представителей России в области философской мысли 20-х — 30-х годов XX века, но и использовать его идеи во многих областях гуманитарного знания.

Истоки феноменологии Г.Г.Шпета еще ждут серьезного исследования, ибо вбирают в себя идеи значительного количества ученых-предшественников и современников Шпета как зарубежных, так и отечественных, проработка теорий которых никак не может быть, наверное, результатом какой-либо одной работы. Проблема действительной (исторической) причинности весьма сложна; Шпет, на наш взгляд, показал нетрадиционный, с точки зрения зарубежной и российской историографии, подход к проблеме описания-объяснения в истории, что актуализирует исследование идей Шпета в связи с современными теориями по методологии исторического познания и философии истории.

Логический метод Шпета приобретает значимость как один из рациональных методов эпистемологии, а также и значение исследования интуиции как способности к «уразумению».

Тема корреляции знака и вещи требует дополнительного изучения в связи с современной проблематизацией содержания феноменологии и герменевтики.

По сути, каждая из обозначенных в диссертации проблем может быть темой отдельного глубокого исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Счастливцева, Елена Анатольевна, 2003 год

1. Абушенко В.Л. Шпет Г.Г. // История философии. Энциклопедия. Минск, 2002. С. 1297-1298.

2. Борисов Е. В. Эволюция трансцендентально-феноменологических оснований онтологии в работах Э. Гуссерля и экзистенциональной аналитики М. Хайдеггера: Автореферат. М., 1997. 16 с.

3. Брентано Ф. Психология с эмпирической точки зрения // Вопросы философии. 1995. №2. С. 148-171.

4. Бухвалова Т.Б. Философские взгляды П.Д. Юркевича. Автореферат на соискание степени кандидата философских наук. М.,1995. 21 с.

5. Валейтенок В.В. Проблема языка в философии Густава Шпета. Минск, 1992. Д. 24117-92.- 189 с.

6. Вендитти М. Роль языка и его отношение к герменевтике в исследованиях Г.Г. Шпета // Творческое наследие Г.Г. Шпета и современные гуманитарные исследования. Томск, 1991. С. 68-72.

7. Виндельбанд В. История новой философии в 2-х томах. Т. 1. От Возрождения до Просвещения. М.,2000. 639 с.

8. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. Перевод со второго немецкого издания. Т. 2. От Канта к Ницше. СПб., 1905. 421 с.

9. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. М., 1993. 103 с.

10. Ю.Вольф X. Разумные мысли о силах человеческого разума и их исправном употреблении в познании правды. СПб., 1765. 304 с.

11. Георгию Ивановичу Челпанову от участников семинариев в Киеве и Москве. 1891—1916. Статьи по философии и психологии. М., 1916. -424 с.

12. Гумбольдт В. фон Избранные труды по языкознанию. М., 1984. -397 с.

13. Грязнов А.Ф. Синтетическая философия языка Густава Шпета // Творческое наследие. Г.Г.Шпета и современные гуманитарные исследования: Всесоюз. науч. конф. Томск, 1991. С. 65-67.

14. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Кн. I. Общее введение в чистую феноменологию. М., 1999. -332 с.

15. Гуссерль Э. Собрание сочинений т. 1 Феноменология внутреннего сознания времени. М., 1994. — 162 с.

16. Гуссерль Э. Феноменология //Логос. 1991. № 1. С. 12-21.

17. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск., 1994. -357 с.

18. Густав Густавович Шпет: Архивные материалы, воспоминания, статьи. М., 2000.-351 с.

19. Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология. М., 1998. 510 с.

20. Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000. 511 с.

21. Ждан А.Н. Феномен Шпета: О роли методологии в исследовании // Густав Густавович Шпет: Архивные материалы, воспоминания, статьи. М., 2000. С. 195-202.

22. Житков Г.Н. Некоторые аспекты феноменологии Г.Г. Шпета // Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные философские проблемы: Материалы научной конференции, 14-17 ноября 1997 г. Вторые шпетовские чтения. Томск, 1997. С. 34-36.

23. Зеньковский В.В. История русской философии в 2-х т. Т. 2. М.Ростов-на-Дону, 1999. 540 с.

24. Зигварт X. Логика. Т.1. Учение о суждении, понятии и выводе. СПб., 1908.- 487 с.

25. Зигварт X. Логика. Т.2. Учение о методе. СПб., 1909. 386 с.

26. Зинченко В.П. Г.Г. Шпет и М.М. Бахтин (оппозиционеры или единомышленники): (К 120-летию со дня рождения Г.Г. Шпета) // Вопросы психологии. — 1999. № 6. С. 110-118.ч*;- 27. Зинченко В.П. Мысль и Слово Густава Густавовича Шпета

27. Возвращение из изгнания). — М., 2000. 208 с.

28. Ингарден Р. Введение в феноменологию Эдмунда Гуссерля: Лекции 1967 года в Осло. М., 1999.-224 с.

29. Инишев И.Н. Место Г.Г. Шпета в феноменологическом движении // Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные философские проблемы:

30. Материалы научной конференции, 14-17 ноября 1997 г. Вторыешпетовские чтения. Томск, 1997. С. 21-24.

31. Калинников Л.А. Проблемы философии истории в системе Канта. Л., 1978.- 152 с.

32. Калиниченко В.В. Густав Шпет: От феноменологии к герменевтике //Логос. 1992.№3. С. 37-61.

33. Кант И. Собр. соч. в 8 т. Т. 4. М., 1994. 630 с.

34. Кант И. Собрание сочинений в восьми томах. Т. 3. М., 1994.- 741 с. ^' 34. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997. 447 с.

35. Кассирер Э. Избранное. Индивид и космос. М., Спб., 2000. 294 с.

36. Князев М. О Густаве Шпете, философе, не уплывшем на «философском пароходе» //Русская мысль. 1997. Окт. (№ 4195). С. 8.

37. Коган Л. А. Непрочитанная страница: Г. Г. Шпет директор Института научной философии 1921-1923 // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 95-117.

38. Коцюба В.И. Критика онтологического доказательства в ранних произведениях Канта // Вопросы философии. 1997. № 11. С. 163-174.

39. Кошарный А. Феноменология Гуссерля и опыт герменевтического основоположения гуманитарного знания в историческом наукоучении

40. Дильтея // Философская и социологическая мысль. 1989. № 8-9. С. 72-81, 70-79; 1990. №8-9. С. 95-110, 83-96.

41. Круглов А. Н. Понятие трансцендентального у И. Канта в критический период // Вопросы философии. 2000. № 4. С. 158-174.

42. Кузнецов В.Г. Предисловие к работе Г. Г. Шпета «Работа пофилософии» // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1995. № 5. С. 191'22.

43. Кузнецов В.Г. Примечания // Шпет Г. Г. Философские этюды. М., 1994. С. 337-349.

44. Кузнецов В.Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления // Логос. 1999. N 10. С. 43-88.

45. Кузнецов В.Г. Шпет Г.Г. // Философы России Х1Х-ХХ столетий. М., 1995. С. 670-672.

46. Кулаев К.В. Густав Густавович Шпет: К изучению наследия русского философа (1879-1940). //Педагогика. 1995. № 6. С. 98-100.

47. Купреева И.В. История как проблема логики // Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные гуманитарные исследования: Всесоюз. науч. конф.Томск, 1991. С. 80-83.

48. Лекторский В.А. Немецкая философия и российская 1уманитарная мысль: С.Л.Рубинштейн и Г.Г.Шпет// Вопросы философии. 2001. N 10.1. Ь С. 129-139.

49. Куренной В. К вопросу о возникновении феноменологического движения И Логос. 1999. №11-12. С. 156-182.

50. Мамардашвили М. Психологическая топология пути. СПб., 1997.568 с.

51. Мандельштам О. Собрание сочинений: В 4-х т. Т. 1. М., 1993. -367 с.

52. Марцинковская Т.Д. Густав Густавович Шпет — жизнь как проблема творчества // Г.Г.Шпет. Психология социального бытия. М. — Воронеж, 1996. С. 5-27.

53. Марцинковская Т.Д. Проблема этнических переживаний в концепции «психологии социального бытия» Г.Г. Шпета: (К 120-летию со дня рождения) // Вопросы психологии. 1999. № 6. С. 119-127.

54. Марцинковская Т.Д. Проблема психологии социального бытия втворчестве Г.Г. Шпета // Вопросы искусствознания XI. 1997. N 2. С. 5060.

55. Марцинковская Т.Д. Проблема эстетических переживаний в концепции Г.Г. Шпета // Густав Густавович Шпет: Архивные материалы, воспоминания, статьи. М., 2000. 351 с.

56. Марцинковская Т.Д., Ярошевский М.Г. Неизвестные страницы творчества Г.И. Челпанова // Вопросы философии. 1999. № 6. С. 99-107.

57. Мерло-Понти М В защиту философии. М., 1996. 247 с.

58. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.- 622 с.

59. Митюшин А. А. Из архива Густава Шпета: вопросы исторического познания и полемика с Баденской школой // Вопросы истории естествознания и техники. 1998. № 3. С. 114-128.

60. Митюшин А. А. Психологические взгляды Г. Г. Шпета // Вестн.

61. У • Моск. ун-та. Сер. Психология. 1998. № 2. С. 33-42.

62. Митюшин А.А. Творчество Г.Шпета и проблема истолкования действительности // Вопросы философии. 1988. № 11. С. 93-104.

63. Молчанов В. И. Априорное познание в феноменологии Гуссерля // Вопросы, философии. 1978. № 10. С. 146-152.

64. Молчанов В. И. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. 1992. №3. С. 7-36.

65. Молчанов В. И. Понятие рефлексии в контексте феноменологического учения о времени // Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига, 1981. С. 121-140.

66. Молчанов В.И. Предисловие // Э.Гуссерль. Собрание сочинений т. 1 Феноменология внутреннего сознания времени. М., 1994. С. 7-14.

67. Молчанов В.И. Предпосылка тождества и аналитика различий // Логос. 1999. № 11-12. С. 183-208.

68. Молчанов В.И. Предпосылки и беспредпосылочность феноменологической философии. // Логос. 1999. N 10. С. 16-28.

69. Мотрошилова Н.В. Интенциональность в логических исследованиях Э Гуссерля // Вопросы философии. 2000. N 4. С. 138-157.

70. Мотрошилова Н.В. Специфика феноменологического метода // Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига, 1981. С. 28-73.

71. Мотрошилова Н.В. Феноменология Эдмунда Гуссерля и основной вопрос философии // Вопросы философии. 1961. N 4. С. 66-79.

72. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Казус Вагнер. Антихрист. Ессе Homo. Минск-Харвест-М., 2002. 786 с.

73. Останина O.A. Вопросы исторического познания в русской философии. М, 1997.- 137с.

74. Познер Б. История как предмет синтезирующих наук // Творческое наследие Г. Г. Шпета и философия XX века: К 120-летию со дня рождения Густава Шпета: Материалы междунар. науч. конф. 7-9 апр. 1999 г. Томск, 1999. С. 123-133.

75. Потебня A.A. Теоретическая поэтика. М, 1990. 343 с.

76. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск, 1999. -96 с.

77. Райнах А. Собрание сочинений. М., 2001. 474 с.

78. Рамишвили Г.В. Вильгельм фон Гумбольдт — основоположник теоретического языкознания // В. фон Гумбольдт. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. С. 5-33.

79. Рид Т. Исследование человеческого ума на принципах здравого смысла. СПб., 2001. 347 с.

80. Риккерт Г. Введение в трансцендентальную философию: Предмет познания. Пер. 2-го изд. Густава Шпета. Киев, 1904. 258 с.

81. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий: логическое введение в исторические науки. СПб., 1903. 615 с.

82. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911. -196 с.

83. Риккерт Г. Философия жизни: Введение в трансцендентальную философию. Киев, 1998. - 507 с.

84. Роди Ф. Герменевтическая логика в феноменологической перспективе: Георг Миш, Ханс Липпс и Густав Шпет // Начала. 1995. № 7. С. 41-46.

85. Рузавин Г.И. Проблема понимания и герменевтика // Герменевтика: История и современность, М., 1985. С. 162-178.

86. Савин А.Э. Интерпретация и критика Г.Г. Шпетом философии Эд, Гуссерля // Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные философские проблемы: Материалы международной научнойконференции, 14-17 ноября 1997 г. Вторые шпетовские чтения. Томск, 1997. С. 24-26.

87. Соловьев В.О философских трудах П.Д. Юркевича. Собр.соч. Т. 1. СПб., б.г. 375 с.

88. Степаненко С.Б. Густав Шпет: Феноменология и семиотика // Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные философские проблемы: Материалы международной научной конференции, 14-17 ноября 1997 г. Вторые шпетовские чтения. Томск. 1997. С. 130-136.

89. Суровцев В.А. К вопросу о лекциях по логике Г. Г. Шпета 19111912 г.г. // Творческое наследие Г. Г. Шпета и современные философские проблемы: Вторые шпетовские чтения. Томск, 1997. С. 233-235.

90. Творческое наследие Г.Г. Шпета и современные гуманитарные исследования: Всесоюз. науч. конф. Томск, 1991. 171 с.

91. Творческое наследие Г.Г. Шпета и современные философские проблемы: Вторые шпетовские чтения, 14-17 ноября 1997 г. Томск, 1997.-256 с.

92. Творческое наследие Г.Г. Шпета и философия XX века: К 120-летию со дня рождения Г.Г. Шпета: Материалы междунар. науч. конф., 7-9 апреля 1999 г. Томск, 1999. 232 с.

93. Туркулец Н. В. Историко-логические идеи Г.Г. Шпета // Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные гуманитарные исследования: Всесоюзная науч.конф. Томск, 1991. С. 86-89.

94. Федорова JI.B. Г.Г. Шпет как историк русской философии: Автореф. канд. философских наук. М., 1991.-21 с.

95. Фрейбергер Э. Густав Шпет: семиотика и герменевтика // Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные гуманитарные исследования: Всесоюз. науч.конф. Томск, 1991. С. 136-145.

96. Фрейбергер Э. Густав Шпет: теория интерпретации как теория понимания // Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные гуманитарные исследования: Всесоюз. науч. конф. Томск, 1991. С. 133136.

97. Фрейбергер Э. Густав Шпет: феноменологическая семиотика и герменевтика // Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные гуманитарные исследования: Всесоюз. науч. конф. Томск, 1991. С. 145160.

98. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2000. 377 с.

99. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. — 451 с.

100. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998.-384 с.

101. Херрманн Т.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Томск, 1997. 96 с.

102. Ходзинский А. Профессор философии Памфил Данилович Юркевич. Харьков, 1915. - 107 с.

103. Христиан Вольф и философия в России. СПб., 2001. 399 с.

104. Челпанов Г.И. Введение в философию. Киев, 1907. 528 с.

105. Челпанов Г.И. Дополнительный курс логики, читанный в

106. Московском университете в 1908/1909 академических годах. Издание для слушателей. М., 1909. -111 с.

107. Челпанов Г.И. О памяти и мнемонике. СПб., 1900. -117 с.

108. Челпанов Г.И. Мозг и душа. Критика материализма и очерк современных учений о душе. Киев, 1900. 366 с.

109. Челпанов Г.И. Психология и теория познания // Вопросы философии и психологии. 1903 (3). С. 231-255.

110. Челпанов Г.И. Психология. Философия. Образование. М.Воронеж, 1999.-521 с.

111. Челпанов Г.И. Рецензия на книгу Г.Шпета «История как проблема логики»// Вопросы философии и психологии. 1916. N 134 (4). С. 316-324.

112. Челпанов Г.И. Философия Канта. СПб., 1901 // Мир божий. N 3. С. 1-23; 165-187; N 5. С. 55-80; N 6. С. 84-107.

113. Чичнева Е.А. Проблема интерсубъективности в философии позднего Э. Гуссерля и JI. Витгенштейна: Автореферат диссертации на соискание степени кандидата философских наук. М., 1995. - 22 с.

114. Чичнева Е.А. Проблема интерсубъективности в философии позднего Э. Гуссерля и JT. Витгенштейна. Диссертация на соискание степени кандидата философских наук. Д.2616-96. М., 1995. 140 с.

115. Чубаров И.М. История любви Льва Шестова к Эдмунду Гуссерлю, рассказанная им самим // Логос. 1996. N 7. С. 134-144.

116. Чубаров И.М. Шпет в Геттингене // Логос. 1992. № 3. С. 123-136.

117. Чубаров И.М. Шпет Густав Густавович. // Русско-философский словарь. М.,1999. С. 623-624.

118. Шестов Л. Памяти великого философа (Эдмунд Гуссерль) // Вопросы, философии. 1989. № 1. С. 129-160.

119. Шестов JI. Memento morí (По поводу теории познания Эдмунда Гуссерля) // Э. Гуссерль. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994. С. 5-48.

120. Шпет в Сибири: ссылка и гибель. Томск, 1995. 335 с.

121. Шпет Г.Г. // Философский энциклопедический словарь. М., 1997. С.523-524.

122. Шпет Г. Г. Антропологизм Лаврова в свете истории философии. Сб. памяти П.Л.Лаврова. Петербург, «Колос», 1922. С. 73-138.

123. Шпет Г.Г. Введение в этническую психологию // Г.Г.Шпет. Психология социального бытия. М.-Воронеж, 1996. С. 261-372.

124. Шпет Г.Г. Сочинения. М., 1989. 601 с.

125. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова (Этюды и вариации на тему Гумбольдта) // Г.Г.Шпет. Психология социального бытия. М.-Воронеж, 1996. С. 49-260.

126. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. 1989. С. 31-69.

127. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. 1990. С. 219259.

128. Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. 1991. С. 215255.

129. Шпет Г.Г. История как предмет логики // Историко-философский ежегодник. М., 1988. С. 290-320.

130. Шпет Г.Г. История как проблема логики. М., 1916. 476 с.

131. Шпет Г.Г. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Памятники исторической мысли. М., 2002.-1168 стр.

132. Шпет Г.Г. К истории рационализма XVI11 века // Вопросы философии и психологии. М., 1915. Кн. 126 (1). С. 1-61.

133. Шпет Г.Г. Критические заметки и проблема психической причинности (По поводу книги В.В.Зеньковского "Проблемыпсихической причинности").- Киев, 1914 (оттиск из журн. "Вопросы философии". К. 127. С. 281-313).

134. Шпет Г.Г. Логика: Записки слушательниц по лекциям, читанным в 1911-1912 г.г. на Высших женских курсах. Ч. 2. М., 1912. 221 с.

135. Шпет Г.Г. Логика. Лекции, читанные в 1911-1912 гг. на Высших женских курсах. По запискам слушательниц. Ч. 1.М., 1912. 119 с.

136. Шпет Г.Г. Некоторые черты из представления Н.О. Лосского о природе // Мысль и слово. Философский ежегодник под ред. Г.Шпета. М., 1917. С. 368-37.

137. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. Петроград. 1922. Ч. I. 340 с.

138. Шпет Г.Г. Память в экспериментальной психологии // Педагогическая мысль. Киев, 1905. С. 107-215.

139. Шпет Г.Г. Первый опыт логики исторических наук (К истории рационализма XVIII века) // Вопр. философии и психологии. 1915. Кн. 128. С. 378-438.

140. Шпет Г.Г. Пиквикский клуб // Новое время. 1998. № 34. С. 36-37.

141. Шпет Г.Г. Проблема причинности у Юма и Канта. 4.1. // Труды Психологической семинарии при Университете Св. Владимира. Киев, 1905, 1907.

142. Шпет Г.Г. Проблема причинности у Юма и Канта. Ответил ли Кант на сомнения Юма? 4.2. Киев, 1907. 208 с.

143. Шпет Г.Г. Психология социального бытия. М.- Воронеж, 1996. -494 с.

144. Шпет Г.Г. Работа по философии // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1995. №5. С. 22-36.

145. Шпет Г.Г. Рецензия на «Краткое введение в историю новой философии. Перевод С.С.Зелинского. Под ред. Ю.И. Айхенвальда, А.Роджерса//Вопросы философиии психологии. 1903 (4). С. 728-732.

146. Шпет Г.Г. Рецензия на «Основы психофизики» Г.Ф.Липпса. СПб., 1903 // Вопросы философии и психологии. 1903 (4). С. 732-733.

147. Шпет Г.Г. Скептицизм и догматизм Юма // Вопросы философии и психологии. 1911. Кн. 106(1). С. 1-18.

148. Шпет Г.Г.Сознание и его собственник // Г.Г. Шпет Философские этюды. М., 1994. С. 20-116.

149. Шпет Г.Г. Философия Джоберти. По поводу книги В.Эрна «Философия Джоберти» // Мысль и слово. Философский ежегодник под ред. Г.Шпета. М. 1917. С. 297-367.

150. Шпет Г. Г. Философия и история // Вопросы философии и психологии. Кн. 134 (4). М. 1916. С. 427-439.

151. Шпет Г.Г. Философское мировоззрение Герцена. Петроград. 1921. 100 с.

152. Шпет Г.Г. Философское наследство П. Д. Юркевича // Вопросы философии и психологии. М., 1914. Кн. 125(5). С. 653-727.

153. Шпет Г.Г. Явление и смысл: Феноменология как основная наука и ее проблемы. М., 1914. 214 с.

154. Шпет Г.Г. Язык и смысл // Логос. 1996. N 7. С. 81-122.

155. Шпилевская И.В. Спор о скептицизме: Д. Юм и философы шотландской "Школы здравого смысла" // Вопросы философии. 2001. № 4. С. 129-143.

156. Шторх М., Марголис А. Неизвестный Шпет // Русская, мысль. 1999. 13-19 мая (№ 4269). С. 19.

157. Шуман А.Н. Философская логика. Минск, 2001. 363 стр.

158. Щедрина Т.Г. Идея соборности в интерпретации Г.Г.Шпета //Русская философия: Многообразие в единстве. Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии. М., 14-17 ноября 2001. С. 243-248.

159. Щедрина Т.Г. Методологические особенности философии истории Г.Г.Шпета. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук М., 2000. 16 с.

160. Щедрина Т.Г. Рецензия на кн. В.П.Зинченко. Мысль и Слово Густава Густавовича Шпета // Вопросы философии. 2002. N 2. С. 185188.

161. Щедрина Т.Г. Рецензия на кн. Г.Г.Шпета. История как проблема логики. Критические и методологические исследования. Памятники исторической мысли. М., 2002. 1168 стр. // Вопросы философии. 2002. N 10. С. 174-177.

162. Щеглов В. В. Онтологическая интерпретация феноменов культуры в философии Г. Г. Шпета // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 1991. №6. С. 40-45.

163. Юдин А. Предисловие к книге // Риккерт Г. Философия жизни: Введение в трансцендентальную философию. Киев, 1998. С. 3-11.

164. Юм.Д. Трактат о человеческой природе. Минск, 1998. 717 с.

165. Юркевич П.Д. Философские произведения. М., 1990. 669 с.

166. Яковенко Б.В. Философия Эдмунда Гуссерля // Новые идеи в философии. III. Теория познания. I. СПб., 1913. С.74-146.

167. Ящук А. М. Проблема истории в философском творчестве Г. Г. Шпета // Творческое наследие Г.Г.Шпета и современные гуманитарные исследования: Всесоюз. науч. конф. Томск, 1991. С. 83-85.

168. Gottfried M. Immanuel Kant: Ontologie und Wissenschaftsteorie. — Kôln, 1951.- 244 S.

169. Held K. «Lebendige gegenwart»: Die Frage nach der Seinsweise der transzendentalen Jch bei Edmund Husserl entwickelt am Leitfaden der Zeitproblematik. Köln, 1963. -210 c.

170. Husserl E. Ideen zu einer reinen Phänomenologie und Phänomenologischen Philosophie Erstes Buch. Allgemeine Einführung in die reine Phänomenologie. Halle a.d.s. Verlag von Max Niemeger, 1928.360 S.

171. Husserl E. Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie I, Allgemeine Einführung in die reine Phänomenologie. Hamburg, 1930: Text nach Husserliana III-1 u V-XII. Felix Meiner Verlag, Hamburg, 1992. 359 c.

172. Kant I. Kritik der reinen Vernunft. 1904. S. 164-165.

173. Kant I. Prolegomena. Grundlesung zur Metaphysik der Sitten. Metaphysische Anfangegrüde der Natuwissenschaft. 1903. S. 281.

174. Lenfers D. Kants Weg von der Teleologie zur Theologie: Interpretationen zu Kants Kritik der Urteilskraft: Diss. der Philosophischen Fakultät der Universität Köln. Köln, 1965. - 151 S.

175. Moryn M. Transcendentalizm, intencjonlnosc, jezyk. O Husserlowskiy koncepcji sensu. Poznan, 1998. 141 p.

176. Rang B. Husserls Phänomenologie der materiellen Natur. Frankfurt am Main: Klostermann, 1990.-421 S.

177. Rickert H. Die Probleme der Geschichtsphilosophie. Heidelberg, 1924. 156 S.

178. Schöffler H. Deutsches Geistesleben zwischen Reformation und Aufklärung von M. Opitz zu Chr. Wolff. 2 Aufl. Fr/ M., 1956. 245 S.

179. Trochimska-Kubaka B. Absolutysm aksjologiczny: Rekonstrukcja oparta na aksjologii Rickerta, Schelera i Hartmanna. Wroclaw, 1999. 126 p.