Идентификационно-личностные параметры политико-правовой институционализации российского гражданского общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Федоренко, Юлия Вячеславовна

• Федоренко, Юлия Вячеславовна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Федоренко, Юлия Вячеславовна

Введение.

Глава I. Идентификационно-личностные параметры институтов гражданского общества (теоретико-методологический анализ).

§ 1. Параметральные границы роста как социально-экономический стимулятор формирования гражданского общества: концептуальноправовая модель.

§ 2. Свобода личности как основной институт гражданского общества: правовая интерпретация.

§ 3. Политико-правовая справедливость в институциональной структуре гражданского общества.

Глава II. Персонально-личностные параметры институтов граиеданского общества, их правовая состоятельность.

§ 1. Конфликтогенный характер универсализма и профессиональной специализации в идентификации гражданского общества: юридические ограничения.

§ 2. Основные политико-правовые стандарты личностного измерения гражданского общества.

§ 3. Личностная интерпретация института гражданских политикоправовых ценностей.

Глава III. Институционально-правовое культивирование российского гражданского общества.

§ 1. Правовая культура как деятельностная ценность и институт гражданского общества в личностном измерении.

§ 2. Общественно-личностные угрозы государственно-правовым ценностям.

§ 3. Политико-правовая идентификация личности в системе гражданского общества и правокультурные предпосылки его институционализации в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идентификационно-личностные параметры политико-правовой институционализации российского гражданского общества»

Актуальность темы диссертационного исследования определяется особенностями противоречивого взаимодействия государства и личности, необходимостью установления оптимального соотношения их интересов. В рамках этой правовой дилеммы обозначается противоречивость человеческого существования как самодостаточного индивида, живущего относительно автономной жизнью, и как гражданина, наделенного государством определенными правами и обязанностями.

В процессе конкретного разрешения данного противоречия государство зачатую требует крайности самопожертвования от индивида или допускает его откровенное паразитирование за счет других членов общества. Очевидно, что в перспективе оптимальное соотношение интересов гражданина и государства может быть реализовано благодаря опосредованию их взаимоотношения институтами гражданского общества с использованием, в первую очередь, тех правовых ориентиров, которые для них характерны.

В настоящее время в системе гуманитарных дисциплин нет более модного и вместе с тем более неопределенного термина, чем «гражданское общество», для России пока слившегося с институционально «размытой» «Общественной палатой». Что понимается под гражданским обществом, каковы его параметры, непосредственные цели, задачи, возможности, какие требования возлагаются на его представителей?

Как соотносятся объективно сформировавшиеся политико-правовые институты гражданского общества с теми ценностями, которые субъективно складываются в правосознании отдельной личности и в конечном счете определяют ее правомерные действия? Какое место среди существующих в России политико-правовых институтов занимает гражданское общество, как определяются его параметры и каковы реальные пути его институционализации в условиях исторически сформировавшейся правовой культуры российской государственности?

Очевидно, что эти проблемы вполне актуальны и требуют подробного институционально-правового анализа идентификационных признаков именно гражданского общества постперестроечной России, формируемого без учета национально-культурной политико-правовой традиции.

Степень научной разработанности проблемы. Для осмысления и возможного решения поставленных вопросов необходимо воспользоваться востребованными современной юриспруденцией, социологией, политологией разработками по теории гражданского общества, теории личности, правовой культурологии.

Предполагается, что акцент должен быть сделан не столько на сущности и своеобразии института гражданского общества, как обычно, сколько на его представителях - гражданах, выступающих активным началом общественного устройства, и вместе с тем демонстрирующих себя всего лишь ограниченным элементом общественного макрокосма.

Это в свою очередь настоятельно требует расширения рамок концептуально-методологического анализа гражданина как личности с учетом различных измерений политико-правового института гражданственности, что весьма продуктивно осуществлено Аристотелем, Платоном, Ф. Бэконом, Г. Гегелем, И. Кантом, К. Марксом, Ф. Ницше, В.И. Вернадским, М. Шеле-ром, Д. Юмом. Их фундаментальные труды стали классическими. Эту работу успешно продолжили А.Ф. Анурин, С.С. Батенин, Г.С. Батищев, Н.И. Бердяев, К.Н. Леонтьев, В.В. Бородин, В.И. Крусс, М.А. Величко, Е.В. Долгих, Л.П. Рассказов, Е.В. Реутов, И.В. Упоров, Е.В. Федотов и др.

Большое внимание проблеме установления идентификационных параметров гражданского общества уделяют зарубежные авторы: М. Бубер, Э. Гуссерль, Д.У. Джемс, С. Киркигор, Л. Мизес, Дж. Миль, Л. Никлас, X. Ортега-и-Гассет, А. Печчеи, К. Поппер, Б. Рассел, В. Франкл, Т. де Шарден,

К. Ясперс и др. Много работ, посвященных футурологическому анализу политико-правовых параметров гражданского общества, ждут своего перевода на русский язык. Это работы 3. Бжезинского, Р. Друкера, Т. Грекхема, Р. Липтона, Г.С. Миллера, Т. Парсонса, Дж. Сандерса, Б.Ф. Скиннера, О. Тоффлера и др.

В методологическом плане важны работы, касающиеся национально-культурных параметров политико-правовой институционализации гражданского общества, представленные Э. Арето, X. Арендта, Е. Балацким, П.П. Барановым, В.А. Васильевым, В.Ю. Верещагиным, Д.Н. Вахониным, В.В. Ви-тюком, Р. Дарендорфом, И.И. Кальной, Д.Л. Коэн, Л.А. Кудринской, К. Ку-маром, С.В. Лаптевым, А.В. Одинцовой, М. Ориу, Ю.М. Резником, Н.А. Соколовым, С.Л. Франком, К.Г. Фрумкиным и др.

Заслуживают внимания работы А.К. Абишевой, Н.Н. Алексеева, Т.А. Алексеевой, Р.Г. Апресян, B.C. Библера, Г.Н. Волкова, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, В.К. Иошкина, И. Кучуради, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, Л.В. Скворцова, посвященные культурологической интерпретации институтов гражданского общества.

Проблема гражданских интересов в рамках правовой культуры личностного развития достаточно полно проанализирована зарубежными авторами: Т.В. Адорно, Э. Берн, Г.Т. Бокль, Л. Витгенштейн, Г. Гессе, А. Моль, Т. Риккерт, Дж. Ролз, Ж.П. Сартр, Э. Фромм, И. Хейзинг, О. Шпенглер и др. с учетом самобытных форм их институционализации.

В данных разработках затрагиваются юридические технологии «снятия» противоречия интересов гражданина и государства, представлены общие положения об основных параметрах гражданского общества и представлено разностороннее понимание правовой культуры как способа воспроизведения гражданственности.

Однако правовое измерение социально-пространственного бытия человека-личности-гражданина в научной литературе как отдельная актуальная проблема не рассматривалось, что предопределило целесообразность исследования данного трехзвенного комплекса с учетом того, что относительно успешное разрешение гражданственно-государственных интересов может быть осуществлено только средствами гражданского общества, представленного личностью с высокой правовой культурой. Если какая-либо из этих сторон будет оставлена без исследовательского внимания, то ни одна из проблем не будет решена.

Объектом диссертационного исследования являются институционально-правовые формы трансформации российской государственности в контексте ее либерально-демократического реформирования.

Предметом исследования выступают политико-правовые институты российского гражданского общества в их идентификационном значении для разрешения противоречия между общественно-государственными и лично-стно-гражданскими интересами.

Целью диссертационного исследования является теоретико-методологический и системно-структурный анализ идентификационно-личностных параметров политико-правовой институционализации российского гражданского общества.

Задачи диссертационного исследования:

1. Охарактеризовать политико-правовые параметры гражданского общества в их личностно-социокультурном измерении.

2. Дать политико-правовую интерпретацию интересов государства, гражданского общества и отдельной личности в рамках их конфликтологического анализа.

3. Позиционировать свободу личности и политико-правовую справедливость в качестве основных институтов гражданского общества.

4. Показать правовую состоятельность персонально-личностных параметров институтов гражданского общества и их юридические ограничения.

5. Выявить особенности институционально-правового культивирования российского гражданского общества.

6. Определить политико-правовые критерии идентификации личности в системе российского гражданского общества с позиций противодействия угрозам государственно-правовым ценностям.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- определены основные политико-правовые параметры гражданского общества в их институционально-личностном измерении;

- соотнесены интересы государства, гражданского общества и личности в рамках конфликтологического анализа их правомерности;

- свобода личности и политико-правовая справедливость позиционированы в качестве основных институтов гражданского общества, характеризующих субъектную независимость его представителей в политико-правовом процессе;

- показана правовая состоятельность персонально-личностных параметров институтов гражданского общества, их юридические ограничения;

- выявлены особенности институционально-правового культивирования российского гражданского общества;

- определены политико-правовые критерии идентификации личностного измерения российского гражданского общества с учетом возможности его имитации как угрозы государственно-правовым ценностям.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Политико-правовыми параметрами гражданского общества в их институционально-личностном измерении являются, во-первых, высокий уровень благосостояния граждан, то есть относительная удовлетворенность их материальных и духовных интересов как следствие хорошо налаженного экономико-производственного механизма. Во-вторых, гарантированная политико-государственным устройством свобода личности, определяемая максимальной идентичностью конституционных деклараций и фактическим положением дел. В-третьих, политико-правовая справедливость, основанная на действительно ответственной законодательной и правоприменительной деятельности, обеспечиваемой правовыми нормами и развитой моралью граждан.

2. Правовая свобода как основной идентификационный параметр гражданского общества имеет особую значимость, поскольку воспринимается, интерпретируется и осуществляется по-разному. В этой связи культивирование данного параметра в качестве цели-задачи институционализации интересов гражданского общества, личности и государства требует ее политико-правовой экспертной оценки в соответствии с частными интересами индивидов и формами реализации всеобщего равенства.

Правовая справедливость как конечная цель-задача гражданского общества может и должна осуществляться с учетом ее неограниченной политико-правовой субъективизации и суверенизации в условиях социального и идеологического плюрализма. Институциональный смысл и функциональное содержание гражданского общества в конечном итоге заключаются в политико-правовой состоятельности его персонально-личностных параметров, фиксирующих свободу личности и ее правовой статус.

3. Гражданин обладает двойственной природой как формальный пассивный представитель населения, объект электоральных технологий и как активный представитель гражданского общества. «Гражданин-индивид» и «гражданин-личность» являются соотносящимися идентификационными параметрами гражданского общества как особой формы исторически сложившихся организационно-правовых условий и горизонтальных связей институционально-правовых субъектов, позволяющих личности проявлять гражданскую активность, своеобразие которой определяется наиболее адекватной интерпретацией духовно-нравственных, социально-культурных и, в первую очередь, политико-правовых ценностей гражданского общества.

4. Российское гражданское общество обнаруживает конфликтогенный характер универсализма и профессиональной специализации в своей идентификации в соответствии с ее личностным измерением (сфера реального производства, предпринимательской среды и государственного аппарата). Параметры общественного положения и профессиональные характеристики «гражданина-личности» в наибольшей степени присущи предпринимателю как особому институциональному субъекту, поскольку его гражданско-правовой статус поддержан относительным благосостоянием, личностной инициативой и творчеством, не создающим угрозы государственно-правовым ценностям.

5. Гражданское общество в специфических условиях России создается искусственно, в подражание более развитым странам Запада на основе неадекватной интерпретации идентификационных культурно-правовых ценностей и имитационной политико-правовой ответственности, однако при этом оно не способствует утверждению правовой культуры как деятельностного императива свободы личности и политико-правовой справедливости, а продуцирует гражданское лицемерие и правовой нигелизм.

Следовательно, гражданское общество России может быть создано только с учетом идентификационно-личностного критерия разумной необходимости, соразмерного противостояния гражданскому субъективизму и государственно-чиновничьему корпоративизму без крайностей идеализма и публичной имитации гражданственности. Для этого необходимы его апробация средствами национальной самобытной правовой культуры, гражданский героизм и личностное творчество представителей гражданского общества.

Теоретико-методологические основы диссертационного исследования. Диссертационное исследование осуществлено с применением системного и диалектического методов. В нем широко применен метод политико-правового моделирования, институционально-правовой и конфликтологический анализ, параметральная политико-правовая парадигма.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Содержание диссертации, поставленные проблемы и выводы позволяют изменить отношение теоретиков и практических общественных деятелей к данным жизненно важным вопросам в институционально-правовом контексте. Для России они имеют особый смысл и требуют постоянной работы со стороны официальных политико-правовых и государственных структур, способных блокировать имитацию гражданского общества и предохранить Россию от новой мошеннической «приватизации», теперь уже гражданственности.

Полученные результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания теоретико-правовых, политологических, конфликтологических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в трех научных публикациях. Отдельные положения, выводы, рекомендации по оптимизации российского гражданского общества обсуждались на международных, всероссийских, межрегиональных научно-практических конференциях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, которые включают девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Федоренко, Юлия Вячеславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование противоречий общественных и межличностных интересов, неизменно находящихся в центре всех правовых проблем в настоящее время, подлежит разрешению средствами гражданского общества как важнейшего элемента правовой культуры. Системно-диалектическое рассмотрение параметров гражданского общества с целью их наиболее адекватной ин-ституализации актуально для России. Рассмотрение данной проблемы сквозь призму государственно-правового пространства дает возможность сосредоточения внимания на практике многофакторной человеческой деятельности с целью действительной, а не декларативной подстраховки их правовыми средствами. Это необходимо по следующим причинам.

Во-первых, государственно-правовое пространство реального общества располагает теми же важными экономическими, политико-правовыми, научными, нравственными и иными параметрами, которыми измеряется эффективность гражданского общества. Это позволяет определять источник обычно абстрактно рассматриваемых существенных параметров государственно-правового пространства в виде благосостояния, свободы и справедливости.

Во-вторых, обычно отождествляемое или противопоставляемое индивидуальное и общественное видение реальности в данном случае позволяет обозначать их как личностное и правопространственное восприятие. При этом становится рельефным и выходит на передний план в принципе различное понимание происходящих событий с позиций персоноцентризма и со-циоцентризма. Одно - интимное, внутреннее и подлинное. Второе - чаще всего декларативное, внешнее, показное.

В-третьих, вся государственно-правовая реальность позволяет описать себя не одними и теми же категориями, принятыми в современной теории права, а, как минимум, тремя рядами категорий, представляющими государственно-правовое пространство, гражданское общество и относительно автономную от них личность.

В-четвертых, появляется возможность перейти от абстрактного рассмотрения таинственного «общественного организма» к содержательному исследованию параметров государственно-правового пространства, все время не забывая об их личностной интерпретации теоретиком и практиком, на деле формирующих их реальные контуры. И это особенно значимо для личности, представляющей гражданское общество

И, наконец, в-пятых, акцент на политико-правовой сфере гражданского общества, представленного центральным звеном правовой культуры, позволяет никогда не упускать из вида оборотную сторону государственно-правового пространства, а затем и гражданского общества при их всегда противоречивом, творчески созидательном и разрушающе-гибельном воздействии на личность и, следовательно, на самое себя.

Тем самым можно утверждать, что поставленная в диссертации задача решена.

Показано, что многофакторность государственно-правового пространства в исторически сложившихся условиях общественного разделения труда не дает никаких шансов для универсального развития личности. При этом сама личность выступает отражением раздробленных общественных отношений, как правило, продуцирующих аксиологически несостоятельные результаты.

От личности требуется соблюдать правопорядок, определяемый уровнем правовой культуры и нормами нравственности. На запросы разумной необходимости государственно-правового пространства отвечать адекватной инициативой. При несостоятельных действиях представителей государственных учреждений («чиновников») быть способным противостоять им, проявляя гражданскую мужественность. Возможные насилия со стороны командных инстанций производства (предпринимателей) блокировать совместными действиями гражданского общества. Некачественные продукты производства (брак производственных работников) не допускать до потребителя с помощью суда и закона и т.д. Тогда взаимная ответственность становится нормой жизни общества и личности. Правовая культура выступает способом осуществления параметральных целей-задач гражданского общества.

Однако это - идеал и его фетишизация. На деле все по-другому. Государственно-правовое пространство до предела деформировано демагогией, ложью, воровством, формализмом, имитацией продуктивной деятельности. Проведенное исследование направлено на их осмысление и возможное преодоление. В итоге поставленная цель достигнута и может быть представлена в развернутом виде.

1. Определены параметры гражданского общества, описана их противоречивая сущность и обосновано значение в качестве главных целей-задач данного института. Ими являются, во-первых, высокий уровень благосостояния граждан как следствие хорошо налаженного экономико-производственного механизма. Во-вторых, гарантированная политико-государственным устройством свобода в максимальной идентичности конституционных деклараций и фактического положения дел. В-третьих, справедливость, основанная на действительно ответственной деятельности законодателей и зако-ноисполнителей, опирающихся на развитую мораль граждан.

2. Соотнесены категориальные ряды целей-задач общества, гражданского общества и отдельной личности как взаимосвязанные и вместе с тем находящиеся в состоянии актуального или потенциального конфликтов.

Благосостояние - определяющий параметр и главная цель-задача гражданского общества. Оно является непосредственным результатом экономико-производственной сферы, требующей преодоления крайностей несостоятельного производства («неэкономной» экономики) и избыточного, хищнического производства (потребительского перепроизводства). Контроль благосостояния может и должен быть осуществлен средствами права.

Свобода как параметр гражданского общества имеет особую значимость, поскольку воспринимается, интерпретируется и осуществляется поразному в государственно-правовом пространстве (абстрактно) и в личностной деятельности (конкретно). Поэтому культивирование данного параметра в качестве цели-задачи гражданского общества требует ее экспертной оценки в соответствии с ее, как минимум, 12-ью определениями. Их практическое осуществление - дело политиков, но их результативность находится в прямой зависимости от профессиональной деятельности правоохранительных органов.

Справедливость - один из самых важных параметров гражданского общества. Однако как серьезная цель-задача гражданского общества она может и должна осуществляться с учетом ее неограниченной субъективизации как в форме правовой, так и в форме моральной. Смысл и функциональное содержание гражданского общества в конечном итоге заключается в его состоятельности оптимизировать справедливость с опорой на нормы права.

3. Оптимизированы часто завышенные надежды на кардинальную роль гражданского общества в решении политико-правовых проблем. Незрелое, или искусственно созданное, гражданское общество может принести вреда не меньше, чем диктаторский режим. Его состоятельность определяется правовой культурой представителей.

4. Обращено особое внимание сторонников гражданского общества на определяющую роль представителей гражданского общества, на субъективи-зацию ими ценностей, прежде всего, правовой культуры, основанную на объективно непреодолимом, часто остро конфликтном, соотношении общественных и личных интересов.

5. Определены основные требования к персонально-личностным характеристикам представителей успешно функционирующего гражданского общества.

Гражданин как явление, сформированное в системе государственных отношений, представлен в качестве формально-пассивного гражданина-индивида и активного общественного деятеля - гражданина-личности. Решению целей-задач гражданского общества в наибольшей степени соответствует развитая личность, гражданин-личность, своеобразие которой определяется наиболее адекватной интерпретацией социально-культурных ценностей, среди которых первое место принадлежит праву.

6. Систематизированы общественно-личностные угрозы для общества и его членов при неадекватном процессе институализации гражданского общества или его отсутствии.

Параметральная цель-задача гражданского общества, призванная поддержать (развить) благосостояние членов современного общества, должна эффективно осуществлять как минимум четыре подфункции, с которыми не справляется рынок, беспрестанно продуцирующий серьезные актуальные угрозы обществу:

- контролировать противоречие выпуска суррогата под видом качественного продукта;

- регулировать завышенную цену спроса на жизненно важный товар;

- поддерживать конкурентные условия, которые теоретически должны способствовать понижению цен, а практически, в силу разных причин, способствуют его непрерывному росту;

- препятствовать производству прибыли любой ценой.

Особого внимания требуют 7 актуальных угроз обществу, обоснованных Римским клубом теорией «Пределы роста». Все они и, в первую очередь, соразмерность человека-производителя и человека-потребителя, пропорциональность развития производства и общества, экологическая проблема и др., должны быть объектом процессуального воздействия со стороны глобального гражданского сообщества. Они могут и должны осуществляться, в первую очередь, средствами права.

7. Предложены меры культивирования гражданского общества в специфических условиях России и определены критерии идентификации личности как представителя данного института.

Гражданское общество и, особенно в специфических условиях России, может быть создано искусственно, в подражание более развитым странам Запада, на основе неадекватной интерпретации социально-культурных правовых ценностей и имитационной ответственности. Поэтому предложены специальные критерии пригодности граждан исполнять функции гражданского общества.

Современное общество представлено как минимум 3 видами профессиональной специализации, которая накладывает неизгладимые отпечатки на их представителей. Это производственные работники, предприниматели и чиновники. В соответствии со своим общественным положением и профессиональными характеристиками исполнять роль гражданина-личности в наибольшей степени в состоянии предприниматель. Гражданское общество России может и должно быть создано только с учетом критерия разумной необходимости, соразмерного противостояния гражданскому субъективизму и государственно-чиновничьему корпоративизму, избегания крайностей идеализма и циничной имитации гражданственности. Для этого необходимы высокая правовая культура, талант, творчество и, наконец, героизм его представителей.

Для осуществления такого социального прорыва, адресованного творческой личности и фактически гарантирующего ей непосредственное и адекватное освоение лучших образцов государственно-правового пространства с устранением возможных деформаций, необходимо создание особого психологического механизма, воспитательно-дидактических средств, организационной работы под эгидой государства, заинтересованного в талантах общественных деятелей, бесстрастных экспертов, и скрупулезная работа по совершенствованию правовых норм. Но это уже особая, больше практически-прикладная, чем теоретическая, проблема.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Федоренко, Юлия Вячеславовна, 2007 год

1. Всеобщая декларация прав человека // Международная защита общих прав и свобод человека. М., 1990.

2. Декларация прав человека и основных свобод // Международные акты о правах человека. М., 2002.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2004. Ч. 1.2. 3.

4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. М., 2005.

5. Комментарии к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения. М., 2002.

6. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

7. Новый закон о милиции. М., 2002.

8. Основные принципы, касающиеся роли юристов // Вестник МВД РФ. 1993. №4-5.

9. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. 2000. 13 февраля.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

12. Монографии, диссертационные исследования, статьи, тезисы и доклады на конференциях

13. Аббаньяно Н. Мудрость жизни. СПб., 1996.

14. Абеляр. Теологические трактаты. М., 1995.

15. Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М., 1988.

16. Абишева А.К. О понятии «ценность» // Вопросы философии. 2002. № 2.

17. Абульханова-Славская К.А. Диалектика человеческой жизни. М., 1977.

18. Алексеев Н.Н. Идея справедливости // Русская философия права, философия веры и нравственности. СПб., 1997.

19. Алексеева Т.А. Справедливость: морально-политическая философия Джона Роулса. М., 1991.

20. Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции. СПб., 2001.

21. Анурин В.Ф. Профессиональная стратификация и закон перемены труда // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 7.

22. Апресян Р.Г. Идеал // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2000-2001. Т. 2.

23. Апресян Р.Г. Понятие общественной морали: Опыт концептуализации // Вопросы философии. 2006. № 5.

24. Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1976.

25. Астапова Е.В. Политико-правовая идентичность России в контексте процессов глобализации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

26. Балацкий Е. Мутации и мимикрии экономических институтов // Свободная мысль. 2006. № 6.

27. Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

28. Батенин С.С. Человек в его истории. Л., 1976.

29. Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип // Проблема человека в современной философии. М., 1969.

30. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

31. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М., 1992.

32. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1981.

33. Бокль Г.Т. История цивилизаций. М., 2000.

34. Бородин В.В., Крусс В.И. Некоторые философско-правовые проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Правоведение. 2002. № 6.

35. Бубер М. Два образа веры. М., 1995.

36. Бубер М. Проблема человека. М., 1993.

37. Будда. Конфуций. Франциск Ассизский. Савонарола. Биографические очерки. М., 1995.

38. Бурдье П. Социология социального пространства. М.; СПб., 2005.

39. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М.; СПб., 2005.

40. Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. М., 1972.

41. Васильев В.А. Гражданское общество: идейно-политические истины // Социально-политический журнал. 1997. № 4.

42. Варламова Н. Становление гражданского общества // Право и жизнь. 1994. № 4.

43. Вахонин А.Н. Гражданское общество как исследовательская проблема // Социально-гуманитарные знания. 2006. № 6.

44. Величко М.А. Нравственный идеал и право // Правоведение. 2002. № 2.

45. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление // Философские мысли натуралиста. М., 1988.

46. Витгенштейн JT. Культура и ценность // Философские работы. М., 1994. Ч. 1.

47. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995.

48. Волков Г.Н. Три лика культуры. М., 1986.

49. Гавриш Г.Б. Неоевразийский проект политико-правовой модернизации Российской государственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

50. Гадамер Х.Г. Истина и метод. М., 1988.

51. Гегель. Наука логики: В 3 т. М., 1970.

52. Гессе Г. Игра в бисер. М., 1984.

53. Гете И.В. Максимы и размышления // Избранные философские произведения. М., 1964.

54. Гражданское общество. Истоки и современность / Под ред. И.И. Кальной. СПб., 2000.

55. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1986. № 3.

56. Гуткина И.М. Культурное пространство личности // Личность в пространстве России. Саратов, 2000.

57. Давидович В.Е. Теория идеала. Ростов н/Д, 1983.

58. Давыдова Г. Творчество и деятельность. М., 1976.

59. Джемс Д.У. Личность // Психология личности: Тексты. М., 1982.

60. Дмитриев И. Дорогой чиновник // Вечерний Ростов. 2007. 16 февраля.

61. Дмитриев Ю.А., Златопольскиий А.А. Гражданин и власть. М., 1994.

62. Дугин А.Г. Трансформация политических институтов и структур в процессе модернизации традиционных обществ: Автореф. дис. . докт. полит. наук. Ростов н/Д, 2004.

63. Дюрант В. Цезарь и Христос. М., 1995.

64. Жданов Ю.А., Давидович В.Е. Сущность культуры. Ростов н/Д, 2005.

65. Живая этика. Избранное / Сост. М.А. Ключникова. М., 1992.

66. Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт. Ростов н/Д, 1992.

67. Зинченко Г.П. Как изменить работу чиновников. Ростов н/Д, 2000.

68. Ильин И.А. О грядущей России. Казань, 1991.

69. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

70. Иошкин В.К. Несвобода и свобода в рациональном осмыслении мира // Вопросы философии. 2006. № 3.

71. Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1964-1965.

72. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

73. Киркигор С. Наслаждение и долг. Киев, 1994.

74. Козлова В.А. Основные тенденции развития рынка ИКТ и их влияние на информационную инфраструктуру Российской Федерации // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 4.

75. Комаровский B.C., Тимофеева JI.H. Конфликты граждан с чиновниками: почему и зачем? // Государство и право. 1997. № 10.

76. Кон И.С. Личность // Философская энциклопедия. М., 1964. Т. 3.

77. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М., 1984.

78. Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1972.

79. Конькова Е. Кому служит государство? // Российская газета. 2006. 3 февраля.

80. Коэн Д.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

81. Кропоткин П.А. Этика. М., 1991.

82. Кудринская Л.А. Добровольческий труд: сущность, функции, специфика // Социологические исследования. 2006. № 5.

83. Кудрявцев В.Н. Право как элемент культуры // Право и власть. М., 1990.

84. Кумар К. Гражданское общество. М., 1994.

85. Кучуради И. Справедливость социальная и глобальная // Вопросы философии. 2003. № 9.

86. Куликов В. Генерала взяли с поличными // Российская газета. 2003. 23 июля.

87. Кулькин А. Тернистый путь России в информационное общество // Свободная мысль. 2005. № 7,8.

88. Лабиринты одиночества. М., 1989.

89. Лаптев С.В. Выбор адекватной модели гражданского общества как условие совершенствования социально-экономического развития // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 4.

90. Лашкина Е. Полным рублем // Российская газета. 2004. 26 мая.

91. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб., 2000.

92. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985.

93. Леонтьев К.Н. Избранное. М., 1993.

94. Лейбниц Г. Два отрывка о свободе // Лейбниц Г. Соч.: В 4 т. М., 1982. Т. 1.

95. Лосский И.О. Бог и мировое зло. М., 1994.

96. Лунеев В.В. Правовое регулирование общественных отношений -важный фактор предупреждения организованной и коррупционной практики: Тезисы доклада // Государство и право. 2001. № 5.

97. Любашиц В.Я. Эволюция государства как политико-правового института: Автореф. дис. докт. юридич. наук. Ростов н/Д, 2005.

98. Магомедов К.О., Смольков В.Г. Гражданское общество. М., 1993.

99. Макиавелли Н. Государь. М., 1990.

100. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации // Этика Канта и современность. Рига, 1989.

101. Манн Т. Иосиф и его братья. М., 1991. Т. 1.

102. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван, 1979.

103. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

104. Межуев В.М. Предмет теории культуры // Проблемы теории культуры. М., 1977.

105. Межуев В.М. История и культура. М., 1977.

106. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

107. Милль Дж. Утилитарианизм. О свободе. СПб., 1882.

108. Миронов С. Власть в России бесконтрольна // Вечерний Ростов. 2007. 10 июля.

109. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

110. Момов В.В. «Божий суд» Средневековья глазами современника // Правоведение. 2002. № 5.

111. Мордовцев А.Ю. Российская государственность в ментально-правовом измерении: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.

112. Мордовцев А.С., Магомедов А.А., Силантьев JI.B., Чинчиков А.А. Права человека и деятельность органов внутренних дел. Саратов, 1994.

113. Моруа А. Открытое письмо молодому человеку о науке жить // Сенека, Честерфилд, Моруа. Если хочешь быть свободным. М., 1992.

114. Немецкая классическая философия: В 2 т. М., 2000. Т. 1.

115. Никитин А.Ф. Что такое правовая культура? М., 1988.

116. Никлас JI. Власть. М., 2001.

117. Ницше Ф. Соч.: В 2 т. М., 1990.

118. Овчинникова С.П. Российская правовая государственность: евразийский проект Н.Н. Алексеева: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001.

119. Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. № 8.

120. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972.

121. Ортега-и-Гассет X. Человек и люди // Избранные труды. М., 1997.

122. Ортега-и-Гессет X. Новые симптомы // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

123. От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела. М., 1969.

124. Очерки по истории мировой культуры. М., 1997.

125. Парсонс Г. Человек в современном мире. М., 1983.

126. Печенев В.А. Истина и справедливость М., 1989.

127. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

128. Платон. Соч.: В 3 т. М., 1969-1974.

129. Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени // Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

130. Поляков С.Б. Принципы законодательства Бентама против миража правового государства. Пермь, 1993.

131. Поппер К. Факты, нормы и истина: дальнейшая критика релятивизма // Логика и рост научного знания. М., 1983.

132. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. М., 1992.

133. Послание Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 2004. 27 мая.

134. Последнее прокурорское. Статья подготовлена на основе выступления В.Устинова на коллегии Генпрокуратуры // Российская газета. 2004. 13 июня.

135. Правовая мысль: Антология. М., 2003.

136. Проблемы теории культуры. М., 1977.

137. Проблемы философии культуры / Под ред. В.Ж. Келле .М., 1984.

138. Рассел Б. Человеческое познание. М., 1957.

139. Рассел Б. Почему я не христианин. М., 1987.

140. Рассказов Л.П., Упоров И.В. Естественные права человека. СПб., 2001.

141. Рассыльников И.А. Значение свободы совести в механизме юридического воздействия // Правоведение: вопросы теории и практики. Ростов н/Д, 2002. Вып. 4.

142. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993.

143. Реутов Е.В. Общество и власть// Социологические исследования. 2006. № 1,9.

144. Риккерт Г. Наука о природе и наука о культуре. СПб., 1911.

145. Ролз. Дж. Теория справедливости. М., 1995.

146. Ромек Е.А. Психотерапия: теоретическое основание и социальное становление. Ростов н/Д, 2002.

147. Рыбалка Е.А. Проблема адюльтера в современной культуре. Ростов н/Д, 2001.

148. Сальников В.П. Правовая культура: проблемы формирования гражданского общества и правового государства // Демократия и законность. Самара, 1991.

149. Самохвалов В.И. Творчество и энергия самоутверждения // Вопросы философии. 2006. № 5.

150. Сартр Ж.П. Стена. М., 1997.

151. Сартр Ж.П. Бытие и ничто (Извлечения) // Человек и его ценности. М., 1988. Ч. 1.

152. Семенова И. Цена чиновника в рублях, долларах и приговоре // Российская газета. 2003. 10 января.

153. Сенека JI.A. Нравственные письма к Люцилию // Сенека, Честер-филд, Моруа. Если хочешь быть свободным. М., 1992.

154. Скасырский И.В. Российская культурно-правовая традиция и ее институализация в современных условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2002.

155. Скворцов J1.B. Культура самосознания. Человек в поисках истины своего бытия. М., 1989.

156. Слиское дело // Вечерний Ростов. 2006. 3 ноября.

157. Соколов А.Н. Правовое государство. Идея, теория, практика. Курск, 1994.

158. Соловьев Э.Ю. Категорический императив и политико-правовое мышление эпохи ранних буржуазных революций // Этика Канта и современность. Рига, 1989.

159. Структура культуры человека в современном обществе. М., 1987.

160. Суровегина Н.А. Преступление и наказание как проблема христианской этики // Государство и право. 1995. № 8.

161. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987.

162. Тульчинский Г.JI. О природе свободы // Вопросы философии.2006. № 4.

163. Уголовная Россия: Неизвестная война с коррупцией // Известия. 1994. 22 октября.

164. Федотов И.А., Долгих Е.В. Российский абсолютизм и бюрократия // Очерки русской культуры XIX в. М., 2000.

165. Франк С. Природа и культура. 1910. Кн. 2.

166. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.

167. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции. М., 1989.

168. Фрейд 3. Недовольство культурой. Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991.

169. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1991.

170. Фромм Э. Человек для себя. М., 1992.

171. Фрумкин К.Г. Наблюдатель и государство // Свободная мысль. 2002. № 3.

172. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

173. Хейзинга И. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

174. Циолковский К.Э. Научная этика // Грезы о земле и небе. Тула, 1986.

175. Человек в мире человека. Киев, 1977.

176. Человек и культура М., 1990.

177. Чехов А.П. Избранные сочинения: В 2 т. М., 1986.

178. Чичерин Б.Н. Областные учреждения в России в XVII в. М., 1856.

179. Чубайс А. Цены заслуживают и такую оценку // Вечерний Ростов.2007. 17 июля.

180. Чурбанов В. В чьих ранцах маршальские жезлы. М., 1980.

181. Шамфер Н.С. Максимы и мысли, афоризмы и анекдоты. М.; Л., 1966.

182. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990.

183. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

184. Шел ер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

185. Шиллер Ф. Соб. соч. М., 1957. Т. 6.

186. Шлегель Ф. Развитие философии в двенадцати книгах // Эстетика. Философия. Критика: В 2 т. М., 1983.

187. Шохин В.К. Аксиология // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М, 2000. Т.1.

188. Шпенглер А. Закат Европы. М., 1997.

189. Эмерсон Р. Из книги «Опыты» // Эмерсон Р. Эссе. Торо Г. Уолден, или жизнь в лесу. М., 1986.

190. Юм. Д. Трактат о человеческой природе // Соч.: В 2 т. М., 1965.

191. Якимец К.И. Свое и чужое // Вопросы философии. 2003. №11.

192. Ярская В., Яковлев Л., Печенкин В., Ежов О. Пространство и время социальных изменений. М.; Саратов, 2004.

193. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

194. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Человек и его ценности. М., 1988. Ч. 1.

195. Baker J. The Politics of Diplomacy. Revolution, War and Peace, 1989 -1992. N. Y., 1995.

196. Bee U. The Fight for a Cosmopolitan Future // New Statesman. 2001. November 5.

197. Blank S. Drift and Mastery // European Security. 1997. Autumn.

198. Brzezinski Zb. The Cold War and Aftermath // Foreign Affairs. 1994. №4.

199. Drucker P.F. Post Capitalist Society. N. Y., 1993.

200. Graham Th. Russia's Decline and Uncertain Recovery. Washington,2002.

201. Holmes J. Women, Men an Politeness. N. Y., 1995.

202. Hunting S. Who Are We ? The Challenges to America's National Identity. N. Y.: Simon and Schuster, 2004.

203. International Herald Tribune. 2002. February 14.

204. Kaiser R. Why Gorbachev Happened: His Triuphs, His Failure, and His Fall. N. Y., 1992.

205. Kurth J. NATO Expansion and the Idea of the West // Orbis. 1997. Fall.

206. Linton R. The cultural bask-ground of personality H. Y.; L., 1945.

207. Miller G.S. Man an World. N. Y, 1971.

208. Mitzman A. The Iron Cage: In Historical Interpretation of Max Weber. N. Y., 1970.

209. Odom's Russia: A forum // National interest. 2001-2002. Winter.

210. Odom W. Russia's Several Seats at the Table // International Affairs. 1998. № 4.

211. Olson Ph. G. America as a mass society N. Y., 1963.

212. Pareto V. Sociological Writings / Selected and Introdiced by S.E. Finer. N. Y., 1966.

213. Parsons T. The Structure of Social Action. N. Y., 1961.

214. Parsons T. The Social System. N. Y., 1966.

215. Radick G. Two Explanations of Evolutionary Progress // Biology and Philosophy. 2000. Vol. 15. № 4.

216. Regulation in perspective (historical essays). Boston, 1981.

217. Ruse M. From Monad to Man: The Concept of Progress in Evolutionary Biology. Cambridge; London, 1996.

218. Rush M. Fortune and Fate // The National Interest. 1994. Spring.

219. Sanders J.T. The ethical argument against Government. Washington, 1980.

220. Shultz G. Turmoil and Trimph My Years as Secretary of State. N. Y., 1993.

221. Skinner B.F. Walden Two. Toronto, 1970.

222. Skinner B.F. About behaviorism. N. Y., 1974.

223. Smith A. An Injury into the Nature and Cause of the Wealth of Nations. Chicago, 1976.

224. Talbott S. A Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy. N. Y., 2002.

225. The New York Times. 1987. 12. III.

226. Toffler O. Power shift; Knowledge, Wealth, and Violense at the 21-st Century. N. Y., 1990.

227. Whyte W. The organization man. N. Y., 1957.

228. Woodward B. Bush at War. N. Y.: Simon and Schuster, 2002.