Идентификация государственности: политико-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Гилазиева, Эльвира Федарисовна

• Гилазиева, Эльвира Федарисовна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гилазиева, Эльвира Федарисовна

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основания исследования идентификации государства в общей теории права и государства.

§1. Категории «государство» и «национальный интерес»: понятие, содержание и соотношение.

§2. Генезис государства и эволюция содержания суверенитета.

§3. Политическая субъектность как критерий идентификации государства.

Глава II. Государственная идентичность постсоветской России.

§1. Трансформация российской государственности (1985-2004 гг.).

§2. Проблемы определения стратегии развития Российской Федерации в начале XXI века.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идентификация государственности: политико-правовое исследование»

Актуальность темы. Реформирование Российского государства -одно из уникальных явлений современности, так как происходит процесс смены не только политического курса государства или методов управления обществом, но практически всех элементов и структур государственности. Значительной является и трансформация общества, происходящая в современной России. В указанных условиях исследование соотношения идентификации государственности и национальных интересов с позиций современной методологии является одной из актуальных задач, стоящих перед политико-правовой наукой.

Трудно переоценить значение перемен, происходящих сегодня в сфере развития российской государственности. Любые перемены «вдохновляются» тем новым, что признается важным, решающим для подобного развития. Новые (для данного государства) идеи и представления формируют модель, реализуемую в ходе социально-политического прогресса. Важно при этом, что любая модель указанного развития с неизбежностью накладывается на объективную реальность, характерную для государства и общества. Существенно, что понятие «реального» не тождественно понятию «наличного», т.е. того, что существует здесь и сейчас. Все, что происходило в прошлом российского общества и государства, в разной степени входит в реальную ткань истории, которая продолжается и сегодня. «Прошлое тускнеет, теряется в исторической дали, но никогда не прощается с нами навсегда»1.

В настоящее время, вопрос об укреплении государственности, централизации государства, усилении вертикали государственной власти, стоит наиболее остро. Однако осуществление государственного Яковлев A.M. Российская государственность (историко-социологический аспект)// Общественные науки и современность, 2002, №5, С. 78. переустройства не должно происходить без совершенствования тесно связанных с государством таких государственно-правовых явлений, как общество, гражданское общество, личность, так как, в подобном случае, может повлечь за собой возврат к тоталитаризму. Поэтому и возникает проблема исследования данных категорий, форм их взаимодействия, необходимости в то же время их преобразования и правового обеспечения этих процессов.

И все же, в качестве перспектив первых десятилетий нового тысячелетия хотелось бы видеть, прежде всего, тенденции к упорядочению самоорганизации и стабильности внутри государств путем или демократических режимов, или тоталитарных методов.- Укрепление сотрудничества и взаимодействия государств означает, что управление общими делами будет еще теснее сочетаться с регулированием всеобщих дел. Гуманизация — императив государственного развития. А в отдаленной перспективе существование демократически организованных государств будет прочнее поддерживаться их союзами и объединениями с надгосударственными структурами регулирования и управления.

На сегодняшний день в международной политике господствуют две модели построения будущего мира. Согласно первой из них международное сообщество должно строиться по принципу единения национальных государств. Другая модель предполагает, что конструирование мирового порядка будет определяться ведущими в интеграционном отношении странами. Кто войдет в разряд государств-лидеров, определится естественным путем благодаря нисколько не ослабевшей после окончания холодной войны международной конкуренции, в процессе которой число претендентов на звание лидера неизбежно сократится, а национальное разнообразие отдельных государств будет все более и более нивелироваться. Учитывая разнонаправленность указанных двух перспектив, мировая цивилизация неизбежно окажется перед выбором одной из двух альтернатив: либо нации (или сообщество наций) сохранят свой государственный суверенитет и культурную самобытность, либо мир превратится в единую страну, в которой существующие государства станут чем-то вроде условных административных единиц— штатов, графств, губерний и т.п.

Однако даже если мировое развитие пойдет по второму пути, категория "национального интереса", по—видимому, не потеряет своей актуальности. Дело в том, что "национальный интерес" — это прежде всего интерес государственный, и, следовательно, в случае мирового единения, национальными будут считаться не интересы отдельных народов, а интерес сообщества в целом. Высказывая данное предположение, автор исходит из убеждения, что при определении интересов конкретного государства центральное значение имеет не то, что отличает его от других, т.е. не его политическая или культурная специфика, а то, что способствует объединению граждан данного государства и, если государство многонациональное, народов, входящих в его состав. Поэтому решающим при формировании национальных интересов должен считаться интегративный фактор — фактор национально—государственного объединения. Мировое сообщество, — в том случае, если процесс межгосударственной интеграции выйдет за пределы Европы, — также вынуждено будет искать фактор объединения и уже по этой причине окажется перед необходимостью определения своих национальных интересов, несмотря на устранение столь значимого для современного определения этой категории обстоятельства, как политическая конкуренция между нациями.

При попытке установить фактор объединения для конкретных государств следует учитывать неизбежное расхождение между государственными и национальными интересами. Хотя субъектом национального интереса является по преимуществу государство, наряду с ним при формировании интересов нации значительную роль играют и политические партии, и армия, и научные общества, и творческая элита. Фактор объединения должен обеспечить устойчивый баланс частных, расходящихся интересов различных групп граждан, и только образующаяся на основе этого баланса констелляция интересов может быть приравнена к объективному национальному интересу страны. Государственный интерес в принципе должен. быть подчинен национальному интересу, однако раздвоенность государственного интереса, возможность его трактовки в широком (как общенационального) и в узком (как интереса властной элиты) значениях способны в ряде случаев порождать конфликт между интересами нации и интересами государства (в узком смысле), т.е. корпоративными интересами бюрократии или правящей политической элиты. Вместе с тем в демократическом государстве, где основательно отработана технология разрешения противоречий между национальными и государственными интересами, такие негативные тенденции в механизме легко преодолеваются.

Актуальность проблемы идентификации современной российской государственности, поиске самоидентичности российского общества обуславливает широкое внимание ученых, представителей различных сфер научного знания, к данной тематике. Так, 9 и 10 декабря 2004 года в г. Москва на базе ИНИОН РАН прошла V международная научная конференция «Россия: тенденции и перспективы развития», в рамках которой работали две специализированные секции: «Самоидентификация России: фундаментальные и прикладные аспекты» и «Национальные интересы России в изменяющемся мире».

Объект, предмет, цель и задачи исследования. Объектом исследования выступает идентификация государственности в контексте национальных интересов.

Предметом является выявление и изучение механизмов, структур и форм соотношения государственной идентичности и национальных интересов в России в условиях переходного периода.

Цель работы заключается в комплексном анализе определенных проблем взаимодействия государственных и национальных . интересов государства, их соотношения с процессом идентификации государственности на основе обобщения результатов,' полученных по этой тематике отечественными и зарубежными исследователями, включая достижения смежных с юриспруденцией дисциплин.

Для исследования природы идентификации государства, необходимо решить конкретные задачи:

- обобщить достижения современной науки в разработке указанных проблем, привлекая комплексные исследования, сосредоточив внимание на нерешенных и дискуссионных вопросах, поиска ответа на них;

- исследовать юридическую природу понятий «национальный интерес», «государственный интерес», изучить их функциональные характеристики применительно к идентификации государственности;

- проанализировать соотношение категорий «государственный интерес» и «национальный интерес»;

- определить объективные тенденции эволюции государственного суверенитета как в России, так и в других странах, их диалектическую взаимообусловленность и неразрывность в структуре юридического познания;

- выявить значимость исследования проблем государственной идентичности в сложных условиях формирования и функционирования властных структур в демократическом обществе.

Методология исследования. При решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные современной наукой и апробированные практикой. Из специальных методов в ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой и другие методы, а также законы диалектики: единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с проблемами функционирования общества и государства, классификацией, определением их сущности и формы, были и остаются одними из центральных в общей теории государства и права.

Этой фундаментальной тематике, имеющей методологическое значение, посвятили свои труды С.С. Алексеев, А.С. Ахиезер, М.И. Байтин, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, A.M. Васильев, А.Б. Венгеров, И.Г. Горбачев, Ю.И. Гревцов, В.Е. Гулиев, Н.Н. Деев, А.И. Денисов, Б.Л. Железнов, В.В. Ильин, А.А. Кененов, Д.А. Керимов, А.И. Ковлер, И.Ю. Козлихин, С.А. Комаров, J1.T. Кривушин, Г.И. Курдюков, В.М. Курицын, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Р.З. Лившиц, Л.С. Мамут, Г.Н. Манов, М.Н. Марченко, Н.И. Матузов, Р.С. Мулукаев, В.О. Мушинский, B.C. Нерсесянц, А.С. Панарин, А.С. Пиголкин, Ю.С. Решетов, A.M. Салмин, В.П. Сальников, Л.И. Спиридонов, Ю.А. Тихомиров, К.Б. Толкачев, Б.Н. Топорнин, М.Х. Фарукшин, А.Г. Хабибулин, В.А. Четвернин, О.И. Чистяков, В.Е. Чиркин, Г.Х. Шахназаров, Л.С. Явич и др.

Значительный вклад в исследование вопросов, посвященных взаимоотношению общества, личности, государства и права внесли виднейшие западные исследователи: Р. Арон, М. Вебер, Г.Ф.В. Гегель, Э. Дюркгейм, И. Кант, П. Козловски, О. Конт, К. Маркс, Ш.Л. Монтескье, К. Поппер, Арн. Тойнби, Ф.Ф. Фукуяма, М. Хайдеггер, Ф.А. Хайек, О. Шпенглер, Ф. Энгельс, К. Ясперс и многие другие.

Исследованию места и роли государственности в жизнедеятельности' общества как в целом в мировой истории, так и применительно к функционированию российской государственности, посвятили свои работы виднейшие российские ученые XIX и XX столетия: Н.Н. Алексеев, М.А. Бакунин, Н.А. Бердяев, А.В. Васильев, Г.Д. Гурвич, Н.Я. Данилевский, Н.А. Зверев, В.В. Ивановский, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, П.А. Кропоткин, С.А. Котляровский, В.И. Ленин (Ульянов), С.А. Муромцев, Г.В. Плеханов, К.П. Победоносцев, Г. Сафаров, В.В. Соловьев, М.М. Сперанский, Е.Н. Трубецкой, C.JI. Франк, П.Я. Чаадаев, Б.Н. Чичерин и др.

Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер.

Научная новизна состоит в том, что в диссертационной работе при современном научном подходе проведено исследование общетеоретических и политико-правовых аспектов идентификации государственности в контексте национальных интересов, ее логических моделей и конкретных проявлений в реальной государственно-правовой действительности.

Положения, выносимые на защиту. Результатом научного анализа данной проблемы являются выносимые на защиту выводы и положения.

- Национальный интерес можно определить как потребность государства стимулировать приращение национальных ресурсов, а также противодействовать угрозам национальной безопасности, не вступая в противоречие с доминирующими ценностями общества. Конкретное содержание национального интереса государства имеет отношение к его политической ориентации в той мере, в какой национальная элита, занимающая высокие статусные позиции и контролирующая государственные посты, может считаться выразительницей общественных ценностей, в какой ее деятельность соответствует общественным ожиданиям. Главным ограничителем национального интереса любой страны являются национальные интересы других стран. Потребность в сведении к минимуму взаимного ущерба и просто в элементарном выживании диктует в одних случаях необходимость взаимного ограничения национальных интересов, а в других — волю к объединению усилий государств по выработке и достижению совместных интересов. Основным следствием взаимного ограничения национальных интересов является международное лраво, а воли к объединению — возникновение международных организаций и наднациональных государственных образований.

- Государство, в силу своей социальной природы, репрезентирует интересы практически всех социальных групп и слоев населения (может быть, за исключением маргинальных групп). Его политика, безусловно, может служить в большей степени, чем всему населению в целом, каким-либо группам элит, находящимся в настоящее время у власти. Не случайно, тезис о классовом характере всякого государства продолжает оставаться достаточно популярным. Но государство не может полностью абстрагироваться от реальных интересов и потребностей граждан, поскольку следствием этого может стать разрушение сложившегося баланса социальных сил, их соотношения, характера взаимоотношений между ними, что чревато катаклизмами и гибельно для него. Поэтому следствием ухода государства из сферы регулирования социально-экономических и собственно экономических процессов, резкого сужения его полномочий в политической сфере может стать замещение его иными субъектами, политика которых уже не отображает реальные интересы всех социальных групп данного общества в целом.

- В настоящее можно выделить следующие значения катеории «суверенитет»: суверенитет взаимозависимости - способность государств контролировать движения через свои границы. Многие заявляют, что суверенитет в этом значении ослаблен в результате глобализации. Проблема здесь лежит не столько в полномочиях, сколько в контроле. Право государств управлять собственными границами не подвергается сомнению. Глобализация лишь ослабила фактическую возможность делать это; внутренний суверенитет - внутренние полномочия государственных структур и способность эффективно влиять на поведение населения. Властные структуры принимали различные формы, включая монархии, республики, демократии, унитарные и федеративные системы. Принятие и признание конкретной властной структуры является одним из аспектов внутреннего суверенитета. Другой аспект - уровень фактического контроля. Лишь жизнеспособные властные структуры легитимны и эффективны; вестфальский суверенитет или «суверенитет по Ваттелю» — исключение внешних источников власти как de jure, так и de facto. В рамках собственных границ государство имеет монополию на принятие решений. На международном уровне это означает принцип невмешательства во внутренние дела других государств. Это значение суверенитета часто ассоциируется с Вестфальским миром. На самом деле мирный договор установил международно-одобренный режим религиозной терпимости в Германии, а не разрешил правителям устанавливать нормы, связанные с религией на собственной территории. Принципы невмешательства во внутренние дела других государств были введены в конце восемнадцатого столетия Э.де Ваттелем и Кристианом Вольфом. В девятнадцатом века принцип невмешательства был очень привлекателен для латиноамериканских стран, бывших слабыми единицами международной системы. Соединенные Штаты формально не признавали этот принцип до 1930-х годов; международный юридический суверенитет связан со взаимным признанием государств. Государства в международной системе, подобно гражданам страны во внутренней политике, свободны и равны. Правила, институты и практики, связанные с этими четырьмя значениями суверенитета, не объединены в единое целое. Государство может иметь слабый суверенитет взаимозависимости и быть неспособно контролировать собственные границы, но его вестфальский суверенитет будет существовать до тех пор, пока внешний актор не попытается воздействовать на его внутренние дела.

- Государство в целом и его отдельные институты в те или иные периоды развития и функционирования играют неоднозначную роль в жизнедеятельности общества. Во всяком явлении множество граней, которые, на первый взгляд, могут проявлять себя неоднозначно, а порой и в противоречии по отношении друг к другу. Противоречиво в своем становлении, развитии и функционировании такое сложное явление социальной жизни, как государство. Оно в соотношении с обществом -(что является главной решающей связью) - в общем и целом детерминируется его экономической основой, социальной структурой, интересами и волей политически господствующих сил.

- По мнению автора, появление новых методов реализации функций современного государства, способствующих укоренению в системе управления современных способов взаимодействия с гражданами как клиентами государства (и, в частности, предполагающих упрощение и гибкость структур управления, ориентацию должностных на «живые» интересы граждан, их приверженность действию, государственно-ориентированной предприимчивости, усиление прозрачности принятия решений и т.д.), в современном политико-правовом пространстве России носит только фрагментарный характер и не обеспечено легитимацией общества.

Практическая значимость исследования состоит в использовании материалов и выводов диссертации в процессе преподавания курсов: «Теория государства и права» и «Актуальные проблемы теории государства и права», «Политология», «Конституционное право Российской Федерации и зарубежных стран», а также в повседневной деятельности представителей государственных органов и общественных организаций.

Апробация исследования. Выводы и основные . положения диссертации изложены в опубликованных работах, а также в выступлениях автора на научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Гилазиева, Эльвира Федарисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Россия в 1991 г. стояла перед выбором: или модель общественного развития, в основе которой лежит реформирование социалистической системы с сохранением' накопленного социального и исторического опыта, или модель развитых капиталистических стран, в которой, конечно же, должна была учитываться российская специфика. Однако российские политические лидеры выбрали иную модель социального развития -либеральное государство и соответствующая ему правовая система и правовые институты.

Известно, что классическая форма либеральной модели правового государства - государство эпохи Просвещения - бесспорно, в свое время оно было прогрессивно, ибо с его помощью была разрушена феодально-абсолютистская государственность. Эпоха Просвещения выдвинула целую плеяду мыслителей, каждый из которых внес выдающийся вклад в новое видение правового государства и теории права в целом, среди них Монтескье, Вольтер, Юм, Локк, Руссо, Кант, Гельвеций, Гольбах, Радищев и др. Они не только подвергли сокрушительной критике феодально-абсолютистскую модель государства и права, но и разработали модель правового государства, в которой человек и его формальная свобода приобрели приоритетное значение и место. Ими была поистине совершена интеллектуальная и правовая революция. Новое философско-правовое видение базировалось на идеях естественного права, народного суверенитета, общественного договора, разделения власти ' на исполнительную, законодательную, судебную, на строгом разграничении прав между государством и индивидом. Все это так, но история распорядилась иначе. Уже в XIX в. европейская государственность столкнулась с кризисными процессами. Кризис правосознания эпохи Просвещения показал, что признанная и воспетая модель государства и права с точки зрения исторической перспективы несостоятельна. В конце

XIX - начале XX вв. этот кризис стал настолько глубоким, что возник вопрос о. правомерности правового государства вообще. Иначе говоря, встал вопрос о правомерности самого фундамента теории правового государства. Весьма показательны для нашего времени причины, вызвавшие этот кризис, которые коренились в недрах самой модели государства и его отношении к личности. Модель правового государства эпохи Просвещения базировалась на идеях жесткой противоположности между государством и естественным правом. Главным признаком этой модели было невмешательство государства в экономические свободы и иные естественные права человека. В результате государство и закон были отстранены от регуляции экономических и социальных отношений и выполняли роль лишь "ночного сторожа". Основной формой функционирования государства явились идеи индивидуализма и индивидуальной свободы. Все это привело к отчуждению свободы от равенства, что послужило оправданием подавления слабых более сильными конкурентами. Оказалось, что свободная игра рыночных сил, не ограниченных равенством, не может обеспечить социальную гармонию и справедливость.

Думается, что нет необходимости доказывать, что в своей основе именно такая обстановка сложилась в сегодняшней России. Государство самоустранилось от своих функций: регуляции экономических процессов и социальной защиты человека. Эти обстоятельства, как и во время кризиса правосознания прошлого века, вызвали (и не могли не вызвать) сомнения в самой идее построения правового государства и его институтов.

Весьма актуальным звучит вывод, сделанный в свое время П.И. Новгородцевым по поводу кризиса правовой модели либерализма: возникший кризис в области идей правового государства «может означать одно из двух: или полное крушение каких-либо прежних понятий, или их готовящееся преобразование. В том и другом случае кризис обозначает период сомнений и неопределенности, которые должны смениться или безнадежной утратой старых верований, или напряженностью новых исканий и нового творчества»1.

Напряженность новых исканий и нового творчества - вот что сегодня требуется от политиков, ученых, юристов, политологов, философов. Однако осуществление таких поисков блокируется рядом причин. Неразработанность стратегии реформирования общества, а следовательно, и стратегия построения правового государства приводит к тому, что теоретический, концептуальный подход подменяется эмпиризмом; прагматизм мышления действия приобретает приоритетное значение. В результате остаются невостребованными теоретические знания, в должной мере не используется методологический арсенал научного анализа и конструирования социальных и правовых институтов, не получает развития научная основа изменения и построения новой правовой системы. «С грустью и болью», - замечает по этому поводу Д.А.Керимов, -«наблюдаю, как практически разрушается у нас теория закона, созданная сообществом выдающихся отечественных и зарубежных юристов»2. Словом, вместо развития интереса к теории и методологии права прослеживается тенденция к забвению этих отраслей знания.

Итак, мы подошли к центральному пункту нашего анализа -исследованию проблем, разрешение которых может позволить создать баланс государственных и национальных интересов и вывести Россию на реальную, а не декларативную модель построения правового государства. Реальный процесс построения такой модели государственности связан с преодолением дефектов ее либеральной модели. Какие же принципиально новые свойства и черты предполагает новое . видение правового государства? Прежде всего это новое видение соотношения, способа связи между государством и личностью, естественным и позитивным правом.

1 Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. - М., 1966, С. 18

2 Закон в переходный период: Опыт современной России ("Круглый стол" журнала) // Государство и право, 1995, № 10, С. 46

Роль и значение такого соотношения и взаимосвязи состоит в снятии жесткого разграничения свободы и равенства, которое, как мы показали, стало одной из причин кризиса правосознания. Между свободой конкуренции и равенством устанавливается не внешняя, а внутренняя связь и взаимообусловленность, благодаря которой создаются условия для устранения социального неравенства, восстанавливается справедливость как важнейшее свойство права. При таком подходе правовое государство рассматривает социальную и экономическую функцию не как чуждые и внешние для него сферы деятельности, а как необходимые условия для своего развития и функционирования. Реализация этих функций государства позволяет разрешать острые проблемы, вызванные социальным неравенством, ущемлением естественных прав и свобод человека.

В данном случае правовое государство в границах своей сущности одновременно полагает себя в виде силы принуждения и в виде необходимых условий для защиты и развития естественных прав и свобод индивида. Словом, правовое государство в качестве содержания своего действия предполагает естественно-правовые ценности, а в качестве способа их реализации - традиционно присущую ему силу принуждения. Так, в Конституции страны провозглашается правовое государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Достаточно ли этого конституционного акта для формирования правового государства? Нет. Для создания правового государства одновременно с законом необходимо формирование системы условий и предпосылок, обеспечивающих защиту прав и свобод человека. Если государство не реализует эту обязательную для него функцию, то, как следствие, нарушаются права и свободы (право на труд, отдых, образование, развитие национальных культур и др.). В данной ситуации говорить о правовом государстве не приходится. В лучшем случае мы имеем дело с государством формальной свободы. Что же касается права, то оно имеет диалектический характер. Право, для того чтобы осуществить свои принципы - равноправие, справедливость, всеобщность и другие, должно сначала предстать в своем отчужденном виде, т.е. в виде закона, правовой нормы; в то же время сам факт такого отчуждения является, всего лишь средством, формой реального существования и развития как естественного права. Здесь в роли права выступает правовой закон, который воплотил в себе бессознательный, естественный закон свободы человека. Эта ступень правового государства и свойственного ей права предполагает реализацию идеи подчинения политических решений основополагающим правовым актам, прежде всего Конституции государства. Ибо, если происходит возвышение политики над правом, то право автоматически превращается в инструмент политической борьбы и политических амбиций. В результате и идея правового государства теряет основу и способ существования.

Изменение способа взаимосвязи между государством и правом вовсе не означает возвращения к исходным позициям, когда правовыми считаются лишь те нормы, которые изданы или санкционированы государством и когда ставится знак тождества между законом и правом. Здесь неприменима и теория самообязывания государства. Обе стороны взаимодействия - государство и естественное право, хотя и имеют тенденцию к обособлению, не могут друг без друга существовать, так как они внутренне связаны правовыми ценностями. Этот факт имеет чрезвычайно важное значение: он позволяет понять, почему в рамках единой правовой системы взаимодействия государство ■ и право все же остаются в известном смысле противоположностями, почему внутренняя напряженность между ними при определенных обстоятельствах может перерасти в борьбу.

Известно, что необходимым условием функционирования правового государства является разделение властей. Однако новое видение правового государства предполагает не только сам факт разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, но и определение качественныххарактеристик этого разделения. Если на этапе правового государства эпохи Просвещения сам акт разделения властей был достаточным условием для создания системы "сдержек и противовесов", которая противостояла деспотизму и тоталитаризму феодально-абсолютистской государственности, то с точки зрения анализируемой содержательной формы правового государства этого недостаточно. Исторический опыт и современная действительность убедительно доказывают, что сам факт разделения властей не может предотвратить опасности превращения государства в авторитарное, утрачивающее признаки правового государства. Факт разделения властей — необходимое, но еще не достаточное условие для функционирования правового государства, это всего лишь предпосылка, ограждающая от чрезмерного возвышения какой-либо из ветвей власти (особенно неоправданно усиление исполнительной власти).

Какова же природа качественной основы, которая позволяет создать прочную правовую систему взаимодействия ветвей власти? Этот подход предполагает внутреннюю согласованность относительно независимых друг от друга ветвей власти. В качестве стержневого момента согласованности должны выступать системообразующие факторы и ценности: соблюдение и защита прав и свобод человека; содержательное определение права, т.е. определение, включающее в себя общие для всех ветвей власти требования и обязательства, — приверженность естественному правопониманию; строжайшее соблюдение правовой политики; создание правотворческой практики, которая базируется не на произвольном формировании законов, а на основе объективных закономерностей развития правовых ценностей; установление сфер правоприменения, которое исключает декларативность законов и видит смысл права в его действии, механизме практической реализации правовых норм и установок. Системообразующие факторы и требования детерминируют характер и способ действия каждой ветви власти, любая из которых - законодательная, исполнительная, судебная (можно добавить информационную) — становится составляющей правового государства лишь в силу ее двойственного характера. А это означает, что, скажем, исполнительная власть должна одновременно выполнять присущую ей специфическую функцию и вместе с тем должна содержать в себе качественные характеристики, необходимые для функционирования правового государства. Ибо ее действие в качестве специфической исполнительной, законодательной или судебной является всего лишь средством, которое правовое государство использует в целях своего развития и "воспроизводства".

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гилазиева, Эльвира Федарисовна, 2005 год

1. Научная литература

2. Абашмадзе B.C. Ученье о разделении государственной власти и его критика. Изд. «Сабчото Сакартвело». Тбилиси. 1972.

3. Абдулатипов Р.Г. О федеративной и национальной политике российского государства. М., 1995.

4. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации, государства. М.: Славянский диалог, 1995

5. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. — М.: Республика, 1994.

6. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 книгах. М.: Республика, 1992-1993.

7. Абдулатипов Р.Г., Михайлов В. А., Чичановский А. А. Национальная политика Российской Федерации: от концепции к реализации. М., 1997.

8. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

9. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные движения в РФ: конституционно-правовые основы. -М., 1996.

10. Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М. 1907.

11. Алексеев А.С. Политическая доктрина Ж.-Ж. Руссо. СПб. 1905.

12. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. М., 1980-1981.

13. Алексеев Н.Н. Идея государства. Нью-Йорк, 1955.

14. Алексеев Н.Н. Основы философии права. Прага, 1924.

15. Алюшин А. Л., Порус В. Н. Власть и политический реализм. Власть. Очерки современной философии Запада. М., Наука 1989.

16. Амелин В. Н. Социология политики. М., 1992.

17. Анархия и власть: Сборник Рос. акад. наук, Ин-т всеобщ, истории; Отв. ред. К.М. Андерсон. М.: Наука, 1992.

18. Андрукович JI.H. Ветви власти: потенциал взаимодействия.//Новые социальные движения в России:(по материалам российско-французского исследования). М. 1994.

19. Аристотель. Афинская полития. М.,1937.

20. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.4, М., 1983.

21. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (опыт системного анализа). М.: Политиздат, 1972

22. Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом. М., 1975

23. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. .

24. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981

25. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая 'теория права: Краткая энциклопедия. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт. 1997.

26. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 19722.

27. Барнашев A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск. 1988.

28. Барнс. Б. Природа власти. Политология вчера и сегодня. М.,1990.

29. Белов. Г.А. Политология. М., «ЧеРо» 1996

30. Белов Г.А. Политология. М.: Наука, 1994

31. Вельский К.С. Разделение властей в государственном управлении (политический анализ). М., 1990.

32. Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии.-М.: Наука, 1966.

33. Березовская JI.B., Ковалев А. М. Россия на пороге XXI века. -М.: МГУ, 1998.

34. Бергер. П., Лукман. Т. Социальное Конструирование Реальности. М., 1995.

35. Борисов В.К. Демократизация общества и преодоление бюрократизма (социально-политический аспект).-М.: Изд-во МГУ, 1990.

36. Борисюк В.В. (Отв. редактор). Политические институты США. История и современность. М. 1988.

37. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Анатомия бюрократизма. М: Знание, 1998.

38. Бутенко А. П. Власть народа посредством самого народа: О социалистическом самоуправлении. М.:Мысль,1988.-203с. Вебер. М. Избранные произведения. М., Прогресс. 1990

39. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

40. Вебер. М. Избранные произведения. М., Прогресс. 1990

41. Вебер Макс. Избранные произведения. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990.-804с.; (Социол. мысль Запада).

42. Вильсон В. Государство": прошлое и настоящее институциональных учреждения. М. 1905.

43. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Новый Юрист, 1998.

44. Весоловский В. Классы, слои и власть / Под ред. А. Г. Здравомыслова. М.: Прогресс. 1981.

45. Виноградов Г.Г. Очерки по теории права. М., 1915.

46. Витченко A.M. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Саратов.: Изд-во Саратовского университета. 1982.

47. Власть: Очерки современ. полит, философии Запада / В.В. Мшвениерадзе, И.И. Кравченко, Е.В. Осипова и др.; Отв. ред. В.В. Мшвениерадзе; АН СССР, Ин-т философии. -М.: Наука, 1989.

48. Власть и нравственность: согласие, благополучие, безопасность. М.: Славянский диалог, 1997.

49. Восленский М.С. Господствующий класс Советского Союза.-М.: «Советская Россия» совм. С МП «Октябрь», 1991.

50. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Сорос -Международные отношения. 1994.

51. Гегель. Г.Ф. Философия права. Собр. соч. 1932-1959. Т. VII.

52. Герасименко Г. Народ и власть. 1917. М.: Воскресенье. 1995.

53. Герье В. Первые шаги бывшей Государственной Думы. М.1907.

54. Гессен В.М. Основы конституционного права. Петроград.1918.

55. Гоббс. Г. Сочинения. М., 1991. Т. 2.

56. Гончаров Д. В., Гоптарева И. Б. Введение в политическую науку. Юрист. М., 1996.

57. Государственная служба основных капиталистических стран. -М., 1977

58. Государство Российское: власть и общество. Сборник документов/ Под общей ред. Ю.С. Кукушкина. М.: МГУ, 1996.

59. Гражданское общество в России: западная парадигма и российская реальность. Сборник статей. — М.: «Б.И.», 1996.

60. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. -М.: ИГП РАН, 1991.

61. Градовский А.Д. Государство и право. СПб. 1886.

62. Грацианский П.С. Политическая мысль России второй половины XVIII века. М. 1996.

63. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб.: Знание, 1996.

64. ГупловичЛ. Общее учение о государстве. СПб., 1910.

65. Данилов А.Н. Социология власти. Теория и практика глобализма. Мн.: Университетское, 2001.

66. Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации.-Минск: «Харвест», 1998.

67. Данилевич И.В. Государство и институты гражданского общества в период перехода от авторитаризма к демократии (Чили, Португалия, Испания.) / РАН. Институт сравнительной политологии. М. Институт социологии. 1996.

68. Денисов А.И. Сущность и формы государства. М.: МГУ,1960.

69. Денисов А.И. В.И. Ленин о социалистическом государстве и праве. К 100 летию со дня рождения В.И. Ленина. -М.: Знание, 1969.

70. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России: (Моногр. исслед.) / Ред. Борисова И., М. Ad. Magrinem. 1996.

71. Дмитриев Ю.А. Гражданин и власть. М., 1994.

72. Дмитриев Ю.А. Россия: становление многопартийности. — М.,1992.

73. Дмитриев Ю.А., Злотопольская А.А. Гражданин и власть. М.,1984.

74. Дыльнов Г.В. Законодательная власть в правовом государстве. М., 1995.

75. Егоров С.А. Конституционализм В США: политико-правовые аспекты / РАН, Ин-т государства и права. М., Наука. 1993.

76. Ельцин Б.Н. Записки Президента. М. Огонек. 1994.

77. Еллинек Г. Общее учение о государстве. Санкт-Петербург.1908.

78. Жискар д' Эстен В. Власть и жизнь. Le pouvoir et la vie. M.: Междунар. Отношения. 1990.

79. Жуйков B.M. Права человека и власть закона. М., 1995.

80. Здравомыслов. А. Г Социология конфликта. М., Аспект пресс. 1996.

81. Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи. Под ред. H.JI. Полторацкого. Нью-Йорк. 1991.

82. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997.

83. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России: циклы модернизационного процесса. М.: МГУ, 1996

84. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М.,1994.

85. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.,1961.

86. Исаев И.А. История государства и права Росси. М., 1994

87. Исаев И.А. Politica Hermetica: скрытые аспекты власти. М.: Юрист, 2002.

88. Исполнительная власть в Российской Федерации: Научно-практическое пособие / Отв. ред. А.Ф. Ноздрачев, Ю.А. Тихомиров. М.: БЕК. 1996.

89. История политических и правовых учений. Древний мир. М.,1988.

90. Карасев В.И. Феномен политического лидерства. М.: Московский психолого-социальный институт; Воронеж: Издательство Нпо «МОДЭК», 2000.

91. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

92. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.

93. Козлихин И.Ю. Право и политика. Спб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996.

94. Колдаев В.М. Государственная власть. Механизм государственной власти. М., 1993.

95. Конституционная реформа: поиски и решения: Сборник обзоров. Сост. Алебастровая И.: Отв. ред. Кутафин О.Е.: АН СССР. ИНИОН.М. 1991.

96. Концепция разделения властей: история и современность. Научно-аналитический обзор. М. ИНИОН РАН. 1992.

97. Корельский В. М. Власть. Демократия. Перестройка. -М.: Мысль. 1990.

98. Коркунов Н.м. Лекции по общей теории права. СПб., 1908.

99. Азаров Н.И. Идея разделения властей и ее реализация в России // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Философия.-1994.-№1. С.19-20.

100. Автономов А.С. Правовая регламентация деятельности партий в капиталистических и развивающихся странах// Сов. гос. и право, №6, 1990.1.3:Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период// Личность и власть: интеркультурный диалог. -М., 1998.

101. Антонов А.Б. Политический выбор личности в гражданском обществе// Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования.-М., 1991

102. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание — и направления для дальнейшего исследований// Политические исследования, №5, 1995

103. Алебастрова И.Л. Правительства стран Восточной Европы постсоциалистического периода в системе разделения властей:конституционные модели//Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. Сб. М.-1995. С.91-107.

104. Альхименко В. Истоки российского конституционализма // Право и жизнь.-1994.-№6. С. 279-312.

105. Баглай М.В. Правовое государство? От идеи к практике // Комму нист.-1989.-№6.

106. Баренбойм П. Божественная природа судебной власти; Три тысячи лет доктрине разделения властей: от Ветхого завета до наших дней // Российская юстиция. 1996. - №1. С.21-23.

107. Бушуев И.И. Становление и развитие идеи разделения властей // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности милиции. Сб. М.-1996.-Вып. 7. С 3-8.

108. Васильев JI.C. Феномен власти собственности // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. - М., 1982.

109. Витюк В.В. Гражданское общество: современное содержание понятия// Проблемы формирования гражданского общества. -М., 1993.

110. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика)// Политические исследования, №3, 2000

111. Гуторова A.JI. Генезис представительной власти в России и современные проблемы//Политическая теория и практика: тенденции и проблемы. Сб. М.-1995.-Вып. 3. С.32-45.

112. Деев Н.Н. Политические взгляды американских федералистов // Из истории политических учений. М.-1976.

113. Егров С.А. Конституционные проекты Никиты Муравьева//Советское государство и право. М.-1981.-№6.

114. Ильин И.А. О сопротивлении злу // Новый мир. М.-1991.-№10.

115. Каленский В.Г. Мэдисон против Джона Адамса: две модели представительного правления в конституционной модели

116. США // Политико-правовые идеи и институты в историческом развитии. М.-1980.

117. Клеченов Г.Е. Соотношение исполнительной и законодательной власти в конституциях Латинской Америки // Социол. и гуманит. науки: Реф. журнал Заруб лит. Сер. 4. Государство и право. 1993. №2. С.71-82.

118. Ковачев Д.А. Принцип разделения властей в конституциях государств Восточной Европы//Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. Сб. М.-1995. С.82-90.

119. Ковлер А.И. Какое президентство нужно России?//Этика успеха. 1995. №5. С.240-251.

120. Кокорев Л.Д. Суд в механизме государственной власти // Проблемы государственной власти. Сб. Воронеж. 1995. Вып. 3. С.62-74.

121. Котляревский С.А. Сущность парламентаризма//Новое время. 1994.-№14. С.56-58.

122. Коукли Д. Двухпалатность и разделение властей в современных государствах //ПОЛИС: полит, исслед. 1997.-№3. С.148-168.

123. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений//Соц.-полит. журн. 1994.-№7-8. С.40-50.

124. Лазарев Б.М. Принцип разделения властей: проблемы реализации // Клуб «Реалисты»: Информ.-аналит. бюл. 1995. С.32-35.

125. Лесаж М. Президент: власть и законы//Известия. 22 февраля 1990г.

126. Лессинг Л. Путь президентства//Конституц. право: восточноевроп. обозрение. 1994.-№1. С.117-120.

127. Лысенко Г. Разделение власти и опыт Российской Федерации // Асимметричность Федерации. Сб. М. 1997. С. 13-35.

128. Маклаков В.В. Эволюция статуса исполнительной власти в зарубежных конституциях // Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. Сб. М. 1995. С.61-81.

129. Малько А.В. Цели и средства в политике // Право и политика. 2002. №9. С. 14-21.

130. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001. №З.С. 94-99.

131. Марченко М.Н. Современные интерпретации . теории разделения властей на Западе // Вестник Моск. ун-та Сер. 11. Право. 1994.-№4.

132. Масликов И.С. Судебная власть в системе разделения властей в свете Конституции Российской Федерации // Актуальные проблемы деятельности прокуратуры. Сб. научн. тр. М. 1994.С. 49-55.

133. Медушевский А.Н. Идея разделения власти. Вестник РАН. 1994. Т.64.-№1. С.21-31.

134. Медушевский А.Н. Идея разделения властей: история и современность // Социол. исслед. 1994. №1. С.53-69.

135. Медушевский А.Н. Конституционный вопрос в России // Вестн. Моск. ун-та. Серия 12. Политол. науки. 1995. №5. С.34-59.

136. Медушевский А.Н. Конституционные проекты в России и их западные источники.// Мир России. Т.5. №1. С. 154-194.

137. Митюков М. Вопросу парламентского права в решениях Конституционного суда // Проблемы парламентского права в России. Сб. М. 1996. С.75-100.

138. Морщакова Т. В перспективе Конституционный Суд будет больше судом, чем был прежде//Рос. обозрение/ РИА «Новости». 1994. №2.

139. Нерсесянц B.C. Концепция Советского правового государства в контексте истории учения о правовом государстве // Социалистическое правовое государство. Проблемы и суждения. М. ИГПАН. 1989.

140. Овсепян Ж.И. Российский путь к «разделению властей» // США. 1993. №5.

141. Осавелюк A.M. Современный механизм сдержек и противовесов в зарубежных государствах // Государство и право. 1993. №12. С.105-114.

142. Осадчий И. Конституционное противостояние//Диалог. 1995. №11. С.74-85.

143. Островидова Е. Конституционная реформа в России: подходы крайние и промежуточные // Рос. обозрение. 1993. №13.

144. Парламентские слушания. Как ни трудно разделить власть, а пора уже это сделать. //Российская Федерация. 1995. - №11.

145. Проскурин С., Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России. //Власть. 2000. - №5.

146. Савощенко Н. Пограничная политика России: региональный ракурс.//Власть.-2001.-№5.-С.48

147. Спиридонова В.И. Слабое и сильное государство как две исторические модели модернизации в современных условиях. //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2001. - №4. - С. 102

148. Сумбатян Ю.Г. Концепция разделения властей: история и современность. //Вестник Московского университета. Сер. 12. - 2000. -№2. - С.6

149. Сумбатян Ю.Г. Монархия традиционная форма государственности. //Вестник Московского университета. Сер. 12. — 2001. -№1.

150. Тихомирова Ю.А. Административное усмотрение и право. //Журнал Российского права. №4.-2000.-С.75

151. Толстик В.А. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе России. //Журнал российского права.-2000.-№8.-С.67.-78

152. Топорнин Б.Н. Сильное государство. объективная потребность времени. //Вопросы философии.-2001.-№7.-С.З-25

153. Туманов Б. Государство это они. //Новое время. - 1998. - 18 окт. -С. 12-14

154. Умнова И.А. Как обеспечить единство законодательной и исполнительной власти в условиях Федерации. //Журнал российского права. 1998. - №4/5.

155. Фетисов А.С. Разделение властей критерий демократического государства. //Социально-политический журнал. — 1995. - №6. - С.91-94

156. Хабибулин А.Г., Рахимов Р.А. Государственная идеология: к вопросу о правомерности категории. //Государство и право. №3. - 1999. -С. 11-20

157. Черниченко С.В. Соотношение международного и внутригосударственного права. /Теория международного права. М.: НИМП. 1999.Т.1

158. Чиркин В.Е. "О сильном государстве" и его конструкции /Государство и право на рубеже веков. М.: 2000.

159. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации. //Государство и право.-№10.-1999.-С. 5-13

160. Шевченко Ю. Конфликт между ветвями власти и электоральное поведение в России. //Мировая экономика и международные отношения. 1999. - №1. - С.82-89

161. I. Диссертации и авторефераты.

162. Андреенкова А.В. Политическая стратификация современного российского общества: Дис. .канд. политол. наук. -М., 1998

163. Анипкин М.А. Мораль и власть как центральная проблема Российской социальной философии: Дисс. канд. филос. Наук. Волгоград, 1997.

164. Аркачеева М.Б. Социальный механизм государственной власти: Дисс. канд. филос. наук. Саратов, 1994.

165. Атамачев С.И. Сущность и формализация верховной власти в консервативной мысли русской эмиграции: Дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999.

166. Бабаков А.А. Армия и политическая власть в правовом государстве: Дисс. канд. филос. наук. Тверь, 1998.

167. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России (процесс формирования и тенденции развития, историко-политологический анализ): Дисс. .доктора политол. наук.-М., 1998

168. Гудков А.И. Государственная власть в современной России: становление и основные тенденции развития: Дисс. канд. юрид. .наук. Нижний Новгород, 1998.

169. Даниленко В.И. Трансформация политической элиты как фактор формирования новых властных отношений в современной России: Дисс. канд. политол. наук. М., 1996.

170. Зотов С.В. Лоббизм как институт политического представительства интересов в современной России: Дисс. канд. политол.наук. М., 1997.

171. Киреева С.А. Политический режим как элемент формы государства (теоретико-правовое исследование): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -Саратов: СГАП, 1997.

172. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (теоретико-правовое исследование): Дисс. .доктора юрид. наук. -СПб., Рязань, 1996.

173. Косых М.Ф. Взаимодёйствие политических партий и движений с государством как условие реформирование российского общества: Дисс. .канд. политол. наук. -М., 1998.

174. Курбанова Е.С. Власть и управление: единство и взаимодействие в обещстве: Дисс. .канд. социол. наук. М., 1996.

175. Латипов А.Д. Власть как социальный феномен и формы ее истинности: Дисс. канд. философ, наук. Уфа, 2001.

176. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ: Дисс. .доктора философ, наук. Иваново, 1999.

177. Львова М.С. Выборы как фактор рекрутирования и формирования региональной политической элиты России: Дисс. .канд. политол. наук.-М., 1997.

178. Манов Г.Н. Государство и политическая организация общества: Дисс. доктора юрид. наук. -М.: ИГП АН СССР, 1972

179. Синютин М.В. Методологическая роль категорий «право» и «власть» в русской позитивистской социологии: Дисс. канд. социолог, наук. СПб., 1994.

180. Смоленский П.В. Особенности становления политической элиты современной России: историко-политический анализ: Дисс. канд. политол. наук. М., 1995.

181. Сукиасян М.А. Власть и управление в России: эволюция институтов государственной власти и системы государственного управления: Дисс. доктора истор. наук. М., 1996.

182. Тенов Т.З. Лоббизм как политико-правовой институт: Дисс. канд. юрид. наук. Рост.н.Дон., 2001.

183. Толкачев К.Б. Теоретико-методологические основания реализации личных конституционных прав и свобод человека и гражданина: Дисс. .доктора юрид. наук. -СПб.: СПбУ МВД РФ, 1998.

184. Хабибулин А.Г. Теоретико-методологические проблемы типологии государства: Дисс. .доктора юрид. наук. -СПб.: СПбУ МВД РФ, 1997.

185. Харитонов Е.М. Власть в современном обществе: микросоциологический анализ: Дисс. доктора социол. наук. Рост.н.Дон., 1997.

186. Шансулов Д.Ю. Народовластие (опыт политико-правового исследования): Дисс. .доктора юрид. наук. -М., 1991.

187. Шахрай С.М. Федерализм и конституционное правосудие (проблемы методологии, теории и практики): Дисс. .доктора юрид. наук. -СПб.:СПбУ МВД России, 2001.