Идеологические процессы в современном российском обществе: социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат наук Белявский, Юрий Александрович

• Белявский, Юрий Александрович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Белявский, Юрий Александрович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ И ИДЕЛОГИЧЕСКОЕ СТАНОВЛЕНИЕ ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

1.1. Идеология в современном обществе: определение понятия

1.2. Становление многопартийности в Российской Федерации: историко-социологический анализ

1.3. Динамика ценностных ориентаций переходного (постсоветского) российского общества

Глава 2. РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО (ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО) ПРОЦЕССА

2.1. Особенности функционирования российских политических институтов: социологическая модель

2.2. Штрихи социологического портрета идеологии современного российского общества

2.3. Императив и задачи политической модернизации в России

Заключение

Список используемой литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идеологические процессы в современном российском обществе: социологический анализ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современный мир, все явственнее принимающий облик глобального информационного общества, в котором политические институты вынуждаются к поиску новых своих форм, чтобы соответствовать резко возросшей свободе человеческой коммуникации, порождает иллюзию прихода эпохи политики без идеологии. Действительно, обязанная компьютерным информационно-коммуникационным технологиям (прежде всего, Интернету) информационная глобализация общества оспорила эффективность жестких общественных систем как систем «управляемой демократии». В этих демократических системах гражданское общество хотя и контролировало власть, но было в свою очередь подконтрольно власти, использовавшей в качестве инструмента своего контроля над гражданским обществом официальную идеологию. Официальная идеология налагала на демократию определенные институциональные ограничения, устанавливая регламент контроля гражданского общества над властью - условия официальной регистрации политических партий и кандидатов на выборные высшие государственные посты, всю процедуру выборов в отношении правил ведения избирательной кампании и правил самих выборов. То есть в системе «управляемой демократии» официальная идеология выполняла важнейшую функцию договора между гражданским обществом и властью о единых - и для общества и для власти - правилах демократического поведения.

Компьютерные информационно-коммуникационные технологии, высвободив человеческую коммуникацию из-под официальных «разрешительных» регламентов, нарушили этот сложившийся в системе «управляемой демократии» баланс интересов гражданского общества и власти в пользу гражданского общества. Так возникла иллюзия, что время официальной идеологии и, вообще, идеологических систем закончилось - что теперь демократия не может быть «управляемой» (со стороны официальной идеологии). А власть, соответственно, должна вписаться в эту «новую

демократию», отказавшись от идеологического обмена (диалога) с обществом. Возникли «модные» идеи - например, о политических партиях без идеологии, которые бы не занимались структурированием общества по идеологическим интересам его больших групп, но выражали неидеологические интересы пенсионеров, домохозяек, военных, а то и просто «хороших людей» и т.д. Однако все это именно иллюзия, поскольку обязанный компьютерным информационно-коммуникационным технологиям проект «новой демократии» потребовал не отказа политической системы от идеологии, но нового - именно идеологического - договора между гражданским обществом и властью.

Борьба с подобной иллюзией особенно актуальна в отношении современной России, где по всем экспертным данным выстроена политическая система, демонстративно лишенная всякой идеологии. Ядром российской политической системы выступает то, что заслуживает названия «официальной многопартийной системы» (ОМПС) и призвано быть инструментом контроля не общества над властью, но, напротив, власти над обществом. Партии, входящие в ОМПС - «Единая Россия», «Справедливая Россия», ЛДПР и КПРФ, - это именно партии контроля власти над обществом, и иных функций (стандартных для политических партий функций структурирования общества по идеологическим интересам его больших групп и посредничества между обществом и властью) они не выполняют. Причем российская политическая система пытается контролировать общество не на основе идеологического обмена (диалога) с обществом, а чисто административно, жестко пресекая появление на политической сцене любых партий от общества. Таким образом, в России создана неидеологическая, чисто административная политическая система «управляемой демократии», и именно поэтому - тупиковая для страны, не отвечающая вызовам связанной с компьютерными информационно-коммуникационными технологиями «новой демократии».

Все это делает чрезвычайно актуальным исследование темы «Идеологические процессы в современном российском обществе».

Степень научной разработанности темы исследования. Тема роли идеологии в современном обществе имеет в мировой, в том числе российской, научной литературе разработку и в области теоретической, и в области эмпирической социологии. В области теоретической социологии эта тема в ее ключевых понятиях «идеология», «политические партии», «гражданское общество» разрабатывается такими зарубежными и российскими социологами, как (приводя их имена в алфавитном порядке) З.Бабер, В.Д.Бакулов, Е.З.Басина, В.Э.Бойков, Э.Бьюэлл, К.Гирц, Г.Г.Дилигенский, А.А.Зиновьев, А.Б.Зубов, М.Ильин, Дж.Кен, А.П.Кочетков, А.Кулик, М.Кэлдор, А.В.Леденева, А.В.Одинцова, С.Н.Пшизова, Ю.М.Резник, В.Г.Скочилова, В.Согрин, П.Сорокин, Ж.Т.Тощенко, Дж.Уилсон, Д.Харви, О.В.Хархордин, А.Д.Хлопин, Н.Шматко, П.Штомпка1.

1 Baber Z. A name for a stray dog - global civil society // International sociology: Journal of the international sociological association. - L., 2008. - Vol.23, № 2. - P.237-245; Бакулов

B.Д. Социокультурные метаморфозы утопизма, - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та. - 2003; Басина Е.З. Кривое зеркало Европы // Pro et Contra. - М., 1997. - Т.2, № 4. - С.92-112; Бьюэлл

3. Архаичны, но адаптивны. О политических партиях США (Сверяясь с "классическими оценками") // Политические исследования. - М., 1996. - № 3; Гирц К. Идеология как культурная система // Гирц К. Интерпретация культур / Пер. с англ. - М., 2004; Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra. - М., 1997. - Т.2, №

4. - С.5-21; Зиновьев A.A. Идеология партии будущего. - М., 2003; Зубов А.Б. Современное русское общество и civil society: границы наложения // Pro et Contra. - М., 1997. - Т.2, № 4. -

C.22-37; Ильин М. Три взгляда на политическое развитие России: эволюция, модернизация, глобализация // Проблемы политического развития современной России в условиях "неконсолидированной демократии". - М., 1999. - С.29-45; Keane J. Global civil society? -Cambridge: Cambridge university press, 2003. - 234 р.; Кочетков А.П. Западные политологи о гражданском обществе // Вестник МГУ. Серия 12: Социально-политические исследования. -М., 1994. - № 2. - С.68-77; Кулик А. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы? // МЭ и МО. - М., 1998. - № 12; Kaldor М. Global civil society: An answer to war. - Cambridge: Polity press, 2003. - 200 p.; Леденева A.B. Неформальная сфера и блат: гражданское общество или (пост)советская корпоративность? // Pro et Contra. - М., 1997. - Т.2, № 4. - С.113-124; Одинцова A.B. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее // Социально-политические науки. - М., 1991. - № 12. - С.40-48; Пшизова С.Н. Политические исследования технологического обновления избирательного процесса // Вестник МГУ. Серия 18: Социология и политология. - М., 1998. - № 4. - С.71-77; Резник Ю.М. Гражданское общество как объект социологического познания // Вестник МГУ. Серия 18: «Социология и политология». - М., 1995. - № 2. - С.30-46; Скочилова В.Г. Динамическая модель идеологии // Вестник Томского государственного университета: Философия. Социология. Политология. - 2011. - № 3; Согрин В. США: общественно-политический портрет на исходе XX в. // МЭ и МО. - М., 1998. - № 9; Sorokin P. The crisis of our age. - N.-Y., 1941; Тощенко Ж.Т. Идеологические отношения. Опыт социологического анализа - М., Мысль,1988; Уилсон Дж. Американское правительство / Пер. с англ. - М.:

В области эмпирической социологии проблема идеологических процессов в современном российском обществе разрабатывается социологами РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, ведущими постоянный мониторинг российского общественного сознания, в том числе, на предмет отношения россиян к политической системе страны. Таким же зондированием идеологических настроений российского общества занимаются и известные социологические службы страны - ВЦИОМ, «Левада-центр», РОМИР, ФОМ, -социологический материал которых, представляет, вместе с научной литературой в области теоретической социологии, несомненную ценность для диссертационного исследования данной темы.

В определенной мере идеологические процессы изучаются в исследованиях электорального сознания и поведения россиян в периоды выборных кампаний. Однако этого явно недостаточно. Вне поля зрения остается ценностное отношение населения к политическому режиму, к реализации конституционных прав граждан, к политическим свободам и т.д.

Фактически тема формирования и развития идеологических процессов в современном российском обществе находится на периферии социологических и политологических исследований. Отсутствуют публикации, раскрывающие сущность и современные формы идеологических отношений как особого вида общественных отношений. Весьма мало работ посвящено типологизации идеологических установок политических партий и движений. Слабо разработана проблематика формирования ценностной структуры политического сознания в современном российском обществе.

Ослабление внимания научной общественности к изучению идеологических процессов обусловлено укоренившимися представлениями о

Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1995; Harvey D. Spaces of global capitalism: Towards a theory of uneven geographical development. - London; New York: Verso, 2006. - 156 p.; Хархордин O.B. «Проект Достоевского» // Pro et Contra. - M., 1997. - T.2, №4. - C.38-59; Хлопин А.Д. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива // Pro et Contra. - М., 1997. - T.2, № 4. - С.60-76; Шматко Н. Введение в социоанализ Пьера Бурдье // Бурдье П. Социология политики. - М., 1993; Штомпка П. Социология социальных изменений. - М.: Аспект Пресс, 1996.

том, будто современная политическая система не нуждается ни в каком идеологическом обеспечении, поскольку вооруженное компьютерными информационно-коммуникационными технологиями гражданское общество уже вырвалось из регламентирующего его «коридора» официальной идеологии, и политическая система должна искать новые, неидеологические, взаимоотношения с обществом. На самом деле такая оценка современной идеологической ситуации представляется ошибочной.

Цель диссертационного исследования - выявление состояния и тенденций идеологических процессов в современном российском обществе в контексте модернизации его политической системы.

Для достижения указанной цели решены следующие задачи исследования:

- уточнено понятие «идеология» в современном обществе;

- выявлена эволюция становления многопартийности в Российской Федерации;

- определены доминирующие ценностные ориентации в массовом политическом сознании переходного (постсоветского) российского общества;

- разработана социологическая модель влияния идеологических процессов на функционирование российских политических институтов;

- предложены способы оптимизации влияния идеологических процессов на модернизацию политической системы в России.

Объект исследования - идеологические процессы в современном обществе.

Предмет исследования - эволюция идеологических воззрений в массовом политическом сознании постсоветской России.

Теоретико-методологическая база исследования включает:

- системный подход: рассмотрение идеологического процесса внутри социально-политической системы и, шире, общественной системы с учетом текущего формирования новой мировой парадигмы общественного развития в

связи с социально-организационной революцией, вызванной компьютерными информационно-коммуникационными технологиями;

- институциональный подход: исследование идеологического процесса в рамках современной политико-институциональной динамики - текущего перехода в мире к новой институциональной демократии, связанной с формированием институтов информационного общества;

- междисциплинарный подход, сочетающий социологический, историко-социологический, политологический, социально-психологический и социально-философский анализ предмета диссертации;

Эмпирическую и документальную базу исследования составили: 1. Результаты социологических исследований, проведенных Социологическим центром РАГС - РАНХиГС при Президенте Российской Федерации с участием автора в 2009-2011 годах (руководитель - д.ф.н. профессор В.Э.Бойков) по темам:

«Социально-политические ценности в массовом сознании российского общества» (2009 г.); «Социальные и политические ценности в историческом сознании российского общества» (2011 г.).

При исследовании проблем социально-политических ценностей в массовом сознании российского общества единицей наблюдения являлись респонденты, представляющие население России в возрасте от 18 лет и старше. Выборочная совокупность опрошенных отражает доли населения, проживающего в центрах субъектов РФ, в средних, малых и сельских населенных пунктах. Обследование проводилось в 24 субъектах РФ, представляющих все экономико-географические зоны страны. Объем выборочной совокупности - 2400 человек.

При исследовании проблем социальных и политических ценностей в историческом сознании российского общества опрошены 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 21 субъекте Российской Федерации по репрезентативной общероссийской выборке.

2. Результаты вторичного анализа материалов социологических исследований идеологического процесса и отдельных его составляющих, проведенных исследовательскими организациями ВЦИОМ, «Левада-центр», РОМИР, ФОМ.

3. Законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти федерального уровня по исследуемой теме.

4. Материалы Мирового политического форума в Ярославле (сентябрь 2010 г.), Государственного совета по вопросам развития политической системы России (22 января 2010 г.), докладов Общественной палаты Российской Федерации о состоянии гражданского общества в Российской Федерации и др.

5. Аналитические статьи по исследуемой теме, опубликованные в журналах «Социологические исследования», «Государственная служба», «Социология власти» за 1997-2011 годы, Pro et Contra, в сборниках научных трудов Института современного развития (ИНСОР), Московского Центра Карнеги.

Основная гипотеза диссертации: растущее социальное расслоение в российском обществе объективно обусловливает дифференциацию идеологических воззрений в массовом сознании и усиливает их влияние на политические отношения.

Если указанная гипотеза верна, то обнаружится тесная связь между социальным положением различных групп населения и доминирующими в их сознании идеологическими ценностями, что в свою очередь проявится в формах политического участия представителей этих социальных групп -гражданском волеизъявлении на выборах, акциях протеста, отношении к государственной политике и т.д.

Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна

1. Операционализировано понятие «идеология» - которое в социологическом плане рассматривается как совокупность идей и представлений, тесно связанных с интересами социальных групп и индивидов,

обусловливающих восприятие ими социальной реальности и определяющих политическое поведение.

2. Обоснована необходимость диалога общества и власти об идеологии общественного развития, механизмом воспроизведения которой, должна быть политическая система. Иначе - при отказе политической системы от своего идеологического обеспечения - общество и власть ждет взаимное отчуждение, опасное развитием конфликтных ситуаций, когда у власти не получается контролировать общество в попытках чисто административного контроля, а общество все больше укрепляется в идее своего контроля над властью.

3. Выявлены особенности становления в постсоветской России многопартийной системы - не как формирование институциональной демократии - институтов идеологического обмена (диалога) между обществом и властью, но как создание официальной многопартийной системы (ОМПС), или, иначе, демократии, основанной на политических технологиях (ДПТ) в качестве инструмента административного контроля власти над обществом.

4. Показано, что построение в России неидеологической политической системы с ядром в ОМПС-ДПТ, возможно, не имело альтернативы в постсоветских условиях - было в 1990-х годах оптимальным путем введения страны в демократию. Приведены социологические свидетельства конформизма - т.е. аполитичности - российского массового сознания 1990-х годов. Именно эту - конформистскую - реакцию на постсоветский политический процесс и демонстрирует во всех социологических замерах российское общество 1990-х годов, отказывая в авторитете партиям от общества (не вошедшим в указанную систему) и признавая авторитет партий от власти (представляющих ОМПС-ДПТ). Конформистское общество -аполитичное, оно выбирает не партийную идеологию, а партию от власти, притом, что не доверяет ни одному политическому институту. Поэтому укрепление в России указанной системы вместо институциональной

демократии было, скорее всего, предрешено - ментальным состоянием российского общества.

5. Предложена социологическая модель функционирования российских политических институтов, из которой следует, что созданные в России политические институты в рамках политической системы с ядром в ОМПС-ДПТ были оправданы - например, до 2001 года — лишь как промежуточные институты, призванные ввести страну в институциональный демократический процесс. Однако в России произошла консервация ОМПС-ДПТ - т.е. консервация опасного для социума отсутствия идеологического обмена (диалога) между обществом и властью, поскольку российская политическая система задумана как инструмент административного контроля власти над обществом. А это - инструмент взаимного отчуждения общества и власти.

6. Обоснованы социологические характеристики идеологического облика современного (образца 2005-2011 годов) российского общества: деидеологизированность российской политической системы; отсутствие конструктивного идеологического обмена (диалога) власти с обществом, что ограничивает возможность выстраивания единых институциональных правил жизни; произвольность функционирования российской политической системы и чревато формированием протестных настроений у больших масс населения.

7. Сформулированы задачи российской политической модернизации, связанные с такими преобразованиями политической системы, которые бы перевели российскую власть в режим устойчивого идеологического обмена (диалога) с обществом. В первую очередь к ним относятся «перезапуск» механизмов политической конкуренции и формирование нормальной многопартийной системы.

Положения, выносимые на защиту:

- о росте значения официальной идеологии в современном обществе, призванной поддерживать идеологический обмен (диалог) между обществом и властью в условиях информационного общества, раскрепостившего

человеческую коммуникацию и, соответственно, понизившего влиятельность традиционных политических институтов;

- о сформированности в постсоветской России особой политической системы с ядром в «официальной многопартийной системе» (ОМПС), задуманной как инструмент административного контроля власти над обществом;

- о неидеологическом характере российской политической системы, оправданном для нее лишь как для системы промежуточных, неокончательных институтов - конформизмом российского общества периода создания системы;

- о консервации российской политической системы, превращении ее в систему окончательных институтов как ошибочном, тупиковом пути развития политического процесса в стране - пути роста взаимного отчуждения общества и власти;

- о российской политической системе, самоустранившейся от идеологического обмена (диалога) с обществом и, поэтому, работающей как механизм воспроизведения ситуации «игры без правил» и для общества и для власти, что нетерпимо для общества и опасно для власти;

- об императиве политической модернизации в России как альтернативе революционному развитию ситуации.

Достоверность и надежность полученных результатов обеспечена применением обоснованных теоретико-методологических принципов социологического анализа исследуемой проблемы, репрезентативностью эмпирических исследований, научно обоснованной методикой сбора и интерпретации научной информации, логичной и доказательной базой построения выводов, успешной апробацией диссертационного исследования.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Ключевые теоретические положения диссертации, отличающиеся новизной и, возможно, спорностью, могут стать предметом дальнейшего исследования в теоретической социологии и политологии, а также - использоваться при подготовке соответствующих образовательных курсов. Прикладные результаты

и практические рекомендации диссертации, например, касающиеся таких вопросов, как опасное взаимное отчуждение в России общества и власти, политическая модернизация как альтернатива революции и т.п., должны бы привлечь внимание и представителей российского политического класса, и тех «простых россиян», которым небезразличны перспективы страны в XXI веке.

Апробация результатов исследования.

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социологии управления РАНХиГС.

Основные выводы и отдельные положения проведенного диссертантом исследования, апробированы в ряде выступлений на межвузовских конференциях, научных сессиях и «круглых столах»: «20-летие Социологического центра и журнала «Социология власти» РАГС при Президенте Российской Федерации (октябрь 2009 г.), «Историческая память в российском обществе: состояние и проблемы формирования» (июнь 2010 г.), «Социология и власть» (ноябрь 2010 г.).

По теме диссертации опубликовано 3 работы общим объемом 1,5 п.л. в изданиях по перечню ВАК.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ И ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ СТАНОВЛЕНИЕ ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

1.1. Идеология в современном обществе: определение понятия

Если общество необходимо живет не только бытовой, но и политической жизнью, то идеология представляет фундаментальное содержание социально-политической жизни. Социально-политическая сфера складывается из (1) политических институтов - разделяемых всеми гражданами правил политической жизни, например, правила выборов в органы государственного управления и (2) идеологических процессов, которые сообщают политическим институтам смысл и цель.

Важно подчеркнуть, что «идеология» и «процесс» - нерасторжимые понятия. Идеология - динамичный компонент социально-политической сферы, в то время как политические институты представляют относительно консервативный компонент, «относительно», поскольку они хотя и медленно, но эволюционируют (в историческом времени). Понятно, почему идеология как идеологический процесс - фактор динамики политической жизни общества. Идеология - сфера идей о том, каким должно быть оптимальное общественное устройство, а сфера идей в принципе динамична, в принципе представляет инновационный процесс, поскольку идеи, в области ли науки, политики, ценны именно в качестве открытий некой новой реальности, иначе это не идеи. Поэтому, как и в науке, в идеологии - в сфере идей о политической жизни -есть свои «авторитетные теории» в виде некоторого устоявшегося (традиционного) в обществе спектра идеологий, собственно и рождающих соответствующие политические партии. Уже отсюда следует, что политическая

партия, называющая себя таковой, но не имеющая внятной и действительно сильной идеологии, способной собрать под свои знамена большую социальную группу, партией не является. То есть идеология - это «топливо» социально-политического процесса, приводящее социально-политический механизм в действие. Если у политиков нет никаких идей, они - не политики, но обыватели, имитирующие, подменяющие социально-политический процесс.

Имея в виду фундаментальный для социальной жизни динамичный идеологический ее компонент, видный социолог П.Штомпка пишет: «Реальны постоянные процессы группировки и перегруппировки, а не стабильные протяженности, именуемые группами. Процессы организации и реорганизации, а не стабильные организации. Процессы «структурирования», а не структуры. Формирование, а не формы. Изменчивые «фигуры», а не жесткие модели. Значение имеет не идеология как форма, а постоянный процесс ее структурирования, формирования, переформулирования идей, возникновения и исчезновения идеологий, убеждений, доктрин и теорий»2.

Динамичный, изменчивый характер идеологии адекватно представлен в науке категорией «идеологическое поле» по аналогии с понятием поля в физике - как области напряжений, «борьбы», изменений. Так, согласно исследователям, «идеологическое поле» - это:

- П.Бурдье: «специфическая система объективных связей между различными позициями, находящимися в альянсе или в конфликте, в конкуренции или в кооперации, определяемыми социально и в большой

степени не зависящими от физического существования индивидов, которые эти

з

позиции занимают» ;

2 Штомпка П. Социология социальных изменений. - М.: Аспект Пресс, 1996. - С.28-29.

3 Шматко Н. Введение в социоанализ Пьера Бурдье // Бурдье П. Социология политики. - М., 1993. -С.18.

- Н.Шматко: «место отношений сил - а не только смысла - и борьбы, направленной на трансформацию этих отношений, и, как следствие, это место

4

непрерывного изменения» .

Некоторые исследователи считают недостаточным ограничиться определением идеологии через понятие идеологического поля и рассматривают пару понятий - «идеологическое поле» и «идеологическая сфера». Логика -следующая. «Идеологическую сферу» образуют люди, группы, организации, профессионально занимающиеся идеологией для воздействия на общественное сознание. Именно деятельность «идеологической сферы» и обуславливает возникновение «идеологического поля», в котором «вынуждены жить все члены общества на всех ступенях социальной иерархии от рождения до смерти»5.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Белявский, Юрий Александрович, 2012 год

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации от 25 декабря 1993 г. с изменениями.

2. Федеральный закон от 27 декабря 1991г. «О средствах массовой информации».

3. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

4. Федеральный закон от 19 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях».

5. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента РФ».

6. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

7. Послание Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 года MocKBa//http://news.kremlin.ru/transcripts/5979

8. Послание Президента РФ Федеральному Собранию 22 декабря 2011 года Москва, Кремль http ://kremlin.ru/news/14088

НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

9. Ануфриев Е., Лесная Л. Российский менталитет как социально-политический феномен // Социально-политический журнал. 1997. № 3.

10. Арбатская М. Сколько же избирателей в России? Политико-географический анализ общего числа российских избирателей и уровня их активности. 1990-2004. Иркутск: Институт географии СБ РАС,2004.

11. Артемов Г.П., Попова О.В. Консервативные ценности в политическом сознании населения Санкт-Петербурга (результаты эмпирического исследования). // Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности): Сб. научных статей. Вып.2. СПб., 2005.

12. Архангельский Л.М. Ценностные ориентации и нравственное развитие личности. - М., 1978.

13. Бакулов В.Д. Социокультурные метаморфозы утопизма. - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та. - 2003.

14. Баллаев А.Б. Проблема идеологии в творчестве Карла Маркса // История философии. 1989. № 3.

15. Барботько Л.М., Войтов В.А., Мирский Э.М. Тотальная идеология против тоталитарного государства // Вопросы философии. 2000. №11.- С. 1227.

16. Басина Е.З. Кривое зеркало Европы // Pro et Contra. - M., 1997. - T.2, № 4. - С.92-112.

17. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. 2000. №6. С.56-57.

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.

19. Бовт Г.Г. Выступление на заседании Государственного совета по вопросам развития политической системы России. 22 января 2010 года. Стенографический отчёт //http://kremlin.ru/transcripts/6693

20. Борисенко В.В. Современная наука в социально-ценностном измерении. - М.: Наука, 2008.- 246 с.

21. Бузин А. Любарев А. Преступление без наказания: Административные технологии федеральных выборов 2007-2008 годов. М.: Николло М, 2008.

22. Бузин А.. Избирательные комиссии как декорации выборов // Российское электоральное обозрение. 2010. - № 1.

23. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993.

24. Бусыгина И., Филиппов М., Рыженков С., Зубаревич Н., Петров Н. Риски и ограничения политической модернизации в России http://carnegie.ru/events/?fa=3164

25. Бьюэлл Э. Архаичны, но адаптивны. О политических партиях США (Сверяясь с "классическими оценками") // Политические исследования. - М., 1996.-№ 1,3.

26. Валентей С.Д. Три вызова России // Федерализм. - М., 2000. - № 4.

27. Виноградов Н.В. Выступление на заседании Государственного совета по вопросам развития политической системы России. 22 января 2010 года. Стенографический отчёт //http://kremlin.ru/transcripts/6693

28. Волкогонов Д.А. Психологическая война. - М.: Воениздат, 1983. С. 21-22; Спиркин А.Г. Основы философии. Учебное пособие для вузов. - М.: Политиздат, 1988.

29. ВОТУМ (Власть. Общество. Теории. Управление. Мнения) // Вестник Московского Фонда развития парламентаризма и социальной информации. - М., 1999. - № 22.

30. Гирц К. Идеология как культурная система // Гирц К. Интерпретация культур: Пер. с англ. М., 2004.

31. Граждане России: кем они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить?: Аналитический доклад по заказу московского представительства Фонда им. Ф.Эберта. - М.: Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 1998.

32. Гудков Л. Выступление на семинаре «Демократические институты vs. система «вертикали власти». Подотчетность власти, механизм «разделения властей» и особенности российского политического режима» 30 июня 2011 года. Стенографический отчет // http://www.levada.ru/stenogramma-seminara-demokraticheskie-instituty-vs-sistema-vertikali-vlasti-podotchetnost-vlasti-mek

33. Гудков Л.Д., Дубин Б.В., Зоркая H.A. Молодежь России. — М.: Московская школа политических исследований, 2011. — 96 с.

34. Гудков Л.Д., Дубин Б.В., Зоркая H.A. Постсоветский человек и гражданское общество. М.: Московская школа политических исследований, 2008. —96 с.

35. Дилигенский Г.Г. Демократия на рубеже тысячелетий // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

36. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1996.

37. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra. - M., 1997. - T.2, № 4. - C.5-21.

38. Доклад Общественной палаты Российской Федерации о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2010 год.- М.: Общественная палата Российской Федерации, 2010. - С.4-5.

39. Ерасов Б.С. Культура и идеология // Социальная культурология. Учебник для студентов вузов. М., 2000.

40. Жириновский В.Выступление на заседании Государственного совета по вопросам развития политической системы России. 22 января 2010 года. Стенографический отчёт //http://kremlin.ru/transcripts/6693

41. Жовтун Д.Т. Идеология: актуальные аспекты социологического анализа//Социология: Учебник. М., 2004.

42. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. М., 2004.

43. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. - М.: Политиздат, 1986.

44. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. - М., 1994.

45. Зиновьев A.A. Идеология партии будущего. М., 2003.

46. Зубов А.Б. Современное русское общество и civil society: границы наложения // Pro et Contra. - M., 1997. - T.2, № 4. - C.22-37.

47. Зюганов Г.A. Выступление на заседании Государственного совета по вопросам развития политической системы России. 22 января 2010 года. Стенографический отчёт //http://kremlin.ru/transcripts/6693

48. Ильин М. Три взгляда на политическое развитие России: эволюция, модернизация, глобализация // Проблемы политического развития современной России в условиях "неконсолидированной демократии". - М., 1999. - С.29-45.

49. Каган М.С. Философская теория ценностей. - М., 1997.

50. Кара Мурза С. Потерянный разум.- М.: Эксмо, 2005.- 736 с.

51. Карминес Э., Хакфельд Р. Политическое поведение: общие проблемы // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р.Гудина, X.-Д.Клингеманна. - М.: Вече, 1999. - 815 с.

52. Кирпичников В.А., Барганджия Б.А. Формирование эффективной системы власти и управления в рамках действующей Конституции России // Федерализм. - М., 2001. - № 1.

53. Клямкин И. Выступление на семинаре «Демократические институты vs. система «вертикали власти». Подотчетность власти, механизм «разделения властей» и особенности российского политического режима» 30

июня 2011 года. Стенографический отчет // http://www.levada.ru/stenogramma-

seminara-demokraticheskie-instituty-vs-sistema-vertikali-vlasti-podotchetnost-vlasti-

mek

54. Кочетков А.П. Западные политологи о гражданском обществе // Вестник МГУ. Серия 12: Социально-политические исследования. - М., 1994. -№ 2. - С.68-77.

55. Коэн С. Что же происходит в России? // Свободная мысль. - М., 1992. -№8.-С.16.

56. Кузнецов В.Н. Идеология: Социологический аспект: Учебник. М.,

2005.

57. Кузнецов В.Н. Российская идеология 21: Опыт социологического исследования формирования российской идеологии XXI века. М., 2004.

58. Кулик А. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы? // МЭ и МО. - М., 1998. - № 12.

59. Кургинян С. Слово есть дело. // Век. - 1996. - № 15.

60. Кутковец Т.И., Клямкин И.М. Русские идеи. // Полис. 1997. - №2.

61. Лапин Н.И. Базовые ценности и социокультурная трансформация России // Ценности массового политического сознания: Информационно-аналитический бюллетень // Социология власти / Под ред. В.Э.Бойкова. - М.: Изд-во РАГС, 1999. - № 4. - С.75-76.

62. Лапин Н.И. Динамика ценностей населения реформируемой России // Вестник РАН. - М, 1997. - Т.67, № 2. - С.140-145.

63. Лапин Н.И., Наумова Н.Ф., Беляева Л.А., Здравомыслов А.Г. Динамика ценностных ориентаций населения: 1990-1994 годы. - М., 1995.

64. Лапина Н., Чирикова А. Региональные элиты в РФ: модели поведения и политические ориентации // Федерализм, региональное управление и местное самоуправление / Под ред. К.И.Микульского. - М., 1999. - № 6.

65. Лапкин В.В., Пантин В.И. Восприятие западных институтов и ценностей в постсоветском пространстве: опыт Украины и России // Полис. 2004. - №2.

66. Лапкин В.В., Пантин В.И. Освоение институтов и ценностей демократии украинским и российским массовым сознанием. Предварительные итоги // Полис. 2005.- №1.

67. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентиры и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Полис. - М., 1999. -№ 6. - С.70-80.

68. Левада Ю.А. Homo Post-Soveticus // Общественные науки и современность. - М., 2000. - № 6.

69. Левада Ю.А. Сочинения : социологические очерки 1993-2000. - 2-е изд., перераб. - М.: Издатель Карпов Е.В., 2011. - 506 с.

70. Левада, Ю. А. Сочинения .- М. : Издатель Карпов Е.В., 2011. - 415

с.

71. Левада, Ю. А. Сочинения : избранное : социологические очерки, 2000-2005. - М.: Издатель Карпов Е.В., 2011. - 507 с.

72. Левада, Ю. А. Сочинения : проблема человека. - Москва : Издатель Карпов Е.В., 2011.-526 с.

73. Левада-Центр. Общественное мнение ((2005-2011). http ://www.levada.ru/sborniki.html

74. Леденева А.В. Неформальная сфера и блат: гражданское общество или (пост)советская корпоративность? // Pro et Contra. - М., 1997. - Т.2, № 4. -C.l 13-124.

75. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914.- М.,

1995.

76. Логинов Алексей Валерьевич. Идеология как проблема социальной онтологии: Автореф. дис. ... канд. филос. наук : 09.00.11 : Екатеринбург, 2004. -24 с.

77. Любарев А., Бузин А., Кынев А. Мертвые души. Методы фальсификации итогов голосования и борьба с ними.- М.: Никколо М, 2007.

78. Макаренко В. П. Главные идеологии современности. Ростов н/Д.: Феникс. — 2000.

79. Медведев Д. Выступление на встрече Президента Российской Федерации с ведущими российскими и зарубежными политологами на Мировом политическом форуме. 10 сентября 2010 // 2010.gpf-yaroslavl.ru/presscenter/publicationsAAystuplenie-Prezidenta-Rossijskoj-Federacii-Dmitriya-Medvedeva-na-plenarnom-zasedanii-Mirovogo-politicheskogo-foruma-Sovremennoe-gosudarstvo-standarty-demokratii-i-kriterii-effektivnosti

80. Медведев Д.А. Выступление на заседании Государственного совета по вопросам развития политической системы России. 22 января 2010 года. Стенографический отчёт //http://kremlin.ru/transcripts/6693

81. Миронов С.М. Выступление на заседании Государственного совета по вопросам развития политической системы России. 22 января 2010 года. Стенографический отчёт //http://kremlin.ru/transcripts/6693

82. Мироустройство XXI: мировоззрение, миропорядок.- М., 2007.

83. Митрохин С.С. Выступление на заседании Государственного совета по вопросам развития политической системы России. 22 января 2010 года. Стенографический отчёт //http://kremlin.ru/transcripts/6693

84. Михайлов В. Статистический анализ результатов выборов: необходимость включения в правовое поле // Журнал Российское электоральное обозрение. РЭО. 2010. -№ 1.

85. Мишанова Е. Вопросы подготовки наблюдателей// Российское электоральное обозрение. 2010. - № 1.

86. Немировский В.Г. Сибиряки: динамика социально-политических ориентаций // Социологические исследования. - М., 1999. - № 8.

87. Никонов В. Российское и советское в массовом сознании // Современная российская политика: Курс лекций. / Под ред. В.Никонова. М., 2003.

88. Общая и прикладная политология: Учебное пособие. Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. М.: МГСУ; Изд-во "Союз", 1997. - 992 с.

89. Общероссийские избирательные объединения накануне выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва: Справочник. - М.: Изд-во «Весь Мир», 1999. - 200с. - C.III-IV.

90. Одинцова A.B. Гражданское общество: прошлое, настоящее, будущее // Социально-политические науки. - М., 1991. - № 12. - С.40-48.

91. Оценка социально-экономической ситуации и электоральные настроения населения в республиках Северного Кавказа. ИНСОМАР. 2011 // http ://www. inop.ru/page 143/page 1070/

92. Парсонс Т. Институционализация идеологий // Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002.

93. Патнэм, Р. Чтобы демократия сработала: Гражданские традиции в современной Италии. М.: Ad Marginem. 1996.

94. Петров Н. Выборы-2011: конец «эпохи Путина». 2011. - 3 декабря // http^/carnegie.ru/publications^fa^ó 130

95. Петров Н. Славный конец бесславных выборов // Грани.Ру. 2011. - 5 декабря// http^/carnegie.ru/publications/Vfa^ó 137

96. Поливаева Н.П. Политическое сознание россиян в 90-е годы: состояние и некоторые тенденции развития // Вестник МГУ. Серия 12: Политические науки. - М., 1997. - № 5.

97. Политическая психология / Под ред. А.Деркача, В.Жукова, Л.Лаптева. - М., 2000. - С.343.

98. Политические настроения россиян: Информационно-аналитический бюллетень // Социология власти / Под ред. В.Э.Бойкова. - М.: Изд-во РАГС, 1998.-№ 6.

99. Политические системы постсоветских стран//Рго et Contra. Том 15, №3-4, май-август 2011.

100. Политология в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. Ю.Г.Волкова. М., 2001.

101. Понеделков А. Политико-административная элита: генезис и проблемы ее становления в современной России. - М. Изд-во РАГС, 1995.- 64 с.

102. Попова О.В. Политическая идентификация в условиях трансформации общества. СПб., 2002.

103. Пшизова С.Н. Политические исследования технологического обновления избирательного процесса // Вестник МГУ. Серия 18: Социология и политология. - М., 1998. - № 4. - С.71-77.

104. Резник Ю.М. Гражданское общество как объект социологического Познани я // Вестник МГУ. Серия 18: «Социология и политология». - М., 1995. -№ 2. - С.30-46.

105. Рикёр П. Память, история, забвение. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2004.

106. Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. М., 1996.

107. Рормозер Г., Френкин A.A. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996.

108. Россия XXI века: образ желаемого завтра. - М.: Экон-Информ, 2010.-66 с.

109. Роуз Р. Десятилетие сдвигов, но без особого успеха // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2002. - № 4. С.27-36.

110. Роуз Р., Манро Н., Мишлер У. Вынужденное принятие «неполной» демократии. Политическое равновесие в России // Вестник общественного мнения. 2005. - № 2. С.30-42.

111. Роуз Р., Харпфер Кр. Сравнительный анализ массового восприятия процессов перехода стран Восточной Европы и бывшего СССР к демократическому обществу // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1996. № 4. С. 13-19.

112. Сафронов В. Советская система или рынок и демократия? Ценностные предпочтения в Санкт-Петербурге во второй половине 90-х гг. // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. 2001. № 5. С.2-17.

113. Сафронов В.В. и О.Н. Бурмыкина, A.B. Корниенко и др. Российская культура и отношение граждан к общественным преобразованиям // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - № 2. С.133-165.

114. Сементковский Р.И. К истории либерализма. / Т.2. Русское общество и государство. // Сочинения. В 3-х т. СПб.: Издание А.Ф.Маркса.

115. Скакунов Э.И. Политическая оппозиция в период модернизации в России // Социологические исследования. - М., 1999. - № 8. - С.13-19. - С.16-17.

116. Скочилова В.Г. Динамическая модель идеологии //Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2011. - № 3. - С. 111-119.

117. Согрин В. США: общественно-политический портрет на исходе XX в. // МЭ и МО. - М., 1998. - № 9.

118. Соловьёв А.И. Политическая идеология в российском транзите: возможности и пределы влияния // Власть. 2001.- № 8. С. 8-15.

119. Соловьёв А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис.2001. № 2. С. 5-23.

120. Сорокин П. Причины войны и условия мира // Сорокин П. Общедоступный учебник социологии: Статьи разных лет. - М., 1994.

121. Сорокин П. Родовая структура социокультурных явлений // Человек, цивилизация, общество. - М., 1992.

122. Сорокин П. Флуктуация войн в системе межгрупповых отношений // Сорокин П. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / Пер. с англ. Сапова В.В. - СПб.: РХГИ, 2000.

123. Социально-политические ценности в массовом сознании российского общества. Основные результаты социологического исследования (2009 год). -М. Издательство РАГС. 2009.

124. Социальные и политические ценности в историческом сознании российского общества. Результаты выборочного социологического опроса населения РАГС. 2011 г.

125. Социологический эскиз коллективного портрета госслужащих: Информационно-аналитический бюллетень // Социология власти / Под ред. В.Э.Бойкова. - М., 2000. - № 1.

126. Социология: Учебник / Под ред. В.Э. Бойкова. М., 2004.

127. Тощенко Ж.Т. Идеологические отношения. Опыт социологического анализа. М., Мысль, 1988.

128. Уилсон Дж. Американское правительство / Пер. с англ. - М.: Издательская группа "Прогресс", "Универс", 1995. - С.241-243.

129. Уолтер Мебейн, Кирилл Калинин. Электоральные фальсификации в России: комплексная диагностика выборов 2003-2004, 2007-2008 гг.// Российское электоральное обозрение.2009,- № 2.

130. Урнов М. Синдром радикального авторитаризма в российском массовом сознании // Современная Россия: вызовы и ответы: Сборник материалов. М., 2005. С.45-65.

131. Франк С. Нравственный водораздел в русской революции. // Свободная мысль. - 1992. - № 4.

132. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. - 1990. - № 3.

133. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.,

2003.

134. Харланд X. П., Ниссен X., Францен В. К развитию демократии и рыночной экономики в центральноевропейских и восточноевропейских странах// Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. - № 6. С.58-63.

135. Хархордин О.В. «Проект Достоевского» // Pro et Contra. - М., 1997. -Т.2, №4. - С.38-59.

136. Хёффе О. Справедливость: философское введение. М., 2007.

137. Хлопин А.Д. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива // Pro et Contra. - М., 1997. - Т.2, № 4. - С.60-76.

138. Холмс С. Чему Россия учит нас сегодня? Как слабость государства угрожает свободе // Pro et Contra. - М., 1997. - Т.2, № 4. - С. 125-140.

139. Ценности массового политического сознания: Информационно-аналитический бюллетень // Социология власти / Под ред. В.Э.Бойкова. - М.: Изд-во РАГС, 1999. - № 4. - С.27-28.

140. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997.

141. Шварцмантель Дж. Идеология и политика. X.: Изд-во Гуманитарный Центр, 2009.-312 с.

142. Шевцова JI. Наконец-то: спор о Главном //Ежедневный журнал, 29 ноября 2011.

143. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х: Теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М., 2000.

144. Шматко Н. Введение в социоанализ Пьера Бурдье // Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

145. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс,

1996.

146. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс. 1999.

147. Эфендиев А.Г. Идеология // Общая социология: Учеб. пособие. М.,

2000.

148. Явлинский Г. Ложь и легитимность //«ЯБЛОКО», № 2 (81), апрель 2011 г. // http://www.yabloko.ru/files/gzt-04-2011 .pdf

149. Яковлев А.Н. Реформация в России // Общественные науки и современность. 2005. №2. С. 14.

150. Яновский Р.Г. Мировоззрение. М, 2007.

151. Aneesh A. Virtual migration: The programming of globalization. — Durham; London: Duke University Press, 2006. - 208 p.

152. Harvey D. Spaces of global capitalism: Towards a theory of uneven geographical development. — London; New York: Verso, 2006. - 156 p..

153. Baber Z. A name for a stray dog - global civil society // International sociology: Journal of the international sociological association. - L., 2008. - Vol.23, № 2. -P.237-245.

154. Jardine M. Sight, sound, and knowledge: M.Polanui's epistemology as an attempt to redress the sensory imbalance in modern Western thought // Bulletin of science, technology & society. - 2011. - Vol.31, № 3. - P. 160-171.

155. Keane J. Global civil society? - Cambridge: Cambridge university press, 2003. - 234 p.; Kaldor M. Global civil society: An answer to war. - Cambridge: Polity press, 2003. - 200 p.

156. Mead W. A symposium on the relevance of Michael Polanyi's insights to a reformulated understanding of science, technology, and society // Bulletin of science, technology & society. - 2011. - Vol.31, № 3. — РЛ55-159.

157. Mitchell M. Polanyi and the role of tradition in scientific inquiry // Bulletin of science, technology & society. - 2011. - Vol.31, № 3. - P.206-211.

158. James A. Political Culture in Post-Communist Russia:Formlessness and Recreation in a Traumatic Transition. N.Y.: St. Martin's Press.2000.

159. Colton, Timothy J., and Michael McFaul . Are Russians Undemocratic? // Carnegie Endowment Working Papers, 2001. -No.20.

160. Freedom House. Nation in Transit 2006. Russia. http://www.freedomhouse.org

161. Gallup International. Voice of the People 2005. Trends in Democracy: Global Summary.2005. http://www.voice-of-the-people.

162. Gibson, James L. and Raymond M. Duch. Postmaterialism and the Emerging Soviet Democracy// Political Research Quarterly, 1994. 41 (1), 5-39.

163. Inglehart, Ronald. Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic, and Political Change in 43 Societies. Princeton, NJ: Princeton University Press. 1997.

164. Inglehart, Ronald, and Wayne E. Baker. Modernization, Cultural Change, and the Persistence of Traditional Values // American Sociological Review. 2000. Vol. 65 (1), 19-51.

165. Inglehart, Ronald, and Christian Welzel. Political Culture and Democracy: Analyzing Cross-Level Linkages // Comparative Politics. 2003. Vol. 36 (1), 61-79.

166. Inglehart, Ronald, and Christian Welzel. Modernization, Cultural Change and Democracy: The Human Development Sequence. New York and Cambridge: Cambridge University Press.2005.

167. Lipset, Seymour Martin. Political Man: The Social Bases of Politics. Expanded and updated edition. Baltimore, Maryland: The Johns Hopkins University Press. 1981.

168. McFaul, Michael. Generational Change in Russia // Demokratizatsiya, 2003. Vol. 11 (1), 64-78.

169. Mendelson, Sarah E., and Theodore P. Gerber. Soviet Nostalgia: An Impediment to Russian Democratization //Washington Quarterly, 2005-2006. -29 (1), 83-96.

170. Mendelson, Sarah E., and Theodore P. Gerber. Failing the Stalin Test // Foreign Affairs. 2006. Vol. 85 (1), 2-8.

171. Mishler, William, and Richard Rose. What Are the Political Consequences of Trust? A Test of Cultural and Institutional Theories in Russia // Comparative Political Studies, 2005. Vol. 38 (9), 1050-1078.

172. Sil, Rudra, & Cheng Chen. State Legitimacy and the (In)significance of Democracy in Post-Communist Russia //Europe-Asia Studies, 2004. Vol. 56 (3), 347-368.

173. Shin, Doh Chull. Democratization: Perspectives from Global Citizenries. Center for the Study of Democracy, University of California, Irvine.2006. Paper 0601. http://repositories.cdlib.org/ csd/06-01 — P.8.

174. Teorell, Jan. Political Culture and Democracy in Postcommunist Russia: A Tale of Three Regions // CERC (Contemporary Europe Research Centre, University of Melbourne) Working Papers Series,2002. No. 1.

175. Ulram, Peter A., and Fritz Plasser . Political Culture in East-Central and Eastern Europe: Empirical Findings 1990-2001 //Political Culture in Post-Communist Europe: Attitudes in New Democracies / Ed. by Detlef Pollack, Jijrg Jacobs, Olaf Mtller, and Gert Pickel. Aldershot: Ashgate, 2003.31-46.

176. Vanhanen, Tatu. Democratization: A Comparative Analysis of 170 Countries. London and New York: Routledge.2003.

177. Welzel, Christian, and Ronald Inglehart. Democratization as the Growth of Freedom: The Human Development Perspective // Japanese Journal of Political Science. 2005. Vol. 6 (3), 1-31.

178. White, Stephen. Ten Years On, What Do the Russians Think?// Journal of Communist Studies & Transition Politics, 2002. Vol. 18 (1), 35-50.

179. Zimmerman, William, with Judith Kullberg Politics and Markets// William Zimmerman. The Russian People and Foreign Policy: Russian Elite and

Mass Perspectives, 1993-2000. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2002. 43-87.