Идеология и политика диктаторского режима генерала Х. В. Гомеса в Венесуэле, 1908 - 1922 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.00, кандидат исторических наук Медведева, Татьяна Алексеевна

  • Медведева, Татьяна Алексеевна
  • кандидат исторических науккандидат исторических наук
  • 2003, МоскваМосква
  • Специальность ВАК РФ07.00.00
  • Количество страниц 247
Медведева, Татьяна Алексеевна. Идеология и политика диктаторского режима генерала Х. В. Гомеса в Венесуэле, 1908 - 1922 гг.: дис. кандидат исторических наук: 07.00.00 - Исторические науки. Москва. 2003. 247 с.

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Медведева, Татьяна Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРЕДПОСЫЛКИ УСТАНОВЛЕНИЯ РЕЖИМА Х.В. ГОМЕСА.

§1. Социально-экономическое развитие Венесуэлы во 2-й половине XIX начале XX вв.

§2. Политическая ситуация в Венесуэле в конце XIX - начале XX вв.

§3. Государственный переворот 19 декабря 1908 г. и приход Х.В. Гомеса к власти.

ГЛАВА II. СТАНОВЛЕНИЕ РЕЖИМА И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ВЕНЕСУЭЛЫ

В 1908-1913 ГГ.

§ 1. Официальная пропаганда и идеология в первые годы режима.

§ 2. Внутренняя политика Х.В. Гомеса и борьба во властных структурах.

§ 3. Основные направления экономической политики.

§ 4. Социальные вопросы в политике режима.

ГЛАВАМ!. РЕЖИМ Х.В. ГОМЕСА В 1914-1922 ГГ.

§1. Идеология «демократического цезаризма» и культ генерала Гомеса.

§ 2. Консолидация диктаторского режима и ужесточение его внутренней политики.

§3. Экономическая политика правительства накануне «нефтяной эры».

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Исторические науки», 07.00.00 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идеология и политика диктаторского режима генерала Х. В. Гомеса в Венесуэле, 1908 - 1922 гг.»

Проблема модернизации является одним из актуальных вопросов современной исторической науки. Развитие этого процесса шло неравномерно в различных странах, и это в значительной степени определялось экономическими, политическими и культурными особенностями каждой из них. В политической сфере процесс перехода от традиционного общества к современному вел к усилению роли государства, расширению сферы его действия и нередко сопровождался, особенно в странах «периферии», установлением диктатур. Поэтому изучение идеологии и политики авторитарных режимов, влияния местных политических традиций на процесс формирования национального государства позволяет выяснить причины нестабильности в ряде стран либерально-демократических институтов.

Другим важным обстоятельством при изучении диктаторских режимов является оценка их практической деятельности и определение роли в истории страны. Нередко диктаторы, являясь выразителями воли господствующих слоев общества, обращались к насущным проблемам социально-экономического характера и предлагали собственные программы реформ, направленных на достижение благосостояния страны, но при условии сохранения «сильной власти». Немало примеров такого рода дает история Латинской Америки.

Рубеж XIX - XX вв. был сложным, переходным периодом в историческом развитии латиноамериканских государств. Характерной чертой их социально-политической жизни являлась живучесть патриархально-каудильистских традиций, клановость, унаследованная от эпохи колониализма и усугубленная в ходе гражданских войн XIX в. Экономическая отсталость, сохранение докапиталистических форм ведения хозяйства и медленное развитие капитализма усугублялись зависимостью от конъюнктуры мирового капиталистического рынка, на котором подавляющее большинство этих стран играло роль сырьевого придатка ведущих мировых держав.

Поэтому в условиях, когда определяющей тенденцией в развитии капитализма являлось становление монополистического капитала, экономическая экспансия великих держав вела к усилению экономической и политической зависимости государств Латинской Америки, подрыву их суверенитета. Одним из способов противостоять этой экспансии в регион стало укрепление в латиноамериканских странах государственной власти, способной обеспечить баланс между защитой национальных интересов и необходимостью привлечения иностранного капитала.

Развитие этого процесса можно проследить на примере Венесуэлы, где в первой трети XX в. правил диктаторский режим генерала Хуана Висенте Гомеса (1908-1935). В эти годы Венесуэла прошла сложный путь: из страны, раздираемой гражданскими войнами и раздробленной вследствие сохранения регионального каудильизма, она превратилась в единое централизованное государство, возникновение которого заложило основы для ее последующей модернизации.

Гомесовский режим часто называют одной из наиболее одиозных диктатур Латинской Америки из-за жестоких репрессий, применявшихся в борьбе с оппозицией. В то же время с именем Гомеса связывают превращение экономики Венесуэлы из аграрной в индустриальную: его правление совпало с переломным этапом в развитии страны - открытием огромных нефтяных месторождений и началом добычи нефти. Это привело к важным социально-экономическим изменениям, ускорив развитие капиталистических тенденций в экономике. Приток «нефтяной ренты» отразился также и на характере режима, способствовал укреплению его позиций.

Самого Гомеса некоторые его соотечественники считают «последним великим каудильо» Венесуэлы. Покончив с региональным каудильизмом, он обеспечил длительное сохранение собственной единоличной власти. В связи с этим большой интерес представляет вопрос о том, в какой мере «патриархальное прошлое» Венесуэлы повлияло на формирование, внутреннюю структуру и характер режима, а какие его черты были отражением «новых веяний» в венесуэльской политике.

Целью данной диссертации является анализ политической и социальной практики диктаторского режима Х.В. Гомеса и его идеологии. В связи с этим нам необходимо проследить главные направления внутренней политики гомесовского правительства и определить, насколько она отвечала потребностям развития страны. Историю диктатуры Гомеса нельзя рассматривать в отрыве от проблемы экспансии в регион иностранного капитала, причем необходим взвешенный подход к оценке отношений режима с иностранными инвесторами. В диссертации рассматриваются следующие вопросы: о характере режима Х.В. Гомеса; об эволюции режима и его периодизации; об особенностях социальной базы гомесовской диктатуры; о содержании и сути идеологии гомесизма; о роли Х.В. Гомеса в истории страны.

В работе прослеживаются сходства и различия методов правления Х.В. Гомеса и его предшественника С. Кастро (1899-1908), а также лидера Либеральной партии А. Гусмана Бланко (1870-1887), который провел важные экономические реформы, заметно ускорившие развитие капитализма в стране.

Хронологические рамки диссертации охватывают первую половину правления гомесовского режима - с момента его прихода к власти в результате государственного переворота 19 декабря 1908 г. до начала третьего президентского срока Х.В. Гомеса в 1922 г., когда очередная конституционная реформа, с одной стороны, и начало нефтяного «бума» - с другой открыли новый этап в развитии страны. В связи с этим 1922 г. можно рассматривать как условный рубеж между «патриархальной» и «новой» Венесуэлой, модернизированной на основе роста нефтедобычи. В политическом отношении период с 1908 по 1922 гг. был временем становления и консолидации режима. Для понимания событий тех лет необходимо обратиться к предыстории установления диктатуры, включая основные тенденции социально-экономического и политического развития Венесуэлы в конце XIX - начале XX вв. и конкретно-исторические условия, обеспечившие приход Х.В. Гомеса к власти.

Обзор источников.

Источники, послужившие основой исследования, носят разнообразный характер и могут быть разделены на несколько групп. К первой, важнейшей из них, относятся официальные документы периода правления Гомеса, отражавшие главные направления политики правительства, в том числе и в социально-экономической сфере1. Они содержатся в многотомном издании «Собрание законов и декретов Венесуэлы», публиковавшемся в годы правления режима. Каждый том представляет собой полную подборку документов за соответствующий год. «Собрание.» было переиздано в начале 19 90-х гг. Академией политических и общественных наук Венесуэлы, и включало тексты законов и декретов, правительственных соглашений, роспись статей государственного бюджета. Были использованы также некоторые документы последних десятилетий XIX в., анализ которых позволяет сравнить политику Гомеса и его предшественников. Они содержатся в другом многотомном издании2, опубликованном в 1940-х гг., где в тематическом и хронологическом порядке собраны основные законодательные акты страны со времени завоевания независимости, а также в

1 Recopilacion de leyes у decretos de Venezuela. Edicion oficial. TT. XXXI-XLV.- Caracas, 1910-1924. / Leyes у decretos de Venezuela.- Biblioteca de la Academia de Ciencias Politicas у Sociales.- Caracas, 1993,- TT. 31-45.

2 Leyes у decretos reglamentarios de los Estados Unidos de Venezuela.-Caracas, 1942-1944.- TT. 1-18. бюллетене государственного архива Венесуэлы3 и в сборнике

- 4 текстов конституции .

К этой же группе источников относятся публикации выступлений и обращений к нации руководителей государства и высших должностных лиц. Их можно найти в 4-х томном собрании президентских посланий конгрессу5 и в многотомных подборках различного рода документов, относящихся к началу XX в.6

Вторую группу источников составляют документы эпистолярного характера: личная и деловая переписка Х.В. Гомеса, донесения его подчиненных, прошения, петиции, письма политических противников7. Основная их масса содержится в многотомной публикации документов Исторического архива президентского дворца Мирафлорес, начавшей выходить в Каракасе в 1959 г. Они касаются главным образом жизни Венесуэлы конца XIX - начала XX вв. Следует также отметить 2-томный сборник ранее не издававшихся писем Гомесу его подчиненных, который был подготовлен к публикации в середине 1980-х гг. сотрудниками Института Испано-американских исследований Центрального университета Каракаса на основании документов, хранящихся в его архиве.

Все эти документы содержат богатые сведения о внутреннем положении в Венесуэле, о методах управления страной, применявшихся Гомесом, о реакции населения на меры, пред

3 Boletin del Archivo general de la Nacion.- Caracas. I960.- T.50, №189; 1968 . - T.58, № 214.

4 Marinas Otero L. Las constituciones de Venezuela.- Madrid, 1965.

5 Venezuela. Presidencia. Mensajes presidenciales.- Caracas,1977.- TT.3-4.

6 Pensamiento politico venezolano del siglo XX.- Caracas, 1983.- Congreso de la Republica.- T.2, v.l; t.3, v. 1-2; t. 4; Documentos que hicieron historia: vida republicana de Venezuela.- Caracas, 1970.

7 Boletin del Archivo Historico de Miraflores.- Caracas.- Ministerio de la Secretaria de la Presidencia de la Repijblica.- 1959, №3; 1961, №№13,15; 1962, №№16, 17/18; 1964, №№28/29, 31, 32, 33; 1966, №44; 1972, №74; 1973, №76; 1979, №№107/108; 109/110; 1981, №112/113; 1982, №114/115; 1985, №120; 1986, №121/122; 1987, №123/124; 1988, №№125, 126; 1989, №№127/128/129, 130/131/132; 1992, №139/140; Los hombres del Benemerito: epistolario inedito. - Caracas, 1985-88.- Universidad Central de Venezuela. Instituto de Estudios Hispanoamericanos.- TT.1-2. принимаемые правительством. При сопоставлении с законодательными актами данный вид источников способствует более ясному пониманию реальной ситуации в стране. Переписка является ценнейшим источником для изучения сложных интриг Х.В. Гомеса в борьбе за единоличную власть, формирования политических механизмов режима и принципов их функционирования. Она дает представление об атмосфере, царившей в «коридорах власти». Большое значение имеют донесения губернаторов штатов, свидетельствующие о гибкой региональной политике режима. В то же время нельзя не учитывать субъективный характер содержащейся в этих документах информации. Многие из них несут на себе печать политического интриганства, царившего в административном аппарате, и соперничества между ближайшими сподвижниками диктатора.

Третья группа источников представлена публицистическими работами видных представителей интеллигенции - статьями в периодической печати (в первую очередь, в официальном органе режима газете «Нуэво Дьярьо») и отдельными трудами8. Нами были использованы материалы прессы, опубликованные в многотомном издании «Политическая мысль Венесуэлы в XX в.», предпринятом по решению Национального конгресса страны9. Ценным дополнением к нему является двухтомная факсимильная публикация материалов прессы штата Трухильо 1920-1930-х гг., подготовленная историком и журналистом JI. Гонсалесом.

В первом томе этой подборки воспроизведено несколько номе

10 ров местной газеты «Мир и труд» за 1921-1922 гг. Периодические издания служат важным источником для изучения идейной атмосферы тех лет и процесса постепенного формирования

8 Arcaya P. М. Personajes у hechos de la historia de Venezuela.- Caracas. 1977; Vallenilla Lanz L. Cesarismo democratico. Estudio sobre las bases sociologicas de la constitucion efectiva de Venezuela.- Caracas, 1962.

9 Упоминалось выше: Pensamiento politico venezolano del siglo XX.-Caracas, 1983.

10 Gonzalez L. Testimonios del periodismo trujillano.- Caracas. 1985.-T. 1. официальной идеологии «демократического цезаризма», пришедшей на смену традиционным либеральным лозунгам.

Следующую, четвертую группу источников составляют воспоминания, свидетельства и комментарии современников гоме-совской диктатуры и непосредственных участников и очевидцев событий того времени, как венесуэльцев, так и иностранцев11. Мемуары представлены произведением известного венесуэльского писателя и журналиста Х.Р. Покатерры «Воспоминания венесуэльца времен упадка», которые охватывают период с 18 99 по 1919 гг. В нем подробно рассказывается о периоде правления

С. Кастро и Х.В. Гомеса, о борьбе Гомеса за единоличную 12 власть . Сложная биография автора наложила отпечаток на характер произведения13. Оно были написано в тюрьме и впервые опубликовано за пределами Венесуэлы в 1927 г.

Мемуары Покатерры являются ценным свидетельством об изучаемой эпохе. Автор был очевидцем многих из описываемых им событий, имел доступ в высшие эшелоны власти, занимал различные должности в региональной администрации. Воспоминания написаны в форме острого политического памфлета, что требует критического подхода к их изучению. Они одинаково направлены как против С. Кастро, так и против Х.В. Гомеса и вообще всех «андинос», выходцев из Андских штатов, которые являлись для автора воплощением тирании, поскольку они были

11 Pocaterra J.R. Memories de un venezolano de la decadencia.- Bogota, 1927; Dalton L.V. Venezuela.- Caracas, 1966; Garcia Naranjo N. Venezuela у su gobernante.- N.-Y., 19.

12 Главы из воспоминания Х.Р. Покатерры были переведены на русский язык и опубликованы в СССР: «Венецуэльские мученики»,- M.-J1., 1930.

13 Хосе Рафаэль Покатерра (1889-1955). Противник С. Кастро, он год провел в тюрьме. В числе многих представителей венесуэльской интеллигенции он воспринял приход к власти Гомеса как начало демократической эры, но впоследствии разочарование в политике нового режима привело его в лагерь оппозиции. Покатерра был вхож в правительственные круги, так как в прошлом являлся личным секретарем одного из министров в первом правительстве Гомеса . Затем он занимал различные административные должности в штате Сулия, в том числе был председателем палаты депутатов местного законодательного собрания. Вернувшись в 1918 г. в Каракас, он активно занимался журналистикой, а в начале 1919 г. был арестован за участие в антиправительственном заговоре. Покатерра вышел из тюрьмы в 1922 г. и вскоре добровольно эмигрировал из Венесуэлы. земляками Кастро и Гомеса и помогли им придти к власти. По-катерра оценивал гомесовский режим как проявление «андского регионализма». Он придерживался либеральных взглядов и был близок к одному из лидеров Либеральной партии Л. Баптисте, оттесненному Гомесом от власти.

Путевые заметки английского ученого Л. Дальтона дают представление о социально-экономическом положении в Венесуэле в 1910-1911 гг. Сборник статей проживавшего в США венесуэльского эмигранта Н. Гарсии Наранха, написанных в духе апологии гомесовского режима, содержит его впечатления о поездке в Венесуэлу в середине 1920-х гг., где он встречался с Х.В. Гомесом.

К этой же группе источников примыкает публикация «пограничного» характера, которая представляет собой нечто среднее между мемуарами и историческим трудом. Книга К. Сисо14, современника Гомеса, была опубликована уже после смерти автора. В своем труде15 К. Сисо опирался как на личные впечатления, так и на свидетельства видных деятелей режима - в книге содержатся записи бесед с ними. В целом автор дает довольно объективную оценку режима, не скрывая в то же время своего желания дать отпор резкой и не всегда оправданной, по его мнению, критике в адрес Х.В. Гомеса.

К последней, пятой группе источников относятся статистические сборники, отражающие процесс социально-экономического развития страны в интересующий нас период16. Наряду с национальной статистикой, в диссертации использо

14 Карлос Сисо (1889-1954) - адвокат, историк, социолог. С начала 1920-х гг. занимал посты депутата Национального конгресса от штата Арагуа, секретаря правительства Федерального округа, секретаря правительства и губернатора ряда штатов.

15 Siso С. Castro у Gomez. Importancia de la hegemonia andina. Notas biograficas у documentales para la verdad historica.- Caracas, 1985.

16 Venezuela. Junta general de estadistica. Quinto censo nacional de los Estados Unidos de Venezuela.- Caracas, 1926. T. 4; Anuario estadistico de Venezuela.- Caracas, 1940.- Estados Unidos de Venezuela. Ministerio de Fomento. Direccion general de estadistica; Izard M. Series estadisticas para la historia de Venezuela.- Merida, 1970; Veloz R. Economia у finanzas de Venezuela,1830-1944.- Caracas, 1984. вались данные об экономическом развитии Венесуэлы, подготовленные в начале 1920-х гг. правительственными службами Великобритании и США17.

Перечисленные выше источники позволяют всесторонне изучить гомесовский режим на протяжении избранного периода исследования. Они дают представление как о политической борьбе в Венесуэле в годы становления диктатуры, так и о социальной и политической практике режима, его идеологии.

Обзор литературы.

Первые шаги в осмыслении периода правления Гомеса были сделаны уже вскоре после смерти диктатора, последовавшей в 1935 г. Однако в течение длительного времени изучение гоме-сизма носило крайне политизированный характер. Это было непосредственно связано с трудностями, которые пережила страна на пути становления демократического строя. В развитии историографии данного вопроса можно выделить несколько этапов: 1) с середины 1930-х до конца 1950-х гг.; 2) 1960-е гг.; 3) 1970-е гг.; 4) с 1980 г. по настоящее время.

1930-е - конец 1950-х гг. Сложная обстановка в стране в этот период определялась борьбой между политическими «наследниками» Гомеса и противниками его режима, вернувшимися из эмиграции. В результате государственного переворота в 1945 г. к власти пришли представители демократической оппозиции18. Однако недолгое правление коалиции во главе с национал-реформистской партией «Демократическое действие»

17 Great Britain. Department of overseas trade. Report on the economic and financial conditions in Venezuela. September of 1921. London, 1921. September of 1923. London, 1923; Bell P.L. Venezuela. A commercial and industrial handbook with a chapter of the Dutch West Indies. Washington, 1922.-Department of commerce. Bureau of foreign and domestic commerce.

АД)19 (1945-1948) было прервано вмешательством военных, приведшим к установлению новой диктатуры (1948-1958).

Первые работы, в которых давалась оценка правления Гомеса, принадлежали перу его современников - непосредственных свидетелей и участников описываемых событий. Их подход к проблеме определялся в первую очередь политическими взглядами авторов, среди которых были как те, кто сотрудничал с режимом, так и деятели антигомесовской оппозиции.

Апологеты Гомеса одним из важнейших его достижений называли искоренение регионального каудильизма, которое принесло стране долгожданный внутренний мир. Они подчеркивали, что в результате целенаправленных действий правительства был полностью выплачен внешний долг, обременявший Венесуэлу с момента обретения независимости, а создание современной инфраструктуры укрепило связи между различными регионами страны. Таким образом, заключали авторы, правление Гомеса объективно способствовало укреплению политического и эконо

2 О мического единства страны, упрочению ее суверенитета . Они в значительной степени оправдывали диктаторские методы правления Гомеса, которые, по их мнению, на данном этапе исторического развития были неизбежны21. Подобный подход был характерен для приверженцев позитивизма, являвшегося основой политической философии гомесовского режима.

18 Оппозиция включала многие политические течения: от правых и умеренных до левых, в том числе коммунистов. В ее руководстве преобладали, как правило, сторонники умеренной реформистской линии. Они противопоставляли единство нации и реформизм классовой борьбе и радикальным революционным преобразованиям. Общими требованиями оппозиции были отстранение от власти олигархии, проведение аграрной реформы, ограничение иностранного капитала, усиление роли государства в экономике, расширение социальных завоеваний трудящихся.

19 Партия «Демократическое действие» (АД) была создана в 1941 г.

20 Изложено по: Gallegos Ortiz R. La historia politica de Venezuela de Cipriano Castro a Perez Jimenez.- Caracas, I960. P. 153; Mijares A. La evolicion politica de Venezuela. 1810-1960.- Buenos Aires, 1967. P. 190192; Carrera Damas G. Jornadas de historia critica. La evasora personalidad de Juan Vicente Gomez у otras temas.- Caracas, 1983. P. 53.

21 Siso C. Op. cit. P. 385.

Представителей оппозиции, напротив, отличало неприятие любых проявлений авторитаризма. Их работы являлись составной частью политической борьбы с диктаторским режимом. Наибольшим влиянием в рядах оппозиции в эти годы обладали два течения - национал-реформистское и коммунистическое. Их объединяли демократическая и антиимпериалистическая направленность. Одной из первых попыток анализа венесуэльской истории с позиций исторического материализма стала книга К.

22 23

Ирасабаля «Путь к демократии» , опубликованная в 1939 г. в Мексике. Он представил социальную структуру режима Гомеса как пирамиду, основанием которой служил латифундизм. В господстве латифундизма автор видел главную причину экономической и политической отсталости страны, живучести каудильи-стских политических традиций.

Марксисты определяли характер гомесовского режима как «феодальную диктатуру», социальную базу которой составляли латифундисты и торгово-посредническая буржуазия. Ведущую роль в приходе Гомеса к власти сыграли происки США, стремившихся получить контроль над венесуэльской экономикой24. Резко отрицательно оценивалась роль Гомеса в истории страны: его правление сопровождалось жестокими политическими репрессиями, а в экономической области привело, с одной стороны, к консервации отсталости вследствие сохранения и дальнейшего укрепления латифундизма, а с другой - к широкому проникновению иностранцев в экономику на условиях, ущемлявших национальные интересы Венесуэлы. Марксисты сравнивали Гомеса с П. Диасом25. Его правление было названо трагическим периодом венесуэльской истории, когда страна

22 Карлос Ирасабаль (1907-1991) - член Революционной Прогрессистской партии (ПРП) , в 1937 г. выслан из страны за связи с коммунистам. Один из основателей Ассоциации Про-Венесуэла (1958 г.).

23 Irazabal С. Hacia la democracia.- Mexico, 1939.

24 Ibid. P. 173.

25 Machado E. Las Primeras agresiones del Imperialismo contra Venezuela.-Mexico, 1957. была отдана на откуп иностранному капиталу, а в политической сфере царил невиданный ранее разгул коррупции. Консолидации режима способствовали пассивность народных масс, уставших от многолетней войны, и неорганизованность оппозиции. Однако главным фактором, обеспечившим стабильность правления Гомеса, по мнению марксистов, стало благоприятное изменение экономической ситуации в стране вследствие добычи п 26 нефти .

Работа лидера национал-реформистов, одного из основателей АД Р. Бетанкура27, опубликованная в середине 1950-х гг. в Аргентине28, была посвящена изучению государственной политики в отношении нефти - острому политическому вопросу

2 9 того времени . Бетанкур охарактеризовал правление Гомеса как «дикую тиранию в самой откровенной и примитивной фор

30 ме» , а экономическую политику режима - как продажную, ущемлявшую национальные интересы. По его мнению, диктатор был марионеткой в руках иностранных правительств, сыгравших решающую роль в его приходе к власти31. Бетанкур представил подробный анализ концессионной политики Гомеса: он показал, как иностранные компании, заключавшие с правительством контракты на крайне выгодных условиях, обеспечивали себе сверхприбыли, в то время как Венесуэла теряла возможность получать доходы от нефтедобычи. Крайне либеральный характер нефтяных контрактов он объяснял коррупцией в правительстве и считал ошибкой отказ государства от самостоятельной разработки недр. В исследовании Бетанкура содержится богатый фактический материал и, в целом, дается верная оценка неравноправным отношениям между венесуэльским правительством

26 Ibid. Р. 50, 52.

27 Ромуло Бетанкур - крупный общественный и политический деятель, писатель, публицист; президент Венесуэлы в 1959-1964 гг.

28 Betancourt R. Venezuela: politica у petroleo.- Buenos Aires, 1956.

29 Политическая программа АД предусматривала усиление государственного контроля в нефтедобыче - важнейшей отрасли венесуэльской экономики.

30 Betancourt R. Op. cit. P. 69.

31 Ibid. P. 72. и иностранными компаниями. Однако стремление «разоблачить» губительную политику Гомеса привело к тому, что автор не учел реального уровня экономического развития Венесуэлы, не располагавшей в те годы необходимыми финансовыми и техническими ресурсами для реализации столь масштабного и сложного проекта, как разработка нефтяных месторождений.

Таким образом, несмотря на общую отрицательную оценку правления Гомеса марксистскими авторами и национал-реформистом Бетанкуром, можно отметить существенное различие в их подходе к вопросу. Марксисты считали ключом к пониманию природы режима Гомеса внутренние социально-экономические и политические предпосылки установления диктатуры. Бетанкур же решающую роль отводил внешнеполитическому фактору. Это различие объяснялось идеологическими расхождениями. Национал-реформизм ставил целью найти для народов Латинской Америки свой собственный путь развития, отличный от капитализма и социализма. Если отправной точкой в рассуждениях марксистских авторов служило понятие класса, классовой борьбы, то реформисты на первый план выдвигали единство нации32. Вместе с тем необходимо отметить, что в период возникновения национал-реформизма, о котором идет речь, «реформизм - основополагающая его черта - облекался в националистическую оболочку. с позиций национализма оценивались все явления венесуэльской действительности»33.

Историография 1960-х гг. Это десятилетие было периодом становления и консолидации системы представительной демократии в Венесуэле. После свержения в 1958 г. диктатуры М. Переса Хименеса к власти вновь пришла демократическая коалиция во главе с АД, а в конце 60-х гг. впервые в полити

32 Реформисты выдвинули лозунг «эволюционной революции», подразумевавшей осуществление комплекса реформ, направленных на модернизацию социально-экономической и политической системы страны. Для их осуществления необходимо было сотрудничество всех социальных слоев.

33 Венесуэла: тенденции экономического и социально-политического развития. - М. , 1984. С. 134-135. ческой практике страны была осуществлена мирная передача власти от одной партии другой: на место АД пришла оппозиционная Социал-христианской партии (КОПЕИ)34.

Свержение диктаторского режима открыло исследователям широкий доступ к материалам государственных архивов35. Стали появляться новые работы, в которых история страны оценивалась с позиций идеологии национал-реформизма. Это способствовало окончательному складыванию национал-реформистского направления в венесуэльской историографии, которое становится в эти годы ведущим, официальным. Гомесовский режим оценивался как каудильистская диктатура, социальной базой которой являлись олигархические слои венесуэльского общества - крупные землевладельцы и торгово-посредническая буржуазия36. Исследователи отмечали слабость государственных структур Венесуэлы на рубеже XIX-XX вв., отсутствие у федерального правительства реальных возможностей контролировать действия региональных политических лидеров37. Ситуация решительным образом изменилась в годы правления Гомеса. Подчинив своей власти региональных каудильо, он стал «самым могущественным властелином в венесуэльской истории»38. Национал-реформисты называли два фактора, обеспечившие политическую стабильность режима: добыча нефти, которая дала необходимые ресурсы для создания армии и мощного репрессивного аппарата, и поддержка власти Гомеса ведущими капиталистическими державами (в первую очередь правительством США).

В работах национал-реформистов разоблачались жестокие политические репрессии Гомеса, коррупция и злоупотребление властью, которые господствовали среди его окружения, отме

34 Реформистская партия, занимавшая близкие к АД позиции.

35 В 1959 г. был основан Бюллетень Исторического архива президентского дворца Мирафлорес (Boletin del Archivo Historico de Miraflores).

36 Arellano Moreno A. Mirador de historia politica de Venezuela.- Caracas-Madrid, 1976. P. 17. Сборник содержит работы, написанные в конце 1950-х -начале 1960-х гг.

37 Venezuela independiente. 1810-1960.- Caracas, 1960. P. 146.

38 Arellano Moreno A. Op.cit. P. 170. чалось полное невнимание режима к решению социальных проr> Q блем . Констатируя, что в годы диктатуры произошли существенные сдвиги в процессе политической и экономической интеграции страны (искоренение регионального каудильизма, административная централизация, создание инфраструктуры, полная выплата внешнего долга), исследователи считали это результатом социально-экономических изменений, которые принесла с собой нефть, отрицая какую-либо позитивную роль самого Гомеса40. Это является свидетельством их предвзятости в отношении изучаемого вопроса.

Не подлежит сомнению, что ускорение внутренних интеграционных процессов в первую очередь было связано со структурными изменениями, которые произошли в экономике Венесуэлы с началом «нефтяной эры». В то же время следует отметить, что такие направления внутренней политики Гомеса, как выплата долга и борьба с региональным каудильизмом, равно как и дорожное строительство, были необходимым условием укрепления центральной власти.

60-е годы стали важным этапом и в развитии марксистской историографии. На смену публикациям, которые являлись скорее политическими манифестами, пришли труды профессиональных историков, однако определение характера режима и его социальной базы не изменилось. По-прежнему критиковались жестокие политические репрессии, применявшиеся Гоме-сом, и такие негативные последствия его политики, как господствующие позиции иностранного капитала в венесуэльской экономике, застой в социальной сфере41.

Вместе с тем роль Гомеса в историческом развитии страны теперь была представлена иначе. В отличие от прежних, крайне политизированных оценок, марксисты рассматривали его

39 Mijares A. Op.cit. Р. 189.

40 Ibid. Р. 190-192; Gallegos Ortiz R. Op. cit. P. 153.

41 Carrera Damas G. Temas de historia social у de las ideas. Caracas, 1969. P. 37. правление как завершающую стадию процесса формирования национального государства (началом которого стали либеральные реформы А. Гусмана Бланко в последней четверти XIX в.) . Централизация административного аппарата и налоговой системы, создание инфраструктуры, общенациональный характер вооруженных сил способствовали созданию надежного механизма государственного управления. Правительство получило необходимую власть для окончательного подавления сепаратистских выступлений региональных каудильо. Марксисты подчеркивали преемственность политики централизации, проводившейся Х.В. Гомесом вслед за его предшественником С. Кастро. Власть обоих правителей, полагали они, «сыграла в венесуэльской истории трансформирующую роль, изменив традиционные нормы в области политики, морали и экономики»42.

В основу периодизации режима марксистами была положена динамика экономического развития страны. Правление Гомеса разделялось на два периода: первый - с 1908 по 1920 гг., когда сельское хозяйство играло ведущую роль в экономике и задачи правительства сводились главным образом к поддержанию внутреннего порядка и стабильных внешнеполитических отношений; второй - с 1920 по 1935 гг., когда начался процесс трансформации социально-экономических структур, связанный с добычей нефти, поставивший перед режимом задачу укрепления государственной власти43. С такой периодизацией были согласны и некоторые авторы реформистского направления44.

Важный аспект в изучении гомесизма затрагивала книга видного политического деятеля, одного из руководителей «Левого революционного движения» (МИР)45 Д.А. Ранхеля46. Ран

42 Moron G. Historia de Venezuela.- Madrid, 1966. P. 440.

43 Moron G. Op.cit. P. 456. Venezuela independiente. P. 288; Carrera Damas G. Temas de historia social. P. 37; Brito Figueroa F. Historia economica у social de Venezuela.- Caracas, 1978 - 1981. P. 30-31.

44 Gallegos Ortiz R. Op.cit. P. 124.

45 Партия была образована в результате выхода из состава АД радикально настроенного молодежного крыла. Вместе с КПВ представители МИР возглавили в 1962 г. вооруженную борьбу левых с правительством. хель обратился к теме «андинизма»47. Он отметил, что возрастание роли андских штатов (Тачира, Мерида, Трухильо) в жизни Венесуэлы в конце XIX в. в связи с подъемом производства кофе привело к росту политических амбиций местной буржуазии. У жителей штата Тачира - родины Х.В. Гомеса и С. Кастро, а также крупнейшего региона-производителя кофе в стране - сложился своеобразный «колониальный менталитет»: тачирцы чувствовали себя ущемленными в политических правах и отделенными от остальной страны (в том числе и географически -в силу труднодоступности региона). Это привело к «взрыву» в 1899 г., когда к власти пришел С. Кастро - первый «андино» во главе страны. Тем не менее, вскоре после того, как Кастро достиг соглашения с каракасской политической элитой, поддержка земляков потеряла для него прежнее значение. Представителем интересов андинос в столице становился Х.В. Гомес. Именно прочная региональная поддержка, отмечал исследователь, способствовала успеху государственного переворота, осуществленного Гомесом в декабре 1908 г. Сплоченность земляков диктатора гарантировала надежную опору его власти в лице вооруженных сил и разветвленного административного аппарата48.

Новой темой в изучении гомесовского режима стал анализ его идеологии. Видный историк-марксист X. Каррера Дамас, исследуя такой феномен венесуэльской политической жизни, как культ Освободителя С. Боливара, показал народный характер традиции почитания героев, а также и то, как правители

46 Rangel D.A. Los andinos en el poder. Balance de historia contemporanea, 1899-1945.- Caracas, 1964.

47 Термин «андинизм» применяется для обозначения того периода, когда во главе страны стояли выходцы из андского региона: С. Кастро, Х.В. Гомес и ряд его преемников были уроженцами штатов, расположенных в венесуэльских Андах. В отношении режима Гомеса «андинизм» или «андский регионализм» подразумевают кадровую политику диктатора, характерной чертой которой являлось то, что большинство командных постов в военной и гражданской администрации заняли его земляки.

48 Rangel D.A. Op.cit. P. 177. страны, включая Х.В. Гомеса, использовали образ Боливара для идеологического обоснования своей власти49.

Историография 1970-х гг. 70-е гг. были для Венесуэлы периодом экономической и политической стабильности. К этому времени изучение гомесизма утратило прежнюю политическую остроту. Опубликованные за предшествующее десятилетие документальные материалы, относящиеся к периоду правления Гомеса, обеспечили доступ к историческим источникам широкому кругу исследователей, стимулируя появление новых тем и методов в изучении гомесизма.

Национал-реформистское направление в историографии остается и в эти годы наиболее влиятельным. Одной из важнейших тем является изучение политики либеральных правительств Венесуэлы в XIX в. Исследователи отмечают, что государственный строй страны на рубеже XIX-XX вв., несмотря на внешние атрибуты демократии, носил олигархический характер50. В работе одного из крупнейших историков Р.Х. Веласкеса51 воссоздается историческая панорама политической борьбы в Венесуэле в конце XIX - начале XX вв. Большое внимание уделяется автором морально-этическим аспектам либерализма, его кризису как политического течения. Веласкес показывает неспособность либералов вывести Венесуэлу из экономического и политического упадка, переживаемого страной в конце XIX в. Это стало, по его мнению, главной причиной установления авторитарных режимов Кастро и Гомеса.

Внимание национал-реформистов привлекает личность Гомеса, особенности его менталитета. Так, в многократно переизданной работе популярного характера, написанной в форме монолога от лица Гомеса, Р.Х. Веласкес прослеживает жизнен

49 Carrera Damas G. El culto a Bolivar. Esbozo para un estudio de la historia de las ideas en Venezuela. - Caracas, 1969.

50 Brewer-Carias A. R. Cambio politico у reforma del estado en Venezuela.-Madrid, 1975

51 Velasquez R.J. La caida del Liberalismo Amarillo. Tiempo у drama de Antonio Paredes.- Caracas, 1977. ный путь и развитие политической карьеры генерала52. Автор создает колоритный образ Гомеса - хозяина асьенды, который управляет страной, словно своим поместьем: человека хитрого, жестокого, не останавливающегося ни перед чем для достижения своей цели.

Серьезный вклад в изучение вопроса о природе режима внесла монография историка и журналиста Р. Кордеро Веласке-са53. Одним из первых автор использовал в качестве источника многочисленные петиции Гомесу от представителей различных социальных слоев, приходившие со всех концов страны, где выражались поддержка и одобрение политики правительства. Кордеро Веласкес подчеркивает, что не только внешнеполитическая поддержка США, иностранные инвестиции и мощный военный и репрессивный аппарат обеспечивали стабильность правления Гомеса; одним из важнейших факторов консолидации гомесовского режима стала его опора на местные предпринимательские круги, заинтересованные в экономической и политической стабилизации, которую гарантировала им «сильная» власть Х.В. Гомеса54.

Необходимо отметить опубликованную в эти годы книгу55 известного ученого, писателя и политического деятеля А. Ус-лара Пьетри56. Автор отмечает патриархальные черты режима: Гомес стремился к созданию династии, назначая на ключевые посты в государстве своих ближайших родственников57. Это сближало его с традиционными каудильистскими диктатурами XIX в. Признавая, что режим Гомеса был «жестокой диктату

52 Velasquez R.J, Confidencias imaginarias de Juan Vicente Gomez.-Caracas, 1989.- 9 edicion.

53 Cordero Velasquez L. Gomez у las fuerzas vivas.- Caracas, 1985. Впервые опубликовано в 1971 г.

54 Ibid. P. 113-115.

55 Uslar-Pietri A. Historia politica de Venezuela.- Madrid-Caracas, 1975.

56 Артуро Услар Пьетри - ученый, писатель, политический деятель; сторонник умеренных реформ. Входил в состав правительства при преемниках Гомеса - Э. Лопесе Контрерасе и И. Медине Ангарите. На президентских выборах 1963 г. был выдвинут кандидатом от партии "Национально-демократический фронт", представлявшей интересы крупной буржуазии.

57 Uslar-Pietri A. Op. cit. Р. 194. рой», тем не менее автор считал заслугой генерала искоренение регионального каудильизма, которое обеспечило стране длительный период мирного развития58. Важным обстоятельством стало то, что Услар Пьетри писал о концессионной политике Гомеса не только со знаком «минус»: она приносила государству мало доходов, но была оправдана экономической слабостью страны и необходимостью привлечения иностранных инвестиций59. Позиция автора объяснялась отчасти его политическими взглядами, отличными от национал-реформизма. Он учитывал уровень социально-экономического и политического развития Венесуэлы того времени и давал объективную оценку правления Гомеса.

В 70-е гг. марксизм, утратив прежнее влияние в качестве политической теории, сохраняет свое методологическое значение. Одновременно начинается поиск исследователями-марксистами новых тем, пересмотр сложившихся научных подходов . Широкое распространение леворадикальных идей среди интеллигенции, особенно в университетской среде, обусловило появление в эти годы в рамках марксистской историографии нового течения, рассматривавшего социально-экономическую историю страны через призму проблем зависимости и слабораз-60 витости .

Режим Гомеса оценивался этими исследователями крайне негативно. Так, экономист Э. Малаве Мата характеризовал Гомеса как «одного из самых невежественных латиноамериканских деспотов, который воспользовался плодами колониального прошлого, преобразив его в современное рабство», рабство в тисках иностранного капитала61. Леворадикальные авторы резко критиковали социально-экономическую политику режима, оце

58 Ibid. Р. 198.

59 Ibid. Р. 191.

60 Среди наиболее известных представителей данного течения - Д.Ф. Маса Са-вала, Э. Малаве Мата, Э. Сильва Мичелена, О. Араухо.

61 Malave Mata Н. Formacion historica de antidesarrollo de Venezuela.- La Habana, 1974. P. 208. нивая уступки иностранному капиталу как предательство национальных интересов62. Исследовательница И. Родригес Гальяд считала, что Гомес поступился суверенитетом страны для того, чтобы укрепить свою власть, и допустил монополизацию иностранными компаниями добычи важнейшего продукта страны -нефти . При этом сельское хозяйство приходило в упадок из-за невнимания правительства к его проблемам. Таким образом, развитие капитализма в Венесуэле не стало гармоничным, а привело к формированию анклавной экономики. «Гомесизм принес Венесуэле усиление экономической и политической зависимости», в первую очередь, от США, - отмечает исследователь

64

М. Гонсалес Абреу .

Близкой по духу к леворадикальной историографии можно назвать «Фундаментальную историю Венесуэлы» X.J1. Сальседо-6е)

Бастардо . Он оценивает этот режим как традиционную кау-дильистскую диктатуру - «кровавую нескончаемую тиранию», «позор латиноамериканского континента»66. Власть Гомеса, по мнению автора, в первую очередь опиралась на поддержку со стороны иностранного капитала, которому он открыл дорогу в венесуэльскую экономику, и в меньшей степени - на региональных лидеров. Залогом стабильности режима стало финансо

67 вое благополучие, достигнутое благодаря нефти . Однако это не способствовало улучшению условий жизни населения. Структура государственных расходов сохранила ту же тенденцию, что и у предшествующих режимов: на первом месте были военные расходы и содержание государственной администрации,

62 Venezuela: crecimiento sin desarrollo.- Caracas, 1978. P. 160-165.

63 Rodriguez Gallad I. Venezuela entre el ascenso у la caida de la Restauracion liberal.- Caracas, 1980.

64 Gonzalez Abreu M. Venezuela foranea.- Caracas, 1980. P. 90.

65 Salcedo Bastardo J.L. Historia fundamendal de Venezuela.- Caracas, 1977. Впервые книга была издана в 1970 г.

66 Ibid. Р. 394.

67 Ibid. Р. 393-394. а социальная политика по-прежнему не входила в число при

68 оритетов

В фундаментальном исследовании «Современная политическая история Венесуэлы»69 X. Б. Фуэнмайора, историка, стоящего на близких к марксизму позициях, «единая, абсолютная и централизованная власть», установленная Гомесом, сравнивалась с абсолютизмом европейских монархий70. Авторитаризм Гомеса, подавив нарождавшиеся демократические структуры, одновременно обеспечил искоренение регионального каудильизма и положил конец постоянным гражданским войнам. Фуэнмайор высоко оценивал упоминавшуюся выше работу Кордеро Веласке-са. Тем не менее природа гомесизма, по мнению автора, глубоко отличалась от авторитарных режимов прошлого, которые опирались на господствующие классы венесуэльского общества. «Ныне, - пишет автор, - государственная власть базировалась на иностранных капиталах и на поддержке со стороны правительств империалистических держав. Гомес проводил политику, которая наилучшим образом отвечала интересам зарубежных инвесторов»71.

Следует отметить, что в данный период в марксистской и, в частности, леворадикальной историографии, еще в значительной степени господствовал идеологический подход. Так, оценка социально-экономической политики как антинациональной, а правящего режима как ставленника иностранного капитала свидетельствовала не только о неоправданном преувеличении значения внешнеполитического фактора, но и о том, что авторы не учитывали объективных исторических условий правления Гомеса.

68 Ibid. Р. 373, 395.

69 Fuenmayor J.В. Historia de la Venezuela politica contemporanea.-Caracas. 1983. T.l. Предшествующее издание было опубликовано в 1976 г.

70 Ibid. Р. 264.

71 Ibid. Р. 268.

Историография 1980-х - 1990-х гг. Конец 197 0-х - первая половина 1980-х гг. стали началом качественно нового этапа в изучении режима Х.В. Гомеса. Наряду с работами общего характера72, посвященными развитию страны в XIX - XX вв., которые помогают понять социально-политическую ситуацию в годы правления режима и более объективно оценить его политику, впервые выходит ряд специальных работ о гомесов-ском режиме73.

В монографии И. Сеньини74 исследуется процесс становления и консолидации режима Гомеса в первые годы правления, его внутренние политические механизмы. Власть Гомеса, заключает Сеньини, опиралась в первую очередь на армию и репрессивный аппарат, а также на разветвленную бюрократиче

Работы экономического характера: Acosta V. Reformas liberales у acumulacion originaria en America Latina.- Caracas, 1989; Harwich Vallenilla N. Formacion у crisis de un sistema financiero nacional. Banca у estado en Venezuela, 1830-1940.- Caracas, 1986; Martinez A.B. Cronologia del petroleo venezolano.- Caracas, 1976; Martin Frechilla J.J. Planes, pianos у proyectos para Venezuela, 1908-1958. Apuntes para una historia de la construccion del pais.- Caracas, 1994; Ralgel D.A. Capital у desarrollo. La Venezuela agraria.- Caracas, 1974; Politica у economia en Venezuela. 1810-1976.- Caracas, 1976; Публицистические труды и монографии, затрагивающие различные аспекты развития Венесуэлы: Armas Chitty J.А. Semblanzas, testimonios у apologos.- Caracas, 1981; Caldera R. Los causahabientes de Carabobo a Puntofij o.— Caracas, 1999; Chiossone T. Formacion juridica de Venezuela en la Colombia у la Repiiblica.- Caracas, 1980; Magallanes M.V. Los partidos politicos en la evolucion historica venezolana.- Caracas, 1983; Moleiro M. Las mascaras de la democracia. -Caracas, 1988; Mudarra M.A. Historia general de Venezuela.- Caracas, 1983; Perez Tenreiro T. Los presidentes de Venezuela у su actuacion militar.- Caracas, 1981; Pizani Pardi J. De Cipriano Castro a Romulo Betancourt. Principio у fin de la hegemonia andina.- Caracas, 1987; Troconis de Veracoechea E. El proceso de la inmigracion en Venezuela. -Caracas, 1986; Venezuela hacia el 2000. Desafios у opciones.- Caracas, 1987 .

73 Caraballo Perichi C. Obras publicas fiestas у mensajes. Un puntal del regimen gomecista.- Caracas, 1981; Juan Vicente Gomez у su epoca.-Caracas, 1988; Segnini Y. La consolidacion del regimen de Juan Vicente Gomez.- Caracas, 1982; Segnini Y. Las luces del gomecismo.- Caracas. 1987; Salamanca L. Introduccion historica al pensamiento politico del positivismo venezolano, 1908-1935. / Pensamiento politico venezolano del siglo XX.- Caracas, 1983. T.3, v. 1; Sosa A.A. El pensamiento politico positivista у el - gomecismo /Pensamiento politico.; Sosa A., A. Ensayos sobre "El pensamiento politico positivista venezolano".- Caracas, 1985; Polanco Alcantara T. Juan Vicente Gomez: aproximacion a una biografia. Caracas.- 1990; Ziems A. El gomecismo у la consolidacion del Ejercito Nacional.- Caracas,1979.

14 Segnini Y. La consolidacion del regimen de Juan Vicente Gomez. скую систему. Сеньини подчеркивает целенаправленный характер политики централизации, проводившейся Гомесом: важными составляющими ее были военная и административно-финансовая реформы, создание инфраструктуры, которое началось уже в первые годы правления режима. Будучи необходимым условием сохранения и усиления власти генерала, преобразования Гомеса имели большое позитивное значение для развития страны, ускорив процессы экономической и политической интеграции75. Одновременно Сеньини отмечает, что административная централизация во многом осуществлялась за счет личного контроля диктатора над аппаратом государственного управления и армией, который достигался благодаря отношениям личной преданности, связывавшим Гомеса с подчиненными, и системе взаимного шпионажа. Невиданного расцвета достигает в эти годы коррупция76.

Военные аспекты деятельности Гомеса рассматриваются в работах А. Сиемса77 и Т. Переса Тенрейро78, которые показали многоплановость военной реформы, осуществленной Х.В. Гомесом в 1910-1914 гг. Новые вооруженные силы создавались как общенациональный организм. Это являлось составной частью политики унификации и централизации государственной власти. Авторы отмечают значительный прогресс в вооруженных силах, достигнутый уже в первые годы правления Гомеса. Тем не менее, констатируют они, с начала 1920-х гг. роль армии в Венесуэле сводится лишь к репрессивным, полицейским функциям.

7 9 80

Работы А. Сосы А. и Л. Саламанки посвящены изучению идеологии гомесовского режима. Авторы отмечают, что ведущая роль в формировании официальной идеологии принадлежала вид

75 Ibid. Р. 88.

76 Ibid. Р. 35-47.

77 Ziems A. Op.cit.

78 Perez Tenreiro Т. Op.cit.

79 Sosa A., A. Ensayos sobre "El pensamiento.; Sosa A.A. El pensamiento politico positivista у el gomecismo.

80 Salamanca L. Op.cit. ным представителям интеллигенции. Теория «демократического цезаризма» JT. Вальенильи Ланса, основу которой составляла позитивистская философия, оправдывала диктаторские методы правления как необходимый этап на пути к цивилизации. Гомес воспользовался отвечающими его интересам заключениями философов для достижения своих целей.

Пропагандистская практика гомесовского режима рассматривается в работе С. Карабальо Перичи81. Наряду с теорией «демократического цезаризма» он отмечает такие важные составляющие официальной пропаганды, как формирование образа правителя, вскоре принявшее форму настоящего культа Гомеса, и использование народной традиции почитания героев Войны за независимость для возвеличения правящего режима. Характерными методами гомесистов стала пропаганда во время народных гуляний. К очередной торжественной дате, как правило, было приурочено открытие новых объектов как наглядное подтверждение достижений правительства. Карабальо Перичи отмечает целесообразность таких действий: в сочетании с активным использованием прессы это позволяло официальной пропаганде охватить как городских жителей, так и огромные массы неграмотного сельского населения.

Отражением неугасающего интереса к личности Х.В. Гоме

8 2 са стала книга Т. Поланко Алькантары , представляющая собой политическую биографию диктатора. Стремясь объяснить действия генерала, максимально приблизившись к пониманию конкретной исторической эпохи, автор приходит к традиционному объяснению многих шагов Гомеса его рудиментарным мышлением,

8 3 психологией хозяина асьенды» . В то же время в выводах Поланко Алькантары нет уничижительного оттенка, характерного для предшествующего периода.

81 Caraballo Perichi С. Op.cit.

82 Polanco Alcantara Т. Juan Vicente Gomez: aproximacion a una biografia.

83 Ibid. P. 229.

В середине 1980-х гг. были опубликованы новые работы историка-марксиста X. Карреры Дамаса. Гомесизм в понимании автора - это скорее стиль правления, а не политическая концепция, и само это понятие отражает феномен конкретной исторической личности - Х.В. Гомеса, и тех объективных и субъективных факторов, которые способствовали его поразительному успеху на политическом поприще84. Анализируя ход социально-экономического развития Венесуэлы в конце XIX -XX вв., Каррера Дамас, как и прежде, заключает, что политика централизации Гомеса объективно явилась продолжением реформ А. Гусмана Бланко, которые были направлены на включение Венесуэлы в мировую капиталистическую систему, но не достигли цели из-за отсутствия в то время необходимых условий для преобразований85. Развивая данную тему, Каррера Дамас подчеркивает, что установившийся при Х.В. Гомесе мир, изменение мировой конъюнктуры, начавшаяся добыча нефти создали благоприятную обстановку для продолжения реформ. Каррера Дамас рассматривает правление Гомеса через призму стремления венесуэльцев к национальному единству, как одно

86 из политических выражении этого процесса .

В конце 198 0-х гг. был опубликован сборник статей венесуэльских историков, политологов и публицистов, в которых

8 V рассматривались различные аспекты правления Гомеса . Политолог Д.Б. Урбанеха отмечает, что в структуре режима важнейшими составляющими являлись две социальные группы: земляки диктатора и видные представители интеллигенции. В характере режима изначально переплелись две тенденции - модернизации и авторитаризма. В первые годы правления режима

84 Carrera Damas G. Jornadas de historia critica. La evasora personalidad de Juan Vicente Gomez у otras temas.- Caracas, 1983.

85 Carrera Damas G.Una nacion llamada Venezuela. Proceso sociohistorico de Venezuela (1870-1974).- Caracas, 1984.

86 Carrera Damas G. Venezuela: proyecto nacional у poder social. Barcelona, 1986.

87 Juan Vicente Gomez у su epoca. в стране были осуществлены серьезные реформы. Однако по мере усиления могущества Гомеса тенденция модернизации угасает. Приоритетом для диктатора является сохранение его власти, залогом которого служит стабильность в стране. Во имя этой стабильности Гомес шел на уступки иностранным компани

8 8 ям, ущемлявшие национальные интересы .

В том же сборнике опубликована статья исследовательницы Р. Мендес89, в которой подробно рассматривалась проблема гомесизма. Мендес отмечает, что в венесуэльской историографии существуют различные трактовки самого термина «гоме-сизм» и нет единства в периодизации этого понятия90. Наиболее распространенные из них: во-первых, это история политической карьеры Х.В. Гомеса как нового государственного деятеля, во-вторых - образ действий в политике, основанный на личных качествах Гомеса. Существует и третье определение гомесизма - это форма осуществления власти и политического господства, при которой в одних руках сконцентрирована исполнительная и законодательная власть, а в экономической политике устанавливается режим наибольшего благоприятствования иностранным нефтедобывающим компаниям, диктующим законы в соответствии со своими интересами. Сама же Р. Мендес предлагает следующую формулировку: гомесизм есть абсолютная власть, форма правления, основанная на личных связях, когда семейные, региональные и военные узы служат укреплению этой власти. Объективными факторами, обеспечившими устойчивость режима Гомеса, стали добыча нефти,

88 Urbaneja D.B. El sistema politico gomecista. / Juan Vicente Gomez у su ёроса. P . 51-67 .

89 Mendez R. Gomez, £un periodo historico? / Juan Vicente Gomez у su epoca. P. 25-49.

90 Первый вариант периодизации - 1899-1935 гг., правление «андской династии», в пределах которого режимы С. Кастро и Х.В. Гомеса являются отдельными главами. Второй вариант периодизации гомесизма - 1899-1945 гг. (до «октябрьской революции» 194 5 г., когда в результате государственного переворота к власти пришли демократические силы, свергнув одного из «наследников Гомеса» - президента И. Медину Ангаригу). раздача земель и материальных благ, а также позитивистская идеология91.

Исследователей 1980-х - 1990-х гг. сложно причислить к какому-либо историографическому направлению. В основном они стоят на объективистских позициях, изучают конкретные аспекты деятельности режима, анализируя его характер и роль, которую он сыграл в истории Венесуэлы. Времена гомесовской диктатуры - это далекое прошлое, и на них не давит груз воспоминаний о репрессиях, мешавший их предшественникам объективно разобраться в событиях. В то же время они независимы от политической конъюнктуры, в отличие от авторов 50-х -70-х гг.

Далеко не по всем вопросам в изучении режима Гомеса венесуэльские исследователи выработали общую точку зрения. Определение характера режима колеблется от последней кау

92 ,-93 дильистскои диктатуры до «политического абсолютизма» . Тем не менее в определении социальной базы режима мнения венесуэльских исследователей практически совпадают: основу ее составляли традиционные олигархические круги - землевладельцы и торгово-посредническая буржуазия. Большую роль в приходе Гомеса к власти и в обеспечении стабильности его правления играли иностранные деловые и правительственные круги, в частности, США. Предметом дискуссии остается степень влияния внешнеполитического фактора на политику гоме-совского режима.

Наряду с марксистской периодизацией режима, основанной на динамике социально-экономического развития, получает распространение и иная, построенная с учетом политических процессов, происходивших в стране. Правление Гомеса разделяется на три периода: с 1908 по 1913 гг. - период станов

91 Mendez R. Op.cit. P. 30.

92 Ziems A. Op. cit. P. 161; Mudarra M.A. Op.cit. P. 264.

93 Segnini Y. La consolidacion. P. 47. ления, когда власть Гомеса основывалась на политическом союзе с либералами и националистами-консерваторами; следующий этап, с 1914 по 1922 гг. - период консолидации режима, годы «двойного президентства», когда Гомес, будучи избран президентом, возложил свои обязанности на другое лицо. Наконец, третий этап продолжался с 1922 г. до смерти Х.В. Гомеса в 1935 г. и был отмечен многократными конституционными реформами, которые были направлены на укрепление абсолютной

9 4 власти диктатора . Наиболее целесообразным для изучения эволюции гомесовского режима является сочетание обоих принципов периодизации.

В историографии утверждается оценка правления Гомеса как завершающего этапа формирования национального государства, времени, когда начались глубинные процессы трансформации социально-политических структур страны95. Важным изменением стал отказ от предвзятого подхода к оценке результатов социально-экономической политики режима. От полного отрицания каких-либо положительных сдвигов в данной области, исследователи перешли к анализу конкретных действий гомесовского правительства96. В вопросе о нефтяной политике Гомеса рядом авторов была признана необходимость иностранных инвестиций, а также то, что Венесуэла не располагала в то время техническими возможностями для самостоятельной разработки месторождений97. В то же время, некоторые исследователи по-прежнему упрощенно объясняют концессионную политику правительства Гомеса коррупцией и оценивают ее как предательство национальных интересов.

94 Juan Vicente Gomez en el poder. / Historia de Venezuela en Imagenes. Capitulo V. Сетевая версия, www.fpolar.org.ve

95 Mudarra M.A. Historia general de Venezuela.- Caracas, 1983. P. 268-269; Venezuela hacia el 2000. Desafios у opciones.- Caracas, 1987. P. 2 4 7; Martin Frechilla J.J. Planes, pianos у proyectos para Venezuela, 19081958. Apuntes para una historia de la construccion del pais.- Caracas, 1994. P. 80-83, 237-239, 263-267.

96 Martin Frechilla J.J. Op. cit. P. 120.

97 Ibid. P. 197-198.

Данные оценки свидетельствуют об изменении в Венесуэле подхода к изучению одного из важнейших периодов ее истории XX в. По-прежнему не утихает интерес и к личности самого Х.В.Гомеса - одного из крупнейших политических деятелей Венесуэлы XX в., фигуры, по сей день окруженной для многих его соотечественников таинственным ореолом. При этом не прекращающиеся дискуссии по важнейшим вопросам, связанным с определением характера режима, его внутренней структуры, особенностей его политики свидетельствуют о недостаточной степени изученности данного периода венесуэльской истории. * *

В США начало историографии диктатуры Гомеса было положено уже давно. Первоначально издавались работы популярного характера, ограничивавшиеся изложением наиболее любопытных фактов из личной жизни Гомеса и событий, происходивших в стране в годы его правления. Одна из таких работ - книга американского журналиста Т. Рурка98 надолго закрепила за Го-месом эпитет «тирана из Анд». В других произведениях акцентировалось внимание на репрессиях и пытках, применявшихся при Гомесе, режим которого по жестокости сравнивался с фа

99 шизмом .

Более глубокое изучение гомесизма была предпринято с середины 1950-х гг. политологом Э. Льюэном100. Льюэн писал о режиме Гомеса как о военной диктатуре, которая пришла на смену режиму С. Кастро, «худшего из венесуэльских тиранов», и положила конец политическому и экономическому хаосу. Главными опорами власти Гомеса он называл модернизированные вооруженные силы и разветвленную шпионскую сеть . Верхушка режима - диктатор, его семья, высшее офицерство и земляки

98 Rourke Т. Tyrant of the Andes. The life of Juan Vicente Gomez.- N.-Y., 1969. Настоящее имя автора - Д.Д. Клинтон.

99 Jankus А.P., Malloy N.M. Venezuela. Land of opportunity.- N.-Y., 1956.

100 Lieuwen E. Petroleum in Venezuela. A history.- Berkeley-Los Angeles, 1954.- University of California Press; Arms and politics in Latin America.- N.-Y., I960; Venezuela.- London-N.-Y.-Toronto, 1961. генерала, занимавшие высокие государственные должности, погрязли в коррупции. Продолжительность власти Гомеса Льюэн объяснял политическим союзом диктатуры с нефтяными монополиями, для деятельности которых были созданы идеальные условия. Льюэн отмечал несоответствие между пропагандируемым образом «демократического цезаря», заботящегося о благе народа, и полным застоем в социальной сфере: низким уровнем жизни, образования, медицинского обслуживания.

Особого внимания заслуживает его книга «Нефть в Венесуэле», где рассказывается о развитии нефтедобывающей отрасли страны, описывается конкурентная борьба американского и британского капитала, приводится богатый фактический материал. Как и следовало ожидать, в своих оценках автор исходил из интересов американских нефтяных монополий. Гомес, отмечал Льюэн, продолжил либеральную концессионную политику Кастро. Ее целью было извлечение наибольшей прибыли, но значительные суммы, минуя государственный бюджет, переходили от нефтяных компаний в руки спекулянтов и посредников. Обращаясь к вопросу о «нефтяных законах» 1920-1922 гг., Льюэн объяснял уступку монополиям со стороны режима тем, что инвестиции в нефтедобычу в Венесуэле были еще сравнительно невелики, и большая часть месторождений не была разведана. Поддерживая американские компании, он все-таки признавал, что те воспользовались уязвимым положением венесуэльского правительства, добившись принятия всех своих ус- 101 ловии

В середине 1960-х гг. была опубликована работа Р. Л. Гилмора, посвященная истории Венесуэлы XIX - начала XX вв. Он отмечает, что правление Х.В. Гомеса сыграло важнейшую роль в искоренении регионального каудильизма - постоянной

101 Lieuwen Е. Petroleum in Venezuela. P. 26. угрозы политической стабильности и одного из главных пре

102 пятствии для развития страны

В 1970-е - 1980-е гг. подход американских исследователей к изучению гомесовского режима стал более глубоким, хотя по-прежнему одной из основных его черт назывались жестокие репрессии. Прослеживается преемственность политики А. Гусмана Бланко и андинос в создании централизованного государства103. Исследователь Д.Е. Бланк104 отмечает двойственность роли армии, которая, выступая гарантом целостности государства, служила в то же время утверждению андского регионализма. В работе Дж.В. Ломбарди105 как единый процесс рассматривается политическое развитие Венесуэлы в 187 0-1935 гг., завершившееся переходом от «традиционной каудильист-ской политической системы» А. Гусмана Бланко к «современной, опирающейся на технологию, милитаристской политической системе», усовершенствованной Х.В. Гомесом. Правление Гомеса Ломбарди оценивает как патриархальный, основанный на старых политических традициях авторитарный режим, фундамент которого был заложен во времена Гусмана Бланко. Ломбарди называет социальной базой гомесовского режима латифундистов и торгово-посреднические круги венесуэльской буржуазии, занимавшие господствующие позиции в экономике страны на рубеже XIX - XX вв. Их недовольство политикой С. Кастро стало одной из основных причин его отстранения от власти и прихо

-п Ю6 да на смену ему Гомеса

Затрагивая вопрос о нефти, американские исследователи отмечают ее двойственное значение в развитии страны. С одной стороны, нефтедобыча стала началом глубоких изменений в

102 Gilmore R.L. Caudillism and militarism in Venezuela. 1810-1910.-Athens, 1964. P. 69.

103 Venezuela. The Democratic Expirience.- N.Y.-London, 1977.

104 Blank D.E. Venezuela. Politics in a Petroleum Republic.- N.-Y., 1984.-Hoover Institution Press, Stanford University.

105 Lombardi J.V. Venezuela: the search for order, the dream of progress.-N.-Y., 1982.

106 Ibid. P. 183. социально-экономической структуре Венесуэлы, с другой появились «две Венесуэлы»: быстро растущие нефтедобывающие центры и приходящая в упадок аграрная экономика. Кроме того, авторы полагают, что именно доходы от нефти стали причиной того, что гомесовский режим так долго продержался у

107 власти * *

История Венесуэлы всегда привлекала внимание отечественных латиноамериканистов, которые внесли немалый вклад в изучение ее проблем. Работы Т.Н. Шавлоховой, А.Ф. Шульгов-ского, В.В. Вольского, И.Р. Григулевича, Э.Л. Нитобурга, Е.В. Демушкиной, Э.С. Дабагяна, Н.Г. Ильиной, JI.M. Ермако-вич, О.И. Поскониной отражают важнейшие аспекты социально-экономического и политического развития Венесуэлы в различные периоды ее истории. Коллективные работы, подготовленные ИЛА АН СССР «Венесуэла: тенденции экономического и социально-политического развития» и «Культура Венесуэлы»108, посвященные 200-летию со дня рождения С. Боливара, отмечавшегося в 1983 г., также имеют существенное значение для понимания настоящего и прошлого страны. Большое место истории Венесуэлы уделено и в трехтомной «Истории Латинской

10 9 ^

Америки» , подготовленной Институтом всеобщей истории РАН.

Вместе с тем следует отметить, что в отечественной историографии недостаточно отражены проблемы венесуэльской истории первой трети XX в. - периода, имевшего переломное значение для развития страны. Изучение этого периода было представ

107 Blank D.B. Op. cit. P. 20. Lombardi J.V. Op. cit. P. 189-190.

108 Венесуэла: тенденции экономического и социально-политического развития. М. , 1984. Культура Венесуэлы. М., 1 98 4.

109 История Латинской Америки. Доколумбова эпоха - 70-е годы XIX века.- М. , 1991; История Латинской Америки. 70-е годы XIX века - 1918.- М., 1993; История Латинской Америки. 1918-1945,- М., 1999. лено лишь как часть исследований, охватывающих более широкие хронологические рамки110.

На протяжении 1960-1970-х гг. гомесовский режим трактовался в отечественной науке как «традиционная феодальная латиноамериканская диктатура в ее наиболее варварской, жес-111 токои форме» , превратившая страну в одно большое поместье диктатора и противоречившая национальным интересам. Рассматривались главным образом социально-экономические результаты правления Гомеса: сильнейшая концентрация земельной собственности, огромная армия безземельных крестьян, зависимая монокультурная экономика, главной отраслью которой была нефтедобывающая промышленность. В 1967 г. вышел сборник «Венесуэла: экономика, политика, культура»112, посвященный различным проблемам прошлого и настоящего Венесуэлы, в который вошла известная статья А.Ф. Шульговского «Теория демократического цезаризма» и венесуэльская действительность (социологические заметки)». В ней впервые рассматривались основные положения официальной идеологии гомесовского режима - «теории демократического цезаризма» J1. Вальенильи Ланса, доказывавшего надклассовый, надпартийный характер власти диктатора, «демократического цезаря», который приведет страну к процветанию. Эта теория трактовалась автором статьи как реакционная, ставшая своего рода «евангелием не только для диктаторов Венесуэлы, но и для тиранов

110 Демушкина Е.В. Венесуэла после 2 мировой войны. 1945 - 1958.- М, 1969; Дабагян Э.С. Национал - реформизм в современной Венесуэле.- М, 1972. А также: Пролетариат Латинской Америки. М., 1968; Поляков М.И. Городские маргинальные слои Латинской Америки.- М. , 1971; Сельское хозяйство и аграрные отношения в странах Латинской Америки.- М.,1971; Сельские трудящиеся Латинской Америки.- М., 1972; Господствущие классы Латинской Америки.-М., 1978 ; Средние городские слои Латинской Америки,- М. , 197.; Григулевич И.Р. Церковь и олигархия в Латинской Америке: 1810-1959.- М., 1981.

111 Шульговский А.Ф. Национально-освободительное движение в Венесуэле. / Латинская Америка в прошлом и настоящем. М. , I960. С. 167.

112 Венесуэла: экономика, политика, культура,- М., 1967. других латиноамериканских стран»113. Одновременно А.Ф. Шуль-говский отметил основную тенденцию в эволюции гомесовского режима, сформировавшуюся под влиянием добычи нефти: диктатура постепенно утрачивала патриархальный характер, «превращаясь все больше в орудие защиты интересов иностранных компаний»114.

Таким образом, можно сказать, что в 1960-е гг. были сделаны лишь первые шаги в изучении гомесовского режима. Правление Х.В. Гомеса рассматривалось исключительно как негативное явление в истории страны, в центре внимания исследователей были репрессивные методы правления режима, усиление в Венесуэле позиций иностранного монополистического капитала, зависимое положение страны как поставщика сырья на мировом капиталистическом рынке, усугубившееся по вине Гомеса.

Более глубокая оценка гомесовского режима содержалась в одной из отечественных коллективных работ общего характера, опубликованных на рубеже 1970-1980-х гг. Диктатура Гомеса определялась как «традиционный режим латифундистско-каудильистского типа»115, социальной опорой которого являлась землевладельческая олигархия; была прослежена также динамика в развитии режима: расширение его социальной базы за счет нефтяных монополий и возникновения нового слоя бюрократической буржуазии, усиление централизованных начал в государстве, приведшее к «огосударствлению каудильистских

116 институтов, их «бюрократизации» . Авторы исследования отмечали значительные социально-экономические изменения, происшедшие в последние годы правления Гомеса и связанные с ростом нефтедобычи.

113 Шульговский А.Ф. «Теория демократического цезаризма» и венесуэльская действительность (социологические заметки). / Венесуэла: экономика, политика, культура. С. 109-110.

114 Там же. С. 113.

115 Политическая система общества в Латинской Америке. М., 1982. С. 99-101.

116 Там же.

В историографии 1960-х - начала 198 0-х гг. прослеживается очевидная преемственность в оценках диктатуры. Политика режима сводилась авторами лишь к борьбе с оппозицией (с применением самых жестоких методов) и пассивному наблюдению за проникновением иностранного капитала в экономику страны. Они не ставили вопроса о том, чем объяснялась необычайная для Венесуэлы длительность правления Гомеса. Практически без внимания были оставлены проблемы социально-экономической политики, идеология режима, имеющая огромное значение для определения типологии режима и его роли в истории страны.

Первым специальным исследованием по венесуэльской истории рубежа XIX - XX вв. стала опубликованная в 1989 г. книга JI.M. Ермакович «Политическая борьба в Венесуэле в конце XIX - начале XX века». В монографии, посвященной главным образом правлению С. Кастро, непосредственного предшественника Х.В. Гомеса во власти, рассматриваются обстоятельства и причины переворота 1908 г., особенности первых лет правления гомесовского режима. Приход к власти Гомеса оценивался JI.M. Ермакович как подавление движения в защиту национального суверенитета, осуществленное при активном вмешательстве иностранных держав117.

Несколько лет назад была опубликована статья JT.M. Ер

1 1 R макович , посвященная непосредственно периоду правления Х.В. Гомеса. В статье дается общая периодизация гомесовского режима, но главное внимание уделено начальному этапу деятельности генерала, показан процесс формирования авторитарного режима. До настоящего времени данная статья остается единственным специальным исследованием такого рода в отечественной историографии. Характер режима определялся

117 Ермакович Л.М. Политическая борьба в Венесуэле в конце XIX - начале XX века.- М., 1989. С. 148.

118 Ермакович JI.M. Восхождение на Олимп власти. // Латинская Америка.-1995, № 3.

JI.M. Ермакович как «диктатура, социальную базу которой составлял альянс иностранного капитала и аграрной олигархии, опирающихся на насильственные методы управления»119. Длительное правление Гомеса исследовательница объясняла низким уровнем развития капиталистических отношений, неразвитостью в Венесуэле демократических институтов, а также ростом доходов от добычи нефти.

Х.В. Гомес изображен как политик с развитой интуицией, умевший привлекать к управлению способных людей и добиваться реализации своих планов. В статье JI.M. Ермакович освещены основные моменты борьбы Гомеса за власть, главные направления его внутренней политики, идеология режима. Не был оставлен без внимания и вопрос о формировании новой оппозиции, о роли нефти в развитии страны. В целом выводы статьи объективны и отражают новый для отечественной историографии взгляд на правление гомесовского режима.

Обзор литературы, посвященной интересующей нас проблеме, подтверждает необходимость дальнейшей ее разработки. Разнообразие оценок, которые содержатся в имеющихся ныне исследованиях, говорит о недостаточном на сегодняшний момент осмыслении тех давних событий. В работах JT.M. Ермакович затрагиваются многие вопросы, связанные с правлением Гомеса. В то же время в рамках статьи невозможно было охватить все аспекты одного из сложнейших периодов венесуэльской истории. Попыткой восполнить этот пробел и является предлагаемая диссертация.

119 Там же. С. 79.

Похожие диссертационные работы по специальности «Исторические науки», 07.00.00 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Исторические науки», Медведева, Татьяна Алексеевна

Заключение.

Х.В. Гомес правил Венесуэлой на протяжении долгих 27 лет. С его смертью в 1935 г. созданные им механизмы власти продолжали существовать, но уход харизматической фигуры лидера и все более заметные социально-экономические изменения сделали неизбежной демократизацию страны, как показал дальнейший ход событий. Таким образом, понятие «гомесизм» правомерно будет трактовать как диктаторский режим, имевший ряд характерных особенностей. Каковы они?

С политической точки зрения гомесизм представлял собой режим личной власти, сохранявший черты, присущие традиционным латиноамериканским каудильистским диктатурам XIX в.: милитаризм; непотизм, приведший к попытке установления династического правления; регионализм в кадровой политике, когда земляки Гомеса занимали командные посты в вооруженных силах, составляли основу репрессивных органов и административного аппарата. Именно прочная региональная поддержка стала одной их важнейших гарантий власти генерала. Наконец, это отношения патрона и клиентелы, связывавшие диктатора и его подчиненных, где большую роль играла личная преданность (получавшая щедрое материальное вознаграждение).

От предшествующих режимов правление Гомеса отличало следующее: общенациональный статус вооруженных сил, которые стали опорой власти федерального правительства; личные, семейные и земляческие отношения, цементировавшие режим, были вписаны в иерархическую структуру государственной власти и подчинены ей; последовательная политика государственной централизации, проводившаяся Гомесом, которая привела к искоренению регионального каудильизма и обеспечила формирование единого централизованного государства в Венесуэле.

Гомес опирался на армию, разветвленный репрессивный и бюрократический аппарат. Характерной чертой его правления стали неоднократные конституционные реформы, которые позволяли сохранить видимость демократического порядка. Однако исполнительная власть жестко контролировала законодательные и судебные органы. Конгресс был послушным орудием в руках диктатора; выборы превратились в чисто формальную процедуру; отсутствовали гарантии политических прав и свобод; правительство установило строгую цензуру, в борьбе с оппозицией применялись жестокие репрессии.

В правлении Х.В. Гомеса можно выделить три этапа. Первый (1908-1913 гг.) - период становления режима. Главная задача Гомеса заключалась в том, чтобы укрепить свое положение главы государства, ликвидировать оппозицию, обеспечить поддержку режиму внутри страны. Продолжив военную реформу, начатую С. Кастро, Х.В. Гомес превратил армию в свою надежную опору. Нормализация внешнеполитических связей, стабилизация экономической ситуации способствовали росту авторитета Гомеса как государственного деятеля, в дополнение к его престижу военачальника. Добившись усиления личной власти и активной поддержки режима со стороны различных слоев населения, он оттеснил от управления страной своих политических противников.

Следующий этап (1914-1922 гг.) совпадает со вторым президентским сроком Гомеса: в эти годы завершилось формирование политической структуры режима и произошел переход от относительного либерализма первых лет к ярко выраженному авторитарному стилю правления. Особенностью данного периода стало «двойное президентство», когда исполнительная власть формально возлагалась на заместителя, но контроль над армией и государственным аппаратом диктатор никогда не выпускал из своих рук. Завершение военной реформы, результатом которой явилось создание боеспособных модернизированных вооруженных сил, наряду с проведением административно-финансовой реформы, способствовавшей укреплению финансового положения государства, обеспечили прочные основания для усиления цен-трализаторских тенденций в политике режима. В течение второго периода своего правления Гомес переходит от политического союза с региональными лидерами к решительным действиям, направленным на подчинение их своей власти, то есть федеральному правительству.

Третий этап правления режима (1922-1935 гг.), который выходит за хронологические рамки данной работы - это время зарождения новых явлений в социально-экономической и политической структуре венесуэльского общества, тесно связанных с началом «нефтяной эры» в экономике страны.

Социальную базу диктатуры Х.В. Гомеса составляли представители олигархических слоев венесуэльского общества: землевладельцы и торгово-посредническая буржуазия. Их экономические интересы были тесно связаны с иностранным капиталом. Венесуэльская олигархия была заинтересована в «сильной власти», которая выступила бы гарантом внутреннего порядка, и в проведении либеральной экономической политики. Политика Гомеса создала благоприятные условия для их предпринимательской деятельности. Интеллигенция также оказывала поддержку режиму, видя в нем силу, способную обеспечить модернизацию страны. Благосклонное отношение диктатора к церкви привлекло на его сторону и духовенство.

Большую роль в установлении и укреплении власти Гомеса сыграла поддержка, оказанная ему правительствами ведущих капиталистических держав, в первую очередь США. Залогом стабильности гомесовского режима стала благожелательная позиция, которую заняло его правительство в отношении иностранных предпринимателей, создав необходимые условия для расширения экспансии иностранного капитала в венесуэльскую экономику. Начало «нефтяной эры» способствовало складыванию новой прочной опоры гомесовского режима: союза нефтяных монополий и местной олигархии, обеспечившего стабильность диктатуры вплоть до смерти генерала в 1935 г.

Правление Гомеса ознаменовалось отстранением от власти представителей политических партий. На смену традиционным либеральным лозунгам пришла новая официальная идеология -теория «демократического цезаризма» Л. Вальенильи Ланса, обосновывавшая власть диктатора-«цезаря» как выразителя интересов всех социальных слоев в условиях, когда нация не готова к демократическому самоуправлению. Социальный смысл теории заключался в защите общественного порядка, основанного на господстве латифундизма, и диктаторского режима, выражавшего интересы традиционной олигархии. Х.В. Гомес с успехом воспользовался идеями видного венесуэльского ученого для упрочения своей власти.

Лейтмотивом правления Х.В. Гомеса являлся призыв к единству нации, воплотившийся в лозунге «Единство, Мир, Труд». Правительственный курс получил официальное наименование «Дело Возрождения», которое объявлялось началом нового периода в истории страны: эры прогресса и процветания. Наряду с подобной демагогией, умело использовались традиционные особенности политической жизни Венесуэлы: одной из них было возвеличение верховного правителя страны, достигшее в годы правления Гомеса грандиозных масштабов. Активно использовались патриотические мотивы: проводились прямые параллели между правлением Х.В. Гомеса и деятельностью Симона Боливара. Большую пропагандистскую роль играли общественные работы как наглядная демонстрация материальных достижений новой власти.

Гомесовский режим занимает важное место в истории Венесуэлы XX в. В этот период завершился процесс становления централизованного государства, перед страной открылись новые перспективы развития. Позитивным итогом правления Гомеса стало обеспечение экономической и социально-политической

226 стабильности, создание условий для последующей модернизации Венесуэлы. Платой за это был застой в социальной сфере и консервация старых, отживающих структур власти.

Политика Х.В. Гомеса объективно являлась продолжением тенденций, заложенных либеральными реформами А. Гусмана Бланко, а именно: привлечение иностранных инвестиций, как средство скорейшей модернизации экономики, и централизация государственной власти. Однако решающим обстоятельством, обеспечившим успех генерала Гомеса в борьбе с региональным каудильизмом, несомненно, стало финансовое благополучие государства, достигнутое благодаря добыче нефти.

В социально-экономическом плане режим Гомеса был мо-дернизаторским лишь в первые годы своего правления. Создание инфраструктуры и новых финансовых механизмов не привело к существенному изменению экономических и социальных структур страны, базировавшихся на латифундизме. Добыча нефти создала в Венесуэле анклавную капиталистическую экономику. За этим последовали дальнейшая концентрация земельной собственности и упадок сельского хозяйства. Отсутствие продуманных действий, направленных на поддержку аграрной отрасли и создание местной индустрии, угрожало опасной деформацией развития венесуэльской экономики, усугублением ее монокультурного характера - на этот раз «нефтяного», как это и произошло впоследствии.

2Г I

Venezuela

Oft О№ 1С

Щ[\ /oft . a too 200

I;:." . ли*' muiva c 6 Xi-s MP , , ШГР A L С 6 N Y. ff fj!^ Шшн^ЁЖЬГ

If J\ 4/ San М1м$£ С^^'А^т^ ■ CummFf^ о U ii R , С Л di

70*

J (

4 ^ \ *

Рисунок 1. Венесуэла в начале XX в

Рисунок 2. Генерал Хуан Висенте Гомес.

485323234853234853232348484848232348485348482323232323532323235353232353235348

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Медведева, Татьяна Алексеевна, 2003 год

1. Официальные издания и документы.

2. Boletin del Archivo general de la Nacion.- Caracas. I960. T.50,№189. 1968. T. 58, № 214.

3. Documentos que hicieron historia: vida republicana de Venezuela.- Caracas, 1970.1.yes у decretos reglamentarios de los Estados Unidos de Venezuela.- Caracas, 1942-1944. TT. 1-18.

4. Marinas Otero L. Las constituciones de Venezuela.- Madrid, 1965 .

5. Recopilacion de leyes у decretos de Venezuela.- Edicion oficial.- Caracas, 1910-1924.- TT. XXXI-XLV. // Leyes у decretos de Venezuela.- Biblioteca de la Academia de Ciencias Politicas у Sociales.- Caracas, 1993.- TT. 31-45.

6. Venezuela. Presidencia. Mensajes presidenciales.1. Caracas,1977. TT. 3-4.

7. Документы эпистолярного характера.

8. Публицистические работы, материалы прессы.

9. Arcaya P. M. Personajes у hechos de la historia de Venezuela.- Caracas. 1977.

10. Gonzalez L. Testimonios del periodismo trujillano.-Caracas. 1985. Т. 1.

11. Pensamiento politico venezolano del siglo XX. Caracas, 1983.- Congreso de la Republica.- T.2, v.l; T.3, v.1-2. T. 4 .

12. Vallenilla Lanz L. Cesarismo democratico. Estudio sobre las bases sociologicas de la constitucion efectiva de Venezuela. Caracas, 1962.

13. Мемуары, свидетельства и комментарии современников.

14. Dalton L.V. Venezuela.- Caracas, 1966,

15. Garcia Naranjo N. Venezuela у su gobernante.- N.-Y. 19.

16. Pocaterra J.R. Memorias de un venezolano de la decadencia.-Bogota, 1927.

17. Siso C. Castro у Gomez. Importancia de la hegemonia andina. Notas biograficas у documentales para la verdad historica.-Caracas, 1985.15. Статистические сборники.

18. Anuario estadistico de Venezuela.- Caracas, 1940.- Estados Unidos de Venezuela. Ministerio de Fomento. Direccion general de estadistica.

19. Bell P.L. Venezuela. A commercial and industrial handbook with a chapter of the Dutch West Indies.- Washington, 1922.- Department of commerce. Bureau of foreign and domestic commerce.

20. Great Britain. Department of overseas trade. Report on the economic and financial conditions in Venezuela. September of 1921.- London, 1921. September of 1923.- London, 1923.1.ard, M. Series estadisticas para la historia de Venezuela.- Merida, 1970.

21. Venezuela. Junta general de estadistica. Quinto censo nacional de los Estados Unidos de Venezuela.- Caracas, 1926. T. 4 .

22. Veloz R. Economia у finanzas de Venezuela, 1830-1944,-Caracas, 1984.1.. Литература.1..1. Монографии.

23. Бабуркин С.А. Армия и политика в Андских странах (Венесуэла, Колумбия, Эквадор).- Ярославль, 1990.

24. Брито Фигероа Ф. Венесуэла XX века.- М., 1969.

25. Вольский В.В. Америка, нефть и независимость.- М., 1964.

26. Венесуэла: тенденции экономического и социально-политического развития,- М., 1984.

27. Гвоздарев Б.И. Государственный строй Венесуэлы.- М., 1959.

28. Господствущие классы Латинской Америки,- М., 197 8.

29. Григулевич И. Р. Церковь и олигархия в Латинской Америке: 1810-1959.- М., 1981.

30. Дабагян Э.С. Национал реформизм в современной Венесуэле.-М., 1972

31. Демушкина Е.В. Венесуэла после второй мировой войны. 1945 -1958.- М, 1969.

32. Ермакович Л.М. Политическая борьба в Венесуэле в конце XIX -начале XX века.- М.,1989.

33. Ермакович Л.М. Экономическое и политическое развитие Венесуэлы на рубеже XIX XX веков.- М., 1980.

34. История Латинской Америки. Доколумбова эпоха 7 0-е годы XIX века.- М., 1991.

35. История Латинской Америки. 70-е годы XIX века 1918.- М., 1993 .

36. История Латинской Америки. 1918-1945.- М., 1999.

37. Капитализм в Латинской Америке. Очерки генезиса, эволюции и кризиса.- М., 1983.

38. Ларрасабаль Р., Перес Л. Нефть и будущее Венесуэлы.- М., 1980 .

39. Муравьев В.Н. Генезис и пути формирования венесуэльской буржуазии.- М., 1980.

40. Нарочницкая Е.А. Национализм: история и современность.-М., 1997 .

41. Национализм в Латинской Америке: политические и идеологические течения.- М., 1976.

42. Натера П.М. Экономическая география Венесуэлы.- М.,1983. Нитобург Э. JI. Венесуэла.- М., 1959.

43. Поляков М.И. Городские маргинальные слои Латинской Америки.-М., 1971.

44. Политическая система общества в Латинской Америке.- М., 1982.

45. Пролетариат Латинской Америки.- М., 1968.

46. Сельские трудящиеся Латинской Америки.- М., 1972.

47. Сельское хозяйство и аграрные отношения в странах Латинской Америки.- М.,1971.

48. Средние городские слои Латинской Америки.- М., 197.

49. Строганов А.И. Новейшая история стран Латинской Америки.-М., 1995.

50. Acosta V. Reformas liberales у acumulacion originaria en America Latina.- Caracas, 1989.

51. Arellano Moreno A. Mirador de historia politica de Venezuela.- Caracas Madrid, 1976.

52. Armas Chitty J. A. de. Semblanzas, testimonios у apologos.-Caracas, 1981.

53. Betancourt R. Venezuela: politica у petroleo.- Mexico-Buenos Aires, 1956.

54. Blanco Munoz A. Clases sociales у violencia en Venezuela.-Caracas, 1976.

55. Blank D.E. Venezuela. Politics in a Petroleum Republic.-N.-Y., 1984.- Hoover Institution Press, Stanford University.

56. Bravo Diaz E., Franceschi G.N. Problemas de historia de Venezuela contemporanea.- Caracas, 1973.

57. Briceno T. La ganaderia en los llanos centrooccidentales venezolanos, 1910 1935.- Caracas, 1985.

58. Brito Figueroa F. Historia economics у social de Venezuela.-Caracas, 1978 1981, t. 1

59. Brewer-Carias A. R. Cambio politico у reforms del estado en Venezuela.- Madrid, 1975.

60. Burggraaff W.J. The Venezuelan armed forces in politics, 1935-1959.- Columbia, 1972.

61. Caballero M. Las venezuelas del siglo veinte.- Caracas, 1988 .

62. Caldera R. Los causahabientes de Carabobo a Puntofijo.-Caracas, 1999.

63. Caraballo Perichi C. Obras piablicas fiestas у mensajes. Un puntal del regimen gomecista.- Caracas, 1981.

64. Carlisle D.H. Venezuelan foreign policy: it's organization and beginning.- Washington, 1979.

65. Carrera Damas G. Consideraciones sobre los limites historicos del liberalismo en Venezuela.- Caracas, 1959.

66. Carrera Damas G. Historiografia marxista venezolana у otros temas.- Caracas, 1967.

67. Carrera Damas G. El culto a Bolivar. Esbozo para un estudiode la historia de las ideas en Venezuela. Caracas, 1969.

68. Carrera Damas G. Historia contemporanea de Venezuela. Bases metodologicos.- Caracas, 1979.

69. Carrera Damas G. Jornadas de historia critica. La evasora personalidad de Juan Vicente Gomez у otras temas.- Caracas, 1983 .

70. Carrera Damas G. Una nacion llamada Venezuela. Proceso sociohistorico de Venezuela (187 0-197 4).- Caracas, 1984.

71. Carrera Damas G. Historia de la historiografia venezolana.-Caracas, 1985,t.l.

72. Carrera Damas G. Venezuela: proyecto nacional у poder social.- Barcelona, 1986.

73. Caudillos: Dictators in Spanish America. Hamill H. M. ed.-University of Oklahoma Press, 1992.

74. Chiossone T. Formacion juridica de Venezuela en la Colombia у la Republica.- Caracas, 1980.

75. Chiossone Т. Historia del Estado Tachira.- Caracas, 1982.

76. Clark A. La Guaira: tiempo de Gomez.- Caracas, 1994.

77. Cordero Velasquez L. Gomez у las fuerzas vivas.- Caracas, 1985.

78. Delgado Ramirez M. A. El diario "El Pregonero". Su importacion en el periodismo venezolano.- Caracas, 1984.

79. Economic Conditions in Venezuela.- L., 1930.

80. Egana M. Tres decadas de produccion petrolera.-Caracas,1947.

81. Egana M. R. Venezuela у sus minas.- Caracas, 1979.

82. Escovar Salom R. Orden politico e historia en Venezuela.-Caracas, 1966.

83. Escovar Salom R. Evolucion politica de Venezuela.- Caracas, 1972 .

84. Ewell J. Venezuela. A century of change.- Stanford,1984 .

85. Fuenmayor J.B. Historia de la Venezuela politica contemporanea.- Caracas, 1983, t. 1.

86. Gallegos Ortiz R. La historia politica de Venezuela de Cipriano Castro a Perez Jimenez.- Caracas, I960.

87. Gil Fortoul J. Historia constitucional de Venezuela.-Caracas, 1942.- t.l, 2.

88. Gilmore R.L. Caudillism and militarism in Venezuela. 1810 -1910.- Athens, 1964.

89. Gonzalez Abreu M. Venezuela foranea.- Caracas, 1980.

90. Harwich Vallenilla N. Formacion у crisis de un sistema financiero nacional. Banca у estado en Venezuela (1830 -1940).- Caracas, 1986.

91. History of Latin American civilization.- Boston, 1967.- T. 2 .

92. Hurtado Salazar S. Ferrocarriles у proyecto nacional en Venezuela, 1870-1925.- Caracas, 1990.1.azabal C. Hacia la democracia.- Mexico, 1939.

93. Jankus A.P., Malloy N.M. Venezuela. Land of opportunity.-N.-Y., 1956.

94. Machado E. Las primeras agresiones del imperialismo contra Venezuela.- Mexico, 1957.

95. Malave Mata H. Formacion historica de antidesarrollo de Venezuela.- La Habana, 1974.

96. Maldonado-Bourgoin C. La Casa Amarilla: enclave historico de Venezuela.- Caracas, 1994.

97. Marquez P. Imperialismo, dependencia, latifundismo.-Caracas, 1968.

98. Martin Frechilla J.J. Planes, pianos у proyectos para Venezuela, 1908-1958. Apuntes para una historia de la construccion del pais.- Caracas, 1994.

99. Mata C. Historia sindical de Venezuela, 1813-1985.- Caracas, 1985.

100. Mieres A. Una discusion historiografica en torno de "Hacia la democracia".- Caracas, 1986.

101. Mijares A. La evolucion politica de Venezuela. 1810-1960.-Buenos Aires. 1967.

102. Moleiro M. Las mascaras de la democracia.- Caracas, 1988.

103. Moron G. Historia de Venezuela.- Madrid, 1966.

104. Mudarra M.A. Historia general de Venezuela.- Caracas, 1983.

105. Mudarra M.A. Proyeccion de la andinidad en Venezuela. Leccion magistral.- Caracas, 1993.- Presidencia de la Republica.

106. Palenzuela J.C. Primeros monumentos en Venezuela a Simon Bolivar.- Caracas, 1983.

107. Penzini Hernandez J. Vida у obra de Jose Gil Fortoul.-Caracas, 1972.

108. Perez Tenreiro T. Los presidentes de Venezuela у su actuacion militar.- Caracas, 1981.

109. Picon Salas M. Comprension de Venezuela.- Caracas, 1955.

110. Picon Salas M. Los dias de Cipriano Castro.- Caracas, 1986.

111. Pizani Pardi J. De Cipriano Castro a Romulo Betancourt. Principio у fin de la hegemonia andina.- Caracas, 1987.

112. Polanco Alcantara T. Perspectiva historica de Venezuela.-Madrid, 1974.

113. Polanco Alcantara T. Gil Fortoul: una luz en la sombra.-Caracas, 1983.

114. Polanco Alcantara T. Juan Vicente Gomez. Aproximacion a una biografia.- Caracas, 1990.

115. Quintero R. El petroleo у nuestra sociedad.- Caracas, 1970.

116. Rangel D.A. Los andinos en el poder. Balance de una hegemonia, 1899-1945.- Caracas, 1964.

117. Rangel D.A. El proceso del capitalismo contemporaneo en Venezuela.- Caracas, 1968.

118. Rangel D.A. Capital у desarrollo. La Venezuela agraria,-Caracas, 1974.

119. Rodriguez M.A. El capitolio de Caracas. Un siglo de historia de Venezuela.- Caracas, 1974.

120. Rodriguez Gallad I. Venezuela entre el ascenso у la caida de la Restauracion liberal.- Caracas, 1980.

121. Rojas A. Los creadores de la diplomacia venezolana.-Caracas, 1976.

122. Romero Martinez V. Mis mejores amigos: 110 biografias de venezolanos ilustres.- Caracas, 1987.

123. Rourke T. Tyrant of the Andes. The life of Juan Vicente Gomez.- N.-Y., 1969.

124. Ruggeri Parra P. Historia politica у constitucional de Venezuela.- Caracas, 1949.

125. Salcedo-Bastardo J.L. Historia fundamental de Venezuela.-Caracas, 1977.

126. Schael G.J. Imagen e noticia de Caracas.- Caracas, 1958.

127. Segnini Y. La consolidacion del regimen de Juan Vicente Gomez.- Caracas, 1982.

128. Segnini Y. Las luces del gomecismo.- Caracas. 1987.

129. Siso Martinez J.M. Historia de Venezuela.- Mexico. 1956.

130. Sosa A., A. Ensayos sobre "El pensamiento politico positivista venezolano".- Caracas, 1985.

131. Stewart W.S. Change and bureaucracy: public administration in Venezuela.- Chapel Hill, 1978.

132. Tennassee P.N. Venezuela, los obreros petroleros у la lucha por la democracia.- Caracas, 1979.

133. The Latin American Military Institution.- N.-Y., 1986.

134. Tosta V. Historia de Barinas. 1893-1910.- Caracas, 1991. -T. 4 .

135. Troconis de Veracoechea E. El proceso de la inmigracion en Venezuela.- Caracas, 1986.

136. Troconis Guerrero L. La cuestion agraria en la historia nacional.- Caracas, 1962.

137. Uslar-Pietri J. Historia politica de Venezuela.- Madrid -Caracas, 1975.

138. Velasquez R. J. La caida del Liberalisrao Amarillo. Tiempo у drama de Antonio Paredes.- Caracas, 1977.

139. Velasquez R. J. Confidencias imaginarias de Juan Vicente Gomez.- Caracas, 1989.

140. Venezuela: crecimiento sin desarrollo.- Caracas, 1978. Venezuela independiente. 1810-1960.- Caracas, 1962.

141. Venezuela hacia el 2000. Desafios у opciones.- Caracas,1987 .

142. Venezuela moderna: medio siglo de historia, 1926-1976.-Caracas, 1976.

143. Venezuela. The democratic experience.- N.-Y.-London, 1977.

144. Vetencourt Guerra L. Monopolios contra Venezuela, 18701914.- Caracas, 1988.

145. Villegas S. La politica exterior de Juan Vicente Gomez.-Caracas, 1995.

146. Ziems A. El Gomecismo у la consolidacion del Ejercito Nacional.- Caracas, 1979.1.. 2. Статьи.

147. Вольский В.В. Венесуэла страна нефти. / Венесуэла: экономика, политика, культура.- М., 19 67.

148. Ермакович Л.М. Борьба патриотических сил Венесуэлы против империалистической экспансии в начале XX века. // Новая и новейшая история.- 1979, № 5.

149. Ермакович Л.М. Проблема внешнего долга в истории Венесуэлы в конце XIX начале XX веков. / Социально-экономические процессы в Латинской Америке в новое и новейшее время.- М.,1988 .

150. Ермакович Л.М. Внешний долг и суверенитет Венесуэлы на рубеже XIX-XX веков. / 500-летие открытия Нового Света. Исторические судьбы Латинской Америки.- М., 1992

151. Ермакович Л.М. Реформы Гусмана Бланко и развитие капиталистического уклада в Венесуэле. / Латинская Америка в исторической ретроспективе XVI XIX веков. Материалы конференции.- М., 1994.

152. Ермакович Л.М. Восхождение на Олимп власти. // Латинская Америка.- 1995, № 3.

153. Ермакович Л.М. Мировой экономический кризис 1929-1931 гг. и основные тенденции экономического развития Венесуэлы. // Латиноамериканский исторический альманах.- М., 2000.- №1

154. Ильина Н.Г. Федеральная война 1859-1863 гг. в Венесуэле как буржуазная революция. / Латинская Америка в исторической ретроспективе.

155. Коссок М. Симон Боливар первый бонапартист Латинской Америки? / Симон Боливар: история и современность.- М., 1985.

156. Москаленко А.П. Из истории экспансии Германии в страны Латинской Америки в конце XIX в. начале XX в. / 500-летие открытия Нового Света.

157. Посконина О.И. Элеасар Лопес Контрерас: «рубежи и мост» между диктатурой и демократией (Венесуэла в 1935-1941 гг.) // Латиноамериканский исторический альманах.- М., 2002.- №3.

158. Посконина О.И. Венесуэла: «новый национальный идеал» генерала Переса. // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2002, №3.

159. Чиндякова В.И.Региональные особенности воспроизводства населения в Венесуэле. / Экономическая география зарубежных стран и методика ее преподавания.- М., 1977.

160. Шавлохова Т.Н. Эсакиэль Самора национальный герой Венесуэлы. / Проблемы всеобщей истории.- М. 1973.

161. Шульговский А.Ф. Подъем национально-освободительного движения в Венесуэле. / Латинская Америка в прошлом и настоящем.- М., 1960.

162. Шульговский А.Ф. «Теория демократического цезаризма» и венесуэльская действительность, (социологические заметки). / Венесуэла: экономика, политика, культура.

163. Шульговский А.Ф. Война за независимость и борьба за духовную и культурную самобытность латиноамериканских государств (Боливар и идея американизма). / Симон Боливар: история и современность.

164. Carro Martinez A. El causillismo americano // Revista de estudios politicos.- Madrid, 1957.- N. 93, pp. 139-164.

165. Floyd M.B. Politica у economia en tiempos de Guzman Blanco. Centralizacion у desarrollo, 1870-1888. / Politica у economia en Venezuela. 1810 1976.- Caracas, 1976.

166. Guerrero L.B. Introduccion al positivismo venezolano. / La historia de la cultura en Venezuela.- Caracas, 1956. T.2, pp.191-232.

167. Harwich Vallenilla, N. El modelo economico del liberalismo amarillo. Historia de un fracaso, 1888 -1908. / Politica у economia en Venezuela.

168. Harvich Vallenilla N. Venezuelan positivism and modernity. // The Hispanic American Historical Review. 1990, №2.

169. Humphreys R.A. Latin America: The Caudillo Tradition. / Soldiers and Governments: Nine Studies in Civil-Military Relation.- Howard M. ed.- London. 1957.

170. Korn G. Del positivismo al modernismo en la prensa venezolana. / La historia de la cultura. P. 51-72.1.pez G. La Venezuela gomecista // Tierra Firme.- Caracas, 1985. N. 12.

171. Muci Abraham, J. Aspectos de la cultura juridica en Venezuela. / La historia de la cultura. P. 287-308.

172. Oscuna Lucena F. J. Remembranzas de un viejo soldado en retiro. // Fuerzas armadas de Venezuela.- Caracas, 1965, №223/224 .

173. Picon Salas M. Los Andes pacificos. / Picon Salas M. Las nieves del antano. Pequena andanza de Merida.- Maracaibo, 1958. P. 19-32.

174. Salamanca L. Introduccion historica al pensamiento politico del positivismo venezolano, 1908-1935 / Pensamiento politico venezolano del siglo XX.- Caracas, 1983. T.3, v.l. P. XLII-XCI .

175. Sosa A.A. El pensamiento politico positivista у el gomecismo / Ibid. P. XI-XLII.

176. Sullivan W. Situacion economics у politica durante el periodo de Juan Vicente Gomez / Politica у economia en Venezuela.50 anos de asistencia del organo del Ministerio de la defensa // Fuerzas armadas de Venezuela. 1960, № 163.

177. I. Справочно-библиографические издания.

178. Латинская Америка. Энциклопедический справочник.- М., 19801982.- ТТ. 1-2.

179. Культура Латинской Америки. Энциклопедия.- М., 2 001.247

180. Diccionario de historia de Venezuela.- Caracas, 1997,- TT 1-4 .

181. Galeria del ministerio de fomento, 1863-1963.- Caracas, 1963 .

182. Historia de Venezuela en imagenes. Fundacion Polar, C.A.

183. Caracas, 2000. Сетевая версия.www.fpolar.org.ve/encarte/presentacion.html

184. Magallanes M.V. Los partidos politicos en la evolucion historica venezolana.- Caracas, 1983.

185. Martinez A.B. Cronologia del petroleo venezolano.- Caracas, 1976.

186. Moron G. Los presidentes de Venezuela. 1811 1979.-Caracas, 1981.

187. Quien es quien en Venezuela, Panama, Ecuador, Colombia.-Bogota, 1952.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.