Идеология в системе культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Хорина, Галина Петровна

• Хорина, Галина Петровна
• доктор философских наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор философских наук Хорина, Галина Петровна

• Введение.

ГЛАВА 1. Культура как система.

1.1. Структура культуры.

1.2. Функции культуры.

1.3. Идеология как неотъемлемый элемент системы культуры.

ГЛАВА 2. Связь идеологии с элементами культуры.

2.1. Идеология и религия.

2.2. Идеология и философия.

Ф 2.3. Идеология и наука.

2.4. Идеология и искусство.

ГЛАВА 3. Классические идеологии в системе европейской куль туры. . . 147 3.1. Европейская культура как особый тип культуры.

• 3.2. Либеральная идеология как порождение европейской культуры.

3.3. Консервативная идеология и ее культурные истоки.

3.4. Социокультурный контекст социалистической идеологии.

ГЛАВА 4. Идеологии в современной культуре.

4.1. Кризис либерализма как реальность.

4.2. Судьба консервативной идеологии.

• 4.3. Будущее социалистической идеи.

4.4. Глобализм как новая идеологическая доктрина.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идеология в системе культуры»

Актуальность темы исследования определяется, прежде всего, той ролью, которую культура играет в жизни общества. Сегодня нет необходимости в развернутом доказательстве правомочности тезиса, сформулированного Н. А. Бердяевым в книге «Философия неравенства». В ней он писал о том, что высший смысл существования человечества как рода заключается не в создании эффективно действующей экономики, способной в максимальной степени удовлетворять все возрастающие материальные потребности индивидов, не в совершенствовании деятельности политических институтов, а в создании культуры. Данное положение не оспаривается практически никем из видных отечественных и зарубежных исследователей. Как и Бердяев, они исходят из того, что культура аккумулирует в себе все самое лучшее, что было выработано тем или иным народом на протяжении многих столетий, что именно благодаря культуре происходит обретение человеком самого себя как подлинного субъекта истории. Среди тех, кто солидаризуется с этой точкой зрения о роли культуры в жизни общества, можно назвать известных представителей неокантианства Виндельбанда, Риккерта, Кас-сирера, основоположников французской ветви экзистенциализма Ж. П. Сартра и А. Камю, писателей, создавших жанр интеллектуального романа, Т. Манна, Р. Роллана, Г. Гессе, М. Пруста, философов X. Ортегу-и-Гассета и М. Унамуно, продолжателя гуманистической традиции, заложенной мыслителями Возрождения, А. Швейцера, русских философов - идеалистов Г. П. Федотова, И. А. Ильина, С. J1. Франка и многих других. Сегодня все больше и больше людей осознают тот факт, что сохранение и приумножение культурных ценностей относится к числу тех видов деятельности, без которых невозможно движение социума по пути общественного прогресса, создание условий для подлинного, а не мнимого бытия как отдельного человека, так и всего человечества. Эта мысль проходит красной нитью через основополагающие документы ЮНЕСКО, других международных организаций, видящих своей целью сохранение культурного разнообразия мира, развитие диалога между культурами, формирование отношения к культурным ценностям как ценностям высшего порядка. ® Еще одна причина, обуславливающая значимость диссертационного исследования, может быть представлена следующим образом. Как известно, в интеллигентской среде широко распространена точка зрения, сформулированная в свое время мыслителями, группировавшимися вокруг журнала «Мир искусства» и выступавшими с позиций критики реалистического искусства и литературы, раскрывающих глубину социальных противоречий, существовавших в предреволюционной России. В соответствии с представлениями Вс. Иванова, А. Бенуа и ряда других мыслителей, принадлежащих к данному направлению, подлинный худож-ф ник должен стремиться, прежде всего, к тому, чтобы создавать совершенные с эстетической точки зрения произведения. По их мнению, занимающиеся созданием культурных ценностей не должны ставить свой талант на службу той или иной политической силе. Они не должны пропагандировать средствами искусства ту * или иную совокупность идей, ибо политика и идеология негативно действуют на процесс творчества, превращают художественное произведение в своего рода средство агитации.

Подобные воззрения разделяются и частью современной научной и гуманитарной интеллигенции, хотя очевидно, что система взаимоотношений между идеологией и культурой является значительно более сложной, чем это казалось ® теоретикам «Мира искусства». Подчеркивая момент позитивного влияния идеологии на культуру, один из видных деятелей большевистской партии, первый народный комиссар просвещения А. В. Луначарский писал, что «Если революция может дать искусству душу, то искусство может дать революции уста». Раскрытие неоднозначных связей между культурой и идеологией, обоснование несостоятельности тезиса об исключительно разрушающем воздействии идеологии на процесс творчества, является одной из важнейших задач социальной философии и культурологии, которые они призваны решать на современном этапе общественного развития.

Говоря об актуальности исследования нельзя не упомянуть и о том, что абсолютное большинство артефактов культуры, которые создаются не только выдающимися, но и рядовыми представителями художественной интеллигенции, как показывает практика, выполняют роль средств, с помощью которых внедряется в массовое сознание определенная совокупность идей. В частности, известная статуя Давида Микеланджело Буонарроти воспринималась и воспринимается как материализованное воплощение идеалов гуманистов Ренессанса, как гимн Человеку с большой буквы. То же можно сказать об опере Верди «Трубадур», «Революционном этюде» Шопена, романе Д. Дидро «Монахиня», спектаклях МХАТ «Три сестры» по пьесе А. П. Чехова и «Дни Турбиных» по роману М. А. Булгакова «Белая гвардия» и других не менее известных музыкальных, литературных и драматургических шедеврах.

Подобную функцию выполняет большинство артефактов культуры, которые создаются представителями художественной интеллигенции и сегодня. Раскрытие того, какой комплекс идей пропагандируется писателем, живописцем, театральным режиссером, на каких идейных позициях они находятся, представляет большой научный и практический интерес, ибо со времен А. Радищева и В. Белинского и до сегодняшнего дня представители художественной интеллигенции воспринимаются в России как критически мыслящая часть населения, как выразители общественного мнения.

Нельзя не упомянуть еще об одном важном обстоятельстве, придающем значимость теме диссертационного исследования. Проблема связи культуры и идеологии практически не затрагивалась в отечественной философской и культурологической литературе. Справедливости ради необходимо сказать, что в неявной форме она ставилась Н. Бердяевым, А. Блоком, А. М. Горьким, Д. Мережковским, Г. Федотовым, В. И. Лениным, Л. Троцким, А. Луначарским, которые размышляли о том, какова миссия художника в современном мире, какую позицию он может и должен занимать в процессе революционных преобразований. Однако ни в работах перечисленных авторов, ни в трудах зарубежных и отечественных исследователей последних десятилетий проблема взаимосвязи культуры и идеологии не рассматривалась как отдельная проблема культурфило-софского знания.

Следует также учитывать, что в современном обществе роль идеологии оценивается неоднозначно, и время от времени распространяется представление о «деидеологизации» как процессе, характеризующем переход к новым стадиям общественного развития, следующим за индустриальным обществом. Однако общественная практика последних десятилетий отвергает истинность такого мнения. Напротив, идеология все более существенно влияет на современную жизнь, на повседневность, социальные ценности и жизненные траектории людей. Все более очевидным становится взаимодействие идеологии и всей системы культуры.

Таковы основные причины, обуславливающие актуальность данного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблема взаимосвязи идеологии и культуры в теоретическом ключе практически не поднималась никем из зарубежных и отечественных авторов. Можно назвать только несколько работ, где исследователями ставится вопрос, как культура влияет на идеологию и как идеология влияет на культуру1. В то же время число научных исследований, выполненных философами, социологами, культурологами, представителями других отраслей гуманитарного знания, где ставятся вопросы о сущности культуры, ее роли и социальных функциях, о природе идеологии, достаточно велико.

Если говорить о тех, кто разрабатывал проблему культуры в теоретическом ключе, то начало этому процессу было положено в конце XVI — начале XVIII

1 Белова Т. Культура и власть. М., 1991; Капустин М. П. Культура и власть: Пути и судьбы русской интеллигенции в зеркале эпохи. М., 2002; Кузнецов В. М. Идеология. М., 2004; Митрошенков О. А. Духовная культура современного российского общества: трудности и противоречия //Духовная культура современного российского общества: мнения населения и экспертов: Социология власти: Вестник Социологического центра РАГС. №1. 2005. М.: Изд-во РАГС. 2005. Чурбанов В. Новая культурная политика или новая «культурная революция»? М. 1993. века работами М. Монтеня, Ж. Ж. Руссо, Монтескье, В. Р. де Мирабо. Они первыми поставили вопрос о противоречиях развития западноевропейской культуры, показали связь типа культурного развития с природно-климатическими условиями бытования этноса, обосновали отличие культуры от цивилизации.

Первая концепция культуры была создана И. Г. Гердером, благодаря которому утвердилось представление о культуре как сущностной характеристике того или иного народа, как «цвете его бытия, изящном, но бренном и хрупком откровении его сущности».1

Свою лепту в осмысление феномена культуры внесли такие представители немецкого классического идеализма как И. Кант, создавший телеологическую концепцию культуры, Г. В. Ф. Гегель, обосновавший возможность выделения различных видов культуры в рамках одного типа культуры, Ф. Шеллинг, раскрывший роль искусства как важнейшей культурной формы, а также представители европейского романтизма Гете, братья Шлегели, Новалис, создатели «философии жизни» Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, Г. Зиммель.

В дальнейшем феномен культуры в теоретическом ключе осмысливали основоположники марксизма, сформулировавшие основные положения деятельност-ной концепции культуры; неокантианцы баденской и марбургской школ В. Вин-дельбанд, П. Риккерт и Э. Кассирер, создавшие аксиологическую и символическую концепции культуры; М. Вебер и А. Вебер, 3. Фрейд и неофрейдисты К. Хорни и Э. Фромм, создатели «социологии знания» М. Шелер и К. Манхейм, культурантропологи Э. Тайлор, Б. Малиновский, JI. Уайт, К. Гирц, к.*

Э. Боас, создатель «игровой» концепции культуры И. Хейзинга, основатели «Франкфуртской школы социальных исследований» М. Хоркхаймер и Т. Адорно. Важными для становления культурологии были идеи, изложенные О. Шпенглером в «Закате Европы», А. Тойнби в «Постижении истории». X. Ортега-и-Гассет стоял у истоков исследования феномена масскульта,

Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.,1977. С. 388.

П. А. Сорокин показал взаимосвязь процессов социальной и культурной динамики. В последние десятилетия особый взгляд на культуру сформировался в концепциях постмодернизма (Р. Барт, Ж. Ф. Лиотар, Ж. Деррида, Ю. Кристева и др.).

Среди отечественных ученых, внесших весомый вклад в осмысление феномена культуры, можно назвать как представителей материалистического, так и идеалистического направлений русской социально-философской мысли. Среди первых наиболее крупными фигурами, обогатившими культурфилософскую мысль, были Н. Г. Чернышевский, В. Р. Иванов-Разумник, Н. И. Кареев, П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, Г. В. Плеханов, В. И. Ленин,

A. В. Луначарский, Л. Д. Троцкий, М. И. Туган-Барановский, А. А. Богданов, а также М. М. Бахтин, В. С. Библер, Э. А. Баллер, Л. М. Баткин, Е. В. Боголюбова, В. В. Журавлев, Н. С. Злобин, С. Н. Иконникова, Л. Н. Коган, М. С. Каган, Т. Ф. Кузнецова, Ю. М. Лотман, Э. С. Маркарян, В. М. Межуев, Э. В. Соколов,

B. П. Тугаринов, А. К. Уледов. Среди вторых следует упомянуть в первую очередь идеологов славянофильства А. С. Хомякова, братьев П. В. и И. В. Киреевских, С. Т. и И. С. Аксаковых, Н. Я. Данилевского, «западников»: П. Я. Чаадаева, А.И. Герцена, Н. П. Огарева, В. Г. Белинского, Т. Н. Грановского, К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина, а также русских религиозных философов Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, И. А. Ильина, Н. О. Лосского, Г. П. Федотова и др.

Многие из перечисленных выше авторов занимались и проблемой идеологии. Среди них, прежде всего, следует назвать К. Манхейма, автора книги «Идеология и утопия», Э. Кассирера, написавшего монографию «Миф о государстве»,

К. Маркса и Ф. Энгельса, авторов «Немецкой идеологии», В. И. Ленина, i

А. А. Богданова, П. А. Сорокина и др.

Феномен идеологии анализировался также в трудах Д. де Траси, главы школы «идеологов», объединившей в своих рядах известных европейских мыслителей конца XVIII — начала XIX века, подвергших критическому переосмыслению основные идеи проекта Просвещения и создавших почву для появления позитивизма О. Конта, написавшего одну из первых работ, где анализировался феномен идеологии, П. Кабаниса, последователя Локка и Кондильяка, принадлежавшего, как и де Траси, к школе «идеологов», а также современных зарубежных и отечественных авторов — У. Матца, К. Гирца, Т. Иглетона, С. Жижека,В. Н. Кузнецова, Б. Рассела, Дж. Кина, В. Пащенко, С. Г. Кара-Мурзы, Г. X. Шахназарова, В. А. Ядова, А. И. Яковлева Р. Г. Яновского и др.

Если говорить о соотношении идеологии и культуры, то данная проблема затрагивалась в трудах Т. Адорно, К. Аймермахера, Д. Кречмара, В. Эггелинга, Б. Кейрим-Маркоса, а также в работах отечественных авторов: Т. Беловой, Д. Драгунского, В. В. Журавлева, Е. А. Торчинова. В работах Ю. В. Андреева, Л. М. Баткина, Л. С. Васильева, В. К. Кантора, А. Ф. Лосева наряду с осмыслением общей проблемы взаимосвязи идеологии и культуры в постановочном плане поднимаются вопросы, связанные с влиянием типа культуры на тип идеологии.

Ряд работ отечественных и зарубежных авторов посвящен раскрытию взаимосвязи элементов системы культуры. Влияние идейно-мировоззренческих установок — тех, которые принимаются исследователем, и тех, которые получили статус официально одобряемых идеологических постулатов, — рассматривается в трудах Г. Лебона, К. Манхейма, X. Ортега-и-Гассета, С. Жижека, а также отечественных авторов: А. Адоратского, 10. Г. Волкова, А. Э. Воскобойникова, А. А. Зиновьева, И. А. Зелениной, С. Г. Кара-Мурзы, Ю. М. Лотмана, Вал. А. Лукова, Т. И. Ойзермана, Ж. Т. Тощенко, А. И. Шендрика, В. А. Ядова, Р. Г. Яновского.

Постановка и варианты решения вопроса о соотношении идеологии и искусства содержатся в трудах Ж. де Сталь, Г. .В. Ф. Гегеля, И. Тэна, М. Гюйо, К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, А. А. Богданова, А. Я. Зися, 10. Н. Борева, Вл. А. Лукова, К. Б. Соколова, В. С. Жидкова, Ю. У. Фохт-Бабуш-кина, Н. А. Хренова.

Раскрытие природы классического либерализма содержится в трудах Д. Локка, А. Смита, А. Токвиля, Ш. Монтескье, П. Берлина, Р. Дворкина, К. Поппера, Г. Рормозера, Д. Уолдрона, П. Рикера, Ю. Хабермаса, Ф. Нэмо, Дж. Грея, И. Валлерстайна, а также отечественных ученых К. М. Кунцевича, В. П. Макаренко, Е. В. Спекторского, И. М. Ильинского. Б. Ф. Славина, В. М. Межуева, Е. Т. Гайдара.

Процесс инкорпорации либеральной идеологии в Россию проанализирован в трудах В. Г. Белинского, С. JI. Франка, а также наших современников: М. А. Абрамова, В. В. Шелохаева, В. Г. Щукина, в коллективной монографии «Российские либералы: кадеты и октябристы» (М., 1996) и антологии «Опыт русского либерализма» (М., 1997). Анализ идеологии и практики современных российских либералов дается в работах Ю. Буртина, И. М. Ильинского, М. И. Кодина, А. Г. Мовсесяна, Д. В. Молчанова, В. В. Согрина, Ж. Т. Тощенко, Г. JT. Тульчинского, В. В. Трушкова, В. А. Сапрыкина, Д. Е. Фурмана, А. Цуладзе, И. Штейнберга, а также западных ученых и политических деятелей: С. Коэна, Д. Ю. Стиглица, М. Койвисто. i

Прояснение сути социалистической идеологии содержится в трудах Т. Мора, Т. Кампанеллы, Ж. Мелье, Морелли, Мабли, Д. Уинстенли, Г. Бабефа, Сен-Симона, Р. Оуэна, К. Маркса Ф. Энгельса, П. Андерсона, Э. Бернштейна, К. Каутского, Ф. Меринга, К. Г. Доусона, Н. Хомского, Ш. Эйзенштадта, Д. Лукача, А. Грамши, Ж.-П. Сартра, а также в работах Г. В. Плеханова, В. И. Ленина, Л. Д. Троцкого, И. В. Сталина, А. М. Деборина, О. Э. Лейста, В. П. Волгина, В. А. Гладкова, Ю. А. Красина, Б. Ф. Славина, В. М. Межуева, В. В. Галкина, Т. И. Ойзермана, Р. И. Косолапова, В. В. Трушкова, В. А. Сапрыкина, А. В. Бузгалина, Д. В. Джохадзе, Б. В. Курашвили, Ю. К. Плетникова.

Генезис социалистической идеи описывается в трудах А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, В. Г. Белинского, П. Л. Лаврова, М. И. Туган-Барановского, П. Б. Струве, С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева, М. А. Бакунина, П. А. Кропоткина.

Г. В. Плеханова, В. И. Ленина. Анализ практики строительства социализма как общественного строя дается в публикациях JI. И. Абалкина, А. В. Бузга-лина, А. П. Бутенко, И. М. Ильинского, М. Капустина, С. Г. Кара-Мурзы, В. В. Кожинова, Б. П. Курашвили, О. Лациса, В. М. Межуева, В. А. Сапрыкина, Б. Ф. Славина.

Осмысление сути глобализма как идеологической доктрины и практики международных экономических, политических и идеологических отношений содержится в трудах М. Кастельса, И. Валлерстайна, Дж. Стиглица, У. Бека, 3. Бжезинского, Н. Хомского, Дж. Сороса, Ж. Бове, команданте Маркоса, Ж. Атали, П. Друкера, Дж. Кьеза, Э. Ласло, Ф. Майора, а также в работах А. Г. Богомолова, А. А. Галкина, Г. Г. Дилигенского, Ю. А. Красина, А. Д. Некипелова, А. В. Бузгалина, М. И. Войейкова, Н. М. Римашевской,

A. И. Уткина, М. Г. Делягина, В. Л. Иноземцева, В. Г. Федотовой,

B. П. Култыгина, А. С. Панарина, В. К. Левашова, И. Б. Орловой, К. Г. Ашина, В. Ж. Келле, В. А. Коптюга, Н. Н. Моисеева, В. А. Лисичкина, Л. А. Шелепина, А. И. Шендрика и многих других.

Таким образом, существует большой пласт философской и культурологической литературы, посвященной проблемам культуры и идеологии. В то же время в работах, опубликованных зарубежными и отечественными исследователями, недостаточно прояснены ответы на такие важнейшие вопросы как:

Какая связь существует между идеологией и культурой?

Связаны ли типы идеологии с типами культуры?

Какова связь идеологии с философией, религией, наукой, искусством как неотъемлемыми элементами системы культуры?

Почему основные идеологии, получившие широчайшее распространение в современном мире — либеральная, социалистическая, консервативная, — сформировались только в лоне одного типа культуры — «фаустовской», если использовать терминологию О. Шпенглера — и конституировались практически в одно и то же время — в конце XVII — начале XIX веков?

Какие изменения происходят с традиционными идеологиями в условиях информационного общества, где возникает, как писал М. Кастельс, «культура реальной виртуальности»?

Есть ли основание утверждать, что в условиях монокультурного мира, черты которого просматриваются уже сегодня, произойдет конвергенция различных идеологических систем?

Почему либеральная, социалистическая и консервативная идеологии, будучи перенесены на другую национальную почву, отличную от почвы западноевропейской цивилизации, теряют свои характерные черты, придающие им качественную определенность?

Как сказалась неоднократная смена национальных идеологий на состоянии русской культуры? г Осознание того, что существует ряд названных выше и других принципиальных вопросов, на которые пока нет четких однозначных ответов ни в зарубежной, ни в отечественной культурфилософской литературе, обусловило выбор цели исследования, которая состоит в раскрытии взаимосвязи идеологии и культуры на концептуальном уровне.

Достижение данной цели осуществляется через постановку и решение следующих задач: выяснение эвристического потенциала и критический анализ различных концепций культуры, существующих в мировой культурфилософской литературе; уточнение представлений о культуре как о сложной открытой системе, где каждый элемент является системой более низкого уровня; критический анализ трактовок идеологии, имеющихся в мировой философской, политической, экономической и социологической мысли и обоснование ее понимания как самосознания социальной группы (класса), выраженного в конструктах теоретического и обыденного сознания; обоснование тезиса о классических идеологиях как неотъемлемой части европейской культуры Нового времени; раскрытие взаимосвязи идеологии со структурными элементами культуры, такими как наука, философия, искусство, религия. рассмотрение генезиса либеральной, социалистической и консервативной идеологий, раскрытие причин того кризисного состояния, в котором они находятся в настоящее время; анализ исторических предпосылок возникновения отечественных вариантов либеральной, социалистической и консервативной идеологий, раскрытие их специфики; критическое рассмотрение идеологии отечественного неолиберализма и обоснование тезиса о конфликте базовых ценностей «фаустовской» и русской культуры как главной причине краха экономических и политических реформ в России; анализ глобализма как идеологии нового типа, возникшей в условиях информационного общества и появления «мир-экономики» (И. Валлерстайн).

Объектом исследования является идеология как элемент системы культуры.

Предмет исследования — взаимосвязь идеологии с системой культуры.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В исследовании использовались принципы диалектико-материалистического метода познания, установки системного подхода, приемы историко-генетического и компаративистского анализа.

Базовой является та совокупность выводов и положений, которая содержится в работах: К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, К. Манхейма, М. Кастельса, И. Валлерстайна, Ю. Хабермаса, Н. Хомского, С. Жижека.

Прояснению ряда моментов, связанных с природой, закономерностями развития культуры, ее связи с идеологий способствовали идеи, содержащиеся в трудах представителей иных философских школ и направлений, в том числе: Н. Бердяева, С. Кара-Мурзы О. Шпенглера, X. Оргеги-и-Гассета, Ж. П. Сартра, К. Ясперса, Э. Фромма, Дж. Стиглица, Ф. Фукуямы, Э. Тоффлера, Ж. Бодрийара, прежде всего те из них, которые кореллировали с положениями, имеющими принципиальное значение.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем:

• дается обоснование того, что идеология является неотъемлемой частью культуры, раскрывается диалектика взаимосвязи культуры и идеологии, обосновывается их противоречивое единство и взаимодетерминированность;

• на основе критического осмысления имеющихся в отечественной и зарубежной литературе точек зрения и подходов дается авторское понимание феномена идеологии;

• обосновывается представление об идеологии как самосознании социальной группы, выраженном в формах теоретического и обыденного сознания;

• показывается внутренняя взаимосвязь между классическими идеологиями: либерализмом, консерватизмом и социализмом;

• описывается структура идеологии и обосновывается, что ее элементами являются: представление о судьбе и предназначении данной нации; о векторе исторического развития; об общественно-политическом, экономическом, эстетическом и нравственном идеале; о вкладе данной нации в культурную сокровищницу человечества; о соотношении элитарной, народной и массовой культур; об оценке имеющегося исторического опыта; о тактических целях и задачах, которые следует решать в ближайшей и среднесрочной перспективе; о ведущем субъекте исторического процесса;

• выясняется взаимосвязь между типами культуры, их базовыми ценностями и типами идеологии; раскрывается специфика новых идеологических систем, рождающихся в условиях информационного общества;

• устанавливается зависимость между кризисом культуры западноевропейской цивилизации и кризисом, который переживают сегодня традиционные идеологические доктрины, сформировавшиеся в ее рамках;

• показываются те изменения, которые произошли в системе функций культуры и идеологии в условиях постиндустриального и информационного общества; обосновывается тождественность ряда функций;

• обосновывается тезис о культурном факторе как главном факторе кризиса классических идеологических доктрин;

• раскрывается принципиальное отличие классических идеологий от квазиидеологических образований. Обосновывается тезис о том, что первые от вторых отличаются, прежде всего, тем, что базируются на комплексе научного знания, они апеллируют к науке как арбитру и высшему судье.

Положения, выносимые на защиту

1. Идеология представляет собой взаимосвязанную систему идей и представлений об общественном идеале, о путях развития социальной системы, о групповых (классовых) интересах, о природе, обществе и человеке (классе) и существует на уровне теоретического и обыденного сознания субъекта исторического действия, занимающего определенное место в системе разделения труда и обладающего определенной долей богатства. Идеологию можно определить по аналогии с определением философии как самосознания эпохи, которое было дано Г. В. Ф. Гегелем, как интуитивно складывающееся или теоретически оформленное самосознание класса.

2. Идеология является неотъемлемым элементом системы культуры, оказывающим определяющее воздействие на другие ее элементы, в том числе на науку, философию, религию, искусство, мораль, право, и испытывающим в то же время их обратное влияние.

3. Широко распространенное в научной и научно-публицистической литературе представление о взаимосвязи идеологии и культуры как связи отрицательной является недостаточно корректным. Связь идеологии и культуры может носить как позитивный, так и негативный характер, более того, как идеология может влиять на культуру в позитивном и негативном смысле, так и культура может влиять на идеологию аналогичным образом.

4. Традиционные типы идеологий (либерализм, консерватизм, социализм) зародились и сформировались в лоне одной культуры — «фаустовской», по О. Шпенглеру. Другие культуры рождали квазиподобные идеологические образования, формой выражения которых выступали в большинстве случаев совокупности религиозных идей и представлений.

5. Рождение классических идеологий связано с архетипом «фаустовской» культуры, которая коренным образом отличается от культур других цивилизаци-онных систем по своим базовым ценностям и алгоритмам своего исторического развития.

6. Получив широкое распространение и став доминирующими идеологическими доктринами, либерализм, консерватизм, социализм приобретают специфические черты в других культурных мирах. Влияние национальных культур определяет все многообразие разновидностей традиционных идеологий, которые сегодня наблюдаются в мире. Есть основания говорить об английском, американском, французском, японском либерализме и т. д., точно так же можно говорить о различных модификациях социалистической идеологии — о советской социалистической идеологии, существовавшей в СССР, китайской социалистической идеологии, кубинской, вьетнамской и т. д. Национальные варианты основных идеологических доктрин выступают теоретическим обоснованием различных типов обществ, которые рассматриваются их создателями как общественные идеалы. Историческая практика свидетельствует о том, что культура других цивилизаций (индийской, японской и др.) рождает квазиидеологические образования, которые характеризуются симбиозом политических, экономических, моральных, эстетических теорий и религиозных догматов, которые зачастую достаточно противоречиво сочетаются друг с другом (исламский фундаментализм, идеология негритюда Сэн-Гора, протестантский, ирландский фундаментализм, исламский социализм Каддафи и т. д.).

7. Исходя из того, что основные идеологии «вырастают» образно говоря из единого «культурного корня» — культуры античной цивилизации, между ними существует ярко выраженная внутренняя связь, которая проявляется, прежде всего, в том, что базовые ценности, на которых основываются данные идеологические системы, в значительной степени совпадают друг с другом. В частности свобода, личность как главный субъект истории и т. д. являются базовыми ценностями как социалистической, так и либеральной идеологии. То же характеризует консерватизм европейского типа.

8. В условиях постиндустриального, а тем более информационного общества создаются предпосылки появления иных идеологических систем, которые по своему содержанию отрицают традиционные идеологические системы (глобализм и др.). Возникновение новой социальной реальности, появление нового типа культуры — культуры информационного общества порождает кризисные явления в культурах всех стран, принадлежащих к ареалу западной, или атлантической цивилизации. Кризис, который переживают современные идеологии, есть следствие этих кризисных явлений в культурах. С этим обстоятельством связано появление неолиберализма, различных вариантов социалистической доктрины, типа еврокоммунизма, неоконсерватизма в его многочисленных разновидностях.

9. По мере усиления культурных контактов, взаимодействия различных культурных миров, углубления процесса обмена культурными ценностями будет происходить сближение идеологических доктрин, которые в настоящее время выступают антагонистами.

10. Идеологическая доктрина становится мобилизующей силой только тогда, когда декларированный мир ценностей совпадает с базовыми ценностями культуры, созданной тем или иным этносом. Именно этими обстоятельствами объясняется имманентность базовых ценностей русской культуры базовым ценностям социалистической идеологии.

11. Любое национальное государство, обладающее развитой национальной культурой, вырабатывает свою государственную идеологию, в которой базовыми элементами выступают:

• представление о судьбе и предназначении данной нации;

• о векторе исторического развития;

• о доле общественного богатства, достающегося различным социальным группам;

• об общественно-политическом, экономическом, эстетическом и нравственном идеале;

• о вкладе данной нации в культурную сокровищницу человечества;

• о соотношении элитарной, народной и массовой культур

• об оценке имеющегося исторического опыта у нации;

• о тактических целях и задачах, которые следует решать обществу и государству в ближайшей и среднесрочной перспективе;

• о ведущем субъекте исторического процесса.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные в диссертационном исследовании результаты могут быть использованы для дальнейшей разработки теории идеологии и философии культуры, а также в учебном процессе при чтении различных дисциплин: «Социология культуры», «История культуры», «Теория культуры», «Философия культуры», «Культурология» и спецкурсов «Идеология как феномен культуры», «Культурные основания современного либерализма», «Судьбы классических идеологий в условиях глобализирующегося мира», «Глобализм как новая идеологическая доктрина».

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные идеи исследования излагались на международных и межвузовских научных конференциях и «круглых столах», в том числе: «Исторические судьбы социалистической идеи» (Москва, Институт молодежи, 1993г.), «Молодежь и общество на рубеже веков (Москва, Институт молодежи, октябрь, 1998 г.), «Российское общество в социокультурном измерении: история и современность» (Москва, Институт молодежи, 2000 г.), «Глобализация как объективная закономерность современного мира: философский, социологический и культурологический аспекты» (Москва, Институт философии РАН, МГСА, декабрь, 2001 г.), «Политика и культура. Культурные факторы регуляции власти» (МГСА, 2002 г.), «Высшее образование для XXI века» (Москва, октябрь, 2005 г.).

Материалы диссертации использовались при чтении базовых курсов по: культурологии, истории мировой и отечественной культуры в Московском гуманитарном университете, Национальном институте бизнеса и других государственных и негосударственных вузах Москвы.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры культурологии Московского гуманитарного университета. Ее содержание изложено в публикациях общим объемом более 60 п. л.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Хорина, Галина Петровна

Заключение

Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Выяснение взаимосвязи идеологии и культуры является актуальной проблемой, вытекающей из потребностей социальной практики, ибо позволяет глубже понять суть идеологии и идеологического взаимодействия в современном мире, оказывающих огромное влияние на жизнедеятельность людей. Актуальность проблемы обусловлена и недостаточной ее разработанностью в научной литературе. Культура и идеология обычно рассматриваются сами по себе и чаще всего с позиций разных наук (философии, политологии, истории и др.), но практически нет работ, в которых эти два социальных явления рассматриваются в их связи.

2. Исследование связи идеологии и культуры предполагает анализ последней на основе системного подхода, выяснение структуры и входящих в нее элементов. Первые попытки вычленения элементов культуры были предприняты в XVIII в. (Гердер, Кант). Большинство западных исследователей и в настоящее время не рассматривают культуру как систему, они в лучшем случае говорят о комплексе элементов культуры. Первыми принципы системного подхода к культуре были применены классиками марксизма. Системный подход к анализу культуры получил наибольшее развитие в советской философской и культурологической литературе. Многообразие подходов к пониманию культуры и ее структурированию определяется не только ее сложностью, но и неодинаковым пониманием сущности культуры; развитием научного знания, позволяющим подходить к культуре и ее структуре с разных сторон, высвечивая новые грани; вычленением тех аспектов, сторон культуры, которые представляются наиболее значимыми для решения конкретных научных задач. Динамика культуры, появление новых элементов обогащают структуру, связи в системе. Исходя из того позитивного, что было накоплено в философской литературе за последние десятилетия, можно утверждать, что элементами современной культуры являются прежде всего наука, техника, философия, религия, идеология, искусство, мораль, право. А культура представляет собой исторически изменяющуюся системную человеческую деятельность по производству духовных и материальных ценностей и ее результаты. Культура не является элементом общества как системы, Она характеризует его с качественной стороны.

3. Культура как особый феномен выполняет целый ряд функций. Большинство исследователей советского и постсоветского периода рассматривают совокупность функций как систему, включающую в себя функции а)передачи социального опыта; б)воспитательную; в)человекотворческую; г)смыслообразующую; д)гносеологическую; е)ценностно-ориентационную; ж)семиотическую и др. Критический анализ имеющихся в отечественной и зарубежной литературе точек зрения позволяет выделить следующие функции: а) функцию «возделывания духа» (Цицерон) Ее еще можно назвать человеко-творческой. Она является главной, поскольку все остальные с ней связаны, выступают производными от нее; б) функцию трансляции (передачи) социального опыта. Ее можно интерпретировать как функцию, обеспечивающую историческую преемственность; в) функцию гносеологическую, предназначение которой заключается в познании человеком законов развития природы, общества и самого себя; г) функцию регулятивную, ибо общественный субъект, прикоснувшийся, а тем более вошедший в мир культуры, живет и действует в нем по ее законам; д) функцию консолидирующую, ибо принадлежность общественных субъектов к одной и той же культуре выступает естественной основой объединения в одно целое;

Существуют также функции: идеологическая, нормативная, коммуникационная, мифотворческая, адаптивная и др.

Хотя термин «идеология» как учение об идеях возник в конце XVIII — начале XX века, (Д. де Траси, П. Кабанис, К. Вольней и др.) идеи как более или менее адекватное отражение, осмысление социальной действительности (о нормах и правилах поведения, религиозные идеи и т. п.) возникли в глубокой древности, в частности в античной Греции. С течением времени термин «идеология» обрел новый смысл, им стала обозначаться совокупность идей об обществе, его различных составляющих, его прошлом, настоящем и будущем, их оценка с позиций различных социальных объединений. Значительный вклад в осмысление проблемы идеологии внесли классики марксизма.

Критический анализ трактовок идеологии, существующий в зарубежной и отечественной литературе позволяет выделить основные значения данного понятия. Идеология трактуется как:

1) учение об идеях;

2) система взглядов, идей, в которых в теоретической форме осознается и оценивается отношение людей к действительности, ко всему сущему;

3) система взглядов и идей, в которой в теоретической форме осознается и оценивается отношение людей к их реальной жизни, общественному бытию, культуре, выражаются и защищаются интересы различных социальных объединений (классов, наций и тому подобное), обозначаются социально-культурные цели и пути, способы их достижения;

4) ложное, иллюзорное, оторванное от действительности и выраженное в теоретической форме сознание.

В наиболее общем плане идеологию можно определить как взаимосвязанную систему идей и представлений об общественном идеале, о путях развития социальной системы, о групповых (классовых) интересах, о природе, обществе и человеке (классе), существующую на уровне теоретического и обыденного сознания субъекта исторического действия, занимающего определенное место в системе разделения труда и обладающего определенной долей богатства. Она является неотъемлемым элементом системы культуры, оказывающим определяющее воздействие на другие элементы культуры, в том числе на философию, религию, науку, искусство, мораль, право, и испытывающим на себе их обратное влияние.

4. Анализ проблемы соотношения идеологии и религии как элементов культуры приводит к выводу, что она не получила достаточной разработки в литературе. Необходимо было преодолеть крайности в понимании религии, когда ее определяют или как идеологию, или как мировоззрение. Идеология — это один из элементов развитых религий, часть социальной доктрины (христианство, ислам). Связь идеологии и религии выражается и в том, что светская идеология может заимствовать некоторые религиозные идеи, а религиозная — светские. Однако наиболее глубоким источником идеологий является реальная жизнь людей, которая получает в религиях и светских идеологиях неодинаковую интерпретацию.

5. Выяснение соотношения таких элементов культуры как идеология и философия позволяет утверждать, что на формирование идеологических конструктов определяющее влияние оказали европейские философы, особенно XVII-XVIII веков. Исходя из оценки состояния культуры и тенденций ее развития в период кризиса феодализма и утверждения буржуазного строя, они уделяли главное внимание таким ценностям культуры, как организация общественной жизни, управление и власть, государство и его законы, собственность, а также свобода, равенство, нравственность, справедливость. Философы этого времени сыграли огромную роль в идейной подготовке антифеодальных революционных преобразований и утверждении общества нового типа.

6. Анализ взаимосвязи идеологии и науки показывает, что наука влияет на идеологию, ибо авторы идеологических концепций заимствуют некоторые научные идеи, учитывают влияние научных открытий на мировоззрение людей. С другой стороны идеология влияет на науку, прежде всего общественную. Нередко встречающаяся в литературе однозначная оценка всякой идеологии как иллюзорного, ложного сознания не представляется достаточно корректным, ибо такая идеология не могла бы оказывать существенного влияния на сознание и поведение людей в течение более или менее длительного времени. В каждой идеологии есть зерно истины, хотя оно может по-разному интерпретироваться. При оценке идеологии, ее связи с наукой необходим конкретно-исторический подход.

7. Взаимосвязь идеологии и искусства выражается в том, что искусство не развивается по своим только законам, оно испытывает значительное и даже определяющее влияние идеологии. В свою очередь искусство способствует внедрению идей в сознание людей. Влияние идеологии на искусство и культуру в целом не может оцениваться только как негативное, оно может быть и позитивным, равно как и влияние культуры на идеологию также неоднозначно. Их взаимодействие зависит от конкретных исторических условий.

8. Поскольку три наиболее влиятельные идеологии — либеральная, консервативная и социалистическая, получившие в науке статус классических, появились в Европе, возникла необходимость выяснения особенностей европейской культуры, ее истоков и основных ценностей, с тем чтобы установить возможную связь между ними. Европейская культура возникла на базе греко-римской культуры, унаследовала ее ценности, прежде всего ценности античного демократического полисного общества, которые и в последующее время, особенно в эпоху Возрождения, развивались и обогащались. Как выяснилось в процессе исследования, они и составили основу названных выше идеологий.

9. Формирование классического либерализма как идеологии связано с такими событиями, как буржуазные революции XVII-XVIII веков в Европе и зарождение культуры нового типа, хотя предпосылки его появились еще в Древней Греции. На первый план в развитии культуры выступила такая ценность, как свобода индивида, прежде всего от угнетающей роли государства. Эта ценность и стала главным элементом либеральной идеологии и критерием анализа и оценки других аспектов общественной жизни.

На начальном этапе либерализм имел антифеодальную направленность. По мере утверждения буржуазного общества он приобретал апологетический по отношению к нему характер. Это был неолиберализм. Вступление буржуазного общества, его экономики в монополистическую стадию выдвинуло на первый план вопрос о роли государства в экономической жизни общества, которая, по мнению либералов, должна возрастать. Либеральная идеология в силу целого ряда причин в XIX веке была инкорпорирована в русскую культуру. Особенности русской культуры, ее состояние в период становления и развития либеральной идеологии оказали влияние на ценностное содержание и ценностные ориентации русских либералов, это нашло отражение в программах политических партий либерального толка начала XX века. Однако в силу недостаточно глубокого теоретического осмысления проблем российской жизни, ее культуры, неполного соответствия идей менталитету народа, особенностям его психологии либеральная идеология не получила широкой поддержки. Прекратили свое существование и исповедовавшие ее политические партии.

Опыт русского либерализма показывает, что без основательной, глубоко ос- о ® мысленной связи с культурой, без опоры на ее ценности любая идеология и основанная на ней социальная и политическая практика не могут обрести сколько-нибудь широкую социальную базу и исторически обречена.

Возродившаяся, а точнее, снова заимствованная, теперь уже в основном в Соединенных Штатах Америки, либеральная идеология обрела своих сторонников в небольшом слое российской (советской) культурной и политической элиты. Придя к власти, новые российские либерал-демократы на основе рекомендаций советников из-за рубежа стали поспешно реформировать общество, что обернулось известными негативными последствиями для его экономики и культуры в целом. Новые российские либералы повторили ошибки своих предшественников — рни недостаточно хорошо знали Россию, особенности менталитета ее народа и, используя власть, по существу навязали реформы. В основном негативные результаты реформ, значительное расслоение населения на богатых и бедных вызвали у многих россиян разочарование в политике и политиках.

История повторяется — либеральная идеология и на этот раз плохо прижива-Ь ется в России, ибо она не имеет прочной опоры в культуре. Чтобы обеспечить такую опору, либералы стремятся изменить не идеологию, а культуру, внедрить ф в нее западные, прежде всего американские ценности, подвести под идеологию иную культурную базу и таким образом обеспечить их соответствие друг другу.

10. Консервативная идеология сформировалась в конце XVIII — начале XIX века как реакция на либеральную идеологию и выражала интересы феодально -аристократического класса. Основные ее идеи — сохранение устоев общественной жизни, неверие в прогресс, в возможность рационального познания и изменения общественных отношений. Длительное существование идеологии консерватизма объясняется ее приспособляемостью к изменяющимся социальным условиям, в результате утверждения буржуазного строя консерваторы превратились в более активных, чем либералы, его охранителей.

И. С европейской культурой, ее ценностями непосредственно связана и социалистическая идея. Первые социалистические идеологические учения появились в тот период, когда формировалось новое, буржуазное общество и его культура. Однако элементы утопического социализма сложились в античной Греции и Риме. Они присутствовали в идеологии христианства, в сознании части крестьянских масс в эпоху феодализма (уравнительный коммунизм). По мере развития европейской культуры видоизменялись и социалистические учения. Стержневой в них была проблема собственности как ценности культуры. Большинство социалистов-утопистов выступали за упразднение частной собственности как источника всех социальных зол.

Утопические идеи получили распространение и развитие в России. Поскольку Россия была преимущественно крестьянской страной с соответствующей культурой, социалисты (Герцен Чернышевский и др.) ориентировались на такую ценность, как крестьянский социализм и переход к нему через крестьянскую общину.

Маркс и Энгельс, опираясь на состояние европейского общества и культуры своего времени, особенно в наиболее развитых странах, каковыми были Англия и Франция, совершили попытку превратить утопический социализм в науку, сформулировать идеи научного социализма. Во многом это им удалось, однако преодолеть полностью утопические идеи их предшественников они все же не смогли.

Возникнув в Европе в силу особенностей ее культурного развития и выражая интересы эксплуатируемых и угнетенных, марксистская идея в силу ряда других причин получила широкое распространение в мире. Этому способствовали ее революционность и такие наиболее значимые исторические события, как вестерни-зация многих стран Востока, а также социалистическая революция в России и ее достижения в социальной сфере, победа над фашистской Германией и милитаристской Японией при решающей роли Советского Союза в годы Второй мировой войны и др.

Марксистский социализм не заслуживает нигилистического отношения, ибо в марксизме содержится немало глубоких подлинно научных идей (материалистическое понимание истории, учение об экономической общественной формации и др.). Каждый серьезный исследователь социальных отношений не обходит вниманием марксизм, социалистическое учение, находит в них не только то, что не соответствует условиям нашего времени, но и множество фундаментальных рациональных идей, позволяющих глубже понять социальные процессы современности1.

Идеи социализма соответствуют генетическому коду русской культуры, поэтому с течением времени сильное влияние на умы некоторой части интеллектуальной элиты стал оказывать заимствованный на Западе марксистский социализм. Критически отнеслись к нему Лавров, Струве, Туган-Барановский и другие. Плеханов, Ленин восприняли марксизм как науку. Попытка большевиков (коммунистов) перестроить Россию, ее культуру на социалистических началах при широкой поддержке масс принесла свои плоды — в исторически короткий срок

1 Уже цитируемый нами британский историк Э. Хобсбаум исследовал масштаб влияния Маркса на современную интеллектуальную жизнь. Он потрудился набрать имена некоторых известных мыслителей в поисковой системе Google. Выяснилось, что по частоте упоминаний Маркс следует сразу за Чарльзом Дарвином. Поиск по словам «Карл Маркс» дает около 1 млн. ссылок, «Маркс» — около 3,7 млн. Если набрать «Чарльз Дарвин», то упоминаний оказывается 1,2 млн., «Дарвин» — 4,9 млн. Если сравнить Маркса с другими корифеями социологии, то по частоте упоминаний он значительно превосходит Эмиля Дюркгейма, Макса Вебера и т. д. Если взять такие известные фигуры, как Леопольд фон Ранке или Арнольд Тойнби, то и сравнивать не с чем. На Ранке в поисковой системе имеется около 32 тыс. ссылок, на Тойнби — 38 тыс. Очень скромно по сравнению с миллионами Маркса! Таким образом, резюмирует Э. Хобсбаум, как бы вы ни относились к теории Маркса, его фигура и по сей день невероятно актуальна (см.: Свободная мысль. 2004. №9. С. 3). страна превратилась в мощное государство, сверхдержаву, преодолевая на своем пути серьезные трудности, создаваемые, в частности, капиталистическим окружением. В силу внутренних и внешних обстоятельств и в исторически короткий срок не удалось более полно реализовать гуманистические идеи марксизма, его влияние на социалистические преобразования в России, ее культуру носило относительный характер.

Проявившиеся в конце 70-х — начале 80-х годов кризисные явления в экономике и культуре в целом руководством страны не были преодолены. В итоге был развален Советский Союз, либералы поставили Россию на путь капитализации. Значительно ослабло влияние идей социализма в России и во многих других странах. Несмотря на это, а также на развернувшуюся в нашей стране и за рубежом критику идеологии и практики социализма, социалистическая идеология имеет немало сторонников. Восстановление былого влияния предполагает ее творческую переработку с учетом современных тенденций в развитии общества, национальной и мировой культуры.

12. Осмысление возможных перспектив развития классических идеологий позволяет сделать следующие выводы.

Либеральная идеология все менее соответствует современным потребностям развития общества и культуры и вызывает всеобщее разочарование. Либералы все более отступают от своих идеологических принципов. На глубокий кризис либеральной идеологии указывают многие авторитетные западные ученые, хотя и являются ее приверженцами. По их мнению, либеральная идеология не имеет будущего, с течением времени она должна сойти с исторической сцены. Консервативная идеология в условиях буржуазного общества восприняла некоторые либеральные идеи и стала активно выполнять апологетическую по отношению к нему функцию. Если, как полагают многие весьма авторитетные исследователи, будущее за левыми силами и социализмом, то консерваторам еще раз придется перестраиваться, что будет означать крах консерватизма и его охранительной функции по отношению к буржуазному обществу. Здоровый консерватизм необходим и для революционных сил.

Что касается социалистической идеи, прежде всего марксистской, то проблемы, с которыми столкнулась она сама и социалистическая практика, не означают, что социализм как теоретическая конструкция являются достоянием истории. Потерпела поражение та деформированная модель, которая реализовывалась в СССР и ряде других стран. Социализм Маркса — не досужий вымысел, он основывается на анализе объективных тенденций, которые были характерны для европейского общества. Развитие некоторых элементов социализма в виде коллективных форм собственности в развитых буржуазных странах многим ученым дает основание предполагать, что будет продолжаться развитие общества в направлении социализма. Будет возрастать и потребность в идеологии левых сил. Таковой вероятнее всего будет социалистическая идеология, содержание которой будет видоизменяться в соответствии с происходящими в отдельных странах и в мире в целом процессами и тенденциями их развития. Социалистически ориентированные интеллектуалы нашего времени пытаются представить свое видение будущего социалистического общества.

13. В условиях постиндустриального, а тем более информационного общества создаются предпосылки появления иных идеологических систем, которые по своему содержанию отрицают традиционные идеологические системы. Типичным примером подобных идеологических образований новейшего времени выступает глобализм, апологеты которого ставят под сомнение ценность классического либерализма, классического консерватизма и классического социализма. Эта идеология возникла в рамках культурных традиций Западной Европы. Глобализм — идеология сознательного управляющего воздействия на процессы интеграции, он связан с культурой не только по своему происхождению, но и по реальному ныне распространению, навязыванию всему миру западных, прежде всего американских, культурных ценностей.

Процесс глобализации при ведущей и определяющей роли США осуществляется под лозунгом создания нового мирового порядка в интересах крупного капитала, транснациональных корпораций и наиболее развитых западных государств. В проигрыше от такой глобализации остается весь остальной мир. Совершенно не случайно многие ученые и политики разрабатывают и предлагают идеологические концепции, противоположные ныне существующим. Глобализация как управляемый процесс должна осуществляться в интересах всех народов и государств, обеспечивать сохранение и развитие их культур. Очевидно, что потребуются усилия многих государств, чтобы побудить «семерку», особенно США, изменить вектор глобализации в интересах всего человечества.

14. Анализ взаимосвязи различных идеологий и культуры позволяет утверждать, что любая идеология только тогда может выполнять свою позитивную функцию, когда она опирается на ценности культуры. В противном случае она не получает социальной поддержки и уходит в небытие.

Тот или иной тип идеологии определяется типом культуры. Возможно возникновение и функционирование нескольких идеологий на базе одной национальной культуры, что связано с социальной неоднородностью общества, наличием различных социальных объединений со специфическими интересами. Поскольку культура находится в постоянном изменении и развитии, покоящаяся на ее ценностях идеология должна также видоизменяться, совершенствоваться. В противном случае она превращается в собрание догм, не соответствующих жизненным реалиям, и утрачивает влияние на сознание и поведение людей. Нежелательна и другая крайность — создание неосуществимых прожектов, включение в идеологическую конструкцию утопических идей. Их нереализуемость может вызвать глубокое разочарование в идеологии в целом.

Поскольку идеология непосредственно связана с культурой, осмысление и оценка в ней социальной реальности, ее прошлого, настоящего и будущего, стремление идеологов ответить на вызовы времени есть существенный вклад в культуру. Овладевая умами многих людей, идеология обретает материальную силу, действие которой обеспечивает развитие и качественные изменения в культуре. Однако идеологическая доктрина становится мобилизирующей силой только тогда, когда декларированный мир ценностей совпадает с базовыми ценностями культуры, созданной тем или иным этносом. Именно этими обстоятельствами объясняется тот факт, на которое обращали внимание русские мыслители, принадлежащие как к материалистическим, так и к идеалистическим направлениям, начиная с Лаврова, Плеханова, Ленина и заканчивая Бердяевым, Федотовым, Ильиным об имманентности базовых ценностей русской культуры базовым ценностям социалистической идеологии.

15. Любое национальное государство, обладающее развитой национальной культурой, вырабатывает свою государственную идеологию, в которой базовыми элементами выступают: представление о судьбе и предназначении данной нации; о векторе исторического развития; о доле общественного богатства, достающегося различным социальным группам; об общественно-политическом, экономическом, эстетическом и нравственном идеале; о вкладе данной нации в культурную сокровищницу человечества; о соотношении элитарной, народной и массовой культур; об оценке имеющегося исторического опыта; о тактических целях и задачах, которые следует решать в ближайшей и среднесрочной перспективе; о ведущем субъекте исторического процесса.

16. Возникновение новой социальной реальности, появление нового типа культуры — культуры информационного общества порождает кризисные явления в культурах всех стран, принадлежащих к ареалу западной, или атлантической цивилизации. Кризис, который переживают современные идеологии, есть следствие кризиса культуры западноевропейской, или атлантической цивилизации.

Именно с этим обстоятельством связано появление неолиберализма, неоконсерватизма в его многочисленных разновидностях, различных вариантов социалистической доктрины, типа еврокоммунизма.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Хорина, Галина Петровна, 2005 год

1. Абалкин J1. И. Избранные труды: В 4 т. Т. 1. М., 2002.

2. Абрамов М. А. Неоконченная симфония русского либерализма, или Возвращение белого парохода // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997.

3. Агошкова Е. Б., Ахлибинский Б. В. Эволюция понятия «система» //Вопросы философии. 1998. № 7.

4. Адорно Т. Избранное: Социология музыки. М., 1999.

5. Аймермахер К. Политика и культура при Ленине и Сталине. 1917-1932. М.: АИРО-ХХ. 1998.

6. Алексеев С. В., Калманов В. А., Черненко А. Г. Идеологические ориентиры России: Основы новой общероссийской национальной идеологии: В 2 т. М.: Книга и бизнес. 1998.

7. Алешина И. Паблик Рилейшнз для менеджеров и маркетеров. М., 1997.

8. Андерсон П. Размышления о западном марксизме / Пер. с англ. М.: Интер-Версо. 1991.

9. Андреев Ю. В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., 1998.

10. Ю.Анисимов С. Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М., 1988; Его же. Теория ценностей в отечественной философии XX века // Вестник МГУ. Сер. Философия. 1994. №4.

11. Аннан К. «При большой свободе: к развитию, безопасности и правам человека для всех». Доклад Генерального секретаря 21 марта 2005 г.//Безопасность Евразии. 2005. №1.

12. Античное наследие в культуре Возрождения. М., 1984.

13. Антология мировой философии. М.,1969. Т. 1

14. М.Арзаканьян Ц. Г. Культура и цивилизация: проблемы теории и истории //Вестник истории мировой культуры. М., 1961. №3.

15. Аристотель. Сочинения. М., Т. 4.

16. Афанасьев В. Г. О системном подходе в социальном познании // Вопросы философии. 1973. №6.

17. Бабеф Г. Соч.: В 4 т. М., 1975. Т. 1.; 1977. Т. 3.

18. Бакунин М. А. Полн. собр. соч. СПб., 1907.

19. Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда. 1989.

20. Баллер Э. А. Культура. Творчество. Человек. М., 1970.

21. Баткин JT. М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989.

22. Баткин JT. М. Итальянское Возрождение. Проблемы и люди. М., 1995.

23. Баткин JI. М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. №9.

24. Барт Р. Мифология. М.: Изд-во им. Сабашкиных. 2000.

25. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма — ответы на глобализацию? М.: Прогресс-Традиция, 2001.

26. Бек У. Открыто взглянуть на мир // Deutschland. 2003. №3.

27. Белинский В. Г. Полн. собр. соч. М., 1955. Т. 1.

28. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. М., 1999.

29. Бердяев Н. А. Смысл истории. М.: Мысль 1990.

30. Бердяев Н. А. Философия неравенства. М.: Има-Пресс, 1990.31 .Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека // Бердяев Н. А. Царство духа и царство кесаря. М., 1995.

31. Бердяев Н. А. Философия свободы. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: ЗАО «Сварог и К», 1997.

32. Берлин И. Две концепции свободы // Современный либерализм / Пер. с англ. М., 1998.

33. Белова Т. Культура и власть. М., 1991.

34. Бернштейн Э. Очерки по истории и теории социализма. СПб., 1902.

35. Бжезинский 3. Большой провал. Агония коммунизма // Квинтэссенция: Фи-лос. альманах. М., 1990.

36. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы / Пер. с англ. М.: Международные отношения, 1999.

37. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. М.: Политиздат, 1991.

38. Бидни Д. Концепция культуры и некоторые ошибки в ее изучении // Антология исследований культуры. Т. 1: Интерпретации культуры. СПб., 1997.

39. Биккенин Н. Б. Социалистическая идеология. М., 1983.

40. БлаубергИ. В. Проблема целостности и системный подход. М., 1997.

41. Богданов А. А. Вопросы социализма: Работы разных лет. М., 1990.

42. Боголюбова Е. В. Культура и общество. М., 1978.

43. Бодрийяр Ж. Америка. СПб., 2000.

44. Боннар А. Греческая Цивилизация: В 3 т. Ростов н/Д.: Феникс, 1994.46.Большевик. 1924. №2.

45. Бузгалин А. В. Ренессанс социализма: Курс лекций, прочитанный в Молодежном ун-те современного социализма. М.: Едиториал УРСС, 2003.

46. Булгаков С. Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991.

47. Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. М., 1996.

48. Бутенко А. П. Современный социализм. Вопросы теории. М.: Политиздат, 1989.

49. Бутенко А. П. Неравномерное развитие и историческое забегание. М., 2000.

50. Буртин 10. Новый строй. О номенклатурном капитализме. Статьи. Диалог. Интервью. М., Харьков. 1997.

51. Бухарин Н. И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989.

52. Бхагвати Дж. В защиту глобализации / Пер. с англ. М.: Ладомир. 2005.

53. Быокенен Патрик Дж. Смерть Запада /Пер. с англ. М.: ACT. 2003.

54. Валлерстайн И. Глобализация или переходная эпоха? // Красные холмы. М., 1999.

55. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ.; Под ред. В. JI. Иноземцева. М.: Логос, 2003.

56. Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ.; Под ред. Б. Ю. Кагарлиц-кого. М.: Едиториал УРСС, 2003.

57. Васильев Л. С. История Востока: В 2 т. М., 1993.

58. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб.: Университет кн., 1998.

59. Вебер М. Избр. произведения. М.: Прогресс. 1990.

60. Верт Н. Гулаг // 50/50: Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

61. Вехи. Из глубины. М., 1991.

62. Виндельбанд В. О свободе воли. Минск.: Харвест. 2000.

63. Водолазов Г. От номенклатурного социализма к номенклатурной демократии. М., Харьков, 1997.

64. Волгин В. П. Французский утопический социализм. М.: Наука. 1979.

65. Волков Ю. Г. Идеологическое затмение? //Социологические исследования. 1994. №10.

66. Володин А. И., Шахматов Б. М. Утопический социализм в России 18331883 (краткий очерк) // Утопический социализм в России: Хрестоматия. М., 1985.

67. Вольтер. Бог и люди. Т. 1. М., 1967.

68. Воскобойников А. Э. Бессознательное и сознательное в человеке. М., 1997.

69. Выжлецов Г. П. Аксиология: становление и основные этапы развития // Социально-политический журнал. 1995. №6.

70. Гаджиев К. С. Современный консерватизм: опыт типологизации //Новая и Новейшая история. 1991. № 1.

71. Галкин А. А., Рахшмир П. 10. Консерватизм в прошлом и настоящем: о социальных корнях консервативной волны. М., 1987.

72. Галкин В. В. Наука или утопия? Опыт исследования социалистических учений последователей Р. Оуэна в Англии 20-40-х годов XIX века. М.: Мысль, 1981.

73. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.

74. Гельвеций И. А. Соч.: В 2 т. М., 1974. Т. 1.

75. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1997.

76. Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1959. Т. 2; 1960. Т. 18.

77. Гирц К. Идеология как культурная система // Новое литературное обозрение. 1998. №29.

78. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности /Пер. с англ. и фр. М.: Прогресс. 1990.81 .Глобализация и постсоветское общество: «Аспекты 2001» / Под ред. А. Со-гомонова, С. Кухтерина. М.: Стови, 2001.

79. Горелов А. Экологическая идеология и будущее России // Свободная мысль. 1995. №1.

80. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003.

81. Грей Дж. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М., 2003.

82. Гуревич П. С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М., 1980.

83. Гуревич П. С. Философия культуры. М., 1994.

84. Дворкин Р. Либерализм //Современный либерализм / Пер. с англ. М., 1998.

85. Денхофф М. Г. Границы свободы: Капитализм должен стать цивилизованным / Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2001.

86. Дестрэ Ж. Искусство и социализм. СПб., 1918.

87. Диалог Тойнби — Икеда. Человек должен выбрать сам /Пер. с англ. М., 1998.

88. Достоевский Ф. М. Идиот. Собр. соч.: В 12 т. М., 1982. Т. 7.

89. Доусон К. Г. Боги революции / Пер. с англ. М., 2002.

90. Дробницкий О. Г. Проблемы ценности и марксистская философия // Вопросы философии. 1966. №7.

91. Древние цивилизации. М., 1989.

92. Дудзинская Е. А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983.

93. Дьюи Дж. Общество и его проблемы / Пер. с англ. М.: Идея-Пресс, 2002.

94. Емельянов С. В. Наппельбаум Э. J1. Системы, целенаправленность, рефлексия //Системные исследования. 1981.

95. Ерасов Б. С. Социальная культурология. М., 2000.

96. Еровенко-Риттер В. Подводный камень веры //Свободная мысль. 2004. №2. ЮО.Жижек С. Возвышенный объект идеологии // Художественный журнал.1999.

97. Жовтун Д. Т. Идеологии и их социальные функции в современной России //Социология власти. 2002. №4.

98. Журавлев В. В. Проблемы духовной жизни общества. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1972.

99. Ю.Зиновьев А. А. Глобальный человейник. М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2000.

100. Зиновьев А. А. Гибель русского коммунизма. М.: Центрполиграф, 2001.112.3иновьев А. А. Философия как часть идеологии //Государственная служба. 2002. №3.

101. З.Зиновьев А. А. Логическая социология. М., 2003. 1 Н.Иванов В. Идеология: характер и закономерности развития. М., 1977.

102. Ивашов Л. Глобальный тупик или гармония цивилизаций // Свободная мысль. 2002. №9.

103. Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958-1964: Документы. М.:РОССПЭН. 1998.(Серия: Культура и власть от Сталина до Горбачева. Документы).

104. Ильин И. А. О грядущей России: Избр. ст. / Под ред. Н. П. Полторацкого. М.: Воениздат, 1993.

105. Ильин И. А. Одинокий художник. М.: Искусство. 1993.

106. Ильинский И. М. О «культуре» войны и Культуре мира. М., 1999.

107. Ильинский И. М. Образовательная революция. М., 2002.

108. Ильинский И. М. XX век: кризис понимания. М., 2002.

109. Ильинский И. М. Негосударственные вузы России: опыт самоидентификации. М., 2004.

110. Ильинский И. М. Свобода — путь к Знанию, Пониманию, Созиданию // Знание. Понимание. Умение: Научный журнал Моск. гуманит. ун-та. 2004. №1.

111. Иовчук М. Т., Коган Л. Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт и современные проблемы. М., 1979.

112. Искандер Ф. Человек идеологизированный //Огонек. 1990. №1.

113. Искра Л. М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж. 1995.

114. Кабе Э. Путешествие в Икарию. Философский и социологический роман. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.

115. Каган М. С. Человеческая деятельность. М.: Политиздат. 1974.

116. Каган М. С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис. 1997.

117. ПО.Каган М. С. Введение в историю мировой культуры. Книга первая. СПб. 2000.131 .Кампанелла Т. Город солнца. M.-JI., 1954.

118. Кант И. Соч.: В 8 т. М.: ЧОРО. 1994.

119. Капустин Б. Г. Что такое консерватизм? //Свободная мысль. 2004. №2.

120. Капустин М. Конец утопии? Прошлое и будущее социализма. М.: Изд-во «Новости» (ИАН), 1990.

121. Капустин М. П. Культура и власть: Пути и судьбы русской интеллигенции в зеркале эпохи. М.: Изд-во Ипполитова, 2002.

122. Кара-Мурза С. Г. Идеология и мать ее наука. М.: Алгоритм, 2002.

123. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо, 2003.

124. Кармин А. С. Основы культурологи. Морфология культуры. СПб., 1997.

125. Карсавин JI. П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

126. МО.Кассирер Э. Политические мифы //Реклама: внушение и манипуляция. М., 2001.

127. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество, культура / Пер. с англ. М., 2000.

128. Каутский К. К критике теории и практики марксизма («Антибернштейн»), М.-Петроград, 1923.

129. Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М., 2001.

130. Классический французский либерализм. М.: РОССПЭН, 2000.

131. Коган JI. Н. Методические рекомендации для преподавателей по чтению проблем теории культуры для студентов технических и естественнонаучных вузов и факультетов. Челябинск, 1991.

132. Нб.Кодин М. И. Россия в «сумерках» трансформаций. Эволюция, революция или контрреволюция? Политика. Идеология. Нравственность. М., 2001.

133. Кожинов В. В. Победы и беды России. М., 2002.

134. Койвисто М. Русская идея / Пер. с фин. М.: изд-во «Весь мир». 2002.

135. Колганов А. И. Путь к социализму: Трагедия и подвиг. М.: Экономика, 1990.

136. Коммунистический идеал в истории домарксистской общественной мысли. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985.151 .Косолапов Н.А. Интегративная идеология для России. Интеллектуальный и политический вызов//Вопросы философии. 1991. № 1.

137. Косолапов Н. А. Интегративная идеология для России: теоретическая возможность // Вестник МГУ. Сер. 12. 1993. № 5.

138. Коэн С. Изучение России — без России // Свободная мысль. 1998. №9.

139. Кравченко А. И. Культурология. М., 1994.

140. Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе.ю Андропове и Черненко. 1970-1985гг. М., 1997.

141. Кропоткин П. А. Анархия. Ее философия, ее идеал. СПб., 1906.

142. Кудрявцев О. Ф. Ренессансный гуманизм и «Утопия». М., 1991.

143. Культура и перестройка: нормы, ценности, идеалы / Отв. ред. И. К. Кул-маева. М., 1990.

144. Кузнецов В. Н. Идеология: Социологический аспект. М.: Книга и бизнес. 2005.

145. Кузнецов В. Н. Российская идеология 21: Опыт социологического исследования формирования российской идеологии 21 века. М.: Книга и бизнес. 2004.

146. Культурология. XX век. Антология. М., 1995.

147. Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима. М., 1990.

148. Кунцевич К. М. Либерализм: сущность, истоки, перспективы. Минск, 1993.

149. Курашвили Б. П. Новый социализм. К возрождению после катастрофы. М.: Былина. 1997.

150. Лавров П. С. История и русские революционеры // Русская идея. М., 1992.

151. Лацис О. Что с нами было, что с нами будет. М., 1995.167Ленин В. И. Что делать? Поли. собр. соч. Т.6.

152. Ленин В. И. Партийная организация и партийная литература. Полн. собр. соч. Т. 12.

153. Ленин В. И. Лев Толстой как зеркало русской революции. Полн. собр. соч. Т. 17.

154. ПО.Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Полн. собр. соч. Т41.

155. Ленин В. И. О кооперации. Полн. собр. соч. Т. 45.

156. Леонтьев Д. А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции //Вопросы философии. 1996. №4.

157. ПЗ.Лефор К. Политические очерки (XIX-XX веков) / Пер. с фр. М.: РОС-СПЭН. 2000.

158. Либеральные реформы и культура. М., 2003.175Лиотар Ж. Ф. Заметка о смыслах «пост»// Иностранная литература. 1994. №1.

159. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998.

160. Липицкий В. С. Социализм обетованный. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Научная книга, 1999.

161. Липман У. Публичная философия / Пер. с англ. М.: Идея-Пресс, 2004.

162. Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. Россия под властью плутократии. История черного десятилетия. М., 2003.

163. Лифшиц М. А. В мире эстетики. М., 1985.

164. Лихачев Д. С. Развитие русской литературы в X-XVII веках. Л., 1973.

165. Лосев А. Ф. Двенадцать тезисов об античной культуре // Лосев А. Ф. История античной эстетики. Т. 8. Кн. 1. М., 1992.

166. Лотман Ю. М. К проблеме типологии культур // Труды по знаковым системам. Тарту, 1967. Т. 3.

167. Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2000.

168. Май А. В. Модели господствующей идеологии. М.: Иерусалим, 1997.

169. Майкбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог // Вопросы философии. 2003. №1.

170. Макаренко В. П. Главные идеологии современности. Ростов на/Д., 2000.

171. Макаренко В. П. Либеральная парадигма: от ночного сторожа к ограниченному суверенитету // Вестник МГУ. Сер. 18, Социология и политология. 2002. №4.

172. Максимов А. Н. Философия ценностей. М.: Высшая школа, 1997.

173. Мамонтов С. П. Основы культурологи. М.: изд-во РОУ. 1996.

174. Манхейм К. Человек и общество в век преобразований. М., 1991.

175. Манхейм К. Диагноз нашего времени /Пер. с нем. И англ. М.:Юрист. 1994.

176. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8.

177. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13.

178. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19.

179. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23; Т. 25. Ч. 2.

180. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Т. 46. Ч. 1,2.

181. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4.

182. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М., 1966.

183. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З.

184. Матц У. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна // Полис. 1992. №1-2.

185. Мегатренды мирового развития. М., 2001.

186. Межуев В. М. Культура и история. М., 1977.

187. Межуев В. М. Социалистическая идея — шанс на будущее // Красные холмы. М., 1999.

188. Межуев В., Славин Б. Диалоги о социализме. Два подхода к одной идее. М., 2001.

189. Мелье Ж. Завещание. М., 1954. Т. 2.

190. Месаревич М. Общая теория систем и ее математические основы //Исследования по общей теории систем. М., 1969.

191. Мовсесян А. Г. Либерализм и экономика. М., 2003.

192. Молодежь: Будущее России. М., 1995.

193. Молодежь России: Поколенческий аспект (По материалам социологических исследований). М., 1997.

194. Молодежь и общество на рубеже веков / Под науч. ред. И. М. Ильинского. М., 1999.

195. Молодежь Российской Федерации: положение, выбор пути. Государственный доклад. М., 2000.2П.Молчанов Д. В. Современный либерализм и реформирование России. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.

196. Молчанов Д. В. Российский либерализм XX-XIX веков: традиции и современность. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003.

197. Моль А. Социодинамика культуры. М.,1973.

198. Монтескье Ш. Персидские письма. М., 1936.2П.Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

199. Монтескье Ш. О духе законов. СПб., 1900.

200. Мор Т. Утопия /Пер.с латин. М.: Наука. 1978.

201. Морфология культуры. Структура и динамика. М.: Наука. 1994.

202. Мосяков Д. В., Королев А. А. Процессы глобализации: есть ли плюсы для России? // Знание. Понимание. Умение: Научный журнал Моск. гуманит. унта. 2004. №1.

203. Нейсбит Д. Мегатренды / Пер. с англ. М.: ООО «Изд-во ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2003.

204. Новикова JI. И. В поисках новой идеологии // Вестник МГУ. Сер. 12. 1993. №5.

205. Немарксистские концепции социализма в свете нового политического мышления. М, 1989.

206. Новак М. Дух демократического капитализма / Пер. с англ. Минск: Лучи Софии, 1997.

207. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1996.236.0уэн Р. Избранные соч. М.-Л., 1950. Т. 1.

208. Павлов Т. Теория отражения. М., 1949.

209. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1999.

210. Панарин А. С. «Вторая Европа» или «третий Рим»? М., 1996.

211. Пащенко В. Я. Идеология евразийства. М., 2000.

212. Перри А. Размышления о западном марксизме: На путях исторического материализма. М.: Интер-Версо, 1991.

213. Петрарка Ф. Моя тайна. М., 1939.

214. Петрушкевич И. И. Из записок общественного деятеля. Воспоминания // Архив русской революции. 21-й г. Приложение. М., 1993.

215. Пилипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. М., 2002.

216. Плеханов Г. В. Избранные философские произведения: В 5 т. М., 1956. Т.1.

217. Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. / Пер. с англ. М: Феникс, Междунар. фонд «Культурная инициатива». 1992.

218. Проскурин С., Кузьмин Д. Международные отношения в условиях глобализации. Опыт теоретического осмысления //Свободная мысль. 2004. №2.

219. Пыжиков А. В. Оттепель: идеологические новации и проекты (1953-64). М.: Социум. 1998.

220. Раймон А. Мнимый марксизм / Пер. с фр. и предисл. И. А. Гобозова. М.: Прогресс, 1993.

221. Рассел Б. Практика и теория большевизма. М., 1991.

222. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 3: Новое время (От Леонардо до Канта). СПб.: Петрополис. 1996. 252.Ревякин А. В. Социализм и либерализм во Франции в середине XIX века / Отв. ред. А. Э. Штекли. М.: Наука, 1999.

223. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Пер. с нем. М., 1998.

224. Рикер П. Творческие возможности языка // Керни Р. Диалоги о Европе. М., 2002.

225. Розов Н. С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск, 1998.

226. Рормозер Г. Кризис либерализма. М., 1996.

227. Российские либералы: кадеты и октябристы. М., 1996.

228. Россия между Востоком и Западом. М., 1996.

229. Русский интеллектуальный клуб: Стенограммы заседаний. Кн. 1. М., 2000.

230. Руссо Ж. Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969.

231. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права. М., 1938.

232. Сагатовский В. Н. Основы системного подхода и их приложение к разработке территориальных автоматизированных систем. Томск. 1976.

233. Салиев Р. 3. Идеология и ценностные ориентации молодежи // Социологические исследования. 1997. № 8.

234. Сапрыкин В. А. Социализм: от прошлого к будущему // Диалог. 1999. №7.

235. Сапрыкин В.А. Русская культура и социализм. М., 2000.

236. Сен-Симон А. Избранные сочинения. M.-JL, 1978. Т. 1.

237. Сиземская И. Н. Идеология — фактор социального консенсуса // Вестник МГУ. Сер. 12. 1993. №5.

238. Системные исследования. Ежегодник. М., 1970.

239. Славин Б. Ф. Социализм и Россия. М.: Едиториал УРСС. 2004.

240. Современный либерализм /Пер. с англ. М.: Прогресс-Традиция. 1998.

241. Современный философский словарь /Под ред. В. Е. Кемерова. М.: Академический Проект. 2004.

242. Согрин В. В. Либерализм в России: Перипетии и перспективы. М., 1997.

243. Соколов Э. В. Понятие, сущность и основные функции культуры. Л., 1989.

244. Соколов Э. В. Культура и личность. Л.: Наука. 1972.

245. Соловьев С. М. Избранные труды и записки. М., 1983.

246. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат. 1992.

247. Сорокин П. А. Основные черты русской нации в XX столетии // О России и русской философской культуре. М., 1991.

248. Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука. 1997.

249. Сорокин П. А. Голод как фактор. Влияние голода на поведение людей, социальную организацию и общественную жизнь. М.: Academia 2003.

250. Социально-философские аспекты современного либерализма: Рефер. сб. М.: ИНИОН АН СССР, 1986.

251. Спекторский Е. В. Либерализм // Опыт русского либерализма. М., 1997.

252. Степин В. С. Стратегии цивилизационного развития и проблема ценностей // Россия и современный мир. №1(38). М., 2003

253. Стиглиц Д. 10. Глобализация: тревожные тенденции / Пер. с англ. М., 2003.

254. Стойчев Т. Идеология и идеологическая борьба. София. 1976.

255. Струве П. Марксова теория социального развития. Киев, 1905.

256. Струве П. Б. Patriotika: Политика, культура, религия, социализм / Сост. В. Н. Жуков, А. П. Полякова. М.: Республика, 1997.

257. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., 1989.

258. Тарасов А. Неопровержимые доказательства //Свободная мысль. 2004. №2.

259. Тарнас Р. История западного мышления /Пер. с англ. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995.

260. Тойнби А. Дж. Постижение истории /Пер. с англ. М., 1991.

261. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории /Пер с англ. М., 1995.

262. Токарев С. А. Разграничительные и объединительные функции культуры. М., 1973.

263. Трубецкой Н. С. Об истинном и ложном национализме //Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

264. Трубецкой Н. С. Мы и другие //Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993.

265. Торчинов Е. А. Религии мира: Опыт запредельного: Психотехника и трансперсональные состояния. СПб.: Центр «Петербургское востоковедение», 1998.

266. Тощенко Ж. Парадоксальный человек. М., 2001.

267. Туган-Барановский М. И. К лучшему будущему. М., 1996.

268. Туган-Барановский М. И. Социальные основы кооперации. М., 1989.

269. Туган-Барановский М. И. Теоретические основы марксизма. СПб., 1905.

270. Тугаринов В. П. Теория ценностей в марксизме. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.

271. Тузиков А. Р. Идеология и медиа-конструирование социальной реальности в современных западных обществах // Социально-гуманитарные знания. 2003. №1.

272. Тульчинский Г. Л. Проблема либерализма и эффективная социальная технология // Вопросы философии. 2002. №7.

273. Тюхтин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972.

274. Уайт Л. А. Работы Л. А. Уайта по культурологи /сб. пер. М.: ИНИОН. 1996.

275. Уемов А. И. Вещи, свойства, отношения. М., 1963.

276. Уледов А. К. Духовная жизнь общества: Проблемы методологии исследования. М., 1980.

277. Уледов А. К. Общественные отношения. Вопросы общей теории. М., 1981. ЗЮ.Уледов А. К. Общественная психология и идеология. М., 1985.

278. Уледов А. К. Структура общественного сознания (теоретико-социологическое исследование). М., 1968.

279. Уолдрон Д. Теоретические основания либерализма //Современный либерализм / Пер. с англ. М., 1998.

280. Утопический социализм: Хрестоматия. М.: Политиздат. 1982.

281. ЗН.Фейблман Д. Концепция науки о культуре // Антология исследований культуры. Т. 1: Интерпретации культуры. СПб., 1997.

282. Фейербанд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

283. Флиер А. Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие для магистрантов и аспирантов, докторантов и соискателей, а также преподавателей культурологи. М.: Академический проект. 2000.

284. Фофанов В. П. Социальная деятельность как система. Новосибирск. 1981.

285. Франк С. JI. De profundis // Вехи. Из глубины. М., 1991.

286. Фрезер Дж. Золотая ветвь: исследование магии и религии. М., 1998.

287. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М., 1990.

288. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT: ЗАО НПП «Ермак», 2004.

289. Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект // Вопросы философии.1992. №4.

290. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М., 1995.

291. Хайек Ф. А. Дорога к рабству / Пер. с англ. М., 1992.

292. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма / Пер. с англ. М., 1992.

293. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций /Пер. с англ. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003.

294. Харц JI. Либеральная традиция в Америке. / Пер. с англ. М.: Прогресс,1993.

295. Хасбулатов Р. И. Мир в роковой час // Независимая газета. 2001. 19 октября.

296. Хейзинга Й. Homo Ludens: статьи по истории культуры. М., 1997.

297. Хрестоматия по культурологии. Т. 1: Самосознание мировой культуры / Под ред. И. Ф. Кефелии и др. СПб., 1999.

298. ЗЗЬХобсбаум Э. Масштаб посткоммунистической катастрофы не понят за пределами России // Свободная мысль. 2004. №9.

299. Холл А. Д., Фейджин Р. Е. Определение понятия системы //Исследования по общей теории систем. М., 1969.

300. Хомский Н. Политика языка // Керни Р. Диалоги о Европе / Пер. с англ. М., 2002.

301. Хомяков А. С. Записки о всемирной истории // Собр. соч. М., 1904. Т. 5.

302. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.-СПб., 1997.

303. Циклические ритмы в истории, культуре и искусстве /Отв. ред. Хренов. М.: Наука. 2004.

304. Цицерон М. Т. Тускуланские беседы // Цицерон М. Т. Избр. соч. М.: Художественная литература, 1975.

305. Цуладзе А. Политическая мифология. М., 2003.

306. Цыганков А. П. Идеология и политическая нестабильность общества //Вестник МГУ. Серия 12. 1993. № 5.

307. Человек и общество. Культурология: Словарь-справочник. Ростов н/Д., 1996.

308. Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. Т. 4.

309. Черткова Г. С. Гракх Бабеф во время термидорианской реакции. М.: Наука, 1980.

310. Шартье Роже. Культурные истоки французской революци /Пер. с фр. М.: Искусство, 2001.

311. Шахназаров Г. Обновление идеологии и идеология обновления // Коммунист. 1990. №1.

312. Шеллинг Ф. В. Философия искусства. М., 1996.

313. Шелохаев В. В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Русский либерализм: Материалы международной науч. конференции. М., 1999.

314. Шендрик А. И. Духовная культура советской молодежи: сущность, состояние, пути развития (социологический аспект). М., 1992.

315. Шендрик А. И. Теория культуры. М.: Единство, 2002.

316. Шедрик А. И. Глобализация в системе культурологических координат // Знание. Понимание. Умение. 2004. №1.

317. Шендрик А. И. Социология культуры. М: ЮНИТИ-ДАНА. 2005.

318. Шпенглер О. Закат Европы. М, 1993; Ростов н/Д., 1998.

319. Штейнберг И. Русское чудо: локальные и семейные сети взаимоподдержки и их трасформации // Неформальная экономика России и мир. М., 1999. 353.1Цукин В. Г. На заре русского западничества // Вопросы философии. 1984. №7-8.

320. Эггелинг В. Политика и культура при Хрущеве и Брежневе. 1953-1970.М., 1999.

321. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1999. 356.Энгельс Ф. Письмо К. Каутскому 20 февраля 1889 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22.

322. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19.

323. Энгельс Ф. Письмо Марксу, 6 июня 1853 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 28.

324. Энгельс Ф. Принципы коммунизма// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. ЗбО.Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

325. Юнг К. Г. Архетип и символ. М., 1991.

326. Юнг К. Г. Человек и его символы / Под общ. ред. С. Н. Сиренко. М.: Серебряные нити, 1998.

327. Ядов В. А. Идеология как форма духовной деятельности общества. М., 1961.

328. Яковлев А. И. Государственная идеология. Калуга: Облиздат, 2001.

329. Яновский Р. Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., Academia, 1999.

330. Яновский Р. Г. Социальная динамика гуманитарных перемен: Социология шанса для России на достойную и безопасную жизнь ее народов. М.: Книга и бизнес. 2001.

331. Яновский Р. Г. Патриотизм: О смысле созидающего служения Человеку, Народам России и Отечеству. М., 2004.

332. Balkin Y. М. Cultural Software: A theory of ideology. Yale UP L., 1998.

333. Bell D. The End of Ideology. N.Y., 1960, Harvard University press, 1988.

334. Bouillon, Hardy, Freiheit, Liberalismus und Wohlfahrtsstaat: Eine analy-tische Untersuchung Zur individuallen Freiheit, im klassisschen Libera-lismus und im Wohlfahrtsstaat Nomos: Baden-Baden, 1997.

335. Brody Richard Y. Ydeology and political mobilization. Pittsburg (Pa) Center for Russian and European studies. University center for international studies. University of Pittsburg, 1994.

336. Cassirer E. An Essay on Man: An Introduction to a Philosophy of Human Culture. N.Y., 1956

337. Eagleton T. Ideology. Z.-N.Y., 1991.

338. Goodheart Eurgene. The rein of ideology. N.Y., Columbia UP, 1997.

339. Gray J. Post-liberalism: Studies in polit. thought. N.Y.; 1.: Routledge, 1993.

340. Hauck G. Einfuhrung in die Ideologiekritik: Burgerliches Bewusstsein in Klassik, Moderne u. Postmoderne. Hamb., 1992.

341. Hoffmann H. Kultur als Lebensform: Aufsatze zur Kulturpolitik. Originalausg. Frankf/M.: Fischer, 1990.

342. Honingman J. Culture and Personality. N. Y., 1954 Feibleman J. The Theory of Human Culture. N.Y., 1968.

343. Ideology and power in the age of Lenin in ruins / Ed. a. introd.: A. Kroker. N. Y.: St. Martin, 1991. XV.

344. Linton R. The Cultural Antropology of Personality. N. Y., 1945.

345. Mowat R. С. Decline and renewal: Europe ancient and modern. Oxf.: New Cherwell, 1991. XXII. Bibliogr.

346. Nasr S. H. Islam and the Plight of Modern Man. L., N.Y., 1975.

347. White L. A. Energy and Evolution of Culture //The Science of Culture. 1949. №4.

348. White L. The Science of Culture: A Study of Man and Civilization. N. Y. 1949.

349. Wilson J. Q. Liberalism, modernism and the good life: The Edmund James lecture delivered April 6, 1995.

350. Wissler C. Introduction to the Social Anthropology. N. Y., 1929