Иконописная школа Троице-Сергиевой лавры в контексте возрождения традиционного иконописания: середина XVIII - начало XXI вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.09, кандидат искусствоведения Армеева, Людмила Алексеевна

• Армеева, Людмила Алексеевна
• кандидат искусствоведения
• 2013

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Армеева, Людмила Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИКОНОПИСАНИЕ В ТРОИЦЕ-СЕРГИЕВОЙ ЛАВРЕ ДО 1830-х гг

1.1. История иконописания в лавре со дня основания монастыря

1.2. до середины XVIII столетия

1.2. Создание Иконописного класса при Семинарии в 1746 году

1.3. Состояние иконописания в лавре в конце XVIII - начале XIX вв

ГЛАВА 2. ВОЗРОЖДЕНИЕ ИКОНОПИСНОЙ ШКОЛЫ В ТРОИЦЕ-СЕРГИЕВОЙ ЛАВРЕ В СЕРЕДИНЕ XIX ВЕКА (1846-1885 г.г)

2.1. Церковная, государственная и общественная позиции в отношении иконописания в середине XIX века

2.2. История лаврской Иконописной школы с 1846 по 1885 гг

2.3. Иконописец И.М.Малышев и возрождение традиции духа

ГЛАВА 3. МОСКОВСКОЕ ЕПАРХИАЛЬНОЕ УЧИЛИЩЕ ИКОНОПИСАНИЯ И РЕМЁСЕЛ (1873 -1885 гг.)

3.1. Проблема возрождения иконописания в общественном и

церковном кругах Москвы в последней трети XIX столетия

3.2. Создание и деятельность Московского

епархиального училища иконописания и ремесел

3.3. Дискуссии о возрождении иконописания в среде

преподавателей епархиального училища

ГЛАВА 4. ПОСЛЕДНИЙ ПЕРИОД СУЩЕСТВОВАНИЯ ЛАВРСКОГО

УЧИЛИЩА ИКОНОПИСАНИЯ (1885-1918 гг.)

4.1. Перевод Московского училища в лавру.

Иеромонах Симеон как продолжатель традиции духа

4.2. Изменение взглядов на древнерусское искусство в начале XX в

4.3. Проекты преобразования лаврского иконописного училища

на рубеже XIX-XX вв

ГЛАВА 5. ВОЗРОЖДЕНИЕ ИКОНОПИСНОЙ ТРАДИЦИИ В XX-XXI ВЕКАХ. ИКОНОПИСНАЯ ШКОЛА ПРИ МОСКОВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ

5.1. Состояние иконописания в Советской России и за рубежом: сохранение традиции духа

5.2. Создание и деятельность Иконописной школы

при Московской Духовной Академии

5.3. Методические основы и принципы обучения в Иконописной школе при Московской Духовной Академии как основа для

возрождения полноты иконописной традиции

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ

БИБЛИОГРАФИЯ

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ, ПРИВЕДЕННЫХ В ТЕКСТЕ

ТОМИ. ПРИЛОЖЕНИЯ ПРИЛОЖЕНИЕ

Дело «О преподании наставления Хозяину Лаврской Живописной школы Ивану Малышеву касательно Св. Икон и других правил для учащих и

учащихся» . 1851 г

ПРИЛОЖЕНИЕ

Докладная записка члена Совета епархиального училища иконописания священника Михаила Боголюбского «О взаимном отношении классического

искусства и христианского иконописания». 1873 г

ПРИЛОЖЕНИЕ

Проект устройства иконописной школы и порядка занятий в ней Академика

живописи В. Д. Фарту сова. 1902 г

ПРИЛОЖЕНИЕ

Проект временного положения о высшей художественно-иконописной мастерской при Строгановском училище технического рисования. 1908 г...25 ПРИЛОЖЕНИЕ

Перечень основных иконостасных комплексов и росписей храмов, выполненных преподавателями, сотрудниками школьной иконописной

мастерской и учащимися за период с 1994 по 2012 гг

ПРИЛОЖЕНИЕ

Иконы преп. Сергия Радонежского

ПРИЛОЖЕНИЕ

Список иллюстраций

ПРИЛОЖЕНИЕ

Альбом иллюстраций

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Иконописная школа Троице-Сергиевой лавры в контексте возрождения традиционного иконописания: середина XVIII - начало XXI вв.»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В современном социокультурном пространстве, когда процессы глобализации, меняя ценностные ориентиры, активно внедряются во все сферы жизни человека, обращение к историческому опыту, духовным основам и национальным традициям становится крайне востребованным. Тем более твердая опора на древнюю традицию, на канонические установки имеет значение для церковного искусства, искусства особого рода, сутью своей связанного с литургической жизнью Церкви, ее Преданием и вероучением.

Когда в конце 1980-х гг. в связи с изменением в отношениях государства и Церкви началось повсеместное возрождение храмового искусства, и начали создаваться иконописные мастерские и школы, возникать специальные факультеты, как в светских, так и в церковных учебных заведениях, эта цель - возродить почти утраченную традицию канонического иконописания - была осознана и обозначена. Но вот вопрос о том, как достичь этой цели на практике, как готовить церковных художников в противоречивых реалиях современной жизни, на какую именно традицию опереться, не ясен и по сей день.

Ситуация с иконописанием сегодня напоминает период XVI - начала XVII вв., когда во множестве строящиеся на Руси храмы нуждались в наполнении иконами и росписями. Иконописание вышло тогда из монастырских стен и сосредоточилось в руках мирян, «перегруженных житейскими попечениями»1. Православное осмысление образа жизни и труда иконописца, как формы аскезы и духовного подвига, постепенно затушевалось. Изменилась мотивация иконописцев. Иконы стали писать «слишком скоро, для того только, чтобы приобрести денег... Прежде писали

1 Тарабукпн Н.М. Смысл иконы. М., 1999. С. 105.

тихо и с размышлением, чтобы произвести что-нибудь хорошее и получить

о

награду на небе», - писал в середине XIX в. А.Н. Попов . Тем более этот процесс очевиден сегодня, когда весь мир подвержен сильнейшему испытанию коммерциализацией. Механически вернуть иконописание в монастыри, сегодня, разумеется, невозможно, да и вряд ли целесообразно, т.к., по словам искусствоведа Н.М. Тарабукина, буржуазная стихия в монастырской и вообще церковной жизни может быть достаточно сильна . В настоящее время, в силу разных причин, в монастырях далеко не всегда есть условия, как духовные, так и материальные, для развития церковного искусства. В подавляющем большинстве иконописанием продолжаю^ заниматься миряне. Многие современные иконописные школы, отдельные мастера ориентируются на творчество преподобного инока Андрея Рублева р мастеров его круга, как носителей высокой традиции иконописания. Именно так было рекомендовано и постановлениями Стоглавого собора 1551 г., прямо указывающими ориентироваться на иконы греческих иконописцев, а также «пресловущих русских мастеров», таких как Андрей Рублев4. Но пытаясь передать язык древней канонической иконы, ее внешние формы, современные церковные художники подчас упускают из виду, что и сама жизнь святых иконописцев должна стать тем идеалом, к которому необходимо стремиться. Преподобный Андрей Рублев был не просто выдающимся иконописцем, но и последователем духовного учения исихазма, примером и образцом духовной жизни. Чтобы возродить сегодня каноническое иконописание и утвердить святоотеческую традицию художникам, выбирающим этот путь, необходимо и в существующих

2 Попов А.Н. Материалы для истории русских художеств. Иконописание // Журнал «Северное обозрение». СПб., 1849. С. 498.

3 Тарабукин Н.М. Указ. соч. С.89.

4 Стоглав. СПб., 1997. Гл. 41. С. 120.

условиях настроить и сохранять свое внутреннее устроение так, чтобы оно могло стать основанием иконописного творчества.

В данном контексте видится весьма актуальным обращение к анализу истории лаврской иконописной школы, расположенной в стенах древнего монастыря, воспитавшего десятки святых подвижников, выдающихся иконописцев. Важно посмотреть, как развивалась школа, какое место занимала в общем русле церковного искусства; проследить, как на протяжении всей истории существования школы шло возрождение традиции канонического православного иконописания.

Договоримся, что в данной работе термин «школа» будем употреблять не как понятие художественного направления или топографической типологемы древнерусской живописи, а как определение родового, самого общего понятия учебной структуры. При этом будем иметь в виду, что в разные исторические периоды такая структура могла называться по-разному: классом, школой, училищем, учебной мастерской.

Степень научной разработанности проблемы.

Осмысление проблемы отношения к традиционному иконописанию в период с середины XVIII века и по настоящее время требует обращения к широкому кругу научной и специальной литературы. В историографии вопроса можно выделить три основных направления:

- историко-искусствоведческие работы дореволюционных ученых и исследователей XX - начала XXI вв. по истории иконописания в России, в целом, и в Троицкой лавре, в частности;

- богословские и философско-эстетические труды, так или иначе касающиеся проблемы возрождения традиционного иконописания в России в обозначенный период;

технико-технологические исследования, методические разработку иконописцев-практиков; а также критико-аналитические статьи ученых^

теоретиков, отражающие состояние иконописания в XIX в. и во второй половине XX - начале XXI вв.

Несмотря на то, что история иконописной школы Троице-Сергиевой лавры никогда не была предметом специальных научных исследований, некоторые ее вопросы отражены в работах, посвященных монастырскому иконописанию. Существуют исследования по отдельным художественным направлениям, некоторым персоналиям, занимавшимся организацией в лавре подготовкой иконописцев, по отдельным этапам существования школы. Среди таких исследований есть несколько трудов XIX в.: о. Арсения

с f

(Лобовикова) , А.П. Голубцова, Е.Е. Голубинского и работы второй половины XX - начала XXI вв.: Т.В. Николаевой, Л.А. Шитовой, Л.М. Воронцовой, О.И. Зарицкой, Г.П. Черкашиной, H.A. Четыриной, В.И Ульяновского8.

Среди дореволюционных работ особое место занимает статья библиотекаря лавры иеромонаха Арсения «Исторические сведения об иконописании в Троице-Сергиевой лавре», в которой подробно рассматривается состояние иконописания в Троицком монастыре со времени преподобного Сергия до середины XIX века, приводятся сведения о заказах ведущих лаврских иконописцев. На эту небольшую по объему, но весьма насыщенную фактами работу, ссылаются практически все исследователи, обращающиеся прямо или косвенно к теме иконописания в стенах лавры. Еще одна, особо значимая для нас, работа - «О начале, первых деятелях (1744-1759 гг.) и направлении иконописной школы Троице-Сергиевой

5 Арсений, иеромонах. Исторические сведения об иконописании в Троице-Сергиевой лавре // Сборник на 1873 г., изданный Обществом древнерусского искусства при Московском публичном музее. М., 1873.

6 Голубцов А.П. О начале, первых деятелях (1744 - 1759 гг.) и направлении иконописной школы Троице-Сергиевой лавры // Богословский вестник. СТСЛ, 1903. Июнь. Т. 2.

7 Голубинский Е.Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая лавра. Издание третье, с новыми дополнениями. СПб., 2007 (репринте изд. 1909 г.).

8 Работы этих исследователей опубликованы в сборниках материалов международных конференций, которые проводятся в СПМЗ с середины 1990-х гг.

лавры» - принадлежит профессору духовной Академии А.П. Голубцову. Автор, основываясь на монастырских Указах и Журналах 1746-1759 гг., анализирует начальный период существования в лавре иконописной школы. Он выявляет причины создания школы, рассказывает о людях, которые стояли у истоков зарождения школьного обучения иконописанию в монастыре, упоминает о некоторых работах, выполненных учениками.

В группе современных исследований основное место занимают труды научных сотрудников Сергиево-Посадского государственного историко-художественного музея-заповедника. В работах этих авторов дается подробный искусствоведческий и стилистический анализ художественных произведений, вышедших из стен монастыря (это живописные и эмалевые, печатные и резные иконы, серебряная утварь, мелкая пластика, шитье и т. п.); рассматривается история различных мастерских и производств. Наиболее близким к нашей теме является статья Г.П. Черкашиной «Иконописное дело Троице-Сергиевой лавры 1764-1917 гг.»9. В этой работе уделено внимание анализу стилистических особенностей лаврского иконописания. Автор касается проблем обучения иконописцев, но не рассматривает деятельность иконописной школы как учебной структуры и поэтому не затрагивает период до 1764 г. О деятельности ведущих лаврских иконописцев - И.М. Малышева и иеромонаха Симеона в этой работе даются самые общие сведения.

Нельзя не отметить труды еще одного исследователя - Ю.А. Олсуфьева10, который подвизался в лавре в первое, сложнейшее десятилетие после закрытия монастыря вместе со своими единомышленниками (среди которых были православный философ о. Павел Флоренский, иконописец В.А. Комаровский, архитектор И.Е. Бондаренко, искусствовед П.И.

9 Черкашина Г.П. Иконописное дело Троице-Сергиевой лавры 1764-1917 гг. (общая характеристика деятельности иконописной мастерской) // Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной жизни России: Материалы Международной конференции (1998г.). М., 2000.

10 Олсуфьев Ю.А. Икона в музейном фонде. М., 2006.

Нерадовский). В 1918 г. была создана Комиссия по охране памятников истории и старины Троице-Сергиевой лавры, и в течение десяти лет работы в этой Комиссии Ю.А. Олсуфьевым были составлены описи лаврских икон и опубликовано более пятнадцати статей, посвященных теории иконописания. Значительная часть этих работ увидела свет только в настоящее время.

При всем многообразии исторических сведений, с которыми мы встречаемся в названных исследованиях, ни в одном из них нет сколько-нибудь полной картины становления и развития иконописной школы в лавре - именно как учебного заведения - со времени ее основания в середине XVIII в. и до вынужденного закрытия в начале XX в. По всей видимости, такая задача никем из исследователей просто не ставилась. При этом последний период существования школы, с 70-х годов XIX в. до 1918 г., когда школа была преобразована в училище иконописания, и в ней проходили активные поиски путей возрождения традиционного иконописания, не изучен совсем, После закрытия лавры и до настоящего времени к этой теме никто не обращался, за исключением краткого упоминания о епархиальном училище иконописания (в бытность его в Москве) у A.B. Ивановой11 в контексте ее диссертационного исследования, посвященного теме подготовки православных иконописцев в России.

Анализируя вторую группу источников, богословские и философско-эстетические труды, уместно также применить хронологический подход и выделить литературу дореволюционную, труды советского периода и издания последних двадцати лет, т.е. новейшего периода. Труды таких исследователей XIX века, как Н.К. Покровский12, епископ Анатолий (Мартыновский)13, Д.А. Ровинский14, Ф.И. Буслаев15, Н.П. Кондаков16

11 Иванова A.B. Подготовка православных иконописцев в России: традиции и современность. СПб., 2005.

12 Покровский Н.В. К вопросу о мерах к улучшению русского иконописания. СПб., 1901.

13 Анатолий (Мартыновский), епископ. О иконописании // Философия русского религиозного искусства XVI-XX вв. Антология. Сост. Н.К. Гаврюшин. М., 1993. С.7Ы00.

14 Ровинский Д.А. Обозрение иконописания в России до конца XVII века - Издание А.С.Суворина, 1903;

открывают систематическое изучение древнерусского искусства. Среди названных ученых особо следует выделить Ф.И. Буслаева и его последователя Н.П. Кондакова как основоположников иконографического метода исследования древнерусского искусства. Исследователи следующего

17 18 10

поколения - П.П. Муратов , A.B. Грищенко , Н.М. Щекотов - на волне живого интереса к древнерусскому искусству в начале XX столетия, реставрационных открытий начинают обращаться к стилистическому методу исследования иконы, рассматривать русскую икону как самостоятельное художественное явление, которое занимает важную нишу в мировом искусстве. К сожалению, вместо синтеза иконографического и стилистического методов, эти ученые противопоставляют эти два подхода, не берут во внимание исторические процессы церковной и общественной жизни, оказывавшие свое влияние на развитие иконописания.

В особое богословско-эстетическое направление оформляются взглядц религиозных философов о. П.А. Флоренского" , о. С.Н. Булгакова , E.H. Трубецкого" , которые рассматривают различные аспекты метафизики иконного образа, подвергая философскому анализу художественное восприятие иконы. В работах о. Павла Флоренского, посвященны^ религиозному искусству, дается теоретическое обоснование художественного языка древнерусской живописи, разбираются особенности композиции, цветопостроения, перспективы. О. Павел считал, что только этот язык тождественен православной духовности. Современный философов, профессор МДА Н.К. Гаврюшин высказывает по поводу таких обоснований

Ровинский Д.А. История русских школ иконописания до конца XVII в. СПб., 1856.

15 Буслаев Ф.И. О русской иконе. Общие понятия о русской иконописи. М., 1997.

16 Кондаков Н.П. О научных задачах истории древнерусского искусства. СПб., 1899.

17 Муратов П.П. Ближайшие задачи в деле изучения иконописи. - Русская икона. Сборник I, СПб., 1914.

18 Грищенко A.B. Русская икона как искусство живописи. М., 1917.

19 Щекотов Н.М. Статьи, выступления, речи, заметки. М., 1963.

20 Флоренский П. А., свящ. Сочинения в 4-х томах. М., 1998.

21 Булгаков C.H., прот. Икона и иконопочитание. Догматический очерк. М., 1996.

22 Трубецкой E.H. Три очерка о русской иконе. М., 1991.

свои сомнения, видя в них «неявную подмену подлинного содержания

по

вероучения туманным идеалом «общечеловеческой религии» . Наиболее важен для о. Павла сущностный аспект понимания и почитания иконы. Он выстраивает цепь рассуждений, на которые опираются и Н.М. Тарабукин, и

О Л

гр. В.А. Комаровский , и друг о. Павла о. Сергий Булгаков. Впрочем, работу о. Сергия «Икона и иконопочитание» Н.К. Гаврюшин считает чужеродным явлением в истории русской религиозно-эстетической мысли25.

Особенность работ E.H. Трубецкого состоит в том, что они создавались

в определенной исторической ситуации: с одной стороны под тяжелым

*

7

впечатлением от событий первой мировой войны, а с другой - под ошеломляющим открытием увиденных икон из собрания И.С. Остроухова. С этих позиций Трубецкой рассуждает об иконе как художественном воплощении идеального бытия . «Иконопись, - считал он, - была великим, мировым искусством в те дни, когда благодатная сила, жившая в Церкви, созидала Русь; тогда и мирской порядок был силен этой силой»" . В своих размышлениях E.H. Трубецкой делает важный акцент в пониманщ феномена иконы, говоря о прямой связи богословия и духовного состояния общества с уровнем иконописания.

Благодаря работам этих мыслителей впервые появляется возможность целостного взгляда на икону, как на «умозрение в красках», а не только как на художественное произведение или иконографический сюжет. Раскрывая сакральное значение иконы, они впервые, каждый по-своему, пытаются проанализировать художественно-выразительный язык иконы в совокупности с ее священным смыслом. Основные статьи этих исследователей, касающиеся церковного искусства, входят в антологии,

23 Гаврюшин Н.К. Русское богословие . Очерки и портреты.Н. Новгород., 2011. С. 65.

24 Комаровский В.А. О природе церковного искусства // Журн. «Собор». № 4. Верхнеудинск. 1992. С. 11-14,

25 Гаврюшин Н.К. Указ. соч. С. 67.

26 Там же. С. 63.

27 Трубецкой E.H. Россия в ее иконе // Трубецкой E.H. Три очерка о русской иконе. М., 1991. С. 107.

изданные в конце ХХ-ХХ1 веков: «Философия русского религиозного искусства ХУ1-ХХ вв.»" , «Православная икона. Канон и стиль» , «Богословие образа. Икона и иконописцы»30.

На философских позициях именно этих учёных основаны размышления о православном образе жившего и работавшего во Франции русского иконописца и богослова XX столетия Л.А. Успенского и его единомышлеников. В фундаментальной работе Л.А. Успенского «Богословие иконы православной церкви»31, пожалуй, впервые выделяется отдельная богословская дисциплина - богословие иконы. Эта авторитетнейшая работа стала, практически, учебником для всех специалистов, занимающихся проблемами церковного искусства. В ней анализируется развитие церковного образа в литургическом аспекте, церковного образа, как зримого воплощения важнейших постулатов, отражение святоотеческого учения, защищается сущностное иконопочитание. Столь глубокое исследование об иконе поставило саму науку о церковном искусстве на качественно другой уровень, который сегодня является приоритетным в иконоведении. Заметим, что ц последнее время предпринимаются - с разным успехом - попытки пересмотреть некоторые взгляды Л.А. Успенского32. Нельзя не сказать еще об одном выдающемся русском ученом-эмигранте, работавшем во Франции в

28 Философия русского религиозного искусства. / Сост. Гаврюшин Н.К. М.,1993.

29 Православная икона. Канон и стиль. К богословскому рассмотрению образа./ Сост. Стрижев A.M., 1998. г

30 Богословие образа. Икона и иконописцы. / Сост. Стрижев А. М., 2002.

31 Успенский Л.А. Богословие иконы православной церкви. Париж, I960.

32 Заслуживает внимания, по нашему мнению, обстоятельная статья «Реализм и язык иконы. Критический анализ книги Л.А. Успенского «Богословие иконы...» иконописца Киприана Шахбазяна, размещенная в интернете (kiprian-sh.narod.ru/texts/SymboI.htm), в которой автор подвергает критике мнение Успенского об исключительности символического языка иконы, видя в этом следы «не до конца преодоленного влияния наследия русского символизма Серебряного века в его «неоправославной» редакции. Шахназян полемизирует о способе, манере изображения Неизобразимого, при этом высказывает свою позицию очень корректно, весьма аргументировано, со ссылками на высказывания святых отцов и постановления Соборов. Совсем другое впечатление оставляет изданная в 2009 г. в Санкт-Петербурге книга «Икона: правда и вымысел» И.Н. Горбуновой-Ломаке. Автор, иконописец и преподаватель из Брюсселя, ведя полемику, позволяет себе эмоциональное, бездоказательное отвержение отдельных положений Л.А. Успенского, часто заостряя внимание на второстепенных, не принципиальных моментах. Сама тональность критики оставляет впечатление излишней жесткости суждений, бескомпромиссности высказываний.

1920-1970-хх гг. Это А.Н. Грабар, ученик Н.П. Кондакова и Д.В. Айналова, занимавшийся вопросами методологии изучения византийского искусства. Среди последователей направления JI.A. Успенского и А.Н. Грабара отметим ныне здравствующего профессора протоиерея Николая Озолина .

К советскому периоду относятся работы таких ученых, как Н.М.

1 1 1 < 1 /* 1*7

Тарабукин , П.Н. Евдокимов , Б.В. Раушенбах , Л.Ф. Жегин . Особое место в этом ряду занимают труды Н. М. Тарабукина, работавшего в России в сложнейшие 1930-е гг. Его наследие стало широко известны уже в новейший исторический период, и это свидетельствует, по словам Г.И. Вздорнова, «о драме целого поколения, которое лишено было возможности

in v

опубликовать свои работы, сделать их источником нового знания» . В своих воззрениях на икону Н.М. Тарабукин, опираясь на труды о. Павл^ Флоренского, рассматривает ее в совокупности выразительных средств ц догматического содержания. Поддерживая Н.В. Покровского, Н.М. Тарабукин пишет о необходимости единства всех выразительных сторон религиозной жизни. Он также поддерживает отношение E.H. Трубецкого к иконе, как к «умозрению в красках» и, продвигаясь дальше, пытается показать, что в восприятии иконы «объединяются разные методь{ (богословие, философия, история, искусствознание), подчиненные личной встрече молящегося с Богом (которая сама становится возможной благодаря церковной традиции и иконе)» . Н.М. Тарабукин считает, что постичь икону возможно только людям, которые имеют духовный и молитвенный опыт и наделены художественным чутьем. О таком методе понимания, познания

33 Озолин Н., прот. Об описуемостн божественной ипостаси Спасителя // Икона и образ. Иконичность и словесность. Сб. статей. М., 2007. С. 23-27.

34 Тарабукин Н.М. Смысл иконы. М., 1999.

35 Евдокимов П.Н. Искусство иконы. Богословие красоты. Клин. 2007.

36 Раушенбах Б.В. Иконография как средство передачи философских представлений // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985.

37 Жегин Л.Ф Язык живописного произведения. М., 1970.

38 Вздорнов Г.И., Дунаев А.Г. Предисловие к книге Тарабукина Н.М. Смысл иконы. Клин, 1999. С. 17.

39 Там же. С. 25.

иконы не говорили в своих трудах даже его предшественники, тем более такой подход никак не мог быть востребован в советской искусствоведческой науке. Несмотря на глубокие и во многом справедливые высказывания Н.М. Тарабукина, в них все же присутствует некая оторванность от церковного понимания проблемы. Это проявляется в излишне резких суждениях, максималистских декларациях, суженных взглядах на проблему, могущих подорвать доверие к его позиции.

После семидесятилетнего иконоборческого перерыва научная мысль вернулась к обсуждению тех же проблем, посвященных философско-богословским аспектам осмысления феномена иконы, которые волновали исследователей начала XX вв. Отметим работы в этом направлении монахини Иулиании40 (М.Н. Соколовой), архим. Зинона (Теодора)41, архим. Луки (Головкова)42, архим. Александра (Федорова)43, прот. Николая Чернышева44, уже упомянутого выше Н.К. Гаврюшина45, В.В. Лепахина46, И.К. Языковой47, H.A. Яковлевой48. Выделим в этом ряду книгу мон. Иулиании «Смысл и содержание иконы», книгу архим. Зинона «Беседа иконописца», сборник «История иконописи VI - XX вв. Истоки. Традиции. Современность», и, одно из последних изданий, - богато иллюстрированную монографию «Русское иконописание. Благодатный образ на Руси и в России» H.A. Яковлевой, где автор делает принципиально важные акценты, говоря о взаимодействии сакральной сущности и художественного образа в иконе, подчеркивая важность духовного воспитания личности иконописцу,

40 Монахиня Иулиания (М.Н. Соколова). Труд иконописца. СТСЛ, 1995; «Смысл и содержание иконы». М., 2005.

41 Зинон, (Теодор), архимандрит. Беседы иконописца. Новгород., 1993.

42 Языкова И.К., Лука (Головков), игумен. Богословские основы иконы и иконографии // История иконописи. Истоки. Традиции. Современность. М., 2002.

43 Александр (Федоров), игумен. Церковное искусство как пространственно-изобразительный комплекс. СПб., 2007.

44 Чернышев Николай, прот. Заметки об иконописании сегодня. Журн. «Альфа и Омега», 2004. № 3 (41).

45 Гаврюшин Н.К. Русское богословие. Очерки и портреты. Н.Новгород, 2011.

46 Лепахин В.В. Икона и иконичность. СПб., 2002.

47Языкова И.К. Со-творение образа. Богословие иконы. M., 2012.

48 Яковлева H.A. Русское иконописание. Благодатный образ на Руси и в России М., 2010.

Необходимо отметить, что в современном искусствознании все чаще встречается комплексный подход в изучении искусства иконописания, когда эстетический и иконографический анализ применяются с учетом литургического предназначения иконы. Среди таких исследователей назовем О.С. Попову, Э.С. Смирнову, Т.В. Барсегян, JI.A. Щенникову, A.A. Рыбакова, И.А. Шалину. Такой подход - в связи с жесткой идеологизированностыо советской науки - невозможен был в трудах авторитетнейших искусствоведов старшего поколения: В.Н. Лазарева, М.В. Алпатова, Г.К, Вагнера, Д.В. Сарабьянова. Вынужденные подчас скрывать свою религиозность они внесли незаменимый вклад в историю изучения церковного искусства.

Следует отметить, что в работах современных исследователей нет общего взгляда на направление развития современного искусства и на ег.о богословско-эстетические основы. Так, архим. Зинон, архим. Лука, прот. Александр Салтыков, прот. Николай Чернышев, H.A. Яковлева, И.К. Языкова продолжают направление Л.А.Успенского и его предшественников, считая, что в возрождении иконописания сегодня нужно ориентироваться на древнерусскую и византийскую традиции. В то же время такие ученые, как И.Л. Бусева-Давыдова, H.H. Мухина, диакон А.Мусин считают возможны^

для современного иконописания опереться на традиции Синодального

' 1

периода.

В работах третьего направления, где затрагиваются технико-технологические и методические аспекты подготовки иконописцев в России, также выделяются две группы - труды ученых XIX в. и исследователей рубежа XX-XXI вв. До революции этими проблемами занимались: И.Е. Забелин49, П.П. Пекарский50, Ф.Г. Солнцев, Н.В. Покровский51, И.П.

49 Забелин И.Е. Материалы для истории иконописи 1-4. - Временник Моск. Общества Истории, СПб., 1902.

50 Пекарский П.П. Материалы для истории иконописания в России. СПб., 1865.

51 Покровский Н.В. К вопросу о мерах к улучшению русского иконописания. СПб., 1901.

Сахаров52, Д.К. Тренев53, М.И. Успенский54, В.Д. Фартусов55, свящ. М. Боголюбский56. Особый интерес представляют проекты иконописных школ, разработанные И.П. Сахаровым и В.Д. Фартусовым, ратовавших о подготовке грамотных, всесторонне образованных иконописцев.

В советское время к данной проблеме обращались такие исследователи как Г.И. Вздорнов57, М.М. Красилин58, A.B. Корнилова59, A.B. Иванова60. Вопросам возникновения интереса к традиционному иконописанию в первой половине XIX в. посвящен целый ряд статей московского реставратора К.И. Маслова, опубликованный в научных сборниках ПСТГУ61. Автор всесторонне исследует как саму проблему возрождения традиционного иконописания в этот период, так и отношение к этой проблеме различны^ кругов русского общества. A.B. Иванова в своем диссертационно^ исследовании впервые рассматривает динамику развития и изменения методов обучения русских иконописцев, выявляет оптимальное соотношение

fS)

духовно-нравственного и профессионального компонентов подготовки.^, Нельзя не выделить в этом ряду монографию О.Ю.Тарасова «Икона и

СХ

благочестие. Очерки иконного дела в императорской России» , в которой автор вводит в научный оборот значительный исторический и архивнщЦ

52 Сахаров И.П. Исследование о русском иконописании. СПб., 1850.

53 Тренев Д.К. Русская иконопись и её желаемое развитие. М., 1902.

54 Успенский М.И. Проект И.П.Сахарова об устройстве школы иконописания. - С.-Петербург. Типография П.П. Сойкина, 1903.

55 Фартусов В.Д. Что желательно для поднятия современного иконописания? // Московские церковные ведомости. М. 1901. № 13.

56 M. Боголюбский, свящ. О взаимном отношении классического искусства и христианского иконописания. См. приложение 2 к данной работе. С. 209. .■

57 Вздорнов Г.И. Реставрация и наука. Очерки по истории открытия и изучения древнерусской живописи. ;. М., 2006.

58 Данченко Е. А., Красилин М. М. Материалы к словарю иконописцев XVII-XX веков (по данным обследований церковных и других коллекций 1973-1993 гг.). — М., 1994.

59 Корнилова A.B. Григорий Гагарин. Творческий путь. От романтизма к русско-византийскому стилю. М., 2001.

60 Иванова A.B. Подготовка православных иконописцев в России: традиции и современность: Дис. ... канд. искусствоведения. СПб., 2005.

61 Искусство христианского мира. Выпуски V - XI. М., 2000 - 2010.

62 Иванова A.B. Указ. соч..

63 Тарасов 0.10. Икона и благочестие. Очерки иконного дела в императорской России. -М., 1995.

материал об иконописании Синодального периода. Автор исследует вопросы онтологии иконы, ее бытового почитания, особенностей иконописного ремесла и распространения икон, рассматривает вопросы подготовки иконописцев в народных мастерских.

В целом, необходимо отметить, что пласт литературы по этой проблематике весьма незначителен, хотя нельзя не признать, что в конце XX - начале XXI вв., на волне возрождения церковного искусства, проблемы развития иконописания и подготовки иконописцев в современных исторических реалиях стали весьма актуальны. Одной из первых, и до настоящего времени не потерявшей своей значимости работой этогр направления, безусловно, является книга «Труд иконописца» М.Н.' Соколовой, в которой собраны важнейшие методические рекомендации 'и практические советы для начинающих иконописцев. Заметным событие^ явился выход в 1997 г. сборника материалов конференции «Проблему современной церковной живописи, ее изучения и преподавания в русской Православной Церкви»64. Участники конференции - искусствоведы, священники, иконописцы и реставраторы уже тогда подняли многие обозначившиеся проблемы и приняли итоговый документ конференции, в котором предложили, в частности, обратить внимание на подготовку иконописцев и реставраторов, расширить перечень дисциплин, изучающие церковное искусство в духовных учебных заведениях, ввести надзор за созданием новых произведений. К сожалению, за полтора десятка лет, прошедшие со времени выхода сборника материалов конференции, мало что изменилось. В последнее десятилетие с достаточной регулярностью проводятся конференции и круглые столы, посвященные проблематике современного иконописания. Достаточно часто проводятся и выставки

64 Проблемы современной церковной живописи, ее изучения и преподавания в русской православной церкви. Материалы конференции 6-8 июня 1996г. М., 1997.

современных икон, которые, как правило, бывают приурочены к таким конференциям. Выступления и обсуждения на таких конференциях, в основном, затрагивают одни и те же проблемы: соотношения копирования и творчества, идеи создания «современного» стиля иконописания, проблемы воссоздания церковных ансамблей.

В связи с развитием информационных технологий появились новые возможности общения иконописцев, обмена информацией. В этом направлении нельзя обойти проект «Новый сводный иконописный подлинник», подготовленный в 2008 г. Иконописной школой при МПДА. Проект представляет собой систематизированный каталог святых Православной Церкви, выполненный в цифровом формате и является

л

ценнейшим справочно-библиографическим источником. Диск содержит информацию о 2115 отдельных святых и 97 соборах святых, 6880 изображений, текстовые житийные справки, а также варианты надписей щ церковно-славянском языке. При создании программы были использованщ материалы иллюстрированных минологиев, иконы-минеи, репродукции, а также лицевые или рукописные иконописные подлинники и работы современных иконописцев. Составители старались отобрать для Подлинника лучшие образы, начиная с самых древних (иконы, мозаики, фрески, миниатюры, резьба, шитье, прориси). Святые нового времени представлен^ также портретами и фотографиями. При наличии разных вариантов иконографии святого предпочтение отдавалось наиболее канонически выверенными изображениями65. Работа по сбору материала продолжается, к изданию готовится новый выпуск. Факультет церковных художеств ПСТГУ выпустил серию обучающих дисков «Азбука иконописца», в которых собраны лучшие образцы древнерусского и византийского иконописания и рекомендации по использованию этих образцов.

65 Из аннотации к подлиннику.

Вопросы современного иконописного творчества активно освещаются в публикациях сети Internet - на сайтах иконописных школ и мастерских, в сборниках материалов различных конференций и чтений. Среди периодических изданий наиболее авторитетным представляются проекты ПСТГУ. Университет выпускает ежегодный сборник статей по проблематике церковного творчества - «Искусство православного мира»66. В 2010 начат выпуск отдельной серии научного сборника Вестник ПСТГУ «Вопросы истории и теории христианского искусства». Аналитические обзоры современного церковного искусства являются достаточно редким явлением сегодня, тем не менее, обратим внимание на отдельные статьи про^, иконописца Николая Чернышева67, искусствоведа Н.С. Кутейниковой68, всесторонне исследующей современное церковное искусство Петербурга, искусствоведа H.H. Мухиной69, изучающей современное иконописание Ярославского региона, культуролога И. К. Языковой, материалы Интернет-проекта «Современное православное церковное искусство», осуществляемого при поддержке Искусствоведческой комиссии Московской епархии. На страницах портала регулярно обновляются новости о выставках, конференциях, новых изданиях и т.п. Появляются критические статьи, ведется активная полемика, в которую включаются иконописцы^ искусствоведы, священники. В основном, такая полемика носит эмоциональный, не научный характер. Достаточно часто в настоящее время выходят печатные альбомные издания, содержащие большой иллюстративный материал, сопровождаемые большей или меньшей по объему и глубине исследования вступительной статьей, имеющей

66 Искусство Православного мира. Сборники статен. Вып.1-11. М., 1996-2010.

67 Чернышов Николай, протоиерей, Жолондзь А.Г. Некоторые вопросы нынешнего иконопочитания и иконописання.// Проблемы современной церковной живописи. М., 1997. С 17-38.

68Кутейникова Н.С. Иконописание России второй половины XX века. СПб., 2005.

69 Мухина H.H. Религиозная живопись Ярославских художников рубежа XX - XXI веков (Вопросы формирования региональной школы): Дисс. ... канд. искусствоведения. СПб., 2005.

исторический или презентативный характер. Например, альбомы «Современная православная икона»70, «Современная православная

"71 77

монументальная живопись» , «Небо на земле» *". Не является исключением и вышедший в 2010 г. альбом «Традициям верны»73, посвященный 20-летию Иконописной школы при МДА. Серьезный исторический очерк, написанный заведующим школой архим. Лукой (Головковым), не предполагает искусствоведческого либо богословского анализа представленных в альбоме иконописных работ. В 2012 г. начат, в качестве приложения к «Журналу Московской Патриархии», выпуск журнала «Храмоздатель», в котором публикуются аналитические статьи специалистов по различным направлениям церковного искусства. Редакторы журнала предполагают предоставить страницы издания для обсуждения острых вопросов и проблем современного церковного искусства.

Таким образом, на основании анализа литературы, можно сделать следующие выводы:

1. История лаврской иконописной школы как учебного заведения, практически, не исследована.

2. Место и роль школы в возрождении традиционного иконописания не изучены. :

3. Значение деятельности и творчества таких иконописцев XIX в. как И.М. Малышев и иеромонах Симеон, теснейшим образом связанных, с историей школы, не проанализировано.

4. Связь современной иконописной школы при МДА с дореволюционным училищем иконописания не выявлена.

70 Современная православная икона: Альбом. / Вступ. статья Н.С. Кутейниковой. СПб.,2003.

71 Современная православная монументальная живопись: Альбом / Сост. Чунина А.Л. М., 2009.

72 «Небо на земле». Росписи храма свв. первоверховных апостолов Петра и Павла в Ясенево. Издательство: подворье Свято-Введенского ставропигиального мужского монастыря Оптина пустынь храм святых апостолов Петра и Павла в Ясенево. М., 2006.

73 Традициям верны: Альбом / Вступ. статья архим. Луки (Головкова). М., 2010.

Объект исследования - архивные документы, иконы, рисунки, связанные с историей развития иконописной школы Троице-Сергиевой лавры с середины XVIII до начала XXI в.

Предмет исследования - особенности становления, история и поиски путей возрождения традиционного иконописания в иконописной школе Троице-Сергиевой лавры.

Цель исследования - реконструкция истории лаврской иконописной школы и выявление ее роли в возрождении традиционного иконописания.

Для достижения цели необходимо было решить следующие задачи:

1. Определить значение понятий «школа», «традиция формы», «традиция духа», «полнота традиции» в контексте данного исследования, а затем:

а) собрать и проанализировать опубликованные материалы по истории формирования иконописной школы в Троице-Сергиевой лавре;

б) выявить и атрибутировать сохранившиеся работы учеников, преподавателей и мастеров-иконописцев разных периодов;

2. Реконструировать поэтапное развитие иконописной школы Троице-Сергиевой лавры, выяснив ее специфику и особенности функционирования на разных этапах;

3. Проанализировать ранее не исследованные архивные документы -докладные записки и проекты художников, священников, преподавателей, содержащие предложения по организации и усовершенствованию учебного процесса, обращая особое внимание на актуальные и значимые для возрождения традиционного иконописания;

4. Выявить роль иконописной школы Троице-Сергиевой лавры в возрождении традиционного иконописания, определив особенности и носителей лаврской традиции.

Хронологические границы исследования - от середины XVIII века до настоящего времени обусловлены историческими рамками существования иконописной школы в стенах Троице-Сергиевой лавры.

Методология исследования обусловлена выбором темы и необходимостью ее рассмотрения в контексте особенностей восприятия и оценки древнерусского и византийского искусства в России в обозначенный исторический период. Теоретико-методологическая база диссертации основана на богословских сочинения Отцов Церкви, научных трудах по богословию иконы, теории и истории искусствознания, истории Русской Церкви. Основополагающими идеями для данной работы послужили:

- понимание иконописания как литургического вида искусства (Н.М, Тарабукин, JI.A. Успенский, А.Н. Грабар, Г.К. Вагнер, М.М. Бахтин);

- понимание непосредственной и неразрывной связи церковного искусства с богословием и духовным состоянием общества (Дебольский, Трубецкой, о. Павел Флоренский, Г.К. Вагнер);

- понимание возможности изменения и развития внешних форм традиции, художественного языка при незыблемости иконописного канону сохраняющего догматическое учение Церкви (свт. Игнатий (Брянчанинов), Киреевский, A.B. Грищенко, J1.A. Успенский, монахиня Иулиания)..

Методы исследования:

- системно-исторический метод позволил проанализировать взгляды на возрождение традиционного древнерусского и византийского иконописания в разные исторические периоды;

- метод иконографического, семантического и стилистического анализа позволил выявить специфику образного и стилистического решения икон лаврских иконописцев;

- диахроничекий метод дал возможность изложения биографических сведений о семье иконописца И.М. Малышева и сопоставления их с

сохранившимися работами И.М. Малышева и мастеров его круга;

- практический метод основан на личном опыте автора, закончившей Иконописную школу при МДА и с 1997 г. являющейся преподавателем иконописания в этой школе;

Источниками исследования являются следующие виды материалов: документальные, литературные и художественные. К первой группе относятся неопубликованые архивные материалы из фондов Российского государственного архива древних актов (РГАДА), Центрального исторического музея Москвы (ЦИАМ), Российского государственного исторического архива (РГИА); опубликованные письменные источники -Синодальные и царские Указы, учебные программы, проекты и планэд иконописных учебных заведений, иконописные подлинники, руководства и мастеровики, материалы специальной периодической печати. Архивное документы по истории иконописной школы находятся в архиве РГАДА, ц составе фонда Троице- Сергиевой лавры (ф. 1204, оп. 1). Опись включает XVI частей - с 1764 по 1922 гг. Дела об иконописной школе, отдельных иконописцах, заказах иконописной школы, закупке материалов для школы и прочее разбросаны по всем частям. Отдельно Иконописной школе посвящена часть XIV (1871-1919 гг.). Она включает в себя 422 дела (№>№ 23482-23904). Среди этих дел находятся документы, подробно раскрывающие историк) московского епархиального училища иконописания, административно связанного с лаврской иконописной школой. Интерес представляют сведения как хозяйственно-бытового направления (о ремонте здания училища, закупке учебных материалов, распорядке дня учеников), так и методические

: V

рекомендации и проекты, составленные преподавателями училища.

В РГИА были обнаружены документы (ф.789) подтверждающие сведения об обучении лаврского иконописца И.М. Малышева в Императорской Академии Художеств (это экзаменационные ведомости по

рисованию за 1835-1837 гг.) Также выявлены документы о присвоении И.М. Малышеву звания свободного художника в 1859 г. (часть этих документов дублируется и в лаврских документах в архиве РГАДА) и личное письмо Малышева к заказчику о выполнении работы (1856 г., ф. 10750). В ЦИАМе изучены учебные планы Троицкой и Вифанской семинарий и Академии на предмет выявления среди преподаваемых дисциплин иконописания (фф. 203, 427), исследованы контракты лаврских иконописцев (ф.73).

Значительную роль в составлении биографии иконописца И. М. Малышева сыграл архив, обнаруженный в семье потомков художника. Архив состоит из семейных фотографий и рисунков XIX, и, что особенно ценнц, рукописной автобиографии иконописца.

Ко второй группе источников относятся теоретические исследования об искусстве, эстетике, агиографические и философские труды, богословские

V,

сочинения Отцов Церкви.

К третьей группе следует отнести иконы различных периодов (включая современные) из музейных и частных собраний различных регионов, храмов Троице-Сергиевой лавры и ближайшей округи.

В работе использованы следующие научные понятия: термин «школа», как указано в разделе о степени научной разработанности темы на стр. 3, употребляется в данном тексте в смысле учебного заведения, учебной образовательной структуры;

понятие «канон» - от греческого «правило», «мерило» - принятый образец, по которому сверяют нечто вновь созданное. В изобразительном искусстве это совокупность твердо установленных правил, определяющих в художественном произведении нормы композиции и колорита, систему пропорций либо иконографию данного типа изображения. Древнерусский иконописный канон - это совокупность определенных принципов

иконописания, особенностей личности и поведения иконописца, которые сформировались на основании догматических норм использования и почитания священных изображений в Православной Церкви. В выработке канонических иконописных правил участвовала вся Церковь, весь ее соборный разум. Канонические правила призваны оберегать священные изображения от внесения в них элементов, чуждых вероучительным принципам Церкви и Православия. Канон для иконописца это то же, что и Богослужебный Устав для священнослужителя. Каноном может называться также некоторое произведение или целое художественное направление, служащее нормативным образцом. В нашем тексте мы говорим, например, р творчестве преподобного Андрея Рублева, как об одном из канонически^ образцов иконописания;

понятие «традиция» - от латинского - повествование, предание -исторически сложившиеся и передаваемые из поколения в поколение обычаи, навыки, правила, художественные принципы, нормы, образы прошлого, осваиваемые и используемые для достижения целей, стоящи^ перед современным искусством. Художественные традиции с глубокоц древности являются основой культуры каждого народа, будучи обусловлены строем его жизни, устоями мировоззрения, религиозными представлениями и особенностями быта; понятие «художественная традиция» подразумевает различные региональные стилистические направления в рамках древнерусской иконописной традиции - домонгольская традиция. Новгородская традиция, Ростово-Суздальская, традиция Московских или северных земель.

Развитие искусства, новаторство не могут существовать без исторических корней, без переосмысления (зачастую парадоксального) опыта предшественников. Это дает развитие и самой традиции, окостенение которой неблагоприятно для искусства. В возрождении традиции

иконописания необходимо стремиться к восстановлению традиции в совокупности канонической формы и православного содержания, молитвенного духа. В противном случае, есть реальная опасность превратить икону или в иконографическую схему или в красивую картинку, т.е. вместо благодатного, священного образа, в котором явлен Первообраз, родить бездушный симулякр, образ отсутствующей действительности. Возрождение и существование традиции в совокупности внешних и внутренних, сущностных признаков договоримся называть «полнотой традиции».

История искусств знает немало примеров почитания и догматизации традиции, канонизации ее внешних признаков при выхолащивании сутц; Именно о таком отношении к традиционному древнерусскому иконописаншр

I 7

в XIX веке мы будем говорить в тексте этой работы. Назовем такое явление «традицией формы». В то же время в церковном искусстве, в частности, в работах лаврских иконописцев XIX века И.М. Малышева, иеромонаха Симеона в результате данного исследования выявлена тенденция ц сохранению прежде всего духовной составляющей древнерусской иконы, Оказалось, что при изменении художественного языка, внешних форм традиции, возможно сохранение сущности явления, в нашем случае V сакральной сущности. Такое явление определено как «традиция духа»74.

В работе будем использовать термин «иконописание», который представляется более приемлемым, нежели распространенное «иконопись», H.A. Яковлева в книге «Русское иконописание» убедительно доказывает, опираясь, в частности, на мнение иконописца XVII в. Иосифа Владимирова, что термин «иконописание» является более полным и соответствующим понятия иконы как моленного, благодатного образа . Понятие

74 Оговоримся, что речь идет об академическом художественном языке иконы, явлении произошедшем в XIX в. Попытки внести в икону язык абстрактного искусства - в XX- XXI вв. - не рассматриваются.

75 Яковлева H.A. Русское иконописание. М., 2010. С. 11.

«традиционное иконописание» - это иконописание соответствующее канонам и полноте традиции православной Церкви.

Понятие «лаврское» - направление, мастерство, иконописание -подразумевает и то, что относится непосредственно к лавре, к монастырю и то, что относится к Духовной Академии, хотя сегодня это две разные юридические структуры. В бытовом общении эти понятия объединились. Все, что находится на территории лавры, воспринимается как «лаврское», поэтому Иконописную школу при Духовной Академии сегодня также часто называют лаврской.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- впервые рассмотрена история возникновения и становления лаврской иконописной школы как учебного заведения; выявлены различные этапь]

I

существования школы;

- впервые проанализирована связь современной лаврской иконописной школы с дореволюционной учебной системой; определены сходство и различия в отношении к древней традиции, в организации процессу подготовки иконописцев;

- введено в научный оборот 43 архивных документа, среди которьщ четвертую часть составляют проекты и учебные программы, рассматривающие позиции руководителей лаврской школы иконописания в отношении к традиционному иконописанию и путям его возрождения.

- введены категории «традиция духа» и «традиция формы», давшие возможность выявить приоритет «традиции духа» в практической ц наставнической работе мастеров-преподавателей лаврской школы;

- выявлены и атрибутированы иконы и рисунки мастеров и преподавателей лаврской иконописной школы разных периодов.

Положения, выносимые на защиту: 1. С 1746 до 1918 гг. в Троице-Сергиевой лавре существовала

самостоятельная иконописная школа, и хотя в разное время она носила разные названия - класс, школа, училище; имела разные статусы и уровни развития, эта школа отличалась внутренней целостностью и единой ориентацией на внимание к духовной составляющей иконы.

2. Проблема возрождения традиционного иконописания в лаврской школе решалась в контексте историко-культурных и духовных традиций времени. Особенностью школы было сохранение традиции духа в работах учителей и учеников (И.М. Малышев, о. Симеон, мон. Иулиания, современная школа).

3. История развития лаврской иконописной школы и анализ учебного процесса доказывают, что для возрождения полноты традиции иконописания в современных условиях необходимо, чтобы в подготовке иконописцев гармонично присутствовали следующие составляющие:

- воспитание личности иконописца в святоотеческих традициях, как безусловно приоритетная задача школы;

- профессиональная подготовка учащихся в совокупности богословского, художественного, технологического и общекультурного образования.

Теоретическая значимость исследования состоит в актуализации проблемы возрождения традиционного иконописания и выявлении в составе традиции двух форм - внешней и внутренней. Подчеркивается важность возрождения традиции в полноте, в совокупности сакральной сущности иконы и адекватного этой сущности художественного языка. Отмечается, что сохранение лишь традиционной формы без учета духовного содержание приводит к опасным явлениям в церковном искусстве - созданию т.н. симулякра, т.е. пустой оболочки, за которой нет подлинной духовно^ реальности. В то время как сохранение традиции духа, несмотря на то, что форма может подвергнутся различным влияниям и отступить от древних традиций, является основой сохранения сущности иконы как моленного образа.

Практическая значимость заключается в том, что материалы работы могут быть использованы для дальнейшей систематизации знаний по истории обучения иконописцев, теоретических работах по церковному искусству, в статьях, научно-исследовательской практике различных научных специальностей. Так, на исследование об иконописце И.М. Малышеве (гл. 2, пар. 3), опубликованное отдельной статьей на интернет-портале Московской Духовной Академии - http:/// www.bogoslov.ru) -

пг

ссылается в своей монографии кандидат исторических наук H.A. Четырина , Материалы исследования, опубликованные в статье: «Училище иконописания в стенах Троице-Сергиевой лавры в конце XIX - начале XX вв.» (сборник Богословский вестник № 11-12, МДА. 2010) использует в

77

текстовой части альбома «Традициям верны» архим. Лука (Головков) .

Рекомендации к использованию результатов диссертации; материалы и выводы исследования могут быть включены в курсы русской церковной истории, в программы историко-искусствоведческих, богословских, философско-культурологических, художественно-педагогических дисциплин в высших и средних светских и православных учебных заведениях; использованы при составлении программ и определение содержания обучения в учебных заведениях по подготовке иконописцев.

Достоверность результатов и основных выводов исследования обеспечивается репрезентативностью собранного материала, многолетним практическим опытом автора диссертации в качестве иконописца и преподавателя иконописания и адекватностью примененных в исследовании методов, а также использованного и выработанного категорийно-понятийного аппарата.

76 Четырина H.A. Контракты на строительные и отделочные работы, производство и продажу стройматериалов из фонда ратуши Сергиевского посада (1795-1863 гг.). М., 2012. С. 176.

77 Традициям верны: Работы учащихся, выпускников и преподавателей Иконописной школы при Московской Духовной Академии / Авт.-сост. Архимандрит Лука (Головков). МДА, 2010. С. 13-14.

Заключение диссертации по теме «Теория и история искусства», Армеева, Людмила Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование истории иконописной школы Троице-Сергиевой лавры выявило проблемы и различные подходы к возрождению традиционного иконописания. В результате проделанной работы обозначилась главная опасность на этом пути - следование внешней составляющей традиции, традиции формы и забвении о традиции духа. В сегодняшнем мире есть реальная опасность смещения приоритетов и увлечения восстановлением только внешней традиции. Исторический опыт лаврской иконописной школы дает необходимые ориентиры на этом пути и показывает, какой вклад внесли выдающиеся лаврские иконописцы в выявление, сохранение и возрождение древней традиции иконописания. Это опыт крайне важен как для современной иконописной школы МДА, так и для многих учебных заведений, в которых готовятся церковные художники. .

Можно часто слышать мнение, что сегодня церковное искусство не ищет новые формы, что оно не современно и не имеет творческого развития. По нашему мнению, для последнего еще нет условий. Нет той свободы в Духе и Истине, которая была основой для иконописцев Византии и Древней Руси. Проблема творчества в церковном искусстве, на наш взгляд, непосредственным образом связана с тем, что сегодня в самой Церкви идут

- ^ процессы преодоления внутреннего кризиса. В первую очередь, это касается вопросов литургического обновления как такового, о чем особенно яркр свидетельствует современный кризис монашества433. Но для преодоления кризиса необходимо время. Возрождение должно произрасти из глубины церковного соборного современного опыта, дать богословский ответ на вызовы современности. Только когда возрожденный церковный организм

433 О кризисе монашества свидетельствует крайне острая и активная полемика, развернувшаяся на страницах Интернет-сайта Богослов.ру в ходе обсуждения проекта документа "Положение о монастырях и монашествующих". сможет дать новый творческий импульс в опыте Богопознания и Богообщения, тогда и церковное искусство будет призвано в зримых образах зафиксировать этот опыт. Именно тогда и могут появиться условия для свободного творчества в духе святых иконописцев. Сегодня об этом говорить преждевременно, т.к. искусственно вызвать подъем и расцвет искусства невозможно.

Собранный и систематизированный материал позволяет сделать следующие выводы:

1. Выявлена главная тенденция в процессе возрождения традиционного иконописании в XIX в.: противоречие между двумя традициями - традицией формы и традицией духа, что позволило с еще одной позиции оценивать иконописное искусство этого периода.

2. В истории иконописной школы, созданной в Троице-Сергиевой лавре в 1746 году выделено 5 основных этапов: а) начальный период - с 1746 по 1830-е гг.; б) возрождения школы при архим. Антонии - с середины 1830-х гг. до 1870-х гг.; в) история московского епархиального училища - 1873-1885 гг.; г) история объединенного училища-с 1885 по 1918 гг.; д) и история современной иконописной школы при МДА (конец XX -начало XXI вв.).

3. Для всех исторических этапов лаврской школы является характерным тот факт, что к какой бы художественной стилистике, продиктованной вкусами конкретного времени - украинской, академической, палехской - не обращались в школе в разные периоды времени, всегда на первом месте видно внимание к сущности иконы. Приоритетным для лаврской школы является возрождение традиции духа, создание молитвенного, духовно наполненного, благодатного образа.

4. Выявленный и реконструированный творческий и духовный путь ведущих лаврских иконописцев разных периодов - о. Павла (Казановича), И.М. Малышева, иеромонаха Симеона, М.Н. Соколовой (мон. Иулиания) можно считать примером для воспитания современных иконописцев;

5. Введенные в научный оборот документы подтвердили, что в церковной среде уже в XIX в. наметилось понимание неканоничности академического языка в православном иконописании. В первой половине века об этом писали свт. Игнатий (Брянчанинов), И.В. Киреевский, свящ. Григорий Дебольский, В конце столетия эту проблему подробно проанализировал преподаватель училища иконописания о. Михаил Боголюбский. Вопрос о возможности и мере применения в обучении иконописцев приемов академического искусства остается до конца нерешенным и актуальным и в настоящее время;

6. Современная иконописная школа, являющееся преемницей дореволюционного лаврского училища иконописания, использует положительный опыт старой школы и продолжает главное направление -стремление сохранить православный дух иконы. В школе стоит задача; соединив традицию духа и традицию формы изучить и приблизиться к полноте высокой традиции иконописания, которая была явлена в периоды расцвета церковного искусства.

Список принятых сокращений арх. - архиепископ архим. — архимандрит (должность или сан монаха священника)

ГТГ - Государственная Третьяковская галерея

КПЛ - Киево-Печерская лавра м. - митрополит; мон. - монах, монахиня

МДА - Московская Духовная Академия

МУЖВЗ - Московское училище живописи, ваяния и зодчества о. - отец (обращение к священнослужителю) преп. - преподобный прот. — протоиерей (сан белого священника)

ПСТГУ - Православный Свято-Тихоновский Гуманитарный Университет

РГАДА - Российский государственный архив древних актов

РГИА - Российский государственный исторический архив

РПЦ - Русская Православная Церковь свт. - святитель св. - святой свящ. - священник

СПЗМ - Сергиево-Посадский государственный историко-художественный музей-заповедник

СТСЛ - Свято-Троицкая Сергиева лавра ТСЛ - Троице-Сергиева лавра ФХЦ - факультет церковных художеств ЦИАМ - Центральный исторический архив Москвы ЧОИДР - Чтения в обществе истории и древностей российских при Московском университете

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Армеева, Людмила Алексеевна, 2013 год

Список литературы

1. Голиков В.П. Русская живописная икона второй половины XVII века. Экспериментальные исследования первых русских икон, созданных в масляной технике. - М.: Институт наследия, Н.И.КОМАШКО (ЦМиАР), 1996.

2. Кравченко A.C., Уткин А.П. Икона (секреты ремесла). Пособие для художников, реставраторов. -М.: Стайл А ЛТД, 1993.

3. Общерусские традиции и локальные особенности в иконописных школах XIV-XVbb. О.О. Лихачева. - www.orthedu.ru. - 19.04.2010.

4. Рыбаков Б.А. Очерки русской культуры. - М.: Высшая школа МГУ,

1990.

5. Трубецкой Е. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиозной живописи. М., 1916

6. Успенский Л.А. Богословие иконы. М., 2001.

7. Флоренский П. А. Священный иконостас. // Богословские труды, №9. М.1972

Армеева Людмила Алексеевна

ОБУЧЕНИЕ ТРАДИЦИОННОМУ ИКОНОПИСАНИЮ В РОССИИ

НАКАНУНЕ РЕВОЛЮЦИОННЫХ СОБЫТИЙ 1917 ГОДА (на примере иконописного училища при Троице-Сергневой лавре)

В статье прослеживается история иконописного училища в Трогще-Сергиевой лавре в конце XIX- начале XX вв. В этот период в училище были предприняты попытки возрождения традгщионного иконописания вместо укоренившегося в нем живописного направления. Начинания на этом пути были прерваны военными и революционными событиями начала XX в.

Ключевые слова: иконописное училище, традиционное иконописание, возрождение традиции, Троице-Сергиева лавра, академик В.Д. Фартусов, иконописцы из Палеха.

С момента принятия христианства на Руси в качестве государственной религии началось бурное развитие всех видов церковного искусства, в том числе и иконописи. Достигнув своих высот к Х1У-ХУ вв. — эпохе Феофана Грека, Андрея Рублева и Дионисия,— уже в XVI в. отечественное иконописание начинает испытывать сильное западное влияние, которое впоследствии стало преобладающим. В XVIII — начале XIX в. традиционную икону писали лишь в глубокой провинции, тогда как образцом считался господствующий живописный стиль — барокко или классицизм. Вместе с тем к концу XIX в. достижения в области реставрации открыли изумленным современникам всю красоту древней иконы. В связи с этим резко увеличился интерес к древнерусской иконе. Появились как отдельные мастера, более или менее успешно имитирующие соответствующий стиль (как, например, Васнецов или Нестеров), так и попытки создания полноценных школ, ориентирующихся на традиционное иконописа-

ние. В их числе особо стоит отметить иконописное училище при Троице-Сергиевой лавре.

Это училище, окончательно сформировавшееся к 1885 г., фактически возникло путем слияния двух образовательных учреждений: иконописной школы при Троице-Сергиевой лавре и Московского епархиального училища ико-нописания. Первое из них, основанное в 1746 г., в дальнейшем неоднократно меняло свой статус, нередко находилось под угрозой полного закрытия и, в конечном счете, во многом стало подготовительным и ремесленным классом для лаврской иконописной мастерской. В свою очередь, епархиальное училище было основано в 1873 г. именно в видах обучения древнерусской иконописи, но за первые 12 лет своего существования в Москве целей явно не достигло. По этой причине было решено перевести училище в Троице-Сергиеву лавру, слив его с уже имевшейся там иконописной (живописной) школой там, и на новой организационной и технической базе попытаться решить поставленную задачу. На лаврское училище иконописания в этот период возлагали большие надежды ученый-византолог Н.П. Кондаков, академик живописи, знаток древней иконы В.Д. Фартусов, известный церковный деятель и писатель архиепископ Никон (Рождественский) и другие ученые, художники и общественные деятели. Император Николай II во время своего посещения лавры в 1912 г. живо интересовался судьбой училища.

Надо сказать, что тема иконописания в лавре накануне революции 1917 г. еще ждет своего исследователя. Возможно, на ее слабой изученности сказался тот факт, что революция прервала все благоприятные тенденции в эволюции церковного искусства, поставив само его существование под угрозу полного уничтожения. Последующие 70 лет существования атеистического Советского Союза отнюдь не поддерживали интереса ученых к данной проблеме, архивные материалы лежали невостребованными и поэтому сегодня еще достаточно много белых пятен в исследовании этого периода. Особенно это заметно на фоне

ряда работ, посвященных предыдущим периодам лаврского иконописания1. Особое значение в исследовании заявленной темы представляют архивные материалы из 1204 фонда Российского Государственного Архива Древних Актов (РГАДА). Мы считаем, что данная тема заслуживает детального и глубокого изучения, т.к. любой опыт крайне важен при создании современных иконописных школ и мастерских. В этой же работе акцент будет сделан преимущественно на истории училища в период с 1885 до 1918 г.

Итак, к 1885 г. состояние дел было следующим. После изъятия лаврских земельных владений в 1764 г., лишь благодаря влиянию Московского митрополита Платона (Левшина), семинария и школа смогли сохранить свое существование, но в течение последующего за этим полувека иконописная школа в лавре едва существовала. Фактически, второе рождение она обрела в 1830-х гг. с приходом в лавру архимандрита Антония (Медведева). Преподобный Антоний уделял школе большое внимание. В 1849 г. для нее было построено специальное удобное помещение. К 1860-м гг. школа состояла уже из двух отделений: собственно учебных классов (около 60 мальчиков) и мастерской, где выполнялись различные заказы (до 20 человек) [1, 126]. Художественные ориентиры к середине XIX в. также изменились. За идеал была принята греческая иконопись [РГАДА. Ф. 1204. Оп. 1. Д. 7253. Л. 12-14].

Параллельно с этим в 1873 г. по инициативе членов отдела иконоведения Общества любителей духовного просвещения в Москве было учреждено епархиальное училище иконописания («Московское епархиальное училище иконописания и ремесел, относящихся к украшению храмов»). Располагалось оно на

1 См., например: Арсений, иеромонах. Исторические сведения об иконописании в Троицкой Сергиевой Лавре // Сборник на 1873 г., изданный обществом древнерусского искусства при Московском публичном музее. М., 1873; Голубцов А. П. О начале, первых деятелях (1744 - 1759г.г.) и направлении иконописной школы Троице-Сергиевой лавры // Богословский вестник. СТСЛ, 1903. Июнь. Т.2; Черкашина Г. П. Иконописное дело Троице-Сергиевой лавры 1764-1917 гг. (Общая характеристика деятельности иконописной мастерской) // Трои-це-Сергиева лавра в культуре и духовной жизни России. Материалы международной конференции 29 сентября — 1 октября 1998 г. М., 2000; Шитова Л.А. Живописная школа Троице-Сергиева монастыря в XVIII в. // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия: Сб. ст. М., 2001.

Ордынке, в собственном доме, пожертвованном специально для училища купцом Хлудовым. Несмотря на первоначальные обширные планы по возрождению иконописания, поставленные устроителями училища, результаты оказались более чем скромными. Московский митрополит Иоанникий (Руднев) в конце 1884 г. направил донесение в Святейший Синод, где прямо говорилось, что училище «за десять лет своего существования в Москве мало послужило выполнению предположенной благой цели». Почти половина (51) из 118 учащихся были исключены до окончания курса обучения. Из окончивших курс лишь семеро продолжали заниматься иконописанием. В связи с этим владыка предлагал перевести училище в Троице-Сергиеву лавру, так как там, кроме иконописной школы, давно существуют и хорошо устроены различные ремесленные мастерские, в которые можно было бы определять учеников, оказавшихся неспособными к искусству иконописания [РГАДА. Ф. 1204. Оп. 1. Д. 23747. Л. 2].

Руководство лаврскими иконописцами в описываемое время осуществлял иеромонах Симеон. Он был смотрителем школы и преподавал живопись, которой выучился самостоятельно. С о. Симеоном была связана ориентация лаврской школы на академическое письмо. Именно благодаря о. Симеону были установлены тесные контакты с палешанами, он формировал ассортимент мастерской, распределял заказы и следил за качеством работ [2, 381]. При о. Симеоне лаврская иконописная школа (чаще ее называют в это время живописной) была широко известна в церковном мире. В лаврскую школу в 1860-80-х гг. приезжали учиться православные молодые люди даже из других стран - Сербии, Болгарии, Греции, Боснии.

Таким образом, в октябре 1885 г. произошло соединение московского епархиального училища иконописания и лаврской иконописной школы. В лавру прибыли 33 ученика из епархиального училища, семеро были набраны дополнительно на свободные вакантные места. Всего согласно новому уставу учащихся было 40 человек. Учеников разделили на три разряда: высший, средний и низший. Вновь прибывшим выделили для проживания Пятницкую баш-

ню. Иногородние учащиеся бывшей лаврской школы проживали в помещениях рядом с мастерской, а жители Посада - по домам у своих родителей. Учебные классы вместе с лаврской мастерской находились в Казначейском корпусе на 3-м этаже. Смотрителем объединенного училища остался о. Симеон, а его помощником - иеромонах Тихон. Для преподавания предметов были приглашены сергиево-посадские священники - Николай Фаворский и Сергий Виноградов. Они же вошли в Совет училища [РГАДА. Ф. 1204. Оп. 1. Д. 23771. Л. 5]. На этом преобразования закончились, о. Симеон остался основным преподавателем живописного мастерства и, в целом, в системе подготовки иконописцев сравнительно мало что изменилось. Преподавание собственно иконописи, ради чего и был предпринят перевод училища из Москвы в лавру, так и не началось.

В 1897 г., после кончины о. Симеона, для преподавания живописи был приглашен выпускник Художественных классов (так тогда называлось Московское училище живописи, ваяния и зодчества) В. К. Бондарев, с рекомендацией «лучшего по искусству и по нравственности» [РГАДА. Ф. 1204. Оп. 1. Д. 23697. Л. 2]. Он не внес ничего нового в систему преподавания и продолжил занятия по установившимся при о. Симеоне правилам, оставаясь на этом послушании вплоть до закрытия школы.

В том же 1897 году в Обществе любителей духовного просвещения сотрудники отдела иконоведения вспомнили о своем детище и обратились к Московскому митрополиту Сергию (Ляпидевскому) с просьбой о перенесении иконописной школы в Москву, т. к. сочли, что в училище не было достаточно организовано обучение традиционному иконописанию. На основании ходатайства отдела иконоведения, в своем донесении (№ 392 от 6.10.1898 г.) Св. Синоду уже митрополит Московский Владимир (Богоявленский) писал: «Училище, при настоящей постановке дела не соответствует своему назначению, так как обучение в нем идет главным образом живописному искусству, а не иконописи» [РГАДА. Ф. 1204. Оп. 1. Д. 23747. Л. 14]. Впрочем, в мае 1900 г. отдел иконоведения сообщил митрополиту Владимиру «о невозможности, по обстоятельст-

вам времени, осуществления своих предположений относительно означенного перевода» [РГАДА. Ф. 1204. Оп. 1. Д. 23747. Л. 22].

Тем не менее, м. Владимир очень внимательно отнесся к состоянию училища и попросил Совет училища представить ему подробный доклад, что и было исполнено. В докладе были изложены причины неудовлетворительного состояния училища. Обращено внимание на значительное уменьшение денежных средств на содержания училища (по расчетам Совета, практически в три раза по сравнению с московским периодом), высказано предположение, что ограничение в средствах привело к тому, что училище оставалось без преподавателя иконописи («по неимению в виду способного для сего лица и по скудости средств училища» [РГАДА. Ф. 1204. Оп. 1. Д. 23720. Л. 3]). «Преподавание иконописи было совершенно упущено из вида» (что было еще в Москве), а также и преподавание ремесел, о которых упоминается в уставе училища, не было налажено. В училище принимаются дети бедного духовенства, без внимания к призванию учеников, зачастую уволенные из других училищ за неблагонадежность или оказавшиеся неспособными к учению. Выпускники, за редким исключением, не прилагают в жизни тех знаний, которыми могли бы запастись в училище [РГАДА. Ф. 1204. Оп. 1. Д. 23720. Л. 7-8].

Отчасти прояснить положение дел может следующий интересный документ, найденный нами в том же архиве РГАДА. Это донесение епархиального наблюдателя Александра Италинского м. Владимиру, инспектировавшему училище, несомненно, по благословению последнего. Италинский, посетивший училище 17-18 января 1901 г., присутствовал на проводимых занятиях, вел испытания учеников, осматривал все занимаемые помещения и в конце устроил общее совещание по разрешению вопросов училищной жизни, на котором собрались все члены Совета и преподаватели.

Проверяющий высказал целый ряд замечаний по общеобразовательной подготовке, по обучению специальным предметам и по управлению училищем. В числе причин неудовлетворительного положения им были названы, во-первых, принятие малоспособных и уволенных из других училищ учеников и

недостаточное число учителей (из-за неимения средств). Во-вторых, невнимательное отношение к учебным занятиям, которым посвящается малое количество времени (два часа в день - с 5 до 7 вечера), а также отсутствие определенных программ, руководств и учебников. Еще большие претензии были предъявлены им к специальным предметам. Италинский писал, что «само иконопи-сание преподается, собственно, в формах подготовительных: ученики рисуют с гипсовых фигур, копируют рисунки, красками рисуют с манекенов, копируют и иконы; а иконописи в строгом смысла нет» [РГАДА. Ф.1204. Оп.1. Д. 23747. Л. 34-35]. Касательно несоблюдения Устава училища он обратил внимание на количество учащихся: вместо предполагаемых 40 человек учится 57 живущих в пансионе и 25 приходящих, т. е. всего 82 человека. И далее он сделал следующий, в целом неблагоприятный и достаточно жесткий для школы, вывод: «Отсюда выпустить настоящих профессиональных иконописцев, как это требуется по существу школы, не удается» [РГАДА. Ф.1204. Оп.1. Д. 23747. Л. 35]. Он предложил провести полную реорганизацию училища и выработать новый устав, обратить внимание и на материальную сторону дела и на решение тех задач, которые будут положены в основу училища. В частности, были названы следующие неотложные меры: ограничить число учащихся до 40 человек, не задерживать тех из них, кто не проявил способности или желания к рисованию, кроме того, увеличить количество и время учебных занятий, более грамотно распределить занятия между преподавателями и выработать расписание уроков.

В результате этого донесения и доклада Совета училища м. Владимир обратился с просьбой о составлении нового проекта иконописного училища к известному знатоку древней иконы и иконописцу-практику академику живописи В. Д. Фартусову. Уже в 1902 г. Фартусов представил проект с рядом полезных инноваций. В частности, он предложил увеличить возраст приступающих к изучению иконописания подростков - строго с 14-15 лет, при этом смотреть, чтобы они были предварительно обучены грамоте, чтобы они «по природной наклонности и их любви к искусству чертили разнообразные рисунки и увлекались этим» [РГАДА. Ф. 1204. Оп. 1. Д. 23747. Л. 35]. Также он предложил уве-

личить время на изучение иконопиеания. Помимо прочего, предложения коснулись распорядка учебы и обучения по классам (с 1-го по 4-й). За лучшие работы рекомендовано было выдавать учащимся награды и медали, а раз в год устраивать выставки ученических работ.

В целом, проект академика Фартусова был очень близок программам иконописного класса в Санкт-Петербургской семинарии (открыт в 1844 г) и иконописного класса при Императорской Академии Художеств (учрежден в 1856 г.). В нем четко просматривается идея подготовки образованных иконописцев, иконописцев-художников, способных решать творческие задачи в рамках канонического церковного искусства.

Хотя, в целом, этот и другие проекты реализованы не были, но наметились и некоторые положительные сдвиги. В 1905 г. по рекомендации Н. П. Кондакова из Москвы в лавру прибыл иконописец - «доличник» Николай Прокофьевич Клыков, связанный с иконописной мастерской известного «московского мстерца» М. И. Дикарева. В прошении Клыкова о зачислении его на должность оговаривался порядок занятий - зимой и летом они должны продолжаться не менее 6-ти часов, в два приема - утром и вечером. Каникулы для учеников, занимающихся иконописью, положены были летом - не более одного месяца. До 1908г. Клыков выполнял также обязанности преподавателя - «личника».

В 1908 году, после его ухода, в качестве преподавателей в училище были приглашены другие мастера. Это были два иконописца из Палеха, «лучшие по мастерству и благонадежные по поведению» [РГАДА. Ф. 1204. Оп. 1. Д. 23757. Л. 14]: «доличник» Павел Алексеевич Плеханов и «личник» Илья Павлович Сафонов. Оба они оставались в лавре до середины 1918 г., когда было решено ввиду трудного военного времени прервать занятия в училище иконопиеания [РГАДА. Ф.1204. Оп. 1. Д. 23900. Л. 14].

Последние несколько лет учебный год в училище начинался позже обычного - с октября, т.к. большинство учащихся были вынуждены задерживаться в домах своих родителей, чтобы помочь им убрать урожай. Священноначалие училища с пониманием относилось к этой ситуации. Инспектор училища иеро-

монах Ионафан (Чистяков) писал Совету училища: «Недостаток насущного хлеба, одежды, обуви воспитанники или сами восполняют своими трудами в каникулы, или при помощи своих родственников. А совсем неимущие довольствуются тем, что дает им лавра. Нужда насущного хлеба обостряется все более, отопление помещений крайне обременительно для лавры, да и на содержание самой школы средства весьма ограниченные» [РГАДА. Ф. 1204. Оп. 1. Д. 23900. Л. 2]. В связи с этим он предлагает закончить учебный год ранее обычного, «на сырной седмице» [РГАДА. Ф. 1204. Оп. 1. Д. 23900. Л. 2]. В удостоверении, выданном иеромонаху Ионафану в декабре 1918 г., указано: «С окончанием 1917/18 учебного года за неимением средств и материалов училище временно закрыто» [РГАДА. Ф. 1204. Оп. 1. Д. 23900. Л. 14].

Таким образом, пока нельзя уверенно сказать, получилось ли поднять подготовку в училище в первые десятилетия XX в. на качественно новый уровень. Очевидно, что, несмотря на все приложенные усилия, удалось справиться далеко не со всеми поставленными задачами. Например, когда в 1907 г. Комитет попечительства о русской иконописи предложил наместнику лавры о. То-вии обратить внимание на более серьезное преподавание иконографии и церковной археологии «для более правильного понимания иконописи» и рекомендовал в качестве преподавателя известного профессора духовной академии А.П. Голубцова [РГАДА. Ф. 1204. Оп. 1. Д. 23788. Л. 1], то получил довольно грустный ответ. Совет училища посчитал, что уровень способностей учеников не соответствует уровню преподавания профессора Голубцова, и что для учеников школы - при согласии ввести предложенные дисциплины - будет достаточно, если их будет читать училищный преподаватель Закона Божия. Похоже, что поднять уровень школы, где бы готовили не простых ремесленников-иконописцев, а творчески мыслящих, образованных церковных художников на тот исторический период все-таки не получалось. Возможно, в немалой степени этому помещали и внешние, весьма неблагоприятные революционные события 1905 г., и начавшаяся в 1914 г. Первая мировая война, а политический переворот 1917 г. окончательно пресек все намечавшиеся благие начинания.

&<*гО / Я-*"-

СЪ 99) ^

Ь 9) ~ с Л

Библиографический список

1. Арсений, иеромонах. Исторические сведения об иконописании в Троицкой Сергиевой Лавре // Сборник на 1873 г., изданный обществом древнерусского искусства при Московском публичном музее. М., 1873.

2. Голубцов А. 77. О начале, первых деятелях (1744 - 1759г.г.) и направлении иконописной школы Троице-Сергиевой лавры // Богословский вестник. СТСЛ. Июнь. Т. 2. 1903.

3. Черкашина Г. 77. Иконописное дело Троице-Сергиевой лавры 17641917 гг. (Общая характеристика деятельности иконописной мастерской) // Троице-Сергиева лавра в истории, культуре и духовной жизни России. Материалы международной конференции 29 сентября — 1 октября 1998 г. М., 2000.

4. Шитова Л.А. Живописная школа Троице-Сергиева монастыря в XVIII в. // Русская поздняя икона от XVII до начала XX столетия: Сб. ст. М., 2001.