Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям незаконным действиями (бездействием) органов исполнительной власти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Рипинский, Сергей Юрьевич

• Рипинский, Сергей Юрьевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Рипинский, Сергей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ГОСУДАРСТВА ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЯЕМЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ.

§ 1. Функционирование государства и его ответственность.

§ 2. Российское, международное и зарубежное право об имущественной ответственности государства.

§ 3. Юридическая природа имущественной ответственности государства.

Принципиальные черты правового регулирования.

§ 4. Имущественная ответственность государства в системе юридической ответственности.

ГЛАВА 2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ГОСУДАРСТВА ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЯЕМЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ.

§ 1. Состав правонарушения - основание ответственности государства.

§ 2. Общие условия ответственности.

2.1. Противоправное поведение.

2.2. Наступление вреда.

2.3. Причинная связь.

2.4. Вина.

§ 3. Специальные условия ответственности.

3.1. Условие, относящееся правовому статусу причинителя вреда.

3.2. Условие, относящееся к характеру деятельности причинителя вреда.

ГЛАВА 3. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ СТАДИЯ И СТАДИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЯЕМЫЙ ПРЕД11РИНИМАТЕЛЯМ.

§ 1. Правоприменительная стадия ответственности.

§ 2. Реализация ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям незаконным действиями (бездействием) органов исполнительной власти»

Актуальность темы исследования. Необходимым условием эффективного функционирования рыночной экономики является наличие действенных механизмов защиты экономических прав и свобод основных субъектов экономической деятельности - предпринимателей. Российское предпринимательство остро нуждается в надежных гарантиях защиты от противоправных действий как со стороны других участников гражданского оборота, так и со стороны власти. Институт имущественной ответственности государства имеет своей целью восстановление прав предпринимателей в тех случаях, когда они нарушаются в результате незаконных действий органов государства.

В Конституции Российской Федерации (ст.53) и Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.ст.16, 1069-1071) закреплены основные принципы имущественной ответственности государства за вред, причиненный при неправомерном осуществлении публичной власти, установлены виды нарушений, являющихся основанием возникновения права на возмещение вреда, содержится указание на публично-правовые образования, несущие ответственность за причиненный вред, а также на источники возмещения.

Вместе с тем, несмотря на законодательное закрепление права частных лиц, в том числе предпринимателей, на получение возмещения от государства, механизм осуществления этого права урегулирован недостаточно. Существует ряд нерешенных проблем, пробелов, противоречий, которые резко снижают эффективность действия норм об имущественной отве тственности государства, а в некоторых случаях даже приводят к фактической невозможности их действия. В условиях, когда реальная возможность защиты предпринимателями своих имущественных прав от неправомерных действий со стороны государства поставлена под сомнение, неизбежно ухудшение предпринимательского климата и снижение активности инвесторов, что влечет замедление экономического роста, а социальном аспекте - кризис доверия к власти.

Необходимость выявления проблем, препятствующих эффективной реализации норм об имущественной ответственности государства в России, и их разрешения путем совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики обуславливают своевременность и актуальность темы настоящего исследования. В современной юридической литературе отсутствуют монографические труды, посвященные проблемам ответственности государства за причиненный предпринимателям вред. Основные работы, посвященные изучению деликтной ответственности государства, были написаны либо в дореволюционный период, либо во время существования системы социалистического права и, несмотря на то, что содержат и по сей день научно значимые идеи и выводы, тем не менее, по понятным причинам не отвечают требованиям сегодняшней практики. Работы, написанные уже после принятия Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, не носят комплексного исследовательского характера и на фрагментарной основе освещают отдельные вопросы в рамках рассматриваемой темы.

Цель исследования состоит в комплексном изучении правового института имущественной ответственности государства за вред, причиняемый предпринимателям в результате незаконных действий (бездействия) органов исполнительной власти, определении средств повышения эффективности действия данного института, формулировании теоретических выводов и практических предложений, направленных на развитие юридической науки, законодательства и правоприменительной практики в данной области.

Предметом исследования выступает правовой институт имущественной ответственности государства перед предпринимателями,1 а именно его место в правовом государстве и системе юридической ответственности, соотношение его юридической природы и правового регулирования, общие и специальные условия возникновения ответственности государства, порядок применения ответственности к государству, а также порядок реализации обязанности государства по возмещению вреда.

1 По тексту работы вместо «внедоговорной имущественной ответственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований» используются более краткие словосочетания - «ответственность государства» и «ответственность публично-правовых образований».

В нормах об имущественной ответственности государства за причинение вреда частным лицам, предприниматели не выделяются как особая категория потерпевших. Особое внимание, уделяемое в настоящей работе отношениям с участием предпринимателей,1 объясняется тем, что проблема ответственности государства стоит наиболее остро именно в отношении предпринимателей. Наличие действенного механизма защиты прав предпринимателей от незаконных действий органов государства необходимо для повышения активности инвесторов и формирования здоровой экономики. В настоящее время именно характер отношений власти и предпринимателя является показателем правового и социального развития России, важнейшим индикатором соотношения гражданского общества и государства.

В предмет исследования входит ответственность государства за вред, причиняемый действиями2 органов исполнительной власти. Количество нарушений закона и объем причиняемого в связи с этим вреда является, несомненно, наибольшим в сфере функционирования именно данной ветви власти. Вместе с тем, многие положения, содержащиеся в исследовании, могут быть распространены и на имущественную ответственность государства за незаконные действия органов иных ветвей власти. В работе не рассматриваются особенности ответственности государства за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

Вообще, имущественная ответственность государства не ограничивается внедоговорной ответственностью за вред, причиняемый актами публичной власти. Она включает в себя субсидиарную ответственность государства по обязательствам ряда юридических лиц; ответственность по договорным обязательствам государства (например, по договорам поставки или подряда для государственных нужд, по государственным облигациям и т.д.). Поскольку

1 Под предпринимателями понимаются любые субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе индивидуальные предприниматели, коммерческие и некоммерческие организации.

2 Словосочетания «действия органов власти», «административные акты», «акты власти» и им подобные используются по тексту работы как равнозначные. Термин «действия» для краткости охватывает и бездействие, если прямо не указано иное. указанные аспекты ответственности государства заслуживают отдельного подробного рассмотрения, они не охватывались предметом исследования.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В ходе исследования используются исторический, логический, аналитический, системный, сравнительно-правовой и другие методы исследования.

Теоретическую основу исследования составили работы М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, J1.B. Бойцовой, A.A. Жданова, O.C. Иоффе, А.П. Куна, Н.И. Лазаревского, К.К. Лебедева, О.Э. Лейста, Я.М. Магазинера,

A.Л.Маковского, Г.К. Матвеева, Н.И. Мирошниковой, В.Т. Нора, И.А. Покровского, В.Ф. Попондопуло, В.А. Рахмиловича, А.Н. Савицкой, И.С. Самощенко, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, Е.А. Суханова,

B.А. Тархова, М.Х. Фарукшина, Е.А. Флейшиц, Т.В. Церетели, М.Д. Шиндяпиной, Л.М. Энтина, К.Б. Ярошенко и других.

При проведении исследования используются работы зарубежных авторов -Г. Брэбана, Ж. Веделя, А. Дайси, X. Кётца, Ай. Ли, Р.Л. Меррилла, Дж.М. Мошо, П. Сандевуара, М. Санкина, Г.И. Сиска, А. Ле Сура, Т.К. Хартли, К. Цвайгерта, Дж. Шоу и других.

Работа основывается на современном российском законодательстве. Для изучения практики его применения используются материалы судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и федеральных арбитражных судов иных округов России. Для сравнительного анализа в работе используются современное зарубежное законодательство и законодательство Европейского Союза (ЕС), материалы практики судов отдельных государств и Суда ЕС.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в российской юридической науке предпринимается комплексное исследование института имущественной ответственности государства применительно к отношениям с участием предпринимателей. В работе подробно рассматриваются все стадии внедоговорной ответственности государства перед предпринимателями, впервые проводится сравнительный анализ не только с законодательством отдельных иностранных государств, но и с положениями права Европейского Союза.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Несмотря на то, что в ряде развитых стран правовое регулирование ответственности государства за причиняемый вред относится к публичному праву (что обуславливается наличием публично-правового элемента в основании ответственности), теоретически и практически более обоснованным является частноправовой подход, что следует из анализа юридической природы ответственности государства с позиций теории правоотношения, теории интереса и характера ответственности.

2. Внедоговорную имущественную ответственность государства за вред, причиненный предпринимателю, предлагается определять как обязанность государства (должника) возместить предпринимателю (кредитору) причиненный ему незаконными действиями (бездействием) органов власти вред, приводящую к ухудшению имущественного положения должника по сравнению с предшествующим правонарушению периодом, опосредуемую процессуальной формой и исполняемую путем осуществления компетентными государственными органами своих полномочий.

Ответственность государства, развиваясь в рамках охранительного правоотношения, включает в себя стадию возникновения, правоприменительную стадию и стадию реализации.

3. Путем расширительного толкования ст. 1069 ГК РФ предлагается распространить режим ответственности государства на государственные институты, не являющиеся органами исполнительной власти, по осуществляющие в силу закона административную деятельность (такие как Центральный банк РФ, Агентство по реструктуризации кредитных организаций, органы управления государственными социальными внебюджетными фондами).

4. Вред, причиненный служащими органа власти, не являющимися должностными лицами (то есть служащими оперативного и вспомогательного состава), также должен подлежать возмещению в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, если он наступил в результате противоправных действий указанных служащих, связанных с осуществлением органом власти его административной деятельности.

5. Проблему возмещения вреда, причиняемого предпринимателям при осуществлении органами исполнительной власти дискреционных полномочий, предлагается решить путем признания противоправными действий (бездействия), грубо нарушающих принцип рационального управления и не соответствующих целям управления. Вред, причиненный предпринимателю в результате таких действий, должен влечь за собой имущественную ответственность государства.

6. Для случаев причинения вреда при осуществлении органами власти делегированных полномочий предлагается предусмотреть в законе солидарную ответственность казны, отвечающей за орган, делегировавший полномочия, и казны, отвечающей за орган, которому делегированы полномочия.

7. С целью более полной компенсации имущественных потерь предпринимателей предлагается дополнить ст. 1069 ГК РФ абзацем вторым, изложив статью в следующей редакции:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если результатом действий (бездействия), указанных в части первой настоящей статьи, явилось незаконное удержание или уклонение от возврата денежных средств либо незаконное приобретение или сбережение денежных средств потерпевшего, на сумму этих средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом».

8. Добровольное выполнение предпринимателем незаконного указания органа власти не подлежит истолкованию судебными органами при рассмотрении соответствующих споров как «согласие потерпевшего» на причинение вреда и не может быть признано основанием для освобождения государства от ответственности по п.З ст. 1064 ГК РФ.

9. В противовес распространенной в науке и правоприменительной практике точке зрения делается вывод о том, что предварительное обжалование административного акта не может быть признано необходимым условием предъявления иска о возмещении вреда по ст. 1069 ГК РФ.

10. Предлагается введение дополнительного внесудебного (административного) порядка возмещения вреда государством, который по выбору предпринимателя мог бы применяться наряду с судебным порядком. С целью избежания должностных злоупотреблений целесообразно ограничить соответствующие полномочия должностных лиц определенной суммой.

11. С целью совершенствования порядка обращения взыскания на средства федерального бюджета предлагается: а) отказаться от правила о выплате возмещения за счет средств, выделенных соответствующему главному распорядителю, выплаты должны осуществляться с единого счета бюджета органом, исполняющим бюджет; б) судебные акты должны исполняться в первую очередь за счет средств, предусмотренных на эти цели в законе о бюджете на соответствующий год. Указанные средства должны отражаться в своде лимитов бюджетных обязательств на каждый период с учетом сумм по поступившим исполнительным листам; в) в случае недостатка указанных средств выплаты должны производиться за счет дополнительных доходов бюджета. Для этого необходимо предусмотреть возможность осуществления списания в соответствующих случаях средств бюджета учреждением Банка России без распоряжения Федерального казначейства; г) при невозможности исполнить судебный акт в течение определенного законом периода времени взыскание может обращаться на иное имущество казны.

12. В связи с недостаточностью регулирования процедуры реализации ответственности государства нормами только бюджетного законодательства предлагается дополнить Федеральный закон «Об исполнительном производстве» главой, посвященной порядку исполнения судебных актов за счет казны государственных и муниципальных образований. В этой главе должен найти закрепление механизм реализации ответственности как Российской Федерации, так и ее субъектов и муниципальных образований, а также порядок обращения взыскания не только на средства бюджетов, но и на иное имущество казны. В законодательном порядке необходимо решить вопросы о сроке исполнения судебного акта за счет бюджетных средств и моменте возникновения у взыскателя права обратить взыскание на иное имущество казны; об органах, уполномоченных выступать от имени должника в ходе исполнительного производства; о порядке и очередности наложения ареста на имущество казны, порядке его реализации и др.

В работе содержатся и другие выводы и предложения.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В отсутствие комплексных работ, посвященных внедоговорной ответственности государства за вред, причиняемый предпринимателям, основные положения и выводы, сформулированные в исследовании, могут послужить основой для более широких научных изысканий в данной области. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы правотворческими органами в целях совершенствования правового регулирования имущественной ответственности государства, а также судами при разрешении соответствующей категории споров. Материалы исследования могут быть учтены в процессе преподавания гражданского и предпринимательского права, спецкурса, посвященного защите прав предпринимателей.

Апробация результатов исследования. Основные положения настоящего исследования были обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. По отдельным вопросам темы диссертации опубликован ряд статей, а также сделаны доклады на научных конференциях в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде. Некоторые содержащиеся в работе выводы обсуждались рабочей группой по совершенствованию российского законодательства об ответственности государства в рамках проекта Таслэ «Юридическая защита субъектов экономической деятельности» и нашли отражение в тексте рекомендаций, представленных Таслэ в высшие органы государственной власти РФ.

Структура работы. Диссертация включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, а также список использованных нормативных правовых актов, судебных актов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Рипинский, Сергей Юрьевич

Выводы.

1 См. ст.8 ФЗ от 29 июля 1998 г. № 155-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» // СЗ РФ. 1998. № 31.

1. Ограничения, исключения, иммунитеты, обусловленные публично-правовой природой государства и его имущества, делают взыскание за счет казны весьма специфической, особой процедурой, которую затруднительно осуществить на основании общих правил исполнительного производства. Пробелы и противоречия в существующем правовом регулировании делают исполнение судебных актов за счет казны трудной задачей и оказывают парализующее воздействие на возможность реализации права на возмещение, гарантированного статьей 53 Конституции РФ.

2. Действующее бюджетное законодательство содержит ряд противоречий, не позволяющих эффективно исполнять судебные акты за счет бюджетных средств. Нет ясности в том, за счет какой части бюджетных средств должны исполняться судебные акты. Фактически отсутствует действенная процедура исполнения судебных актов за счет бюджетных средств. Сбалансированное решение проблемы обращения взыскания на средства бюджета требует учета как частного, так и публичного интереса Основные элементы такого решения видятся в следующем: а) необходимо отказаться от правила о выплате возмещения за счет средств, выделенных соответствующему главному распорядителю, выплаты должны осуществляться с единого счета бюджета органом, исполняющим бюджет, без какого-либо участия главного распорядителя; б) судебные акты должны исполняться в первую очередь за счет средств, предусмотренных на эти цели в законе о бюджете на соответствующий год. Указанные средства должны отражаться в своде лимитов бюджетных обязательств на каждый период с учетом сумм по поступившим исполнительным листам; в) в случае недостатка указанных средств выплаты должны производиться за счет дополнительных доходов бюджета. Для этого необходимо предусмотреть возможность осуществления списания в соответствующих случаях средств бюджета учреждением Банка России без распоряжения ФК; г) при невозможности исполнить судебный акт в течение определенного законом периода времени взыскание может обращаться на иное имущество казны.

3. Регулирование порядка реализации ответственности государства нормами только бюджетного законодательства недостаточно. ФЗ «Об исполнительном производстве» должен быть дополнен главой, посвященной порядку исполнения судебных актов за счет казны публично-правовых образований. В этой главе должен найти закрепление механизм реализации ответственности как Российской Федерации, так и ее субъектов и муниципальных образований, а также порядок обращения взыскания не только на средства бюджетов, но и на иное имущество казны. Такой подход не означает отказа от бюджетного регулирования - последнее может осуществляться во исполнение ФЗ «Об исполнительном производстве», дополняя и конкретизируя его положения применительно к средствам бюджета.

4. В законодательном порядке должны найти решение неурегулированные в настоящее время вопросы о сроке исполнения судебного акта за счет бюджетных средств и о моменте возникновения у взыскателя права обратить взыскание на иное имущество казны; об органах, уполномоченных выступать от имени должника в ходе исполнительного производства; о порядке и очередности наложения ареста на имущество казны, порядке его реализации и др. В законе также может быть закреплена возможность законодательного приостановления исполнения судебных актов, если их исполнение может поставить под угрозу состояние государственных (муниципальных) финансов или имущества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт имущественной ответственности государства получил мировое признание в качестве неотъемлемого атрибута правового государства. В том или ином виде он присущ правовым системам развитых стран, а также праву Европейского Союза. В современной России принцип ответственности государства закреплен в Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ.

Проведенное исследование показало, что краеугольным камнем правового регулирования ответственности государства за вред, причиняемый предпринимателям незаконными действиями органов исполнительной власти, является соблюдение разумного баланса частных и публичных интересов. Помимо того, что объективное право вообще часто трактуется как инструмент согласования различных интересов, применительно к регулированию ответственности государства такой подход дополнительно обусловлен тем, что внедоговорная ответственность государства, частноправовая по своей природе, тесно связана с публично-правовыми отношениями между предпринимателями и государством. Эта связь является настолько тесной, что в некоторых странах правовой институт ответственности государства относится не к частному, а к публичному праву. Во внимание должен приниматься и тот факт, что причиненный предпринимателю вред возмещается за счет «публичных средств» казны, то есть фактически возлагается на всех налогоплательщиков, что также указывает на наличие публичного интереса в отношениях, связанных с ответственностью государства.

Вместе с тем, рассмотрение соответствующих отношений с точки зрения теории правоотношения и теории интереса подтвердило правильность вывода о том, что более предпочтительным и обоснованным является частноправовое регулирование ответственности государства, которое было избрано российским законодателем. Государство должно отвечать за причинение вреда предпринимателю, как равный перед равным с исключениями, диктуемыми соображениями публичного характера, которые должны касаться, в основном, не условий ответственности, а порядка ее реализации. Включение ст. 1069 ГК РФ в главу 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» необходимо толковать как распространение на отношения по возмещению вреда, причиненного предпринимателям органами власти, общих правил, регулирующих гражданско-правовые деликтные обязательства.

Несмотря на принципиально правильный подход, российское законодательство об ответственности государства и судебная практика его применения не лишены противоречий и проблем, которые затрудняют осуществление предпринимателями права на возмещение вреда. Выявлению этих проблем на каждой из трех стадий ответственности государства - стадии возникновения, правоприменительной стадии и стадии реализации - их научному анализу и предложению путей их решения посвящена основная часть работы. Естественно, отстаиваемые в работе теоретические положения и предложения по совершенствованию законодательства не претендуют на полную завершенность и бесспорность, они зачастую дискуссионны. Однако важно было найти «узкие места» законодательства об ответственности государства, выявить проблемы, возникающие в связи его применением в реальной предпринимательской практике, - и не только с тем, чтобы предложить собственные подходы и решения, но в том числе и для того, чтобы привлечь к этим проблемам внимание юристов и дать толчок к дальнейшим изысканиям в данной области.

В заключение подчеркнем, что при совершенствовании правового института имущественной ответственности государства в целом особенно важным является обеспечение непротиворечивости положений конституционного, 1ражданского, административного, бюджетного, процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве. Построение единой, внутренне согласованной системы ответственности государства от момента ее возникновения до момента фактической реализации должно основываться на разумном сочетании частных и публичных интересов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рипинский, Сергей Юрьевич, 2002 год

1. Нормативные правовые акты:1

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. -25 декабря 1993 г.

3. О Правительстве РФ. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ // СЗ РФ.1997. № 51. Ст.5712.

4. О судебной системе РФ. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст.1.

5. Об арбитражных судах в Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.

6. Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст.3301.

7. Гражданский кодекс РФ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №5.Ст.410.

8. Таможенный кодекс РФ от 18 июня 1993 г. № 5221-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 31. Ст. 1224.

9. Налоговый кодекс РФ, часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст.3824.

10. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст.3823.

11. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // СЗ РФ. 2001. №44. Ст. 4147.

12. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 18.CT.2207.

13. В списке приводятся действующие нормативные правовые акты; наименование дастся в их последней редакции, укачаны первичные официальные источники опубликования.

14. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // СЗ

15. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации. -Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 224.

16. Об исполнительном производстве. Федеральный закон от 21 июля1997 г. № 119-ФЗ//СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591.

17. Президента РФ от 14 августа 1996 № 1176 // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст.4081. 47.0 структуре федеральных органов исполнительной власти. Указ

18. Президента РФ от 17 мая 2000 г. № 867 // СЗ РФ. 2000. № 21. Ст.2168. 48.0 федеральном казначействе. Указ Президента РФ от 8 декабря 1992 г. № 1556 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 24. Ст. 2101.

19. Зб.Положение о временной администрации по управлению кредитной организацией. Утверждено Центральным банком РФ 14 мая 1999 г. № 76-П // Вестник Банка России. 1999. №31.1.. Документы, не являющиеся нормативными правовыми актами:

20. Письмо Министерства финансов РФ от 16 октября 1997 г. № 3-А2-04 // ИПС «Консультант Плюс».

21. Письмо Министерства финансов РФ от 27 ноября 1997 г. № 3-А2-04 // ИПС «Консультант Плюс».

22. По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и пунктов 1 и 2 с татьи 26 Федерального закона

23. О несостоятельности кредитных организаций» в связи с жалобами ряда граждан, Постановление КС РФ от 3 июля 2001 г. № 10-П // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст.3058.

24. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2. 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате. Постановление КС РФ от 19 мая 1998 г. № 15-П//СЗРФ. 1998. №22. Ст.2491.

25. По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции». Постановление КС РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.

26. Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 1997 г. // Бюллетень ВС РФ. 1997. № 8. С. 18-20.

27. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 1996 г. № 7626/95 // ИПС «Кодекс».

28. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 1996 г. № 7369/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. - № 6. - СП6-11.

29. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июля 1996 г. № 5059/94 // ИПС «Консультант Плюс».

30. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 1997 г. № 2360/96 // ИПС «Консультант Плюс».

31. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 1997 г. № 4520/96 // ИПС «Консультант Плюс».

32. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 октября 1997 г. №3624/97 // ИПС «Консультант Плюс».

33. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 апреля 1998 г. № 7630/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. - № 7. - С.43-44.

34. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 сентября 1998 г. № 3430/98 И ИПС «Кодекс».

35. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 1998 г. № 5656/98 // ИПС «Консультант Плюс».

36. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 мая 1999 г. № 8352/98 // ИПС «Консультант Плюс».

37. Постановление Президиума ВАС РФ от 13 июня 2000 г. № 1824/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 9. С.68-69.

38. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 г. № 4144/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12. С.34-35.

39. Постановление ФАС СЗО от 25 ноября 1996 г. № 1661/96 // ИПС «Кодекс». I

40. Постановление ФАС СЗО от 17 ноября 1997 г. по делу № 1347 // ИПС «Кодекс».

41. Постановление ФАС СЗО от 4 декабря 2000 г. по делу №3610 // ИПС «Консультант Плюс».

42. Постановление ФАС СЗО от 31 октября 2000 г. по делу № А56-15891/00 // ИПС «Консультант Плюс».

43. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2000 г. по делу № А78-5010-1541у-Ф02-2622/00-С1 // ИПС «Кодекс»,

44. Постановление ФАС СЗО от 18 декабря 2000 г. по делу № 2426 // ИПС «Консультант Плюс».

45. Постановление ФАС СЗО от 26 марта 2001 г. по делу №4625 // ИПС «Консультант Плюс».

46. Постановление ФАС СЗО от 10 июля 2001 г. по делу № А26-4048/01-01-10/175 // ИПС «Консультант Плюс».1.. Литература:

47. Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда // Советское государство и право. 1940. - №3. - С.70-79.

48. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. — № 1. -С.24-41; № 2. - С.31-48.

49. Административное право. Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, JI.JI. Попова. М.: Юристъ, 1999. - 728 с.

50. Административное право зарубежных стран. М.: Издательство «СПАРК», 1996.-229 с.

51. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.: Госюриздат, 1955. 192 с.

52. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное. М,: «Проспект», 2000. - 608 с.

53. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций в двух томах. Том 1. Свердловск, 1972. - 396 с.

54. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. М.: Зерцало, 1998. - 672 с.

55. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.; Госюриздат, 1950. - 275 с.

56. Антимонов Б.С. О причинной связи // Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук 1-6 июля 1946 г. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948.

57. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Юридическая литература, 1997. - 400 с.

58. Ахметшин Р.И. Возмещение из бюджета НДС и начисление процентов по ст.78 НК РФ // Ваш налоговый адвокат. 2000. - № 3. - С.5-7.

59. Ю2.Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. - 120 с.

60. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Издательство НОРМА, 1999. -364 с.

61. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: Издательство БЕК, 1999. -368 с.

62. Безлспкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. -М.: ЮрИнфоР, 1997. 126 с.

63. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Издательство МГУ, 1986. - 152 с.

64. Блинов М. Иски о выделении средств из федерального бюджета // Хозяйство и право. 1998. - № 10. - С.93-96.

65. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Интерпре тация принципа отве тственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ // Гос. и право. 1996. - № 4. - С.48 - 58.

66. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. 1993. - №1. - С. 72-79.

67. Бойцова JI.B. Гражданин против государства? // Общественные науки и современность. 1994. - № 4. - С.42-50.

68. П2.Бойцова JI.B. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Журнал российского права. 2001. - № 9. - С.51-60.

69. ПЗ.Бойцова Л.В, Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. -М., 1995.

70. Бордюг Т. Авиационные власти зимой будут суровы // Коммерсант. 3 декабря 2001 г.

71. Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды ВЮЗИ. Том 1. М., 1961. - С.З-84.

72. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. -М.: Юридическая литература, 1981. 190 с.

73. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. -367 с.

74. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юридическая литература, 1976. — 216 с.

75. Брэбан Г. Французское административное право. М.: Прогресс, 1988. -488 с.

76. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву: Возмещение вреда функции, виды, границы. - М.: Прогресс, 1978. - 328 с.

77. Варшавский K.M. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1929.-228 с.

78. Васькин В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. - № 3. - С. 116-120.

79. Ведель Ж. Административное право Франции. М.: Издательство «Прогресс», 1973. - 512 с.

80. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб.: Издательство Юридического института (Санкт-Петербург). - 1999. - 235 с.

81. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 1999. - 524 с.

82. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. -Л.: Издательство АН СССР, 1948. 839 с.

83. Вилесова О., Казакова А. Институт зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога в российском налоговом праве // Хозяйство и право. 2001. - № 9. - С.77-88.

84. Воронков A.B. Понятие должностного лица в административном праве // Правоведение. 1999. - №1. - С.55-65.

85. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. Конституционное право современной России. М.: Издательство «Дело и Сервис», 2001. -416 с.

86. Гаген В. К вопросу об ответственности государства за действия должностных лиц // Вестник права. 1903. - Октябрь. Кн. 8.

87. Гаджиев Г.А. Защита основных прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М.: Манускрипт, 1995. - 232 с.

88. Гаджиев Г. А. Основные экономические права (сравнительное исследование конституционно-правовых институтов России и зарубежных государств): Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1996. -50 с.

89. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель-палогоплателыцик-государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. М.: ФБК-Пресс, 1998. - 592 с.

90. Гейвандов А.Я. Центральный банк РФ: юридический статус, организация, функции, полномочия. М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1997. - 206 с.

91. Гессен В.М. Основы конституционного права. СПб.: Изд-е Юрид. книж. склада «Право», 1918. - 437 с.

92. Гессен В.М. О правовом государстве. СПб.: Издательство Н.Глаголева, 1912. - 62 с.

93. Гиляров A.B., Яцкевич М.Б. Некоторые правовые аспекты возмещения вреда за счет казны // Кодекс-Info. 2001. - № 10. - С.31-39.

94. Глазьев С.Ю. К вопросу о независимости Банка России // Право и экономика. 2001. -№ 1. - С.3-4.

95. Голландская правовая культура / Отв. ред. В.В. Бойцова и JI.B. Бойцова. М.: Издательство «Легат», 1998. — 592 с.

96. Голубев С.А., Гузнов А.Г., Козлачков А.А. Правовое регулирование мер по предотвращению банкротства кредитных организаций // Вестник ВАС РФ. 1999. -№ 4. - С.81-92.

97. Голубев С.А. Центральный банк РФ как орган государственного управления банковской системой страны: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. - 23 с.

98. Гомберг Б.И. Гражданская ответственность без вины в отношениях внедоговорных по Гражданскому кодексу: Ст.404 и 407 Гражданского кодекса // Право и жизнь. 1927. - №1.

99. Горшков А. Убытки будут возмещены // ЭЖ-Юрист. 2001. - № 39. -С.5.

100. Государственное регулирование экономической деятельности. М.: Юристъ, 2000.-316 с,

101. Государственное управление: основы теории и организации / Под ред. В.А. Козбаненко. М.: Статут, 2000. - 912 с.

102. Государство и рынок: американская модель / Под ред. М.А. Портного и В.Б. Супяна. М.: Издательство «Анкил», 1999. - 436 с.

103. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. -М.: Издательство БЕК, 1996. 714 с.

104. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1999. - 624 с.

105. Гражданское право. Учебник. Том 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1998. - 816 с.

106. Гражданское право. Учебник. Том 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1994.-384 с.

107. Гражданское право. Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. Т.1 М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1944. - 419 с.

108. Гражданское право. Учебник. Том I. Издание пятое, переработанное и дополненное / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000. - 632 с.

109. Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1999. - 784 с.

110. Дегтярев C.JI. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М.: Издательство БЕК, 2001. - 168 с.

111. Деревяго В.М. Государственное управление и гражданско-правовая ответственность // Советское государство и право. 1987. - № 1. - С. 128 - 131.

112. Дмитриев В.В. Субсидиарная ответственность государственных и муниципальных образований по обязательствам государственных и муниципальных учреждений в связи с введением в действие Бюджетного кодекса // Кодекс-info. 2000. - № 9. - С, 16-25.

113. Древаль JI.H. Финансово-правовое регулирование внебюджетных фондов в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Хабаровск, 1999.-23 с.

114. Европейское право. Учебник для вузов / Под общ. ред. JI.M. Энтина. -М: Издательство НОРМА, 2000. 720 с.

115. Евтихиев И.И. Ответственность должностных лиц. М.; Издание Д.Я. Маковскаго, 1917. - 30 с.

116. Еллинек Г. Право современного государства. Т.1. Общее учение о государстве. СПб.: Изд-е Юрид. Кн. Магазина Н.К. Мартынова, 1908. -594 с,

117. Ершова И.В. Проблемы правового статуса государственных корпораций // Государство и право. 2001. - № 6. - С.35-41.

118. Жданов A.A. Об ответственности буржуазного государства за действия должностных лиц // Правоведение. 1973. - №6. - С.79-84.

119. Жданов A.A. Основные институты административного права буржуазных государств: критическое исследование: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1978. - 41 с.

120. Жилинский С.Э., Селюков А.Д. Порядок возмещения вреда за счет бюджетных средств // Юридический мир. 2000. - № 6. - С.47-54,

121. Захаров А. Судебный спор в Японии // Петербургский юрист. 2000. -№ 100. - С.9.

122. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 686 с.

123. Ильюшихин И.Н. Взыскание с публично-правовых образований // ЭЖ-Юрист. 2001. - № 36. - С.9.

124. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. - № 9.

125. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. -310 с.

126. Исполнительная власть в Российской Федерации / Под ред. А.Ф. Ноздрачева, Ю.А. Тихомирова. М.: Издательство БЕК, 1996. - 269 с.

127. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И.Л. Бачило. М.: Юристъ, 1998. - 432 с.

128. Калентьева Т.А. Правовые формы реализации экономической функции Российского государства в условиях перехода к рыночным отношениям: Автореф. дисс. к.ю.н. Самара, 2000. - 25 с.

129. ПЗ.Камфер Ю. Стоит ли спорить с государством // ЭЖ-Юрист. 2000. -№ 50. - С.8.

130. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. М.: Юристъ, 2000. -254 с.

131. Клейн Н., Чубаров В. Правоспособность Центрального банка РФ // Право и экономика. 2000. - № 1. - С.80-81.

132. Ковалевская Д.Е. О судебной практике по делам об обжаловании нормативных актов налоговых органов // Налоговый вестник. 2001. -№9.-С. 186-189.

133. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М,: Юристъ, 1996. - 480 с.

134. Комаров К.Б. Государственное управление: средства в экономической сфере: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 27 с.

135. Комаров С.А., Малько A.B. Теория государства и права. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 448 с.

136. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. Издание 2-е, перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, 1997. - 517 с.

137. Комментарий к ГК РФ части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М,: Инфра-М, 1998.

138. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М.: Фонд правовая культура, 1996. - 448 с.

139. Конституции государств юго-восточной Азии и стран Тихого океана. -М.: Издательство иностранной литературы, 1960. 738 с.

140. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. 2-е изд., исправ. и доп. М.: Издательство БЕК, 1997. - 586 с.

141. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. / Под ред. Б.Н. Топорнина, М.: Юристъ, 1997. - 716 с.

142. Короткова JI.A., Ковалевская Д.Е. Некоторые аспекты возмещения вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов и органов налоговой полгщии // Налоговый вестник. 2001. -№ 8. - С.189-197; - № 9. - С.176-185.

143. Короткова JI.A., Ковалевская Д.Е. О применении положений Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок возврата (зачета) из бюджета сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных налогов, сборов // Налоговый вестник. 2001. - № 10. - С. 180-189.

144. Костин A.B. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны // Законодательство. 2000. - № 3. - С. 15-27.

145. Котляревский С.А. Власть и право: Проблема правового государства. -M., 1915.-419 с.

146. Котта А., Ривуар Ж. Капитализм и рыночная экономика. M.: АНОР, 1995.-200 с,

147. Кофман В.И. Основные вопросы причинной связи в свете общей проблемы гражданской ответственности // Вестник Ленинградского университета. 1950. - № 10. - С.111-125.

148. Краев Н. Обжалование отказа в регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание убытков и компенсация морального вреда // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. -№3.-С.20-25.

149. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданскоправовойответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. - С.5-16.

150. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. — М.: Госюриздат, 1958. 184 с.

151. Краткий философский словарь / Под ред. М. Розенталя и П. Юдина. 4-е изд. (перераб. и дополн.) М.; Государственное издательство политической литературы, 1954. — 704 с.

152. Кузнецов В. Конституция и права юридических лиц // Российская юстиция. 1997. - № 4. - С.38-41.

153. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Диссертация на соискание ученой степени канд. юрид. наук. JL, 1984. -188 с.

154. Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1983. - №6. - С. 78 - 81.

155. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984.- №3. С. 91-95.

156. Кун А.П. Специальные условия возмещения вреда, причиненного 1ражданину актами власти // Правоведение. 1986. - № 2. - С. 41 - 46.

157. Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересов -основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001.- № 6. С.88-97.

158. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. - 212 с.

159. Кустов A.A., Кустова М.В. Рассмотрение гражданско-правовых споров, связанных с обращением взыскания на казну // Арбитражные споры.-2001. -№ 2.-С, 10-22.

160. Кустова М.В. Баланс имущественных интересов частных лиц и публичного субъекта в свете новой бюджетно-правовой концепции // Арбитражные споры. 2001. - № 2. - С.78-86.

161. Лавров Д.Г. Гражданско-правовая ответственность государственных налоговых органов за принятие актов, не соответствующих закону // Правоведение. 1997. - № 3. - С.86-95.

162. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: Догматическое исследование. СПб: Тип. «Слово», 1905.- 712 с.

163. Лактева М.А. Соотношение частноправового и публично-правового регулирования предпринимательства: теоретико-сравнительный анализ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. - 24 с.

164. Лебедев К.К. Об экономической сущности и юридической природе налога и налогового правоотношения // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных трудов. Вып.З. СПб., 2000. -С.69-76.

165. Леист О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1981 -240 с.

166. Лобанов Г. А. Возмещение убытков, причиненных налоговыми органами // Юридический мир. 1997. - № 9. - С.59-64.

167. Магазинер Я.М. Ответственность государственного учреждения за вред, причиненный его должностными лицами // Ученые записки Свердловского юридического института. Т. 1. - Свердловск: Свердлгиз, 1945. -С.155-187.

168. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. / Отв. Ред. А.Л. Маковский. М.: МЦФЭР, 1998. - С.67-112.

169. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература, 1965. -230 с.

170. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. - 207 с.

171. Мамутов В.К. Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган. -М,: Юридическая литература, 1969. -240 с.

172. Манохин В.М. Служба и служащие в Российской Федерации: правовое регулирование. -М.: Юристъ, 1997. -296 с.

173. Маркалова Н.Г. Публичные аспекты деятельности Агентства по реструктуризации кредитных организаций в рамках полномочий, определенных законом // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 9. - С.92-102.

174. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Д.: Издательству ЛГУ, 1987. - С. 167-177.

175. Мартынова Г. Взыскать с бюджета поможет государство // ЭЖ-Юрист. 2001. -№ 37. - С.11.

176. Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. -312 с.

177. Млунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М.: Издательство иностранной литературы, 1959. - 596 с.

178. Минин B.C. К вопросу о правовом статусе Центрального банка РФ // Деньги и кредит. 1999. -№11.- С.23-26.

179. Мирошникова Н.И. Возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц // Советская юстиция. 1974. - №19. — С. 16-17.

180. Мирошникова Н.И. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц в области административного управления: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1975. - 24 с.

181. Мирошникова Н.И. Специальные условия ответственности государственных учреждений за вред, причиненный неправильными действиями должностных лиц в области административного управления. // Вестник Московского университета. 1974. - № 5.

182. Митрофанов И. Иммунитет бюджетов // ЭЖ-Юрист. 2001. - № 33. -С, 10.

183. Модин Н. Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действия // Российская юстиция. 2000. - № 1. - С.22-23.

184. Москвин А. Арест имущества юридических лиц при расследовании уголовных дел // ЭЖ-Юрист. 2001. - № 1. С.11-12.

185. Нарышева Н.Г. Об ответственности за вред, причиненный окружающей природной среде государственными органами, органамиместного самоуправления, их должностными лицами // Законодательство. -2000. -№ 8.-С.35-38.

186. Нестеренко Т.Г. Казначейская система как инструмент эффективного управления государственными финансами // Финансы. 2001, - № 3. -С. 16-20.

187. Никеров Н.Г. Административное право США. М.: Наука, 1977. -200 с.

188. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. - 416 с.

189. Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. Вып. 2. М.: Манускрипт, Юрайт, 1998. - 672 с.

190. Ногина O.A. Административно-правовой статус государственных внебюджетных социальных фондов // Кодекс-info. 1998. - № 21. - С.3-7.

191. Ногина O.A. Некоторые аспекты правового статуса государственных внебюджетных социальных фондов и правового режима их финансовых средств // Кодекс-info. 1999. - № 2. - С.9.

192. Ногина O.A. Правовая природа государственных внебюджетных социальных фондов в Российской Федерации // Правоведение. 1996. -№ 4. - С.63-67.

193. Ногина O.A. Фонды обязательного медицинского страхования и единый социальный налог// Хозяйство и право. 2001. - № 1. - С.94-98.

194. Нор В.Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц. Львов: Высшая школа, 1974. - 286 с.

195. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т.1. М.; Издательство «Зерцало», 1998. -416 с.

196. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. - 520 с.

197. Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики. М,: Юристъ, 1999. - 272 с.

198. Ответственность в управлении / Отв. ред. А.Е. Лунев, Б.М. Лазарев. -М.: Наука, 1985.-304 с,

199. Павлодский Е. Центральный банк: особенности правового статуса // Право и экономика. 2001. - № 6. - С.25-29.

200. Пепеляев С.Г., Шубин Д.А. Возмещение расходов на юридическую помощь // Ваш налоговый адвокат. 2001. - № 2. - С.5-17.

201. Пластикова А. Особенности взыскания убытков в судебном порядке // ЭЖ-Юрист. 2001. - № 25-26. - С.6.

202. Покровский И.А. Возмещение вреда и разложение его // Вестник права. 1899. - Кн.9. - С. 1-39.

203. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут», 1998 (по изданию 1917 г.). - 353 с.

204. Полуйчик Н. О возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными действиями государственных органов // Право и экономика. 1998.-№ 10.-С. 68-71

205. Полянский И.А. Правовая природа исполнительной власти и ее место в организации государственной власти // Правоведение. 1999. - №4. -С.18-27.

206. Попов A.B. Случаи и порядок бесспорного списания но требованиям государственных и иных организаций // Кодекс-info. 2000. - №11. -С.54-65.

207. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1985. — 112 с.

208. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб: Издательство СПбГУ, 1994. - 208 с.

209. Право Европейского Союза: правовое регулирование торгового оборота. Учебное пособие / Под ред. В.В. Безбаха, А.Я. Капустина, В.К. Пучинского. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. - 400 с.

210. Практика государственного управления во Франции: Статус государственного служащего; Ответственность администрации; Аудит и контроль госсектора. М., 1999. - 352 с.

211. Проблемы общей теории права и государства. Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма-Инфра-М, 1999. - 832 с.

212. Прокудина JI. Ответственность государства за причиненный вред // Закон. 2001. - № 9. - С.87-90.

213. Райхер В.К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Советское государство и право. 1971. - №5. - С.56-63.

214. Рассказова Н.Ю. Источники гражданско-правового регулирования банковской деятельности // Кодекс-info. 2000. - № 11.- С.26-33.

215. Рахмилович В.А. О законодательном регулировании возмещения вреда, причиненного актами управления // Правоведение. 1972. - №5. -С.62-70.

216. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданско-правовой ответственности // Советское государство и право. 1964. - №3. - С.53-62.

217. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. -Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1999. 310 с.

218. Савицкая А.Н. Гражданская ответственность государственных органов за вред, причиненный их должностными лицами (ст.ст.407 и 407а ГК): Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М., 1953. - 22 с.

219. Савицкая А.Н. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц // Советское государство и право. 1962. - № 8. - С.48-55.

220. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971. - 240 с.

221. Сандевуар П. Контроль за деятельностью государственной администрации во Франции. М.: Посольство Франции в Москве: Министерство Иностранных Дел, 1994. - 105 с.

222. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты / Под ред. O.A. Жидкова. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993. - 766 с.

223. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Издательство ЛГУ, 1983. - 152 с.

224. Старилов Ю.Н. Административно-правовой режим действия актов публичного управления // Российский юридический журнал. 2001. -№ 2. - С.66-78.

225. Тактаев И. А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство. 2001. - № 7. - С.24-28; - № 8. - С.20-24.

226. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996. 125 с.

227. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. — Саратов: Издательство СГУ, 1957. 262 с.

228. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Издательство СГУ, 1973. -456 с.

229. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997. - 672 с.

230. Теория государства и права / Под ред. Г.Н. Манова. М.: Издательство БЕК, 1995.

231. Тихомиров Ю., Даннлычева Д., Ткач А. и др. Нужен закон об административных процедурах // Право и экономика. 2001. - №6, -С.61-64.

232. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2001.-С.55-56.

233. Токанова A.B. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти П Журнал российского права. 2001. - № 11. С.98-107.

234. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. К вопросу о статусе Банка России // Деньги и кредит. 1998. - № 9. - С.9-16.

235. Тосунян Г.А., Никулин А.Ю. Общий и постатейный комментарий к Федеральному закону «О реструктуризации кредитных организаций»: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2000. - 816 с.

236. Фанталова H.A. О возможности юридических и физических лиц обжаловать постановления Правительства РФ, или профанация права на правосудие, предусмотренного Конституцией // Юридический мир. 2000, № 7. - С.63-67.

237. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1999. - 5761. С; 9

238. Флейшнц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. — М.: Госюриздат, 1951. 239 с.

239. Флейшиц Е.А. Ответственность государства за вред, причиненный должностными лицами // Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук 1-6 июля 1946 г. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. - С. 172-183.

240. Флейшиц Е.А. Ответственность государственных органов за имущественный вред, причиняемый должностными лицами. — М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. 36 с.

241. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. - 352 с.

242. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества. М.: ЮНИТИ, 1998.-647 с.

243. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Том 2. - М.: Международные отношения, 1998.-512 с.

244. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местногосамоуправления, а также их должностными лицами: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. - 22 с.

245. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963.-382 с.

246. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Свердловск, 1983. -21 с.

247. Шальман О.В. Роль антимонопольной политики государства в правовом регулировании рыночных отношений. Архангельск, 2001. -208 с,

248. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. -М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1939. 64 с.

249. Шварц X. Принцип ответственности в гражданском праве некоторых буржуазных стран // Ученые записки. Саратовский юридический институт. Вып.1. -М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. С. 82-101.

250. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. — М.: Книжный мир, 1998. 168 с.

251. Штейн Люд. Социальный вопрос с философской точки зрения. М., 1899.

252. Шубин Д.А. Взыскание убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов // Ваш налоговый адвокат. 1999. -№4.-С. 142-176.

253. Шубин Д.А. Проценты за пользование денежными средствами, незаконно взысканными налоговыми органами // Ваш налоговый адвокат. 2000. -№ 3. - С.53-59.

254. Экономика. Учебник / Под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К. Большакова. М.: Проспект, 1998. - 792 с.

255. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Том 1. Полутом 1. М,: Издательство иностранной литературы, 1949. - 436 с.

256. Юрьев С.С. О некоторых аспектах возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых инспекций // Хозяйство и право.- 1998.-№5.-С. 83-88.

257. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в Советском праве // Вопросы гражданского права / Под ред. И.Б. Новицкого. М.: Издательство МГУ, 1957. - С. 145-200.

258. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. / Отв. Ред. A.JI. Маковский.- М.: МЦФЭР, 1998. С.58-66.

259. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. - 210 с.

260. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982,- №8. -С.

261. Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права. М.: Городец, 2000. -С.328-341.

262. Alder J. Constitutional and Administrative Law. London: Macmillan Press, 1999.-470 p.

263. Bruff H., Specialized Courts in Administrative Law // Foundations of Administrative Law / Peter H. Schuck, editor. New York: Oxford University Press, 1994.-P.218-230.

264. Craig P.P. Public Law and Democracy in the United Kingdom and the United States of America. Oxford: Claredon Press, 1990. - 400 p.

265. Dicey A. Introduction to the Study of Law of the Constitution. 10th edition. -New York, 1959.

266. Fox W.F., Jr. Understanding Administrative Law. 3-rd edition. New York: Matthew Bender & Co., Inc, 1997. - 473 p.

267. Lee I.B. In Search of a Theory of State Liability in the European Union. Harvard Law School. Cambridge, 2000. - 35 p. // WWW-документ. URL: http:// www.jeanmonnetprogram.org/papers/99/990901 .html.

268. Le Sueur A., Sunkin M. Public Law. London and New York: Longman, 1997.-754 p.

269. Merrill R.A., Mashaw J.L. Administrative Law. The American Public Law System. Cases and Materials. 2nd edition. St. Paul: West Publishing Co., 1985.-976 p.

270. Prosser W.L., Wade J.W., Schwarts V.E. Cases and Materials on Torts. Eighth Edition. Westbury: New Foundation Press, Ine, 1988. - 1266 p.

271. Schlesinger R., Baade H., Damaska M., Herzog P. Comparative Law // Foundations of Administrative Law / Peter H. Schuck, editor. New York: Oxford University Press, 1994. - P.338-362.w>

272. Shaw J. Law of the European Union. London: Macmillan Press Ltd, 2000. -591 p.

273. Sheddon N. The Crown WWW-докумеит. // URL: http://law.anu.edu.au/publications/flr/vol28no2/seddon.htm. (22 марта 2001 г.).

274. Sisk G.E. Litigation with the Federal Government: Cases and Materials. -New York: Foundation Press, 2000. 971 p.

275. Weatherill S. Cases and Materials on EC Law. Fifth edition. London, Blackstone Press Limited, 2000. - 763 p.