Индикативный подход к оценке рисков национальной безопасности государства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Зарочинцев Сергей Вячеславович

• Зарочинцев Сергей Вячеславович
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Зарочинцев Сергей Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ В СФЕРЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

1.1. Подходы к оценке рисков в сфере государственного управления

1.2. Стратегическое планирование и индикативные оценки

ГЛАВА 2. РОССИЙСКИЙ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ОЦЕНКИ РИСКОВ И УГРОЗ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА

2.1. Российский опыт оценки рисков национальной безопасности в рамках процесса стратегического планирования

2.2. Сравнительный анализ иностранных систем оценки рисков национальной безопасности

2.3. Международные базы данных индикаторов и показателей для оценки рисков

национальной безопасности

ГЛАВА 3. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНДИКАТИВНОЙ ОЦЕНКИ РИСКОВ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА

3.1. Анализ рисков национальной безопасности на основе индикативных оценок

3.2. Практические аспекты автоматизации сбора и обработки информации в целях

оценки рисков национальной безопасности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Индикативный подход к оценке рисков национальной безопасности государства»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Возрастание рисков и угроз социально-экономического, политического, военного, природного, техногенного и иного характера является вызовом для современного общества. Этот вызов требует адекватной общественной реакции, таких действий, которые смогли бы снизить уровень рисков и превратить угрозы в возможности развития. Все общественные институты сталкиваются с возрастающими рисками и угрозами и вынуждены на них не только реагировать, но и принимать превентивные шаги по недопущению потенциальных рисков и угроз.

Наиболее вовлечен в выработку и реализацию мер по противодействию рисков и угроз институт государства, представляющий собой основную систему странового публичного управления, направляющую и координирующую действия других общественных институтов. Среди рисков и угроз государство особенно остро реагирует на такие риски и угрозы, которые затрагивают национальную безопасность, поскольку именно эти риски и угрозы способны поставить под вопрос существование государства, благополучие и саму жизнь его граждан. Любое современное государство остро осознает необходимость в формировании системы оценки рисков национальной безопасности, что выражается в разработке механизмов оценки соответствующих рисков и угроз, принятии доктрин национальной безопасности, разработке стратегий и программ развития, устойчивых к рискам и угрозам.

В настоящее время проблематика устойчивого развития, зародившаяся в области сохранения природного разнообразия, поддержания экологического баланса и недопущения глобального потепления, вышла далеко за пределы природопользования, включила в себя требования устойчивого, то есть без резких деградирующих изменений, воспроизводства всех аспектов социальный жизни, недопущения техногенных, гуманитарных катастроф, пандемий, политических и

военных конфликтов1. Можно утверждать, что система оценки рисков национальной безопасности должна обеспечивать устойчивое (в широком смысле, указанном выше) страновое развитие, и эта система должна поддерживаться государством, быть важнейшим звеном современного публичного управления.

Основным способом отслеживания процесса накопления рисков и угроз национальной безопасности выступает отслеживание трендов рисков и угроз. Такое отслеживание производится с помощью разных инструментов, включая сбор данных, экспертные оценки, аналитику кейсов катастрофических событий, разработку сценариев на основе предшествующего развития.

Одним из подходов, который мы считаем наиболее перспективным и который будет рассматриваться в диссертации, выступает подход, основанный на индикативной оценке рисков национальной безопасности государства. Использование индикаторов, индексов и показателей, рассчитываемых на основе данных, как инструмента оценки получает все большее распространение в науке об управлении [78], делая актуальным его распространение на систему государственного управления в сфере национальной безопасности по следующим причинам:

1. Заинтересованность государственных органов исполнительной власти и совещательных органов (на примере РФ, США и Великобритании) в многосторонней оценке рисков национальной безопасности.

2. Востребованность методик оценки состояния национальной безопасности, которые бы давали реальное представление об актуальных вызовах и угрозах.

3. Потребность органов власти в понимании реальных проблем государственного управления в сфере национальной безопасности, оценка имеющихся сильных и слабых сторон.

1 Таким образом, важным условием реализации устойчивого развития государства видится обеспечение состояния безопасности как защищенности от внутренних и внешних угроз.

4. Потребность общества в комплексном подходе к интерпретации социально-экономической и политической обстановки на основе данных и фактов.

Использование индикативных оценок рисков национальной безопасности, проводимых с помощью анализа массивов данных, способствует совершенствованию государственного управления и его верификации, распространению представлений о том, что принятие управленческих решений должно основываться на доказательной политике (evidence-based policy). Доказательная политика призвана зафиксировать сложившуюся ситуацию на основе данных наиболее полным образом для последующего осуществления управляющих действий. Само принятие решений на основе данных является важной характеристикой современного государственного управления, которое становится «датазависимым», то есть невозможным без предварительного анализа данных. На основе анализа динамики индексов потенциальных рисков и угроз национальной безопасности, показателей социально-экономического развития, факторов социально-политической дестабилизации, как мы полагаем, наиболее перспективно осуществлять оценку реального состояния национальной безопасности и просчитывать последствия принятых решений, избегать ошибок государственного управления.

Актуальность исследования подтверждается как возрастающим количеством научных исследований, посвященных вопросам анализа состояния национальной безопасности на основе совокупности количественных и качественных методов, в том числе с использованием последних достижений в сфере информационно -коммуникационных технологий, так и соответствующими практическими действиями компетентных органов в сфере национальной безопасности ряда государств. В частности, в Российской Федерации можно отметить активизацию деятельности Межведомственной комиссии Совета безопасности России по проблемам стратегического планирования в плане совершенствования системы государственного мониторинга состояния национальной безопасности на основе индикативных инструментов оценки рисков. Аналогичные процессы по

5

реформированию подходов к оценке рисков национальной безопасности проходят в последнее время в Великобритании, США и КНР, что свидетельствует о глобальном характере рассматриваемой проблемы.

Использование индикативного подхода оценки рисков национальной безопасности позволяет снизить временные затраты для комплексного анализа ситуации, что способствует решению задачи обеспечения национальной безопасности.

Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты комплексной научной проблемы оценки рисков национальной безопасности государства и методологических подходов к разработке соответствующих теоретических инструментов в государственном управлении нашли отражение в ряде работ российских и зарубежных исследователей, представлены в теории и зарубежной практике государственного управления.

Направления исследований и практические подходы по проблемам оценки рисков национальной безопасности государства условно возможно разделить на три части. Первую составляют работы, которые сформировались под влиянием публикаций ряда исследователей из Университета Карнеги - Меллона, и которые используют так называемый делиберативный метод ранжирования рисков, получивший также название «метод ранжирования рисков Карнеги - Меллона». Данный метод впервые был применен для ранжирования и оценки рисков в природоохранной деятельности, вопросах здоровья и безопасности в школах, и к 2004-2005 годам был расширен до общей оценки экологических угроз.

Вторым этапом эволюции данного метода послужили разработки американской корпорации RAND, которые, во многом, стали основополагающими для выстраивания соответствующих методологий органами исполнительной власти США и Великобритании. Работы экспертов американской корпорации RAND носят общий методологический характер и описывает процесс отбора рисков и угроз национальной безопасности. В частности, приводятся критерии и характеристики рисков и угроз, оценка их влияния на национальную безопасность.

6

В дальнейшем готовится резюме выявленных рисков и угроз, которое предлагается экспертам из научного сообщества и органов власти для оценки. Фактически, речь идет о т.н. stakeholders engagement, когда группа экспертов и государственных служащих оценивает риски. Таким образом, целиком используемую методологию можно определить как совокупность Deliberative Method for Ranking Risks (делиберативный (совещательный) метод ранжирования рисков), Delphi и Stakeholders Engagemenr (оценка экспертов).

Указанный подход представляет интерес в процессе отбора рисков и угроз и при формировании их классификации. В то же время, методология не предполагает использование исторического подхода к оценке рисков, наибольшая роль отводится оценкам экспертов, которые не только отбирают перечень значимых рисков, но и дают им персональную оценку. Часто при проведении соответствующих консультаций и ситуационных анализов в группах привлекаются сотрудники самих органов власти, что в свою очередь еще больше снижает объективность оценки. Разработки корпорации RAND могут быть использованы при проведении исследования в рамках формирования групп рисков национальной безопасности, установления критериев значимости для рисков.

Делиберативный метод ранжирования риска включает пять этапов. Первые два шага позволяют концептуализировать риск, одновременно определяя, какие риски ранжировать и какие характеристики следует использовать для описания этих рисков. Далее, риски оцениваются с точки зрения выявленных признаков и описываются в сводных таблицах рисков, которые отражают наилучшую практику передачи информации о рисках. Эти таблицы, резюмирующие риски, используется для информирования целевых групп, которым они направляются для разработки ранжирования. Наконец, анализируются результаты семинаров (по сути, ситуационных анализов с применением методов Delphi и stakeholders engagement), выявляя соответствующие проблемы из полученных рейтингов. Весь процесс, включая само ранжирование рисков, подробно описан в работах Р. Ландберга и ряда иных американских и европейских авторов.

7

Хотя, цель делиберативного метода ранжирования рисков состоит в том, чтобы запросить у отдельных лиц обоснованную оценку рисков, несколько этапов этого процесса являются полезными для информирования о характеристиках, определяющих риски для национальной безопасности.

Ограничением данного метода применительно к оценке рисков является тот факт, что разработанная методология значительное внимание уделяет классификации и характеристикам существенности риска, оставляя сам процесс оценки «совещательным». Ведущую роль играют эксперты и сотрудники соответствующих органов исполнительной власти, которые основываясь на собственном опыте принимают решение о наличии или отсутствии риска и его возможном развитии. При этом, данная методология не предполагает использование исторического подхода к оценке рисков и дальнейшему прогнозированию, что фактически подчеркивает субъективность экспертов и предлагаемых оценок.

Второй подход к оценке рисков национальной безопасности раскрывается в отдельных разрозненных работах, которые применяют преимущественно количественные методы (иногда с использованием исторического подхода к прогнозированию) к оценке составных частей национальной безопасности государства. Например, с помощью степенного закона распределения анализируется структура террористических актов со смертельными случаями или представляется более широкая подборка случаев использования эмпирических методов для подобного рода исследований. При этом, используются различные средства формирования итоговой позиции по оценке рисков. В частности, методология NRA (National Risk Assessment) в Голландии использует логарифмически структурированную диаграмму рисков (risk diagram) на основе агрегированной оценки влияния (aggregated impact).

Наконец, третий, активно развивающийся подход демонстрируют исследования последнего десятилетия по применению индикативного подхода к оценке эффективности государственного управления, где уже непосредственно

8

заявлено о необходимости «новой, инструментальной парадигмы государственного управления как «датазависимого» процесса принятия решений» [4]. Подробно рассматривая способы выбора индексов, индикаторов и показателей для различного уровня оценок, описываются статистические инструменты для формирования инструментальной парадигмы оценки государственного управления. В частности, данная методология может быть применена в сфере национальной безопасности государства, где до сих пор отсутствуют комплексные подходы к формированию ключевых индексов национальной безопасности, нет ясности, как вырабатывать доказательную политику в виде процесса реализации «датазависимых» решений на основе выявления трендов индексов.

Именно индикативный подход к оценке эффективности государственного управления дает комплексную и глубокую оценку рисков национальной безопасности государства. Он максимально использует большие объемы данных, свободен от субъективизма отдельных экспертных оценок, рассматривает не отдельные кейсы, а ситуацию в целом, в ее связи с сопутствующими изменениями. Индикативный подход все более представлен в академической литературе, однако до сих пор по преимуществу используются подходы исключительно с применением делиберативного метода ранжирования рисков, в который на определенных этапах включается методология Delphi, Foresight и Stakeholders Engagement, либо объект исследования ограничивается одной из узких областей национальной безопасности. В рамках делиберативного метода ключевую роль в оценке риска играет субъективное мнение эксперта, который может не владеть полной информацией о его развитии в историческом контексте и формировать свое отношение к возможности наступления риска в рамках ограниченного личного жизненного опыта.

Разрабатываемый в диссертации инструментарий соединяет важные наработки делиберативного метода, относящиеся к классификации и определении характеристик угроз, описании основных принципов ранжирования и наиболее уязвимых аспектов безопасности, с методикой индикативных оценок для

9

формирования комплексного представления о состоянии национальной безопасности государства.

Цель диссертационного исследования. Основная цель исследования

состоит в формировании системы индикативной оценки рисков национальной безопасности государства, ее теоретическом обосновании и выработке предложений о том, как в системе государственного управления, на информационно-аналитическом уровне принятия решений, применять результаты индикативной оценки рисков и угроз.

В соответствии с целью исследования поставлены следующие задачи:

1. На основе мониторинга социально-экономического развития, потенциальных рисков и угроз национальной безопасности, факторов социально -политической дестабилизации определить теоретический статус индикативных оценок в системе государственного управления в сфере национальной безопасности.

2. Обобщить и проанализировать международный опыт формирования системы оценки рисков и угроз национальной безопасности.

3. Определить методику объективного подбора индексов оценки рисков национальной безопасности государства, которая бы учитывала меняющийся характер современных вызовов и угроз безопасности.

4. Определить перечень ключевых рисков и угроз национальной безопасности применительно к Российской Федерации, их индексов оценки для совершенствования системы государственного управления.

5. Разработать рекомендации по совершенствованию индикативных оценок угроз национальной безопасности, включению этих оценок в состав действующей информационно-аналитической системы сбора данных в области национальной безопасности.

Объектом исследования является система оценки рисков национальной безопасности государства.

Предметом исследования являются индикаторы оценки рисков национальной безопасности в системе государственного управления.

В рамках исследования проведена проверка следующих основных гипотез:

1. Риски и угрозы национальной безопасности могут быть определены в результате оценки индикаторов и показателей социально-экономического, политического и иного характера как значительные отклонения от линии исторического тренда.

2. Некоторые группы индикаторов при оценке рисков национальной безопасности обладают автономностью.

3. Существуют индексы и показатели, учет и оценка которых слабо влияет на определение состояния национальной безопасности. Эти индексы и показатели являются либо дублирующими другие показатели и индексы, либо не значимыми, что можно определить в контексте связи индексов верхнего (международного) и нижнего (регионального) уровней.

Область исследования. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с пунктами 1.6. Методологические аспекты разработки индексов и показателей качества публичного управления, 3.1. Стратегическое планирование, теория и практика его осуществления на наднациональном, страновом, региональном и местном уровнях публичного управления и 11.4. Большие данные, их применение при принятии управленческих решений в системе публичного управления.

Методологическую основу исследования составили следующие методы, используемые для проверки предложенных гипотез:

1. Корреляционный анализ. Применялся на предварительном этапе рассмотрения выбранных показателей для описания общей степени статистической взаимосвязанности между анализируемыми показателями.

2. Метод главных компонент. Был применен к рассматриваемым индексам и показателям за каждый из рассматриваемых временных периодов для агрегирования ряда переменных в небольшое число главных компонент, что

11

позволило устранить статистическое дублирование при минимальной потере полезной информации.

3. Сравнительный анализ систем оценки рисков национальной безопасности применительно к ряду государств.

Использовалась академическая литература российских и зарубежных авторов по теоретическим и практическим вопросам государственного управления в сфере национальной обороны и безопасности, оценке рисков в указанной сфере, разработке и созданию систем государственного управления, основанных на данных.

Информационную базу исследования составили данные International Country Risk Guide, ежегодно публикуемые фирмой PRS Group и описывающие уровни политических, экономических и финансовых рисков для инвесторов в различных странах мира; база панельных данных Cross-National Time-Series Data Archive, содержащая широкий спектр различных статистических показателей, описывающих свойства и развитие большинства стран мира на протяжении более чем 100 последних лет. Информационная база исследования была собрана с помощью Единого архива экономических и социологических данных НИУ ВШЭ.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации впервые произведено комплексное исследование возможностей индикативного подхода к оценке рисков национальной безопасности государства, а также сравнительный анализ аспектов стратегических оценок существующих систем публичного управления в сфере обороны и безопасности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформирована модель индикативной оценки рисков национальной безопасности государства на стыке ex post и ex ante в рамках исторического подхода к прогнозированию. Она заключается в построении базового индекса национальной безопасности на основе корреляционного анализа временных рядов групп индикаторов и показателей по различным сферам деятельности.

2. Предложена методика объективного подбора индексов оценки рисков национальной безопасности государства, которая бы учитывала меняющийся характер современных вызовов и угроз безопасности. Эта методика включает в себя более 200 показателей и индикаторов, которые были отобраны из верифицированных архивов данных с учётом как тематической релевантности, так и доступности данных для выбранного временного периода.

3. Определен перечень ключевых рисков и угроз национальной безопасности, их индексов оценки для совершенствования системы государственного управления в сфере национальной безопасности. В данный перечень входят геополитические, военные, экономические, социальные, политические, экологические, техногенные и иные риски.

4. Произведен сравнительный анализ подходов к оценке рисков национальной безопасности государства в соответствующих органах США и Европейского Союза к определению единых рисков и угроз. Анализ показал, что отличия заключаются в приоритезации рисков и угроз: система оценки в США в большей степени направлена на анализ геополитических и военных угроз, в то время как ЕС преимущественно выделяет риски экономического, социального и техногенного характера.

5. Рассмотрены возможности совершенствования системы стратегического планирования и прогнозирования в Российской Федерации. Среди возможностей особо отмечены перспективы совершенствования автоматизации сбора, обработки и анализа временных рядов индикаторов и показателей по выделенным сферам деятельности, которые характеризуют состояние национальной безопасности государства. Даны предложения по совершенствованию информационно-аналитической системы национальной безопасности РФ.

Степень достоверности результатов, проведенных соискателем ученой степени исследований. Полученные результаты являются обоснованными и

подтвержденными с помощью анализа информации, системно-логического рассуждения и статистической обработки данных.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что сформулированы рекомендации по формированию системы «датазависимого» государственного управления в сфере оценки рисков и угроз национальной безопасности государства, а также предложена методика индикативной оценки рисков как один из элементов такого государственного управления. Совершенствование подходов к оценке рисков национальной безопасности с учетом множественного характера современных вызовов и угроз, турбулентности геополитической обстановки, финансовых, экономических и энергетических кризисов наряду с катастрофами природного и техногенного характера будет способствовать расширению аналитического аппарата, позволяющего своевременно оценивать и предупреждать риски.

Теоретические и методические результаты работы могут быть полезными в рамках процессов стратегического планирования и прогнозирования в Российской Федерации и повышения эффективности государственного управления в сфере национальной обороны и безопасности. Основные положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе в рамках программ высшего образования по государственному управлению и политологии, а также при повышении квалификации практических работников, переподготовке кадров.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования были представлены на следующих российских и международных мероприятиях:

1. The 2020 NISPAcee On-line Conference for PhD Students (29 октября 2020, онлайн в Zoom) Доклад: «National Security Risk Assessment in a Time of COVID-19: Anticipatory Governance and Indicative Approach».

2. Международная научно-практическая конференция РАНХиГС «Перспективы повышения качества государственного управления в условиях цифровизации» (15-16 декабря 2021, РАНХиГС, Москва, Россия). Доклад:

14

«Цифровизация в сфере оценки рисков национальной обороны и безопасности: основные подходы и актуальные тренды».

3. XXIII Ясинская международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества (5 апреля 2022, НИУ ВШЭ, Москва, Россия). Доклад (в соавторстве): «The Methods of Indicative Evaluation of the Risks of Countries' High-Technology Development in Covid-19 Epoch».

Основные публикации по теме исследования. По результатам диссертационного исследования опубликовано 5 научных статей общим объемом 3,9 п.л. Из них 2 статьи опубликованы в журнале, индексируемом Scopus, и 3 статьи - в изданиях, включенных в список журналов высокого уровня, подготовленных НИУ ВШЭ.

Структура и объем диссертации были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка. Основной текст работы изложен на 181 странице, содержит 11 таблиц и 3 рисунка.

ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ В СФЕРЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

1.1. Подходы к оценке рисков в сфере государственного управления

Проблема оценки рисков национальной безопасности рассматривалась рядом зарубежных авторов со второй половины XX века, предпринимались такие попытки и в рамках отечественных разработок [2, 7, 10, 11, 12, 13, 20]. Новый виток исследований пришелся на начало XXI века, когда глобальные изменения, геополитическая турбулентность и возросшие экономические, военные риски выявили существенные проблемы государственного управления национальной обороной и безопасностью. Традиционная постановка вопроса в литературе об отдельной оценке экономических, политических, иных рисков требовала изменений самой жизнью в контексте более активного использования количественных подходов и методов.

Неожиданный характер и интенсивность распространения COVID-19 в совокупности с иными выявленными гибридными рисками определили значительные недостатки в системе оценки угроз национальной безопасности. В частности, возникновение нового вируса повлекло за собой стремительное сценарное развитие пандемии, осложненное неблагоприятной динамикой на рынке нефти. Низкая степень готовности ряда стран к возникновению угроз соответствующего рода обострила необходимость реформирования системы и теоретических подходов оценки рисков национальной безопасности, совершенствования механизмов государственного управления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Зарочинцев Сергей Вячеславович, 2024 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Айвазян С. А. (2010). Методы эконометрики. М.: Магистр.

2. Алескеров Ф. Т., Курапова М. С., Мещерякова Н. Г., Миронюк М. Г., Швыдун С. В. Сетевой подход в изучении межгосударственных конфликтов // Политическая наука. 2016. № 4. С. 111-136.

3. Артемов В. М., Зарочинцев С.В. Поиски ценностных приоритетов в условиях цифровизации и дистанционного обучения, связанного с пандемией (обзор научной конференции) // Вопросы философии. 2021. № 7. С. 206-211.

4. Барабашев А.Г., Макаров А.А., Макаров И.А. О совершенствовании индикативных оценок качества государственного управления // Вопросы государственного и муниципального управления. 2019. № 2. С. 7-38.

5. Барабашев А. Г., Зарочинцев С. В., Макаров И. А. Как искать «черных лебедей» высокотехнологического развития: индикативный подход // Государственное управление. Электронный вестник. 2022. № 95. С. 192-208.

6. Барыкин А. Н., Исляев Т. Р., Колесник А. Ю., Зарочинцев С.В. Концепция ведомственной информационной аналитической системы управления нормативно-технической документацией // Стандарты и качество. 2022. № 1. С. 32-36.

7. Гриняев С.Н., Самарин И.В., Фомин А.Н. (2019). Военно-экономическая безопасность и инструменты ее обеспечения. М.: Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина (Москва).

8. Желтова, Е. Л. (2017). Эпизод из социальной истории техники в свете акторно-сетевой теории Бруно Латура / Эпистемология и философия науки. 2017. Т. 54. № 4. С. 191-201.

9. Зарочинцев С. В. «Упреждающее» государственное управление и оценка рисков национальной безопасности // Вопросы государственного и муниципального управления. 2021. № 3. С. 200-218.

10. Казанцев С.В. Модели расчета показателей защищенности страны и ее регионов // Регион: экономика и социология, 2017, № 2 (94), с. 32-51.

11. Коротаев А. В., Устюжанин В. В., Зинькина Ю. В., Шульгин С. Г., Гринин Л. Е. К математическому моделированию политико-демографического будущего Африки // В кн.: Системный мониторинг глобальных и региональных рисков / Отв. ред.: Л. Е. Гринин, А. В. Коротаев. Учитель, 2022. Гл. 13. С. 271-321.

12. Коротаев А. В., Билюга С. Э., Шишкина А. Р. ВВП на душу населения, интенсивность антиправительственных демонстраций и уровень образования. Кросс-национальный анализ // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2017. Т. 1. № 84. С. 127-143.

13. Коротаев А. В., Сойер П. С., Гринин Л. Е., Романов Д. М., Шишкина А. Р. Социально-экономическое развитие и антиправительственные протесты в свете новых результатов количественного анализа глобальных баз данных // Социологический журнал. 2020. Т. 26. № 4. С. 61-78.

14. Макаров В.Л., Бахтизин А.Р., Ильин Н.И. Моделирование и оценка национальной силы России // Экономические стратегии. 2020. № 2 (168). С. 6-19.

15. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 г. № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации».

16. Шульц В. Л., Кульба В., Шелков А., Чернов И. Анализ фактора неопределенности в процессе подготовки управленческих решений // В кн.: Материалы 29-й Международной конференции «Проблемы управления безопасностью сложных систем» / Под общ. ред.: О. А. Калашников, В. Кульба; науч. ред.: О. А. Калашников, В. Кульба. Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН, 2021. С. 40-46.

17. Шульц В. Л., Кульба В. В., Шелков А. Б., Чернов И. В. Анализ задач информационного управления в условиях глобализации // Национальная безопасность / nota bene. 2017. № 3. С. 34-85.

18. Шульц В. Л., Кульба В. В. и др. Модели и методы анализа и синтеза сценариев развития социально-экономических систем. В 2-х книгах. М.: Наука, 2012.

19. Шульц В. Л., Кульба В. В., Шелков А. Б., Чернов И. В. Информационное управление в условиях глобализации и геополитического противоборства // Национальная безопасность/ nota bene. 2015. № 2(37). С. 202-243.

20. Шульц В. Л., Кульба В. В., Шелков А. Б., Чернов И. В. Сценарный анализ эффективности управления региональной безопасностью// Национальная безопасность / nota bene. 2014. № 2(31). С. 188-206.

21. Abrahamsen, Eirik Bjorheim, Kenneth Pettersen, Terje Aven, Mareile Kaufmann, and Tony Rosqvist. «A Framework for Selection of Strategy for Management of Security Measures». Journal of Risk Research, Vol. 3 (March 2017): 404-17.

22. Armitage D, Berkes F, Doubleday N. (2007). Adaptive co-management, collaboration, learning and multi-level governance. UBC Press, Vancouver.

23. Armitage D. et al. (2009). Adaptive co-management for social-ecological complexity, Frontiers in Ecology and the Environment, 7(2):95-102.

24. Aven, T. & Renn, O. (2010) Risk Management and Governance: Concepts, Guidelines and Applications (Berlin: Springer).

25. Aven, Terje & Louis Anthony Cox Jr (2016). National and Global Risk Studies: How Can the Field of Risk Analysis Contribute? Risk Analysis, Vol. 36, No. 2: 186-190.

26. Barabashev A. G., Makarov I., Zarochintcev S. How to shape government policies on high-technology development using the indicative evaluation of risks? // Administrate si Management Public. 2022. No. 38. P. 70-89.

27. Beck, U. (1992) Risk Society: Towards a New Modernity (London: Sage).

28. Bell, Sandra. «The UK's Risk Management Approach to National Security». The RUSI Journal, Vol. 3 (June 2007): 18-23.

29. Bertha K.K. (2014). Addressing the interactional challenges of moving collaborative adaptive management from theory to practice, Ecology and Society, 19(1):46-53.

30. Bevir, M. & Hall, I. (2014) The rise of security governance, in: M. Bevir, O. Daddow & I. Hall (Eds) Interpreting Global Security, pp. 17-34 (London: Routledge).

31. Bezold, Klem (2019). The History and Future of Anticipatory Democracy and Foresight, World Futures Review, Vol. 11(3): 273-282.

32. Bigo, D. (2002) Security and immigration: Toward a critique of the governmentality of unease, Alternatives: Global, Local and Political, 27(1), pp. 63-92.

33. Bigo, D. (2014) The (in) securitization practices of the three universes of EU border control: Military/ Navy-border guards/police-database analysts. Security Dialogue, 45(3): pp. 209-225.

34. Bilusich, Daniel, Steven Lord, and Rick Nunes-Vaz. «The Implications of Empirical Data for Risk». Journal of Risk Research, Vol. 4 (April 2015): 521-38.

35. Blagden, David. «The Flawed Promise of National Security Risk Assessment: Nine Lessons from the British Approach». Intelligence and National Security, Vol. 5 (July 2018).

36. Boin, A., Ekengren, M. & Rhinard, M. (2006) Protecting the Union: Analysing an emerging policy space, Journal of European Integration, 28(5), pp. 405-421.

37. Boin, A., Ekengren, M. & Rhinard, M. (2013) The European Union as Crisis Manager: Patterns and Prospects (Cambridge: Cambridge University Press).

38. Boin, A., Ekengren, M. & Rhinard, M. (2013) The European Union as Crisis Manager: Patterns and Prospects (Cambridge: Cambridge University Press).

39. Bossong, R. (2012) Peer reviews in the fight against terrorism: A hidden dimension of EU security governance? Cooperation and Conflict, 47(4), pp. 519-538.

40. Bossong, R. (2013) The Evolution of EU Counter-terrorism: European Security Policy after 9/11 (London: Routledge).

41. Bossong, R. & Hegemann, H. (Eds.) (2015) European Civil Security Governance: Diversity and Cooperation in Crisis and Disaster Management (London: Palgrave).

42. Bossong, Raphael & Thorsten Benner (2010). The case for a public administration turn in the study of the EU's civilian crisis management, Journal of European Public Policy, 17:7, 1074-1086.

43. Bossong, Raphael, and Hendrik Hegemann. «EU Internal Security Goverance and National Risk Assessments: Towards a Common Technocratic Model?». European Politics and Society, Vol. 2 (April 2016): 226-41.

44. Brem, S. & Dunn Cavelty, M. (2008) Focal Report 1: Risk Analysis (Zurich: Center for Security Studies). Bremberg, N. & Britz, M. (2009) Uncovering the diverging institutional logics of EU civil protection, Cooperation and Conflict, 44(3), pp. 288-308.

45. Brian W. Head, Reconsidering evidence-based policy: Key issues and challenges, Policy and Society, Volume 29, Issue 2, May 2010, Pages 77-94.

46. Bruch C., (2009). Adaptive water management: strengthening laws and institutions to ccope with uncertainty. In Biswas A.K. et al (eds). Water management in 2020 and beyond. Water Resources Development and Management. Springer, Berlin.

47. Burgess, P. (2011) The Ethical Subject of Security: Geopolitical Reason and the Threat against Europe (London: Routledge).

48. Callon, M., & Latour, B. (1981). Unscrewing the big leviathans: how do actors macrostructure reality. In K. Knorr & A. Cicourel (Eds.), Advances in Social Theory and Methodology: Toward an Integration of Micro and Macro Sociologies (pp. 277-303). London: Routledge.

49. Carment, David, John Gazo, and Stewart Prest. «Risk Assessment and State Failure». Global Society, Vol. 1 (2007): 47-69.

50. Chandler, D. (2014) Resilience: The Governance of Complexity (London: Routledge).

51. Clauset, Aaron, Maxwell Young, and Kristian Skrede Gleditsch. 2007. "On the Frequency of Severe Terrorist Events." Journal of Conflict Resolution 51 (1): 58-87.

52. Coaffee, J., Murakami Wood, D. & Rogers, P. (2008) The Everyday Resilience of the City: How Cities Respond to Terrorism and Disaster (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

53. Coker, C. (2002) Globalisation and Insecurity in the Twenty-First Century: NATO and the Management of Risk (Oxford: Oxford University Press).

54. Cox, L.A. (2008) What's wrong with risk matrices?, Risk Analysis, 28(2), pp. 497512.

55. Czarniawska, B. (2003). Social constructionism and organization studies. In R. Westwood & S. Clegg (Eds.), Debating organization: point-counterpoint in organization studies (pp. 128-139). Malden, USA, Oxford, UK, Melbourne, Australia and Berlin, Germany: Blackwell Publishing.

56. Czarniawska, B. (2006). Book review: Bruno Latour: reassembling the social: an introduction to actor- network theory. Organization Studies, 27(10), 1553-1557.

57. Daase, C. & Kessler, O. (2007) Knowns and unknowns in the war on terror: Uncertainty and the political construction of danger, Security Dialogue, 38(4), pp. 411434.

58. Danish Emergency Management Agency. (2006) Introduction and User Guide: DEMA's Model for Risk and Vulnerability Analysis (Birkered: DEMA).

59. Davis, Paul K. Developing Resource-Informed Strategic Assessments and Recommendations. Rand Corporation Monograph Series. Santa Monica, Calif.: RAND, 2008.

60. De Wilde, P. (2011) No polity for old politics? A framework for analyzing the politicization of European integration, Journal of European Integration, 33(5), pp. 559575.

61. Dear, Keith (2019). Artificial Intelligence and Decision-Making, The RUSI Journal, 164:5-6, 18-25.

62. DeLeo, R.A. (2018). Indicators, agendas and streams: analysing the politics of preparedness, Policy & Politics, vol 46, no 1, 27-45.

63. Denis, J. L., Langley, A., & Rouleau, L. (2007). Strategizing in pluralistic contexts: rethinking theoretical frames. Human Relations, 60(1), 179-215.

64. Deutscher Bundestag (2014) Bericht zur Risikoanalyse im Bevölkerungsschutz, 18/3862, 23 December 2014.

65. Dietz R. et al. (2003). The struggle to govern the commons, Science, 302(5652): 1907-1912.

66. Douglas, M. & Wildavsky. (1982) Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technological and Environmental Dangers (Berkeley: University of California Press).

67. Edelenbos, J., & Van Buuren, A. (2005). The learning evaluation: A theoretical and empirical exploration. Evaluation Review, 29(6), 591-612.

68. Edwards, M. (2001). Social policy, public policy: From problem to practice. Sydney: Allen & Unwin.

69. Ehrhart, H.-G., Hegemann, H. & Kahl, M. (2014) Towards security governance as a critical tool: A con- ceptual outline, European Security, 23(2), pp. 145-162.

70. Eriksen, E.O. (2011) Governance between expertise and democracy: The case of European security, Journal of European Public Policy, 18(8), pp. 1169-89.

71. European Commission (2010b, November 22) The EU Internal Security Strategy in Action: Five Steps Towards a More Secure Europe, COM 673.

72. European Commission (2014a, April 8) The Post 2015 Hyogo Framework for Action: Managing Risks to Achieve Resilience, COM 216 final.

73. European Commission (2014b, April 8) Overview of Man-Made and Natural Disaster Risks in the EU, SWD 134 final.

74. European Commission (2015, April 28) The European Agenda on Security, COM 185 final.

75. European Council (2014, June 27) European Council 16/17 June 2014: Conclusion, EUCO 79/14.

76. European Parliament and Council of the European Union. (2013) Decision No 1313/2013/EU of the European Parliament and of the Councul of 17 December 2013 on a Union Civil Protection Mechanism, Official Journal of the European Union, L 347, pp. 924-944.

77. Fishkin J. (2009). When the people speak: deliberative democracy and public consultation. Oxford University Press, Oxford.

78. Florig, H. Keith, M. Granger Morgan, Kara M. Morgan, Karen E. Jenni, Baruch Fischhoff, Paul S. Fischbeck, and Michael L. DeKay. «A Deliberative Method for

Ranking Risks (I): Overview and Test Bed Development». Risk Analysis 21, Vol. 5 (October 2001): 913-921.

79. Florig, H. Keith, M. Granger Morgan, Kara M. Morgan, Karen E. Jenni, Baruch Fischhoff, Paul S. Fischbeck, and Michael L. DeKay. «A Deliberative Method for Ranking Risks (I): Evaluation of Validity and Agreement among Risk Managers». Risk Analysis 21, Vol. 5 (October 2001): 923-937

80. FRONTEX (2015) Annual risk analysis. Available at: http://frontex.europa.eu/assets/Publications/Risk_Analysis/Annual_Risk_Analysis_201 5.pdf.

81. Fuerth, Leon S. Foresight and Anticipatory Governance, Foresight 11, Vol. 4 (July 2009): 29.

82. Giannopoulos, G., Filippini, R., & Schimmer, M. (2012). Risk Assessment Methodologies For Critical Infrastructure Protection. Part I: A State Of The Art. European Commission, Joint Research Centre (Jrc), Institute For The Protection And Security Of The Citizen.

83. González-Val, Raphael (2016). War Size Distribution: Empirical Regularities Behind Conflicts, Defence and Peace Economics, 27:6, 838-853.

84. Guston D. (2008). Innovation policy: not just a Jumbo Shrimp, Nature, 454(21):940-96.

85. Guston, David H. «Understanding Anticipatory Governance». Social Studies of Science, Vol. 2 (April 2014): 218-42.

86. Hagmann, J. (2012) Fukushima: Probing the analytical and epistemological limits of risk analysis, Journal of Risk Research, 15(7), pp. 801-815.

87. Hagmann, J. & Dunn Cavelty, M. (2012) National risk registers: Security scientism and the propagation of permanent insecurity. Security Dialogue, 43(1), pp. 79-96.

88. Hirst, P., & Thompson, G. (1995). Globalization and the future of the nation state. Economy and Society, 24(3), 408-442.

89. Holling C.S. (ed) (1978). Adaptive environmental assessment and management. John Wiley, New York.

90. Hollis, S. (2010) The necessity of protection: Transgovernmental networks and EU security governance, Cooperation and Conflict, 45(3), pp. 312-330.

91. Hollis, S. (2015) The Role of Regional Organizations in Disaster Risk Management: A Strategy for Global Resilience (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

92. Hood, C., Rothstein, H. & Baldwin, R. (2001) The Government of Risk: Understanding Risk Regulation Regimes (Oxford: Oxford Universty Press).

93. Hurlbert M.A. (2018). Adaptive Governance of Disaster, Water Governance -Concepts, Methods, and Practice. Chapter 2. Adaptive Governance (Management, Co-management and Anticipatory). pp. 21-48.

94. Jachtenfuchs, M. (2001 ) The governance approach to European integration, Journal of Common Market Studies, 39(2), pp. 245-264.

95. Jasanoff, S. (1998) The political science of risk perception, Reliability Engineering and System Safety, 59 (1), pp. 91-99.

96. Jenkins-Smith, H., Nohrstedt, D., Weible, C. and Sabatier, P. (2014). The advocacy coalition framework: Foundations, evolution, and ongoing research, in P. Sabatier and C. Weible (eds). Theories of the policy process (3rd edn), Boulder, CO:Westview Press, pp 183-224.

97. Jianhua Xu, H. Keith Florig & Michael L. DeKay (2011). Evaluating an analytic-deliberative risk-ranking process in a Chinese context, Journal of Risk Research, 14:7, 899-918.

98. Jones, M. et al. (2016). A river runs through it: A multiple streams meta-review, Policy Studies Journal, vol 44, №1, pp 13-36.

99. Kaunert, C., Léonard, S. & Pawlak, P. (Eds) (2012) European Homeland Security: A European Strategy in the Making? London: Routledge.

100. Kirchner, E. & Sperling, J. (2007) EU Security Governance (Manchester: Manchester University Press).

101. Kirchner, E., Fanoulis, E. & Dorussen, H. (2014) Civil security in the EU: National persistence versus EU ambitions?, European Security, 24(2), pp. 287-303.

102. Kjaer, A. (2011). Rhodes' contribution to governance theory: praise, criticism and the future governance debate. Public Administration, 89(1), 101-113.

103. Landree, Eric. A Delicate Balance: Portfolio Analysis and Management for Intelligence Information Dissemination Programs. Santa Monica, CA: RAND, 2009.

104. Latour, B. (1994). On technical mediation - philosophy, sociology, genealogy. Common Knowledge, 3(2), 29-64.

105. Latour, B. (1996a). On interobjectivity. Mind, Culture and Activity, 3(4), 228-245.

106. Latour, B. (1996b). On actor-network theory: a few clarifications. Soziale Welt, 47(4), 369-381.

107. Latour, B. (2004). Nonhumans. In S. Harrison, S. Pile, & N. Thrift (Eds.), Patterned ground: entanglements of nature and culture (pp. 224-227). London: Reaktion Books.

108. Latour, B. (2005). Reassembling the social: an introduction to Actor-network-theory. New York: Oxford University Press Inc.

109. Latour, B. (2013). A dialog about a new meaning of symmetric anthropology (interviewed by Carolina Miranda), Proceedings of the Cerisy meeting, August 2013.

110. Lee K.N. (1993). Compass and gyroscope: integrating science and politics for the environment. Island Press, Washington, DC.

111. Lehoux, P., F.A. Miller, and B. Williams-Jones. «Anticipatory Governance and Moral Imagination: Methodological Insights from a Scenario-Based Public Deliberation Study». Technological Forecasting and Social Change, 151 (February 2020): 13-29.

112. Lehtonen, M. (2015). Indicators: tools for informing, monitoring, or controlling? In The tools of policy formualtion: Actors, capacities, venues, and effects, Cheltenham: Edward Elgar, pp 76-99.

113. Leigh, A. (2009). What evidence should social policymakers use? Economic Roundup, 2009(1), 27-43.

114. Leite, C.C. (2015) Cooperation in EU disaster response and security provision: Circulating practices, European Security, 24(4), pp. 560-578.

115. Lerner, D., & Lasswell, H. D. (Eds.). (1951). The policy sciences. Stanford: Stanford University Press.

116. Lundberg, Russell, and Henry H. Willis. «Examining the Effectiveness of Risk Elicitations: Comparing a Deliberative Risk Ranking to a Nationally Representative Survey on Homeland Security Risk». Journal of Risk Research, Vol. 12 (December 2019): 1546-60.

117. Lundberg, Russell. «A Multi-Attribute Approach to Assess Homeland Security Risk». Journal of Risk Research, Vol. 3 (March 2018): 340-60.

118. Lundberg, Russell. Comparing Homeland Security Risks Using a Deliberative Risk Ranking Methodology. Santa Monica, CA: RAND, 2013.

119. Macnaghten, Phil (2020). Towards an anticipatory public engagement methodology: deliberative experiments in the assembly of possible worlds using focus groups, Qualitative Research, 1-17.

120. Maione, G. (2005) Dilemmas of European Integration: The Ambiguities and Pitfalls of Integration by Stealth (Oxford: Oxford University Press).

121. Margerum R.D. (2005). Collaborative growth management in metropolitan Denver: "Fig leaf or valiant effort?", Land Use Policy, 22(4):373-386.

122. Mazarr, Michael J. Rethinking Risk in National Security. New York: Palgrave Macmillan US, 2016.

123. Mazey, S. and Richardson, J. (2020). Lesson-Drawing from New Zealand and Covid-19: The Need for Anticipatory Policy Making, The Political Quarterly, Vol. 91, No. 3, July-September 2020.

124. Mean E. et al. (2010). Decision support planning method: incorporating climate change uncertainties into water planning, Water Utility Climate Alliance, San Francisco.

125. Mennen, M.G. & van Tuyl, M.C. (2014) Dealing with future risks in the Netherlands: The national security strategy and the national risk assessment, Journal of Risk Research, 18(7), pp. 860-876.

126. Millstone, E. (2009) Science, risk and governance: Radical rhetorics and the realities of reform in food safety governance, Research Policy, 38(4), pp. 624-636.

127. Ministry of the Interior and Kingdom Affairs. (2009) Working with Scenarios, Risk Assessment and Capabilities in the National Safety and Security Strategy of the Netherlands (The Hague: Ministry of the Interior and Kingdom Affairs).

128. Morgan, M. G., H. K. Florig, M. L. DeKay, and P. Fischbeck. 2000. "Categorizing Risks for Risk Ranking." Risk Analysis 20 (1): 49-58.

129. Myrdal, S. & Rhinard, M. (2010) The European Union's Solidarity Clause: Empty Letter or Effective Tool? An Assessment of Article 22 of the Treaty on the Functioning of the European Union, Swedish Institute of International Affairs, Occasional Paper 2.

130. Mythen, G. & Walklate, S. (2008) Terrorism, risk and international security: The perils of asking 'what if?', Security Dialogue, 39(2-3), pp. 221-242.

131. Neal, A. (2009) Securitization and risk at the EU border: The origins of FRONTEX, Journal of Common Market Studies, 47(2), pp. 333-356.

132. Otway, H. & Amendola, A. (1989) Major hazard information policy in the European Community: Implications for risk analysis, Risk Analysis, 9(4), pp. 505-512.

133. Peters, G. (2000). Governance and comparative politics. In J. Pierre (Ed.), Debating governance: authority, steering, and democracy (pp. 36-53). Oxford: Oxford University Press.

134. Plummer R. (2009). The adaptive co-management process: an initial synthesis of representative models and influential variable, Ecology and Society, 14(2): 19.

135. Plummer R., Armitage D. (2007). Crossing boundaries, crossing scales: the evolution of environment and resource co-management, Geography Compass, 1(4):834-849.

136. Power, M. (2004) The Risk Management of Everything: Rethinking the Politics of Uncertainty (London: Demos).

137. Prior, Timothy, and Jonas Hagmann. «Measuring Resilience: Methodological and Political Challenges of a Trend Security Concept». Journal of Risk Research, Vol. 3 (March 2014): 281-98.

138. Pruyt, E., Dijnmalen, D. J. D., & Bökkering, M. (2013) What can we learn from the evaluation of the Dutch national risk assessment?, Risk Analysis, 33(8), pp. 1385-1388.

139. Quay R. (2010). Anticipatory governance, a tool for climate change adaptation, Journal of the American Planning Association, 76(4):496-511.

140. Quyuan Tao, Jiaxin Du, Xiantao Li, Jingyan Zeng, Bo Tan, Jianhua Xu, Wenjia Lin & Xin-lin Chen (2020). Network pharmacology and molecular docking analysis on molecular targets and mechanisms of Huashi Baidu formula in the treatment of COVID-19, Drug Development and Industrial Pharmacy, 46:8, 1345-1353.

141. Rapaport, O. et al. (2009). The puzzle of the diffusion of central-bank independence reforms: Insights from an agent-based simulation, The Policy Studies Journal, vol 37, no 4, pp 695-716.

142. Rhodes, R. (2011). Thinking on: a career in public administration. Public Administration, 89(1), 196- 212.

143. Risse, T. (ed) (2015) European Public Spheres: Politics Is Back (Cambridge: Cambridge University Press). Roth, S. (2012) 3. Trilateraler Workshop D-A-CH. Risikoanalyse im Bevölkerungsschutz (Zürich: Center for Security Studies).

144. Rothstein, H., Borraz, O. and Huber, M. (2013) Risk and the limits of governance: Exploring varied pat- terns of risk-based governance in Europe, Risk and Regulation, 7(2), pp. 215-235.

145. Rothstein, H., Huber, M. and Gaskell, G. (2006) A theory of risk colonization: The spiraling regulatory logics of societal and institutional risk, Economy and Society, 35(1), pp. 91-112.

146. Sageman, M. (2014) The stagnation in terrorism research. Terrorism and Political Violence, 26(4), pp. 565-580.

147. Schroeder, U. (2006) Security expertise in the European Union: The challenges of accountability and comprehensiveness, European Security, 15(4), pp. 471-490.

148. Schroeder, U. (2009) Strategy by stealth? The development of EU internal and external security strat- egies, Perspectives on European Politics and Society, 10(4), pp. 486-505.

149. Sorensen, E., & Torfing, J. (2005). The democratic anchorage of governance networks. Scandinavian Political Studies, 28(3), 195-218.

150. Susel, Irving, Trace Lasley, Mark Montezemolo, and Joel Piper (2016). Augmenting the Deliberative Method for Ranking Risks, Risk Analysis, Vol. 36, No. 1: 49-56.

151. Swedish Civil Contingencies Agency. (2012) Swedish National Risk Assessment 2012. Stockholm: MSB. Trauner, F. & Ripoll Servent, A. (Eds) (2014) Policy Change in the Area of Freedom, Security and Justice: How EU Institutions Matter (London: Routledge).

152. Travis, R. and Zahariadis, N. (2002). A multiple streams model of US foreign aid policy, Policy Studies Journal, vol 30, no 4, pp 495-514.

153. Tsoukas, H. (2010). Practice, strategy making and intentionality: a Heideggerian onto-epistemology for strategy as practice. In D. Golsorkhi, L. Rouleau, D. Seidl, & E. Vaara (Eds.), Cambridge handbook of strategy as practice (pp. 47-62). New York: Cambridge University Press.

154. UK Cabinet Office (2013) National Risk Register of Civil Emergencies: 2013 Edition (London: Cabinet Office).

155. United Nations International Strategy for Disaster Risk Reduction/UNISDR (2007) HYOGO Framework for Action: Building the Resilience of Nations and Communities to Disasters (Geneva: UNISDR).

156. Van Asselt, M.B.A. & Renn, O. (2011) Risk governance, Journal of Risk Research, 14(4), pp. 431-449.

157. Verdun (Eds) Innovative Governance in the European Union: The Politics of Multilevel Policymaking, pp. 255-272 (Boulder: Lynne Rienner).

158. Vlek, C. (2013) How solid is the Dutch and the British national risk assessment? Overview and decision-theoretic evaluation, Risk Analysis, 33(6), pp. 948-971.

152

159. Wagnsson, C., Sperling, J. & Hallenberg, J. (Eds) (2009) European Security Governance: The European Union in a Westphalian World (London: Routledge).

160. Walters C.J. (1986). Adaptive management of renewable resources. McGraw Hill, New York.

161. William, M.J. (2008) (In)Security studies, reflexive modernization and the risk society, Cooperation and Conflict, 43(1), pp. 57-79.

162. Williams B.K. (2011). Adaptive management of natural resources, framework and issues, Journal of Environmental Management, 92:1346-1353.

163. Willis, Henry (2016). Advancing Methods for National and Global Risk Studies, Risk Analysis, Vol. 36, No. 5: 867-868.

164. Willis, Henry H., Mary Tighe, Andrew Lauland, Liisa Ecola, Shoshana R. Shelton, Meagan L. Smith, John G. Rivers, Kristin Leuschner, Terry Marsh, and Daniel M. Gerstein. Homeland security national risk characterization: risk assessment methodology. Research report, RR-2140-DHS. Santa Monica, California: RAND Corporation, 2018.

165. Workman, S. (2015). The dynamics of bureaucracy in the US government: How Congress and federal agencies process information and solve problems, Cambridge: University of Cambridge Press.

166. Yanow, D. (2006). Thinking interpretively: philosophical presuppositions and the human sciences. In D. Yanow & P. Schwartz-Shea (Eds.), Interpretation and Method: Empirical research method and the interpretive turn (pp. 5-26). New York: M.E. Sharp.

167. OECD/European Union/EC-JRC (2008), Handbook on Constructing Composite Indicators: Methodology and User Guide, OECD Publishing, Paris.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 117

Таблица коэффициентов корреляции Кендалла, 2014 год

Тау-Ь Кендалла СЯО _Л.2 014 СЯО _В.2 014 СЯО _С.2 014 СЯО _Э.2 014 СЯО _Е.2 014 СЯО _Б.2 014 СЯО _О.2 014 СЯО _Н.2 014 СЯ О_1. 201 4 СЯ О_1 2014 СЯО _К.2 014 СЯ О_Ь .201 4 от9.2 014 от8_ тН2.2 014 Ж8_р оШ3. 2014

] сяо_л. орр 2014 . .000 .048 .117 .076 .121 .024 0.05 7 .003 0.02 7 .017 0.11 3 0.07 9 .168 0.066 0.073

нач .474 .082 .259 .078 .723 .407 .965 .696 .804 .102 .270 .012 .346 .338

] сяо_в. орр 2014 . .048 .000 .496 .345 .152 .537 .455 .248 .499 .278 .369 .575 .072 .614 .396

нач .474 .000 .000 .028 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .285 .000 .000

] сяо_с. орр 2014 . .117 .496 .000 .308 .252 .470 .351 .230 .365 .218 .368 .409 .161 .365 .333

нач .082 .000 .000 .000 .000 .000 .001 .000 .002 .000 .000 .017 .000 .000

] СЯО_Э. орр 2014 . .076 .345 .308 .000 .401 .422 .466 .445 .268 .347 .384 .364 .411 .202 .391

нач .259 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .004 .000

] СЯО_Е. орр 2014 . .121 .152 .252 .401 .000 .335 .336 .271 .085 .159 .359 .244 .267 .045 .315

нач .078 .028 .000 .000 .000 .000 .000 .232 .027 .000 .001 .000 .534 .000

] СЯО_Б.2 орр 014 . .024 .537 .470 .422 .335 .000 .523 .238 .521 .214 .523 .628 .166 .381 .538

17 Ниже представлены попарные коэффициенты корреляции Кендалла между всеми анализируемыми переменными. «Корр.» - коэффициент корреляции, «Знач.» - уровень значимости. Коэффициент считается значимым при уровне значимости менее 0,05.

нач .723 .000 .000 .000 .000 .000 .001 .000 .003 .000 .000 .016 .000 .000

CRG_G. 2014 орр 0.05 7 .455 .351 .466 .336 .523 .000 .361 .480 .274 .562 .534 .188 .395 .550

нач .407 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .006 .000 .000

CRG_H. 2014 орр .003 .248 .230 .445 .271 .238 .361 .000 .137 .339 .275 .241 .244 .172 .315

нач .965 .000 .001 .000 .000 .001 .000 .060 .000 .000 .001 .001 .020 .000

CRG_I.2 014 орр 0.02 7 .499 .365 .268 .085 .521 .480 .137 .000 .249 .320 .466 .074 .418 .336

нач .696 .000 .000 .000 .232 .000 .000 .060 .001 .000 .000 .289 .000 .000

CRG_J.2 014 орр .017 .278 .218 .347 .159 .214 .274 .339 .249 .000 .139 .182 .214 .244 .141

нач .804 .000 .002 .000 .027 .003 .000 .000 .001 .054 .015 .002 .001 .076

CRG_K. 2014 орр 0.11 3 .369 .368 .384 .359 .523 .562 .275 .320 .139 .000 .567 .050 .375 .682

нач .102 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .054 .000 .470 .000 .000

CRG_L. 2014 орр 0.07 9 .575 .409 .364 .244 .628 .534 .241 .466 .182 .567 .000 .060 .494 .557

нач .270 .000 .000 .000 .001 .000 .000 .001 .000 .015 .000 .402 .000 .000

NTS_do m9.2014 орр .168 .072 .161 .411 .267 .166 .188 .244 .074 .214 .050 .060 .000 0.103 .108

нач .012 .285 .017 .000 .000 .016 .006 .001 .289 .002 .470 .402 .114 .124

NTS_mil 2.2014 орр 0.06 6 .614 .365 .202 .045 .381 .395 .172 .418 .244 .375 .494 0.103 .000 .353

нач .346 .000 .000 .004 .534 .000 .000 .020 .000 .001 .000 .000 .114 .000

NTS_pol it13.2014 орр 0.07 3 .396 .333 .391 .315 .538 .550 .315 .336 .141 .682 .557 .108 .353 .000

нач .338 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .076 .000 .000 .124 .000

Таблица коэффициентов корреляции Кендалла, 2016 год

СЯО СЯО СЯО СЯО СЯО СЯО СЯО СЯО СЯ СЯО СЯО СЯО Ж8_ Ш^р

Тау-Ь _А.2 _В.2 _С.2 _Э.2 _Е.2 _Б.2 _О.2 _Н.2 О_1. _12 _К.2 _Ь.2 от9.20 тН2.2 оШ3.2

Кендалла 016 016 016 016 016 016 016 016 2016 016 016 016 16 016 016

сяо орр _А.2 . .000 .053 .120 .061 .011 .075 .020 0.04 1 .101 0.04 7 0.03 8 0.00 8 .046 0.050 0.022

016

нач .397 .055 .330 .862 .253 .761 .538 .122 .468 .558 .906 .466 .463 .756

СЯО орр _В.2 . .053 .000 .538 .382 .268 .591 .515 .243 .526 .202 .432 .650 .085 .586 .481

016

нач .397 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .002 .000 .000 .171 .000 .000

СЯО орр _С.2 . .120 .538 .000 .350 .266 .603 .470 .193 .442 .176 .495 .560 .091 .439 .499

016

нач .055 .000 .000 .000 .000 .000 .004 .000 .007 .000 .000 .147 .000 .000

СЯО орр _Э.2 . .061 .382 .350 .000 .446 .467 .488 .422 .332 .323 .391 .402 .416 .299 .449

016

нач .330 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000

СЯО орр _Е.2 . .011 .268 .266 .446 .000 .409 .429 .270 .201 .147 .374 .358 .284 .175 .342

016

нач .862 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .003 .030 .000 .000 .000 .014 .000

СЯО орр _Б.2 . .075 .591 .603 .467 .409 .000 .591 .270 .530 .204 .618 .663 .210 .494 .609

016

нач .253 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .003 .000 .000 .001 .000 .000

СЯО орр _О.2 . .020 .515 .470 .488 .429 .591 .000 .340 .518 .197 .549 .544 .191 .447 .573

016

нач .761 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .004 .000 .000 .003 .000 .000

CRG _H.2 орр 0.04 1 .243 .193 .422 .270 .270 .340 .000 .192 .325 .244 .222 .304 .186 .310

016

нач .538 .000 .004 .000 .000 .000 .000 .005 .000 .000 .002 .000 .010 .000

CRG _I.20 орр .101 .526 .442 .332 .201 .530 .518 .192 .000 .203 .367 .486 .115 .457 .371

16

нач .122 .000 .000 .000 .003 .000 .000 .005 .003 .000 .000 .077 .000 .000

CRG _J.20 орр 0.04 7 .202 .176 .323 .147 .204 .197 .325 .203 .000 .077 .148 .139 .211 .072

16

нач .468 .002 .007 .000 .030 .003 .004 .000 .003 .254 .034 .034 .003 .337

CRG _K.2 орр 0.03 8 .432 .495 .391 .374 .618 .549 .244 .367 .077 .000 .558 .135 .379 .701

016

нач .558 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .254 .000 .037 .000 .000

CRG _L.2 орр 0.00 8 .650 .560 .402 .358 .663 .544 .222 .486 .148 .558 .000 .132 .527 .580

016

нач .906 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .002 .000 .034 .000 .049 .000 .000

NTS _do орр .046 .085 .091 .416 .284 .210 .191 .304 .115 .139 .135 .132 .000 0.011 .183

m9.2

016 нач .466 .171 .147 .000 .000 .001 .003 .000 .077 .034 .037 .049 .867 .005

NTS _mil орр 0.05 0 .586 .439 .299 .175 .494 .447 .186 .457 .211 .379 .527 0.011 .000 .398

2.20

16 нач .463 .000 .000 .000 .014 .000 .000 .010 .000 .003 .000 .000 .867 .000

NTS _poli орр 0.02 2 .481 .499 .449 .342 .609 .573 .310 .371 .072 .701 .580 .183 .398 .000

t13.2

016 нач .756 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .000 .337 .000 .000 .005 .000

Таблица описательных статистик за 2014 год

Описательные статистики

N Минимум Максимум Среднее Среднекв.откло нение

ICRG A Government Stab ility.2014 106 4,750000000000 000 10,50000000000 0000 6,968946540880 505 1,167885719690 827

ICRG B Socioeconomic C onditions.2014 106 0,000000000000 0000 10,50000000000 00000 5,176886792452 830 2,406305177480 158

ICRG C Investment Profil e.2014 106 3,000000000000 000 12,00000000000 0000 7,738993710691 825 1,777703078974 974

ICRG D Internal Conflict. 2014 106 5,000000000000 000 12,00000000000 0000 8,417059748427 675 1,591296758343 868

ICRG E External Conflict. 2014 106 6,000000000000 000 12,00000000000 0000 9,467374213836 482 1,232872134877 892

ICRG_F_Corruption.2014 106 0,500000000000 0000 5,500000000000 0000 2,468946540880 503 1,129408782113 414

ICRG G Military in Politi cs.2014 106 0,000000000000 0000 6,000000000000 0000 3,498034591194 968 1,762243471476 149

ICRG H Religious Tensio ns.2014 106 1,000000000000 0000 6,000000000000 0000 4,360455974842 766 1,366405831342 549

ICRG I Law and 0rder.20 14 106 0,500000000000 0000 6,000000000000 0000 3,461871069182 390 1,316248651804 536

ICRG J Ethnic Tensions.2 014 106 1,000000000000 000 6,000000000000 000 3,851415094339 621 1,267509886261 243

ICRG K Democratic Acco untability.2014 106 0,000000000000 0000 6,000000000000 0000 4,111242138364 781 1,492006054524 092

ICRG L Bureaucracy Qual ity.2014 106 0,000000000000 0000 4,000000000000 0000 2,092767295597 484 1,113904470146 950

CNTS domestic9 ln neg.20 14 126 -12,58 -4,83 -7,3719 1,64724

CNTS military2 ln.2014 110 5,77 12,31 8,9042 1,58682

CNTS_polit13.2014 125 0,0 3,0 1,976 0,7978

N валидных (по списку) 95

Источник: составлено автором.

Таблица описательных статистик за 2016 год

Описательные статистики

N Минимум Максимум Среднее Среднекв.откло нение

ICRG A Government Stabi lity.2016 120 4,791666666666 667 10,33333333333 3334 7,106944444444 443 0,962120050835 191

ICRG B Socioeconomic C onditions.2016 120 0,375000000000 0000 10,83333333333 33340 5,503819444444 446 2,437901705229 718

ICRG C Investment Profile .2016 120 3,000000000000 000 12,00000000000 0000 8,034027777777 778 1,872855008155 958

ICRG D Internal Conflict. 2016 120 5,166666666666 667 12,00000000000 0000 8,602083333333 333 1,482584966066 355

ICRG E External Conflict. 2016 120 6,000000000000 000 12,00000000000 0000 9,474652777777 777 1,300388416007 008

ICRG_F_Corruption.2016 120 ,5000000000000 000 5,500000000000 0000 2,600694444444 445 1,201687550243 235

ICRG G Military in Politi cs.2016 120 0,000000000000 0000 6,000000000000 0000 3,608680555555 554 1,685912131466 198

ICRG H Religious Tension s.2016 120 1,000000000000 0000 6,000000000000 0000 4,424652777777 779 1,344950005767 040

ICRG I Law and 0rder.20 16 120 0,500000000000 0000 6,000000000000 0000 3,544444444444 445 1,299428128424 166

ICRG J Ethnic Tensions.2 016 120 1,000000000000 0000 6,000000000000 0000 3,828125000000 000 1,186857134702 099

ICRG K Democratic Acco untability.2016 120 0,000000000000 0000 6,000000000000 0000 4,109722222222 223 1,558152760450 287

ICRG L Bureaucracy Qual ity.2016 120 0,000000000000 0000 4,000000000000 0000 2,125347222222 222 1,097894170878 840

CNTS domestic9 ln neg.20 16 144 -13,03 -4,83 -7,5180 1,71026

CNTS military2 ln.2016 115 5,30 12,29 8,9396 1,55889

CNTS_polit 13.2016 143 1,0 3,0 2,035 0,7909

N валидных (по списку) 101

Источник: составлено автором.

Приложение 218

Диаграмма рассеяния индекса Государственной стабильности за разные годы

18 Расположение точки-страны на прямой, которую можно построить по формуле у=х, означает неизменность значения индекса между 2014 и 2016 годом, а отклонение от этой прямой свидетельствует об изменении значения для соответствующей страны между годами. Соответственно, более рассеянное облако объектов на первой диаграмме демонстрирует сравнительно невысокую стабильность значений индекса Государственной стабильности во времени, по сравнению с более плотным и более близким к прямой линии расположением объектов на диаграмме рассеяния в случае менее изменчивого индекса Социо-экономических условий как более типичного для рассматриваемых данных примера.

Диа^амма paссeяния индeксa Cоцио-экономичeских условий за paзныe годы

Приложение 3

Рейтинг стран мира по агрегированному индексу национальной безопасности,

2014 год

Место Страна Рейтинг

1 Switzerland 5,489

2 Germany 4,364

3 Congo, Republic 4,211

4 Dominican Republic 3,617

5 Netherlands 3,209

6 Malaysia 2,528

7 Azerbaijan 2,427

8 Japan 2,396

9 Sweden 2,378

10 Nicaragua 2,269

11 Mozambique 2,229

12 United Kingdom 2,140

13 Sri Lanka 2,025

14 Paraguay 1,912

15 Czech Republic 1,905

16 Albania 1,880

17 Togo 1,857

18 Australia 1,808

19 Chile 1,794

20 Ecuador 1,756

21 Hungary 1,694

22 Belgium 1,582

23 Korea, South 1,544

24 Papua New Guinea 1,539

25 Jordan 1,515

26 Finland 1,503

27 Gabon 1,466

28 Myanmar (Burma) 1,446

29 El Salvador 1,223

30 Ireland 1,077

31 Kuwait 1,076

32 United States 1,070

33 Mongolia 0,849

34 Slovenia 0,828

35 Ghana 0,824

36 Mexico 0,769

37 Cote d'Ivoire 0,719

38 Madagascar 0,696

39 China PR 0,543

40 Tanzania 0,508

41 Sierra Leone 0,358

42 Philippines 0,266

43 Colombia 0,131

44 Israel 0,083

45 Algeria 0,018

46 Romania 0,007

47 Senegal 0,005

48 Poland -0,101

49 Russian Federation -0,163

50 Indonesia -0,190

51 Bolivia -0,234

52 Morocco -0,312

53 Italy -0,336

54 Gambia -0,368

55 Honduras -0,422

56 South Africa -0,429

57 Serbia -0,464

58 Cyprus -0,541

59 Kenya -0,569

60 Denmark -0,581

61 Spain -0,605

62 Brazil -0,616

63 Mali -0,719

64 India -0,792

65 Portugal -0,884

66 Guyana -0,906

67 Bangladesh -0,980

68 Ethiopia -1,033

69 Guatemala -1,100

70 Liberia -1,197

71 Niger -1,253

72 Bulgaria -1,312

73 Zambia -1,325

74 Pakistan -1,386

75 Thailand -1,443

76 Peru -1,569

77 Uganda -1,586

78 Armenia -1,637

79 Tunisia -1,638

80 Egypt -1,905

81 Malawi -2,087

82 France -2,230

83 Iran -2,246

84 Burkina Faso -2,334

85 Guinea -2,383

86 Turkey -2,445

87 Argentina -2,846

88 Yemen -2,902

89 Greece -3,039

90 Congo, Democratic Republic -3,446

91 Nigeria -3,643

92 Lebanon -3,951

93 Iraq -4,169

94 Ukraine -4,490

95 Venezuela -4,726

Рейтинг стран мира по агрегированному индексу национальной безопасности,

2016 год

Место CTpaHa Рейтинг