Информационно-познавательные аспекты уголовно-процессуальной функции защиты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Понькина, Елена Владимировна

• Понькина, Елена Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Понькина, Елена Владимировна

Введение

ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ И ИНФОРМАЦИОННОЕ ПОНЯТИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ ЗАЩИТЫ

1.1. Методологическая схема исследования информационно-познавательных аспектов уголовно-процессуальной функции защиты

1.2. Общее (юридическое) понятие функции защиты

1.3. Информационное понятие функции защиты

ГЛАВА 2. ИНФОРМАЦИОННО-ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ФУНКЦИИ ЗАЩИТЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ АДВОКАТОМ

2.1. Профессиональный адвокат как субъект эффективной защиты

2.2. Участие адвоката-защитника в доказывании: проблемы теории, права и практики

2.3. Основы технологии реализации информационно-познавательных аспектов функции защиты профессиональным адвокатом

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Информационно-познавательные аспекты уголовно-процессуальной функции защиты»

Уголовно-процессуальная функция защиты давно и прочно занимает статус одной из основных функций уголовного процесса. Ни одна теоретическая и нормативная конструкция системы функций не смогла обойтись без этого элемента. Новый УПК РФ не поколебал этой тенденции. Напротив, статус функции защиты заметно укрепился, чему в значительной степени способствовала современная уголовно-процессуальная идеология, нашедшая отражение в нормативной формулировке назначения уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ).

Вместе с тем УПК РФ внес некоторую сумятицу в понимание сути и объема данной функции. Поводом для этого послужило, в том числе, нормативное закрепление права защитника на собирание доказательств (ч. 3 ст. 86 УПК РФ). Указанное положение вызвало новый всплеск научного интереса к доказательственным аспектам функции защиты и пределам полномочий защитника в этой сфере. По данной тематике было написано несколько кандидатских диссертаций и большое количество научных статей .

Большинству авторов нововведения представляются логическим следствием усиления принципа состязательности сторон в уголовном процессе и ориентацией судопроизводства в первую очередь на защиту прав личности.

Подобный подход имеет под собой теоретические и политические основания. Однако только им перемены в содержании и объеме современной функции защиты, на наш взгляд, не исчерпываются. Представляется, что нормативный акцент на доказательственных полномочиях защитника есть симптом глубинной методологической

1 См., например: Игнатов Д.С. Криминалистические основы деятельности адвоката-защитника по сбору доказательств и представлению их суду. Дис. канд. юрид. наук. -Ижевск, 2004; Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном производстве. Дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2004. перестройки отечественного уголовного процесса, вызванной не столько закономерной эволюцией последнего, сколько экстерналистскими1 причинами, в том числе и проводимой в стране судебной реформой.

Анализ работ, посвященных доказательственным полномочиям защитника, показывает, что исследователи пытаются решить задачу упрочения познавательного статуса указанного участника процесса преимущественно в зоне заданных нормативных параметров. Однако поиск кардинальных решений только в этой сетке координат едва ли способен принести эффективные результаты. Не случайно большинство предложений по оптимизации участия защитника в доказывании сводятся к незначительным редакционным уточнениям УПК РФ. В частности, предлагается прописать процедуру опроса лиц защитником и пополнить перечень источников доказательств таким элементом, как объяснения, полученные защитником. Вместе с тем методологические основания подобных предложений в большинстве случаев остаются без должной аргументации, чем в значительной степени снижают их убедительность.

Мы полагаем, что настала пора разработки прочного теоретического фундамента, на который мог бы опереться институт участия защитника и иных участников со стороны защиты в уголовно-процессуальном познании (доказывании). А для этого необходимо ответить на целый ряд вопросов, и в первую очередь получить ответ: насколько функция защиты генетически предрасположена к доказыванию? Какие информационно-познавательные предпосылки обусловлены внутренней природой этой функции, а какие ей искусственно навязываются? Чего не достает результатам информационно-познавательной деятельности защитника для того, чтобы обрести статус полноценного информационного продукта?

1 Экстерналистский: производное от термина «экстернализм» - направление в истории и философии науки, усматривающее источник развития научных идей непосредственно во внешних социальных факторах. - Булыко А.Н. Словарь иностранных слов. - М 2004.-С. 815.

Ответы на эти вопросы, имеющие существенное значение для развития отечественного уголовного процесса, не содержатся в юридической науке в готовом виде. Поиск ответов требует проведения нового научного исследования теоретических и прикладных сторон функции защиты, в частности, ее информационно-познавательных аспектов.

Степень научной разработанности рассматриваемой проблемы.

Проблема информационно-познавательных аспектов функции защиты тесно взаимосвязана с проблемами понятия и системы уголовно-процессуальных функций, содержания и структуры функции защиты; непосредственное отношение к ней имеет и проблематика участия субъектов защиты в уголовно-процессуальном доказывании и целый ряд других вопросов, в числе которых не последнее место занимает вопрос об использовании в доказывании непроцессуальной информации.

Исходя из этого, список предшественников, внесших свой вклад в создание теоретико-методологических и нормативно-практических предпосылок для разрешения проблемы очень обширен: В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, В.М. Быков, В.П. Божьев, JI.E. Владимиров, Ю.П. Гармаев, А.Г1. Гуляев, Н.А. Громов, В.Я. Дорохов, P.M. Жамиева, С.А. Зайцева, Ф.М. Кудип, 3.3. Зинатуллин, С.Д. Игнатов, Д.С. Игнатов, Л.П. Ижнина, Г.Н. Козырев, Л.Д. Кокорев, Н.Н.Ковтун, Н.А.Колоколов, Ю.В. Кореневский, Н.П. Кузнецов, В.М. Корнуков, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, Ю.Ф. Лубшев, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицын, Н.И. Матузов, И.Б. Михайловская, В.П. Нажимов, Г.П. Падва, П.С. Пастухов, И.Л. Петрухин, Е.Н. Петухов, М.П.Поляков, Р.Д. Рахунов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, П.С. Сергеич, С.В. Смирнов, М.С. Строгович, Ю.И. Стецовский, В.Т. Томин, И.Л. Трунов, С.А. Тумашов, И.Я. Фойницкий, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд и другие. .

Вместе с тем, эффективная реализация уголовно-процессуальной функции защиты по-прежнему сопряжена с множеством проблем прикладного и теоретического толка. В отличие от предшественников мы попытались представить проблему не только в юридическом контексте, но и в свете информационного подхода, что позволило увидеть новые нюансы и наметить оригинальные пути решения.

Объектом исследования вступают объективные закономерности нормативного формирования и практической реализации уголовно-процессуальной функции защиты.

Предметом исследования является информационно-познавательная природа уголовно-процессуальной функции защиты; степень ее влияния на современную теорию доказательств, доказательственное право и статус субъектов доказывания, а также на практическое познание по уголовному делу.

Цель исследования. Уяснение информационно-познавательной, социальной и правовой природы уголовно-процессуальной функции защиты и разработка на базе полученного знания предложений по совершенствованию правового института участия профессионального защитника в уголовно-процессуальном доказывании.

Цель диссертационного исследования обусловила постановку и необходимость разрешения следующих задач:

- проанализировать теоретические и методологические положения, положенные в основу современных научных представлений о понятии уголовно-процессуальных функций и их системе;

- осознать влияние указанных положений на формирование современного видения функции защиты;

- выяснить ключевые признаки понятия функции защиты, проследить генезис указанного понятия, проанализировать его основные современные трактовки;

- вскрыть информационно-познавательную сущность уголовно-процессуальной функции защиты;

- рассмотреть теоретические и эмпирические предпосылки эффективной реализации информационно-познавательных аспектов функции.защиты профессиональным адвокатом;

- продуман» основы технологии реализации информационно-познавательной функции защиты профессиональным адвокатом и на этой базе разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания и основанный на нем информационный подход. В работе использованы специальные научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, в частности анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок, а также общие методы науки: наблюдение, анализ, синтез и моделирование.

Теоретическая и правовая база исследования. Достоверность и обоснованность ьыводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены использованием современных достижений юридических наук. В качестве источников теоретической и нормативной информации использовались монографии, учебные пособия, учебники, научные статьи, материалы семинаров и конференций, в которых исследовались вопросы природы, сущности и содержания уголовно-процессуальной функции защиты и производных от нее юридических явлений; положения ведомственных нормативных актов и разъясняющих документов судебных органов.

Эмпирическую основу диссертации составили: материалы, содержащие в себе информацию об эффективности и результативности деятельности участников уголовного процесса, выступающих на стороне защиты; материалы исследований, проведенных с 2003 по 2005 год на территории Нижегородской, Владимирской областей и Республики Мордовия: данные анкетирования и интервьюирования 58 работников прокуратуры, 87 следователей и дознавателей, 56 адвокатов; материалы изучения 320 уголовных дел. В диссертации использованы материалы Московской и иных коллегий адвокатов, размещенные в Интернете.

Научная новизна результатов исследования выражается в получении нового научного знания об информационно-познавательной природе ■ уголовно-процессуальной функции защиты. На этой базе осмыслена роль, возможности и технология деятельности профессиональною адвоката защитника, возможные издержки профессионально:"! защиты и средства их нейтрализации.

Новые результаты, в частности, основаны на применении информационного подхода, в первую очередь такой его категории, как «информационный продукт», а также путем метода сравнения нового уголовно-процессуального законодательства РФ и стран СНГ.

Новизна результатов диссертации нашла свое отражение' в положениях, выносимых на защиту:

1. Понятие уголовно-процессуальной функции находится на третьем месте в иерархии основных понятий уголовного процесса. Выше его можно'поставить только два понятия - уголовного процесса и его цели. Исходя из этого, всякий функциональный анализ (отдельной функции или их группы) необходимо начинать с уяснения целеполагания в уголовном процессе.

2. Основны-.- функции процесса это, по сути, цели второго уровня, посредством осмысления и реализации которых, уголовно-процессуальная деятельность переходит со стратегического уровня на тактический (деятельностныи) уровень.

3. Стратегическое понятие функции, как основного (главного) направления уголовно-процессуальной деятельности наполняется реальным содержанием при «погружении» его в сферу деятельности конкретных участников. Из подобной установки следует, что не только содержательное пополнение той или иной функции оказывает влияние на компетентно соответствующих участников, но и качество участников (при чем качество, генерируемое не только процессуальным статусом, но и личными свойствами) воздействует на развитие соответствующей функции.

4. Стержнем целевой установки уголовного процесса выступает объективная истина, которая программирует систему его основных функций, в ton' числе и функцию защиты - на информационно-познавательную деятельность. Таким образом, уголовно-процессуальная функция защиты по своей внутренней природе является информационно-познавательной. !4з этого следует, что поиск средств повышения эффективности указанной функции следует искать в сфере информационных закономерностей.

5. Система основных функций должна пониматься в тесной связке с типологией уголовного процесса. Смешанный тип российского уголовного процесса определяет следующее распределение функций: в судебном разбирательстве имеют место три функции - обвинения, защиты и разрешения дела. На досудебном этапе тоже три функции, но несколько иные - обвинение, защиты и предварительного расследования.

6. Официал!.ное вытеснение из числа основных функций уголовного процесса функции предварительного расследования не привело к ее практическому исчезновению, что подтверждает не просто умозрительную природу этой функции. Присутствие ее дает о себе знать через разные факторы, в том числе через тенденцию информационно-познавательной перегрузки функции защиты, появления и усиления в ней следственно-розыскных элементов. В законе эта тенденция проявляет себя через закрепление доказательственных полномочий защитника; в науке -предложениями о «параллельном адвокатском расследовании», о формах представления его результатов - «оправдательном» или «защитительном» заключении и т.н.

7. Основная проблема участия защитника в доказывании может быть сформулирована следующим образом: законодательное указание о том, что защитник «г.праве собирать доказательства» является в некотором роде законодательно]"! фикцией, поскольку не может быть истолковано и тем более применено буквально. Защитник, обладая правом собирать доказательства де-юре, по сути, лишен этого права де-факто.

8. Результат!,I познания адвоката-защитника в уголовном процессе могут быть сопоставимы с результатами оперативно-розыскной деятельности, поскольку вполне очевидна схожая тенденция: рассматривать результаты познавательной деятельности защитника исключительно как предпосылку для последующего формирования доказательств.

9. Эффективное установление невиновности или меньшей виновности лица возможно лишь путем познания, которое в свою очередь зависит от субъекта защиты и форм его деятельности.

10. Качественное познание под силу лишь профессиональному защитнику - адвокату. Совершенствование в профессии делает адвоката активным исследователем, устремленным к поиску достоверного знания. Непрофессиональный защитник может реализовывать лишь факультативные элементы функции защиты (создание психологического комфорта, корпоративной поддержки и т.п.). Непрофессиональная защита может иметь меего лишь наряду, а не вместо защиты профессиональной. Необходимость э гай формы должна определяться основным потребителем защиты - обвиняемым или подсудимым и только на стадии судебного разбирательства.

11. Средства адвокатского познания в настоящее время опираются преимущественно на общие эмпирические методы. Дополнительной аргументационнои силы этим методам на законодательном уровне не придается. Данное обстоятельство является существенным препятствием для признания результатов адвокатского познания полноценным информационным продуктом. Средством частичного преодоления этих недос татков служит адвокатская криминалистика.

12. На защиту также выносятся предложения по совершенствованию законодательства и практической деятельности.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит 'в том. что полученное автором знание об информационно-познавательной природе уголовно-процессуальной функции защиты обогащает науку уголовного процесса и позволяет повысить эффективность участия в доказывании профессиональных адвокатов, выступающих на с тороне защиты.

Практическое значение диссертационного исследования. Научные положения, разработанные диссертантом, вносят вклад в решение задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса -задачи повышения эффективности реализации уголовно-процессуальной функции' защиты. Результаты работы могут быть использованы для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

Диссертация представляет значительный интерес в качестве учебного материала при подготовке специалистов для органов правосудия, предварительного расследования, адвокатуры и иных правоохранительных структур.

Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации изложен^ автором в шести научных статьях. Отдельные результаты исследования стали предметом обсуждения на научных конференциях и семинарах. Апробация результатов исследования подтверждается соответствующими актами внедрения диссертационных положений в учебный процесс и практику правоохранительных органов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Понькина, Елена Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении диссертант считает целесообразным выделить наиболее важные положения диссертации.

1. Для исследования информационно-познавательных аспектов уголовно-процессуальной функции защиты целесообразно применение особой методологической схемы. В общих чертах указанная схема опирается на дедуктивное движение мысли от общих представлений о функции защиты к частным. Однако дедуктивный метод здесь обретает свои особенности, поскольку движение к истине осуществляется с двух полюсов. Первый полюс располагается непосредственно в теле уголовно-процессуальной теории и одноименного права. Он ориентирует на то, что информационно-познавательные предпосылки уголовно-процессуальной функции защиты следует искать в юридических понятиях процессуальных функций и функции защиты, а также в имеющихся подходах к структурированию указанных понятий и иерархическому расположению элементов, их составляющих. Второй полюс представляет собой методологический базис информационного подхода. Здесь общим знанием для уяснения частных информационно-познавательных аспектов функции защиты выступает уже не юридическая теория, а сам информационный подход посредством своих понятий и исследовательских схем.

Соответственно информационное понятие уголовно-процессуальной функции защиты в указанной методологической схеме формируется одновременно с двух ключевых направлений (полюсов): в юридических понятиях отыскиваются зачатки информационно-познавательной природы функции защиты; в недрах информационного подхода выявляются предпосылки, представляющие перспективу с юридической точки зрения (полезные для правотворчества и правоприменения). Соответственно эти полюса могут быть названы - юридический и информационный.

2. К пониманию процессуальных функций целесообразно применение дифференцированного подхода, ибо в нем содержится важная методологическая посылка: полное понимание уголовно-процессуальной функции (в том числе и функции защиты) возможно только тогда, когда мы имеем представление не только о содержании функции, но и о механизме ее реализации различными участниками процесса. Отдельное рассмотрение этих аспектов различными исследователями не означает их противопоставление. Разделение опирается в основном на критерий «теоретичности». Это означает, что понимание процессуальной функции в ее первом значении тяготеет к теории, в то время как понятие функции участника стоит ближе к процессуальной деятельности.

Таким образом, стратегическое понятие функции, как основного (главного) направления уголовно-процессуальной деятельности может быть «оживлено» последующим его погружением в сферу деятельности конкретных участников. Из подобной установки следует, что не только содержательное наполнение той или иной функции оказывает влияние на компетенцию соответствующих участников, но и качество участников (при чем качество, генерируемое не только процессуальным статусом) воздействует на развитие соответствующей функции.

Кроме того, через двойственный подход к понятию уголовно-процессуальных функций дает о себе знать информационное противоречие уголовного процесса.

3. Понятие уголовно-процессуальной функции входит в состав ключевых понятий теории процесса. Общими для него являются такие понятия, как сам уголовный процесс и его цель. Других предшествующих понятий не существует. Таким образом, понятие функции находится на третьем месте. Это обстоятельство предопределяет правило: функциональный анализ необходимо начинать с уяснения целеполагания в уголовном процессе: функции это, по сути, цели второго уровня, посредством которых уголовно-процессуальная деятельность переходит со стратегического уровня на тактический (функциональный) уровень.

4. Современная формулировка назначения уголовного процесса имеет явно выраженные защитные приоритеты. Из нее легко сделать вывод, что уголовно-процессуальная функция защиты является самой главной (в отличие от советской формулировки термин «защита» здесь без сомнения является ключевым). Однако предшествующая формулировка задач процесса была, на наш взгляд, более близка к сути (к истинному предназначению) уголовного процесса. Суть эта сводится к тому, что уголовный процесс является информационно-познавательной технологией. Познавательная сущность процесса проглядывает во всех его определениях.

В формулировке задач советского уголовного процесса существо процесса передавалось посредством информационной терминологии: «быстрое и полное раскрытие преступлений». Именно эти условия и обеспечивали защитные качества процесса.

5. Стержнем целевой установки уголовного процесса выступает объективная истина. Она программирует всю систему его основных функций, в том числе и функцию защиты; программирует на информационно-познавательную деятельность.

6. В качестве инструмента исследования информационно-познавательных аспектов понятия функций, в том числе и понятия функции защиты может быть использовано информационное противоречие уголовного процесса. Если исходить из того, что функции уголовного процесса программируются целью уголовного процесса, то можно прийти к выводу о том, что функции также объективны; объективны в их телеологическом (целевом) понимании. Следовательно, информационное противоречие уголовного процесса может быть представлено в виде системы информационных противоречий отдельных функций. Говоря иначе, центральное информационное противоречие уголовного процесса зеркально отражается во всех его основных функциях. Из этого следует, что информационная противоречивость функции защиты может быть описана следующим образом: противоречие между объективностью цели защиты и субъективностью ее средств.

7. Одна из форм информационной противоречивости может быть сформулирована так: противоречие между объективностью цели и субъективностью понимания этих целей участниками процесса. Эту формулу можно уточнить: противоречие между объективной целью процесса и субъективными интересами участников процесса. Из этого следует, что система уголовно-процессуальных функций формировалась, опираясь не только на объективные потребности; в процессе ее формирования учитывались и субъективные нюансы, преодоление которых проявило себя на функциональном уровне.

8. Современное толкование функции защиты включает в себя три основных элемента: 1) опровержение обвинения и смягчение наказания; 2) защиты прав и интересов участников, находящихся на стороне защиты; 3) реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию. Эффективная реализация всех указанных направлений (а не только первого) подразумевает активную познавательную деятельность.

9. Противостояние обвинению должно пониматься не только в информационном смысле (собирание оправдательных и нейтрализация обвинительных доказательств), но и во вспомогательном ключе. Квалифицированная юридическая помощь (юридическая компетенция) в контексте функции защиты как бы противопоставляется возможной юридической некомпетентности участников, ведущих уголовный процесс. Из сказанного следует вывод о двойственности функции защиты. С одной стороны, защита выражается в прямом противодействии обвинению, с другой - в косвенном содействии обвинению.

10. На практике данная схема носит сложный характер. Противодействие обвинению осуществляется не только прямо (как реакция на определенные шаги стороны обвинения), но и параллельно, т.е. защитные действия не всегда следуют за обвинительными манипуляциями. Порой они носят опережающий характер или же вообще работают на создание определенного фона. Иными словами цель этой деятельности становится более широкой и разноаспектной, нежели противодействие предъявленному обвинению или подозрению. Для обозначения этой деятельности более подходит другая терминология, а именно -оправдание. Оправдание более точно отражает сущность прямой оппозиции обвинению. Таким образом, в качестве конкурирующего дуэта в методологическом смысле целесообразно рассматривать связку «обвинение и оправдание», нежели «обвинение и защита».

11. Сторона защиты, выражающаяся в косвенном содействии обвинению, также связана с информационными детерминантами. Квалифицированная юридическая помощь, которую олицетворяет в уголовном деле адвокат, заключается в коррекции процессуальной формы. Защитник-адвокат призван следить за тщательным соблюдением процедуры стороной обвинения, за максимальной оправдательной отдачей проводимых с его участием следственных и процессуальных действий. Способствование четкому соблюдению процессуальной процедуры, особенно познавательных действий, укрепляют аргументационную силу полученных результатов. В этой связи нам представляется, что адвокат-защитник не вправе ходатайствовать о признании доказательства недопустимым, если оно было получено в ходе следственного действия, в котором этот адвокат участвовал. Подобная установка будет способствовать тому, чтобы адвокаты-защитники намерено не скрывали нарушение процедуры с той целью, чтобы приводить их как аргументы недопустимости доказательств в судебных стадиях.

12. Система функций должна пониматься в тесной связке с пониманием типологии уголовного процесса. Смешанный тип процесса, коим и является российский уголовный процесс, должен непременно учитываться при определении системы функций. Подобный подход дает основание для следующих суждений: в судебном разбирательстве имеют место три функции - обвинения, защиты и разрешения дела. На досудебном этапе тоже три функции, но они несколько иные - обвинения, защиты и предварительного расследования.

13. Система функций явление развивающееся. Однако утверждение о развитии системы уголовно-процессуальных функций не может быть напрямую применено к системе основных функций в части их отмирания. Набор элементов в системе уголовно-процессуальных функций явление объективное и потому неизменное. Во всяком случае, в рамках типичного уголовного судопроизводства (процесса того или иного типа) это -константа. Для уголовного процесса смешанного типа в эту константу входит и функция предварительного расследования.

Из этого следует, что если одна функция «изгоняется» (а такое возможно лишь по субъективным соображениям), то приметы этой субъективно отвергнутой функции непременно обнаруживают себя в иных функциях: новых или тех, что остались.

14. Современный УПК РФ и часть научного сообщества стоят на позиции, что российскому уголовному процессу чужда такая основная функция, как функция предварительного расследования. Однако для внимательного исследователя нетрудно заметить, что удаление из системы функций функции предварительного расследования приводит к переоценке объема трех оставшихся основных функций. Исключенная («запрещенная») функция легализуется через «оставленные в живых» функции, что не всегда идет им на пользу.

15. Объем понятия функции защиты является в некотором роде живой субстанцией. Он может меняться. Однако по объему функция защиты ни когда не может быть меньше подфункции оправдания. И еще: эти изменения не могут поколебать главного: функция защиты во всех ее многочисленных проявлениях имеет, в конечном счете, информационный характер и связана с познанием по уголовному делу. Стержнем функции защиты, в ее юридическом понимании, было, есть и будет -противодействие обвинению путем установления обстоятельств, опровергающих или ослабляющих обвинение и смягчающих наказание. Именно это направление

16. Основная проблема участия защитника в доказывании может быть сформулирована следующим образом: законодательное указание о том, что защитник «вправе собирать доказательства» является в некотором роде законодательной фикцией, поскольку не может быть истолковано и тем более применено буквально. Иными словами, защитник, обладая правом собирать доказательства де-юре, по сути, лишен этого права де-факто.

17. Результаты адвокатского познания воспринимаются представителями процессуальной науки аналогично результатам оперативно-розыскной деятельности. К подобным аналогиям нас подвинул, в том числе, и термин «легализация», применяемый к характеристике использования сведений, добытых защитником. Как известно, этим термином давно и активно пользуются при обозначении процессов превращения оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальные доказательства. Параллели между результатами ОРД и сведениями, добытыми защитником, наблюдаются и по ряду других моментов. Так, вполне очевидна тенденция: рассматривать результаты познавательной деятельности защитника только как предпосылку для последующего формирования доказательств.

18. К понятию уголовно-процессуальной функции применяется двойственный подход. Функция, во-первых, понимается как основное направление уголовно-процессуальной деятельности и, во-вторых, как функция конкретных участников. Эти подходы взаимосвязаны, причем взаимосвязаны, на наш взгляд, иерархически. Осмысливая в этом ключе понятие функции защиты, диссертант приходит к выводу о том, что взаимосвязь подходов может быть выражена и арифметическим образом: функции участников со стороны защиты в сумме (общем объеме) должны приводить к наполнению понятия функции защиты, как основного направления деятельности.

19. Защитник выступает как инструмент наиболее эффективной реализации функций обвиняемого. Из инструментального понимания вытекает, на наш взгляд, и установка, согласно которой «свобода воли» защитника в определенной мере ограничивается позицией своего подзащитного. Вместе с тем, защитник является проводником «второй линии» назначения уголовного процесса - «защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее права и свобод» (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

20. Эффективность установления невиновности или меньшей виновности возможно лишь путем познания, которое в свою очередь зависит от субъекта и форм его деятельности.

21. Методы адвокатского познания в настоящее время опираются на общие эмпирические методы. Дополнительной аргументационной силы этим методам на законодательном уровне не придается. Если сравнивать результат адвокатского познания с результатами ОРД, то сравнение будет не в пользу первых. Если оперативно-розыскная технология может быть с некоторыми оговорками определена как форма юридического процесса, то деятельность адвоката-защитника, направленная на познание обстоятельств дела, как подобный процесс квалифицирована быть не может. Данное обстоятельство является существенным препятствием для признания результатов адвокатского познания полноценным информационным продуктом.

22. Следует разделять формальную квалификацию и реальную квалификацию субъекта защиты. Информационный продукт, производимый защитником должен иметь силу доказательственного аргумента. А эта сила опирается не только на «харизму» и изворотливость защитника, но и в значительной мере на формальные моменты («формальную квалификациию»). Уголовно-процессуальная форма, в том числе и формальные требования к участникам процесса, рассматриваются как важнейшая процессуальная гарантия. С другой стороны, следует признать, что формальной квалификацией качество защиты не исчерпывается и необходимы иные «специальные способности».

23. Юридическая квалифицированная помощь обвиняемому решает куда более широкие задачи, нежели просто оказание юридических услуг конкретному частному лицу, подвергаемому уголовному преследованию. Квалифицированная юридическая помощь, в первую очередь профессиональная защита, работает именно на получение объективного знания. Необходимое следствие из подобного понимания задач защиты, непосредственно касается и требований к защитнику. Он должен быть исследователем, устремленным к поиску достоверного знания. И лучше для подзащитного и государства, если он будет заниматься этим на профессиональной основе, т.е. постоянно и целеустремленно, заботясь о собственном совершенствовании.

24. Непрофессиональный защитник - это форма (пусть и усеченная) общественного контроля за профессиональным защитником. Не секрет, что по многим делам адвокат видит подсудимого только в суде. Ему некогда вникать в нюансы дела. В этом случае защитник, связанный с обвиняемым иными (нежели профессия) узами, может помочь адвокату-защитнику.

25. Анализ уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве дает основание для двух выводов. Первый -монополия профессиональной защиты не имеет места. Это свидетельствует о том, что эта монополия нецелесообразна. Второй вывод - участие непрофессиональных защитников не связывается только со стадией судебного разбирательства. Однако данные доводы не отменяют главной концептуальной установки: функцию защиты должен осуществлять в первую очередь профессиональный защитник - адвокат. Для основной функции (функции защиты) это основной участник. Для факультативных элементов функции защиты (создание психологического комфорта, корпоративной поддержки и т.п.) может выполнять факультативный участник - непрофессиональный защитник.

26. В российском уголовно-процессуальном законодательстве должна быть проведена установка на жесткую профессионализацию защиты на стадии предварительного расследования. УПК РФ должен показать пример УПК других стран СНГ. В этой связи ч. 2 ст. 49 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции: «В качестве защитников на стадии предварительного расследования допускаются только адвокаты. В стадии судебного разбирательства в качестве защитников допускаются адвокаты, близкие родственники обвиняемого и иные лица. Близкие родственники и (или) иные лица допускаются в качестве защитника на основании ходатайства обвиняемого, заявленного им по окончании предварительного расследования или ходатайства, заявленного подсудимым».

27. Главная проблема: законодательное указание о том, что защитник «вправе собирать доказательства» является в некотором роде законодательной фикцией, поскольку не может быть истолковано и тем более применено буквально. Иными словами, защитник, имея право собирать доказательство де-юре, по сути, лишен этого права де-факто.

28. Недостаток законодательной компетенции в части собирания доказательств необходимо компенсировать избытком компетентности, в первую очередь информационно-познавательной компетентности.

29. Появление такого направления, как адвокатская криминалистика говорит о положительных тенденциях. Во-первых, адвоката пытаются вооружить хорошим профессиональным инструментом, включающим в себя все достижения криминалистической науки. Это обстоятельство будет способствовать уравниванию возможностей стороны защиты и обвинения и созданию почвы для подлинной состязательности как в судебном заседании, так и на досудебном этапе. Во-вторых, это обстоятельство подтверждает информационно-познавательную сущность защиты. В-третьих, факт провозглашения адвокатской криминалистики позволяет профессиональному адвокату иначе воспринимать свой статус, способствует тому, чтобы он на досудебных стадиях и в ходе судебного разбирательства ощущал себя субъектом криминалистической тактики и действовал сообразно этой установке. В-четвертых, адвокатская криминалистики поможет профессиональному адвокату осознать свою публичную (общественную или более того государственную роль) в уголовном процессе.

30. Адвокатская криминалистика не может сводиться исключительно к тактике защиты. Она предполагает также разработку стратегии познавательных действий защитника.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Понькина, Елена Владимировна, 2006 год

1. Нормативные акты, проекты законов:

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря (с изменениями и дополнениями).

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с изменениями и дополнениями). Алматы: Юрист, 2001. - 208 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом РУ от 22 сентября 1994 г. Ташкент: Адолат, 1995. -384с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 272 с.

9. Кодекс профессиональной этики адвоката. Принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.03. // Российская юстиция. 2003. -№10.-С. 69-76.

10. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». М.: ИНФРА-М, 2002. - 41 с.

11. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (в редакции 6 июня 2005 г.) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // КонсультантПлюс: высшая школа. 2005. - Выпуск 4.

12. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управление Президента РФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.

13. Монографии, учебники, учебные пособия

14. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монографии / Под научн. ред. В.Т.Томина. М.: «ИД "Юр-ВАК», 2004. - 545 с.

15. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.-252 с.

16. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика: Учебное пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1991. - 383 с.

17. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: «Книга сервис», 2002. - 128 с.

18. Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: Юрлитинформ, 2000. - 240 с.

19. Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Учебник. М.: Издательство «Экзамен», 2005. - 512 с.

20. Гармаев Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве. Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005. - 390 с.

21. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. - 272 с.

22. Игнатов С.Д. Адвокат и его деятельность в уголовном судопроизводстве России: Монография. Ижевск: Изд. дом «Удмуртский университет». 2005. - 268 с.

23. Колоколова Э.Е. Адвокат представитель в гражданском процессе. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право. 2004. - 135 с.

24. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании. -М.: Юристъ, 2004. 159 с.

25. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. -144 с.

26. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 1971. 160 с.

27. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. - 640 с.

28. Леей А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката. М.: Юрлитинформ, 2003. - 128 с.

29. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. М.: Щит и меч, 1999.-80 с.

30. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 144 с.

31. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Монография / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 262 с.

32. Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Монография. / Под научн. ред. проф. В.Т.Томина. Пятигорск: ООО РИА КМВ, 2005. - 332 с.

33. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Юридическая литература, 1961. -279 с.

34. Резник Г.М., Славин М.М. Конституционное право на защиту. -М., 1980.

35. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. -271 с.

36. Савицкий В.М. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. М. 1983.

37. Советский уголовный процесс / Под ред. J1.M. Карнеевой. П.А. Лупинской. И.В. Тыричева. М., 1980.

38. Соловьев А.В. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2003. - 264 с.

39. Соркин B.C. Особенности процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве: Монография. Гродно: ГрГУ, 2002. - 95 с.

40. Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении. М.: Советская Россия, 1989. - 208 с.

41. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.-Т. 1.

42. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1975.

43. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1958. -136 с.

44. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть Общая. М.:«Юридическая литература», 1966. - 415 с.

45. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991.-240 с.

46. Томин В.Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы. Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. - 64 с.

47. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. -Пятигорск: Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2000. 164 с.

48. Томин В.Т., Поляков М.П., Гончан Ю.А. и др. Умножение субъектов и процедур уголовного судопроизводства: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Т. Томина. Н. Новгород: НА МВД РФ, 2000. - 60 с.

49. Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. -М.: ИД «Юриспруденция», 2005. 304 с.

50. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2002. - 573 с.

51. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд. исправ. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

52. Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. -М.: Спарк, 1997.- 115 с.

53. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт. сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.1. Статьи, тезисы

54. Агутин А.В. Взаимодействие частного детектива с адвокатом по защите законных интересов участников уголовного судопроизводства // Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России. /

55. Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Н. Новгород, 1997. - С. 61-69.

56. Азаров В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: оценка концептуальных основ // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Красноярск, 2003.-С. 77-88.

57. Башкатов JI. Доказательства представляет адвокат // Домашний адвокат. 2003. - № 18. / www.bestlawyers.ru/php/news/newsnew.phtml7id =368&idnew=6471&start=0.

58. Быков В.М., Орлов А.В. Конституционные нормы, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту в Российском уголовном судопроизводстве // Право и политика. 2002. - С. 34.

59. Воронов А. Адвокатом может быть и не юрист? // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 35.

60. Гармаев ЮЛ. Преступное разглашение данных предварительного расследования со стороны адвокатов // Уголовный процесс. 2005. - № // Уголовный процесс. - 2005. - № 4.

61. Голощапов А.В. Процессуальная функция адвоката-защитника // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора / Сб. научн. тр. М., СПб., Кемерово, 1998. - С. 258-260.

62. Горбачева Е.В. Функция защиты как необходимый элемент состязательного процесса // Сибирский Юридический Вестник. 2003. - № 4.

63. Горя Н. Принцип состязательности и функция защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. - № 7.

64. Давлетов А.А. Критерии оценки УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международной научно-практической конференции, г. Екатеринбург 27-28 января 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. - Ч. 1. - С. 234-237.

65. Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. -№ 1.

66. Добровольская С. УПК в руках у адвоката // Домашний адвокат. 2004. - № 5. / http://www.bestlawyers.ru/best/sh2.html.

67. Желтобрюхов С. Срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела должен быть разумно ограничен // Российская юстиция. 2003. - № 9. - С. 54.

68. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. - №. 6. - С. 6774.

69. Игнатов С.Д. К вопросу о праве адвоката-защитника собирать и представлять доказательства по уголовно-процессуальному законодательству России И Адвокатская практика. 2004. - № 3.

70. Игнатов С. Стратегия и тактика деятельности адвоката защитника по уголовному делу // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 8889.

71. Игнатов С. Тактика допроса адвокатом-защитником свидетеля в суде по уголовному делу // Уголовное право. 2004. - С. 70-72.

72. Канищева А. Адвокат идет по следу // Домашний адвокат. -2002. № 14 (251) / www.bestlawyers.ru.

73. Козлов А. Спорные вопросы допуска «иного лица» в качестве защитника обвиняемого // Российская юстиция. 2003. - № 9. - С. 35-37.

74. Козлов A.M. Конституционное право на защиту в уголовном судопроизводстве: спорные вопросы практики // Журнал российского права.-2005.-№5.

75. Колоколов Н.А. Параллельное адвокатское расследование: цена результатов // Уголовный процесс. 2005. - № 12.

76. Колоколов Н. Внепроцессуальный порядок // ЭЖ-Юрист. -2004.-№4.

77. Кузьмина О.В. Определение принципа состязательности в проекте УПК РФ (соблюдение правил законодательной техники) // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под. ред. проф. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. - С. 706-710.

78. Кудрявцева B.J1. Общие и частные вопросы участия адвоката-защитника в доказывании на судебном следствии // Вестник Челябинского университета. Сер. 9, Право. 2003. - № 1. - С. 67-80.

79. Куцова Э.Ф. Право на защиту и интересы в советском уголовном процессе // Правоведение. 1983. - № 2.

80. Лазарева В.А. Роль адвоката в обеспечении прав представляемых им участников уголовного процесса // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Материалы

81. Межрегиональной научно-практической конференции 18-19 декабря 2002 г., г. Самара / Под ред. С.А. Шейфера. Самара: Издательство «Самарский университет», 2003. - 254 с.

82. Ларин A.M. О недопустимости переложения обязанности доказыва-ния на обвиняемого // Советское государство и право. 1965. -№ 3. - С. 127.

83. Макарова З.В. К вопросу об участии адвоката в доказывании на предварительном следствии // Правоведение. 1968. - № 1. - С. 101— 105.

84. Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели) // Адвокатская практика. 2003. - № 6. - С. 21-29; 2004. - № 1. -С. 16-21;-2005.-№ 1.С. 8-14.

85. Маслов И. Адвокатское расследование // Законность. 2004. -№ 10.-С. 34-38;

86. Мацкевич И.М. Некоторые вопросы развития юридического образования (к постановке проблемы) // Право в Интернете. 2005. - № 2.

87. Меженина Л.А. Идеология в уголовном процессе // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международной научно-практической конференции, г. Екатеринбург 27-28 января 2005 г.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. - Ч. 2. - С. 81-85.

88. Мурадян Э.М. Свидетель, адвокат и нотариус // Государство и право. 2004. - № 7. - С. 12-19.

89. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973. - № 5. - С. 73- 82.

90. Невская О.В. Кто может быть судебным представителем и защитником // Адвокат. 2004. - № 10.

91. Пешков М.А. Современный уголовный процесс Украины // Следователь. 2003. № 3 (59). - С. 58-63.

92. Пикапов В.А. Роль защитника в процессе доказывания при производстве расследования по уголовному делу // Закон и право. 2004. -№ 11. - С. 19-22. / Информационно-образовательный юридический портал.

93. Поляков М.П. Концепция уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 2005. - № 11. - С. 47-51.

94. Понькина Е.В. Информационно-познавательные аспекты уголовно-процессуальной функции защиты // Проблемные ситуации применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции. Саранск. 2004. - С. 263267.

95. Понькина Е.В. О функции оправдания в уголовном процессе // Противодействие преступности: Сборник научных трудов / Под ред. П.А.Кабанова. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2005. - С. 106-111.

96. Резник Г. Почему на адвоката нельзя налагать денежное взыскание // Российская юстиция. 2003. - № 8. - С. 13-15.

97. Резник Г.М. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. - № 4. - С.43.

98. Резниченко И. Не пора ли сдать «альтернативу» в архив адвокатуры? //Российская юстиция. 2003. - № 9. - С. 46.

99. Романов А. Адвокат без статуса // Домашний адвокат. 2005.24.

100. Сергеич П. Некоторые правила диалектики // Логика и риторика. Хрестоматия / Сост. В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич. Минск: НТООО «Тетра Системе», 1997. - С. 445-470.

101. Стройков В. Реализация права защитника на опрос лиц // Законность. 2004. - № 6. - С. 52-54.

102. Таран А.С. Адвокатская тайна в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Сборник научных статей / Под ред. проф. В.А. Лазаревой. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2005. С. 71-84.

103. Томин В.Т. Динамика взглядов процессуалиста на понятие и систему принципов уголовного процесса // Томин В. Т. Избранные труды. -Омск: омская академия МВД РФ, 2004. С. 120-129.

104. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном процессе. / Сб. научн. тр. Н. Новгород, 1991. - С. 3-19.

105. Томин В.Т., Поляков М.П. Предложения по проекту УПК РФ (10.08.1997 г.) // Архив кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России. 6 с.

106. Фалилеев В., Гармаев Ю. Пределы полномочий защитника по собиранию доказательств (взгляд с позиции стороны обвинения) // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 90-91.

107. Центров Е. Тактические особенности допроса при участии защитника // Законность. 2004. - № 6. - С. 24-28.

108. Якуб M.JI. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. - № 5. - С. 83-89.

109. Якубович Н.А. Право на защиту в уголовном процессе и его проблемы // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора / Сб. научн. тр. М., СПб., Кемерово, 1998.-С. 19-28.1. Диссертации:

110. Голубев Н.А. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности. Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород: НА МВД РФ, 2003. - 180 с.

111. Игнатов Д.С. Криминалистические основы деятельности адвоката-защитника по сбору доказательств и представлению их суду : Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

112. Кручинин Ю.С. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании : Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1997.

113. Курушин С.А. Гарантии обеспечения права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2003. - 213 с.

114. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве: Дис. д-ра юрид. наук в форме науч. докл. -М., 1996.

115. Макаров Л.В. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. канд. юрид. наук. -Саратов: Саратовский юридический институт МВД РФ, 2002. 199 с.

116. Мещерин А.И. Особенности познания защитником обстоятельств уголовного дела. Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

117. Милова И.Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. -Самара: Самарский государственный университет, 1999. 170 с.

118. Тащилина С.М. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании по делам, подсудным суду присяжных: Дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юридический институт МВД РФ, 2001.-220 с.

119. Яселъская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования. Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1999.1. Авторефераты диссертаций:

120. Абрамов А.В. Оправдание в уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Н.Новгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2005.- 18 с.

121. Героев А. Д. Участие адвоката-защитника в доказывании на предварительном следствии. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

122. Давлетшин А.Х. Защита на предварительном следствии и ее эффективность. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1982.

123. Епанеишиков А. С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве. -Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск: ЮУГУ, 2003. - 26 с.

124. Иванов А.В. Адвокат-защитник в судебном следствии. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МГЮА, 2003. - 35 с.

125. Ижнина Л.П. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1985.

126. Козырев Г.Н. Взаимодействие следователя и защитника-адвоката в достижении цели уголовного процесса. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев: КВШ МВД СССР, 1987. - 21 с.

127. Колдин С.В. Защита прав и законных интересов потерпевшего по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2004. - 26 с.

128. Кудрявцев B.JI. Некоторые проблемы совершенствования деятельности адвоката-защитника на судебном следствии. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск: ЮУрГУ, 2002. - 31 с.

129. Курушин С. А. Гарантии обеспечения права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2003. - 24 с.

130. Орлов А.В. Конституционные нормы, обеспечивающие подозреваемому и обвиняемому право на защиту в Российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2004. - 24 с.

131. Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2000.

132. Смагоринская Е.Б: Участие адвоката в доказывании в досудебном уголовном производстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград: Волгоградский гос. университет. 2004. - 20 с.

133. Комментарии и постатейные материалы:

134. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРЕМ», 2002.

135. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуг

136. Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 1365 с.

137. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. -М.: Юрайт, 2000.-760 с.

138. Комментарий к Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А.Ю. Шумилова. М.: Вердикт, 1997. -234 с.

139. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт. сост. проф. А.Ю. Шумилов. - М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999.-263 с.

140. Короткое А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М.: Издательство «Экзамен», 2005. - 608 с.

141. Ядучио-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб и доп. - М.: Спарк, 2004.- 1151 с.

142. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма. 2002.

143. Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. М.: ОАО Издательский Дом «Городец». - 2005. - 80 с.

144. Смирнов А.В., Калиновский КБ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. доп. и прераб. - СПб.: Питер, 2004. - 848 с.

145. Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. -М.: Юрайт-М, 2002. 378 с.

146. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В.В. Николюка и доц. В.В. Кальницкого, А.И. Чечетина. Омск: Юридический институт МВД1. Словари и справочники:

147. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003. - 944 с.1. Судебная практика:

148. Адвокат не вправе заявлять о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает // Бюллетень Верховного суда РФ. -2004,-№8.

149. Лицо, не являющееся адвокатом, может быть допущено в качестве защитника только в стадии судебного разбирательства по определению суда или постановлению судьи // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999.-№ 1.-С. 18.

150. Стажер адвоката может участвовать в качестве защитника в судебных процессах только по несложным делам и под непосредственным наблюдением руководителя // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. - № 1.-С. 18.