Информационный потенциал архитектуры Великого Новгорода тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.01, кандидат архитектуры Кузьменко, Светлана Никитична

  • Кузьменко, Светлана Никитична
  • кандидат архитектурыкандидат архитектуры
  • 2002, Великий НовгородВеликий Новгород
  • Специальность ВАК РФ18.00.01
  • Количество страниц 269
Кузьменко, Светлана Никитична. Информационный потенциал архитектуры Великого Новгорода: дис. кандидат архитектуры: 18.00.01 - Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия. Великий Новгород. 2002. 269 с.

Оглавление диссертации кандидат архитектуры Кузьменко, Светлана Никитична

Введение.

Глава I. Историко - культурный духовный каркас Великого Новгорода.II

1.1. История образования Новгорода,.

1.2. Дух места.

1.3. Анализ клаузур на тему «Образ города».

1.4. Представления о городе (результаты анкетирования).

Выводы.

Глава 2. Роль знаковых зданий и сооружений в визуальном восприятии исторического ядра Великого Новгорода.

2.1. Информационно - эстетическое содержание архитектурно пространственной среды Детинца (кремля).

2.2. Анализ фасадов исторических улиц и выявление знаковых зданий и сооружений.

2.2.1. Славенский конец.

2.2.2. Плотницкий конец.

2.2.3. Гончарский (Людин) конец.

2.2.4. Загородский конец.

2.2.5. Неревский конец.

Выводы.

Глава 3. Информационное иоле архитектуры исторического ядра Великого

Новгорода.

3.1. Анализ знаковых зданий и сооружений.

3.1.1. Детинец.

3.1 Л. 1. Культовые здания и сооружения.

3.1.1.2. Фортификационные сооружения.

3.1.1.3. Общественные здания и сооружения.

3.1.2. Славенский конец.

3.1.2.1. Культовые здания и сооружения.

3.1.2.2. Общественные здания.

3.1.2.3. Жилые здания.

3.1.3. Плотницкий конец.

3.1.3.1. Культовые здания и сооружения.

3.1.3.2. Общественные здания.

3.1.3.3. Жилые здания.

11.4. ГуНЧарШШЙ (Людин) конец.

3.1.4.1. Культовые здания и сооружения.

3.1.4.2. Общественные здания.

3.1.4.3. Жилые здания.

3.1.5. Загородский конец.

3.1.5.1. Культовые здания и сооружения.,

3.1.5.2. Общественные здания.

3.1.5.3. Жилые здания.

3.1.6. Неревский конец.

3.1.6.1. Культовые здания и сооружения.

3.1.6.2. Общественные здания.

3.1.6.3. Жилые здания.

3.2. «Ключевые» элементы информационного поля архитектуры исторического ядра. ■

3.2.1. Детинец.

3.2.2. Славенский конец.

3.2.3. Плотницкий конец.

3.2.4. Гончарский (Людии) конец.

3.2.5. Загородский конец.

3.2.6. Неревский конец.

Выводы.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», 18.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Информационный потенциал архитектуры Великого Новгорода»

Архитектура российской провинции занимает особое место в истории русской архитектуры, поскольку, формируясь в течение многих сотен лет и не особенно изменяясь, она несёт в себе мощный духовный, культурный, материальный и информационно - эстетический потенциал. Таковой является архитектурная среда Великого Новгорода с его вековыми традициями и характерным духовным наследием, значение которого для России невозможно недооценивать.

Новгороду уже более тысячи с лишним лет. За это время было пережито множество периодов подъёма и упадка, возрождения и потерь. Вот и теперь древний город вновь обретает значимость и уважение, как в нашей стране, так и за рубежом.

Накопленные веками памятники храмовой архитектуры Великого Новгорода, являясь достоянием всего человечества, включены ЮНЕСКО, в декабре 1992 года, в Список Всемирного культурного наследия. Это радует, но в то же время наводит на горестные размышления о том, что город в целом не заслужил подобного признания, по причине не сложившегося цельного запоминающегося образа. А город, по словам Гоголя, должен быть таким, «.чтобы каждая часть, каждая отдельно взятая масса домов представляла живой пейзаж, . вдруг врезалась в память и преследовала бы воображение» [25, с. 80].

Великий Новгород, как и многие города, сформировавшиеся в средневековье, имеет старый город - «гербовый щит», место сохранения памяти и место прославления сотканной таким образом всеобщей сопричастности; а тот, в свою очередь, определяется своим центром [20, с. 111 -116], которым в Новгороде является Детинец.

Отношение к архитектуре в Новгороде особое. Из-за большого количества памятников древнерусского зодчества, другая архитектура играет лишь утилитарную роль и, являясь «кулисами» для столь именитых «актеров», 5 достаточно однородна и однообразна. Нам кажется, что такое отношение к исторической среде, то есть некоторое равнодушие (и в то же время вседозволенность), не даёт старому городу, единый художественно -эстетический образ которого, скромен и не особо выразительный, обрести былое величие и почёт.

Пути возрождения и становления художественно - эстетического образа города со столь мощным потенциалом, возможны при условии повышения профессионального качества архитектора, его умения в нестандартной ситуации найти то единственное решение, которое соответствовало бы местному контексту исторически сложившейся архитектурной среды. И сейчас, когда город активно застраивается, чтобы не нарушить историко - культурное своеобразие, необходимо исследовать информационно - эстетический потенциал архитектуры Великого Новгорода и, составив региональный каталог архитектурных форм, помочь найти проектировщику то единственно правильное проектное решение, которое бы сохранило гармонию в сложившейся среде, не нарушив её.

Границы старого города проходят по земляному валу Окольного города. Эта территория в средневековый период представляла собой синтез центра -Детинца и пяти городских концов. Но если центр ярок и привлекателен, то концы, на сегодняшний день, утратили свою значимость как индивидуальные административные, композиционные и структурные единицы со своими традициями, стилистическими особенностями, характерной застройкой и образом жизни.

В основу данного исследования легло символическое зонирование исторического ядра в пределах земляного вала Окольного города - Детинец + пять концов. Это обосновано тем, что для историков, археологов, искусствоведов, художников, архитекторов древнее административное деление города, о чём можно судить по публикациям, является символом средневекового периода, который для Новгорода является знаковым. Кроме того, для исследования информационного потенциала архитектуры данной 6 территории и формирования выводов и рекомендаций существующее деление на кварталы не удобно по причине их большого количества и случайной «нарезке» без учёта каких либо архитектурно - художественных, семантических, исторических и археологических особенностей.

На базе принятого зонирования, выявив информационно - эстетическую ценность архитектуры концов, можно будет возродить интерес к окружению Детинца, создав условия для своеобразного восстановления и развития художественно - эстетического образа этого «окружения» и, тем самым, поднять статус старого города во всём его многообразии. Подобный «сценарий» сложения цельного художественно - эстетического образа Великого Новгорода нам видится достаточно оптимистичным.

В настоящее время существует несколько наиболее характерных направлений в изучении истории и архитектуры исторических городов, связанных с именами исследователей, раскрывающих тот или иной ракурс.

1. В историко-археологическое направление внесли вклад археологи, историки, архитекторы, среди которых М.Х. Алешковский, А.В. Арциховский, Е. Болховитинов, Б.А. Колчин, А.С. Хорошев, B.JL Янин. Так, Евг. Болховитинов впервые в 1808 году опубликовал сведения об уникальном культурном слое на территории Новгорода. А первые материалы раскопок были показаны в 1911 година XV археологическом съезде в Новгороде. С 1932 года учёные под руководством А.В. Арциховского, определили толщину культурного слоя и выявили рельеф. В.Л. Янин, в своих многочисленных публикациях и научных трудах, посвященных Новгороду, представил богатый информационный потенциал культурного слоя города для глубокого изучения средневековья. Им собраны все существующие планы Новгорода и описаны их особенности. Опираясь на данные, накопленные археологической наукой, ученые и архитекторы под руководством историка Л.П. Петровой разработали «Исторический опорный план г. Новгорода», утверждённый в 1996 году, который является основой для ведения строительства в исторической части 7 города. А группа архитекторов под руководством JI.A. Михайличенко в 1996 году предложила проект реконструкции Софийской стороны.

2. Изучение функциональных и образных сторон в сфере оборонного зодчества, памятником которого является Новгородский детинец, связано с именами В.В. Косточкина, JI.A. Филипповой и Н.Н. Кузьминой.

3. В искусствоведческом направлении большой интерес представляют материалы А.В. Воробьёва, В.В. Гормина, И.А. Зайцева, Э.Г. Истоминой, А.Комеча, М.К. Каргера, И.И. Кушнира, М.В. Седовой, Л.П. Секретарь и других.

4. Семантическому направлению в исследовании городской среды, выявлению инфомационно - эстетической ценности архитектуры посвящены работы: А.А. Барабанова, Е.Н. Карбышева, М.Г. Бархина, E.JL, Р. Бофилла, А. Гутнова, И.А. Игнатьевой, Игумена Александра (Фёдорова), А.В. Иконникова, Е.В. Коневой, М. Кудрявцева, К. Линча, А.А. Сергеева, Н.Н. Симиненко, И.А. Страутманиса и других. Трудов по анализу и исследованию архитектуры как информации для Новгорода на сегодняшний день нет.

5. Проблемам восприятия среды, взаимосвязи архитектуры и психологии, а также более широкому кругу вопросов, относящихся прямо или косвенно к архитектуре, прослеживается в работах: Р. Арнхейма, Е.Л. Беляевой, Н.А. Бердяева, П.М. Бицилли, В.А. Ганзена, Н.В. Гоголя, К. Зитте, В.И. Иовлева, О.И. Пруцина, А.В. Степанова, В.А. Филина, Л.П.Холодовой и других.

6. Важное значение для данного исследования имели работы по истории и теории архитектуры следующих авторов: Н.Ф. Гуляницкого, Е.И. Кириченко, В.Г. Кисунько, И.И. Кушнира, И.Б. Михайловского, М.В. Нащокиной, П.А. Раппопорта, Г.М. Штендера и других.

Цель настоящего исследования - выявление знаковых зданий и обобщение архитектурных форм с точки зрения информационного потенциала, связанного с символической структурой города.

К задачам можно отнести: обзор важнейших этапов формирования композиции старого города; 8 уточнение значения исследования информационного потенциала архитектуры для формирования представлений о целостном художественно -эстетическом образе города; исследование знаковых зданий и сооружений, влияющих на восприятие фронтальной композиции фасадов исторических улиц; анализ выявленных характерных элементов архитектурных форм, систематизация их по уровням восприятия, значимости, по типу назначения; обобщение и формулирование выводов и практических рекомендаций.

Методологический подход, избранный в данной работе, основывается на следующих принципах: рассмотрение композиции старого города как символической структуры -центр (Детинец) + пять концов; прогнозирование восприятия пространства старого города как суммы эмоций различного содержания - исторических, духовных, визуально -эстетических, формирующих художественный образ города; раскрытие образных характеристик структурных элементов, составляющих композицию старого города с учетом понятия «информационно - эстетическая ценность»; принятие во внимание специфичного провинциального мышления в понимании архитектуры как информации.

Кроме того, использованы такие рабочие методы, как: составление графических таблиц, представляющих фасады исторических улиц, с выявлением знаковых зданий и сооружений, в том числе памятников архитектуры и археологии, подчёркивающих характерную информационно -эстетическую ценность исследуемых структурных единиц; анализирование знаковых зданий и сооружений по принципу, принятому в семиотике - по ритмике зданий - зона цоколя, зона фасада, зона завершений, и выявление информационного поля архитектуры Детинца и пяти концов.

В целом метод исследования основывается на сочетании анализа историко-археологических, литературных, искусствоведческих материалов, 9 касающихся информационно - эстетической ценности исторического ядра I

Великого Новгорода, с визуально- натурным обследованием элементов архитектурной среды, формирующих её - культовых, фортификационных, общественных и жилых зданий и сооружений.

Объектом данного исследования служит визуальный архитектурно-художественный ряд фасадов исторических улиц Великого Новгорода, а предметом — выявленный информационный потенциал архитектуры знаковых зданий и сооружений.

Границы исследования: хронологические - X - XX века; территориальные - историческое ядро Великого Новгорода в пределах вала Окольного города.

Научная новизна работы.

- Введён в научный оборот выявленный информационный потенциал архитектуры исторического ядра Великого Новгорода.

- Выявлены тенденции и особенности регенерации архитектурно пространственной среды исторического ядра с целью повышения имиджа места на основе выявленного информационного потенциала архитектуры.

- Диссертация может быть использована в практических, научных и учебных целях, дополняя соответствующие разделы трудов, посвященных архитектуре Великого Новгорода.

Апробация работы. Основные положения диссертации опубликованы в печати и доложены на научно — практических конференциях Новгородского государственного университета. Материалы исследования использованы в разработке документа «Историко-градостроительный анализ с определением регламентов и параметров в пределах границ квартала» (шифр 81 - ПЗ) при институте Новгородгражданпроект.

Структура содержания. Первая глава «Историко - культурный духовный каркас Великого Новгорода» обрисовывает последовательность образования городского центра - Детинца и концов, также здесь анализируются

10 представления о форме и художественно - эстетическом потенциале города в средневековом мышлении и у современников. Выявление знаковых зданий и сооружений с позиций информационного потенциала архитектуры на примере визуально — натурных обследований фасадов исторических улиц, отразилось в названии второй главы - «Роль знаковых зданий и сооружений в визуальном восприятии города». В третьей - анализируется информационно - эстетическая ценность знаковых зданий и сооружений Детинца и концов исторического ядра, систематизируются и обобщаются алфавиты форм («ключевые» элементы), -всё это относится к главе «Информационное поле архитектуры исторического ядра Великого Новгорода». В заключение вынесены практические выводы о путях использования данного исследования и рекомендации.

11

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», 18.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», Кузьменко, Светлана Никитична

Выводы

Итак, в главе «Информационное поле архитектуры исторического ядра Великого Новгорода» приводятся результаты исследования и анализа 103 знаковых зданий и сооружений исторического ядра Великого Новгорода. В Детинце - 24 (культовых - 7, фортификационных - 9, общественных - 8), в Славенском конце - 22 (культовых - 10, общественных- 5, жилых - 7); в Плотницком конце - 16 (культовых - 4, общественных - 6, жилых - 6); в Гончарском (Людином) конце - 14 (культовых - 3, общественных ~ 5, жилых -б); в Загородском -11 (культовых - 1, общественных - 1, жилых - 3); в Неревском - 16 (культовых - 4, общественных - 6, жилых - б).

По результатам исследования информационных полей архитектуры Детинца и концов сформированы таблицы, которые показывают, что «ключевые» элементы зоны завершений достаточно стабильны для всей территории исследования. Они представлены: в зоне завершений -вальмовыми, скатными, четырёхскатными pi восьмилопастными крышами; куполами луковичных„ полуциркульных и восьмигранных форм; фронтонами и щипцами треугольных и ступенчатых форм; аттиками, многопрофильными карнизами и т.п.

Вскрыты устойчивые формы и в зоне фасадов: окна - прямоугольные, круглые, с полутщркульными, килевидными, лучковыми, стрельчатыми и коробовыми перемычками. А также: наличники, архивольты, сандрики, фронтончики, тумбочки, кронштейны, филёнки, балюстрады, закладные камни; профилированные междуэтажные и подоконные карнизы; руст: дощатый; прямоугольный; эркеры; балконы; порталы, портики, колоннады, пилястры; филёнчатые двери и т.д.

Для зоны цоколя характерны: многопрофильные карнизы; прямоугольный руст; деревянные и каменные крыльца Однако, при

97 кажущейся однотипности форм, каждому концу соответствуют только ему присущие черты, которые выражаются: в декоре, пропорциях, сочетании элементов- ритме, что и показано в сформированных алфавитах форм по типам зданий и сооружений для Детинца и концов Великого Новгорода.

98

Заключение

На основании проведённого исследования Информационного потенциала Великого Новгорода посредством обзора важнейших этапов формирования композиции старого города, уточнения значения исследования информационного потенциала архитектуры для формирования представлений о целостном художественно - эстетическом образе города выявления знаковых зданий и сооружений, влияющих на восприятие фронтальной композиции фасадов исторических улиц и формирующих художественный образ города, отметим в качестве выводов следующие положения.

1. Средневековый период знаковый для Великого Новгорода, а планировочная структура - Детинец + пять концов является художественно-эстетическим символом этого периода, где историко-культурный каркас города, историческая память, закреплён памятниками архитектуры.

2. Выявленые знаковые здания и сооружения влияют на восприятие архитектурных пространств, фронтальных композиций фасадов исторических улиц и формируют художественный образ города

3. Детинец и каждый конец имеет свои особенности, которые выражаются в историко-культурном и архитектурно-художественном потенциале, в высоте застройки, стилевых характеристиках, в масштабности.

4. Архитектурно-художественный образ Великого Новгорода формируют довольно устойчивые формы:

- в зоне завершений, такие как: крыши - скатные, вальмовые, шатровые, восьмшюпастные; купола - полусферические, луковичные, восьмилопастные; фронтоны, щипцы - треугольные и ступенчатые; фигурные аттики; слуховые окна; элементы декора;

- в зоне фасада, такие как: разнообразные окна - прямоугольные, круглые, с полуциркульными, килевидными, лучковыми, стрельчатыми и коробовыми

99 перемычками. Наличники, архивольты, сандрики, фронтончики, тумбочки, кронштейны, филёнки, балюстрады, закладные камни и так далее. Профилированные междуэтажные и подоконные карнизы. Руст: дощатый; прямоугольный. Эркеры; балконы. Порталы, портики, колоннады, пилястры. Филёнчатые двери; - в зоне цоколя: профилированные цокольные карнизы, прямоугольный руст, каменные и деревянные крыльца.

5. На основе проведённого исследования сформулированы практические рекомендации и выполнены графические материалы по Детинцу и пяти концам исторического ядра Великого Новгорода, цель которых состоит в том, что, вторгаясь при реальном современном проектировании в историческую застройку, прилагать усилия к сохранению гармонии сложившейся среды, отказаться от поисков особых контрастов и изменять структуру сложившихся лицевых фасадов исторических улиц; новые здания не должны конкурировать с существующей потенциально ценной застройкой и подавлять ее.

6. Материалы исследования опробованы в разработке документа «Историко-градостроительный анализ с определением регламентов и параметров в пределах границ квартала» (шифр 81 - ПЗ) при институте Новгородгражданпроект и в дипломном проектировании специальности 290100 «Архитектура» Новгородского государственного института

100

Список литературы диссертационного исследования кандидат архитектуры Кузьменко, Светлана Никитична, 2002 год

1. Алешковский М.Х. Социальные основы формирования территории Новгорода IX XV веков // Советская археология, вып. 3. - М.: Наука, 1974. С. 100-111.

2. Араухо И. Архитектурная композиция. М.:Высшая школа, 1982. - 208с.

3. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. М.: Стройиздат, 1984. - 192с.

4. Археологическое изучение Новгорода / Под общ. ред. Б.А. Колчина и B.JI. Янина. М.: Изд. «Наука», 1978. — 235 с.

5. Архиепископ Сергий (Голубцов). Церковная архитектура // К Свету №17. С. 47-59.

6. Арциховский А.В. Городские концы в Древней Руси // Исторические записки, вып. № 16. -М: изд-во АН СССР, 1945. С.З 13.

7. Барабанов А.А. Чтение города // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоц. семиотики пространства / Под ред. А.А. Барабанова. — Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 325 -354.

8. Баранов Н.Н. Силуэт города. — Л.: Стройиздат. Ленингр. отд-е, 1980. 184 с.

9. Барбышев Е.Н. Коммуникативные особенности русских архитектурных систем // Семиотика и язык архитектуры: Сборник научных трудов / Под ред. Е.И. Российской. -М.: ВНИИТАГ, 1991. С. 69 80.

10. Бархин М.Г. Архитектура и город. М.: Наука, 1979. - 222 с.

11. Бархин М.Г. Архитектура и человек. М.: Наука, 1978. - 238 с.

12. Белый А. Символизм как миропонимание / Сост., вст. ст. и прим. Л.А. Сугай.-М.-Республика, WA.-526 с,

13. Беляева Е.Л. Архитектурно пространственная среда города как объект зрительного восприятия. - М.: Стройиздат, 1977. - 127 с.

14. Бенеш М. Семантическое значение жилых зданий в свете эмпирического анализа И Семиотика и язык архитектуры: Сборник научных трудов / Под ред. Е.И. Российской. -М.: ВНИИТАГ, 1991. С. 113 161.

15. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. - 480 с.101

16. Библейская энциклопедия: Репринтное издание. М.: ТЕРРА, 1990. -902 с.

17. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. СПб.: Мирфил, 1995. -XXVIII+ 244 с.

18. Боков А.В. Геометрические системы в архитектуре // Семиотика и язык архитектуры: Сборник научных трудов / Под ред. Е.И. Российской. М.: ВНИИТАГ, 1991. С. 32-57.

19. Борисевич Г.В. Хоромное зодчество Новгорода // Новгородский сборник. -М„ 1982. С. 269-294.

20. Бофилл Р. Пространство для жизни. М.: Стройиздат, 1993.-136с.

21. Воробьёв А.В. Новгород. Памятники архитектуры Торговой стороны. М.: Советская Россия, 1970. - 110 с.

22. Выборный В. Национальное культурно историческое наследие как основа градостроительной концепции развития исторического города // Культура и природа древнего города - М.: ГЕОС, 1998. С. 57-65.

23. Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов. JL: ЛГУ, 1973. - 153 с.

24. Глазычев В.Л. Поэтика городской среды // Эстетическая выразительность города. -М.: Наука, 1986. С. 130-157.

25. Гоголь Н.В. Об архитектуре нынешнего времени // СС в 8 т. М.: Правда, 1984. Том 7. С. 64-84.

26. Гормин В.В. Ярославово дворище и древний торг: Иллюстрированный путеводитель. Л.:Лениздат, 1976. - 57 с.

27. Господин Государь Великий Новгород / Сост. Петров М.Н. Новгород: Земля Новгородская, 1995. -224 с.

28. Грубе Г.-Р., Кучмар А. Путеводитель по архитектурным формам / Пер. с нем. М.В. Алешечкиной. -2-е изд. -М.Стройиздат, 1995. -216 с.

29. Гуляницкий Н.Ф. История архитектуры. М.: Стройиздат, 1984. - 334 с.

30. Гуревич Л.Л. Выразительность архитектурного силуэта и восприятие городской среды .// Архитектура: Межвузовский тематический сборник трудов, № 1 (121). Л.: ЛИСИ, 1976. С. 55 - 60.102

31. Гутнов А.Э. Город как объект системного исследования // Вопросы теории архитектуры. М.: 1976. С. 101 - 115.

32. Гутнов А., Глазычев В. Мир архитектуры: Лицо города. М.: Молодая гвардия, 1990. - 351 с.

33. Епископ Николай Орхидский. Символы // К Свету №17: Символика русского храмоиздательства. С. 3 14.

34. Ефимов А.В. Колористика' старых районов города // Техническая эстетика, 1981, №4. С. 18-23.

35. Желева Мартине Д. Семантика архитектурной формы // Семиотика и язык архитектуры: Сборник научных трудов / Под ред. Е.И. Российской. - М.: ВНИИТАГ, 1991. С. 81 - 112.

36. Зайцев И.А., Кушнир И.И. Улицы Новгорода: Справочник. Лениздат, 1980.- 115 с.

37. Зитте К. Художественные основы градостроительства / Пер. с нем. Я. Крастинына. -М.: Стройиздат, 1993. —255 с.

38. Игнатьева И.К. Образный каркас исторического города // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоц. семиотики пространства/ Под ред. А.А. Барабанова. -Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 431 -440.

39. Игнатьева И.А. Развитие образа исторического города: Автореф. дис.канд. арх-ры. Новосибирск, 2000.

40. Игумен Александр (Фёдоров) Образно символическая система композиции древнерусского города / Научное издание. — СПб.: Специальная литература, 1999. - 199 с.

41. Иконников А.В. Функция, форма, образ в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986.-288 с.

42. Истомина Э.Г. Границы, население, города Новгородской губернии (1727 -1917 г.г.) // Очерки по административно территориальному делению / Под ред. Г.М. Дейчл. - Лениздат, 1972. С. 77-90.

43. Иовлев В.И. Экопсихология для архитекторов: процесс и форма. Учебное пособие. Екатеринбург: Архитектон, 1996. - 304 с.103

44. Кириченко Е.И. Романтизм и историзм в русской архитектуре XIX века (К вопросу о двух фазах развития эклектики) // Архитектурное наследство №36. -М: Стройиздат, 1988. С. 130- 143.

45. Кисунько В.Г., Бойко М.Н., Корабельникова Л.З. и др. Русская художественная культура второй половины XIX века.-М.: Наука, 1988. -388 с.

46. Конева Е.В. Образ города как коммуникативная знаковая структура текст // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар. ассоц. семиотики пространства / Под ред. А.А. Барабанова. -Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 413 —429.

47. Комеч А. Новгород Великий? // Культура и природа древнего города. -М.: ГЕОС, 1998. С. 65-69.

48. Косточкин В.В. Крепостное зодчество древней Руси: Альбом. М.: Изобразительное искусство, 1969. -30 с.

49. Кудрявцев М., Кудрявцева Т. Русский православный храм; Символический язык архитектурных форм // К Свету № 17. С. 65 87.

50. Кузьменко С.Н. Информационный потенциал архитектуры, формирующий образ города // Вестник НовГУ, 2001. (в печати)

51. Кузьмина Н.Н., Филиппова Л.А. Крепостные сооружения Новгорода Великого. СПб., 1997. - 230 с.

52. Кучмар А. Основы архитектурного формообразования / Пер. с нем. Д.Г. Копелянского. -М.: Стройиздат, 1984. -224 с.

53. Кушнир И.И. Архитектура Новгорода. СПб.: Стройиздат, 1991. -240 с.

54. Линч К. Образ города. М.: Стройиздат, 1982. - 328 с.

55. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. -М.: МГУ, 1982. 480 с.

56. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: Основы Этики; Характер русского народа. М.: Политиздат, 1991. - 368 с.

57. Михайловский Е.В. Планировка города как памятник архитектуры // Памятники архитектуры и современная городская застройка. М.: Стройиздат, 1973. С. 19 - 44.

58. Михайловский И.Б. Теория классических архитектурных форм. М.: изд-во Академии арх-ры СССР, 1944. - 270 с.

59. Нащокина М.В. Античность в русской архитектурной теории 30 50-х годов XIX в. // Архитектурное наследство №36. - М.: Стройиздат, 1988. С. 119 - 129.

60. Новгород: Альбом / Сост. Б.С. Скобельцин. Автор вступительной статьи М.К. Каргер. Л.: Искусство, 1975. - 20 с.

61. Новгород: Путеводитель / Сост. В.В. Гормин. Лениздат, 1979. -152 с.

62. Новгородский исторический сборник: К 950 — летию основания Новгородского детинца № 5 (15). СПб.: изд. Дмитрий Буланин, 1995. - 298 с.

63. Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно /Прим. A.M. Ловягина. СПб.: Изд. А.С. Суворина, 1906. -582 с.

64. Пак В.А. Анализ экоморфных ситуаций и их размещение в архитектуре / НовГУ им. Ярослава Мудрого. Новгород, 1998. — 140 с.105

65. Памятники истории и культуры Новгородской области: Каталог (памятники архитектуры и истории). — В. Новгород: Изд. АО Типография Новгород, 1999. -559 с.

66. Партина А.С. Архитектурные термины: Иллюстрированный словарь. — М.: Стройиздат, 1994. -208 с.

67. Пилявский В.И., Тиц А.А., Ушаков Ю.С. История русской архитектуры: Учебник для вузов. Л.: Стройиздат, Ленингр. Отд-ние, 1984. - 512 с.

68. По древнерусским городам: Новгород, Старая Русса, Псков, Старый Изборг / Сост. Б.В. Емельянов. — М.: Профиздат, 1983. -304 с.

69. Порфиридов Н.Г. Новгород 1917 1941: Воспоминания. - Л.: Лениздат, 1987.-256 с.

70. Пруцин О.И., Рымашевский Б., Борусевич В. Архитектурно историческая среда / Под ред. О.И. Пруцина; Пер. с пол. гл. 6 — 15 М.В. Предтеченского. -М.: Стройиздат, 1990.-408 с.

71. Раппопорт П.А. Древнерусская архитектура. СПб.: Стройиздат, 1993. -286 с.

72. Регамэ С. Проектирование в городах с ценным историко-культурным наследием // Культура и природа древнего города М.: ГЕОС, 1998. С. 134 -147.

73. Рерих Н.К. Глаз добрый / Вступ. ст. В. Сидорова. М.: Художественная литература, 1991. -223 с.

74. Руткевич М.Н., Лойфман И.Я. Диалектика и теория познания. -М.: Мысль, 1994.-383 с.

75. Седова М.В. Ювелирные изделия Древнего Новгорода (X XV вв.). - М.: Наука, 1981. - 194 с.

76. Секретарь Л.А. Дома, события, люди: (Новгород XVIII начало XIXb.b.). -СПб.: Наука, 1999. -252 с.

77. Сергеев А.А. Семиотический взгляд на проблему поисков русского в русской архитектуре // Семиотика пространства: Сб. науч. тр. Междунар.106ассоц. семиотики пространства / Под ред. А.А. Барабанова. -Екатеринбург: Архитектор 1999. С. 487 530.

78. Симиненко Н.Н. Пространственная концепция архитектурной формы как основа информационного описания объекта // Семиотика и язык архитектуры: Сборник научных трудов / Под ред. Е.И. Российской. М.: ВНИИТАГ, 1991. С. 58-68.

79. Смолина Н.И. Традиции симметрии в архитектуре. М.: Стройиздат, 1990.-344 с.

80. Соколов Л.И. Центр города функции, структура, образ. - М.: Стройиздат, 1992.-352 с.

81. Степанов А.В. и др. Архитектура и психология: Учебное пособие для вузов / А.В. Степанов, Г.И. Иванова, Н.Н. Нечаев. М.: Стройиздат, 1993. -295 с.

82. Страутманис И.А. Информативно эмоциональный потенциал архитектуры. - М.: Стройиздат, 1978. - 120 с.

83. Таганский В. Главное торжшце всея Руси. // Новгород, 17 февраля 2000.

84. Теория познания: В 4 т. Т. 2 . Социально культурная природа познания / АН СССР. Институт философии I Под. ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана. -М.: Мысль, 1991.-478 с.

85. Троицкий Н. Христианский православный храм в его идее // К Свету № 17. С. 22-46.

86. Фёдоров Н.Ф. Сочинения / Сост., вступ. статья и прим. С.Г. Семёновой. -М.: Раритет, 1994. 416 с.

87. Филин В.А. Видеоэкология: Что для глаза хорошо, а что плохо. - М.: МЦ Видеоэкология, 1997. -320 с.

88. Хан Магомедов С.О. Илья Голосов. -М.: Стройиздат, 1988. -232 с.

89. Холодова Л.П. Сенсорные качества среды И Известия вузов (Стр-во) , 1989, № 1. С. 43-47.

90. Холодова Л.П., Махнёва О.А. Формирование и развитие города в системе социокультурных процессов // Семиотика пространства: Сб. науч. тр.107

91. Междунар. ассоц. семиотики пространства / Под ред. А.А. Барабанова. -Екатеринбург: Архитектон, 1999. С. 299 321.

92. Холодова .Л.П., Светлакова A.M. Радиэстезия как составная часть восприятия архитектурно пространственной среды // Архитектура и экология России: традиции, современность, будущее: тез. докл. Новосибирск: Пасман и Шувалов, 1993. С. 121 — 124.

93. Хорошев А.С. Культурный слой Новгорода как экологическая структура // Культура и природа древнего города. М.: ГЕОС, 1998. С. 74 — 87.

94. Шимко В.Т., Гаврилина А.А. Типологические основы художественного проектирования архитектурной среды. Уч. Пособ. М.: Ладья, 2000. - 64 с.

95. Шуляк Л.М. Об архитектуре Новгорода: Сборник статей / Сост. В.А. Ядрышников. Новгород, 1998. - 54 с.

96. Щенков А.С. Структура русских городов XVI XVII вв. и их эстетическое восприятие //Архитектурное наследство № 32. -М.: Стройиздат,1984. С. 3-12.

97. Эстетические ценности предметно пространственной среды / А.В. Иконников, М.С. Каган, В.Р. Пилипенко и др.: Под общ. ред. А.В. Иконникова: ВНИИ техн. эстетики -М.: Стройиздат, 1990. - 335 с.

98. Янин ВЛ. Планы Новгорода Великого XVII XVIII в.в. - М.: Наука, 1999. - 158 с.

99. Янин В. Л. Новгород // Знание сила, 1995, №2. С. 22 - 33

100. Янин В.Л. Социально политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский археологический сборник №1 (II). - Ленинград: Наука, 1982. С. 79-95.

101. Яргина З.Н. Эстетика города. М.: Стройиздат, 1991. — 366 с.

102. Residential Design Guidelines. San Francisco Department of City Planning. November 1989.108

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.