Иноэтничный ученик в петербургской школе: социолингвистический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Панова, Екатерина Александровна

• Панова, Екатерина Александровна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Панова, Екатерина Александровна

Введение.

Глава 1. Изучение отношения к ученику: подходы и методы.

1. изучение отношения к ученику в российской традиции.

1.1. Отношения в школе: проблематика и направленность.

1.2. Термин «отношение» применительно к школьной жизни.

1.3. Деловые отношения.

1.4. Фигура педагога.

1.5. Учительские стереотипы.

1.5.1. Стереотипы педагогического ожидания.

1.5.2. Тендерные стереотипы.

1.5.3. Этнические стереотипы.

2. Изучение отношения к ученику в США.

3. что такое «отношение к языку» и как его изучают.

3.1. Терминологические проблемы.

3.2. Изучение «отношения к языку» в США.

3.3. Подходы к изучению «отношения к языку» в России.

3.3.1. Изучение речевого поведения в рамках криминалистики и смежных областей.

3.3.2. Изучение речевого поведения с целью проведения психодиагностики.

3.3.3. Изучение речевого поведения в рамках школьного взаимодействия.

4. методы сбора и анализа материала.

4.1. Качественные и количественные методы.

4.1.1. Методы сбора данных (интервью; эксперимент).

4.1.2. Методы анализа полученных данных.

4.1.3. Специфика методологии настоящего исследования (сочетание качественных н количественных методов)

4.2. Сбор материала посредством интервью.

4.2.1. Методика проведения и структура интервью.

4.2.2. Формирование репрезентативной выборки.

4.2.2.1. Выбор школ.

4.2.2.2. Выбор информантов.

4.2.3. Характеристика полученного материала.

4.2.3.1. Информанты-администраторы.

4.2.3.2. Информанты-учителя.

4.2.3.3. Принятые обозначения.

4.3. Сбор материала посредством анкетирования.

4.3.1. Необходимость использования метода.

4.3.2. Структура анкеты.

Глава 2. Ученик глазами учителя: этническая принадлежность и личные качества

1. стереотипные представления учителей о людях других национальностей и их детях.

1.1. «Свои» и «чужие» в представлениях учителей.

1.1.1. Кто такие «нерусские»?.

1.1.2. «Русский» / «нерусский» и «свой» / «чужой».

1.1.3. «Нерусский» значит «восточный».

1.1.4. Наименования иноэтничных учеников.

1.1.5. «Восток» и «Запад» в представлениях учителей.

1.1.5.1. «Национальный вопрос» в школах Петербурга.

1.1.6. Кто такие «чужие» для учителей?.

1.2. Маркеры «нерусскости».

1.2.1. Имя, фамилия.

1.2.2. Внешность.

1.2.3. Язык/речь.

1.3. Представления учителей о специфике речи иноэтничных людей.

1.3.1. Речь как маркер национальности.

1.3.2. Признаки «нерусской» речи.

1.3.3. Роль акцента в идентификации национальности ученика.

1.3.4. Приписывание акцента.

1.3.5. Иностранный язык как один из маркеров иностранца.

1.4. Стереотипные представления учителей о людях другой национальности.

1.4.1. «Портреты» «нерусских».

1.4.2. Иночтничные ученики глазами учителя: представление, отношение, особенности.

2. Анализ лексики, используемой при описании качеств учащихся.

2.1. Лексика, полученная в результате интервью.

2.1.2. Анализ личностных качеств учащихся.

2.1.3. Специфика личностных качеств «русских» и «неруееких» учеников.

2.2. Анализ анкетных данных.

2.3. Основания для выстраивания отношения учителя к ученику.

Глава 3. «Отношение к языку»: результаты экспериментов.

1. Основания для проведения экспериментов.

1.1. Ожидания и вопросы.

1.2. Методика.

1.3. Подготовка экспериментов.

1.3.1. Предварительный этап.

1.3.2. Выбор учеников.

1.3.3. Задание для учеников.

1.3.4. Сделанные аудиозаписи.

2. Первая серия экспериментов (стимул - аудиозапись).

2.1. Материалы для экспериментов.

2.1.1. Аудиопленка для эксперимента: описание.

2.1.2. Анкета и задание для учителей.

2.2. Описание экспериментов и анализ полученных данных.

2.2.1. Характеристика участников.

2.2.2. Лексика, использованная при описании образцов.

2.2.3. «Портреты» детей.

2.2.4. Качество речи ребенка.

2.2.5. Качества речи и представление о ребенке.

3. Вторая серия экспериментов (стимулы - аудиозапись и фотография).

3.1. Цель и ожидания.

3.2. Mamepuaibi для экспериментов.

3.2.1. Голоса.

3.2.2. Фотографии (маски).

3.2.3. Задание.

3.3. Описание экспериментов и анализ полученных данных.

3.3.1. Речь vs внешность.

3.3.2. Оценки комбинаций: анализ и интерпретация.

3.3.2.1. Связь оценок и тендера в пределах одной комбинации.

3.3.2.2. Внешность и речь в пределах одного тендера.

3.3.2.3. Кто оценивается выше всех.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Иноэтничный ученик в петербургской школе: социолингвистический аспект»

Предмет настоящего исследования - «отношение к языку» (language attitudes1) в области учитель-ученик, или, другими словами, восприятие учителями учеников на основании речи последних. В центре исследовательского внимания, таким образом, оказывается речь ученика. В настоящем исследовании термины «речь» и «речевое поведение» используются как синонимы. Речевое поведение можно изучать с двух сторон: с точки зрения речепорождения и с точки зрения речевосприятия. Нас интересует последнее, а именно то, какие признаки речи / речевого поведения школьника являются для учителя диагностическими при формировании мнения о ребенке. Используя названные термины, мы будем иметь в виду речь как одну из составляющих речевого поведения и голос, вернее, те его признаки, которые отмечают учителя.

Как показал опыт работы по теме, легче всего учитель выделяет в качестве особенности детской речи «этнический» акцент2, в связи с чем было решено сделать вопрос отношения учителей к детям другой национальности центральным. В настоящем исследовании наряду с определением ребенка (и взрослого) как человека «другой национальности» принят термин «иноэтничный». Иноэтничными в данном исследовании называются люди другой (не «русской») национальности и их дети, учащиеся в русских школах. Приставка ино- отражает восприятие этих детей большинством (педагогами и учениками титульной национальности). Синоним этого термина - используемое информантами слово «нерусский», что, по-видимому, обозначает не столько не принадлежность к титульной нации, сколько служит для называния «чужого»: «нерусским», то есть не своим, может быть назван, например, ребенок с юга России. Именно поэтому слова «нерусский» и «русский» употребляются в кавычках. Для прояснения этого понятия см. раздел 1.1 главы 2.

Особый интерес представляет определение ученика как «своего» или «чужого» (под «своим» в контексте настоящего исследования понимается ученик одной национальности с учителем - как правило, «русским»; «чужим», таким образом, будет ребенок другой национальности). Словарное значение слова «национальность» не вполне отражает то, что имеется в виду в данном случае; речь идет, скорее, о «национальной идентификации ученика учителем», то есть о включении ученика в группу «своих» или об исключении из этой группы. Материал показывает, что татарин, например, являясь формально представителем другой национальности, будет осознаваться учителями как русский, то есть «свой» - см. ниже. Однако поскольку учителя используют в своих ответах слово «национальность», мы, вслед за ними, пользуемся им здесь.

По данным американских исследователей (см. раздел 3.2 настоящей главы), учитель определяет ученика как умного, одаренного, симпатичного,

1 О термине language attitudes см. раздел 3.1 настоящей главы.

2 Акцент - это, по мнению учителей, некие фонетические особенности (произношение отдельных звуков, наличие несвойственных данному языку звуков, интонация), по которым можно определить национальность человека. стандартного»3, послушного, усидчивого и так далее или отказывает ему в этих качествах, то есть неосознанно помещает ученика в некую категорию, не связанную с речью, в зависимости в том числе и от того, как ученик говорит.

Цель работы - выяснить, влияет ли речевое поведение ученика на оценивание его учителем, и если да, то как именно; отдельный интерес представляет также вопрос, какие именно особенности речевого поведения ученика дают возможность учителю «записать» его в некую группу, и каковы эти группы.

Для того чтобы достичь заявленной цели, необходимо было решить следующие задачи:

• Провести ряд интервью, в которых учителя описывают своих учеников и их речь;

• Проанализировать полученные в интервью образы учеников с точки зрения стереотипов педагогического и социального ожидания;

• Проанализировать лексику, с помощью которой учителя описывают своих учеников;

• Разработать анкеты, описывающие учеников;

• Проанализировать лексику, полученную с помощью анкет;

• Подготовить эксперименты;

• Провести эксперименты и проанализировать полученные результаты. В ходе исследования проверялись следующие гипотезы:

• Учитель оценивает ученика в том числе и в зависимости от его речевого поведения, помещая его в ту или иную группу, не имеющую прямой связи с речью4, - например, как прилежного, одаренного, ленивого или неуверенного в себе.

• «Маркеры» речевого поведения, релевантные для оценки ученика учителем, поддаются выделению и описанию. Можно с достаточной степенью точности определить, как именно будет оценен (то есть в какую группу помещен) ребенок с определенными «маркерами» речевого поведения.

• Учитель оценивает ребенка в соответствии не с внешностью, а с речью.

• Учитель ожидает услышать «своего» ребенка иначе, чем «чужого».

• Отношение к «своему» и «чужому» ребенку при одинаковых речевых характеристиках будет разным.

3 Противопоставление «стандартный / нестандартный» принято в американских работах на эту тему (см., например, Williams 1974, Eder 1982, Mehan 1984) и подразумевает прежде всего этническую «нестандартность». «Стандартный» ребенок для Америки 1960-80-х годов - это белый ребенок с родным языком английским (стандартным, «белым» английским в противовес «черному» английскому). «Нестандартный» ребенок, таким образом, - это небелый, родной язык которого или не английский, или «черный» вариант английского.

4 Ср. высказывание "Хотелось бы надеяться, что учителя, когда оценивают интеллект ребенка или его учебный потенциал, полагаются только на релевантную информацию. Несомненно, рисунок и сочинение больше говорят о творческих способностях ученика и его способности к самовыражению, чем фотография или образец речи. Однако результаты показали, что испытуемые учитывают голос, когда оценивают интеллект, и голос и внешний вид, когда оценивают способности ученика " (Seligman, Lambert, Tucker 1972: 348).

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и нескольких приложений. В первой главе рассматривается история исследования отношения к ученику в России и на Западе, обсуждаются теоретические вопросы изучения «отношения к языку», анализируются основные подходы к изучению речи в отечественной психолингвистике и социолингвистике и возможные методы получения и анализа данных. Здесь же рассказывается о методологической специфике настоящего исследования. Вторая глава посвящена описанию петербургскими учителями людей других национальностей и включает в себя характеристику полученного языкового материала и описание специфических черт речи иноэтничных в целом. Кроме того, разводится отношение к «иноэтничным вообще» и их детям - ученикам петербургских школ. В третьей главе описываются социолингвистические эксперименты, направленные на выявление «отношения к языку» в области «учитель-ученик», анализируются их результаты и исследуется связь между оценками иноэтничных детей и желанием их учить.

Отдельно следует сказать, что исследований, подобных данному, в России не существует. Есть огромный пласт литературы, описывающей отношение учителя к ученику; есть отдельные работы, посвященные тендерным и этническим стереотипам учителей; наконец, есть данные по экспериментальному изучению отношения к речи взрослых. Однако выводы исследователей-педагогов и психологов об отношении учителя к ученику, как правило, опираются только на их собственный опыт; социологи, говорящие о тендерных и этнических стереотипах учителей, исходят из данных анкет, составленных таким образом, что результаты оказываются предсказуемыми. Экспериментальные данные об отношении к человеку в зависимости от его речевого поведения являются маргинальными по отношению к основным задачам ученых и мало связаны с нашим исследованием: в центре внимания социолингвистов, психолингвистов и психологов лежит не детская, а взрослая речь. Социолингвистического исследования, в котором на первом месте оказывается речь ученика и связь особенностей этой речи с восприятием ее носителя учителем, в нашей стране нет.

С «пионерским» характером работы связан ряд ее особенностей: в первую очередь, излишне - на первый взгляд - подробное изложение методики, объяснение терминологических трудностей и т. д. Однако лишь в результате тщательной проверки (а иногда и перепроверки) каждого нового факта можно быть уверенным в полученных выводах. И это вторая особенность настоящей работы: каждый сделанный вывод подтвержден (иногда неоднократно) эмпирическими данными.

Предупреждая возможные сомнения в соответствии настоящего исследования заявленной специальности, отметим, что все полученные в результате работы данные, все сделанные выводы, описывающие не язык, а общество и отношения в нем, основаны именно на языке; в центре внимания автора работы на протяжении всего исследования оставалась речь и те ее особенности, которые являются диагностическими при формировании отношения учителя к ученику.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Панова, Екатерина Александровна

Выводы

Пионерский» характер американских исследований в области «отношения к языку» позволил лишь определить область дальнейшей работы, многие важные детали остались невыявленными. Так, неясно, что исследовалось Вильямсом и его последователями: реальность или стереотип. Исследования американских ученых показали, что речь ученика всегда чрезвычайно значима для учителя, что он строит впечатление о ребенке на основании именно речи, внешность (фотография) и творческие работы (рисунок, сочинение) менее важны. Однако если учителям предъявлялась не фотография, а видеозапись, то именно внешность становилась решающим фактором при оценивании ученика: небелого ребенка оценивали всегда хуже. По речи учитель определяет социальный статус ученика и этническую / расовую принадлежность; речь позволяет сделать вывод о некоторых качествах ребенка (например, уверенности). Определение этнической принадлежности базируется на фонетических особенностях речи; степень уверенности связана с количеством и наполнением пауз хезитации.

Проведенное нами исследование позволяет утверждать, что область «отношения к языку» чрезвычайно плодотворна и несет множество возможностей изучения российского общества в целом. Отношения учителя и ученика являются лишь его частью, отражающей, впрочем, основные особенности современного социума. Установлено, что значение речи при формировании первого впечатления о человеке очень велико; речь значительно важнее внешности. Именно на основании речи человек помещается в группы «своих» и «чужих», причем деление на «своих» и «чужих» происходит в первую очередь по тендеру, а потом уже по национальности. Параметры тендера и национальности оказались тесно связаны: в сознании петербургского учителя «чужой» - это одновременно «нерусский» и «мальчик». На основании этого можно предположить, что для Петербурга иноэтничный - всегда мужского пола.

Речь дает целостную картину, позволяет представить и описать говорящего очень детально; удалось установить соответствия между отдельными переменными и, например, чертами характера или внешности. Анализ этих соответствий позволяет с уверенность говорить о том, что область «отношения к языку» - это область стереотипов.

Изучая «отношение к языку», мы неизбежно сталкиваемся с анализом стереотипов: тендерных, этнических и социальных, существующих у каждого человека в различных комбинациях: для одних более значим пол человека, для других -национальность, для третьих - социальный статус и т. п. Наше исследование показало, что последний параметр (социальный статус) наименее осознан учителями - вероятно, в силу несформированности в России социальной стратификации. Речь позволяет сделать предположение об уровне жизни говорящего, и только. Уровень жизни оказывается связан с уровнем культурного развития человека: богатые и бедные развиты меньше, чем «нормальные» - то есть люди интеллигентных профессий (учителя, врачи, инженеры и т. п.).

Парадокс настоящей работы состоит в том, что, изучая влияние на учителей речевого поведения с акцентом, мы получили материал не только - и не столько -об этнических стереотипах, как ожидалось, учитывая данные американских ученых. Оказалось, что в обществе сейчас другие «болевые точки»; этничность говорящего не мешает его восприятию и принятию. Ни заметный акцент, ни «нерусская» внешность не стали для учителей сигналом к низкой оценке ученика, что позволяет говорить об отсутствии стереотипа педагогического ожидания, связанного с этничностью. Специфика петербургской ситуации - по сравнению с американскими данными тридцатилетней давности - в более мягком восприятии «чужих». Возможно, отличия этнические менее остро воспринимаются нашим обществом, чем отличия расовые, на которых и базировались американские исследования.

Заключение

В настоящее время в школах Петербурга обучаются дети разных национальностей; смешанные классы постепенно становятся нормой. В обществе существует мнение, что учителя с трудом привыкают к этой новой норме и в большинстве своем не хотят сталкиваться с обучением «нерусских». Наш материал показал отсутствие повсеместного негативного отношения к сложившейся ситуации, более того, существует заметный процент педагогов, которые воспринимают необходимость работы с иноэтничными детьми положительно. На основании данных интервью можно говорить о достаточно толерантном отношении учителей к своим иноэтничным ученикам, несмотря на преобладающую негативную оценку представителей других национальностей в целом. Как правило, учителя способны абстрагироваться от существующих в их сознании отрицательных этнических стереотипов, общаясь с конкретным учеником, о котором они знают, что он «нерусский». Однако для того чтобы это произошло, необходим ряд условий, о которых и пойдет речь ниже.

Перечислим данные, полученные в ходе исследования при описании и оценивании учителями иноэтничных учеников:

• Учителя описывают иноэтничных детей как хороших учеников, которые абсолютно их устраивают: они старательны, исполнительны, приветливы, доброжелательны, благодарны, неконфликтны.

• Учителя отмечают, что в старшей школе этих детей практически нет.

• Учителя ставят иноэтничным ученикам высокие оценки по всем параметрам, включая ум; эти оценки выше тех, которые получают «русские» дети.

• Учителя говорят о своем нежелании работать с детьми других национальностей.

Получается, что учителя одновременно готовы и не готовы принять сложившуюся в школах Петербурга ситуацию, что они, несмотря на собственные высокие оценки иноэтничных детей, не хотят с ними работать, т. е. в принятии решения и в оценках опираются на разные основания.

1. Типы иноэтничных учеников

Как показали материалы интервью, иноэтничные ученики бывают двух типов: адаптированные и неадаптированные к жизни в России. В данном случае речь идет не об описании сложившейся на настоящий момент ситуации с конкретным учеником (например, девочка-подросток, недавно приехавшая в Петербург и почти не знающая русского языка, может попасть в адаптированные, в то время как мальчик-подросток, живущий в Петербурге уже несколько лет и владеющий русским, попадет в неадаптированные), речь идет скорее о тенденции. Если ребенок настроен на жизнь в России, он будет стремиться получить необходимые знания, которые позволят ему поступить в вуз (надо сказать, что учителя называют большой процент иноэтничных учеников, благополучно поступивших в вузы). Некоторые иноэтничные ученики не стремятся получить высшее образование, однако они знают, что будут работать в Петербурге - откроют свое дело или просто займутся торговлей на рынке. Этим детям тоже нужна школа: они получают здесь неоценимый опыт социализации. Настрой на дальнейшую жизнь в России характерен для семей адаптированных учеников, родители которых всячески поддерживают детей в их стремлении учиться, контролируют успеваемость и дисциплину, помогают классным руководителям.

В основном иноэтничные дети адаптированы, хотят учиться и выказывают гораздо большее старание, чем «наши». В целом эти дети мало конфликтны и легко общаются с одноклассниками, хотя иногда могут «сбиваться в стайки» по национальному признаку. Такое «сбивание» происходит даже не в пределах класса, а в пределах всей школы: обычно в одной школе учатся дети из одной семьи, а иноэтничные семьи одного района хорошо знакомы между собой. В классах к иноэтничным относятся хорошо, поскольку, во-первых, они, как правило, хорошие ученики (средний балл таких детей - «четверка»), а во-вторых, с ними интересно и выгодно общаться: уровень жизни в иноэтничных адаптированных семьях довольно высок. Правда, не все дети в состоянии вынести темпераментность «нерусского» одноклассника, так что нередко его могут попросить «оставить в покое» остальных.

Неадаптированные ученики (которых, по словам учителей, явное меньшинство) характеризуются прямо противоположным образом: они не хотят, а зачастую и не могут учиться - несмотря на неплохое владение русским языком (многие неадаптированные дети, о которых рассказывали учителя, говорили достаточно правильно и с малозаметным акцентом). Основное отличие неадаптированных - в их нежелании адаптироваться. Их семьи находятся в Петербурге «на птичьих правах»: у них нет прописки, они живут в домах, предназначенных на слом или поставленных на капремонт. Родители в этих семьях не заходят в школу, не посещают собраний; они заняты выживанием. Дети, таким образом, оказываются предоставлены сами себе и, не имея ни стимула для обучения, ни интереса к нему, постепенно становятся аутсайдерами в своих классах, начинают прогуливать уроки и часто вообще исчезают из школы, не получив никаких документов о ее окончании. Та же ситуация - в детских садах.

Неадаптированный иноэтничный ребенок - это выходец из неблагополучной семьи, он одинок, ему трудно найти общий язык с одноклассниками и учителем. Он (как и его родители) не настроен на жизнь в этой стране и лишен возможности жить там, где бы ему хотелось. Учителя могут относиться к таким детям сочувственно, однако помочь им не в состоянии.

2. Мальчик vs девочка

При знакомстве с новыми учениками учителя реагируют на пол детей. Если эти ученики - иноэтничные, их тендерная принадлежность оказывается очень значимой. Маркеры «нерусскости» - «восточная» внешность и сильный акцент - в сочетании с тендером позволяют сконструировать тот или иной образ ребенка и формируют соответствующие ожидания. Приведенная ниже таблица отражает приоритеты: среди мальчиков высоко оцениваются дети, в образе которых сочетаются полярные составляющие (наличие заметного акцента с «русской» внешностью и «восточная» внешность без акцента); среди девочек выше всех оценивается та, у которой обе составляющие маркированы (сильный акцент при «восточной» внешности).

Мальчик Девочка

Комбинация Внешность Акцент Комбинация Внешность Акцент

МЗА + - ДЗС + +

М1С • + ДЗА + мзс + + Д1С - +

Эксперименты второй серии позволяют утверждать, что, если ребенок говорит с заметным акцентом или имеет «нерусскую» внешность, он не обязательно будет оцениваться учителями низко и вызывать неприятие. При «нерусской» внешности самую высокую оценку получит комбинация МЗА, а при заметном акценте - ДЗС: полностью адаптированный иноэтничный мальчик и настроенная на адаптацию иноэтничная девочка.

3. «Иноэтничный» ученик = «хороший» ученик

Полученные в ходе экспериментов второй серии данные согласуются с данными интервью, где иноэтничные ученики (если они адаптированы) описаны как «хорошие» ученики, отвечающие всем требованиям обычного учителя. Перечислим их характерные черты еще раз:

• желание учиться;

• целеустремленность;

• отношение к учителю как к несомненному авторитету;

• старательность.

Кроме вышеназванных качеств «хорошего ученика» надо отметить еще одно -общительность. Лексика, характеризующая ребенка с точки зрения умения общаться, занимает большую часть в интервью и анкетах; данные эксперимента также позволяют заключить, что это качество является исключительно важным для учителя и позволяет увидеть в ребенке не только ученика, но человека. Ребенок, с которым трудно или не о чем разговаривать, вызывает раздражение.

С иноэтничным учеником, как представителем чужой культуры, учителям не всегда легко общаться. Однако именно этот параметр получил самые высокие оценки у детей с заметным акцентом: учителя отмечают их стремление идти на контакт, что заслуживает уважения. Общительность иноэтничных детей отмечается и в интервью, причем как по отношению к одноклассникам, так и по отношению к учителю (в этом случае обычно подчеркивается непринужденность общения).

Таким образом, иноэтничные дети в массе своей устраивают учителей, их будущее достаточно ясно: информанты сообщают, что их бывшие ученики теперь учатся в престижных вузах. Но в старшей школе, по словам учителей, иноэтничных практически нет. Кажущийся парадокс легко объясняется: к старшей школе большинство иноэтничных учеников теряют свое «национальное» своеобразие и перестают отличаться от основной массы школьников. Однако приведенное выше замечание может свидетельствовать и о негласной установке по возможности не брать в старшие классы «чужих» детей - что и происходит, если ребенок не избавится от своих особенностей и не зарекомендует себя «хорошим учеником»174.

Итак, иноэтничные ученики воспринимаются как «хорошие» ученики при следующих условиях:

1) Они должны быть адаптированными, т. е. настроенными на учебу для дальнейшего закрепления в России, даже если их целью является не учеба в вузе, а работа. В редких случаях иноэтничные дети настроены, получив высшее образование, потом уехать из России, но это только усиливает их желание учиться, чтобы в ограниченное время взять от приютившей их страны как можно больше.

2) Это должны быть свои ученики, которых учитель хорошо знает и учит не один год, т. е. наблюдает «с близкого расстояния».

При указанных условиях существующие в учительском сознании отрицательные этнические стереотипы, как правило, «не работают».

Но прежде чем учитель (при отсутствии положительного опыта общения и обучения «нерусских») узнает иноэтничного ученика близко, пройдет достаточно длительный промежуток времени, а отношение к ребенку формируется быстро, в течение первых двух-трех встреч. И зависит это отношение от силы и сформированности этнических стереотипов, имеющихся у каждого человека.

174 См. об этом подробнее: Панова 2006г.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Панова, Екатерина Александровна, 2007 год

1. Абдулкаримов 2002: Абдулкаримов Г. Г. Этнические стереотипы школьников // Образование в современной школе. М., 2002. № 4. С. 35^15.

2. Абрамова 1997: Абрамова JI. А. Нравственные отношения между участниками педагогического процесса: Лекции и практ. занятия. Чебоксары, 1997.

3. Агеев 1987: Агеев В. С. Психологические и социальные функции полоролевых стереотипов // Вопросы психологии. 1987. № 2. С. 152-158.

4. Актуальные проблемы. 1970: Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970.

5. Ананьев 1980: Ананьев Б. Г. Психология педагогической оценки // Ананьев Б. Г Избранные психологические труды, т. II. М., 1980. С. 128-268.

6. Андреева 2001: Андреева М. Строим отношения с каждым учеником и со всем классом // Учительская газета. 16.01.2001. № 4. С. 2.

7. Андриади 1993: Андриади И. П. Стиль как форма отношений педагога с учениками. М., 1993.

8. Андрющенко и др. 1991: Андрющенко Е. В., Гейльман Н. И., ГердА.С. О лингвистической структуре некоторых социальных групп и демократизации русского языка (на материале спонтанных текстов) //Литературный язык и народная речь. Пермь, 1991. С. 3-20.

9. Аппаев 2003: АппаевМ. Б. Конфликты между учителями и учащимися. Способы их предупреждения. Черкесск, 2003.

10. Арутюнян 1998: Арутюнян М. П. Мировоззренческие проблемы гуманизации школы. Учитель-ученик: приглашение к размышлению. Хабаровск, 1998.

11. Арутюнян и др. 1993: Арутюнян М. Ю., Здравомыслова О. М., ШурыгинаИ. И. Учителя и ученики: два мира? М., 1993.

12. Асмолов, Шлягина 1984: АсмоловА. Г., Шлягина Е. И. Национальный характер и индивидуальность: опыт этнопсихологического анализа // Психологические проблемы индивидуальности. Вып. 2. М., 1984. С. 257-260.

13. Базелюк 2000: Базелюк В. В. Содержание и особенности конфликтов в педагогической системе «Учитель-ученик» // Наука и школа. 2000. № 5. С. 36-41.

14. Балян, Шабанов 1982: Балян А. Р., Шабанов А. Ш. Некоторые особенности коммуникативного поведения азербайджанцев // Национально-культурная специфика речевого общения народов СССР.-М., 1982. С. 88-92.

15. Баранова, Розенфельд 1929: Баранова Т., Розенфельд Ф. Опыт изучения умственного развития учащихся Средней Азии. Ташкент, 1929.

16. Батракова 2002: Батракова С. Н. Педагогическое общение как диалог в культуре // Педагогика. М., 2002. №4. С. 27-33.

17. Батыгин 1980: Батыгин Г. С. Стереотипы поведения: распознавание и интерпретация // Социологические исследования. 1980. № 4. С. 96-102.

18. Баширова 1967: БашироваВ. Знаем ли мы своих воспитанников? // Воспитание школьников. 1967. № 6. С. 27-32.

19. Белановский 1996: Белановский С. А. Метод фокус-групп. М., 1996.

20. Белкин 1996: Белкин А. Учитель и ученики: стиль отношений // Воспитание школьников. 1996. № 1.С. 10-13.

21. Белухин 2002: Белухин Д. А. Как возненавидеть себя, детей и педагогику. М., 2002.

22. Беляева 2002: Беляева Л. И. Зарождение и развитие отечественной школы перевоспитания неблагополучных детей // Педагогика. М., 2002. № 6. С. 78-84.

23. Березняк 1976: Березняк Е. В. Учитель и ученик. Киев, 1976.

24. Березовин 1985: Березовин Н. А. Психология взаимоотношений учителя и учащихся. Минск, 1985.

25. Березовин, Коломинский 1975: Березовин Н. А., Коломинский Я. Л. Учитель и детский коллектив. Минск, 1975.

26. Бернштейн, Гельмонт 1926: Бернштейн А. Н., Гельмонт А. М. Наша современность и дети. М.; Л., 1926.

27. Берштейн 1998: Берштейн А. Оценка для учителя: Ученик вынес свой вердикт. Что ответит преподаватель? // Первое сентября. 14.04.1998. № 41. С. 2.

28. Бирчанская 2001: Бирчанская Л. Московские метисы, дети любви // Семья и школа. 2001. № 78. С. 38-39.

29. Бирюкова 1998: Бирюкова О. В. Нарушения педагогического дискурса // Языковая личность: система, нормы, стиль. Волгоград. 1998. С. 13.

30. Битуев 1972: Битуев В. П. Психология взаимоотношений учителя и учащихся. Улан-Удэ, 1972.

31. Блага, Шебек 1991: Блага К., Шебек М. Я твой учитель, ты - мой ученик. М., 1991.

32. Блонский 1930: Блонский П. П. Трудные школьники. М., 1930.

33. Богомолова, Петровская 1980: Богомолова Н. Н., Петровская Л. А. Социально-психологический тренинг предпосылка развития отношения учителя с учениками // Психолого-педагогические проблемы взаимодействия учителя и учащихся. М., 1980. С. 65-76.

34. Бодалев 1982: Бодалев А. А. Восприятие и понимание человека человеком. Л., 1982.

35. Бодалев 1990: Бодалев А. А. Формирование понятия о другом человеке. Л., 1990.

36. Бодалев 1993: Бодалев А. А. О месте и роли отношения в гуманистическом воспитании // Современная школа: проблемы гуманизации отношений учителей, учащихся и родителей. М.,1993. Ч. 1,2. С. 10-12.

37. Бодалев 1994а: Бодалев А. А. О взаимосвязи общения и отношения // Вопросы психологии.1994. № 1.с. 122-127.

38. Бодалев 19946: Бодалев А. А. Психология межличностного общения. Рязань, 1994.

39. Бодалев и др. 1971: Бодалев А. А., Куницына В. Н., Панферов В. Н. О социальных эталонах и стереотипах и их роли в оценке личности // Человек и общество. Л. 1971. Вып. 9. С. 151-161.

40. Большой психологический 2004: Большой психологический словарь /ред. Б.Г.Мещеряков, В. П. Зинченко. М., 2004. Электронная версия (http://www.nat-soul.ru/7set4ib-р8у&тс=99272&ра^ 15&page=l &РНР8Е88ГО=ае).

41. Бонч-Осмоловская 1999: Бонч-Осмоловская А. Востребованная фонетика. Почему у премьера Путина четкая артикуляция // Интернет-публикация (http://ingermanland.narod.ru/putin.htrn).

42. Бредникова, Чикадзе 1998: О. Бредникова, Е. Чикадзе. Армяне Санкт-Петербурга: карьеры идентичности // Конструирование этничности: Этнические общины Санкт-Петербурга. СПб., 1998. С. 227-260.

43. Бреслав 1984: Бреслав Г. М., ХасанБ. И. Половые различия и современное школьное образование // Вопросы психологии. 1984. № 4. С. 89-95.

44. Брим 2002: Брим Н. Е. Эмоциональные аспекты общения. Влияние самооценки учителя на эффективность педагогического взаимодействия // Коммуникация: теория и практика в различных социальных контекстах. Ч. 1. Пятигорск, 2002. С. 61-63.

45. Бруштейн 1958: Бруштейн А. Я. В рассветный час. М., 1958.

46. Бужигеева 2002: Бужигеева М. Ю. Тендерные особенности детей на начальном этапе обучения // Педагогика. 2002. № 8. С. 29-35.

47. Булавкина 2002: Булавкина О. В. Особенность этнических стереотипов русских учителей по отношению к детям разных этнических групп // Прикладная психология. 2002. № 4. С. 28-33.

48. Бунтующая этничность 1999: Бунтующая этничность. М., 1999.

49. Буравихин 1996: Буравихин В. А. Учитель и общество // Педагогика. 1996. № 5. С. 60-63.

50. Бушуева 1998: Бушуева Л. Н. Некоторые аспекты гуманистического воспитания студентов в духе взаимопонимания и уважения между народами // Этнос, культура, образование в контексте современных социально-педагогических реформ. Карачаевск, 1998. С. 172-173.

51. Бююль, Цефель 2002: Бююль А., Цефель П. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей. М.; СПб.; Киев., 2002.

52. Василенко 2004: Василенко М. Без языка. Интернет-публикация (http://www.rosbalt.ru/2004/09/27/179264.html).

53. Бахтин, Головко 2004: Бахтин Н. Б., Головко Е. В. Социолингвистика и социология языка. СПб., 2004.

54. Венгер 1958: ВенгерЛ. А. О применении психологического эксперимента для изучения школьников // Советская педагогика. 1958. № 8. С. 27-36.

55. Вереникина 1986: Вереникина И. М. Преодоление конфликтных ситуаций между учителем и учеником // Вопросы психологии. 1986. № 3. С. 71-77.

56. Вершловский 2002: Вершловский С. Г. Педагог эпохи перемен, или Как решаются сегодня проблемы профессиональной деятельности учителя. М., 2002.

57. Витковский 1998: Витковский А. Отношения без ошибок // Первое сентября. 17.09.1998. № 89. С. 2.

58. Власова 1999: Власова Н. А. Историко-педагогические аспекты формирования ценностной ориентации личности через общение // Историко-педагогическое измерение в образовании. СПб., 1999. С. 90-92.

59. Вознесенская 1994: Вознесенская И. Н. Дисциплинированность младших подростков в представлениях учителей и учащихся // Актуальные психологические проблемы обучения и воспитания в школе и вузе. Тверь, 1994. С. 23-28.

60. Волкогонова, Татаренко: Волкогонова О. Д., Татаренко И. В. Этническая идентификация русских, или искушение национализмом. Интернет-публикация (http://www.socio.ru/wr/2-01 /V olkogonova.htm).

61. Воловикова, Соснина 2001: Воловикова М. И., СоснинаЛ. М. Этнокультурное исследование представлений о справедливости (на примере молдаван и живущих в Молдове цыган) // Вопросы психологии. 2001. № 2. С. 85-93.

62. Воронков, Освальд 1998: Воронков В., Освальд И. Введение. Постсоветские этничности // Конструирование этничности. СПб., 1998. С. 6-37.

63. Воронова 2002: Воронова Е. «Цыганское счастье»: культура, образ жизни, проблемы // Учитель. 2002. №4. С. 28-33.

64. Все начинается 1983: Все начинается с учителя /ред. Равкин 3. И. М., 1983.

65. Вульфов 1996: Вульфов Б. 3. Профессиональная карьера учителя // Мир образования. 1996. № 1.С. 48-51.

66. Выгонная 1978: Выгонная Л. Т. Вариативность речевых темпов // Речь, эмоции и личность. Л., 1978. С. 73-75.

67. Гарунов 1998: ГаруновЭ. Проблемы формирования национального в личности школьника // Этнос, культура, образование в контексте современных социально-педагогических реформ. Карачаевск, 1998. С. 126-128.

68. Гершунский 2002: Гершунский Б. С. Толерантность в системе ценностно-целевых приоритетов образования // Педагогика. 2002. № 7. С. 3-13.

69. Гильбух 1978: ГильбухЮ. 3. О качестве оценок учителями психических свойств старшеклассников // Новые исследования в психологии. 1978. № 1. С. 11-20.

70. Гильбух 1988: Гильбух Ю. 3. Эпистолярное сочинение как метод диагностики и воспитания личности школьника// Русский язык и литература в средних учебных заведениях УССР. 1988. № 7. С. 45-52.

71. Гинсбург, Марголина 1929: ГинсбургС., МарголинаЭ. Школа и среда // Педология. М.; Л., 1929. №1-2. С. 50-59.

72. Гительмахер 1994: Гительмахер Р. Б. Восприятие руководителя подчиненными. Иваново, 1994.

73. Гликман 2002: Гликман И. Гражданские качества: из чего складывается их дефицит И Учитель.2002. № 1. С. 74-76.

74. Граборов 1930: Граборов А. Н. Типы трудных детей. М.; Л., 1930.

75. Грачев 2002: Грачев С. В. Образование нерусских народов Российской империи в геополитическом контексте // Педагогика. М., 2002. № 7. С. 72-80.

76. Грачева 1993: Грачева А. М. Национальный вопрос как предмет исследования социологии образования // Социология образования. Труды по социологии образования. М., 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 45-56.

77. Грачева 1998: Грачева А. М. Психосемантическое исследование особенностей обыденного сознания подростков в области межнационального восприятия // Этнос. Идентичность. Образование. М., 1998. Т. 4. Вып. 6. С. 206-247.

78. Григорьева 2002: Григорьева Е. Беспризорник садится за парту. Как сложится его судьба? // Директор школы. 2002. № 9. С. 71-73.

79. Гусев 2001: Гусев Д. А. Заметки о риторической культуре педагога // Наука и школа. 2001. №1. С. 5-16.

80. Дашкова 1982: Дашкова С. С. Устная речь как источник информации о человеке. АКД. М., 1982.

81. Демина 1976: Демина Н. Д. Педагог и воспитанник. М., 1976.

82. Десяева 1999: Десяева Н. Д. Типовые модели речевого поведения учителя-филолога и способы их реализации // Филологические заметки. 1998. Саранск. 1999. С. 114-117.

83. Десяева и др. 2003: Десяева Н. Д., Лебедева Т. А., Ассуирова Л. В. Культура речи педагога. М.,2003.

84. Дети переселенцев 2001: Дети переселенцев и беженцев лакмусовая бумажка способности понять и почувствовать другого //Директор школы. 2001. № 5. С. 43-49.

85. Дети-психоневротики. 1934: Дети-психоневротики и учебно-воспитательная работа с ними. М.; Л., 1934.

86. Донцов, Стефаненко, Уталиева 1997: Донцов А. И., Стефаненко Т. Г., Уталиева Ж. Т. Язык как фактор этнической идентичности // Вопросы психологии. 1997. № 4. С. 75-86.

87. Дробижева 1994: Дробижева Л. М. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., 1994.

88. Дробижева и др. 1998: Дробижева JI. М., Аклаев А. Р., Солдатова Г. У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М, 1998.

89. Дубовский, Кучер 2002: Дубовский Ю. А., Кучер А. В. Этический и эмический аспекты акцента // Коммуникация: теория и практика в различных социальных контекстах. Ч. 1. Пятигорск, 2002. С. 61-63.

90. Дунаевская 2002: Дунаевская Е. Нетолерантные записки // Пчела. 2002. № 3 (39). С. 20-22.

91. Дятлов 1999: Дятлов В. Кавказцы в Иркутске: конфликтогенная диаспора // Нетерпимость в России: старые и новые фобии. М., 1999.

92. Евсеева 2000: Евсеева Н. М. Имидж современного педагога // Наука и школа. 2000. № 3. С. 2-4.

93. Езерский 1967: Езерский С. О строгости и доброте // Воспитание школьников. 1967. №6. С. 22-25.

94. Еремеева, Хризман 2003: Еремеева В. Д., ХризманТ. П. Мальчики и девочки два разных мира. СПб., 2003.

95. Ефремов 2004: Ефремов К. Трудные дети, трудные люди // Народное образование. 2004. № 3. С. 117-132.

96. Жинкин 1981: Жинкин Н. И. Речь как проводник информации. М., 1981.

97. Жорохович 2001: Жорохович Св. Прогноз на будущее подсказка настоящему // Классный вестник 5+. 2001. №12. С.З.

98. Зайцев 2001: Зайцев С. Трудный отказ от традиционных стереотипов // Директор школы. 2001. №5. С. 56-63.

99. Залужный 1929: ЗалужныйА. К вопросу о влиянии среды на школьную успешность и общее развитие ребенка // Педология. М; JI., 1929. № 1-2. С. 42-49.

100. Захарова 2002: Захарова Г. И. Основы личностно-ориентированного взаимодействия педагогов с детьми. Челябинск, 2002.

101. Захарченко 1999: Захарченко Е. Ю. Учитель глазами учащихся // Педагогика. 1999. № 1. С. 60-63.

102. Захарченко 2002: Захарченко Е. Ю. Дети-мигранты в атмосфере современной российской школы // Педагогика. М., 2002. № 9. С. 47-53.107. 3денек 1987: Зденек X. Понимаете ли вы ученика? М, 1987.

103. Зеленина, Яковлева 1993: Зеленина Л. М., Яковлева Г. А. Педагогические факторы гуманизации отношений «учитель-ученик» // Современная школа: проблемы гуманизации отношений учителей, учащихся и родителей. М., 1993. Ч. 1,2. С. 70-72.

104. Злыгостева 1929: Злыгостева. Неуспевающие дети в школе I ступени // Проблемы нацпедологии. 1929. С. 35-50.

105. Знаков 1990: Знаков В. В. Стереотипы понимания личности участников войны в Афганистане//Вопросы психологии. 1990. №4. С. 108-116.

106. Ш. Золотнякова, Яковличева 1978: Золотнякова А. С., Яковличева А. Ф. Эффективность реализации учебно-воспитательных целей в парном общении учителя с учеником // Психология педагогического общения. Ростов н/Д. 1978. С. 77-92.

107. Иванихин 2001: Иванихин В. В. Школе нужен учитель-артист // Наука и школа. 2001. № 2. С. 52-54.

108. Иванова 1989: Иванова Е. Ю. Межличностное восприятие в педагогическом общении // Психология учителя: Материалы VII съезда Общества психологов СССР. М., 1989. С. 56-57.

109. Иванова 2000: Иванова Н. И. Как получить «портрет» ученика // Директор школы. 2000. № 4. С. 45-50.

110. Ивлева2002: Ивлева JI. «Трудные ребята»: в поисках себя //Учитель. 2002. № 6. С. 59-62.

111. Ивушкина 1996: ИвушкинаТ. А. Манера речи и голос как характеристика языковой личности // Языковая личность: культурные концепты. Волгоград; Архангельск. 1996. С. 133141.

112. Илюсизова 1989: Илюсизова С. М. Учитель и ученик: проблемы взаимоотношений. Алма-Ата, 1989.

113. Исаханова, Шестакова 1929: ИсахановаА., ШестаковаА. Сравнительная характеристика успевающих и неуспевающих учеников // Проблемы нацпедологии. М., 1929. С. 5-34.

114. Кадырбаева, Энгельс 1989: Кадырбаева Д. Р., Энгельс И. Л. Психолого-педагогическая карта школьника // Вопросы психологии. 1989. № 4. С. 45-51.

115. Калиниченко 2002: Калиниченко О. В. Особенности этнической идентификации корейцев и русских в условиях межэтнического взаимодействия (на материале студентов педвуза) // Прикладная психология. 2002. № 1. С. 68-85.

116. Каменецкий 2000: Каменецкий С. Е. Актер ли педагог? // Наука и школа. 2000. № 5. С. 2-6.

117. Каминский 1987: Каминский Е. И. Психологические особенности интонационной выразительности речи, ее восприятия и воздействия (на материале речи учителя). АКД. Л., 1989.

118. Кан-Калик 1987: Кан-Калик В. А. Учителю о педагогическом общении. М., 1987.

119. Карасик 1992: Карасик В. И. Язык социального статуса. М., 1992.

120. Карасик 1999: Карасик В. И. Характеристики педагогического дискурса // Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики. Волгоград. 1999. С. 3-18.

121. Карпенко 1998: Карпенко О. Быть «национальным»: страх потерять и страх потеряться. На примере татар Санкт-Петербурга // Конструирование этничности: Этнические общины Санкт-Петербурга. СПб., 1998. С. 37-97.

122. Карпенко 2002а: Карпенко О. Как эксперты производят «этнофобию» // Расизм в языке социальных наук. СПб., 2002. С. 23-30.

123. Карпенко 20026: Карпенко О. Языковые игры с «гостями с юга»: «кавказцы» в русской демократической прессе 1997-1999 гг. //Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ. М„ 2002. С. 162-191.

124. Карцева 1998: Карцева Л. Современный школьник: ожидания и реальность // Народное образование. 1998. №9-10. С. 119-122.

125. Касьянова 1994: Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

126. Катрич 1998: Катрич Е. В. Проблемы формирования культуры межнационального общения // Этнос, культура, образование в контексте современных социально-педагогических реформ. Карачаевск, 1998. С. 179-181.

127. Кащенко, Мурашов 1929: Кащенко В. П., Мурашов Г. В. Исключительные дети. Дети нервные, трудные и слабоодаренные. Их изучение и воспитание. М., 1929.

128. Киселева, Дамберг 2001: Киселева И., ДамбергС. «Другие русские» или мобилизованная ментальность: Рабочие материалы проекта. Выпуск 1. Отчет о пилотажном исследовании. СПб., 2001.

129. Ковалевский 1996: Ковалевский П. А. Творчество в процессе познания учителем ученика. АКД. Минск, 1996.

130. Коган 1984: Коган В. Е. Психогенные формы школьной дезадаптации // Вопросы психологии. 1984. № 4. С. 89-95.

131. Кожанов 1977: Кожанов А. А. Внешность как фактор этнического сопоставления // Советская этнография. 1977. № 3. С. 14-22.

132. Козлитина 2002: Козлитина О. К. Оценочные суждения преподавателей на занятиях иностранного языка как пример роли эмоциональности в общении // Коммуникация: теория и практика в различных социальных контекстах. Ч. 1. Пятигорск, 2002. С. 108-110.

133. Колодиж 2004: КолодижБ. Н. О роли СМИ в диалоге этнокультур и формировании межэтнической толерантности в современном российском обществе. Ярославль, 2004.

134. Коломинский 1991: Коломинский Я. Л. Изучение педагогического взаимодействия // Советская педагогика. 1991. № 10. С. 36-42.

135. Колпакова 1997: Колпакова Л. М. Психологические механизмы формирования межличностных отношений в диаде «учитель-ученик» в условиях педагогической деятельности. АКД. Казань, 1997.

136. Коммуникация 2002: Коммуникация: теория и практика в различных социальных контекстах. Ч. 1,2. Пятигорск, 2002.

137. Кон 1966: Кон И. С. Психология предрассудка // Новый мир, 1966, № 9. С. 28-37.

138. Кон 1971: Кон И. С. К проблеме национального характера // История и психология. М., 1971. С. 122-158.

139. Кондратьева 1980: Кондратьева С. В. Понимание учителем личности учащегося // Вопросы психологии. 1980. № 5. С. 143-148.

140. Кондратьева 1984: Кондратьева С. В. Учитель-ученик. М., 1984.

141. Кондратьева и др. 1975: Кондратьева С. В., Рапопорт И. А., Токарская Т. С. О социально-психологической совместимости учителя и учащихся // Советская педагогика. 1975. №7. С. 31-40.

142. Конструирование этничности. 1998: Конструирование этничности: Этнические общины Санкт-Петербурга. СПб., 1998.

143. Конфликтная этничность 1994: Конфликтная этничность и этнические конфликты. М., 1994.

144. Коротаева 2000: Коротаева Е. В. Директор учитель- ученик: Пути взаимодействия. М.,2000.

145. Коротаева 2001: Коротаева Е. В. Особенности речевого взаимодействия учителя и учащихся //Русский язык в школе. 2001. № 1. С. 3-7.

146. Костомаров, Шварцкопф 1966: Костомаров В. Г., Шварцкопф Б. С. Об изучении отношения говорящих к языку // Вопросы культуры речи. М., 1966. Вып. 7. С. 17-22.

147. Кочетова 2002: Кочетова М. Г. Социальные предпосылки грамматической вариативности // Вестник МГУ. Серия 19: Лингвистика и межкультурная коммуникация. М., 2002. № 3. С. 3038.

148. Красовицкий 1973: Красовицкий М. А. К вопросу об отношениях между учителями и старшеклассниками // Народное образование. 1973. № 4. С. 69-71.

149. Крейдлин 1994: Крейдлин Г. Е. Голос, голосовые признаки и оценка речи // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М., 1994. С. 141-153.

150. Крейдлин 1999: Крейдлин Г. Е. Голос и тон в культуре и языке // Язык о языке. М., 1999.

151. Крейдлин, Чувилина 2001: Крейдлин Г. Е., Чувилина Е. А. Улыбка как жест и как слово (к проблеме внутриязыковой типологии невербальных актов) // Вопросы языкознания. 2001. № 4.1. С. 66-93.

152. Кроль, Михайлова 1993: Кроль Л. М., Михайлова Е. Л. Человек-оркестр. Микроструктура общения. М., 1993.

153. Крушельницкая, Третьякова 1997а: Крушельиицкая О. И., Третьякова А. Н. Отвергаемые дети как им помочь?// Биология в школе. 1997. №№ 4-5. С. 22-25; 27-31.

154. Крушельницкая, Третьякова 19976: Крушельницкая О. И., Третьякова А. Н. Преподаватель: взгляд из аудитории // Биология в школе. 1997. № 6. С. 21-24.

155. Крысин 1976: КрысинЛ. П. Речевое общение и социальные роли говорящих // Социолингвистические исследования. М., 1976. С. 31-38.

156. Крысин 1989а: КрысинЛ. П. О речевом поведении человека в малых социальных общностях (постановка вопроса) // Язык и личность. М., 1989. С. 15-19.

157. Крысин 19896: КрысинЛ. П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка. М., 1989.

158. Крысин 1994: КрысинЛ. П. Современный русский интеллигент: штрихи к речевому портрету//Литературный язык и культурная традиция. М., 1994. С. 24-31.

159. Крысин 2000: Крысин Л. П. Социальная маркированность языковых единиц // Вопросы языкознания. 2000. № 4. С. 26-42.

160. Крысин 2001: КрысинЛ. П. Современный русский интеллигент: попытка речевого портрета// Русский язык в научном освещении. М., 2001. № 1. С. 90-106.

161. Кто сидит 2003: Кто сидит за первой партой? // Пять углов. № 5. 30 января 2003. С. 10.

162. Кукосян 1981 : Кукосян О. Г. Профессия и познание людей. Ростов н/Д, 1981.

163. Куницына 1971: КуницынаВ.Н. Социальные стереотипы условие и продукт социализации // Человек и общество. Л. 1971. Вып. 9. С. 184-194.

164. Курак 2000: Курак Е. А. Мы живем в одном мире взрослые и дети. Самара, 2000.

165. Курочкина 1996: КурочкинаМ. Н. Некоторые иллюзии взрослых о детях и о себе // Мир психологии. 1996. № 1. С. 23-32.

166. Кутьев 1969: Кутьев В. О. Необходима взаимность // Советская педагогика. 1969. № 8. С. 131-139.

167. Кцоева 1985: КцоеваГ. У. Методы изучения этнических стереотипов // Социальная психология и общественная практика. М., 1985. С. 225-231.

168. Лапшин 1997: Лапшин А. И. Только что-нибудь скажи. М., 1997.

169. Лахт 1970: Лахт X. О взаимоотношениях учителя и учащихся // Советская педагогика и школа. Тарту, 1970. Вып. 3. С. 100-111.

170. Леонтьев 1981 : Леонтьев А. А. Психологический портрет лектора. М., 1981.

171. Леонтьев 1995: Леонтьев А. А. Языковые права человека и межнациональные отношения // Мир психологии и психология в мире. 1995. № 1. С. 23-28.

172. Лещинский и др. 1990: Лещинский В. И., Кузнецова С. С., Кульневич С. В. Всегда ли прав учитель? М., 1990.

173. Литвинова 1996: Литвинова Т. «Я не дурак. Я не могу учиться.» //Учит. газ. 12.11.1996. №45. С. 7.

174. Лозанский 2002: Лозанский С. Б. Парадоксы педагогического сознания // Школьные технологии. 2002. № 4. С. 228-232.

175. Лукашанец 1993: Лукашанец Е. Г. Социальные диалекты в восточнославянских языках. Минск, 1993.

176. Лярская 2003: Лярская Е. В. Северные интернаты и трансформация традиционной культуры (на примере ненцев Ямала). Рукопись. 2003.

177. Максимова, Кленова 2002: Максимова М., КленоваН. Игры во взаимопонимание и терпимость: смогут ли они оградить наших детей от влияния экстремистов? // Директор школы. 2002. № 8. С. 42-52.

178. Малахов 2000: Малахов В. Скромное обаяние расизма // Знамя. 2000. № 6. С. 178-185.

179. Мальковская 1977: Мальковская Т. Н. Учитель-ученик. М., 1977.

180. Мальковская 1980: Мальковская Т. Н. Влияние взаимоотношений с учителями на самочувствие старшеклассников // Психолого-педагогические проблемы взаимодействия учителей и учащихся. М., 1980. С. 114-124.

181. Манеров 1978: Манеров В. X. Экстралингвистические сигналы, свойства и состояния человека// Речь, эмоции, личность. Л., 1978. С. 21-31.

182. Манеров 1999: Манеров В. X. Психодиагностика личности по голосу и речи. СПб., 1999.

183. Маркова 1993: Маркова А. К. Психология труда учителя. М., 1993.

184. Маслова 1999: МасловаТ. Ф. Социально-педагогические подходы в изучении проблем детей из семей беженцев и вынужденных переселенцев // Этнос и власть: проблемы гармонизации межнациональных отношений. Ч. 2. Саратов, 1999. С. 140-144.

185. Матвеева 1993: Матвеева Г. Г. Скрытые грамматические значения и идентификация социального лица («портрета») говорящего. АДД. СПб., 1993.

186. Матвеева 1999: Матвеева Г. Г. Диагностирование личностных свойств автора по его речевому поведению. Ростов н/Д, 1999.

187. Меренов 2001: Меренов А. В. Социология стереотипов. Екатеринбург, 2001.

188. Мерлин 1955: Мерлин В. С. Роль темперамента в эмоциональной реакции на оценку // Вопросы психологии. 1955. № 6. С. 62-71.

189. Методика получения 1985: Методика получения языкового материала для изучения социолингвистической принадлежности говорящего: Отчет о НИР. ЛГУ. JI., 1985.

190. Методы. 1995: Методы социолингвистических исследований. М., 1995.

191. Милованова 1998: МиловановаЖ. В. Педагогический дискурс как жанр речи // Языковая личность: система, нормы, стиль. Волгоград, 1998. С. 71-72.

192. Минасова 2002: Минасова К. Язык мой. Интернет-публикация (www.russ.ru/istsovr/sumerki/20020405.html)

193. Миренова 1930: Миренова А. Н. Ассоциации и комплексы беспризорного ребенка // Речь и интеллект деревенского, городского и беспризорного ребенка /ред. Лурия А. Р. М.; Л., 1930. С. 96-174.

194. Митина 1989: Митина Л. М. Педагогическое общение: контакт и конфликт // Школа и производство. 1989. № 10. С. 10-12.

195. Митина 1991: Митина Л. М. Индивидуальный подход и схематическая типизация учащихся // Вопросы психологии. 1991. № 5. С. 28-35.

196. Митина 1994: Митина Л. М. Учитель как личность и профессионал (психологические проблемы). М., 1994.

197. Мнацаканян 1972: Мнацаканян Л. И. К вопросу о педагогических ошибках учителя в обучении // Советская педагогика. 1972. № 7. С. 51-58.

198. Мнацаканян 1977а: Мнацаканян Л. И. О взаимоотношении между учителем и учеником. Ереван, 1977.

199. Мнацаканян 19776: Мнацаканян Л. И. О взаимоотношениях учителя и ученика на уроке // Народное образование. 1977. № 5. С. 48-49.

200. Московкина и др. 2000: Московкина А. Г., Пахомова Е. В., Абрамова А. В. Изучение стереотипов отношения к умственно отсталому ребенку учителей и родителей // Дефектология. 2000. № 2. С. 38-41.

201. Мостоцкий 2005: Мостоцкий Ф. В Питере 50% первоклассников — дети мигрантов. -Интернет-публикация (http://www.rosbalt.ru/2005/10/20/230944.html).

202. Мудрик 1974: Мудрик А. В. Общение как педагогическая проблема. М., 1974.

203. Мудрик 1984: Мудрик А. В. Общение как фактор воспитания школьников. М., 1984.

204. Мукаева 2002: Мукаева О. Д. Буддийское воспитание в контексте современности // Педагогика. 2002. № 2. С. 38-44.

205. Мурашева 2004: МурашеваЕ. В. Дети-«тюфяки» и дети-«катастрофы». Екатеринбург, 2004.

206. Мухин 2002: Мухин О. Чужих детей не бывает//Пять углов. № 23. 6 июня 2002. С. 9.

207. Мшивидобадзе 1984: Мшивидобадзе Р. Г. Распознавание социальных установок через грамматические параметры речи. АКД. Тбилиси, 1984.

208. Мясищев 1998: МясищевВ. Н. Психология отношений: Избр. психол. труды. Воронеж, 1998.

209. Мясоед 2001: Мясоед П. А. Оценка интеллектуальных способностей младших школьников учителем// Вопросы психологии. 2001. № 6. С. 89-102.

210. На пути. 2000: На пути к толерантному сознанию/отв. ред. Асмолов А. Г. М., 2000.

211. Национализм, ксенофобия 2002: Национализм, ксенофобия и нетерпимость в современной России. М., 2002.

212. Национально-культурная специфика 1977: Национально-культурная специфика речевого поведения. М., 1977.

213. Национально-культурная специфика 1982: Национально-культурная специфика речевого общения народов СССР. М., 1982.

214. Национальные диаспоры. 2001: Национальные диаспоры в России и за рубежом в XIX-XX веках. М„ 2001.

215. Национальный менталитет 2001: Национальный менталитет и языковая личность // Филология и культура. Тамбов, 2001. Ч. 2. С. 79-115.

216. Нетерпимость в России 1999: Нетерпимость в России: старые и новые фобии. М., 1999.

217. Нещименко 2000: Нещименко Г. П. К проблеме функциональной дифференциации этнического языка // Русский язык сегодня. М., 2000. Вып. 1. С. 208-220.

218. Николаев 2001: Николаев В. Г. Язык в современном обществе: сумерки нормативной филологии // Традиционные и новые ценности: политика, социум, культура: Материалы междунар. конф. М., 2001. С. 201-215.

219. Носенко 1981 : Носенко Э. JI. Эмоциональные состояния и речь. Киев, 1981.

220. Нусенбаум 1967: НусенбаумА. Стиль взаимоотношений педагога с учащимися // Воспитание школьников. 1967. № 4. С. 30-34.

221. Овакимян 1980: ОвакимянА.А. Взаимосвязь успеваемости и некоторых социально-психологических характеристик учащихся. АКД. Тбилиси, 1980.

222. Овчинникова 1995: Овчинникова И. Г. Этнические стереотипы и психологические характеристики личности как доминанты порождения речи // Этническое и языковое самосознание. М., 1995. С. 112-113.

223. Оконешникова 1999: Оконешникова А. П. Межэтническое восприятие и понимание людьми друг друга. Пермь, 1999.

224. Омарова 1998: ОмароваП. О. Особенности межнационального общения умственно отсталых школьников // Этнос, культура, образование в контексте современных социально-педагогических реформ. Карачаевск, 1998. С. 190-191.

225. Осухова 2002: Осухова Н. Г. Между войной и миром // Педагогика. М., 2002. № 4. С. 50-55.

226. От гражданина до беженца 1994: От гражданина до беженца: ценности и мотивы поведения русских ближнего зарубежья // Дробижева Л. М. Ценности и символы национального самосознания в условиях изменяющегося общества. М., 1994. С. 120-138.

227. Оценка межличностных отношений методом масок. Минск, 1987.

228. Павленко и др. 2002: Павленко В. Н., Кряж И. В., Барретт М. Этнические и национальные идентификации и представления у украинских детей и подростков // Психологический журнал. 2002. т. 23. № 4. С. 66-82.

229. Пак 1970: Пак 3. Взаимоотношения с учениками // Воспитание школьников. 1970. № 6. С. 24-25.

230. Панова 2004: Панова Е. А. Иноэтнический ребенок в петербургской школе: языковой аспект // Научные чтения-2003: Материалы конференции. СПб., 2004. С. 113-122.

231. Панова 2005: Панова Е. А. Учителя и ученики люди и роли // Директор школы. 2005. №4. С. 78-83.

232. Панова 2006а: Панова Е. А. «Национальный вопрос» в петербургской школе: взгляд учителей // Неприкосновенный запас. 2006. № 6 (50) (в печати).

233. Панова 2006в: Панова Е. А. «Свои» и «чужие» ученики: представления петербургских учителей об этнических различиях и границах русскости // Ab Imperio. 2006. №3. С. 355-388.

234. Панова 2006г: Панова Е. А. «Чужой» за школьной партой: этнические различия в представлениях петербургских учителей // Расизм в языке образования. 2006. (в печати).

235. Панова 2007: Панова Е. А. «Хороший ученик» в представлениях современных петербургских учителей (специфика дискурса) // Известия РГПУ. Аспирантские тетради. 2007.

236. Панова, Федорова 2006: Панова Е. А., Федорова К. С. Иноэтничные дети в петербургской школе: мифы и реальность (по материалам социолингвистического исследования) // Журнал исследований социальной политики. Том 4. № 1. С. 81-102.

237. Панферов 1968а: Панферов В. Н. О роли внешности в регуляции отношений // Человек и общество. Вып. 3. J1., 1968. С. 235-240.

238. Панферов 19686: Панферов В. Н. Опознание людей по фотографии // Человек и общество. Л., 1968. Вып. 4. С. 105-115.

239. Панюкова 2001: ПанюковаЮ. Г. Предпочитаемые и отвергаемые места в школе (по материалам сочинений и рисунков учеников)// Вопросы психологии. 2001. №2. С. 131-138.

240. Пашян и др. 1999: ПашянР. Е., Красюков А. В., Татаринова Л. Н. Миграция как межнациональная проблема // Этнос и власть: проблемы гармонизации межнациональных отношений. Ч. 2. Саратов, 1999. С. 131-136.

241. Певзнер 1934: Певзнер М. С. Отчего дети бывают трудными. М., 1934.

242. Пегина 2003: Пегина Т. П. О речевой культуре студентов // Начальная школа. 2003. № 8. С. 73-77.

243. Пермитин 1997: Пермитин С. Когда провожают по уму // Мир образования. 1997. № 6. С. 58-59.

244. Петренко и др. 2000: Петренко В. Ф., Митина О. В., Бердников К. В. Психосемантический анализ этнических стереотипов: лики толерантности и нетерпимости. М., 2000.

245. Петровский 1970: Петровский А. Психологические контакты, воспитание, такт // Воспитание школьников. 1970. № 6. С. 16-21.

246. Пешковский 1959: Пешковский А. М. Объективная и субъективная точка зрения на язык // Пешковский А. М. Избранные труды. М., 1959.

247. Пилиповский 1997: Пилиповский В. Я. Требования к личности учителя в условиях высокотехнологического общества // Педагогика. 1997. № 5. С. 97-103.

248. Плюснин и др. 1993: Плюснин Ю. М., Богатырева О. А., Биченкова О. Е. Пространственное поведение и социальный статус ребенка в группе // Вопросы психологии. 1993. №2. С. 106-117.

249. Подпеснова, Руденко 1998а: Подлеснова Н., РуденкоИ. Отметки и отметины // Семья и школа. 1998. №9-10. С. 16-18.

250. Подлеснова, Руденко 19986: ПодлесноваН., РуденкоИ. Чтобы стать математиком, надо родиться мальчиком? // Семья и школа. 1998. № 6. С. 8-9.

251. Поляков 1997: Поляков С. Когда встречают по одежке // Мир образования. 1997. № 6. С. 56-57.

252. Попикова 1998: Попикова Н. Ю. Формирование культуры межличностных отношений в процессе учебного взаимодействия учителя и ученика. АКД. Челябинск, 1998.

253. Попова 1989: Попова Л. В. Особенности общения с учениками учителей разного пола // Психология учителя: Материалы VII съезда Общества психологов СССР. М., 1989. С. 73-74.

254. Попова 2000: Попова Л. В. Одаренные мальчики и девочки // Начальная школа: плюс-минус. 2000. №3. С. 58-65.

255. Попова 2002: Попова Л. Имидж современного педагога // Учитель. 2002. № 6. С. 80-81.

256. Посохова, Богданова 2001: Посохова С. Т., Богданова Д. А. Эскиз к портрету лентяя // Классный вестник 5+. 2001. № 12. С. 18-19.

257. Преподавание языка 1991: Преподавание языка в условиях реального билингвизма. Дрогобыч, 1991.

258. Проблемы нацпедологии 1929: Проблемы нацпедологии. М., 1931.

259. Проблемы школьной педологии 1929: Проблемы школьной педологии /ред. Блонский П. П. М., 1929.

260. Профессия учитель 1987: Профессия учитель: (Беседы с молодыми учителями). М., 1987.

261. Психологические 1985: Психологические и психофизиологические исследования речи. М., 1985.

262. Психология ощущений 1999: Психология ощущений и восприятия. М., 1999.

263. Психолого-педагогические 1980: Психолого-педагогические проблемы взаимодействия учителей и учащихся /ред. Бодалев А. А. М., 1980.

264. Пюрбеев 1982: Пюрбеев Г. Ц. Речевой этикет и язык жестов у монголов и калмыков // Национально-культурная специфика речевого общения народов СССР. М., 1982. С. 111-116.

265. Рамишвили 1976: Рамишвили Г. С. Речевой сигнал и индивидуальность голоса. Тбилиси, 1976.

266. Рамишвили 1981: Рамишвили Г. С. Автоматическое опознание говорящего по голосу. М., 1981.

267. Расизм в языке. 2002: Расизм в языке социальных наук. СПб., 2002.

268. Реан, Коломинский 1999: Реан А. А., Коломинский Я. Л. Социальная педагогическая психология. СПб., 1999.

269. Речевое общение. 2000: Речевое общение в условиях языковой неоднородности. М., 2000.

270. Речь в криминалистике 1977: Речь в криминалистике и судебной психологии. М., 1977.

271. Речь и интеллект 1927: Речь и интеллект в развитии ребенка /ред. Лурия А. Р. М., 1927.

272. Речь и интеллект 1930: Речь и интеллект деревенского, городского и беспризорного ребенка /ред. Лурия А. Р. М.; Л., 1930.

273. Речь, эмоции 1978: Речь, эмоции и личность. Л., 1978.

274. Рождественская 1986: Рождественская Н. А. Роль стереотипов в познании человека человеком // Вопросы психологии. 1986. № 4. С. 69-76.

275. Росс, Нисбет 1999: Л. Росс, Р. Нисбет. Человек и ситуация: уроки социальной психологии. М., 1999. Электронная версия (http://www.socioego.ru/teoriya/istoch/ros/socpsi2.html).

276. Русина 1981: Русина И. А. Изучение оценочных эталонов и социальных стереотипов с помощью семантических измерений // Вопросы психологии. 1981. № 5. С. 96-105.

277. Русский ассоциативный словарь /ред. Караулов Ю. Н. Кн. 3, 5. М., 1996, 1998.

278. Рыбакова 1990: Рыбакова M. М. Конфликт и взаимодействие в педагогическом процессе. М., 1990.

279. Рыбакова и др. 1993: Рыбакова Л. Н., МорозЕ. С., Панова Е. И. Трудности учительской профессии // Педагогика. 1993. № 2. С. 59-65.

280. Рыбников 1926: Рыбников Н. А. К вопросу об изучении языка русского ребенка (обзор литературы) // Проблемы современной психологии. Л., 1926. С. 164-168.

281. Рябов 2002: Рябов А. Учитель глазами учеников и ученик - глазами учителя // Директор школы. М., 2002, № 1. С. 50-63; № 2. С. 51-54.

282. Рябова 2003: Рябова Т. Б. Стереотипы и стереотипизация как проблема тендерных исследований // Личность. Культура. Общество. T. V. Вып. 1-2 (15-16). 2003. С 120-139.

283. Савостьянов 2000: Савостьянов А. Голосовое мастерство учителя // Народное образование. 2000. №3. С. 151-156.

284. Садовая 2002: Садовая А. Е. Зоны русско-армянской просодической интерференции // Коммуникация: теория и практика в различных социальных контекстах. Ч. 1. Пятигорск, 2002. С. 77-79.

285. Салибаев, Алиев 1982: Салибаев В. X., Алиев С. Н. Об особенностях коммуникативного поведения таджиков // Национально-культурная специфика речевого общения народов СССР. М., 1982. С.123-131.

286. Сараскина 1998: Сараскина Л. Е. К вопросу взаимодействия преподавателя и студента // Человек и его среда. Красноярск. 1998. С. 191-195.

287. Сахиуллина 1931: СахиуллинаЗ. Орфографические и фонетические ошибки учащихся татарской школы по русскому языку // Проблемы нацпедологии. M., 1931. С. 106-111.

288. Свешникова 1960: Свешникова Е. А. Учитель и учащиеся. М., 1960.

289. Середа 2003: Середа Е. И. Взаимосвязь между личностными особенностями учителя и его отношением к ученикам. Псков, 2003.

290. Сеть этнологического мониторинга. 2000: Сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов. М., 2000. № 33.

291. Сикевич 1999: СикевичЗ. Этническая неприязнь в массовом сознании россиян // Нетерпимость в России: старые и новые фобии. Электронная версия (http://pubs.carnegie.ru/books/1999/04am-gv/default.asp?n=toc.asp).

292. Синица 1967: Синица И. Е. Когда вы разговариваете с учениками // Воспитание школьников. 1967. №4. С. 16-22.

293. Синица 1983: Синица И. Е. Педагогический такт и мастерство учителя. М., 1983.

294. Синягин 1996: Синягин Ю. Типичные ошибки восприятия ученика учителем // Воспитание школьников. 1996. №6. С. 8-12.

295. Сковородников 2001: Сковородников А. П. О понятии «русский риторический идеал» // Словарь и культура русской речи: К 100-летию со дня рождения С. И. Ожегова. М., 2001.

296. Слуцкий 2004: Слуцкий В. Дорогие мои ученики // Народное образование. 2004. №4. С. 207-212.

297. Собкин 1998: Собкин В. С. Образование и этническое неравенство (по материалам статистических данных об испаноязычных учащихся в США) // Этнос. Идентичность. Образование. М., 1998. Т. 4. Вып. 6. С. 156-171.

298. Советский простой человек 1993: Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х. /ред. Левада Ю. А. М., 1993.

299. Современная школа 1993: Современная школа: проблемы гуманизации отношений учителей, учащихся и родителей. М., 1993. Ч. 1,2.

300. Созонов 2000: Созонов В. Надо ли учителю любить сотню своих сорванцов? // Народное образование. 2000. № 3. С. 58-63.

301. Солдатова, Шайгерова 2002: Солдатова Г. У., Шайгерова Л. А. Психологическая адаптация вынужденных мигрантов // Психологический журнал. 2002. Т. 23. № 4. С. 60-73.

302. Социальная и культурная дистанции 2000: Социальная и культурная дистанции. Опыт многонациональной России. М., 2000.

303. Сперанский 2002: Сперанский А. Система социальных ролей ученического класса. Изгои // На путях к новой школе: на стороне подростка. М., 2002. № 2. С. 4-7.

304. Станкевич 1997: Станкевич Н. Г. Психологический анализ взаимосвязи самоотношения учителя и его отношения к ученику. АКД. М. 1997.

305. Старкова, Иванова 2002: Старкова Е., Иванова М. Социальный портрет «пацана» // Учитель. 2002. № 4. С. 56-58.

306. Старовойтова 1984: Старовойтова Г. В. Этнические стереотипы поведения и внешности в восприятии горожан // Этнические стереотипы поведения. Л., 1984. С. 22-34.

307. Старовойтова 1987: Старовойтова Г. В. Этническая группа в современном советском городе: социологические очерки. Л., 1987.

308. Степанова 1997: Степанова И. Н. Тоталитарная педагогическая идеология и язык коммуникативного восприятия // Человек и цивилизации. Курган. 1997. С. 11-32.

309. Стернин 2000: СтернинИ. А. Русское коммуникативное поведение // Проблема национальной идентичности в литературе и гуманитарных науках XX века. Воронеж, 2000. С. 95-129.

310. Стефаненко 1993: Стефаненко Т. Г. Методы исследования этнических стереотипов // Стефаненко Т. Г., Шлягина Е. И., Ениколопов С. Н. Методы этнопсихологического исследования. М., 1993. С. 3-28.

311. Стефаненко и др. 1993: Стефаненко Т. Г., Шлягина Е. И., Ениколопов С. Н. Методы этнопсихологического исследования. М., 1993.

312. Страмнова 2003: Страмнова И. В. Большие проблемы маленьких мигрантов: (К вопросу о культурно-языковой адаптации детей-беженцев из Афганистана) // От слова к делу. М., 2003. С. 325-332.

313. Стрелкова 1993: Стрелкова Л. П. Эмоциональные контакты учителя и детей в начальной школе // Современная школа: проблемы гуманизации отношений учителей, учащихся и родителей. М., 1993. Ч. 1, 2. С. 87-89.

314. Строганова 2000: Строганова Т. А. Невербальные коммуникации как средство формирования внешней составляющей имиджа будущего педагога // Педагогическая мысль и образование XXI века. Россия-Германия. Оренбург, 2000. Ч. 1. С. 147-153.

315. Суверенитет и этническое самосознание 1995: Суверенитет и этническое самосознание: идеология и практика. М., 1995.

316. Султанов 1982: Султанов Ф. Ф. Некоторые особенности коммуникативного поведения татар и башкир // Национально-культурная специфика речевого общения народов СССР. М., 1982. С. 101-110.

317. Сухаребский 1969: Сухаребский Л. М. Мимика как объективный фактор выражения личности // Проблемы личности. М., 1969. С. 46-54.

318. Сухарев 1998: Сухарев В. А. Как распознавать людей по их языку, манере говорить и убеждать // Сухарев В. А. Искусство распознавания людей. Донецк, 1998. С. 309-359.

319. Сухарева 1989: Сухарева Е. С. Становление отношений между учителем и учащимися начальных классов в процессе общения. АКД. М., 1989.

320. Трепецов 2002: Трепецов А. В Армении любят детей и очень любят поесть // Пять углов. 28 февраля 2002. С. 9.

321. Трудный подросток 1990: Трудный подросток. Алма-Ата, 1990.

322. Тюнников, Садилова 2002: Тюнников Ю. С., Садилова О. П. Этически ответственное речевое поведение младших школьников. Сочи, 2002.

323. Умственное развитие детей 1912: Умственное развитие детей, поступающих в московские городские школы. М., 1912.

324. Устинович и др. 1978: Устинович Е. А., Алексеев В. И., Манеров В. X. Исследование голоса как источника информации о свойствах говорящего // Речь, эмоции, личность. Л., 1978. С. 34-40.

325. Уфимцева 1995: Уфимцева Н. В. Русские глазами русских // Язык система. Язык - текст. Язык - способность. М., 1995.

326. Учитель 1994: Учитель: крупным планом: Социально-педагогические проблемыучительской деятельности. СПб., 1994.

327. Учитель в общении 1990: Учитель в общении. Л., 1990.

328. Учитель и ученик 1997: Учитель и ученик // Биология в школе. 1997. № 5. С. 3-5.

329. Учитель. Школа 1995: Учитель. Школа. Общество: Социологический очерк 90-х годов. СПб., 1995.

330. Учитель-ученик 1969: Учитель-ученик. Тамбов, 1969.

331. Учитель-ученик 1993: Учитель-ученик: проблемы, поиски, находки. М., 1993.

332. Федорова 2002: Федорова К. С. Лингвоповеденческие стратегии в ситуации общения с иностранцем (на материале русского языка). Рукопись. 2002.

333. Филонов 1976: Филонов Л. Б. Поиск информации о личных особенностях партнера // Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976. С. 303-309.

334. Фомина 2002: Фомина Н. А. Свойства личности и особенности речевой деятельности. Рязань, 2002.

335. Фомушкин 2003: Фомушкин А. А. Голос и речь раскрывают криминальные тайны. СПб, 2003.

336. Фридман 1991: Фридман И. К. Невербальное взаимодействие учителя со школьниками // Биология в школе. 1991. № 6. С. 21-24.

337. Фролкина 2003: ФролкинаЛ. В. Категория вежливости и национальная культура // От слова к делу. М., 2003. С. 376-381.

338. Фролова 2000: Фролова H. Л. Некоторые особенности студенческого произношения // Историческое единство человечества и его многонациональных культур: Сб. статей и тезисов к научной конференции молодых исследователей. М., 2000. С. 59-66.

339. Халикова 2002: Халикова В. «Без разбора званий и состояний» // Директор школы. М., 2002. №3. С. 75-77.

340. Харченко 2001а: Харченко В. А. Подростки-мигранты: проблемы этнокультурной адаптации // Стандарты и мониторинг в образовании. 2001. № 6. С. 23-25.

341. Харченко 20016: Харченко Е. В. Межличностное общение и межкультурные коммуникации // V Житниковские чтения: межкультурная коммуникация в когнитивном аспекте. Челябинск, 2001. С. 274-277.

342. Харьковская 1986: Харьковская Е. А. Особенности формирования понятия о человеке по акустическим характеристикам его речи. АКД. М., 1986.

343. Хасан, Тюменева 1997: Хасан Б. И., Тюменева Ю. А. Особенности присвоения социальных норм детьми разного пола // Вопросы психологии. 1997. № 3. С. 32-40.

344. Хачатрян, Тохманян 1982: Хачатрян А. А., Тохманян Р. М. Невербальные средства общения в армянской среде // Национально-культурная специфика речевого общения народов СССР. М., 1982. С. 93-100.

345. Хохлова 1999: ХохловаИ. Н. Речевое общение. Различия в речевом общении мужчин и женщин. М., 1999.

346. Цеплитис 1974: Цеплитис JI. К. Анализ речевой интонации. Рига, 1974.

347. Цырлина 1996: Цырлина Т. «Вакцина» от дискриминации // Директор школы. 1996. № 2. С. 74-78.

348. Чернихова 1929: Чернихова JT. Б. Дети-газетчики и их среда // Педология. 1929. № 1 -2. С. 167-177.

349. Чернов 2001а: Чернов Д. Ю. Влияние педагогической направленности учителя на разрешение нестандартных ситуаций в системе «учитель-ученик». М., 2001.

350. Чернов 20016: Чернов П. А. К проблеме описания языкового портрета семьи // Разноуровневые характеристики лексических единиц. Смоленск, 2001. С. 60-61.

351. Чернокозов 1978: Чернокозов И. И. Преодоление противоречий в общении учителя с учеником // Психология педагогического общения. Ростов н/Д, 1978. С. 36-40.

352. Чернокозова, Чернокозов 1973: Чернокозова В. Н., Чернокозов И. И. Этика учителя. Киев, 1973.

353. Чернышев 1999: Чернышев А. С. Практикум по решению конфликтных педагогических ситуаций. М., 1999.

354. Шадрикова 1991: Шадрикова И. А. Педагогическая оценка и мастерство учителя // Советская педагогика. 1991. № 10. С. 4548.

355. Шварцкопф 1971: Шварцкопф Б. С. Оценки говорящими фактов речи (лингвистический аспект). АКД. М., 1971.

356. Шварцкопф 1996: Шварцкопф Б. С. Изучение оценок речи как метод исследования в области культуры речи // Культура речи и эффективность общения. М., 1996. С. 36-61.

357. Швецова 2000: Швецова M. Н. Актуальные проблемы взаимодействия учителя с учащимися. М., Йошкар-Ола, 2000.

358. Шевелева 1998: Шевелева Е. П. Восприятие руководителя партнерами по деловому общению. АКД. Ярославль, 1998.

359. Шершень 1927: Шершень M. М. Дети-второгодники. JI., 1927.

360. Шилова, Малиновская 2002: Шилова М. И., Малиновская Н. И. Черты национального характера: российский вариант // Педагогика. 2002. № 8. С. 24-28.

361. Шихирев 1976: Шихирев П. Н. Социальная установка как предмет социально-психологического исследования // Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976. С. 278-295.

362. Шишимер 2002: Шишимер Л. Ф. Установление акцентно-релевантных зон в структуре интерферентной фразы // Коммуникация: теория и практика в различных социальных контекстах. Ч. 1. Пятигорск, 2002. С. 97-98.

363. Школьная репутация 2003: Школьная репутация ярлык на всю жизнь? // Пять углов. № 13.27 марта 2003. С. 10-11.

364. Шкуренок 2002: Шкуренок Н. Уроки чести и достоинства // Пять углов. № 14. 4 апреля 2002. С. 4-5.

365. Шлягина, Ениколопов 1993: ШлягинаЕ. И., Ениколопов С. Н. Методы исследования этнической толерантности личности // Стефаненко Т. Г., Шлягина Е. И., Ениколопов С. Н. Методы этнопсихологического исследования. М., 1993. С. 28-54.

366. Шмелева, Шмелев 1999: Шмелева Е. Я., Шмелев А. Д. «Неисконная русская речь» в восприятии русских // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М, 1999. С. 162-169.

367. Шмелева, Шмелев 2002: Шмелева Е. Я., Шмелев А. Д. Русский анекдот: текст и речевой жанр. М., 2003.

368. Шнекендорф 1996: Шнекендорф 3. К. Конвенция о правах ребенка и проблема отношений «учитель-ученик» // Мир образования. 1996. № 2. С. 14-15.

369. Шунейко 2001: Шунейко А. А. Оценки речи и речь оценок // Словарь и культура русской речи: К 100-летию со дня рождения С. И. Ожегова. М., 2001. С. 382-392.

370. Шурыгина 2000: Шурыгина И. Неуспешный отличник и благополучный двоечник // Народное образование. 2000. № 3. С. 113-117.

371. Эредженов 1982: ЭредженовВ. Этнопсихологические особенности форм общения носителей монгольских языков // Национально-культурная специфика речевого общения народов СССР. М., 1982. С. 117-122.

372. Этнические стереотипы 1991: Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб., 1991.

373. Этническое и языковое 1995: Этническое и языковое самосознание: Материалы конференции. М., 1995.

374. Этничность и национализм 2000: Этничность и национализм в современном мире. СПб., 2000.

375. Этнология и образование 2002: Этнология и образование: проблемы интеграции академической науки и высшей школы: Материалы научно-практической конференции. Владивосток, 2002.

376. Этнопедагогические проблемы 1999: Этнопедагогические проблемы дошкольного образования. Саранск, 1999.

377. Этнос, культура, образование 1998: Этнос, культура, образование в контексте современных социально-педагогических реформ. Карачаевск, 1998.

378. Этнос. Идентичность. Образование 1998: Этнос. Идентичность. Образование. М., 1998. Т. 4. Вып. 6.

379. Этно-фор 1998: Этно-фор: Обзор прессы по этническим проблемам России и нового зарубежья: Информационный бюллетень. М., 1998.

380. Язык и образование 2000: Язык и образование в диалоге культур. Ставрополь, 2000.

381. Язык мой 2002: Язык мой. Проблемы этнической и религиозной нетерпимости в российских СМИ. М., 2002.

382. Языковая политика в школе 2000: Языковая политика в школе на пороге XXI века // Русская речь. М., 2000. № 4. С. 39-43.

383. Якубов 1996: Якубов 3. Я. Традиции трудового и нравственного воспитания в дагестанской семье II Педагогика. 1996. № 5. С. 31 -34.

384. Becker 1952: Becker Н. S. Social-class Variations in the Teacher-Pupil Relationship // The Journal of Educational Sociology, Vol. 35. 1952. P. 451-465.

385. Bickel 1985: BickelF. Classroom communication: an international problem. // The Clearing House. N 58. 1985. P. 222-224.

386. Bourhis, Giles and Lambert 1975: Bourhis R., Giles H. and Lambert W. Social consequences of accommodating one's style of speech: a cross-national investigation. // International Journal of the Sociology of Language. Vol. 6. 1975. P. 55-71.

387. Carranza, Ryan 1975: Carranza M., Ryan E. B. Evaluative reactions of bilingual Anglo and Mexican American adolescents toward speakers of English and Spanish // Internatioanl journal of the Sociology of Language. Vol. 6.1975. P. 83-104.

388. Christensen 1990: Christensen L. M. Teaching Standard English: whose standard? // English Journal. Vol. 79(2). 1990. P. 36-40.

389. Cook-Gumperz, Gumperz 1982: Cook-Gumperz J., Gumperz J. Communicative competence and educational practice. // Communicating in the Classroom / Wilkinson L. C. (ed.). 1982. New York: Academic Press. P. 13-26.

390. Cooper, Fishman 1974: Cooper R. L., Fishman J. The Study of Language Attitudes. // International Journal of the Sociology of Language. Vol. 3. 1974. P. 5-19.

391. Cross, DeVaney and Jones 2001: Cross J. В., DeVaneyTh. and Jones G. Pre-Service Teacher Attitudes Toward Differing Dialects // Linguistics and Education. Vol. 12 (4). 2001. P. 211 -227.

392. Eder 1982: Eder D. Differences in communicative styles across ability groups. // Communicating in the Classroom / Wilkinson L. C. (ed.). 1982. New York: Academic Press. P. 245-264.

393. Edwards 1997: Edwards J. R. Social Class Differences and the Identification of Sex in Children's Speech. Sociolinguistics. / Coupland N. and Jaworski A. (ed.). 1997. New York. P. 284-290.

394. El-Dash, Tucker 1975: El-Dash L., Tucker G. R. Subjective reactions to various speech styles in Egypt. // International Journal of the Sociology of Language. Vol. 6. 1975. P. 33-54.

395. Entwisle, Greenberger 1969: Doris R. E., Greenberger E. Racial Differences in the Language of Grade School Children// Sociology of Education. Vol. 42, Is. 3 (Summer). 1969. P. 238-250.

396. Fasold 1995: Fasold R. The Sociolinguistics of Society. 1995. Blackwell.

397. Frender, Brown and Lambert 1970: Frender R., Brown B. and Lambert W. E. The role of speech characteristics in scholastic success // Canadian Journal of Behavioral Science. Vol. 2. 1970. Pp. 299306.

398. Giles, Powesland 1975: Giles H., PoweslandP. Speech Style and Social Evaluation. 1975. London: Academic Press.

399. Hendrix 1998: HendrixK. G. Student Perceptions of the Influence of Race on Professor Credibility//Journal of Black Studies. Vol. 28. Is. 6 (Jul.). 1998. P. 738-763.

400. Hewstone, Giles 1997: HewstoneM., Giles H. Social Groups and Social Stereotypes // Sociolinguistics: A Reader / Coupland N. and Jaworski A (ed.). 1997. New York: St. Martin's Press. P. 270-283.

401. Hudson 1990: Hudson R. A. Sociolinguictics. Cambridge. 1990.

402. Kirman 1966: Kirman J. M. Section B: A White Teacher in a Negro School // Journal of Negro Education. Vol. 35. Is. 2 (Spring). 1966. P. 178-179.

403. Laitin 1998: LaitinD. D. Identity in Formation: the Russian-speaking populations in the near abroad. Ithaca; London. 1998.

404. Lambert 1960: Lambert W., Hodgson R., Gardner R. and FillenbaumS. Evaluative reactions to spoken language. // Journal of Abnormal and Social Psychology. Vol. 60. 1960. P. 44-51.

405. Lambert 1967: Lambert W. A social psychology of bilingualism. // Journal of Social Issues. Vol. 23 (2). 1967. P. 91-109.

406. Mehan 1984: Mehan H. Language and Schooling // Sociology of Education. Vol. 57. Is. 3 (Jul.). 1984. P. 174-183.

407. Orr 1987: OrrE. W. Twice as less: Black English and the performance of Black students in mathematics and science. 1987. New York: W.W. Norton & Company, Inc.

408. Osgood 1953: Osgood Ch. E. Method and Theory in Experimental Psychology. 1953. New York.

409. Portes, MacLeod 1996: Portes A., MacLeod D. Educational Progress of Children of Immigrants: The Roles of Class, Ethnicity, and School Context // Sociology of Education. Vol. 69, Is. 4 (Octob.). 1996. P. 255-275.

410. Rosenthal, Jacobson 1968: Rosenthal R., JacobsonL. Pygmalion in the classroom: Teacher expectations and pupils' intellectual development. 1968. New York: Holt Rinehart & Winston.

411. Williams 1970: Williams F. Psychological correlates of speech characteristics: On sounding "disadvantaged" // Journal of Speech and Hearing Research. Vol. 13(3). 1970. P. 472-488.

412. Williams 1974: Williams F. The identification of linguistic attitudes. // International Journal of the Sociology of Language. Vol. 3: 1974. P. 21-32.

413. Williams et al. 1976: Williams F. and associates. Explorations of the linguistic attitudes of teachers. 1976. Rowley, MA: Newbury House.

414. Witkosky 1988: WitkoskyD. V. Standard and non-standard language varieties in the WestGerman classroom. University of Illinois, Urbana-Champaign. 1988. Unpublished doctoral dissertation.